Oroszországban nem ismerik el hivatalosan az azonos neműek házasságát, és aházasságon kívüli egyéb családi szövetségek (beleértve a de facto házasságot is) nem rendelkeznek sem azonos nemű , sem ellenkező nemű párok számára a hatályos jogszabályok szerint. Ennek eredményeként számos közeli hozzátartozót és házastársat megillető jog nem elérhető az azonos nemű párok számára.
1922 óta próbálkoznak orosz azonos nemű párok családi állapotuk és a házasságkötési joguk elismerése érdekében . 2016-ban az Emberi Jogok Európai Bírósága egy Oroszország elleni perben kimondta, hogy bizonyos helyzetekben az azonos nemű pároknak házastársi jogokat kell élvezniük .
Az oroszok többsége ellenzi az azonos nemű személyek közötti házasság lehetőségének elismerését. Ráadásul 1995 óta a szociológiai felmérések az azonos neműek házassága támogatottságának csökkenését mutatták ki az orosz társadalomban, ami ellentétes a növekedés globális trendjével .
Oroszországban a bejegyzett házasság az egyetlen formája a két független felnőtt közötti családi kapcsolatok elismerésének. Ugyanakkor az orosz jogszabályok ( az Orosz Föderáció alkotmányának módosításai ) azt sugallják, hogy a házasság - [1] egy férfi és egy nő közötti unió. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 1995. május 17-i 26-O sz. határozata szerint „az Orosz Föderációban a házastársi kapcsolatok jogi szabályozását csak az állam végzi. Jelenleg a törvény nem ismeri el a be nem írt házasságot ... a házasság fogalmának meghatározása, bejegyzésének rendje, a házasságból eredő jogok és kötelezettségek a jogalkotó kiváltsága ... "A családjogi törvénykönyv a Sz. Az Orosz Föderáció " nem tartalmazza a " házasság " fogalmának meghatározását . Számos jogász szerint ez a tulajdonság annak köszönhető, hogy a házasság összetett társadalmi intézmény, amely jogi, etikai, erkölcsi és gazdasági elképzeléseken alapul. Ez azt jelenti, hogy csak definíciójának jogi megfogalmazása lenne hiányos [2] [3] . A családtörvénykönyv a házasság fogalmát is használja a férfi és egy nő kapcsolatával összefüggésben [4] [5] :
1. cikk. A családjog alapjai
3. A
családi kapcsolatokat a férfi és nő közötti önkéntes házasság elvei szerint szabályozzák…
12. cikk
. A házasságkötés feltételei.
Az orosz családjog mindig is azon az elgondoláson alapult, hogy a házasság egy férfi és egy nő szövetsége [4] . Ugyanakkor az 1995-ös „Orosz Föderáció Családi Kódexének” megszövegezői, amely felváltotta az „RSFSR házassági és családjogi kódexét”, valamint „a Szovjetunió és az Uniós Köztársaságok házasságra és családra vonatkozó törvénykezésének alapjait” , sőt megerősítette ezt az elképzelést, bevezetve a házassági feltételekbe is, ami korábban nem volt. Olga Khazova ügyvéd ezt „a jogalkotó válaszának tekinti az azonos nemű párok kapcsolataik legalizálásával kapcsolatos követeléseire” [4] .
Az orosz jogszabályok nem írják elő az azonos nemű párok családi kapcsolatainak elismerésének semmilyen formáját [6] . Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2006. október 16-i 496-O sz. határozata szerint az azonos nemű személyek házasságkötési igénye esetén: „Mind az Orosz Föderáció Alkotmánya, mind a nemzetközi jogi normák érvényesek. abból a tényből, hogy a család egyik célja a gyermekek születése és nevelése... Figyelembe véve a fentieket, valamint a házassághoz, mint férfi és nő biológiai szövetségéhez való viszonyulás nemzeti hagyományait, a Családi Törvénykönyv Az Orosz Föderáció jelzi, hogy a családi kapcsolatok szabályozása különösen a férfi és nő közötti önkéntes házasság elveivel, a gyermekek családi nevelésének elsőbbségével, a jólétükről és fejlődésükről való gondoskodással összhangban történik (1. cikk). ). Így a szövetségi jogalkotó a számára biztosított hatáskör keretein belül a házasságkötés feltételeihez tulajdonította a férfi és a nő kölcsönös önkéntes beleegyezését, ami nem tekinthető a törvényben felsorolt alkotmányos jogok és szabadságok megsértésének. panasz. Miközben formálisan vitatja az Orosz Föderáció Családjogi Törvénykönyve 12. cikke (1) bekezdésének alkotmányosságát, a kérelmező valójában egy másik férfival fennálló kapcsolatának állami elismerését követeli azáltal, hogy az állam által védett különleges szakszervezetként regisztrálja őket. Eközben sem az Orosz Föderáció alkotmánya, sem az Orosz Föderáció által vállalt nemzetközi jogi kötelezettségek nem jelentik az állam azon kötelezettségét, hogy megteremtse az azonos nemű személyek szakszervezeteinek propagandájának, támogatásának és elismerésének feltételeit, miközben az ilyen regisztráció hiánya. önmagában nem befolyásolja az Orosz Föderációban a kérelmező mint személy és állampolgár jogainak és szabadságainak elismerésének és garanciáinak szintjét. Nem utal a kérelmező alkotmányos jogainak megsértésére és arra, hogy számos európai országban eltérő megközelítést alkalmaznak a demográfiai és szociális kérdések megoldásában, különösen azért, mert a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 23. cikke értelmében. , a házasságkötéshez és a családalapításhoz való jogot kifejezetten a férfiak és a nők esetében ismerik el, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 12. cikke pedig kifejezetten rendelkezik a családalapítás lehetőségéről a nemzeti jogszabályokkal összhangban. e jog gyakorlása” [7] [8] .
Az Orosz Föderáció családi kódexe nem határozza meg a transznemű személyek jogi státuszának árnyalatait [9] . Így Oroszországban lehetséges az azonos neműek de facto házassága, amelyeket az állam jogilag különböző neműek házasságának ismer el, tekintettel arra , hogy az egyik házastárs nem ismeri el a nemváltás tényét. Nyitott kérdés a házasság státuszával kapcsolatban is, amelynek megkötése után az egyik házastárs megváltoztatta a jogi nemet [10] .
Az orosz állampolgárok bejegyezhetik az azonos neműek házasságát egyes országokban, ahol a törvények lehetővé teszik a külföldiek számára. Az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyvének 158. cikke szerint Oroszországban elismerik a külföldön kötött házasságokat, kivéve, ha ez ellentétes a 14. cikkel, amely a közeli rokonok, örökbefogadó szülők és örökbefogadott gyermekek közötti házasság tilalmát tartalmazza. Ennek eredményeként az azonos neműek házasságának elismerése Oroszországban továbbra is vitatható kérdés az ügyvédek körében. Egyesek ezt jogi konfliktusnak tartják , aminek eredményeként Oroszországban elismerhetők az azonos neműek külföldi házasságai [11] [12] . Más jogászok és hatóságok hivatkoznak a 167. cikkre, amely kimondja: „A külföldi családjogi szabályokat nem kell alkalmazni, ha azok alkalmazása ellentétes lenne az Orosz Föderáció jogrendjének (közrendjének) alapjaival. Ebben az esetben az Orosz Föderáció jogszabályait kell alkalmazni.” Így azt állítják, hogy Oroszországban nem ismerik el az azonos neműek külföldön kötött házasságát [13] [14] [15] [16] [17] . De facto előfordulnak ilyen esetek [18] .
Ismert eset, amikor egy azonos nemű pár (külföldön házasodott) ugyanolyan adókedvezményben részesült Oroszországban, mint az ellenkező nemű házastársak. 2020. június 5-én Igor Kochetkov adókedvezményt kapott az Orosz Föderáció Szövetségi Adószolgálatától házastársa, Kirill Fedorov egészségbiztosítására, akit 2017-ben az Egyesült Államokban házasodott össze [19] .
A házasság hivatalos bejegyzésének eredményeként az oroszországi házastársak automatikusan számos vagyoni és nem vagyoni jogot szereznek. Ezek közül csak néhány szabályozható korlátozottan egy azonos nemű családban különböző szerződések és megállapodások megkötésével [20] [21] [22] . Az ilyen manipulációk nagy bonyolultságát és számos jogviszony ilyen módon történő formalizálásának lehetetlenségét bírálják az aktivisták, akik ezt diszkriminációnak tartják [23] .
Ami a tulajdonjogot illeti, a bejegyzett házastársak alapértelmezés szerint közös vagyonnal rendelkeznek . Ez például azt jelenti, hogy a közös vagyonnal lebonyolított kisebb ügyleteknél az egyik házastárs nem bizonyíthatja a másik hozzájárulását, ami alapesetben azt jelenti. Válás esetén a közös vagyont a bíróság osztja fel a házastársak között, figyelembe véve a nem dolgozó házastárs hozzájárulását, aki háztartást, gyermeket nevel stb. szerződéssel azonban az azonos nemű párok közös vagyonjogi rendszert alakíthatnak ki megállapodás megkötésével , amelyben rögzítik a különleges rendelkezési lehetőséget és annak felmondása esetén annak megosztását [24] [25] .
A házasságban bizonyos körülmények között ( fogyatékosság , rászorultság, terhesség, gyermekgondozás stb. ) automatikusan felmerül az egyik házastárs joga a második házastárs anyagi támogatásához ( tartásdíj ). Az azonos nemű párok olyan megállapodásokat köthetnek, amelyek hasonló kötelezettségeket reprodukálnak [26] .
Az egyik házastárs halála esetén a házasság ténye a túlélő házastársat feljogosítja a vagyon automatikus törvény szerinti öröklésére . Az orosz törvények szerint az azonos nemű párok végrendeletet készíthetnek , amely szerint a túlélő élettárs örökli az ingatlant [27] .
A lakásviszonyokat a lakásjog szabályozza , amely szerint a tényleges családi kapcsolatok is érvényesek [28] , így az azonos nemű élettársak a bíróságon de facto családként ismerhetők el [29] .
A házastársi jogok másik csoportja a nem vagyoni jog. Így a házastársak házasságkötéskor automatikusan közös vezetéknevet vehetnek fel. Az azonos nemű családban a névhez való jog a vezetéknévváltoztatási eljárással gyakorolható [30] . A házastársaknak alapértelmezés szerint joguk van tájékoztatást kérni házastársuk egészségi állapotáról, és meglátogatni őt a kórházban. Azonos nemű család esetén a beteg tudatánál van joga megjelölni azon személyek körét, akik egészségi állapotáról értesülnek, és akik felkereshetik [31] .
Ha az egyik házastársat egészségügyi okokból cselekvőképtelennek nyilvánítják , a másik házastársnak joga van gyám lenni . Azonos nemű család esetében előzetesen külön okirattal az egyik élettárs ragaszkodhat gyámi kinevezéséhez, és ha a gyámhatóság ezt megtagadja, megpróbálhatja ezt bíróságon megtámadni [32]. .
A férjnek élettársa halála esetén joga van teste felett rendelkezni és dönteni a temetés kérdésében. Az azonos nemű pároknál ezek a jogok szabályozhatók egy előre megalkotott „akarattal, amely a testhez való méltó hozzáállásra irányul a halál után” [32] .
Az orosz törvények szerint a házastárs örökbe fogadhatja házastársa biológiai gyermekét. Szintén házaspár örökbe fogadhat (vagy felügyeletet , gyámságot , pártfogást , nevelő- vagy vendégcsaládban vállalhat) szülő nélkül maradt gyermeket. A nem házas párok nem jogosultak közös örökbefogadásra vagy nevelőszülői nevelésre. Ugyanakkor ezeket a jogokat az állampolgár egyénileg elismeri [33] .
Oroszországban de facto léteznek azonos nemű családok, amelyekben gyermekeket nevelnek [34] [35] [36] . Az orosz jognak megfelelően egy ilyen családban csak egy partnert lehet szülőnek (akár biológiai szülőként, akár örökbefogadóként) vagy nevelőszülőként elismerni. Ugyanakkor valójában egy azonos nemű pár közösen is végezheti a gyermek nevelését és eltartását. A törvény szerint a szexuális irányultság nem alapja az örökbefogadás, a gyámság vagy a pártfogás megtagadásának, a gyakorlatban azonban a homoszexuálisok találkozhatnak ezzel [37] . Elméletileg egy azonos nemű pár egyidejűleg lehet gyámja egy gyermeknek, ha nem valamelyikük biológiai gyermeke [38] .
Az azonos nemű családokban a gyermek és a tényleges szülő jogainak csak egy része reprodukálható. A gyermek eltartásával kapcsolatos vagyoni viszonyokat a partnerek polgári jogi megállapodásban szabályozhatják. De a nem vagyoni szempontok (a nevelésben való részvétel joga, a gyermeklátáshoz való jog) nem képezik szerződéses szabályozás tárgyát. A haláleset, súlyos betegség, a törvényes szülő tartós távolléte esetén felmerülő problémák ugyanakkor a gyám- és gyámhatósághoz benyújtott kérelemmel is megoldhatók, amelyben a törvényes szülő élettársát jelöli meg leendő gyámként. a gyermek [39] .
A szexuális irányultság szintén nem jogalapja az asszisztált reprodukciós technológiákhoz való hozzáférés korlátozásának , de bizonyos esetekben az azonos nemű családoknak problémái vannak a gyermek szülői hovatartozásának megállapításával [40] .
A házasságot hivatalosan bejegyző személyek számos joga azonban nem elérhető az azonos nemű családok számára. Így például az azonos nemű partnereknek nincs lehetőségük arra, hogy éljenek azzal a jogukkal, hogy ne tanúskodjanak házastársuk vagy közeli hozzátartozójuk ellen, mivel a törvény nem ismeri el őket ilyennek. Az azonos nemű családok nem jogosultak a házastársak és közeli hozzátartozók számára elérhető számos adókedvezményre: az ajándékozási szerződés alapján kapott jövedelem adómentessége, a házastárs ellátására fordított összegekből szociális adó levonása stb. A szexpartner nem jogosult kártérítésre költözése és új lakóhelyére való letelepedése miatt, ha egy másik partner másik régióba költözik dolgozni. A családfenntartó halálából eredő károk megtérítéséhez való jog sem illeti meg az elhunyt azonos nemű társát [41] .
Történelmi kutatások kimutatták, hogy az Orosz Birodalomban már a 20. század elején az azonos nemű párok egyfajta házassági szerződést köthettek egymással . Például Nyikolaj Poljakov és Sztyepan Minin, akik együtt éltek és közös háztartást vezettek, úgy gondolták, hogy egy ilyen megállapodás „a legszorosabb kapcsolat lenne” közöttük. 26 évig éltek együtt, egészen 1933-ig, amikor is a homoszexuálisok „leningrádi ellenforradalmi szervezetével” kapcsolatos koholt ügy áldozatai lettek [42] .
Az oroszországi monarchia megdöntése és a kommunisták hatalomra jutása után az azonos neműek közötti kapcsolatok büntetőjogi felelősségre vonása megszűnt , és magában az országban megkezdődött a homoszexuális emberek emancipációs folyamata [43] .
1922 elején nagy horderejű per zajlott Szovjet-Oroszországban . Egy bizonyos leningrádi lakos, Jevgenyija Fedorovna M., aki férfinak adta ki magát, és férfi okmányokat hamisított, feleségül vette kedvesét, S-t. Hamarosan a hatóságok felfedezték a megtévesztést, és eljárást indítottak a nők ellen, „természet elleni bûnnel” vádolva őket. ". Az ügy azonban a bíróságon megromlott, és az Igazságügyi Népbiztosság úgy döntött, hogy a házasságot "törvényesnek, kölcsönös megegyezéssel kötötték meg". A házaspár együtt maradt, Evgenia még egy gyermeket is örökbe fogadhatott, S. Ez az eset a Szovjetunió akkori jogászai megfontolások és viták tárgyává vált a homoszexuális emberek jogairól [44] .
Sztálin hatalomra kerülése után a Szovjetunióban konzervatív reakció kezdődött . Bűncselekménynek nyilvánították az azonos nemű férfiak közötti kapcsolatot , a nők társadalomban betöltött fő szerepét pedig ismét a háztartást és a gyermekvállalást hirdették ki. Szó sem volt arról, hogy ilyen környezetben harcoljunk az azonos neműek házassághoz való jogának elismeréséért. De de facto az azonos nemű családok továbbra is léteztek [45] , és alkalmanként meg is kísérelték a regisztrációt. Például 1965-ben egy bizonyos OA, aki egy férfi (Andrej Ivanovics) nevére hamisított útlevelet, nőt vett feleségül, és gyermeket nevelt fel vele [46] . Az 1970-es években Olga Krause költőnő [47] [48] ugyanígy jegyezte be házasságát szeretőjével Leningrádban .
Az 1990-es évek elején Jevgenyija Debrjanszkaja és Roman Kalinin meleg leszbikus aktivisták létrehozták a Libertárius Pártot, amely különféle nagy horderejű radikális kezdeményezéseket indított el, köztük az azonos neműek házasságának legalizálására irányuló javaslatot [49] .
1994. április 12-én (egy évvel az azonos neműek kapcsolataival kapcsolatos büntetőeljárás eltörlése után) Jaroslav Mogutin és Robert Filippini művészek megpróbálták bejegyeztetni a házasságot a moszkvai 4. számú anyakönyvi hivatalban. felhívni a figyelmet a homoszexuális emberek helyzetére Oroszországban és a homofóbia problémájára . Az anyakönyvi hivatal igazgatója azonban kijelentette, hogy bár nincs kifogása a fiatalok házasságkötése ellen, a törvény szerint nem tudja őket anyakönyvezni. Ezt az eseményt az orosz és a külföldi sajtó széles körben ismertette. Ugyanakkor az orosz média főként szimpatikus cikkeket közölt [50] [51] [52] . A jövőben az azonos neműek házasságának témáját polemizálták az orosz LMBT mozgalomban. Számos aktivista megjegyezte, hogy a társadalomban tapasztalható súlyos homofóbia hátterében az útlevélben lévő bélyegző agressziót válthat ki a tulajdonosa ellen egy dokumentum bemutatásakor (például kórházban vagy állásra jelentkezéskor) [53] [54 ] ] .
2001-ben nyilvánosságot kapott Andrej Ditzel költő és Oleg Lyubinsky [55] szövetségének németországi bejegyzése . A Komsomolskaya Pravda újságban megjelent cikk az eseményről kritikát váltott ki az emberi jogi aktivisták részéről, akik azonban megjegyezték, hogy az újságíró homofób igazolványai ellenére az olvasók 66%-a az oldalon az azonos neműek házassága mellett szavazott [56] [57 ] ] [58] .
2003-20082003-2004-ben az orosz társadalomban aktív vita kezdődött az azonos neműek házasságának legalizálásának kérdéséről. Ez a téma a médiában az egyik legnépszerűbb téma lett. Ezt elősegítették az amerikai elnökválasztás alatti hasonló viták , az azonos neműek házasságának vitája és elismerése Kanadában és számos európai országban , valamint az orosz azonos nemű párok arra irányuló kísérletei, hogy kapcsolatukat anyakönyvi hivatalokban és egyházakban regisztrálják . 59] .
2003- ban híressé vált Denis Gogolev és Mihail Morozov egyházi házasságának ügye Nyizsnyij Novgorodban . Szeptember 1-jén a fiatalokat titokban összeházasította az orosz ortodox egyház egyik papja . Ez korábban is megtörtént [60] , de ezúttal nyilvánosságra került az eset, ami nagy visszhangot váltott ki [61] . Denis Gogolev kijelentette, hogy akciójuk politikai lépés volt, hogy pozitív példát mutassanak az oroszországi melegek számára [62] . A házaspár különféle médiában tevékenykedett, szította az azonos nemű párok jogairól szóló nyilvános vitát. Ezt elősegítette Denis Gogolev jelölése az Állami Duma választásokon [60] . Október 6-án az Orosz Ortodox Egyház Szent Szinódusa érvénytelennek nyilvánította a házasságot [63] . Fiatalok 2005. szeptember 28-án a jegyzőnél „egyszerű élettársi szerződést” kötöttek a házassági szerződés mintájára, amely rögzítette az élettársi kapcsolat tényét, és biztosított bizonyos de facto családi jogokat, mint például a közös tulajdon szabályozását. és annak öröklődése [64] [65] [66] .
2004 májusában két tulai leszbikusnak , akik együtt nevelték lányukat, sikerült aláírniuk a helyi anyakönyvi hivatalban, mivel az egyik lány grúz vezetékneve „férfinak” tűnt a tisztviselők számára. Később a nők is a templomban házasodtak [59] .
2004 áprilisában Edward Murzin, a Jabloko párt baskír parlamenti képviselője „A Baskír Köztársaság családi törvénykönyvének módosításáról” szóló törvényjavaslatot terjesztett elő, amelyben azt javasolta, hogy a házasságkötés egyik feltételét az „önkéntes beleegyezés” váltsák fel. egy férfi és egy nő" a "polgárok önkéntes beleegyezésére". Egy héttel később negatív jogi véleményt kapott a parlamenti titkárságtól, kezdeményezése azonban széleskörű vita tárgya lett a politikusok és a média körében. Ennek eredményeként a törvényjavaslatot soha nem bocsátották szavazásra indoklás nélkül [59] .
2005. január 18-án Edward Murzin és a Kvir meleg folyóirat főszerkesztője, Eduard Mishin házassági bejegyzési kérelmet nyújtott be a moszkvai Butyrszkij anyakönyvi hivatalhoz. Murzin fő célja az volt, hogy hivatalosan megtagadják az azonos neműek házasságát, majd ezt követően fellebbezést nyújtott be az Alkotmánybírósághoz . És mivel nem talált azonos nemű párokat készen az ilyen nyilvánosságra, ő maga vált el várandós feleségétől, és kérvényt nyújtott be egy meleg aktivistához [67] [68] [69] . Másnap a rendőrség kijött a Ya+Ya nyilvános központ irodájába (amely a Kvirt és a Gay.ru -t felügyelte ), és azonnali bezárást követeltek, amit az alkalmazottak nyomásgyakorlási kísérletként fogtak fel [70] . Január 20-án Murzin és Mishin a családi törvénykönyv első cikkére hivatkozva elutasították a házasság bejegyzését. Ezt a döntést bíróságon támadták meg, arra hivatkozva, hogy az ellentmond az Alkotmány 19. cikkének, amely garantálja a jogok és szabadságok egyenlőségét [71] . Február 15-én az Ostankinsky Kerületi Bíróság a családtörvénykönyv 12. cikkére hivatkozva elutasította a keresetet, április 14-én pedig a moszkvai városi bíróság helybenhagyta ezt a határozatot. Szintén február 15-én a Legfelsőbb Bíróság elutasította Murzin családtörvény-módosítását kérő fellebbezését az azonos neműek házasságának legalizálása érdekében, kijelentve, hogy a bíróság nem jogosult a törvény módosítására. Murzin kijelentette, hogy nem számít az ügy kedvező kimenetelére, ugyanakkor felhívta a figyelmet az ilyen bíróságok hasznosságára az azonos nemű családok oroszországi státusának problémájára [72] [73] . Figyelemre méltó, hogy a politikust nemcsak konzervatív és vallási vezetők, hanem számos meleg aktivista is bírálta, rámutatva kezdeményezésének időszerűtlenségére, mivel akkoriban Oroszországban nem voltak sem diszkriminációellenes törvények, sem támogatás a társadalom egyenlősége [74] .
Murzin fellebbezett a bíróságok elutasítása ellen az Alkotmánybírósághoz. Álláspontja védelmében az Alkotmány 17., 18., 19. és 23. cikkére, valamint az európai gyakorlatra hivatkozott. 2006. november 16-án az Alkotmánybíróság megtagadta Murzin panaszának a családjogi törvénykönyv 12. cikke általi megsértésére vonatkozó alkotmányos jogainak megsértését, és közzétette a megfelelő 496-O. számú ítéletet [7] [75] .
2005. július 6-án Murzin fellebbezett az orosz bíróságok döntése ellen az Emberi Jogok Európai Bíróságához [76] . 2008. június 13-án azonban az EJEB elfogadhatatlannak nyilvánította a panaszt, és nem vette figyelembe, arra hivatkozva, hogy az nem tartalmaz az Emberi Jogok Európai Egyezményében foglalt jogok megsértésére utaló jeleket . Nyikolaj Alekszejev LMBT aktivista a bírósági döntést kommentálva rámutatott, hogy Murzin heteroszexuális lévén, de facto nővel házasodott, de facto fiktív házasságot próbált regisztrálni emberi jogi kampánya középpontjában , és ezzel az EJEB elé ítélte a keresetet. a kudarcig, hiszen személyiségi jogait ebben az esetben valóban nem sértették [69] [77] [78] [79] .
2009–20132009-ben a " GayRussia.Ru " emberi jogi projekt új kampányt indított a házassági egyenlőség elismerésére Oroszországban. Május 12-én Irina Fedotova (Fet) LMBT aktivista és Irina Shipitko házasságkötési kérelmet nyújtottak be a moszkvai tveri anyakönyvi hivatalban. A lányok kijelentették: „Nem különbözünk a többi embertől. Azt akarjuk, hogy jogainkat ugyanúgy tiszteletben tartsák, mint mások jogait... Szeretjük Oroszországot, itt születtünk és élünk, és azt akarjuk, hogy házasságunkat elismerjék Oroszországban” [80] . Irina ugyanakkor megjegyezte, hogy a házassági egyenlőség javíthatja az LMBT-emberekhez való viszonyulást az ország egészében: „Ha a társadalom tudomást szerez rólunk, és látja, hogy teljesen normális emberek vagyunk, akkor jobban fognak bánni velünk a munkahelyen, és minden könnyebb lesz számunkra." A lányok elmondták, nem számítottak arra, hogy házasságukat anyakönyvezzék, de hangsúlyozták, hogy maga a kísérlet az emberi jogok kérdésére hívja fel a figyelmet , és megígérték, hogy sikertelenség esetén a bíróságokon folytatják a harcot [81] [82] .
Az anyakönyvi hivatal dolgozói ugyanis a családtörvénykönyvre hivatkozva megtagadták a bejegyzésüket. A pár megtámadta ezt a döntést a bíróságokon, azzal érvelve, hogy szakszervezetük megkötése nem mond ellent az orosz törvényeknek, valamint az alkotmányban és az emberi jogok védelméről szóló egyezményben rögzített jogaik megsértésére hivatkozva , amelyek garantálják a védelmet. a személyes és családi élet, valamint a házassághoz való jog. 2009. október 6-án a Tverszkoj Kerületi Bíróság elutasította a nők keresetét. A bíró három pontra alapozta döntését. Először is úgy ítélte meg, hogy a szóban forgó esetben a családjogi törvénykönyv 12. §-át nem tartották be „férfi és nő önkéntes hozzájárulásának” hiánya miatt. Másodszor, a bíró úgy döntött (a Murzin-ügy alkotmánybírósága nyomán), hogy az alkotmány és a nemzetközi jog nem ró kötelezettséget Oroszországra az azonos neműek szakszervezeteinek elismerésére. Harmadszor rámutatott, hogy a házassági anyakönyvi űrlapon csak az „ő” és a „she” oszlopok szerepelnek, ezért azt az azonos nemű párok nem használhatják [8] [83] . A lányok fellebbezést nyújtottak be, de 2010. január 21-én a Moszkvai Városi Bíróság helybenhagyta a döntést, többek között megjegyezve, hogy az azonos neműek házasságának tilalmának hiánya nem jelenti a jóváhagyásukat [8] [84] . Ezt követően a pár az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult . 2009. október 24-én a nők a kanadai Torontóban házasodtak össze , és bejelentették, hogy Oroszországban kívánják elismerését kérni [85] . Később ezt a szakszervezetet az orosz nagykövetség ismerte el, amely a megfelelő bélyegzőket a tanúsítványba helyezte [86] .
2009-ben a GayRussia.ru emberi jogi projekt aktivistái megpróbálták bejegyeztetni a Movement for Marriage Equality nevű civil szervezetet Moszkvában. Az Igazságügyi Minisztérium azonban megtagadta a regisztrációt, arra hivatkozva, hogy a szervezet állítólagos céljai ellentmondanak a hatályos jogszabályoknak. Ezt a döntést a Gagarinszkij kerületi és a moszkvai városi bíróságok helybenhagyták. A bírósági ítélet kimondja [87] :
... a „Mozgalom a Házassági Egyenlőségért” jogi és információs szolgáltató autonóm non-profit szervezet olyan céljai, mint a segítségnyújtás és információs szolgáltatások nyújtása a diszkrimináció, a rágalmazás és a szexuális irányultságon alapuló állampolgári jogsértések leküzdésére, valamint a nemi identitás, az emberi jogok előmozdítása a házastársi kapcsolatok és eredmények terén, a melegek, leszbikusok, biszexuálisok és transzneműek házassági egyenlősége az Orosz Föderációban ellentmond a közerkölcs alapjainak, mivel célja az emberek szakszervezeteinek támogatása és elismerése az azonos neműek, a szexuális kisebbségekhez tartozó polgárok számának növekedése, ami sérti a társadalomban uralkodó elképzeléseket a jóról és a rosszról, a jóról és a rosszról, a gonoszról és az erényről, stb. E célok elérése közfelháborodást válthat ki, és csökkenhet a társadalomban. a születések száma...
A szervezet alapítói ezt "nagyon veszélyes precedensnek tartották, amely szerint megtagadható lesz minden olyan szervezet bejegyzése, amelynek célja az orosz törvények megváltoztatásáért való küzdelem". Kijelentették, hogy az Emberi Jogok Európai Bírósága elé viszik az ügyet [88] [89] .
Az Exit LMBT szervezet 2010-ben hozta létre az LMBT Szülők Mozgalom projektjét, melynek célja többek között a „ gyermekes LMBT családok érdekeinek képviselete” és a társadalmi megbélyegzés leküzdése volt. Körülbelül 20 rendezvényt tartottak, köztük egy PSA-posztersorozatot az oroszországi azonos nemű családokról [90] [91] és egy brosúrát [92] .
2013 júniusában a szentpétervári Gribojedov-csatorna rakpartján található esküvői palotában, a 4. számú esküvői palotában kísérletet tettek öt azonos nemű házasság bejegyzésére . Az anyakönyvi hivatal munkatársai azonban három pár fiút és két pár lányt megtagadtak, arra hivatkozva, hogy az okmánynyomtatványokon csak „ő” és „ő” oszlop szerepel [93] . Ennek az esetnek nagy visszhangja volt [94] . Az elutasításokat a fiatalok a bíróságon megtámadták. A párok ügyvédje Nyikolaj Alekszejev volt , aki kijelentette, hogy a házasságkötési kísérlet és az azt követő perek szolgálnak alapul az azonos nemű családok oroszországi jogi státuszával kapcsolatos helyzet jogi síkra való lefordításához. Felhívta a figyelmet arra, hogy az ilyen személyek jelenleg a kapcsolatuk bejegyzésének hiánya miatt még az elemi tulajdonjogot sem gyakorolhatják [95] . 2013. július 26-án Dmitrij Chunosov és Jaroszlav Jevtusenko fellebbezett az elutasítás ellen a lakóhelyen - a lipecki régió Gryazinsky városi bíróságán . Közleményükben megismételték a két Irén 2009-es perének érveit. Emellett hivatkoztak a 2010-es Schalk & Kopf kontra Ausztria ügyre is, amelyben az EJEB kimondta, hogy a „családi élet” fogalmába beletartoznak az azonos nemű párok is. Ugyanakkor a fiatalok jelezték, hogy nincs más lehetőségük kapcsolatuk jogi státuszának formalizálására, mivel a házasság az egyetlen jogilag elismert szakszervezet Oroszországban. 2014. augusztus 2-án a bíróság helybenhagyta az azonos nemű párok törvényes bejegyzésének megtagadását. A bíró hivatkozott az Alkotmánybíróság Murzin-ügyben hozott döntésére, valamint a világ- és nemzeti vallási hagyományokra, Oroszország család-, anya- és gyermekvédelmi politikájára, valamint a „homosexualitás propagandájáról” szóló törvényekre . Arra is felhívta a figyelmet, hogy a Schalk és Kopf kontra Ausztria ügyben az EJEB az állam mérlegelésére bízta az azonos neműek házasságának elismerését [96] . A Lipecki Területi Bíróság október 7-én elutasította a házaspár fellebbezését , 2014. március 12-én pedig helyt adott annak a kassációs eljárásban [97] . Hasonló a helyzet más pároknál is. Ilmira Shaykhraznova és Jelena Yakovleva is fellebbezett az elutasítás ellen a Gryazinsky Városi Bíróságon [98] . Pavel Lebedev és Kirill Kalugin fellebbezést nyújtott be a voronyezsi Levoberezsnij Kerületi Bírósághoz [99] . Yana Petrova és Elena Davydova panaszt nyújtottak be Moszkva Lyublinsky Kerületi Bíróságához [100] . Jurij Gavrikov és Maxim Lysak fellebbezést nyújtottak be a szentpétervári Oktyabrsky Kerületi Bírósághoz [101] [102] . Mindezekben az ügyekben az első és a magasabb fokú bíróságok is az anyakönyvi hivatal oldalára álltak.
Transzneműek házassága2014. november 7-én Szentpéterváron a 4-es számú esküvői palotában hivatalosan is bejegyezték Alena Fursova és Irina Shumilova házasságát. Az azonos neműek de facto házasságának megkötése annak köszönhető, hogy Irina Shumilova, mint transznemű , már hormonterápián átesett nő , nem változtatta meg iratait, és de jure férfi maradt. Ennek eredményeként a törvény szempontjából egy ilyen házasságot az állam formálisan heteroszexuálisnak ismer el. Az ünnepélyes szertartáson mindkét házastárs menyasszonyi ruhába volt öltözve [103] [104] .
A friss házaspár nem akarta nyilvánosságra hozni a házasság tényét, de az esküvőről kiszivárgott hírek heves vitát váltottak ki a médiában és az ügyvédek körében. A hozzá fűzött megjegyzésekben az utóbbi rámutatott arra, hogy a házasság megkötése teljes mértékben megfelel az oroszországi törvényeknek. Kilátásaival kapcsolatban azonban nem értettek egyet. Victoria Pashkova, Natalya Fedorovskaya és Maria Yarmush családjogászok úgy vélték, hogy a hatóságok nem bonthatják fel ezt a házasságot. Roman Sorokin ügyvéd felvetette, hogy a házasságot az ügyészség kérésére a bíróság érvénytelenítheti. Andrej Dmitriev ügyvéd azt a véleményét fejezte ki, hogy a nem törvényes megváltoztatása után a házasság érvénytelenné válik [69] [105] . Az anyakönyvi hivatal tisztviselői megjegyezték, hogy az egyik házastárs útlevél nemének megváltoztatása után a házasság jogszerűségének kérdése csak bírósági úton oldható meg [106] .
Hasonló ünnepélyes házasságkötési ceremónia zajlott valamivel korábban a moszkvai Kutuzovsky anyakönyvi hivatalban Alice Brooks és Alina Davis között. Utóbbi androginnak vallja magát , útlevele szerint azonban megtartja férfi nemét és nevét (Dmitry Kozhukhov) [107] [108] .
Ezek az esküvők késztették Vitalij Milonov parlamenti képviselőt arra, hogy 2014-ben törvényi szinten javasolta a „nem megfelelő ruházat” betiltását az esküvőkön. A törvényt azonban nem fogadták el, azonban egyes anyakönyvi hivatalokban a fiatal házasok a szokatlan öltözékek miatt akadályokba ütköztek a dolgozók részéről. Az anyakönyvi hivatal munkatársai ugyanakkor belső utasításokra hivatkozva megtagadták az ünnepélyes szertartást [109] [110] [111] . Szintén 2015-ben a szentpétervári esküvő esetére hivatkozva Alekszej Zsuravlev , Dmitrij Gorovcov és Anatolij Gresnyevikov képviselők törvényjavaslatot nyújtottak be az Állami Duma elé , amely kimondja, hogy „a házasság <...> azonos nemű személyek között (meghatározása: születés), ideértve a házasságot megelőzően házasságot kötő vagy a házasság állami anyakönyvezése idején nem-módosítási eljárás alatt álló személyek nemének megváltoztatását” [112] . A parlamenti bizottság eleinte pozitívan értékelte a projektet, a második felülvizsgálat után viszont negatívan értékelte, mivel nem lehetett technikailag megszervezni az ifjú házasok nemének ellenőrzését. Ennek eredményeként a törvényt nem fogadták el [113] [114] .
Külföldön kötött házasság elismeréseAz orosz állampolgárok külföldön regisztrálhatják az azonos neműek házasságát azokban az országokban, ahol a törvények lehetővé teszik az azonos neműek házasságát két külföldi között. Argentína volt az első, amely 2012-ben nyitotta meg ezt a lehetőséget [115] . Jelenleg (2017) ilyen országok Argentínán kívül a következők: Dánia , Portugália , Izland , Norvégia , USA , Kanada , Uruguay [116] , Dél-Afrika [117] [118] . Pavel Loparev orosz újságíró és a perui elnök unokája, Francisco Bustamante művész ( New Yorkban ) [119] , Oleg Dusaev újságíró és Dmitrij Sztepanov pszichológus ( New Yorkban ) [120] , Julia Lemigova modell, ill . Martina Navratilova teniszező ( New Yorkban ) [121] , " Comedy Woman " művész Jevgenyij Borodenko ( Koppenhágában ) [122] , Maxim Kochergin az " Europe Plus " rádió programigazgatója és Dzsemal Akhmedov művész ( Koppenhágában ) [123] .
A családjogi törvénykönyv (158. cikk) értelmében az Oroszországon kívül, az adott állam jogszabályaival összhangban kötött házasságokat az Orosz Föderációban is érvényesnek ismerik el, ha a 14. cikkben meghatározott körülmények nem akadályozzák a házasságot. körülmények között nincs utalás a házastársak azonos nemére. Ezért egyes külföldön házasságot kötött azonos nemű párok a szokásos eljárás során megszerezhették házasságuk elismerését Oroszországban, sőt az ebből fakadó jogok egy részét is gyakorolhatták. A legtöbb helyzetben azonban továbbra is problémás a családi jogok érvényesítése [12] [18] .
Az oroszok külföldön az azonos neműek házasságának bejegyzésének indítékai eltérőek lehetnek. Számos pár ezt a kivándorlási folyamat részének tekinti, vagy lehetőséget a családegyesítéshez való jogának gyakorlására. Mások számára ez elvi kérdés, míg mások számára szimbolikus gesztus, amely a kapcsolatok új szakaszát jelzi [124] .
2013-ban megkezdődtek a családi törvénykönyv 2015-ben hatályba lépett módosításának előkészületei, amely szerint azoknak a személyeknek, akik külföldön kötöttek azonos nemű házasságot, tilos gyermeket fogadni (az RF IC 127. cikkének 13. bekezdése) . 125] [126] .
2018-ban a közfigyelem középpontjába került a külföldön kötött azonos neműek házasságának elismerése. 2018. január 4-én Pavel Stotsko és Jevgenyij Voitsekhovsky orosz orvosok hivatalosan is összeházasodtak Koppenhágában . Ugyanebben a hónapban, miután visszatértek Moszkvába, az MFC -ben sikerült házassági pecsétet ragasztaniuk orosz útlevelükre [127] . Ezt követően több interjút is adtak a médiában, ami nagy közfelháborodást váltott ki. A Belügyminisztérium hamarosan érvénytelennek nyilvánította útlevelüket, és megígérte, hogy elbocsátják a férfiak útlevelébe bélyegző alkalmazottat, valamint közvetlen felettesét. Pavel Stotsko anyakönyvezési helyére, ahol a szülei élnek, a rendőrség érkezett, hogy kiderítse hollétét [128] [129] .
Fiatalok ellen közigazgatási eljárás indult a dokumentumok szándékos megrongálásáról szóló cikk alapján ( az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 19.16. cikke ). Fenyegetéseket is kezdtek fogadni ellenük és hozzátartozóik ellen [130] . Január 27-én ismeretlenek kezdtek betörni az ifjú házasok lakásába, akik az MFC alkalmazottaiként mutatkoztak be, és felajánlották, hogy utaznak velük. Miután nem engedték be őket, kikapcsolták az áramot és az internetet a lakásban. Később kiderült, hogy rendőrök voltak, de nem volt engedélyük a lakásba belépni. Ráadásul Stotsko édesanyját hívta a rendőrség, azzal fenyegetve, hogy erőszakkal beviszi, hogy a kulcsával kinyitja az ajtót. A lakás bejáratát valójában napközben elzárták. A rendőrség követelte, hogy adják át nekik az útlevelüket. Az esti órákban emberi jogi aktivisták és jogászok érkeztek a helyszínre. Tájékoztatták őket, hogy a férfiak nem hagyhatják el a lakást, ha nem adják le útlevelüket, ha pedig megpróbálnak távozni, rendőri ellenállás miatt vádat emelnek ellenük, és büntetőeljárást indítanak. A rendőrség a szándékos iratkárosításról szóló cikkelye alapján adminisztratív jegyzőkönyv elkészítésére irányuló idézést is akart kézbesíteni. Este a moszkvai rendőrség helyettes vezetője, A. A. Zakharov ezredes is megérkezett a lakásba, aki megismételte a követeléseket. Ennek eredményeként a rendőrség lefoglalta az útleveleket, ugyanakkor kijelentette, hogy nem tudják garantálni a házastársak biztonságát, ha homofóbok lépnek fel ellenük [131] [132] . Ez utóbbit az emberi jogi aktivisták rejtett fenyegetésnek tekintették. Ennek eredményeként úgy döntöttek, hogy Pavel Stotsko és Jevgenyij Voitsekhovsky elhagyja Oroszországot. A házastársak távozása ellenére emberi jogi aktivisták bejelentették, hogy pert indítanak útlevelek törlése miatt [133] [134] .
2020. október 14-én a parlament elé terjesztették a családtörvény módosításáról szóló törvénytervezetet, amely szerint Oroszországban betiltják a nemzetközi szerződések orosz joggal ellentétes szabályainak alkalmazását, valamint „az alapítványokat”. a jogról, a rendről és az erkölcsről.” Ez a különleges rendelkezés lehetővé teszi a külföldön kötött azonos neműek házasságának Oroszországban történő bejegyzésének elkerülését [135] . A kormány október 20-án bejelentette, hogy megtagadja a módosítások elfogadását [136] .
A házasság intézményének alternatíváiSzámos országban a konzervatív eszmék hívei és az azonos nemű családok problémáinak megoldása közötti kompromisszumként bevezették a „ polgári partnerség ” intézményét, amely számos jogot biztosított az ilyen családoknak anélkül, hogy a házasság fogalmát érintené. Oroszországban egyes jogászok az orosz jogban meglévő " egyszerű élettársi kapcsolat " intézményét javasolják az azonos nemű párok családi kapcsolatainak szabályozására . Egy ilyen megállapodás azonban nem biztosít számos, elsősorban nem vagyoni jellegű jogot az azt megkötő személyeknek. Bár Oroszországban számos azonos nemű pár írja alá ezeket a szerződéseket [64] [137] [138] .
2018-ban néhány politikus a de facto házasság legalizálását javasolta Oroszországban . Ezt a törvényjavaslatot azonban többek között azért utasították el, mert attól tartottak, hogy legitimálhatja az azonos nemű családok bizonyos jogait [139] .
Az azonos neműek házasságában élő gyermekek kérdése2017-ben volt egy eset a médiában, amikor az orosz hatóságok nevelt gyermekeket foglaltak le a gyámoktól, mert házasságukat de facto azonos neműnek tartották. Jekatyerinburg lakosai Julia Savinovszkh és Jevgenyij Sokov 2011-ben házasodtak össze. Két gyermekük született, később még két fiúgyermek felügyeletét vették át az árvaházból. Miután Julia Savinovskikh 2017-ben melleltávolító műtéten esett át, a gyámhatóság a nevelt gyermekeket foglalta le a családból, arra hivatkozva, hogy állítólag így változtatta meg a nemét [140] . A családot emberi jogi aktivisták, Jekatyerinburg polgármestere, Jevgenyij Roizman [141] és az Orosz Föderáció Közkamarája [ 142 ] védte . A család azonban elveszítette az ezt követő bírósági perek sorozatát. Az Ordzsonikidzevszkij Kerületi Bíróság döntését indokolva valóban férfinak ismerte el Juliát, és házassága azonos nemű volt: „A Yu. eredendően ellentmond hazánk családjogi elveinek, társadalmunk hagyományainak és mentalitásának” [143] ] . A Szverdlovszki Területi Bíróság helybenhagyta a határozatot [144] . Ennek eredményeként a család a megmaradt gyerekekkel Spanyolországba költözött, ahol politikai menedékjogot kértek. Ugyanitt Julia Savinovskikh transzneműként lépett ki [145] [146] .
2019-ben botrány alakult ki azzal a kísérlettel kapcsolatban, hogy örökbe fogadtak gyermekeiket Andrej Vaganov és Jevgenyij Erofejev moszkvai lakosoktól, akik azonos neműek házasságát kötötték Dániában. Június 18-án a házaspár egyik fia vakbélgyulladás gyanújával került kórházba. A kihallgatás során az orvos megtudta, hogy a gyereknek két apukája van, ezt az információt elküldte a rendőrségnek. Ezt követően Andrej Vaganovot (aki a hivatalos örökbefogadó szülő volt) a gyermekkel együtt kihallgatásra beidézték a nyomozóbizottsághoz. Június 20-án sem a kihallgatáson, sem az igazságügyi orvosszakértői vizsgálaton nem tártak fel erőszakra utaló jeleket a fiúval szemben. A médiában azonban nagy botrány kerekedett. Július 15-én Valentina Matvienko , a Szövetségi Tanács elnöke nyilvánosan felszólalt az azonos nemű családok általi örökbefogadás ellen. Július 16-án a nyomozóbizottság büntetőeljárást indított „hanyagság” vádjával a gyámhatóságok azonosítatlan alkalmazottai ellen, akik engedélyezték Andrej Vaganov örökbefogadását. Az ügyvédekkel folytatott konzultációt követően a házaspár, félve gyermekeik elvitelétől, elhagyta Oroszország területét. Ezt követően a rendőrök átkutatták a család lakását, valamint hozzátartozóik lakását is. Emellett a házaspárt – elmondásuk szerint – a rendőrség telefonon megfenyegette, hogy ha nem térnek vissza az országba, örökbe fogadott gyermekek meggyilkolása miatt indítanak eljárást [147] [148] .
2020 októberében a jogalkotási tevékenységekkel foglalkozó kormánybizottság nem támogatta az Elena Mizulina vezette szenátorok által a családtörvénykönyv módosításait, amelyek egyebek mellett megtiltják az azonos nemű párok és transzneműek házasságkötését és gyermekek örökbefogadását [149] .
Azt is érdemes megjegyezni, hogy az azonos nemű pároknak saját biológiai gyermekeik születhetnek ART ( IVF ) révén. Tehát a jelenlegi jogszabályokban rejlő joghézagot kihasználva a leszbikus párok akár a CHI -politika terhére is vállalhatnak gyermeket . A férfi párok választhatják a szerződéses béranyaságot [150] .
Vlagyimir Putyin elnök 2020. január 15-én bejelentette az alkotmányos reformot Oroszországban . Január 24-én, a társadalomban az alaptörvény módosításáról folytatott vita során Konsztantyin Malofejev oligarcha és ortodox alak javasolta a „család mint egy férfi és egy nő szövetsége” definíciójának bevezetését. Ezt az elképzelést számos politikus támogatta ( Péter Tolsztoj , Andrej Klisász , Szergej Baburin , Valentina Matvienko ) [151] [152] [153] , mások feleslegesnek tartották ( Pavel Krasheninnikov ) [154] . Vlagyimir Putyin és az orosz ortodox egyház képviselői általában pozitívan értékelték a javaslatot, ugyanakkor megjegyezték, hogy "a férfi és egy nő szövetsége" a házasság fogalmát határozza meg, nem a család fogalmát [155] [156] . Később az Oroszországi Vallásközi Tanács és a Keresztény Vallásközi Konzultatív Bizottság [157] támogatásával jelentkezett . Vladimir Gelman jogász és politológus [158] bírálta az ötletet . Ugyanakkor nézeteltérések alakultak ki az ilyen jellegű módosítások Alkotmányon belüli helyéről, illetve az Alkotmánygyűlésen kívüli bevezetésének lehetőségéről. Petr Tolsztoj a 69. cikk módosítását javasolta (az őslakosok jogairól), Andrej Klisász pedig a preambulum módosítását [154] [159] . Az Alkotmány preambulumának Alkotmánygyűlésen kívüli megváltoztatásának lehetősége ugyanakkor jogászok vita tárgya [160] , másrészt az állampolgárok jogait az Alkotmány második fejezete szabályozza, amely szintén nem lehet a Közgyűlésen kívül dönteni [161] .
Amíg Oroszország az Európa Tanács tagja volt, az EJEB fellebbezést nyújtott be az orosz hatóságoknak az azonos neműek házasságának bejegyzésére és az azonos neműek közötti kapcsolatok elismerésére vonatkozó orosz hatóságok elutasítása ellen. 2016-ban az EJEB bűnösnek találta Oroszországot a HIV - pozitív külföldiek jogainak megsértésében. Az ügy lényege az volt, hogy az orosz hatóságok megtagadták az ideiglenes tartózkodási engedély kiadását a felpereseknek Oroszországban, annak ellenére, hogy az Orosz Föderáció állampolgáraival fennálló családi kötelékekről nyilatkoztak. Az ügy vádlottjai között volt egy kazah állampolgár, V. V., aki a per kezdetekor ténylegesen Jekatyerinburgban élt 5 évig stabil élettársi kapcsolatban egy orosz állampolgárral. Az orosz bíróságok megtagadták, hogy ezeket a kapcsolatokat családi kapcsolatként ismerjék el, de az EJEB úgy ítélte meg, hogy az ilyen együttélés az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezményben szereplő „magánélet” és „családi élet” fogalommeghatározása alá tartozik, és hogy a közösségből való kizárás az egyik partner országa sérti a pár jogait [162] [163] [164] .
2018-ban az EJEB „Alekseev és társai kontra Oroszország” ügyben hozott határozatában Dmitrij Dedov orosz bíró jogi erővel nem rendelkező, de figyelembe vehető különvéleményben megállapította, hogy szükség van a bírósági eljárásra. párbeszédet az állam és az LMBT közösség között, és kompromisszumként javasolta az azonos neműek párkapcsolatának legalizálását [165] .
2011. január 18-án az EJEB nyilvántartásba vette két leszbikus panaszát, akiktől megtagadták a házasságot. A panasz azt állította, hogy Oroszország megsértette az Európai Egyezmény 12. cikkét, amely garantálja a házassághoz való jogot, valamint a 8. cikkét (a magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jog), valamint a 14. cikkét (a hátrányos megkülönböztetés tilalma ) [86]. . Dmitrij Csunoszov Jaroszlav Jevtusenkóval és Ilmira Shaikhraznova Elena Yakovlevával szintén az EJEB-hez fordult. Panaszukat összevonták Irina Fedotova és Irina Shipitko korábbi panaszával. 2016. május 2-án az EJEB megkezdte a panaszok vizsgálatát [8] . 2021 júliusában az EJEE egyhangúlag elismerte, hogy az orosz hatóságok azzal, hogy megtagadták három azonos nemű pár hivatalos nyilvántartásba vételét [166] , megsértették az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 8. cikkét [167] . Az EJEB határozata ugyanakkor megállapította, hogy Oroszország köteles jogi alapot biztosítani a panaszt benyújtó személyek kapcsolatainak az orosz jognak megfelelően elismerésére és védelmére, valamint a legmegfelelőbb regisztrációs forma kiválasztására. az azonos neműek kapcsolatairól továbbra is az állam dönt [167] [154] . Az EJEB ezen határozata után az Orosz Föderáció Állami Duma Tanácsa kijelentette, hogy ez „cinikus kihívás az országunk területén élő összes nép erkölcsiségére, történelmi hagyományaira és társadalmi-kulturális kódexére” [168]. .
Az Összoroszországi Közvéleménykutatási Központ (VTsIOM) 1995-ben végzett felmérése szerint a válaszadók 18%-a általában pozitívan nyilatkozott az azonos neműek házasságának engedélyezéséről Oroszországban, és 38%-uk negatívan [169] [170 ] ] . A következő években a VTsIOM a támogatottság csökkenő tendenciáját figyelte meg [171] [172] :
| Válasz | 2005 | 2013 | 2015 |
|---|---|---|---|
| Teljesen egyetértek | négy | 2 | 3 |
| Inkább egyetértek | tíz | 2 | 5 |
| Részben egyetértek, részben nem | 17 | 6 | 6 |
| Inkább nem ért egyet | 25 | 19 | tíz |
| Teljesen nem értek egyet | 34 | 67 | 70 |
| Nehéz válaszolni | tíz | négy | 6 |
Hasonló tendencia volt megfigyelhető a Levada Center szerint [ 173] [174] :
| Válasz | április 2005 | 2010. július | 2012. július | február 2013 | 2015. március |
|---|---|---|---|---|---|
| Teljesen pozitív | négy | 3 | 3 | egy | egy |
| Inkább pozitív | tizenegy | tizenegy | 7 | négy | 6 |
| Inkább negatív | 29 | harminc | 28 | 23 | 26 |
| Élesen negatív | 45 | 54 | 49 | 62 | 58 |
| Nehéz válaszolni | 12 | négy | 13 | tíz | 9 |
Hasonló számadatokat más tanulmányok is közölnek. A Közkamara által 2011 novemberében készített felmérés szerint a „ Ma Oroszországban tilos az azonos neműek közötti házasságkötés. Ugyanakkor egyes országokban (például Belgiumban és Portugáliában) megengedettek. Engedélyezni kell az azonos neműek házasságát Oroszországban vagy sem?” a következő válaszok hangzottak el: 13% az engedélyezés mellett, 79% nem, 8% nehezen válaszolt [175] . A Pew Research Center 2015-2016-ban végzett tanulmánya szerint Oroszországban az egyik legalacsonyabb az azonos neműek házasságának támogatottsága Közép- és Kelet-Európa országai között: 5% támogatja az elismerést, 90% ellenzi. Ugyanakkor minden korcsoportban alacsony támogatottságot észleltek, és alacsony volt a nem vallásosak körében is (8%) [176] . Az azonos neműek házasságát tagadva egyes oroszok szót emelnek az azonos nemű párok családi kapcsolatainak elismerésének más formáinak megteremtéséről [175] [177] . A FOM 2019-es közvélemény-kutatása szerint 7% volt az azonos neműek házassága mellett, 87% pedig ellene [178] [179] .
Ugyanakkor a szociológusok megjegyzik (például a 2005-ös adatok szerint), hogy a nők hajlamosabbak támogatni az azonos neműek házasságát (15,4% a férfiaknál 12,9%), a fiatalok (18 és 24 év közöttiek - 21,8%). és a 65 év felettiek - csak 7,2%, a felsőfokú végzettségűek (20,3% szemben a középfokúnál alacsonyabb végzettségűek 10,7%-ával), vállalkozók (31,8% szemben a nyugdíjasok 6,7%-ával), magas jövedelműek (21,2% szemben). az alacsony jövedelműek 5,1%-a, a liberális eszmék hívei (legfeljebb 23%) [174] [175] . Az azonos neműek házasságának magas támogatottságát a nagyvárosok lakói fejezték ki: 2005-ben Moszkvában 29,3% [174] , 2008-ban Szentpéterváron 34% [180] , 2011-ben a moszkvaiak és péterváriak 21%-a [175] . Ugyanakkor azok, akiknek ismerőseik között vannak homoszexuálisok, sokkal gyakrabban támogatják az azonos neműek házasságát (2015-ben 28% [171] ).
A VTsIOM szociológusai megjegyzik, hogy Oroszországban az azonos neműek házassága támogatottságának csökkenésére irányuló regisztrált tendencia ellentétes annak globális növekedésével [171] . A szakértők egyebek mellett a homofóbia állami propagandájának és a "homosexualitás propagandáját" tiltó törvény elfogadásának [ 181] [182] , valamint a tradicionalizmus erősödésének [175] tulajdonítják ezt az állapotot . A szakértők feljegyezték, hogy a 2010-es években Oroszország hivatalos hatóságai elkezdték ápolgatni a „különleges út Oroszország számára” gondolatát, amely a „hagyományos értékek” védelméből és a nyugati liberális ideológiával való szembenézésből áll. Ugyanakkor a Nyugatról alkotott kép összefügg a házassági egyenlőség támogatásával, amelyet természetellenesnek és erkölcstelennek mutatnak be [94] . Egyes szociológusok úgy vélik, hogy a társadalom ilyen negatív attitűdje az azonos neműek házasságával kapcsolatban nagyrészt a kérdőívek összeállításának helytelenségéből adódik [94] [183] .
Ami a közintézmények támogatását illeti , Oroszországban szinte minden vallási szervezet ellenzi az azonos neműek házasságát [175] . Az Orosz Ortodox Egyház „ A társadalmi koncepció alapjaiban ” című művében kijelentette, hogy „egy férfi és egy nő isteni házassága nem hasonlítható össze a szexualitás torz megnyilvánulásaival” [184] . Az Orosz Ortodox Egyház „Az egyházi házasság kanonikus vonatkozásairól” című határozata kimondja, hogy „az Egyház kategorikusan nem ismeri el és nem ismeri el házasságként az azonos nemű személyek házasságát, függetlenül attól, hogy a házasságot elismeri-e vagy el nem ismeri. polgári jog" [185] . 2017-ben Kirill pátriárka összehasonlította az azonos neműek házasságát legalizáló törvényeket a náci Németország törvényeivel [186] . A nagy iszlám szervezetek vezetői által 2015-ben aláírt „Orosz muszlimok szociális doktrínája” a házassági egyenlőséget „a bűn nyilvános legitimációjának” és „a modern liberalizmus szélsőségének” nevezi [187] . Az orosz muszlimok egyik vezetője, Talgat Tadzhuddin az azonos neműek házasságának elismerését "az egyén elpusztításának és az emberiség sorsának elferdítésének" nevezte [188] . Számos protestáns szervezet is kijelentette, hogy számukra elfogadhatatlan a házassági egyenlőség [189] [190] [191] . Az Oroszországi Zsidó Hitközségek Szövetsége válaszul két leszbikus 2006. április végén Moszkvában tartott esküvőjére , amelyet Nelly Shulman reformer rabbi tartott, az azonos neműek házasságát elismerő közösségek bojkottjára szólított fel [192] . Ezt a házasságot a KEROOR és Zinoviy Kogan rabbi is elítélte , akik kiléptek a progresszív judaizmus egyesületéből [193] .
A hivatalos dokumentumokban a legtöbb oroszországi politikai párt figyelmen kívül hagyja az azonos nemű családok jogainak témáját. Ugyanakkor a 2010-es évek második felében ezt a témát egyes politikai mozgalmak is támogatni kezdték. Így a Yabloko párt szövetségi programjában a 2016 - os Állami Duma választásokon először volt ígéret a „ polgári partnerség ” intézményének bevezetésére, amelynek célja a családi jogok egy részének biztosítása, ideértve a családi jogokat is. -nem párok [194] [195] . A 2018-as elnökválasztáson Ksenia Sobchak hasonló kijelentést tett programjában [196] . Ami a médiát illeti, Oroszországban a házassági egyenlőség problémáinak leírásakor többnyire negatív vagy semleges hangnemet használnak [94] .
Egyes oroszországi vállalatok önként elismerik alkalmazottaik azonos neműek de facto házasságát, és ugyanazokat az előnyöket nyújtják számukra, mint az ellenkező nemű pároknak. Ilyen cégek például a Nike , a Deutsche Bank , a Dell , a Boston Consulting Group , a Disney , a Google , a Radio Liberty és az Egyesült Nemzetek Szervezete [197] oroszországi képviseletei . Az ilyen vállalati politika azonban gyakran jogi nehézségekkel szembesül, mivel az oroszok általában nem tudják dokumentálni a partnerükkel fennálló kapcsolatukat. Ráadásul Oroszországban az LMBT emberek még ezekben a cégekben is ritkán nyilatkoznak családi állapotukról [198] [199] . 2012-ben Maxim Kupreev légiutas-kísérő sikertelenül próbálta elérni az azonos nemű családok elismerését az Aeroflotnál [200 ] . 2013-ban ilyen követelményeket támasztottak a Coca-Cola oroszországi fiókjával [201] .
Számos aktivista rámutat arra, hogy a házassági egyenlőség nem prioritás az orosz LMBT mozgalom számára , mivel Oroszországban a homoszexuálisok jogainak megsértése alapvetőbb: nincs garancia a testi épségre, széles körben elterjedt a diszkrimináció stb. [202] Ugyanakkor az orosz LMBT-emberek fejében az emberek házassághoz való joga az egyik legfontosabb az értékhierarchiában [203] .
Számos közéleti személyiség ellenezte a házassági egyenlőség elismerését Oroszországban. Ilyen álláspontot fogalmaztak meg például Ramzan Kadirov , Vitalij Milonov [204] , Pavel Asztahov [205] , Mihail Barscsevszkij [206] , Alekszandr Rosenbaum művész [207] , Nyikita Mihalkov rendező [208] , Eduard Limonov író [209 ] politikusok. ] és mások. Vlagyimir Putyin a nagycsaládok kiegyenlítése és az azonos neműek párkapcsolata ellen emelt szót [210] . Szergej Shakhrai felszólalt az azonos neműek házassága ellen, de az azonos nemű családok bizonyos jogainak elismerése mellett [211] [212] .
Másrészt különböző orosz közéleti személyiségek hangoztatták, hogy támogatják az azonos neműek házasságát vagy párkapcsolatát. Például Alekszej Navalnij [213] , Nyikolaj Kavkazszkij [214] , Valeria Novodvorszkaja [215] , Konsztantyin Dobrynin [216] , Ilja Varlamov [217] politikusok, Maria Arbatova író [218] , televíziós műsorvezető Dmitrij Kiszeljov [219]. . Irina Rodnina egy interjúban kijelentette, hogy Oroszországban idővel elismerik az azonos neműek házasságát [220] , hasonló álláspontot fogalmazott meg Vlagyimir Pozner [221] .
| LMBT Oroszországban | |
|---|---|
| Sztori | |
| jogok | |
| Események | |
| Weboldalak és magazinok | |
| Az azonos neműek házassága és az azonos neműek polgári kapcsolatai | |
|---|---|
| Az azonos neműek házassága törvényes* |
|
| A jogokat részben elismerték | |
| Más országok helyzete |
|
| Kapcsolódó cikkek | |
| Megjegyzések: *Egyes országokban az azonos neműek polgári partnersége is lehetséges. 1) A törvény még nem lépett hatályba. 2) Kivéve néhány tengerentúli területet. 3) Házasságkötés csak bizonyos régiókban lehetséges, de ezeket mindenhol elismerik. 4) Kivéve Aruba , Sint Maarten és Curaçao . 5) Cook-szigetek , Niue és Tokelau kivételével . | |