A propagandamodell Edward Herman és Noam Chomsky elmélete, amely a médiában szisztematikus torzulások jelenlétét állítja, és azokat gazdasági indokokkal magyarázza.
Az elméletet először a Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media című könyvükben mutatták be . A propagandamodell szempontjából a médiát olyan vállalkozásoknak tekintik, amelyek árut – olvasókat és közönséget (nem híreket) – adnak el más vállalkozásoknak (hirdetőknek). Az elmélet ötféle "szűrő" létezését feltételezi, amelyek meghatározzák a médiában megjelenő anyagok (hírek stb.) tartalmát:
A szerzők az első hármat tekintik a főbbnek.
Bár a modellt az amerikai médiára építették , Chomsky és Herman minden hasonló gazdasági és szervezési alapelvekkel rendelkező országra alkalmazhatónak tartják, hiszen ezekre épül az elmélet.
Herman és Chomsky azzal érvelnek, hogy mivel a mainstream média nagyvállalatok vagy egy gazdasági konglomerátum része , információik elfogultak a tulajdonos pénzügyi érdekeivel szemben. A konglomerátumok gyakran a hagyományos média területén kívül eső vállalkozásokat foglalnak magukban, így pénzügyi érdekeik széles skálán mozognak. Az elmélet szerint az ehhez a területhez kapcsolódó híreket fogja leginkább befolyásolni a belső cenzúra, és ezek lesznek a legelfogultabbak.
Mivel csak a profithatékony vállalkozások maradnak fenn és fejlődnek a kapitalista viszonyok között, a sikeres médiának az elmélet szerint alapvetően elfogultnak kell lennie a tulajdonosok pénzügyi érdekeit szolgáló területeken.
Mivel a média erősen függ a reklámbevételektől, a propagandamodell a hirdetők érdekeit fontosabbnak tartja, mint a hír objektivitását. Chomsky és Herman azzal érvelnek, hogy a vállalkozásokhoz hasonlóan a média is terméket nyújt ügyfeleiknek. A termék a médiaközönség, a vásárlók pedig a hirdetők. Az elmélet szerint a hír csak „függeléke” a valódi tartalomnak – a reklámnak. Céljuk a közönség vonzása, a tartalmat elsősorban ez a cél határozza meg. Azoknak a híreknek, amelyek kivezetik a közönséget a "vásárlási kedvből" (vagyis csökkentik az értéküket a hirdetők számára), elméletileg kisebb súlyt kapnak, vagy teljesen kizárják őket.
A harmadik szűrő a média folyamatos információáramlás iránti igényén alapul. A szerzők azzal érvelnek, hogy a mai társadalomban, ahol a fogyasztóknak információra van szükségük a világ számos eseményéről, csak a nagyvállalatok és a kormányzati szervek (például a Pentagon ) lehetnek a források, mivel csak ők rendelkeznek a szükséges anyagi erőforrásokkal. Innentől Herman és Chomsky szerint a gazdasági szükségszerűség miatt szimbiotikus kapcsolat és érdekkonvergencia van a média és a kormány között. Egyrészt a kormány és más hírszolgáltatók a lehető legegyszerűbbé teszik szolgáltatásaik megvásárlását (22. o.):
A média viszont nem hajlandó olyan cikkeket közölni, amelyek ellentétesek információszolgáltatóik érdekeivel:
Nagyon nehéz hazugnak nevezni azokat a hatóságokat, akik a napi híreket közlik, még akkor is, ha nyilvánvalóan hazudnak.
Eredeti szöveg (angol)[ showelrejt] Nagyon nehéz felhívni a hatóságokat, akiktől függ az ember a napi hírhazudozók miatt, még akkor is, ha ők mondják el a hazugságokat. – Gyártási hozzájárulás: A tömegmédia politikai gazdaságtana, 22. o.Az ilyen kapcsolatok elméletileg egyfajta "munkamegosztáshoz" is vezetnek, amelyben a hatóságok képviselőinek megvannak a tények, és ők közlik azokat, a riporterek pedig csak megkapják. Az újságíróknak olyan kritikátlan megközelítést kell kialakítaniuk ezekhez az információkhoz, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy elfogadják a forrás nézőpontját anélkül, hogy kognitív disszonanciát tapasztalnának .
Chomsky és Herman szerint a flak bármely kijelentésre adott negatív visszacsatolást (kritikát) jelent. A kifejezés egy szervezett kampányra utal, amely egy olyan szervezet vagy egyén hiteltelenítésére irányul, aki nem ért egyet vagy megkérdőjelezi a fő nézőpontot (amelyet elméletileg a hatalmon lévők határoznak meg). Ellentétben az első három „szűrővel”, amelyek a piaci célszerűségből származnak, a flakot a közvélemény manipulálására irányuló irányított és szándékos törekvés jellemzi.
| " | Szóval úgy gondolom, hogy amikor az "ötödik szűrőről" beszéltünk, erre kellett volna figyelnünk - a mesterséges félelmek kettős céllal jönnek létre... hogy megszabaduljanak azoktól az emberektől, akik nem felelnek meg neked, és megijesztik a többieket.
Mert ha az emberek félnek, felismerik a tekintélyt. |
» |
Az ötödik és egyben utolsó hírszűrő, amelyet Herman és Chomsky ír le, az "antikommunizmus". A „Hogyan készül a beleegyezés” a hidegháború idején íródott. Chomsky úgy frissítette a modellt, hogy hozzáadta a „félelem” szót, vagy ahogy szokták mondani, „ellenség”, „gonosz diktátor”, mint például Kadhafi ezredes , Szaddám Huszein vagy Szlobodan Milosevics . Példa erre a brit bulvárlapok "Smash Saddam!" és "Clobba Slobba!". Erről beszél az ökológusok „ ökoterroristának ” való besorolása is. A Sunday Times 1999-ben cikksorozatot jelentetett meg, amelyben a Reclaim The Streets erőszakmentes , közvetlen akciócsoport aktivistáit könnygázzal és kábítófegyverekkel vádolja .
Az antiideológiák kihasználják a nyilvános félelmet és gyűlöletet azokkal a csoportokkal szemben, amelyek akár valós, akár eltúlzott vagy képzelt veszélyt jelentenek. A modell szerint egykor a kommunizmus jelentette az elsődleges fenyegetést. A kommunizmust és a szocializmust úgy mutatták be, mint a szólás-, mozgás-, sajtószabadságot stb.
A Szovjetunió bukásával az antikommunizmus ideológiájának jelentősége és befolyása alapvetően csökkent. Az elmélet hívei azzal érvelnek, hogy ehelyett új, a mai valósághoz jobban illeszkedő antiideológiák jelentek meg. Herman és Chomsky a „ terrorizmusellenességet ” látja lehetséges helyettesítőnek.
A propagandamodell elméleti alátámasztása után a How Consent is Fabricated című könyv egy nagy részt mutat be, amelyben a szerzők megpróbálják tesztelni hipotéziseiket. Ha a propagandamodell helyes, és a tartalomszűrők befolyásolják a médiát, akkor az elfogultság sajátos formájára lehet számítani, amely szisztematikusan a vállalati érdekeket képviseli.
[A közvélemény-kutatások] azt mutatják, hogy Nicaraguában az összes ellenzéki párt együtt csak a lakosság 9 százalékának támogatását kapta, de Stephen Kinzertől 100 százalékot kapott.
— Noam Chomsky [3]A szerzők példát adnak arra, hogy a média képtelen foglalkozni a vietnami háború legitimitásának kérdésével , ugyanakkor az afganisztáni szovjet háborút agressziós aktusként mutatják be [ 4] .
Egy másik előítélet az a tendencia, hogy az ellenséges vagy barátságtalan országokban, például Koszovóban elkövetett erőszakos cselekményekben " népirtás "-t látnak , miközben figyelmen kívül hagyják a szövetséges országok népirtásának nagyobb megnyilvánulásait, mint például Kelet-Timor indonéz megszállását [5] . Az elfogultság a külföldi választások tudósításában is megnyilvánul, előnyben részesítve a hamis választásokat a szövetséges országokban, például El Salvadorban és Guatemalában , míg az ellenséges országokban, például Nicaraguában a legitim választásokat támadások érik [6] .
Chomsky azt is állítja, hogy a média pontosan tudósított az olyan eseményekről, mint például a Fallujah-i csata , de ideológiai elfogultságuk miatt kormánypárti propagandaként viselkedtek. Chomsky azt írja, hogy a Fallujah-i kórházi razzia leírásakor a The New York Times "pontosan leírta a Fallujah-i csatát, de az újság diadalmaskodott... ez a folyamatban lévő háborús bűnök ünnepe volt" [7] . Erről az anyagról beszélünk " Az offenzíva korai célpontja egy kórház ".
Információszivárogtatási botrányokA szerzők rámutatnak azokra az előítéletekre, amelyek szerint a média a hatóságokat érintő botrányokról igyekszik tudósítani, miközben figyelmen kívül hagyja a hétköznapi embereket érintő botrányokat. Ennek legnagyobb példája az volt, hogy az amerikai média a Watergate-botrány részleteivel foglalkozott , de figyelmen kívül hagyta a COINTELPRO programot . Míg Watergate segített a demokratáknak, és csak politikailag bántotta az embereket, ugyanakkor hétköznapi polgárok ezrei szenvedtek a COINTELPRO-tól. Egy másik példa, hogy a média foglalkozott az Irán-Contra- botránnyal és a hatalmon lévő emberek, például Oliver North részvételével, de figyelmen kívül hagyta az Egyesült Államok által támogatott Contra-tevékenységek következtében Nicaraguában meghalt civilek tragédiáját .
Egy 2010-es interjúban Chomsky összehasonlította a Wikileaks afganisztáni háborús dokumentumok kiszivárogtatásával kapcsolatos médiavisszhangot a Fallúdzsában végzett súlyos egészségügyi problémákról szóló tanulmány hiányával [8] . Bár mindenki a Wikileaksről írt, egyetlen média sem tudósított a Falluja-i helyzetről [9] , a háború utóhatásairól, amelyet a brit média "rosszabbnak nevezett, mint Hirosima" [10] .
A How Consent is Fabricated megjelenése óta Herman és Chomsky átültette az elméletet a gyakorlatba, és írásaikban, előadásaikban és elméleti kereteiben nagy teret szenteltek neki. Chomsky széles körben használta az elmélet magyarázó erejét a főbb média attitűdjének értelmezésében az események széles köréhez, beleértve a következőket:
Azon ritka esetekben, amikor a médiában szóba kerül egy propagandamodell, általában sok visszajelzést kap. 1988-ban, amikor Bill Moyers interjút készített Chomskyval, 1000 levél érkezett vissza, több, mint a műsor történetében bármikor. Amikor Chomskyval interjút készített a TV Ontario, a műsor 31 321 hívást kapott, ami új rekord a csatorna számára. 1996-ban, amikor Andrew Marr interjút készített Chomskyval, a producer megjegyezte, hogy a visszajelzések "elképesztőek". Megjegyezte, hogy:
"A közönség reakciója elképesztő volt... Még soha nem dolgoztam olyan programon, amely ennyi levelet és hívást gyűjtött volna" [13] .
2007 májusában Chomsky és Herman beszélt a kanadai Windsori Egyetemen, ahol összefoglalták az innovációkat és válaszoltak a modell kritikáira [18] . Mindkét szerző kijelentette, hogy szerintük továbbra is szükség van a propagandamodellre (még nagyobb, mint amikor bevezették, mondta Herman), bár azt sugallják, hogy több olyan terület is van, ahol úgy érzik, hogy a modell alulmarad, és a közelmúltban történtek fényében bővíteni kellene. események [19] .
A Windsorban Chomsky megjegyezte, hogy az elmélet megalkotásáért elsősorban Edward S. Herman a felelős, annak ellenére, hogy Chomsky támogatja őt. Chomsky szerint a kutatásban és elméletfejlesztésben betöltött vezető szerepe miatt ragaszkodott ahhoz, hogy Herman neve szerepeljen elsőként a "How Consent is Fabricated" címlapján [18] .
Chomsky a ChomskyChat fórumon kommentálta a propagandamodell alkalmazhatóságát más országok médiakörnyezetében:
Ritkán alkalmaz szisztematikus megközelítést. A Glasgow-i Egyetemen működő Good Media Group dolgozott a brit médiáról. És Mark Curtis érdekes munkája az Ambiguities of Power -ben a brit média Közép-Amerikáról. Franciaországgal kapcsolatos munka van, többnyire Belgiumban, Serge Halimi (a Le Monde diplomatique szerkesztője ) legújabb könyve is. Van egy nagyon alapos tanulmány, amelyet egy holland PhD-hallgató készített Ed Herman módszereinek az Egyesült Államok választási reakcióira való alkalmazásáról (El Salvador, Nicaragua) 14 nagy európai újságban. [...] Érdekes eredmények. Kicsit tárgyalva (néhány másikkal együtt) a Demokrácia visszaszorítása című könyvem 5. fejezetéhez fűzött lábjegyzetben [20] .
2011 júliusában a BBC újságírója, Paul Mason megjegyezte, hogy a News International ügye rávilágított a sajtó és a politikusok közötti szoros kapcsolatokra. Amellett érvelt azonban, hogy a News of the World nagy példányszámú újság bezárása a botrány után csak részben felel meg a propagandamodellnek. Felhívta a figyelmet a közösségi média szerepére , mondván, hogy "a nagyvállalatok csökkentették hirdetési kiadásaikat" a "sok közösségimédia-értékelés" miatt (a vélemények többnyire Millie Dowler-üggyel kapcsolatosak voltak, bár Mason nem tér ki erre a szintre. részlet) [21] .
Mason dicsérte a The Guardiant , amiért igazat mondott a lehallgatással kapcsolatban, de kétségeit fejezte ki a lap életképességével kapcsolatban.
Chomsky tanának egy részét kivétel igazolta. Kijelentette, hogy azok az újságok, amelyek igazat mondanak, nem tudnak pénzt keresni. A The Guardian ... valóban sok pénzt vesztett, és ennek köszönhetően már három évig működhet [21] .
Eli Lehrer, az American Enterprise Institute konzervatív agytröszt munkatársa bírálta az elméletet a The Anti-Chomsky Readerben . Lehrer szerint az a tény, hogy az olyan újságok, mint a New York Times és a Wall Street Journal egymásnak ellentmondanak, azt bizonyítja, hogy a média nem egy monolitikus entitás. Lehrer emellett úgy véli, hogy a médiának nem lehet vállalati elfogultsága, mert közzéteszik a vállalati pénzügyi kimutatásokat és beszámolnak a vállalati vesztegetésről. Lehrer azt állítja, hogy a modell a jobboldali hamis tudat marxista koncepciójára redukálódik [22] .
Herman és Chomsky kijelentette, hogy a média "nem egy szilárd monolit", hanem erőteljes érdekek vitája, miközben figyelmen kívül hagyja azokat a nézőpontokat, amelyek megkérdőjelezik mindezen érdekek "alapvető premisszáit" [23] . Például a vietnami háború alatt a média nem értett egyet a háború legalitásának és legitimitásának tágabb kérdésének megkerülésére szolgáló taktikákról (lásd az "ellenséges" országokról szóló tudósítást). Továbbá Chomsky azt mondta, hogy miközben a média harcol a vesztegetés ellen, nem ellenzi a legális vállalati felhatalmazást, ami a modell által előre jelzett erőteljes érdekeket tükrözi [24] . Herman és Chomsky azt is elmondta, hogy a modell nem igyekszik foglalkozni a "közönségre gyakorolt médiahatásokkal" kapcsolatos problémákkal, amelyek nem biztos, hogy hatékonyak a közvélemény alakításában [25] . Edward Herman kijelentette, hogy "a kritikusok nem vették észre, hogy a propagandamodell a média működéséről szól, nem pedig arról, hogy mennyire hatékonyak" [26] .
Gareth Morley Inroads: A Journal of Opinion című cikkében azzal érvel, hogy rossz példa az izraeli tiltakozók visszaéléseiről szóló magas tudósítások összehasonlítása a szubszaharai afrikai hasonló (vagy sokkal rosszabb) események csekély tudósításával [27] . Chomsky azt válaszolta, hogy egy modell tesztelésekor gondosan kell kiválasztani a példákat, hogy ellenőrizni lehessen az eltérések okait, amelyek nem kapcsolódnak a politikai elfogultsághoz. Például e két régió általános lefedettségének hasonlónak kell lennie. Ebben a példában Chomsky szerint ez nem így van: az izraeli hírek (bármilyen formában) sokkal gyakoribbak, mint a szubszaharai Afrikából [28] .
Walter Lafiber történész túlzásokért bírálta a How Consent is Fabricated című könyvet , különösen a Nicaraguáról szóló tudósítások kapcsán, és nem kielégítő magyarázata annak, hogy egy mindenható propagandarendszer hogyan tette lehetővé a lázadók katonai segélyeinek blokkolását [29] . Herman levélben válaszolt, hogy a rendszer nem "mindenható", és a Lafiber nem tanulmányozta a szerzők fő álláspontját Nicaraguával kapcsolatban. Lafiber ezt válaszolta:
Mr. Herman mindkettőt szeretné: azt állítja, hogy a vezető amerikai folyóiratok "elfogultságot mozgósítanak", de tiltakozik, amikor erős példákat hozok fel, amelyek gyengítik a könyv tézisét. Ha a média ennyire tagadhatatlanul rossz, a könyvnek legalább meg kell magyaráznia, miért támadja olyan sok publikáció (köztük a sajátom) Reagan elnök politikáját Közép-Amerikában [30] .
| Újságírás | |
|---|---|
| szakmai problémák |
|
| Műfajok |
|
| Társadalmi hatások |
|
| Hírek média | |
| Szerepek | |
| TV fogadások | |
| Események | |
| Szakmai zsargon | |
| Cenzúra | |
|---|---|
| A történelemben |
|
| A modern világban |
|
| Iparág szerint |
|
| Módszerekkel |
|
| Kritika és ellenkezés | |
| |