A vállalati cenzúra a vállalatok által gyakorolt cenzúra , amely koordinálja a szóvivők, alkalmazottak és üzlettársak beszédeit, pénzvesztés, munkahely elvesztése vagy piacra jutás elvesztésével fenyegetve [1] [2] .
1969-ben Nicholas Johnson, a Szövetségi Kommunikációs Ügynökség (FCC) szóvivője, majd a CBS News elnöke, Richard Salant a TV Guide -ban megjelent cikksorozatban tárgyalta a vállalati cenzúra mértékét és létezését .
Johnson nézőpontját a The Silent Screen című cikk adja meg . Johnson úgy vélte, az Egyesült Államokban "komoly probléma" a cenzúra, egyetértett a műsorszolgáltató cégek különböző képviselőinek kijelentéseivel, hogy a televíziónak is van ilyenje, de kérdés, "ki cenzúráz többet". Johnson azzal érvelt, hogy a televízióban a legtöbb cenzúra vállalati cenzúra, nem pedig állami cenzúra. A számos példa egyike, amelyet ezen érvelésének alátámasztására hivatkozott, a New York-i WBAI rádióállomás volt, amelyet az FCC nem érintett egy antiszemitának mondott vers közzététele miatt . Johnson azzal érvelt, hogy "minden műsorszolgáltató nem a szólásszabadságért , hanem a haszonért küzd. A WBAI esetében például az iparág egyik vezető ideológusa, a Broadcasting magazin valójában felszólította az FCC-t, hogy büntessék meg a WBAI-t. és ugyanezen a szerkesztői oldalon állítólag azt nehezményezte, hogy a tévé- és rádióállomásoknak nincs korlátlan joguk arra, hogy jövedelmező reklámokat sugározzanak olyan cigarettákról, amelyek betegséget vagy halált okoznak" [3] .
Johnson példákat idézett a televízióban a vállalati cenzúrára, amelyekről Stan Opotowsky beszélt - A nagy kép: Ford eltávolított egy felvételt, amely a Chrysler épületét mutatja a New York-i város látképén [...] A zabpehely szponzor felhagyott a „ Túl sokat eszik ” szlogen használatával. a cég aggódott amiatt, hogy soha senki nem ehet túl sokat." [ [4]3] Rámutatott a Variety 1969. szeptember 3-i jelentésére , amely szerint az ABC "egyes dokumentumfilmjeit a Minnesota Mining & Manufacturing Company vállalati vágyaihoz szabta", és Bill Greeley által a Varity-ben megjelent cikkben idézett példákat idézett. 1970. február 4. A "kivágott vagy eltűnt" című dokumentumfilmek a CBS-en "késtek, elutasítottak vagy tönkrementek" [5] .
Több példát is említett a tévéállomás tisztségviselőire, akik a vállalati cenzúra miatt lemondtak: Fred Friendly elhagyta a CBS News-t, mert a csatorna nem közvetítette a vietnami háborúról szóló szenátusi meghallgatásokat 1966. február 1-jén ; A Műsorszolgáltatók Országos Szövetsége, a Code Authority vezetője "undorodott a NAT álszent cigarettareklámokra való támaszkodásától".
Számos hasonlóságra mutat rá az általa hivatkozott példák hosszú listájában:
Johnson azzal érvelt, hogy "különféle nyomások idéznek elő ilyen cenzúrát", néha szándékosan, néha pedig nem, de "nem a kormánytól, hanem a magánvállalatoktól származik, amelyek megpróbálnak eladni valamit". Megjegyezte, hogy a New York Times levelének oldalán Charles Tower, a National Association of Broadcasters Television Council elnöke és a Reader a Towertől azt mondta: "Óriási különbség van aközött, hogy a kormány parancsára eltávolítják az ütemezett anyagokat. és magánszemély [például műsorszolgáltató] általi eltávolítása." ..] Eltávolítás a kormány parancsára - cenzúra [...] Anyagok eltávolítása magánszemélyek által [...] nem." Ellenfele azonban cáfolta ezt az állítást, mondván, hogy "Torony úr hamis megosztást folytat. A cenzúra lényege egy bizonyos nézőpont elnyomása [...] a médiában, és az a kérdés, hogy ki cenzúráz, csak egy forma kérdése." Johnson egyetértett ezzel a nézőponttal, kijelentve, hogy a következmények mindkét esetben azonosak [3] .
Salant nézőpontját a „Kihasználta a tévedéshez való jogát” című cikkben ismertette. Salant azt írta, hogy Johnson "teljesen, teljes mértékben, 100 százalékban tévedett - minden tekintetben". Salant számos példát idézett arra vonatkozóan, hogy a CBS hogyan fedte le a Johnson által felsorolt információkat, mondván: "A 11 év alatt, amíg a CBS alkalmazottja voltam, és az alatt a hat év alatt, amíg a CBS News elnöke voltam, tudomásom szerint nem volt probléma, olyan témák, történetek a CBS News vagy a vállalatok közvetlen vagy közvetett parancsa tiltja be” [6] .
Gyakori, hogy a sportolókat megbüntetik a játékvezetők káromkodásáért és obszcén gesztusokért [1] .
A zeneiparban a vállalati cenzúra magában foglalja a zene cenzúráját is, ha azt kihagyják a piacról vagy terjesztik. Timothy Jay kutató Ice-T rapper példáját idézi , aki a Time Warner William Bennett és különböző vallási és emberi jogi csoportok nyomására a "Cop Killer"-re változtatta a szöveget [1] .
2012-ben a PEN World Voices Fesztivál a kiadói iparban alkalmazott vállalati cenzúrára összpontosított Salman Rushdie -val, a The Satanic Verses szerzőjével szemben, akit "antikreacionistaként" cenzúráztak , míg Giannina Braschi , a The United States of Banana írója kritikát fogalmazott meg A 21. századi kapitalizmusban a vállalati cenzúrát pénzügyi ellenőrzésnek minősítette ; Braschi kijelentette: "Senkinek nincsen műalkotása , még művésznek sem " [7] .
Helleck kutató úgy véli, hogy a független művészek vállalati cenzúrájának leírása, amelyről megjegyzi, gyakran kevésbé látható öncenzúraként, "az áldozat hibáztatásának bűze". Az ilyen öncenzúrát egyszerűen túlélési stratégiaként írja le, amely a művész ízlését a hatalmon lévők számára elfogadhatóhoz igazítja, az elfogadható témák és formátumok széleskörű ismerete alapján olyan intézményekben, mint például (például Helleck) a Közszolgálati Műsorszolgáltatás , a Whitney Biennálé , a Museum of Modern Art , a Los Angeles Contemporary Art Gallery vagy a Boston Institute of Contemporary Art [8] .
Croteau és Hoynes felvetették a vállalati cenzúra kérdését a sajtóban, megjegyezve, hogy az öncenzúra formáját öltheti [9] . A kutatók megjegyezték, hogy az öncenzúrát "gyakorlatilag lehetetlen dokumentálni", mert rejtve van. Jonathan Alter amerikai újságíró kijelentette, hogy "a kemény piacon az újságírók inkább nem teszik ki magukat vagy a főnököt. Ennek eredményeként a jelző elvész, a történet elmarad, az ütés lágyabb lesz... Olyan, mint abban a Sherlockról szóló történetben Holmes. A kutya, amelyik nem ugat [10] És ennek okait nehéz megtalálni." A Media Access Project vezetője megjegyezte: az ilyen öncenzúra nem ad téves vagy hamis információkat, hanem egyszerűen nem közöl semmit. Croteau és Hoynes szerint az öncenzúra nem „drámai összeesküvések" terméke, hanem egyszerűen sok apró napi döntés összessége. Az újságírók meg akarják tartani a munkájukat. A szerkesztők a cég érdekeit akarják támogatni. Ez a sok apró akció, ill. A tétlenségek felhalmozódnak, hogy (az ő szavaikkal) "átlagos, vállalatbarát médiát" hozzanak létre.
Nichols és McChesney úgy gondolja, hogy "a James Bond-filmekben szereplő mániákus médiamogul vagy Rupert Murdoch hasonlatossága sokkal kevésbé veszélyes, mint az óvatos és könnyen kompromittálható szerkesztő, aki arra törekszik, hogy "egyensúlyt találjon az olvasók vagy nézők iránti felelősség és a kötelesség között. főnök és a hirdetők." A kutatók azt állítják, hogy „még az újságírók körében is, akik a legnemesebb okokból választották a szakmát" hajlamosak elkerülni minden olyan ellentmondásos stílust, amely egy hírcéget harcba sodorhat egy nagyhatalmú vállalattal vagy kormányzati ügynökséggel. vegye figyelembe, hogy bár az ilyen konfliktusok „mindig is a nagy újságírás tárgyát képezték”, „nagyon rosszak az üzlet számára”, és hogy „a jelenlegi környezetben az üzlet szinte mindig nyeri az újságírókat” [11] .
| Cenzúra | |
|---|---|
| A történelemben |
|
| A modern világban |
|
| Iparág szerint |
|
| Módszerekkel |
|
| Kritika és ellenkezés | |
| |