Nyugati-kárpát-orosz nyelvjárások

Nyugati-kárpát-ruszin nyelvjárások ( észak-nyugati kárpát-ruszin nyelvjárások is , nyugati (északnyugati) kárpát-ruszin dialektusok , lemkói dialektusok ; ruszin. nyugati (északnyugati) kárpáti ruszin dialektusok, nyugati (észak-nyugati) kárpátok , Lemko dialektusok ) - a kárpát-orosz nyelv dialektusai , amelyek minden nyelvi szinten szemben állnak a keleti csoport dialektusaival . Elterjedése a Kárpát-Ruszin vonulat nyugati részén, Északkelet- Szlovákia és Északkelet- Magyarország Kárpát -vidékén (egyelőre csak Komloska községben ). Ezeknek a nyelvjárásoknak a beszélői részben Lengyelország (főleg nyugati) és Ukrajna különböző régióiban élnek (szórt eloszlásban) [3] . Korábban a nyugati Kárpát-Ruszin területhez tartozott Lengyelország délkeleti részén ( Lemkovyna ), Szlovákia északkeleti régióival szomszédos terület, de a helyi lakosság 1944-es Ukrajnába és 1947-ben más régióiba való deportálása után. Lengyelországban gyakorlatilag nem maradtak keleti szláv nyelvjárások [4] . Területi lefedettség és beszélők száma tekintetében a nyugati Kárpát-Ruszin terület jelenleg jelentősen elmarad a keletitől.

Az ukrán nyelvészet hagyományai szerint a Kárpát-Ruszin terület nyugati részének területén, megközelítőleg azonos határokon belül található az ukrán nyelv délnyugati dialektusának kárpát csoportjába tartozó lemko dialektusok területe [5 ] [6] [7] [8] .

A nyugat-kárpát-orosz nyelvjáráscsoportot olyan hangzásbeli sajátosságok jellemzik, mint a *o magánhangzó elterjedése az i ( rokon "ló") folytonos újonnan zárt szótagjában ; a labiális mássalhangzók utáni l epentetikus hiányának esetei ( félénk "csinálok, dolgozom", veszek "veszem", de a föld "föld"); a rögzített paroxitonikus hangsúly jelenléte stb. A kárpát-orosz terület nyugati részének morfológiai sajátosságai közé tartozik az -om végződés elterjedése a nőnevekben és a névmások hangszeres egyes számban : mögött az új út „ a mögött az új út ”; a jelen idő 3. személy formáinak végződéseinek jelenléte , főleg szilárd mássalhangzóval -t ( sétál „sétál”, sétál „jár”); az egyes számú jövő összetett idejű igék alakjainak használata, amelyek a "leni" ige személyalakjai és az -l- képzős múlt idejű alakok segítségével jöttek létre ( I will rob "én megteszem", budesh rob "Te megteszed"), stb. A mező szintaxisában a szakszervezetek jelenléte meg van jegyezve , zheby : Nem tudtam, hogy єm, de te fogsz jönni "Nem tudtam, hogy jössz." A jellegzetes lexikai jelenségek közé tartoznak a szlovák és a lengyel nyelvből való kölcsönzések, és az azonos jelentésű szavak eltérhetnek a szlovák ruszinok ( tisztelet "adó", vlak "vonat") és a lengyel lemkosok ( tisztelet "adó", húz "vonat") között. A nyugati-kárpát-orosz nyelvjárási jellemzők kialakulása gyakran a nyugati szláv nyelvekkel és dialektusokkal való érintkezés eredménye [9] [10] [11] . Sőt, minél távolabb kerül a kárpát-orosz terület keletről nyugatra, annál több a nyugati szlávhoz hasonló jelenség, és kevesebb a keleti szlávhoz hasonló jelenség [12] .

A nyugati-kárpát-ruszin terület észak-lemkói és dél-lemkói nyelvjárási alcsoportokra oszlik. Az elsőben a nyugati, közép- és keleti dialektusok sajátosságait különböztetik meg, a másodikban pedig nyugat-zemplinai, sári, szepesi és más nyelvjárásokat.

A nyugati terület ruszinjainak lakóhelye szerinti országok mindegyikében a helyi dialektusok alapján saját irodalmi nyelveket hoznak létre [10] [13] [14] . Lengyelországban elsősorban a nyugati északi lemkói dialektusok alapján hozták létre a lemkói irodalmi színvonalat [15] , Magyarországon Ukrajna különböző kárpátaljai dialektusai alapján, figyelembe véve a helyi komloski dialektus sajátosságait, a lemkói nyelvjárás normáját. kialakul a „ magyar-ruszin nyelv ” [16] [17] [18] . Szlovákiában a nyugati és keleti dialektusok közötti átmeneti nyelvjárási zónában a keleti és a nyugati zemplini dialektusok alapján jött létre a prjasevó-ruszin irodalmi standard [19] [20] [~ 1] .

Tartomány

A nyugati kárpát-ruszin nyelvjárások eredeti elterjedési területének nagy része Kelet-Szlovákia területén, az eperjesi régió északi és keleti vidékein található . Emellett az őskörbe tartozik a komloskovszkij nyelvjárás is, amelyet a mindennapi kommunikációban főként a Magyarország északkeleti régióiban található Komloska falu idősebb generációja használ [22] . A múltban Komloskovszkij mellett más kárpát-ruszin nyelvjárások is éltek Magyarország területén, amelyek a 18. század első felétől a Kárpát-magyarországi Zemplén, Sepes megyékből ruszinok betelepülése következtében keletkeztek. Sáros és mások a Magyar Királyság területén át délre fekvő megyékbe (a mai Magyarország területére). G. Benedek kutatásai szerint a 19. század első felére 54, legfeljebb 35-40 ezer lélekszámú ruszin falu létezett a mai északkeleti Magyarország vidékein. Később, a magyar-ruszin kétnyelvűség terjedése, az 1946-1948-as Csehszlovákiával történt lakosságcsere és egyéb, a magyarosítást felgyorsító és a ruszin lakosság létszámát csökkentő folyamatok során a ruszin nyelvet az egész ruszinban a magyar nyelv váltotta fel. falvak, kivéve Komloshka [23] [24] [25 ] . Emellett a nyugati kárpát-orosz dialektusok eredeti területe Lemkovyna volt, a Kárpátoktól északra fekvő terület Délkelet-Lengyelországban. Egykor ez a terület a Kárpátoktól délre fekvő szlovákiai ruszin területtel együtt egyetlen nyelvjárási kontinuumot alkotott. Jelenleg Lengyelország délkeleti régióiban a kárpát-ruszinok közé sorolt ​​lemkói lakosság jelentéktelen része a lengyel nyelvű többségnek.

Osztályozás

G. Yu. Gerovsky, aki a 20. század első felében a kárpátaljai rusz kárpátaljai-orosz dialektusait tanulmányozta a nyugati nyelvjárási terület dialektusai közül (nem számolva a Kárpátoktól északra fekvő lemkói dialektusokkal, amelyeknek a szerző tulajdonított a "galíciai" kisorosz dialektusokhoz) különválasztva [27] :

Ezenkívül a nyugati kárpát-rusz dialektusok közül G. Yu. Gerovsky megjegyezte Zvala és Kobylnitsa [28] falvak átmeneti dialektusait, amelyek fonetikai jellemzőikben kiemelkednek . Ugyanakkor a nyugati nyelvjárási terület dialektusait "ősi eredetű dialektusoknak nevezte, amelyekre az észak-kárpáti galíciai dialektus, és még nagyobb mértékben a nyugati szláv nyelvek - szlovák és lengyel" hatást gyakorolt. [27] .

Nyelvjárási jellemzők

Fonetika és fonológia

Vokalizmus

A magánhangzórendszer régiójában a kárpát-orosz nyelvterület nyugati részének dialektusait a protoszláv *o , *e domináns elterjedése jellemzi az i magánhangzó új zárt szótagjaiban : rokon "ló", köd " híd"; prinis "hozta" (a nyugati elterjedés viszonylag nagy részén ott van az ' u : prin'us magánhangzó is ). Az i magánhangzó reflexként *o , *e az ukrán irodalmi nyelvben és a legtöbb ukrán dialektusban is szerepel. Alkalmanként a ы , ó , jу , у és ÿ magánhangzók reflexként működnek *o , elsősorban bizonyos szepes nyelvjárásokban: kyn , kón , kjun , kun , kÿn . Az *e helyett az egyes nyelvjárásokban egy magánhangzó ÿ : elfogad . A keleti területen az újonnan zárt szótagok helyén főleg u és ÿ magánhangzók szerepelnek : kun , prin'us ; kyan , fogadd el . Az i reflex csak a perifériás verhovinszki dialektusokban rejlik [30] [29] [31] .

Negatívum, hogy a nyugati Kárpát-Ruszin területet az jellemzi, hogy számos, a keleti terület egészére vagy egyes részeire jellemző, vokalizmussal kapcsolatos jelenségek hiánya jellemzi. Közülük a szűk zárt magánhangzó [ô] fonémájának megfelelő kiejtése, amely az i , ÿ , y magánhangzók és a lágy mássalhangzók előtt áll ( dôbrі "jó", ész "ész, ész"); egy keskeny magánhangzó [e és ] jelenléte az [e]-vel együtt az e fonémának megfelelően a lágy mássalhangzók előtti pozícióban ( zhne és ts "arató", de és n' "nap", tepe és p' "most" ); a *e , *ъ > [u] magánhangzók átmenete a lágy mássalhangzójú szótagok előtti pozíciókban ( otits "atyja", ziml'a "föld"); az [o]-hoz közelítő s magánhangzó kiejtése , főleg labiális mássalhangzók után ( o la " volt", we o "we") [32] .

Mássalhangzóság

A nyugat-kárpát-orosz dialektusok mássalhangzó-elméleti hangzásbeli különbségei közül a második palatalizáció eredményeinek megőrzése a hímnemű főnevek alakjaiban a többes névelői hátnyelvi alapon k , ґ , g , x : parobok "fiú" - parіbci "fiúk", vovk "farkas" - vovtsi "farkasok"; borsuґ "borz" - borsuji "borz"; szolga "szolga" - szolga "szolga"; ptah - ptasi / ftasi ; mnih "szerzetes" - mnih "szerzetesek"; a keleti dialektusokban, ugyanabban a helyzetben, a második palatalizáció eredményei általában nem maradtak fenn: parіbki , farkasok ; szolgák ; madarak stb. [33] Ezenkívül a kárpát-orosz terület nyugati részén előfordulnak olyan esetek, amikor hiányzik az l epentetikus a labiális mássalhangzók után, mint például a robyu „csinálok, dolgozom”, alszom „ alszom” , veszek „veszem ” (de a föld „föld”) [34] .

A nyugati területet részben lefedő hangzásbeli jellemzők közé tartozik a lágy mássalhangzók keményedése a szó végén, például öt „öt”, halál „halál”, ked „ha”, den „nap”, ujj „ujj”, mezei nyúl „nyúl” " [35] . A nyugati terület nem fedi le teljes mértékben azt a jelenséget, mint a palatalizált s' , z' mássalhangzók palatálisra való átmenete , ami a nyugati szláv nyelvi hatást tükrözi (a lengyel-ruszin és a szlovák-ruszin nyelvi interferenciák folyamatai ): sʲ ( с ' ) > ɕ ( ś ), zʲ ( h' ) > ʑ ( ź ): sh'іno "széna", j'іl'a "főzet, gyógynövény", harc sh'a "félek". Ez az átmenet csak a ruszin nyelv szlovákiai elterjedésének nyugati vidékein ment végbe ( Szepesben és Sárosban , bár a ś , ź palatális mássalhangzók a kelet-szlovák nyelvjárás legtöbb nyelvjárására jellemzőek), a keleti régiókban ( Zemplinben ) , Svidniktől és Giraltovcétől keletre) megmaradtak a palatalizált s' , z' (az ilyen kiejtést a prjasevó-ruszin irodalmi nyelv normatívaként fogadja el ). A lengyel lemkói nyelvjárásokban az s' , z' mellett ts' , d͡z ' : sʲ > ɕ ( ś ), zʲ > ʑ ( ź ), t͡sʲ ( ts' ) > t͡ɕ ( ćʲ ), ( d͡z ' ) d͡z' / ʒ' ) > d͡ʑ ( ʒ́ ). A lengyel nyelv hangrendszerét jellemző palatális mássalhangzó-sorozatot normatívnak fogadja el a Lemko-szabvány [36] .

Szlovákiában a Kárpát-Ruszin nyugati részén, és korábban az egész lemkói dialektus régióban (a lengyel lemkók kitelepítése előtt), a szepesi és a sári kelet-szlovák nyelvjárások , valamint a kislengyel nyelvjárások hatására a labiális-labiális. Az u̯ / ў (w) -t a mássalhangzó előtti szó elején a labiális-fog v váltotta fel , majd az f -ben elkábította : fchera "tegnap", f hyzhy "a házban". Szlovákia keleti lemkói dialektusaiban nem voltak feltételei ilyen hangzásbeli átmenetnek, mivel az ajaklabiális u̯ a kelet-szlovákiai zemplin , szota és ung nyelvjárásra jellemző az ukrajnai határon. Az u̯/ў > в átmenet hiánya a szó elején Ukrajnában a kárpát-ruszin nyelv keleti részén is megfigyelhető [38] .

Emellett a nyugati-kárpát-orosz nyelvjárásokra jellemző, hogy a -зк- , -sk- , -цк- , -ets- , - utótagokban hiányoznak a keleti nyelvjárásokban rejlő lágy mássalhangzók z' , s' , ts' its'a ( Berezkij "Berezsszkij", Russzkij "orosz", testvéri "testvéri", kereskedő "vevő, kereskedő", udovicsja "özvegy") [39] .

Prozódia

A nyugati kárpát-ruszin területet megkülönböztető prozódiai jelenségek a ruszin nyelv dialektusfelosztásának olyan fontos jellemzőjét foglalják magukban, mint a rögzített paroxitonikus hangsúlyt (mindig az utolsó előtti szótagra esik ), amely a lengyel nyelvre és a kelet-szlovákra is jellemző. nyelvjárás ( ˈruka „kéz”, fej „fej”, z koroˈvami „tehénekkel”), míg a keleti kárpát-orosz terület dialektusaiban a szabad (különböző) hangsúly gyakori , mint az ukrán és minden más keleti szláv nyelvben [40] . A Lemko irodalmi szabványban a rögzített stresszt, a Pryashevo-Rusynban pedig a szabad stresszt normaként fogadják el.

Morfológia

Nevek és névmások

A nyugat-kárpát-orosz nyelvjárások morfológiai különbségei a nevek és névmások terén olyan nyelvjárási jelenségeket tartalmaznak, mint [41] :

  • az -y ragozás jelenléte a semleges főnevek -at utótagú egyes szám datatív esetében : calves , machatu ; a keleti kárpát-rusz nyelvjárásokban az -i ragozást ezekben az alakokban jegyezzük : borjú , machati ;
  • az -e ragozás jelenléte a hímnemű főnevekben a névelő többes szám alakjában, az -ar' képzővel képzett : konyare , volyare , halász ; a keleti terület nyelvjárásaiban ezekben az alakokban a ragozás -i : konyari ;
  • a -j- kieséssel és a magánhangzók összehúzódásával járó névelő semleges nemű melléknév alakjainak megoszlása ​​a -оє [оje] csoportban: dobre „ jó ”, kék „kék”; a keleti nyelvjárásokban az összehúzódás ezekben a formákban nem fordult elő: jó [oje], sin' [oje] [42] ;
  • az inflexiók -s elterjedése a melléknevekben a névelős többes szám alakjában: lipsy people , black hmara , old women ; a keleti nyelvjárásokban az -i ragozás gyakori : fekete kosok , szép hegyek [43] ;
  • olyan számnevek eloszlása, mint a kettes / kettő , három / három , amelyeket csak a főnevek személyes-férfias alakjainál használunk: two flake , three princes , five shandare ;
  • a személyes névmások enklitikájának megoszlása: mі, tі, сі , mu , ї ( add mі , povіdzh ї , buy tі ) , nya , tya , sya / sa / sh'a , go , u / єй ;
  • az egykori kettős szám alakjainak jelenléte a melléknevekben és a melléknévi ragozás névmásaiban a többes szám hangszeresetének formáinak kifejezésére: with tyma good claps ;
  • a melléknevek és más szófajok egyes számának hangszeres és lokális eseteinek formáinak egybeesése a hímnemű és nemleges ragozás melléknévi típusával: a jóval (taps) „azzal a jóval”, a jó jóval (taps ) ) „arról a jóról”, szemben e formák megkülönböztetésével a keleti nyelvjárásokban: tym good , on that good ;
  • összehúzódás a beszédrészek hajlításaiban a nőnemű ragozás melléknévi típusával a genitivus egyes szám alakjában: to my good sucida , that one old woman ; a keleti-kárpát-orosz dialektusokban az összehúzódás ezekben a formákban nem fordult elő: [ eyi ] jó [oyi] bírómnak egy [ oyi ] öreg [oyi] asszony ;
  • az -om végződés jelenléte nőnemű nevekben és névmások hangszeres egyes szám alakjában : azzal a jó szuiddal „azzal a jó szomszéddal”, az új úthoz „az új úthoz”, a harmadik kamaratkkal „a harmadikkal barátnő” (ez a jelenség az Ondava folyó völgyétől a Poprád folyón túli ruszin etnonyelvi terület szélső nyugati határáig terjedő területen figyelhető meg); a keleti területeken az -ov (-[оў]) inflexió a jelzett alakokban jelenik meg;
Ige

A kárpát-orosz nyelv nyugati dialektusai közötti különbségek az igék terén olyan nyelvjárási jelenségeket tartalmaznak, mint [44] :

  • a szilárd mássalhangzós t végződés megoszlása ​​a jelen idejű egyes és többes szám 3. személyű igék alakjaiban (valószínűleg a kelet-szlovák nyelvjárás nyelvjárásainak hatására őrződött meg): sétál „sétál” - sétál „jár”, kirabol  „csinál” - kirabol „csinál” , ül  „ül” - ül „ül”; a keleti területen lágy mássalhangzós végződés található t' : jár'  - jár' , rabl'  - rabl' / rabl' , ül'  - ül' ; a nyelvi jelenség ezen változatai a kárpát-ruszin nyelvjárásterület nyugati és keleti részei közötti egyik fő morfológiai különbségnek tulajdoníthatók; továbbá a kemény t végződésű igék a Lemko irodalmi szabvány normájába, a lágy t' - betűvel rendelkező igék a Prjasevszkij-irodalmi szabvány normájába tartoznak [45] ;
  • használata a jelen idejű -m ragozás egyes szám 1. személyű igék alakjában az -y mellett , míg:
    • Az -m ragozás jellemző az -a- tövével rendelkező igékre , amelyek konjugált formáiban a -j- kiesik és a magánhangzók összehúzódnak az -ayu [aju] és -aye [aje] csoportokban: olvass "olvasd" - olvasd "olvas"; hallomásból "hallgatni" - hallomásból "hallgatni"; a nyugati szláv nyelvekben gyakoriak a hasonló ragozású igealakok, míg a keleti szláv területen az eredeti ragozást megőrző igealakok jellemzőek: a keleti kárpát-orosz dialektusokban ( olvasom ), az ukrán nyelvben ( olvasom ), stb.; a -m ragozású alakokat a Lemko irodalmi szabvány ( chytam ) és a Pryashev irodalmi standard ( chytam ) [46] [47] elfogadja ;
    • az -y ragozást az infinitív tövekkel rendelkező igék mássalhangzóba írják ( carry „carry” - I carry „carry”), az -and- infinitív tövekkel rendelkező igékben ( carry „ wear” - hordom „carry”), a -oy [оja] és -ія [іja] tőben lévő igékben ( stand - stand , smіyati sya - smіyu sya ) és az -uva / -ova utótagú igékben a főnévi tövében, ragozásos alakban a -іj utótag ( kupuvati / kupovati „vásárlás "- vásárlás "vásárlás");
  • használja a -t ragozás jelen idejű egyes szám 3. személyű igék alakjaiban a nulla ragozással együtt, míg:
    • a -t inflexió jellemző az igékre, amelyek konjugált formáiban az -ayu [aju] és -aє [aje] csoportokban a -j- elvesztése és a magánhangzók összehúzódása következik be : olvassa "olvass" - olvassa "olvas"; hallani "hallgat" - hallani "hallgat"; a -t ragozást azokban az igékben is feljegyezzük, amelyek nem tartalmaznak intervokális -j- ( sidity - sits , robiti - robs ) és az -oy [oja] csoportot tartalmazó igékben ( állni - állni és félni - félni ); az ukrán irodalmi nyelvben az olyan igék kárpát-ruszin formái, mint a csitat , hall szemben állnak az olvasni , hallani alakokkal (a -j- megőrzésével), az sit , rab típusú kárpát-ruszin formái pedig Az ukrán nyelv hasonló formáknak felel meg: sit , rab ; a keleti kárpát-orosz nyelvjárásokban az olvasott és az olvasott forma egyaránt lehetséges ;
    • a nulla inflexiót az infinitív tövekkel rendelkező igék mássalhangzóba írják ( hord „carry” - carry „carry ”), a jelen idejű tövekkel rendelkező igék -e- ( vesz „take” - take „take”) és egy ige -iya [іja] csoporttal a smіyati sya alapján : smієme sya - smіє sya ;
  • a -ію utótagú jelen idejű alakok eloszlása ​​az -uva / -ova utótagú igékből az infinitivusban: kupuvati / kupovati „vásárolni” - kupіu „vásárolni”, kupієsh „vásárolni”, kupіє „vásárolni”; éhezni / éhezni "éhezni" - éhezni "éhezek"; shtuduvati / shtudovati „tanítani” - „tanítok” tanulmányozás , szemben a keleti kárpát-orosz terület -y utótagú formákkal ;
  • az l múlt idejű mássalhangzó főalakjának jelenléte a hímnemű egyes számú igék utótagjaiban : walked "sétált", rablott "tette", aludt "aludt"; a keleti nyelvjárásokban ezekben a toldalékokban egy nem szótagú u̯ / ў szerepel (írásban - in ): járás , robiv , alvás ; a hod , robil igék formáinak elterjedése összefüggésbe hozható azzal a tendenciával, hogy a nyugati-kárpát-ruszin dialektusokban az u̯ / ў felcserélődjön számos hangzásbeli és morfológiai pozícióban (beleértve az u̯ / ў -t is a kezdeti anyanyelvi hely helyett ) ; ezt a folyamatot láthatóan befolyásolja a nem szótagú u̯/ў hiánya a nyugati-kárpát-ruszin dialektusokkal szomszédos kelet-szlovákiai szepesi, sarísi és abovi nyelvjárásokban; az olyan igék, mint a hod , a robil a lemkói irodalmi normában, a hodiv , a robiv igék  a prjasevben [45] ;
  • az imperfektív egyes számú igék jövő idejének elemző formáinak képzése kétféle módon: a segédige személyi alakjai és a főige infinitivusa segítségével ( Dolgozom „megcsinálom”, hallgatom „I fog hallgatni”, dolgozni fogsz „csinálsz”, hallani fogod, hogy „hallgatsz”), valamint a létező segédige személyalakjai és a főige l -részes alakjai segítségével ( I will robil , I will hear , kirabolok, hallok ), az első módszer kevésbé elterjedt, főleg a nyugati terület keleti részén, Laborets környékén található ; a többes számú alakok csak a létező ige alakjai és a főige infinitivusának segítségével jönnek létre ( robiti leszünk „megcsináljuk”, halljuk , hogy „hallgatunk”); a kárpát-orosz nyelv keleti területén egyes számban a budu robiti , budesh robiti típusú elemző igeidő egyik formája található ; a lemko nyelvben a jövő idő kétféle elemző alakját fogadják el normaként ( budu chital és bude chitati ), a prjasevó-ruszin szabvány tartalmazza a jövőbeli összetett idő keleti kárpát-ruszin alakját az ige személyes alakjait használva. lét és a főige infinitivusa ( bud chitati és bude chitati ) [48] [49] ;
  • az i végződés hiánya a felszólító igékben: go / ід , rab , take ;
  • lágy -t' -es infinitivusok jelenléte a végződésben a nyugati kárpát-orosz terület egy részén : robiti [robit'i] "tenni", spati [spat'i] "alszik", pechi "kemence"; az infinitivusok ilyen formáit normaként fogadják el a prjasevó-ruszin nyelvben, a -ti és -chy alakok ( chytati "olvasni", beszédek "mondani") a Lemko irodalmi normára jellemzőek [50] [51] .
Szóalkotás

A szóalkotás terén különösen a keleti nyelvjárásokban ismeretlen toldalékok jelenléte -areni , -ista , -ichka , a szlovák nyelvből kölcsönzött ( -áreň , -ista , -ička ): vinaren , kolkaren , guslista , gokeista , kadernichka , doїchka stb. .o. [52]

Szintaxis

A szintaxis szintjén a nyugati-kárpát-orosz dialektusokban [53] jegyezzük meg :

  • nulla névmási alanyú mondatok jelenléte ( állítmányként működő múlt idejű igével ): I rabd him there all day "I work there all day"; a keleti szláv terület többi részén névmások használatosak, mint például az ukrán nyelvben: Egy egész napot ott voltam ;
  • a passzív szerkezetek elterjedése visszaható igékkel, mint például a Strashni sya ott lőtt ;
  • a szlovák nyelvben hasonló szerkezetekhez hasonló és az ukrán (keletszláv) szerkezetektől eltérő elöljárós és nem elöljárós szerkezetek elterjedése: Nem láttam ott feleséget szlovákul Nevidel som tam nijaké ženy és ukrán Nem láttam minden nő ott ; Az asztalhoz megyek a szlovák Idem k stolu -val és az ukrán I go to the table ;
  • kizárólagos használat a szerkezetek bármely tárgyára vonatkozó irány kifejezésére az elöljárószóval és a genitivus alakokkal: Voshol do hyzhy , I go to Svidnik és szerkezetek on prepozícióval és akuzatívus alakokkal: Come to the field , Ide to the post ; a keleti kárpát-orosz terület dialektusaiban в / у elöljárószóval és ragozási alakokkal egy szerkezetet használnak: Pіshov u pole , Returning to Khust ;
  • a commodi / incommodi datívus eset és a datívus eset formájú szerkezetek jelenléte, amelyek kifejezik a birtoklás jelentését: Mama їm baked kolachiv , Froki mu horse „Lovat loptak tőle”, Fáj a fejem / Fáj a fejem „ Fáj a fejem"; a keleti nyelvjárásokban, valamint az ukránban a nem elöljárós szerkezetek helyett a Vyali mu zemlі típusú incommodi datatív esetformákat , a genitív esetformájú szerkezeteket, a v / u elöljárószót és az elidegenítést jelentő igéket használnak: Ökör v nyogo zaber  - keleti-kárpát-ruszin nyelvjárásokban; Fáj a fejem „Fáj a fejem”, Vin az új görbe lónál „Ellopta a lovát”;
  • különbségek a nyugati kárpát-orosz nyelvjárások és más keleti szláv nyelvek és dialektusok között a szintaktikai szemantika területén:
    • a birtoklás kifejezésekor a kelet-szlovákiai ruszin nyelvjárásokban a szerkezeteket a tulajdonost megnevező főnévvel vagy névmással, névelős alakban, valamint az anya "hozni" ige személyalakjával együtt használják a főnév a tárgyszó alakjában, amely a hozzárendelt tárgyat jelöli, például Mam ednogo fia „egy fiam van”, Anya jó feleségem „Jó feleségem van”, Susid társ a nagy vidékhez „A szomszéd nagy kertje van”, Ő nem hyzhu „Nincs otthona”; a keleti szláv területek többi részén a birtoklást leggyakrabban olyan szerkezetek fejezik ki, mint az U mene є еden / one son „I (van) one fiam”, U neї ххі „Nincs otthona” - a keleti kárpát-ruszin nyelvjárásokban ; A feleségemnek jó felesége van „Jó feleségem van”, Susidának nagy kertje van „A szomszédnak nagy kertje van”, Nincs hatija „Nincs otthona” - ukránul;
    • a hiány kifejezésekor a nit / ніт vagy нієт predikatív képzős szerkezeteket és a genitivusban szereplő alanyt használjuk: Férjem nit otthon szlovákul Môjho muža niet doma és ukrán My cholovіka is mute at home ;
    • használja (mint a szlovák nyelvben) reciprok (reciprok) jelentésben az igék visszaható formáinak tisztázó kiegészítése nélkül (általában nem reflexív jelentés kifejezésére használják): lásd , érez , gyűlöl , bámul , és ugyanabban a igék jelentése datatív esetalakú szerkezetekben specifikáció nélkül: help sі , shkoditi sі , swear sі , rozumiti sі ; az ukránban a kölcsönös jelentést leggyakrabban egy egy, egy egy tisztázó mondatok segítségével fejezik ki : büdös szag egyet , bűz bachat egyet , bűz utál egyet ; büdös segít egytől egyig , büdös árt egynek , büdös megbocsátani egytől egyig ;
  • deliberatív tárgy kifejezése a gondolkodni , elfelejteni , beszélni , aludni , tudni igék után a szlovák nyelvre jellemző szerkezet segítségével a kb előszóval és helyi esetalakokkal : a gondolkodni , elfelejteni igék után a szlovák nyelvben és nyelvjárásaiban is ismert na elöljárós szerkezetek és a ragozási eset alakjai használatosak: Ale she’t didn't forget the new one ; a keleti-kárpát-orosz nyelvjárásokban a szerkezeteket a za elöljárószóval és a ragozási eset alakjaival ( Spіvali za nyu ) vagy a ragozás körüli elöljárószóval és alakjaival ( beszélek rólad ) használják;
  • térbeli , ok-okozati és időbeli összefüggések kifejezése prez , pro , o prepozíciós konstrukciók és ragozási alakok használatával ( Télen nem voltak robotok ; a keleti nyelvjárásokban ilyenkor gyakran használatosak az át elöljárós szerkezetek ( Kun átugrott a kerítésen ; nem aludtam át az újat ; A folyón át jönnek );
  • az unions , zheby , keby , kid / ked összetett mondatokban való jelenléte , hasonlóan a szlovák nyelv szakszervezeteihez: nem tudtam єm, de te fogsz jönni „Nem tudtam, hogy jössz”, Ők pimaszok, zhy nem kapta el a lányaikat , Keby tudta, azt mondta: "Ha tudtam volna, megmondtam volna."

Szókincs

A nyugati kárpát-ruszin terület szókincsének fő jellemzője a szlovák nyelv (a Kárpátoktól délre élő ruszin nyelvűek) és a lengyel (a ruszin vagy lemkó nyelvűek között, akik egykor az északi területeket lakták) kölcsönzések terjedése. a Kárpátok) [54] .

A szlovák kölcsönök közé tartozik [54] :

  • a kelet-szlovák nyelvjárás északkeleti dialektusaiból származó szavak, beleértve a protoszláv eredetű szókincset is: zhyto "rozs" a kelet-szlovák žito szóval és a raž szóval , amely a szlovák nyelvjárások többi területén elterjedt ;
  • a szlovák irodalmi nyelvből a közélethez kapcsolódó szavak (politika, gazdaság, kultúra, tudomány, technika stb.): tribute "adó" a szlovákgal. dan és ukrán tribute ; vlak "vonat" szlovákul. vlak és ukr. vonat ;
  • szavak a szlovák köznyelvből, amelyek a mindennapi életben fellelhető használati tárgyakhoz kapcsolódnak: koszula "ing" szlovákul. košeľa és ukrán ing .

A Kárpátoktól északra fekvő lemkosok nyelvjárásaiban feljegyzett lengyel kölcsönzések között különösen a közélethez kapcsolódó szavak szerepelnek: adó "adó" az emeleten. podatok ; húzza a "vonatot" a padlóra. pociąg [52] .

A legtöbb esetben a nyugati-kárpát-ruszin nyelvjárásokba behatolt slovakok és polonizmusok a keleti szláv nyelvrendszer fonetikai és morfológiai sajátosságaihoz igazodnak [55] .

Jegyzetek

Hozzászólások
  1. ↑ A kelet- zemplinszki és a nyugatzemplinszki nyelvjárások csoportjait G. Yu. Gerovsky osztályozása határozza meg . Z. Ganudel besorolásában megközelítőleg azonos területű dialektusok a Sna nyelvjáráscsoportba tartoznak [21] .
Források
  1. ↑ Ruszin nyelv / Redaktor naukowy Paul Robert Magocsi . - Opole: Uniwersytet Opolski - Instytut filologii Polskiej, 2004. - P.  475. 3. térkép. Dialektusok a Kárpát-Rusban . — 484 p. - (Najnowsze dzieje językow słowianskich). — ISBN 83-86881-38-0 .
  2. ↑ Kushko N. Az orosz nyelv irodalmi standardjai: történelmi kontextus és jelenlegi helyzet // Orosz  irodalmi nyelv Szlovákiában. 20 év kódolás - Rusínsky spisovný jazyk na Slovensku. 20 rokov kodifikácie (A IV. Ruszin Nyelv Nemzetközi Kongresszusának absztraktgyűjteménye. Pryashiv, 2015. 09. 23. - 25.) / zost. én odp. szerk. Kvetoslav Koporov . - Pryashiv: Pryashiv Egyetem Pryashovban . Ruszin Nyelv és Kultúra Intézet , 2015. - 52. o . — ISBN 978-80-555-1521-2 .
  3. ↑ Vanko, 2004 , p. 67, 69-70.
  4. ↑ Misiak M. Łemkowie - tylko "inni" czy aż "obcy"? // Kształcenie Językowe (Acta Universitatis Wratislaviensis) / Kordian Bakuła (vörös). - Wrocław: Wrocław University Press , 2018. - T. 16 (26) , No. 3854 . - S. 63-64. — ISSN 1642-5782 . - doi : 10.19195/1642-5782.16(26.5) .
  5. ↑ Vanko, 2004 , p. 69-70.
  6. ↑ Zhovtobryuh M. A. , moldovai A. M. keleti szláv nyelvek. Ukrán nyelv // A világ nyelvei. Szláv nyelvek / A. M. Moldovan , S. S. Skorvid , A. A. Kibrik és mások - M .: Academia , 2005. - S. 541-542, 545. - 656 p. — ISBN 5-87444-216-2 .
  7. ↑ Gritsenko P. Yu. Pivdenno-zahіdne narіchchya Archív példány 2012. február 7-én a Wayback Machine -nél // Ukrán nyelv: Enciklopédia . - Kijev: Ukrainian Encyclopedia, 2000. ISBN 966-7492-07-9  (Hozzáférés dátuma: 2017. augusztus 30.)
  8. ↑ P.P. _ _ _ _ _ _ _ - Kijev: Ukrainian Encyclopedia, 2000. ISBN 966-7492-07-9  (Hozzáférés dátuma: 2017. augusztus 30.)
  9. ↑ Vanko, 2004 , p. 73-79.
  10. ↑ 1 2 ruszin nyelv  / Skorvid S. S.  // Románia - Saint-Jean-de-Luz. - M  .: Great Russian Encyclopedia, 2015. - ( Great Russian Encyclopedia  : [35 kötetben]  / főszerkesztő Yu. S. Osipov  ; 2004-2017, 29. v.). - ISBN 978-5-85270-366-8 .  (Hozzáférés: 2020. november 10.)
  11. ↑ Skorvid S. S. Serboluzhitsky (Serboluzhitsky) és ruszin (ruszin) nyelvek: összehasonlító történelmi és szinkron közösségük problémájára // Szláv nyelvek tanulmányozása az összehasonlító történelmi és összehasonlító nyelvészet hagyományaival összhangban. A nemzetközi konferencia tájékoztató anyagai, beszámolóinak absztraktjai. - M . : Moszkvai Egyetem Kiadója, 2001. - S. 113. - 152 p. — ISBN 5-211-04448-7 .  (Hozzáférés: 2020. november 10.)
  12. ↑ Vanko, 2004 , p. 83-84.
  13. ↑ Magochy P.R. A ruszin nyelv: a kutatást és a feladatokat eddig elérték  : [ arch. 2021.01.13 . ] : [ Rusin. ]  // Ruszin Kultúra Akadémiája a Szlovén Köztársaságban . - Pryashiv.  (Hozzáférés: 2020. november 10.)
  14. ↑ Skorvid S. S. Serboluzhitsky (Serboluzhitsky) és ruszin (ruszin) nyelvek: összehasonlító történelmi és szinkron közösségük problémájára // Szláv nyelvek tanulmányozása az összehasonlító történelmi és összehasonlító nyelvészet hagyományaival összhangban. A nemzetközi konferencia tájékoztató anyagai, beszámolóinak absztraktjai. - M .: Moszkvai Egyetem Kiadója, 2001. - S. 115. - 152 p. — ISBN 5-211-04448-7 .  (Hozzáférés: 2020. november 10.)
  15. ↑ Alekseeva M. M. Lemko telepesek Lengyelországban: Etnikai identitás és nyelvi orientáció // Korunk aktuális etnolingvisztikai és etnokulturális problémái. II. könyv / Rev. szerkesztő G. P. Neshimenko . - M . : "Az ókori Oroszország kéziratos emlékei", 2015. - S. 69. - 376 p. — (Studia philologica). - ISBN 978-5-9905759-8-1 .
  16. ↑ M Milyen nyelven lehet kodifikálni a madyar ruszinokat? // Nyelvi kultúra és nyelvi norma a ruszin nyelvben (Kivonatok gyűjteménye a Linguistic Culture and the linguistic norma in the Rusyn language című nemzetközi tudományos szemináriumból, amelyet 2007. szeptember 27-28-án tartottak a prjasovi Pryashiv Egyetemen) ( Anna Plshkova ). - Pryashiv: Pryashiv Egyetem Pryashovban . Regionális és Országos Kutatási Intézet, 2007. - S. 89-90 . - ISBN 978-80-8068-710-6 .
  17. ↑ M Kultúrny život a edukácia Rusínov v Maďarsku  // Rusyn Literary Language in Slovakia. 20 év kódolás - Rusínsky spisovný jazyk na Slovensku. 20 rokov kodifikácie (A IV. Ruszin Nyelv Nemzetközi Kongresszusának absztraktgyűjteménye. Pryashiv, 2015. 09. 23. - 25.) / zost. én odp. szerk. Kvetoslav Koporov . - Pryashiv: Pryashiv Egyetem Pryashovban . Ruszin Nyelv és Kultúra Intézet , 2015. - 93. o . — ISBN 978-80-555-1521-2 .
  18. ↑ M A ruszin nyelv a Madyarschyna-ban 1989-ig  // Richnik of Russian Bursa. - 2019. - T. 15: Ruszinok 1989-ben. - a változás fejlődése . - S. 176-177 . — ISSN 1892-222X . - doi : 10.12797/RRB.15.2019.15.05 .  (Hozzáférés: 2020. november 10.)
  19. ↑ Vanko, 2007 , p. 135.
  20. ↑ Dudášová-Kriššáková, 2015 , p. 31.
  21. ↑ Tstryakova Z. A Sninsky okres térségének nyelvjárásainak sajátos jeleihez a Cirokha folyó ódájának kijáratánál // Dynamic process in contemporary Slavic dedication to 80. people Assoc. PgDr. Vasyl Yabur / szerk. Kvetoslav Koporov . - Pryashiv: Pryashiv Egyetem Pryashovban . Ruszin Nyelv és Kultúra Intézet , 2016. - P. 2-3 .
  22. ↑ Vanko, 2004 , p. 67, 70-71.
  23. ↑ Benedek G. A ruszinszkij nyelv Komlosszkij-változata – Aktuális Szituecja I. Pre-Persiy // Language Kultura і Nyelvi norma a ruszinszkij nyelven (Zbornik abstract Iz Midzhi -People's Semiynary Kultura I Nyelvi norma a ruszinszkij nyelven, amely rohanásban van 27. - 28. 2007. szeptember ) / Anna Plshkova (zost.). - Pryashiv: Pryashiv Egyetem Pryashovban . Regionális és Országos Kutatási Intézet, 2007. - S. 170-172 . - ISBN 978-80-8068-710-6 . (Hozzáférés: 2020. november 10.) 
  24. ↑ Bárányné Komári E. Emil Baletsky - az ugor régió skhіdnoslovskih dialektusainak kutatója // TEKA Komisji Polsko-Ukraińskich Związków Kulturowych. - Lublin: Oddział PAN w Lublinie, 2014. - IX . köt. - S. 19. - ISSN 1733-2249 .
  25. ↑ Bárányné Komári E. Emil Baletsky - az ugor régió skhіdnoslovskih dialektusainak kutatója // TEKA Komisji Polsko-Ukraińskich Związków Kulturowych. - Lublin: Oddział PAN w Lublinie, 2014. - IX . köt. - S. 20-21. — ISSN 1733-2249 .
  26. ↑ Gerovsky, 1995 , p. 35-38, térkép-séma "Kárpátaljai Rusz nyelvjárásai".
  27. ↑ 1 2 Gerovsky, 1995 , p. 38.
  28. ↑ Gerovsky, 1995 , p. 35.
  29. ↑ 1 2 Pankevich, 1938 , Mapa I. rész. Mapa II. rész.
  30. ↑ Nimcsuk V. V. kárpátaljai beszéd Archív példány 2019. július 29-én a Wayback Machine -nél // Ukrán nyelv: Enciklopédia . - Kijev: Ukrainian Encyclopedia, 2000. ISBN 966-7492-07-9  (Hozzáférés: 2020. november 10.)
  31. ↑ Vanko, 2004 , p. 73, 79.
  32. ↑ Vanko, 2004 , p. 79-80.
  33. ↑ Vanko, 2004 , p. 76, 80.
  34. ↑ Vanko, 2004 , p. 75.
  35. ↑ Vanko, 2004 , p. 76.
  36. ↑ Dudášová-Kriššáková, 2015 , p. 32.
  37. ↑ Pankevich, 1938 , Mapa, III. rész. Térkép VI. rész.
  38. ↑ Dudášová-Kriššáková, 2015 , p. 32-33.
  39. ↑ Vanko, 2004 , p. 79.
  40. ↑ Vanko, 2004 , p. 68, 70, 73, 79.
  41. ↑ Vanko, 2004 , p. 74, 76, 80-81.
  42. ↑ 1 2 Pankevich, 1938 , Mapa, IV. rész. Térkép V. rész
  43. ↑ Pankevich, 1938 , p. 253.
  44. ↑ Vanko, 2004 , p. 73-76, 80.
  45. ↑ 1 2 Dudášová-Kriššáková, 2015 , p. 33.
  46. ↑ Fontansky, Khomyak, 2000 , p. 103.
  47. ↑ Yabur, Plyshkova, Koporova, 2015 , p. 120, 134.
  48. ↑ Fontansky, Khomyak, 2000 , p. 106.
  49. ↑ Yabur, Plyshkova, Koporova, 2015 , p. 121.
  50. ↑ Fontansky, Khomyak, 2000 , p. 101-102.
  51. ↑ Yabur, Plyshkova, Koporova, 2015 , p. 117-118.
  52. ↑ 1 2 Vanko, 2004 , p. 77.
  53. ↑ Vanko, 2004 , p. 73, 78-79, 81-82.
  54. ↑ 1 2 Vanko, 2004 , p. 76-77.
  55. ↑ Vanko, 2004 , p. 76-78.

Irodalom

  • Vanko Yu. I. Történelmi-néprajzi és nyelvi alap. A kárpáti ruszin nyelvjárások osztályozása és fejjelei // Ruszin nyelv / Redaktor naukowy Paul Magocsi Róbert . - Opole: Uniwersytet Opolski - Instytut filologii Polskiej, 2004. - P.  67 -84. — 484 p. - (Najnowsze dzieje językow słowianskich). — ISBN 83-86881-38-0 .  (Hozzáférés: 2022. július 26.)
  • Vanko Yu. A koine kialakulása irodalmi standardokból // Nyelvi kultúra és nyelvi norma a ruszin nyelvben (Absztraktok gyűjteménye a Nyelvi kultúra és nyelvi norma a ruszin nyelvben című nemzetközi tudományos szemináriumból, amely 2007. szeptember 27-28. Pryashivsky Egyetem) / Anna Plshkova (zost.). - Pryashiv: Pryashiv Egyetem Pryashovban . Regionális és Országos Kutatási Intézet, 2007. - S. 133-143 . - ISBN 978-80-8068-710-6 .
  • Gerovsky G. Yu . A Kárpátaljai Rusz nyelve / kiadásra előkészítette S. V. Sharapov , cseh nyelvről fordította. - M. , 1995. - 90 p.
  • Dudášová-Kriššáková J Miesto rusínskeho jazyka v rodine slovanských jazykov // Ruszin irodalmi nyelv Szlovákiában. 20 év kódolás - Rusínsky spisovný jazyk na Slovensku. 20 rokov kodifikácie (A IV. Ruszin Nyelv Nemzetközi Kongresszusának absztraktgyűjteménye. Pryashiv, 2015. 09. 23. - 25.) / zost. én odp. szerk. Kvetoslav Koporov . - Pryashiv:Pryashiv Egyetem Pryashovban. Ruszin Nyelv és Kultúra Intézet, 2015. -S. 26-39. — ISBN 978-80-555-1521-2 .  (Hozzáférés: 2020. november 10.)
  • Pankevich I.A. Ukrán szó a Kárpátaljai Ruszról és a szomszédos régiókról: 5 dialektologickými térkép mellékelve I. rész: Hang és morfológia = Část I: Hláskoslovi a tvaroslovi. - Praha: V komisi nakladatelství Orbis, 1938. - 549 p. - (Knihovna Sboru pro výzkum Slovenska a Podkarpatské Rusi při Slovanskem ústavu v Praze; číslo 9).
  • Fontansky G. , Khomyak M. A lemkivi nyelv Gramatyka = Gramatyka języka łemkowskiego. - Katowice: Śląsk , 2000. - 188 p. —ISBN 83-7164-178-8.
  • Yabur V. , Plїshkova A. , Kvetoslava Koporov A ruszin nyelv nyelvtana. - Először a kiadás. - Pryashiv: Pryashiv Egyetem Pryashovban . Ruszin Nyelv és Kultúra Intézet, 2015. - 328 p. — ISBN 978-80-555-1448-2 .

Linkek