| Kravcsenko eset | |
|---|---|
| fr. L'Affaire Kravtchenko | |
| felperes | Viktor Kravcsenko |
| alperes | Les Lettres francaises |
| Hely | Francia Köztársaság , Párizs |
| Bíróság | Durkheim mester |
| Az ítélet kezdete | 1949. január 24 |
| A tárgyalás vége | 1949. április 4 |
| Megoldás | |
|
Kravchenko nyert. |
|
A Kravcsenko-ügy ( franciául: L'Affaire Kravtchenko ) egy mérföldkőnek számító per Párizsban Viktor Kravcsenko rágalmazási perében, amelyet a " Les Lettres françaises " marxista újság ellen indítottak , és amely jelentős szerepet játszott a szovjet ideologizálódás leleplezésében. Unió Nyugat - Európában .
Viktor Kravcsenko a Vörös Hadsereg mérnökeként a második világháború utolsó időszakában, a Lend-Lease vásárlások irányítójaként politikai menedékjogot kért az Egyesült Államokban , tájékoztatva a nyugati világ közvéleményét az emberi jogok és szabadságjogok súlyos megsértéséről a Szovjetunióban, miközben dacosan megtagadta a Szovjetunió katonai-gazdasági helyzetének megvitatását [1] . Kiadatása kérdésének lezárása után 1946-ban kiadta a „ Szabadságot választottam ” című könyvét, amely leírja a jogok és szabadságjogok minden megsértését a Szovjetunióban, köztük a holodomort , a Gulágot és az NKVD tevékenységét. A Szovjetunió kiemelkedett . Ezen kívül a könyv kitért az ötéves tervek eredményeinek meghamisítására [2] .
A könyv már 1947-ben megjelent Franciaországban , ahol szinte azonnal 500 000 példányban kelt el, ezért szinte azonnal megtámadta a Francia Kommunista Párt és nyomtatott kiadása - Les Lettres françaises [3] . Ezt azonnal követték az európai sztálinisták és a Szovjetunió támadásai, akik kijelentették, hogy a könyvet maguk az amerikaiak írták, Kravcsenko pedig „gyáva, áruló, részeg, léha, rabló és tolvaj. természetesen egy báb, amelyet az Egyesült Államok irányít." A támadásokra válaszul Kravcsenko beperelte a Claude Morgan és Andre Wurmser kiadókat , valamint a cikk szerzőjét, Sim Thomast (később kiderült, hogy ilyen személy nem létezik, Andre Ullman pedig behozta a cikket az újságba - ahogy Claude Morgan állította, Ullman is írta ezt a cikket) rágalmazásért [4] .
A per 1949. január 24-én kezdődött , és Viktor Kravchenko és ügyvédei, Maitre Georges Isar és Maitre Gilbert Geytsman jártak el az ügyészként . Nordmann mester, Matarasso mester és Blumel mester beszélt a védelem oldalán. A tárgyalást Durkheim bíró [5] vezette .
A bírósági ülés Kravcsenko beszédével kezdődik [6] :
Hazámban hagytam el, amelyet nagyon szeretek, rokonaimat és barátaimat. Nem tudom, mi történt velük. Előtte soha nem voltam külföldön és nem tudtam idegen nyelveket, nem volt senkim, amikor szakítottam a szovjet rendszerrel. És mégis megtettem, mert el kellett mondanom a világnak, hogyan szenvednek az emberek. Emberek milliói szeretnék azt tenni, amit én tettem, és a tanúk között, akiket a Politikai Hivatal a tárgyalásomra küld, lesznek olyanok, akiket ismerek, akiket ismertem, és akik úgy gondolkodnak, mint én, de még mindig vannak túszaik Moszkvában. a feleségeik és a gyerekeik, és nem mondanak semmit...
<...>
Amíg Oroszországban voltam, ezek a házigazdák megdicsértek és előléptek, sőt külföldre is küldtek. De most, hogy szakítottam a rezsimmel, árulónak és tolvajnak titulálnak... Árulónak hívnak, és jó társaságban vagyok, mert Moszkvában árulónak nevezik Leon Blumot, Bovint, Attlee-t és Trumant. Csak Thorez, Toljatti és maga Sztálin becsületes ember... Amíg hazám háborúban volt (még ha az Egyesült Államok szövetségese is volt), nem voltam hajlandó semmilyen információt adni az amerikai sajtónak az országom katonai-gazdasági helyzetéről. ország. 1940-ben, amikor a fronton voltam, Torez Moszkvában volt Sztálin szárnyai alatt...
<...>
Hadd ne róják fel nekem a túlzást, amikor a szovjet rendszerről beszélek. Emlékezzünk vissza, hogy túlzásoknak nevezted a német koncentrációs táborokról és krematóriumokról szóló történeteket, és ez igaznak bizonyult. Látni fogod a tanúimat. Ezek hazájuk nélküli emberek. Mindent feladtak, az éhséget választották. Tudják, hogy szeretteiket megkínozzák, de igazat mondanak. Szeretik a hazájukat, és elmondják, miért maradnak itt. Ők, akárcsak én, figyelmeztetni fogják a világot az őt fenyegető veszélyre, hozzám hasonlóan ők is készek életüket feláldozni a küzdelemben. Harcot keresek!
Kravcsenko beszédére válaszul a kiadó, Claude Morgan azonnal támadja Kravcsenkót, megpróbálja "idegennek" beállítani, kijelentve, hogy ő francia, az újság francia, a bajtársai franciák, és neki, mint külföldinek, nincs joga vagy mondd el nekik. A lap tagjainak az ellenállásban való részvételéről szóló hosszú történetek után azonban hallgat arról, hogy egyik kollégájuk és az újság társalapítója, Jean Paulan több mint egy éve távozott az újságtól, azzal vádolva, hogy újság és a hazugság és megtévesztés PCF-je. Utána felszólalt Andre Würmser , aki manipuláció segítségével „mi”-re és „őkre” kezdte felosztani a közvéleményt, mondván, mivel Kravcsenko állítólag elárulta hazáját, elárulta a munkásokat, tehát magát Franciaországot. A sztálinisták aktívan próbálják Kravcsenkóra ráállítani a közvéleményt, helyettesítik a fogalmakat, az abszurditásig viszik őket, és a legabszurdabb vádakat fogalmazzák meg [6] :
Kravcsenkótól most megtudjuk, hogy a szörnyűségeket nem Buchenwaldban, hanem Szibériában követték el! Azt fogják mondani, hogy bajtársaink a Kuban krematóriumában haltak meg!André Würmser
Maitre Isar megkérdezi Würmsert, hogy hazafinak tartja-e Andre Martyt , aki lázadásra szólított fel kormánya ellen. Wurmser igennel válaszol. Maitre Isar felhívja a hallgatók figyelmét, hogy a sztálinisták kettős mércét követnek – Andre Marty számukra hazafi, a sztálini rendszert bíráló Kravcsenko pedig áruló [4] .
Később a védelmi oldal megpróbál egy abszurd logikai láncot felépíteni arra alapozva, hogy mivel Kravcsenko nem emlékszik Ibsen „Egy babaháza” című művének befejezésére, amelyet több mint öt éve idézett könyve összeállításakor, ez állítólag ebből következik. hogy nem ő írta a könyvet, hanem az USA-beli CIA-ügynökök írták neki [4] .
Az első tanú Louis Martin-Choffier , a francia írók országos szövetségének elnöke volt, aki "nagyon jónak" nevezte az újságot, de amikor megkérdezték tőle, mit gondol arról, hogy közeli barátját és kollégáját, Paul Nizant "árulónak" nevezték. ugyanezen újság , amikor a Molotov-Ribbentrop paktum után kilépett az FKP-ból, megpróbálta elkerülni a válaszadást [4] .
Fernand Grenier , az Országgyűlés képviselője lett a második tanú az újságból. Kritikába kezdett azon az alapon, hogy Kravcsenko semmire sem emlékezett abból, ami a felperes 8 éves korában történt. Válaszul a hírek szerint az akkori események fontos eseményt jelentenek a Kravcsenko család történetében. Továbbá Grenier arról számol be, hogy látta az NKVD tevékenységét, valamint az egyik tisztogatást, és "nem érezte a vér szagát", állítólag éppen ellenkezőleg, az NKVD tevékenysége rendkívül civilizált volt. Válaszul Kravcsenko elmondta, hogy oroszul nem tudva, tisztogatásra vitte az autógyári pártgyűlést, és felidézte Nyikolaj Buharin sorsát is . Válaszul a képviselő azonnal megpróbálja a beszéd témáját az iparosításra váltani, amire a bírótól megjegyzést kapott [4] [6] .
A harmadik tanú a Temoignage Zhretien alkalmazottja, Pierre Debreuil volt, aki Kravcsenko megszégyenítésére egy másik disszidálóra, Mihail Korjakovra mutat , de a következő találkozón kiderül, hogy rendkívül hízelgően és pozitívan beszélt Kravcsenko munkásságáról [6] .
Egy másik szemtanú, a politikatudományok professzora, a kommunista párt tagja, Babi azt állítja, hogy a könyvet amerikai ügynökök írták, mivel ő orosz szerzőket olvasott fordításban, és nem vette észre ezt a szellemet Kravcsenko könyvében, majd később. , amikor kinevették ezért a kijelentéséért, beszámolt a Szovjetunió népességének növekedéséről, ezzel állítólag megcáfolva az elnyomásokat [6] :
Bíró: Ön elismeri, hogy ez idő alatt a szovjet lakosság száma 117-ről 180 millióra nőtt. Az egyetlen dolog, amit nem enged meg, az az, hogy növekedhet, miközben veszteségeket szenved, amelyeket Ön milyen értékre becsül?
Babi: Személy szerint úgy gondolom, hogy egyáltalán nem volt elnyomás.
Bíró: Nos, vegyünk 20 milliót.
Babi: Visszautasítom ezt a figurát... Mi van még a veszteségekért? A könyvében Kravcsenko azt mondja, hogy egy tisztogatás 10 milliót követelt.
Bíró: Tehát elismeri, hogy ebben az időszakban Oroszország lakossága könnyen 63 millió fővel növekedhet, de nem ismeri el - 73 millió fővel?
Babi: Számomra abszurdnak tűnik.
Bíró: De nem tűnik abszurdnak azt feltételezni, hogy Oroszország lakossága 117 millióról 180 millióra nőtt 1917 és 1939 között? És önnek abszurdnak tűnik, hogy ugyanezen időszak alatt 127-ről 180 millióra nőhet.
Babi: Nem, nem lehet.Gyorsírási jegyzőkönyv a bírósági ülésről 1949.01.24
A vádlott oldaláról az eljárásban először Albert Kahn vett részt, akit "az ötödik oszlop specialistájának" neveztek. Azonnal kijelenti a szovjetellenes propagandát, valamint azt, hogy Goebbels emberei Kravcsenkon keresztül beszélnek. Az ügyészség válaszában azt kérdezi, hogy ez a "szakember" tud-e a cikk szerzőjéről, ami miatt megkezdődött a tárgyalás, amire azt válaszolja, hogy nem tud. A teremben nevetés hallatszik. Eközben Kahn így folytatta [6] :
Kan: Egymillió ukrán él Amerikában. Mindannyian fasiszták, és folytatják azt a kémkedést, amiben a nácik foglalkoztak...
Kravcsenko: Hogyan magyarázza a tanú, hogy a könyvem feuilletonként jelent meg egyszerre negyven amerikai újságban? Tényleg negyven fasiszta újság van Amerikában?
Kahn: Ezek Hearst újságai voltak... Ő fasiszta, és a Tengelyért volt...
Moinet , a Normandie-Niemen század pilótáját , francia és szovjet parancsok birtokosát, aki a Szovjetunióban látta az egyszerű emberek életét, és megerősítette Kravcsenko szavait, első tanúnak hívják . Tehát elmondása szerint közeli barátja, egy szovjet repülőgép-szerelő azt mondta neki, hogy „az élet olyan rossz, mint a cár alatt, még rosszabb” (és kész volt személyesen elmondani a bírónak ennek a szerelőnek a személyes adatait, hogy elhozza. bírósághoz) [6] . Elmondása szerint ő személyesen látta, ahogy a repteret, ahol szolgált, a nők piszkos rongyokban takarították el a hótól, miközben puskás őrszemek őrizték őket. A büntetés oka az volt, hogy elkéstek a műszakból az üzemben. Tehát Muane befejezte történetét [4] :
Olyan szintre hozták őket, hogy - magam is láttam - szükségből mentek el itt, a helyszínen...
A következő tanú Francis Borne mérnök volt, aki 1909 és 1947 között Oroszországban élt. Elmondása szerint öt évet töltött koncentrációs táborban állampolgársága miatt kémkedés vádjával. A tárgyaláson bemutatott egy listát 137 franciáról, akik ugyanebből az okból vele voltak a kolónián, de a börtönben meghaltak. Aztán hosszan beszélt a Szovjetunióban élt tapasztalatairól, az éhínségről, a hatóságok önkényéről és a magnyitogorszki munkáról [6] .
Ezenkívül a Szovjetunióból származó menekültek családja, Szemjon és Olga Marchenko érkezett a bírósághoz. Tanúskodtak a parasztság kifosztásáról, valamint az NKVD-féle zaklatásról és bebörtönzésről. A feleség elmondása szerint, miután kölcsönvett a szomszédaitól, hogy túlzott adót fizessen, és miután befizette az adót, még mindig megfosztották vagyonától, a házat lezárták, és a terhesség kilencedik hónapjában de facto bedobták. a hideg [4] .
Egy másik tanú Kyzlo mérnök volt, aki a kenyér monopóliumáról és ennek a ténynek az elégedetlenekre gyakorolt nyomásgyakorlásáról vallott. Arra a kérdésre, hogy mit csinált 1941-ben, a következőket válaszolta: „A kommunista párt tagjai elmenekültek, a hatóságok elmenekültek, négy régi nyavalyát hagytak rám. Nem tudtam elmenni a feleségemmel és két gyermekemmel. Válasza után a kommunisták provokációt és polémiát kezdeményeztek Kravcsenkóval, elterelve a bíróság figyelmét Kyzlo tanúvallomásáról, ezért kellett a csendőrségnek beavatkoznia a perbe [6] .
Kyzlo után a poltavai Krevsun beszélt. Nyilatkozatot tett a Szovjetunió törvénytelenségéről, valamint az elfogott katonákkal való embertelen bánásmódról [4] :
A Vörös Hadsereg katonája voltam, és német fogságba estem. A németek fogságába esett és hadifogságba került briteket és franciákat a Vöröskereszt segítette. És Sztálin azt mondta: "Nincsenek foglyaink, csak árulók és dezertőrök vannak..." És így katonáink ezrei haltak meg a táborokban. A táborban voltam, magam is holttesteken aludtam... Az esküm szerint öngyilkosságot kellett elkövetnem. Sokan végeztek, de én is harcolni akartam a fasizmus, a német és a szovjet ellen. Halálra szeretem a népemet. És készen állok arra, hogy bármikor kivégezzenek érte, és Sztálin és a Politikai Hivatal nem a nép.
Az első tanú a Szovjetunióból Kravcsenko első felesége, Zinaida Gorlova volt; egy nő, aki, mint később kiderült, az NKVD ügynöke volt, állandóan a közelében tartózkodott, az udvar számára név nélkül [1] . Gorlova azzal vádolta férjét, hogy megverte, abortuszra kényszerítette, és sok helytelen cselekedetet követett el ellene. Azt állította, hogy soha nem hallott tőle sem Ordzsonikidzéről, sem a kolhozról, amivel rendkívül megijesztette Kravcsenkót, de Izar mester segítségével magához tért, és megmutatta először az iratokat, majd a tanúkat, akik megcáfolták a szavakat. a feleségétől. Kravcsenko megpróbált politikai menedékjogot felajánlani neki, és vele menni, de ahogy a folyamat egyes szemtanúi mondják, a hozzá rendelt NKVD-s lány ezt megakadályozta [4] .
Érdekesebb tanú volt Kravcsenko egykori főnöke, Romanov. Eleinte összezavarodott a tanúvallomásban, majd arra hivatkozott, hogy a tanúk és maga Kravcsenko is életben vannak az elnyomások ellenére [6] :
Romanov: Megpróbálom elmondani az igazat. Kravcsenko nem hülye. ( Maitre Isar: Ezt is köszönöm! ) Remek a memóriája. ( Isar mester: Írjuk le! Nagyon fontos ). Tudja, hogyan kell bemutatni magát. De az apja azt mondta nekem, hogy szégyen a családra.
Kravcsenko: Romanov, félj Istentől! (nevet).
Romanov: A Műszaki Intézetben híres volt a kicsapongásáról, és nem viselkedett túl jól. Például amikor megbukott a vizsgán Prof. Emelianenko, aztán azt a pletykát terjesztette, hogy Emelianenko osztályok miatt megbukott. A tanításon kívül mindenre fordított időt. Nem is tudom, hogyan kapott oklevelet...
Maitre Isar: De úgy tűnik, azt mondtad, hogy nem hülye? (Nevetés).
<...>
Romanov: ...És így megtudtuk, hogy szörnyű bűnt követett el: vitába kezdett a kormányunkkal.
Kravcsenko: Miért ne?
Elnök: Olvastad Sim Thomas cikkét?
Romanov ( síró hangon ) : Elolvastam! Rájöttem, hogy áruló, és nem tud többé a szemébe nézni!
Kravcsenko: Ne sírj! a szemedbe nézek! <...> Azt szeretném viszont kérdezni: mondja meg a tanú, mikor lépett be a pártba?
Romanov nem válaszol erre a kérdésre. Wurmser kiabál valamit a helyéről, Maitre Isar viszont felemeli a hangját: „Itt nem Kravcsenkot ítélnek el, hanem téged.” Ön rágalmazó!
Romanov: Pártmentes voltam.
Kravcsenko: Titok, hogy mikor lépett be a pártba?
Romanov ( kelletlenül ): 1939-ben.
Más tanúkat is behívtak, például Kobylovot és Vasziljevet, akiknek vallomásai ellentmondtak egymásnak, és a vádak nem mutattak összefüggést egymással. Az ilyen pillanatok közül a legleleplezőbb a „halottak névsorhívása” volt - a Szovjetunióban elnyomott tanúk egykori kollégáinak felsorolása után Isar mester egyetlen reakciót kapott: „Nem tudom. nem emlékszem" [4] .
1949. április 4- én a folyamat Kravcsenko javára ért véget. A bíróság arra kötelezte az újság kiadóit, hogy fizessenek Kravcsenkónak fejenként 50 000 frankot, valamint tegyenek közzé egy cáfolatot az újságban [6] . Ez azonban nem akadályozta meg a sztálinistákat abban, hogy ellenségeket keressenek - később David Rousset nyilatkozata szerint tárgyalásra kerül sor, amely szintén elveszik [1] . Hamarosan Wurmser magát Morgant fogja vádolni árulással [4] .
30 évvel a tárgyalás után Morgan elismeri, hogy Kravcsenkónak teljesen igaza volt, és ezt csak akkor fogja megérteni, ha egy budapesti szálloda ablakából saját szemével látja a magyar felkelés tankokkal való leverését [7] . Maga Würmser később azzal igazolta magát, hogy a szovjet propaganda elhomályosította a fejét [8] . Vercors tanú is kiábrándult a Szovjetunióból [4] . És D'Astier de la Vigerie, aki Kravcsenko letartóztatásával fenyegetőzött, 1963-ban arról is ír, milyen mélyen tévedett, amikor szörnyű fenyegetésnek nevezte a sztálinizmust [9] . Az újságot védő Maitre Matarasso még a tárgyalás alatt - Margaret Buber-Neumann szavai hallatán - remegni fog. Egyetlen kérdést sem tud feltenni neki. Később elismeri, hogy mindaz, amit Kravcsenko a könyvében mondott, igaz volt [4] .
A folyamat után azonban a szovjet újságok az amerikai hírszerzés Kravcsenko és mesterei felett aratott feltétlen győzelemről írtak, és azt is, hogy [4] :
... A per végére az áruló már teljesen demoralizálódott és összetört, saját ügyvédei pedig bosszúsan kiabálták: „Basszus, rosszul beszél!” ... Kravcsenko úgy rohant a bíróságon, mint egy vadászott patkány. , ijedten nyikorogva nézett körül... Jéna a sugárúton várt... megtorlás a bűnös lakáj ellen. Végül, hogy elkerüljék az újabb botrányos leleplezéseket, az amerikaiak teljesen eltávolították a tárgyalóteremből...Literaturnaya gazeta , Moszkva , 1949. április 14
Kravcsenko azonban szociáldemokrata maradt, és írt egy másik könyvet is, de magáról a folyamatról, amely azonban szinte semmilyen nyilvánosságot nem kapott. A könyvből származó bevételből a perui és bolíviai szegények leküzdését célzó projektekbe fektetett be, amelyek során csődbe ment, és számos adat szerint ebben fontos szerepet játszott a Szovjetunió KGB-je [10] . Kravcsenkót többször is megpróbálták megölni, majd 1966-ban lőtt sebbel találtak rá a saját lakásában. A halál hivatalos oka az öngyilkosság volt, de sok kutató, köztük gyermekei is arról számoltak be, hogy nagy valószínűséggel a Szovjetunió különleges szolgálatai ölték meg [11] .
| Sztálini elnyomások | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Jogszabályi keretek és jogi újítások | |||||
| Elnyomás |
| ||||
| Deportálások | |||||
| Politikai merényletek |
| ||||
| Ideológiai kampányok | |||||
| Ügyek |
| ||||
| Folyamatok | |||||
| Igazgatási szervek | |||||
Tömeges kivégzések és temetkezési helyek |
| ||||
| Bizonyíték | |||||
| |||||