Versenyjog

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt közreműködők, és jelentősen eltérhet a 2022. július 6-án felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzéshez 1 szerkesztés szükséges .

A versenyjog vagy a monopóliumellenes jog olyan jogi normák , előírások összessége, amelyek célja a gazdaságilag erős társaságok vállalkozói tevékenységének és szerződéskötési szabadságának korlátozása. A legáltalánosabb korlátozások közé tartozik a kartellek vagy más árfenntartási és piacmegosztási mechanizmusok létrehozása; jelentős összeolvadások és akciók, amelyek jelentősen növelhetik az eladó árbefolyásoló képességét. Jelenleg a világ legtöbb országában trösztellenes törvények léteznek.

A trösztellenes törvény támogatói szerint védi a fogyasztók gazdasági érdekeit és elősegíti a gazdasági fejlődést. Az ellenzők szerint az antitrösztjog a tulajdonjogok megsértésének rendszere, és gyakran, sőt általában negatív következményekkel jár a fogyasztókra és a gazdaság egészére nézve. A modern jogi doktrína kiemeli a „versenyjog” fogalmát, amelyet az üzleti jog során tanulmányoznak .

Ugyanakkor az utóbbi időben a versenyjog elszigetelődése irányába mutat. És bár nem egy új jogág kialakításáról beszélünk, hanem egy új jogalkotási ág kialakulásáról beszélhetünk. A versenyjog elválása a vállalkozói jogtól az oktatás területén is előfordul [1] .

A trösztellenes törvény története

A modern történelem első trösztellenes törvényét 1889 -ben fogadták el Kanadában [2] . Egy évvel később az Egyesült Államokban elfogadták a Sherman törvényt .

Az egyes régiók szintjén a trösztellenes törvények még korábban jelentek meg - egyes amerikai államokban [3] . Az olyan szervezetek, mint a Missouri Farmers Alliance lettek a jóváhagyásuk kezdeményezői. Összehozták azokat a termelőket, akik aggódtak a nagyobb, hatékonyabb gazdaságok által támasztott megnövekedett verseny miatt. A nagyüzemek által elfoglalt piaci részesedés növekedését a piac monopolizálásához vezető veszélyes összefonódásként mutatták be. A piaci koncentrációt ugyanakkor nem a termelés visszaesése és az árak növekedése kísérte, amivel a „monopolisták” vádolták, hanem éppen ellentétes jelenségek. . Tehát a búza 1889 -ben 35%-kal olcsóbb volt, mint tíz évvel korábban, a sertéshús 1883-1889 -ben  . 19%-kal, a marhabélszín 39%-kal, a szarvasmarha élősúlyú ára 28,8%-kal csökkent öt év alatt. Az 1880-as években az Egyesült Államok állatállománya körülbelül 50%-kal nőtt.

Hasonló volt a helyzet szövetségi szinten is. John Sherman szenátor , aki biztosította a trösztellenes törvénykezést az Egyesült Államokban, azzal vádolta a trösztöket, hogy korlátozzák a kibocsátást az árak emelése érdekében. Amint azt a kis olajtársaságok képviselőivel folytatott levelezése [4] mutatja, Sherman a valóságban pontosan azoknak a vállalkozóknak az érdekeit védte, akik szenvedtek az árak zuhanásától, különösen attól, hogy a kőolajtermékek költsége a tartályokban való használat következtében csökkent. olaj szállítása. Konkrétan egy olyan törvényért lobbizott, amely megtiltja a vasutaknak, hogy árengedményeket kínáljanak az olaj hordó helyett tartályokban történő szállítására.

A Kongresszus által monopolizáltnak tekintett iparágak közé tartozott az olaj, a cukor, a vasút, az ólom, a cink, a juta, a szén és a gyapotmagolaj. De az összes felsorolt ​​iparágban, amelyekre vonatkozó adatok állnak rendelkezésre, a termelés 1880 és 1890 között  . gyorsabban nőtt, mint az amerikai termelés egésze. Az Egyesült Államok GDP-je ebben az időszakban reálértéken 24%-kal, nominálisan pedig 16%-kal nőtt. Ami azon iparágak kibocsátását illeti, ahol a trösztök alakultak, nominálisan 62%-kal, reálértéken pedig 175%-kal nőtt ez idő alatt. Így a trösztök biztosították a termelés növekedését és az árak csökkenését.

Asztal.  A termelés növekedése bizonyos iparágakban az Egyesült Államokban 1880-1890 között .

Nominális GDP 16 % Reál GDP 24%
A „monopolizált” iparágak átlaga 62% A „monopolizált” iparágak átlaga 175%
gyapotmag olaj 151% Acél 258%
Bőr termékek 133% Cink 156%
Kötelek és zsinegek 166% Szén 153%
Juta 57% acélsínek 142%
Olaj 79%
Cukor 75%

Asztal. Az árak emelkedése bizonyos iparágakban az Egyesült Államokban 1880-1890 - ben  .

Áremelkedés %
PPI a gazdaság egészére −7
"Monopolizált iparágak"
Acél −53
finomított cukor −22
Vezet −12
Cink −20

(Forrás: Thomas DiLorenzo The Origins of Antitrust Retoric vs. Reality" Regulation, 13. kötet, 3. szám, 1990. ősz) [5]

A Sherman-törvény elfogadása óta a trösztellenes törvények a világ legtöbb országába elterjedtek. Ez a folyamat nem volt azonnali: például Olaszországban a megfelelő törvényt 100 évvel a Sherman-törvény után - 1990 -ben - fogadták el [6] .

Asztal. Trösztellenes törvények nélküli országok és régiók

Ázsia Afrika Európa Észak Amerika Dél Amerika
Afganisztán Angola Andorra Belize Bolívia
Banglades Botswana Grúzia Bermuda Paraguay
Bahrein Gabon Dominika Suriname
Burma Ghána Dominikai Köztársaság Ecuador
Brunei Guinea Kajmán-szigetek
Hong Kong Kongó Curacao
Katar Lesotho Kuba
Kuvait Libéria
Makaó Líbia
Egyesült Arab Emírségek Mauritánia
Palesztina Madagaszkár
Mozambik
Nigéria
Szváziföld
Menni
Uganda
Közép-Afrikai Köztársaság

(A Nemzetközi Ügyvédi Kamara adatai alapján . A türkmenisztáni trösztellenes jogszabályok hiányára és Grúziában való jelenlétére vonatkozó téves információkat kijavították).

A trösztellenes törvények eltörlésére is van példa. Így a „A kereskedelem és a verseny szabadságáról” szóló törvény, amelyet M. Szaakasvili alatt fogadtak el Grúziában, a korábbi „A monopol tevékenységről és a versenyről” szóló törvénnyel szemben, csak a kormányzati szervek intézkedéseire vonatkozó tilalmakat tartalmaz, a magáncégek azonban nem. Így Grúziában jelenleg nincs monopóliumellenes jogszabály [7] .

Trösztellenes törvény Oroszországban

Az orosz monopóliumellenes jogszabályok alapja a 2006. július 26-i N 135-FZ szövetségi törvény (a 2014. június 4-én módosított) „A verseny védelméről” (2006. július 26.) .

A törvény korlátozza a vállalkozói tevékenység szabadságát és a szerződéskötési szabadságot az erőfölényben lévő gazdálkodó szervezetek számára. Ez utóbbi jelenléte a vállalat piaci összértékesítésben való részesedésének vagy több (értékesítési volumen szerint) legnagyobb társaság által elfoglalt összesített piaci részesedés meghatározása alapján állapítható meg.

Az ilyen szervezeteknek bizonyos kivételektől eltekintve tilos:

1) monopólium létrehozása, fenntartása magas vagy monopolisztikusan alacsony áruárak;

2) az áruk forgalomból való kivonása, ha a kivonás az áru árának növekedését eredményezte;

3) az ügyfél számára kedvezőtlen vagy a szerződés tárgyához nem kapcsolódó szerződési feltételek kikényszerítése;

4) az árutermelés gazdaságilag vagy technológiailag indokolatlan csökkentése vagy leállítása, ha erre a termékre igény mutatkozik, vagy annak szállítására megrendelést adnak fel, ha lehetőség van a nyereséges előállítására;

5) gazdaságilag vagy technológiailag indokolatlan megtagadás vagy kijátszás az egyéni vevőkkel (vevőkkel) való megállapodás megkötésétől, ha az adott áru előállítása vagy szállítása lehetséges;

6) gazdaságilag, technológiailag és egyéb módon indokolatlan eltérő árak (tarifák) megállapítása ugyanazon termékre, hacsak a szövetségi törvény másként nem rendelkezik;

7) a pénzügyi szolgáltatás indokolatlanul magas vagy indokolatlanul alacsony árának pénzügyi intézmény általi megállapítása;

8) diszkriminatív feltételek megteremtése;

9) akadályok létrehozása az árupiachoz való hozzáférés vagy az árupiacról való kilépés előtt más gazdálkodó szervezetek számára;

10) a szabályozási jogszabályokban meghatározott árképzési eljárás megsértése.

Ezzel párhuzamosan a verseny védelméről szóló szövetségi törvény szabályozza a szervezetek egyesülését, a vállalatok nagy részvénycsomagjainak eladását és vásárlását, valamint megtiltja a gazdasági társaságok közötti ártárgyalásokat, a piac felosztását és néhány mást. gyakorlatok.

Gazdasági koncentráció ellenőrzése

A gazdasági koncentráció feletti ellenőrzés a monopóliumellenes hatóságok ellenőrzését jelenti a gazdaságilag jelentős vállalatok eszközbeszerzése felett. Ilyen vagy olyan ellenőrzés létezik a legtöbb trösztellenes törvényekkel rendelkező országban. Az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma által megkérdezett, trösztellenes törvényekkel rendelkező 80 ország közül körülbelül 60 szabályozza az egyesüléseket. Ugyanakkor az ellenőrzési rendszer részletei országtól és a tranzakciók típusától függően eltérőek lehetnek.

Az ellenőrzés lehet előzetes (a cégek a tranzakciókról a tranzakciók lezárása előtt nyújtanak be információkat a monopóliumellenes hatóságoknak) vagy utólagos (a tranzakciók befejezése után). Ezenkívül a bejelentés lehet kötelező vagy önkéntes. Például Ausztráliában, ahol nincs kötelező bejelentési eljárás, a társaság továbbra is dönthet úgy, hogy mentesül az esetleges büntetőeljárás alól, és előzetesen kérelmezi a hivatalos jóváhagyást.

Asztal. Összefonódás-ellenőrzési eljárások szerte a világon

Kötelező előzetes értesítés Kötelező előzetes értesítés Kötelező utólagos bejelentés Önkéntes bejelentés
Ausztria Hollandia Argentína* Ausztrália
Azerbajdzsán Lengyelország Görögország* Elefántcsontpart
Albánia Portugália Dánia Nagy-Britannia
Argentína Oroszország Indonézia Venezuela
Fehéroroszország Románia Spanyolország Új Zéland
Belgium Szlovákia Macedónia* Norvégia
Bulgária Szlovénia Oroszország* Panama
Brazília USA Tunézia* Franciaország
Magyarország Thaiföld DÉL-AFRIKA* Chile
Németország Tajvan Dél-Korea*
Görögország Tunézia Japán*
EU pulyka
Izrael Üzbegisztán
Írország Ukrajna
Olaszország Finnország
Kazahsztán Horvátország
Kanada cseh
Kenya Svájc
Ciprus Svédország
Colombia Észtország
Lettország Dél-Afrika
Litvánia Jugoszlávia
Macedónia Dél-Korea
Mexikó Japán
Moldova

 * — a tranzakciók sajátosságaitól függően (Forrás: US Justice Department, 2000) [8] .

A trösztellenes törvény kritikája

Az Orosz Föderáció Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának vezetői, I. Artemyev és A. Sushkevich [9] szerint „az állam monopóliumellenes politikája, mint a hatalom magánügyekbe való nyilvános beavatkozásának semmilyen más formája, állandó tûz alatt áll. a gazdaságtudomány képviselői.” Az antitrösztjog kritikusai olyan jól ismert közgazdászok, jogászok és filozófusok, mint M. Friedman, F. Hayek, A. Greenspan, A. Rand, R. Coase, R. Bork, R. Posner , M. Rothbard. A kritika főbb tárgyai:

A trösztellenes törvényt bírálók egy része eltörlése, van, aki jelentős kiigazítások mellett van.

Nevezetes trösztellenes kritikusok

A trösztellenes törvények etikai és jogi kritikája

A trösztellenes törvény libertárius kritikusai szerint sérti az emberi jogokat, különösen a tulajdonhoz való jogot és a szerződési szabadságot. A monopóliumellenes jogszabályok hatálya alá tartozó cégeket megfosztják attól a lehetőségtől, hogy szabadon használhassák és rendelkezzenek vagyonuk felett. A monopóliumellenes hatóságok ezt az ingatlant a „társadalom egészének” szolgálatába állítják, és ezzel tulajdonképpen kisajátítják. Így Fred Smith, a Versenyképes Vállalkozások Intézetének alapítója [19] szerint a trösztellenes politika gyökerei abban a statisztikus felfogásban rejlenek, hogy a vállalkozásoknak „elvileg nincs joga vagyonát úgy elosztani, ahogyan azt megfelelőnek ítéli, de csak a viszonylagos szabadságot, feltéve, hogy ez segít maximalizálni egy bizonyos társadalmi hasznosság funkcióját. Ez azt jelenti, hogy egyetlen vállalkozásnak sincs tulajdonjoga, ha ez az ingatlan a termelés bővítése érdekében más területre átvihető.

Frank Easterbrook professzor azzal érvel, hogy a hagyományos hüvelykujjszabály a trösztellenes jogérvényesítés korlátaihoz tartozik. "Feltételezi, hogy a bírák olyan gazdasági ismeretek forrásából meríthetnek, amelyek még nem léteznek, és figyelmen kívül hagyja az ítélkezés költségeit (beleértve a hatékony magatartás hibás vagy szándékos elítélésének költségeit is)" [20] .

A monopóliumellenes jogszabályok ugyanakkor sértik az állampolgárok jogi egyenlőségének elvét [3] . Nem ismeri el a befolyásos gazdálkodó szervezetek számára azokat a jogokat (árképzés szabadsága, a társaság értékesítésének szabadsága, a termelés szabadsága, az áruk "rakományos" értékesítésének szabadsága stb.), amelyeket a többi tulajdonos számára elismernek. Így a trösztellenes törvények diszkriminatívak.

Jegyzetek

  1. Versenyjogi Tanszék 2014. június 24-i archív példány a Moszkvai Állami Jogi Egyetem Wayback Machine -jén. O. E. Kutafina (MGUA)
  2. Törvény a kereskedelem korlátozása céljából létrejött kombinációk megelőzéséről és visszaszorításáról . Hozzáférés dátuma: 2009. december 11. Az eredetiből archiválva : 2012. február 24.
  3. 1 2 A monopóliumellenes jogszabályok eltörlésének szükségességéről . Hozzáférés dátuma: 2009. december 11. Az eredetiből archiválva : 2012. február 24.
  4. John Sherman levelei és a trösztellenes törvény eredete . Hozzáférés dátuma: 2009. december 11. Az eredetiből archiválva : 2012. február 24.
  5. DiLorenzo T. A trösztellenes szabályozás eredete: Retorika és valóság. . Hozzáférés dátuma: 2009. december 11. Az eredetiből archiválva : 2012. február 24.
  6. Olaszország és a trösztellenes törvény: hatékony késedelem . Hozzáférés dátuma: 2009. december 11. Az eredetiből archiválva : 2012. február 24.
  7. Grúzia. A rózsaforradalom után . Hozzáférés dátuma: 2009. december 11. Az eredetiből archiválva : 2012. február 24.
  8. Világméretű trösztellenes egyesülési értesítési rendszerek . Hozzáférés dátuma: 2009. december 11. Az eredetiből archiválva : 2012. február 24.
  9. Az állam monopóliumellenes politikájának indokai . Hozzáférés dátuma: 2009. december 11. Az eredetiből archiválva : 2012. február 24.
  10. A szocializmus hanyatlása és a jóléti állam felemelkedése . Hozzáférés dátuma: 2009. december 11. Az eredetiből archiválva : 2012. február 24.
  11. Monopóliumellenes szabályozás . Hozzáférés dátuma: 2009. december 11. Az eredetiből archiválva : 2012. február 24.
  12. Remek idézetek a trösztellenes politikáról (downlink) . Hozzáférés dátuma: 2009. december 11. Az eredetiből archiválva : 2007. augusztus 2.. 
  13. Miért hajlamos az üzlet önpusztításra? . Hozzáférés dátuma: 2009. december 11. Az eredetiből archiválva : 2012. február 24.
  14. Murray Rothbard. Hatalom és piac: Az állam és a gazdaság (elérhetetlen link) . Letöltve: 2009. december 11. Az eredetiből archiválva : 2007. október 10.. 
  15. Ayn Rand. A nagy üzlet egy üldözött kisebbség . Hozzáférés dátuma: 2009. december 11. Az eredetiből archiválva : 2012. február 24.
  16. Az Orosz Föderáció Gazdaságfejlesztési Minisztériuma . Hozzáférés dátuma: 2009. december 11. Az eredetiből archiválva : 2012. február 24.
  17. Eltávolítás a mezőről . Letöltve: 2009. december 11. Az eredetiből archiválva : 2009. április 13..
  18. és statisztika 3. szám 2008.pdf Közgazdaságtan és statisztika 2008. 3. szám . Letöltve: 2009. december 11. Az eredetiből archiválva : 2019. június 14.
  19. Clyde Wayne Crews. A trösztellenes politika társadalmi haszon a vállalatok számára . Hozzáférés dátuma: 2009. december 11. Az eredetiből archiválva : 2012. február 24.
  20. Easterbrook F. . A trösztellenes végrehajtás korlátai . inLiberty.ru . Hozzáférés dátuma: 2015. május 8. Az eredetiből archiválva : 2015. szeptember 24.

Linkek