Pjotr Iljics Csajkovszkij orosz zeneszerző 1893. október 20-án ( november 1-jén ) bekövetkezett halálának témája , amely többször felkeltette az oroszországi és külföldi zenetudósok figyelmét, két kibékíthetetlen táborra osztotta őket: a zeneszerző hivatalos verziójának támogatóira. a kolera okozta halál , a kortársak visszaemlékezései és a St. Press jelentései alapján 1893 őszén , valamint a zeneszerző öngyilkosságának szóbeli beszámolókon és feltételezéseken alapuló verziójának támogatói . Az 1980-as években az emigráns zenetudós , Alexandra Orlova számos cikkének az Egyesült Államokban való megjelenése kapcsán keltett fel széles körű érdeklődést iránta . Roland John Wylie , a 19. századi orosz zenére és balettre szakosodott amerikai zenetudós az Oxford University Press által 2009-ben kiadott "Csajkovszkij" című könyvben a zeneszerző halálának egy másik változatát javasolta: "a halál [negatív] tényezők kombinációja eredményeként következett be" Csajkovszkij élete utolsó éveiben, egymásra épülve. gyomorhurután diagnosztizálták nála . _ _
A zeneszerző halálának emlékeit rokonai és barátai hagyták hátra, 1893 októberében az újságok napi jelentéseket közöltek Csajkovszkij egészségi állapotáról. Erről a tragikus eseményről különböző időkben zenetudósok, kulturológusok és történészek publikáltak cikkeket és könyveket. A zeneszerző halálának okainak megállapítására a természettudományok képviselői – Nikolai Blinov mikrobiológus professzor – is kísérletet tettek „P. I. Csajkovszkij utolsó betegsége és halála” című monográfiájában . A tragédia előtt és után” (1994) és Zinaida Ageeva pszichiáter a „Csajkovszkij. Zseni és szenvedés" (2019) .
A zeneszerző halála széles körben tükröződött a szépirodalomban , az újságírásban , a moziban és még az operaházban is. A témát részletesen és szemléletesen feltáró leghíresebb alkotások közé tartozik a hírhedt brit rendező , Ken Russell filmje " The Music Lovers " ( ang. "The Music Lovers" , 1971), az " A zajos bál közepette " című film. " (1939, eredeti cím: német. "Es war eine rauschende Ballnacht" - "Ez az elragadó bálterem este"), amelyet a náci Németországban forgatott Karl Froelich rendező , Klaus Mann német író részletesen beszélt Csajkovszkij haláláról Pjotr Iljics című regényében. Csajkovszkij. szánalmas szimfónia"( német "Symphonie Pathétique" , 1935) .
1893. október 20-án ( november 1. ) [ 1. jegyzet] Csajkovszkij fogadta a V. Bessel társaság jogi képviselőjét, August Gercke - t , aki az Oprichnik opera szerzői jogairól szóló új megállapodás tervezetét hozta. ] [ 2] .
Csajkovszkij bátyja, Modest azt vallotta, hogy a zeneszerző „tökéletesen egészséges” [2. jegyzet] : egyik unokaöccsével – Alekszandr Litke gróffal – sétált , majd egy rokonával és barátjával, Vera Butakovával vacsorázott [4] [5] [6] [7] . Csajkovszkij "jó hangulatban volt, vidám és jókedvű". Fiatalkorában a zeneszerzőt lenyűgözte Butakova, és neki ajánlotta a Gapsala emlékei című zongorára írt darabciklust.» (1867). A vacsora meghitt volt (csak Jurij Davydov , Csajkovszkij unokaöccse volt jelen), „meleg volt és hangulatos” [8] .
Estére Csajkovszkij egy dobozt foglalt az Alexandrinszkij Színházban Alekszandr Osztrovszkij orosz drámaíró Lelkes szív című darabjához [9] [4] [10] [11] [5] [12] [13] [14] . Számos rokon és barát kísérte el. „Pjotr Iljics az előadás alatt nagyon jókedvű volt, viccelődött és nevetett kedvence , K. A. Varlamov páratlan játékán ” – emlékezett vissza unokaöccse, Jurij Davydov [15] [10] [5] [13] [14] . Az előadás után, miután megtudta, hogy nincs otthon vacsora, Csajkovszkij meghívta az egész társaságot F. O. Leiner éttermébe . A javaslatot elfogadták [10] . Jurij Davydov a zeneszerző utolsó napjainak szentelt emlékirataiban megnevezi az okot, amiért meglátogatta ezt az éttermet: Csajkovszkij mellett sok fiatal volt, akik még tanultak, és „az egyike volt azon kevés éttermeknek, ahonnan beengedtek minket, diákokat. a hátsó ajtó természetesen nem szabad” [16] .
1893 őszén Szentpétervárt ellepte a kolerajárvány , nem csak ivásra, de még mosakodásra sem javasolták a nyersvizet [17] [18] [19] . Az előadást követő este Csajkovszkij közeli barátok és rokonok társaságában vacsorázott az F. O. Leiner étteremben (ezt az intézményt nem a luxus jellemezte, de az előadások után szívesen jöttek ide a művészek egy szerény és ízletes vacsorára [20] ) [ 9] [21] [17] [22] [23] [14] . Számos kortárs szerint (például Jurij Davydov unokaöccse, aki sok évvel azután idézte fel az étteremben történt eseményeket, ez a változat először 1893. október 26-án jelent meg nyomtatásban a szentpétervári újságokban [22] ), a zeneszerző ivott egy pohár nyers vizet [17] [ 24] [25] [23] [26] . Jurij Davydov felidézte, hogy a barátai megpróbálták lebeszélni erről, Modest testvér pedig erőszakkal próbálta elvenni a poharat [26] [17] [24] [25] . A zeneszerző ugyanakkor kijelentette: „Nem hiszek a kolerában!” [17] [24] Szerény Csajkovszkij maga nem említette bátyja életrajzának 3. kötetében a pohár nyersvizes epizódot. Ellenkezőleg, azt írta, hogy a zeneszerző "ásványvizes fehérborral" öblítette le a tésztákat [21] [9] [27] [28] [29] . A zeneszerző életrajzírója, Alekszandr Poznanszkij úgy vélte, hogy Modeszt Csajkovszkij verziójában meg kell bízni, és a kortársak, köztük Davydov későbbi vallomásait „saját képzeletük gyümölcsének” nevezte [30] [29] . A kutató azt állította, hogy mindenki, aki ragaszkodott Csajkovszkij fertőzéséhez Leiner éttermében, egyáltalán nem volt ott a zeneszerzővel [31] [32] . Poznanszkij a következőképpen magyarázta ennek okát: „A nagy zeneszerzőhöz közel álló emberek elfogadhatónak találták az igazság elferdítését, hogy nagyobb súlyt tulajdonítsanak maguknak, mint [az események] szemtanúinak” [31] .
A zeneszerző halálával kapcsolatos eseményekről a kortársaknak más dokumentált változatai is vannak, amelyeket Nyikolaj Blinov , a biológiai tudományok doktora [33] könyvében részletez :
A zeneszerző visszatért az unokaöccse, Vlagyimir Davydov által bérelt lakásba a zeneszerző testvérével, Modeszttel a Malaja Morszkaja és a Gorokhovaja utca sarkán (a 13- as [38] [39] [40] [23] [41] ház ötödik emeletén). ) [42] [43] . Csajkovszkij ott állt meg, amikor a fővárosba érkezett, hogy vezényelje hatodik szimfóniája [44] első előadását . Október 21-én (2) november 1 -én mutatkoztak nála a betegség első jelei [9] [34] [21] [45] [42] [46] [28] : hasmenés és hányás [42] [23] [ 46] . Ennek ellenére délelőtt 11 órára a zeneszerző elhagyta a házat, hogy találkozzon Eduard Napravnik zeneszerzővel és a Mariinsky Színház vezető karmesterével , de azonnal visszatért [21] [17] [45] [35] [9] [34 ] ] [47] . Két órával ezután (Poznanszkij esetében ez még a ház elhagyása előtt történt [47] ) a [9] [34] [35] [21] [48] levelek összeállításán dolgozott . Csajkovszkij két látogatót fogadott: F. Muhlbach zongoragyár képviselőjét és Alekszandr Glazunov zeneszerzőt [49] . Poznanszkij felhívta a figyelmet Szerény Csajkovszkij szavaira, miszerint a zeneszerzőnek gyakori, a kolera tüneteihez hasonló gyomorpanaszai voltak, ezért utolsó betegségét nem vették azonnal észre, és nem tettek azonnali intézkedéseket [50] [51] . Nem volt "illetékes és felelős ember" a beteg mellett - "mindenki szétszéledt, senki nem volt otthon, kivéve a lakájt, aki elkezdte használni az összes számára ismert házi szert" [52] [53] [54 ] ] .
Este a „háziorvost” Vaszilij Bertensont hívták hozzá , nem merte felállítani a diagnózist, és konzultációra hívta bátyját, Dr. Lev Bertensont [9] [45] [55] [56] [ 57] [42] [58] [59 ] [60] [3. jegyzet] . Később azonban Vaszilij Bertenson a „30 éven át” című cikkében azt írta, hogy azonosította a betegséget: „a beteg elbocsátásának vizsgálata után nem volt kétségem afelől, hogy Pjotr Iljics egységes kolerában szenved” [62] . Poznansky, aki az orvos szavait idézi, azt írja, hogy ennek a betegségnek a felismerése a korai stádiumban mindig nehéz, mert más ételmérgezésekre hasonlít, és a diagnózist mindig bakteriológiailag kell megerősíteni. Lev Bertenson az ázsiai kolera súlyos formáját diagnosztizálta, és kezelést írt elő. Október 22-én (november 3-án) Csajkovszkij állapota romlott - görcsök jelentkeztek . Alekszandr Zander és Nyikolaj Mamonov asszisztensek megérkeztek Modeszt Csajkovszkij és Vlagyimir Davydov lakásába . Csajkovszkij aznapi kolerájának tényére felhívták a hivatalos hatóságok figyelmét [42] [23] [63] [64] . Aznap este és éjszakája a beteg életéért vívott küzdelemben telt el (az orvosok a beteg állapotát a kolera „ algidiás stádiumaként” értékelték) [23] [65] [63] . Az orvosokon kívül a zeneszerzőt a betegség napjaiban egy mentős kísérte , Modest testvér, Vlagyimir Davydov , három Litke testvér, Nazar Litrov [66] [56] [67] szolga, egy másik szolga - Alekszej Szofronov , ún. Klintől - később érkezett, Csajkovszkij nem ismerte fel azonnal [68] [56] .
Másnap reggelre némi javulás következett be (Modest Csajkovszkij október 22-én délelőttnek és nappalnak tulajdonította [69] ). Poznanszkij ezt nem a páciens állapotának valódi javulásaként, hanem a zeneszerző állapotának észleléseként fogta fel – Csajkovszkij úgy vélte, az életét már megmentették [70] [71] . Október 23-án (november 4-én) pletykák terjedtek el a fővárosban a zeneszerző betegségéről. Lev Bertenson gyanakodni kezdett az urémia kialakulására a kolera utáni „ tífusz ” stádiumában . Október 24-én (november 5-én) a zeneszerző betegségével kapcsolatos információk jelentek meg a sajtóban. A beteg állapota romlott: a test legyengülése, tudatzavar [72] [73] [74] . A ház ajtaján elkezdték kifüggeszteni a beteg állapotáról szóló értesítőket [72] [73] . Az első közlemény október 24-én 14:30-kor, a második 22:30-kor jelent meg. Amikor a városban elterjedt a pletyka Csajkovszkij betegségéről, sok pétervári jött, hogy megtudja az egészségi állapotáról szóló híreket. A zeneszerző tisztelői a szolgák ellenállása ellenére is megpróbáltak bejutni a beteg lakásába [75] . A beteg maga is elvesztette hitét a gyógyulásban, egy ideig nem volt hajlandó az orvosok által felírt meleg fürdőt venni, arra hivatkozva, hogy édesanyja 1854-ben halt meg kolerában a fürdőszobában. Amikor Csajkovszkij végül beleegyezett ebbe az eljárásba, akkor amint a vízbe süllyedt, azonnal kérte, hogy vigyék ki, mivel elmondása szerint ereje fogy [76] [77] [78] . Alekszandr Poznanszkij elismerte, hogy a zeneszerző meleg fürdőtől való félelmét kiegészítette a Csajkovszkij testvérek, Modest és Nyikolaj „szentimentális ellenállása, akik szemtanúi voltak anyja halálának. Így magyarázta a mentési eljárás késését: az orvos valószínűleg figyelmen kívül hagyta volna a beteg érzelmeit, de nem tudott ellenállni a testvérek nyomásának [79] . A zeneszerző kétkötetes életrajzában Poznanszkij azt írta, hogy egy rövid fürdő, kámfor és pézsma "injekciózása" után a beteg állapota valamelyest javult [80] .
Az éjszakához közeledve tüdőödéma és a szívműködés gyengülése kezdődött. Az orvosok reménytelennek ismerték fel a beteg állapotát, Lev Bertenson pedig elhagyta a lakást. 1893. október 25-én (6) 3 óra 15 perckor Csajkovszkij "a szívműködés leállása következtében meghalt". Ágya mellett a zeneszerző testvérei , Nyikolaj és Modeszt, Vlagyimir Davydov unokaöccse, Nyikolaj Mamonov orvos (a Poznanszkij kétkötetesben Alekszandr Litke és Nyikolaj Litke, Rudolf Buxgevden , Nazar Litrov feleségével és Alekszej Szofronov [ 81] ) ültek. 70] [72] . Modest Csajkovszkij írta:
Légzése egyre ritkább lett, bár ennek ellenére az ivással kapcsolatos kérdések mintegy visszahozhatták az eszméletébe: már nem szavakkal válaszolt, csak igenlő és negatív hangokkal. Hirtelen kinyíltak az addig félig csukott és felcsavart szemek. A tiszta tudat valami leírhatatlan kifejezése volt. Tekintetét sorra a három közeli arcra szegezte, majd az ég felé emelte. Néhány pillanatig valami felragyogott a szemében, és az utolsó leheletnél kialudt. Hajnali 3 óra volt valamivel.
– Szerény Csajkovszkij. Jegyzetek P. I. Csajkovszkijról [82] [83]A Novosti i Birzhevaya Gazeta közzétette egy másik rokon emlékiratait a zeneszerző haláláról, anélkül, hogy az olvasóknak megadta volna a nevét (Alekszandr Poznanszkij szemszögéből ez volt a zeneszerző testvére, Nyikolaj), amelyek némileg eltérnek Modest változatától [84] .
"Hírek és Birzsevaja Gazeta" 1893. október 26-án„Halála előtt legkésőbb tíz perccel kinyitotta a szemét: tekintete unokaöccsén és testvérén állapodott meg. Abban a tekintetben határtalan szerelem, melankolikus búcsú olvasható” [84] .
A Szent Izsák-székesegyház papja , aki nem sokkal a zeneszerző halála előtt a Szent Ajándékokkal érkezett, eszméletlensége miatt nem tudott közösséget vállalni a haldoklókkal, és csak a távozó imákat olvasta fel róla [82] [85] [86] [87] .
A zeneszerző unokaöccsét, Jurij Davydovot nem engedték be a lakásba, mert félt a fertőzéstől, egy gyengén megvilágított lépcső lépcsőjén ült [88] [89] és információkat kapott testvérétől, Vlagyimirtól és Modeszt Csajkovszkijtól [89] , akik kijöttek hozzá. . Bátyja, Vlagyimir szerint Jurij azt állította, hogy a zeneszerző halála előtt delíriumban felidézte anyját, apját, nővérét és férjét, más rokonait, kollégáit, Nadezhda von Mecket (Modest Csajkovszkij megerősítette, hogy bátyja folyamatosan emlékezett a nevére, de azt állította, hogy a zeneszerző "dühösen szemrehányást tett" von Mecknek [68] , Jurij Davydov azt írta, hogy a zeneszerző csak neheztelését fejezte ki amiatt, hogy elhagyta [88] ), és amikor magához tért, köszönetet mondott mindenkinek, aki az ágya mellett volt. , az utolsó pillanatban kissé egyszer megemlítette az „átkozott snub”-t (halált), elűzte magától és átkokat küldött neki. Ezekkel a szavakkal az ajkán halt meg [88] [90] .
Rokonok, barátok, orvosok és szolgák, akik jelen voltak a zeneszerző halálánálNyikolaj Csajkovszkij
Litke Sándor az 1890-es években
Nyikolaj Mamonov az 1890-es években
Alekszej Szofronov a 19. század 2. felében
Nazar Litrov az 1890-es években
A zeneszerző utolsó betegségét és halálát részletesen leírja Csajkovszkij testvére, Modest a róla szóló monográfiája zárókötetében. Szvetlana Petukhova, a művészettörténet kandidátusa, az Állami Művészettudományi Intézet Zenetörténeti Tanszékének tudományos főmunkatársa bírálja ezt a leírást: „Sokat írtak arról, hogy pontosan hol ivott Csajkovszkij egy pohár nyers vizet, akár mindezt, milyen okokból és mihez vezetett, sokat írtak már. Most már az sem mindegy, mennyire „felhős” lett az összkép a fő tanú – a monográfia szerzőjének – „tanúvallomása”. Lényeges , hogyan akarta meghagyni utódai emlékezetében a ragyogó testvér képét . Jurij Davydov már a szovjet időkben (1960-as években) kétszer foglalkozott nagybátyja halálának leírásával: „P. I. Csajkovszkij életének utolsó napjai” című esszéjében [92] és az „Élet utolsó tíz éve” című fejezetben. P. I. Csajkovszkij in My memoir" című könyve a „Jegyzetek Csajkovszkijról" [93] .
1980 novemberében az Egyesült Államokban megjelent New American című orosz nyelvű hetilap két cikket közölt egy zenetudóstól, aki a Leningrádi Művészettörténeti Intézetben és a Leningrádi Állami Egyetem Filológiai Karán végzett Alexandra Orlova : "A titok Csajkovszkij élete" és "Csajkovszkij halálának titka". Az elsőben arról beszélt, hogy a zeneszerző fél attól, hogy felfedje homoszexuális vonzalmát . A második cikkben azt állította, hogy 1893. október 19-én (31-én) [4. megjegyzés] a birodalmi jogi iskola egykori diplomásainak " becsületbírósága " öngyilkosságra ítélte Csajkovszkijt. A becsületbíróság megfenyegette a zeneszerzőt homoszexuális vonzalmának leleplezésével [95] [96] . 1987-ben Orlova megismételte megállapításait egy hosszú cikkben a Kontinent folyóiratban [97 ] . Az Új Orosz Szó 1992-ben megjelent cikkében Orlova óvatosabban beszélt. Azt írta: „Az, hogy társai „halálra ítélték”, meggyőzve arról, hogy ez az egyetlen kiút, vagy maga Csajkovszkij hozott ilyen döntést, valószínűleg örökre rejtély marad.” Orlova megjegyezte, hogy a becsületbíróságon senki nem vezetett nyilvántartást, mivel a „lincselés” ellentétes az orosz joggal [98] . Úgy vélte, hogy a kolerát azért választották öngyilkossági fedezetnek, mert a zeneszerző azt akarta, hogy halála természetesnek tűnjön. A városban akkoriban éppen ez a betegség járvány volt [99] . Orlova az 1990-ben megjelent Csajkovszkij : Önarckép "1893. október 18-26." című fejezetében megismételte változatát [100]
Orlova cikkeit a Szovjetunióban és külföldön egyaránt élesen bírálták a szakemberek ( Nina Berberova író, Szemjon Karlinszkij irodalomkritikus és Malcolm Hamrick Brown zenetudós például már 1981 augusztusában megszólal, Orlova nézeteit cáfolva a High Fidelity magazinban.[101] [102] ), de Orlovát már a peresztrojka éveiben váratlanul támogattahetvenéves Jurij Nagibin író , aki 1990-ben publikálta a „Csajkovszkij: a tragédia fináléja” című cikket. A Szovjetunióban a nagyközönség számára ismertté tette azt a problémát, amelyről már korábban is beszéltek a szakemberek [103] . A külföldi zenetudósok közül Orlova változatát David Brown fogadta el[101] [104] és Minoru Morita [101] .
Natalja Kuznyecova-Vladimova , Olga Denisyeva dédunokahúga , Csajkovszkij bátyjának, Nyikolajnak [105] [106] [107] felesége külföldön is publikált Csajkovszkij „halálrejtélyéről” . Alexandra Orlovát támogatta, a családjában átörökített hagyományok alapján. Poznanszkij összehasonlította Kuznyecova-Vladimova vallomásának angol és orosz változatát, és komoly ellentmondásokat talált köztük. Összehasonlította azokat Nyikolaj Csajkovszkij írásos vallomásaival is, aki nem kételkedett testvére kolerás halálában. Poznanszkij így zárta: "Kuznyecova-Vladimova adatközlői... ugyanabból a bohém-művészi vagy zeneközeli környezetből értesültek az „öngyilkos" változatról, mint maga Orlova" [106] [107] .
1993-ban a Nezavisimaya Gazeta rövidítésekkel kiadta a "Molva" című fejezetet a Leningrádi Állami Egyetem történelem szakán végzett egyik tanulmányából, valamint Orlov emigráns, a Yale Egyetem alkalmazottja, Alekszandr Poznanszkij "Csajkovszkij öngyilkossága" című tanulmányából. . Mítosz és valóság” [108] . Ezzel egy időben megjelent maga a könyv is, amely akkoriban nagy példányszámban - 50 000 példányban - [108] [109] [5. jegyzet] . A szerző cáfolta Orlova változatát. Szvetlana Petukhova szerint Poznanszkij könyvét "szigorú bizonyítékrendszer, logikus és objektív következtetések jellemzik". Mindazonáltal felhívta a figyelmet a szerző hamis pátoszára, amely abban nyilvánult meg, hogy „fájdalmasabban rúgja fel az ellenfelet”, valamint a „hivatalos homoszexualitást Oroszországban a 19. század második felében” [108] . 1996-ban Poznanszkij új tanulmányt jelentetett meg angolul: Tchaikovsky 's Last Days: A Documentary Study , amely levéltári dokumentumok elemzésén alapul [110] . 2007-ben ismét visszatért ehhez a témához a „Csajkovszkij halála” című könyvében. Legendák és tények", amely helyreállította a zeneszerző leveleinek cenzúrázott szövegeit, és a moszkvai, szentpétervári és klini archívum új anyagait használta fel [110] .
A halál új változatát Roland John Wylie, a 19. század orosz zenéjére és balettjére szakosodott amerikai zenetudós terjesztette elő Csajkovszkij című könyvében, amely 2009-ben jelent meg. Feltételezte, hogy a zeneszerző halála a nála diagnosztizált súlyos emésztőrendszeri betegséggel és az egészségtelen életmóddal volt összefüggésben [111] . Marina Rytsareva, a művészettörténet doktora "háborúnak" nevezte a Csajkovszkij halálának különböző változatairól folytatott heves vitát. Megjegyezte, hogy ha a tudományos gyűjtemények cikkeit "rendszerint az egyensúly különbözteti meg", akkor a "szerző személyes koncepcióját kínáló" monográfiák gyakran szenzációhajhász karakterrel bírnak, és a kollégák éles kritikájának vannak kitéve [104] .
A Muzyka kiadó 1994-ben adta ki P. I. Csajkovszkij utolsó betegsége és halála című gyűjteményét. Nyikolaj Blinov professzor - mikrobiológus , a biológiai tudományok doktora kutatásain alapul a zeneszerző betegségéről és halálának okairól. A szerző élete során nem készült el és nem adták ki. Blinov halála után az általa összegyűjtött anyagok és maga a tanulmány bekerült a klini P. I. Csajkovszkij Múzeum-rezervátumba , és Csajkovszkij Valerij Szokolov zeneszerzője és életrajzírója rendelkezésére állt , aki megjelentette. A gyűjtemény egy befejezetlen tanulmány, valamint kivonatok dokumentumokból Blinov megjegyzéseivel a zeneszerző betegségével és halálával kapcsolatban - orvosi szempontból, valamint magának Szokolovnak - "széles történelmi távlatú" megjegyzésekkel (sajtóhírek, reakciók kollégák, barátok és rokonok). "A közelítés pontossága fantasztikus" - írta Svetlana Petukhova [112] Blinov kutatásának csodálatával . Blinov a könyv lapjain sürgette, hogy Csajkovszkij betegségének és halálának megítélésében ne a kolerával kapcsolatos modern, hanem a 19. századi elképzelések alapján járjon el. Így aztán úgy vélték, hogy nem valószínű, hogy beteg ember megfertőződik kolerával, és az európai tudomány elismert tekintélye, az orvostudomány doktora, Fjodor Erisman általában tagadta ennek a betegségnek a fertőző természetét, és azt a kedvezőtlen higiénés életkörülményekhez társította. , ezért az orvosok ezt a betegséget sokkal kevésbé tartották veszélyesnek, mint például a pestist [113] .
Zinaida Ageeva pszichiáter a „Csajkovszkij. A Genius and Suffering (2019) élesen ellenezte a zeneszerző öngyilkosságának verzióját. Ezt írta: „... a raptus típusú létfontosságú depresszió [lehetett volna] öngyilkossághoz , ami Csajkovszkijnak nem volt, rokonai és barátai visszaemlékezései alapján.” Arra is felhívta a figyelmet, hogy az öngyilkosság változatának hívei közvetlenül zsonglőrködnek a tényekkel. Orlova azt állította, hogy a kortársak állítólag nem említették a karantént és az egészségügyi és járványügyi intézkedéseket. Valójában Csajkovszkij kortársai ( Vlagyimir Napravnik , Jurij Jurjev , Vlagyimir Pogozsev ...) emlékiratai szerint október 25-én nem lehetett hozzáférni a zeneszerző holttestéhez. Jurij Jurjev még azt is írta, hogy a portás mindenkinek elmagyarázta, aki eljött: „Amíg nincs fertőtlenítés , senkinek sem szabad beengedni senkit” [114] [6. megjegyzés] .
A zeneszerző halálának hivatalos verziója az Orosz Birodalomban és a szovjet időkben kolerának számított. A szentpétervári csapvíz rossz minőségű volt: "A Vibriót még a Téli Palota vízellátásában is megtalálták ." Az éttermekben a forralt vizet fel nem forralt vízzel hígították, majd az asztalokra tálalták a látogatóknak. Október 21-én délig összesen 80 kolerás esetet regisztráltak a fővárosban, ebből hét új fertőzést. Október 21-25 között a városban 32-en haltak meg ebben a betegségben [119] [120] , közülük 7-en a zeneszerzővel egy napon, a zeneszerzővel egy utcában haltak meg, 2-en pedig 5 napon belül megbetegedtek. halála [121] . Megőrizték a "P. I. Csajkovszkij haláláról szóló bizonyítványt", amelyet a Panteleimon-templom papságának képviselői állítottak ki . A halál oka a kolera ( RGIA , f. 815, op. 13, No. 405, p. 297) [122] [123] .
P. I. Csajkovszkij halotti anyakönyvi kivonata (az eredeti írásjelekkel megőrizve ) [122] [123]Ezt az Alekszandr Nyevszkij Lavra testvéreinek szentpétervári Panteleimon-templom papja adta a nyugalmazott udvari tanácsos , Pjotr Iljics Csajkovszkij zeneszerző eltemetésére, aki huszonötödikén (25-én), 53-án halt meg kolerában. Ezernyolcszázkilencvenharmadik év október 28-án a legnagyobb engedéllyel a kazanyi székesegyházban tisztelte Nikandr , Narva püspöke .
Szentpétervár, 1893. október 28. — Szentpétervári Panteleimon templom Vaszilij Pereterszkij főpap Vlagyimir Voznyeszenszkij diakónus Alexey Bystrovskiy zsoltáríróAlekszandr Poznanszkij a Csajkovszkij életrajzának rövid ismertetésében a Csajkovszkij és világa című gyűjteményhez azt írta, hogy az újságokat nem lepte meg a zeneszerző diagnózisa, sőt megemlítette, hogy az újságok emlékeztetnek arra, hogy Csajkovszkij 1893 nyarán már szenvedett. a "kolera enyhe formája" - " cholerin " ( eng. "case of cholera (a kolera enyhe formája)" ) [124] . Ezzel szemben a zeneszerző kortárs amerikai életrajzírója, Roland John Wylie felhívta a figyelmet az újságok meglepődésére, miszerint a zeneszerző kolerás lett, bár a diagnózissal kapcsolatban nem fogalmaztak kétséget. A „ Szentpétervári Vedomoszty ” szónoki kérdést tett fel az olvasóknak : „Hogyan betegedett meg kolerában Csajkovszkij, aki néhány nappal korábban érkezett Szentpétervárra, és kiváló higiéniai körülmények között élt?” – írja a moszkvai napilap . így számoltak be: "Moszkvai barátai, akik ismerik őt, hogy törődnek a higiéniával, a szigorú rutinjával, megzavarodtak – hogyan kaphatott kolerát? [125] .
A Novosztyi i Exchange újság már október 26-án közölt interjúkat Csajkovszkij utolsó betegségének és halálának közvetlen szemtanúival. Köztük volt Nyikolaj Mamonov orvos, Nyikolaj Figner énekes , Nyikolaj Csajkovszkij zeneszerző testvére. Mamonov és Figner a kolerát nevezte meg diagnózisként [126] [127] . Október 27-én Lev Bertenson részletes interjút adott a Novoye Vremya újságnak. A halál okaként a kolerát említette, amely belépett az általa „reakciós időszakba”, a veseműködés leállásába, ami a szervezet „vizeletmérgezéséhez” és „a szív munkájának rendkívüli hanyatlásához” vezetett [128] . ] [129] .
1893. november 1-jén Modeszt Csajkovszkij a Novosti i Exchange újságban és a Novoye Vremya újságokban megjelentette „P. I. Csajkovszkij életének utolsó napjai (levél a szerkesztőnek)” című cikket, amely részletesen leírja testvére betegségét és halálát . Két nappal később Alekszej Suvorin újságíró és író ugyanabban a Novoje Vremya újságban Lev Bertensont a zeneszerzővel szembeni helytelen bánásmóddal vádolta [131] [132] [133] . 1893 őszén Suvorin külföldön tartózkodott, és újságokból értesült a zeneszerző berlini haláláról [ 99 ] . A vádak közé a következőket sorolta: az orvos nem hívott össze konzíliumot , a betegség kritikus pillanatában elhagyta a beteget, kevésbé tapasztalt kollégák gondozására bízva, rossz pszichológusnak bizonyult, aki nem tudta meggyőzni Csajkovszkijt egy fürdő öngyilkossági gyanúja ellenére [134] [135] [136] [137] . A kis újságok Suvorin vádjaitól kezdve üldözni kezdték Bertensonékat [138] . Roland John Wylie amerikai zenetudós2009-ben ezt írta: „Nem kell összeesküvés ahhoz, hogy csodálkozzunk, miért halt meg Csajkovszkij magas rangú orvosok távollétében. Vaszilij Bertenson elhagyta Szentpétervárt, és Moszkvából részvétét küldött Modestnek. Lev Bertenson idegesen és kimerülten elhagyta a beteget az utolsó órákban... Két nappal a halála után a kommentátorok megkérdezték, hogy miért nem alkalmazták az utolsó kezelést (a beöntés egy fajtáját ) , mikor javasolták ? [125] . Szerény Csajkovszkij kénytelen volt nyilvánosan felszólalni az orvosok védelmében [139] [124] . 1902-ben kiadta a "P. I. Csajkovszkij élete" című mű harmadik kötetét. Ebben a könyvben Modest megismételte testvére betegségének leírását egy 1893-as „nyílt levélben” [140] . Néhány évvel később, az Irodalmi Társaság által adott vacsorán Suvorin nyilvánosan bocsánatot kért Lev Bertensontól [141] [142] .
Andrej Budjakovszkij szovjet zenetudós, a Művészettudományi Akadémia tudományos főmunkatársa , a Szovjetunió Zeneszerzői Szövetségének elméleti és kritikai részlegének elnöke a zeneszerző Pjotr Iljics Csajkovszkij élete című életrajzában a " Ázsiai kolera", és megjegyezte, hogy Csajkovszkij egész életében bizonyos, általa nem meghatározott gyomorbetegségben szenvedett, és amikor a betegség első jeleit érezte, nem volt hajlandó orvost hívni [143] . Jurij Davydov a "Jegyzetek P. I. Csajkovszkijról" című könyvében (1962) Csajkovszkij halálát számos okkal kapcsolta össze: kolera, "nagyon gyenge szív" és "vesekomplikáció" [90] . Arnold Alschwang szovjet zenetudós a „P. I. Csajkovszkij" (1970) a halál oka a "vese inaktivitása" miatt bonyolított kolera [144] . Nyilvánvaló tényként a kolerát Csajkovszkij halálának okának nevezte életrajzírója, a „ Szovjet Zene ” folyóirat irodalmi szerkesztője (később – osztályvezetője), Iosif Kunin [145] , valamint a levéltári és kéziratos anyagok osztályának vezetője. M. I. Glinka Galina Pribegina [146] Központi Zenei Kultúra Múzeuma, valamint a Szovjetunió Tudományos Akadémia Művészettörténeti Intézetének orosz művészet komplex szektorának vezetője, a művészetkritika kandidátusa , Nadezsda Tumanina egy két -kötetes könyv, amelyet a zeneszerző életének és munkásságának szenteltek [44] . Lidia Konisskaya helytörténész, a "Csajkovszkij Szentpéterváron" (1969 és 1974) [56] című könyv szerzője is őt tartotta a halál okának . Jekaterina Ruchyevskaya , a művészettörténelem doktora, a Szentpétervári Állami Rimszkij-Korszakov Konzervatórium professzora a zeneszerzőről írt életrajzában arról írt, hogy Csajkovszkij kolerás betegségének okaként véletlenül ("szórakozva") megivott egy pohár vizet. [147] .
Irina Okhalova modern zenetudós Pjotr Iljics Csajkovszkij (2015) című könyvében a zeneszerző halálának egyetlen változatát említi – a kolerát [148] . Alekszandr Poznanszkij, aki nem kételkedett a hivatalos diagnózisban, a kolera súlyos lefolyásának okainak (más lehetőséget nem engedett meg) a zeneszerző gyomorbetegségekre való hajlamát, valamint Csajkovszkij „ Gunyijádi János ” ásványvizének használatát nevezte egy betegség során. már megkezdődött, valamint a kezelésre fordított idő kiesése [124] [53] [120] .
Nyikolaj Blinov mikrobiológus a Csajkovszkij betegségéről és haláláról szóló monográfiájában részletesen rekonstruálta és elemezte a zeneszerzőt kezelő orvosok életrajzát [149] , a kolerával kapcsolatos elképzeléseik jellemzőit (különösen, amit ő használt erre). Bertensonék e betegségnek szentelt, 1892-ben és 1893-ban írt tudományos munkásságát [150] , valamint az orvosi etikával kapcsolatos elképzeléseik sajátosságait, valamint az orvos és az orvosok közötti kapcsolatokat szabályozó jogszabályokkal kapcsolatos ismereteik szintjét. beteg az Orosz Birodalomban [151] .
Blinov úgy vélte, hogy a krónikus gyomorbetegség jelentős szerepet játszott a zeneszerző utolsó betegségében: emiatt Csajkovszkij fogékonyabb volt a betegségre olyan körülmények között, amikor más emberek általában nem fertőződtek meg kolerával. Blinov azzal érvelt, hogy valószínűleg mindkét változat egy pohár vízzel – étteremben (Jurij Davydov változata) és másnap reggel a lakásban (Modest Csajkovszkij változata) – igaz, bár az első változat előnyösebb [33] . Bizonyítékul a következő vitathatatlan tényt hozza fel: Leiner soha nem vitatta Davydov változatát, bár annak széles körű használata ellenére az étterem már 1893 októberében hatalmas veszteségeket szenvedett. Modest verzióját támasztják alá a birodalmi jogi egyetemen végzett tanulmányai. A képzési program része volt a törvényszéki orvostan is , és Blinov kiemeli, hogy Modest kiválóan megértette a jelenlegi helyzetet: Csajkovszkij már beteg volt, és egy reggel megivott pohár nyers víz csak súlyosbította a betegség lefolyását, és nem okozta [152] . A kolerával kapcsolatos modern elképzelések alapján a kutató megjegyezte, hogy sem az egyik, sem a másik eset nem lehet döntő jelentőségű. A zeneszerző visszaélt a hideg víz használatával olyan helyeken, ahol értelemszerűen nem lehetett főzni, és az edényeket sem lehetett sterilizálni (erről a Vlagyimir Davydovnak írt egyik levél tanúskodik). Más tényezők is lehetnek, például a házi legyek kolera hordozói , a fertőzést nem sterilizált vízzel történő kézmosással is be lehet vinni, Csajkovszkij dohányzott és nyilvános WC -t is használt [153] .
Blinov kronológiai táblázatokat állított össze, amelyek külön oszlopaiban a sajtó, az orvosok és a zeneszerző hozzátartozóinak vallomásai találhatók, akik közvetlenül a pácienssel voltak [154] . A tanúvallomások összehasonlítása alapján arra a következtetésre jutott, hogy a betegségleírásokban talált eltérések összefüggenek azzal, hogy egy-egy vallomás szerzője milyen mértékben vesz részt személyesen a haldokló sorsában. Szerény Csajkovszkij "személyes érzéseinek prizmáján keresztül" írta le a betegséget, és a végsőkig hitte, hogy lehetséges megmenteni testvérét. Az orvosok (Lev Bertenson és Nikolai Mamonov) éppen ellenkezőleg, "objektív képet készítettek a történtekről" [153] . A sajtó a szükséges orvosi ismeretek hiánya miatt esetenként félreértette, ezért elferdítette a közvetlen szemtanúktól vagy orvosoktól kapott információkat. A Modeszt Csajkovszkij lakásának ajtajában szolgálatot teljesítő riporterek üzenetei jelentik a legnagyobb értéket – ezek legtöbbször első kézből származó bizonyítékokkal esnek egybe. Minden újság igyekezett elsőként közölni információkat, így "az információk pontosságát feláldozták a megjelenés gyorsaságáért" [155] .
Blinov részletesen elemzett három, a zeneszerző egészségi állapotával kapcsolatos közleményt (felhívta a figyelmet arra, hogy nyugati kiadásaik durva eltéréseket tartalmaznak a kézzel írt szövegtől [7. jegyzet] ), és arra a következtetésre jutott, hogy csak az első kettő tartozik Lev Bertensonhoz, míg a kérdés a harmadik szerzősége továbbra is nyitott, de az ő szemszögéből feltételezhető, hogy a Csajkovszkij és Davydov lakását elhagyó Lev Bertenson szóban közölt néhány információt a haldokló ember egészségi állapotáról, amelyet az egyik ajtóban szolgálatot teljesítő tudósító rögzített. Idővel a harmadik közleményként kezdték felfogni [157] . Bertenson maga csak az első kettő szerzőségét ismerte el, a harmadik összeállítóiról pedig hallgatott [158] .
Három közlemény P. I. Csajkovszkij betegségéről (az írásjelek megtartásával) [159]október 24-én 02:30 délután
A fenyegető rohamok folytatódnak, és nem rosszabbak a kezelésnél; a vizelet teljes visszatartása álmosság és jelentős gyengeség alatt; hasmenés, bár gyengébb, mint korábban, de még mindig nagyon erős.október 24., 10:30 esténként
A vizelet elválasztása nem állt helyre, a vizelet összetevői által okozott vérmérgezés jelei rendkívül hangsúlyosak. Délután három órától a szív aktivitásának rohamosan erősödő csökkenése és a tudat elhomályosulása. 22 órától szinte észrevehetetlen pulzus és tüdőödéma.október 25., 1:30 éjszakák
A beteg állapota annyira romlott, hogy az egészségügyi orvos és a rendőrök kijöttek a házba.Alekszandr Poznanszkij a zeneszerző halálával kapcsolatos okirati bizonyítékok helyzetét elemezve így foglalta össze gondolatait: „Ebben a kérdésben az öngyilkosság tényéhez ragaszkodókra hárul a bizonyítási teher, nem pedig azokra, akik tagadják” [160] .
Alekszandr Poznanszkij azzal érvelt, hogy a zeneszerző öngyilkosságával kapcsolatos pletykák első nyomtatott említése csak 1909-ben jelent meg Csajkovszkij barátja, Ivan Klimenko építész emlékirataiban [140] „Pjotr Iljics Csajkovszkij. Rövid életrajzi vázlat. Klimenko azt írta, hogy egy ideig hitt ezekben a pletykákban, amikor először hallotta a zeneszerző hatodik szimfóniáját. Komor hangulata és az „Isten nyugodjon a szentekkel” himnusz idézése az 1. részben, sikertelen kísérlet, hogy a világi életbe meneküljön a halál és a sötétség gondolatai elől a 2. részben, a 4. rész reménytelensége és reménytelensége. az életrajzíró nézete, a szerző öngyilkosságára mutatott. Csak a Csajkovszkijhoz közel álló emberekkel folytatott beszélgetések, akik meséltek neki a zeneszerző utolsó napjairól, kényszerítették Klimenkót arra, hogy feladja öngyilkosságába vetett hitét [161] .
Ugyanakkor Poznanszkij megjegyezte, hogy a Hatodik szimfónia már második előadása 1893 novemberében sokkoló reakciót váltott ki a közönségből. Sok hallgató közvetlenül a koncert után azt a véleményét fogalmazta meg, hogy Csajkovszkij rekviemet írt magának , hasonló véleményeket fogalmaztak meg akkor a zenei magazinok is. Poznanszkij ennek az időnek tulajdonította az öngyilkosságról szóló pletykák megjelenését [124] . Egy 1993-as könyvében azt írta, hogy a zeneszerző sikertelen kezelése után először merültek fel pletykák "öngyilkosságról, mérgezésről és egyéb hülyeségekről" Lev Bertenson tanítványai között, és ennek megerősítéseként Jurij Davydov emlékiratait idézte [162] . 1914-ben Dr. Vaszilij Bertenson ismét megemlítette az ilyen pletykákat emlékirataiban, és felháborodásának adott hangot "különös tekintettel a Pjotr Iljics öngyilkosságát okozó okra való piszkos utalásokra" [140] .
Az ilyen pletykák elemzése során Alekszandr Poznanszkij több különböző verziót emelt ki közülük [163] [160] [8. megjegyzés] :
Poznanszkij maga Moszkva és Szentpétervár bohém világát nevezte az efféle pletykák terjesztési körének, és azt írta, hogy a szakértők sokáig nem tulajdonítottak nekik jelentőséget, mivel ezeket kizárólag szóban terjesztették, és nem dokumentálták őket. A szovjet lakosok azonban véleménye szerint gyakran hitre vették őket [167] [168] . Nyikolaj Szlonimszkij amerikai zenetudós azt írta, hogy azok a történetek, amelyeket Csajkovszkijról a Szovjetunióban tett látogatása során hallott, „ gótikus horror mesékből” származnak: az egyik ilyen történetben maga III. Sándor császár, aki értesült a zeneszerző homoszexuális kapcsolatáról az egyik taggal. a császári család, állítólag személyesen követelte a zeneszerző családját: "Méreg vagy Szibéria !" [169]
Egy másik művében Poznansky a pletykák eltérő osztályozását javasolta [170] :
A zeneszerző legteljesebb, kétkötetes életrajzában, amely 2009-ben jelent meg, Poznansky már négy változatot számolt [171] :
Orlova azt írta, hogy a Szovjetunióban és különösen Leningrádban az öngyilkosságról szóló pletykák annyira elterjedtek, hogy Jurij Davydov ajánlatot kapott „P. I. Csajkovszkij utolsó napjai” című emlékiratok megírására, amelyeknek el kellett volna oszlatniuk a kételyeket a zeneszerző halálának természetes természetével kapcsolatban. [99] . Azt állította, hogy bár Davydov kiadta ezeket az emlékiratokat, egy bizonyos leningrádi zenetudósnak, akinek a nevét fél megnevezni, hogy ne bonyolítsa a sorsát hazájában, szóban kimondta a „becsületbíróság” titkát [99]. [172] [173] , és bemutatta John Hamilton Warrack angol zenetudósnak , akitől Orlova állítólag egy beszélgetés során hallotta, hogy Davydov is tudott erről a titokról [172] . Orlova azt is állította, hogy 1960-ban az Első Leningrádi Orvostudományi Intézet kriminológiai előadásán Csajkovszkij halálát az öngyilkosságra való felbujtás példájaként említették. Állítólag ezt egy leningrádi orvos mondta neki, aki akkor még diák volt, és jelen volt ezen az előadáson. A nevét sem volt hajlandó megadni .
Nyugaton Csajkovszkij öngyilkosságának története az újságírókat, regényírókat és filmrendezőket érdekelte, akiknek szükségük volt opuszaik kereskedelmi sikerére [175] . Nina Berberova felfigyelt a pletykák terjedésére az orosz emigránsok körében, mivel úgy vélte, hogy azokat Nikolai Rimsky-Korszakov zeneszerző rokonai terjesztették . Vlagyimir Argutyinszkij-Dolgorukij véleményére hivatkozott , aki ezt a pletykát Purgold lányok ( Nagyezsda Rimszkaja-Korsakova – a zeneszerző felesége – és nővére, az énekesnő, Alexandra Molas ) bosszújának tulajdonította, amiért meghiúsult egy lány terve. közülük feleségül venni Csajkovszkijt [176] [177] .
Alexandra Orlova szovjet, majd amerikai zenetudós az 1980-as években külföldön megjelent cikkeiben azt állította, hogy 1893. október 19-én a Császári Jogi Iskola egykori diplomásainak „ becsületbírósága ” ( Csarszkoje Selóban a szenátor lakásában) és Nikolai Jacobi titkos tanácsos [ 178] [179] , aki Vetvenickij házában élt a Kolpinskaya utcában [180] [181] ) öngyilkosságra ítélte Csajkovszkijt (a zeneszerző Stenbock gróf fiával vagy unokaöccsével való szerelmi kapcsolatával kapcsolatos botrány megelőzése érdekében -Fermor [182] [183] ) . A becsületbíróság megfenyegette a zeneszerzőt homoszexuális vonzalma feltárásával. Ezt a verziót bizonyították " A. A. Voitov szóbeli apokrif emlékiratai ", aki a birodalmi jogiskola történésze volt (maga Alekszandr Voitov története, amely egy történeten alapul, amelyet 1913-ban Csajkovszkij egykori osztálytársának, Nyikolajnak az özvegyétől hallott. Jacobi, aki állítólag 1902-ben elhunyt férje szerint, Orlovát, szerinte 1966-ban rögzítette [184] [185] [186] ), valamint a kutató férjének, Georgy Orlov zenetudós üzenetét. , aki ismerte Nikolai Bertensont és Jurij Zandert , két orvos fiait - Csajkovszkij élete utolsó napjainak tanúi. Orlov felkereste Vaszilij Bertenson házát is, aki elmondta neki, hogy a zeneszerző nem kolerában beteg, hanem mérget vett be. Jurij Zander ugyanerről beszélt néhai édesapja szavaiból. Orlova hangsúlyozta a zeneszerző halálának okairól és körülményeiről szóló okirati bizonyítékok ellentmondásait, valamint az információ hiányát arról, hogy Csajkovszkij mit csinált 1893. október 19-én a nap első felében [187] [184] [188] .
Petukhova azt írta, hogy "a vádló bizonyítási rendszere az itt érintett bármely területen dolgozó szakember (történész, szociológus, szövegarchívum, fertőző betegség specialista, pszichológus, jogász) szemszögéből nem állja meg a kritikát" [ 95] . Orlova álláspontja mellett szóló érvek e csoportjával kapcsolatban Poznanszkij a következőképpen érvelt: „a pletykák semmiképpen sem lehetnek tényleges források, mivel nem azt tükrözik, ami valójában történt, hanem azt, amit valamiért hinni akartak. kortársak” [190] ] , "... hat karaktert említenek. Általában mindegyik másod- vagy harmadik kézből kapott információt [a zeneszerző haláláról]” [191] .
A „Csajkovszkij életének és halálának titka” című cikkében Orlova felhívta a figyelmet arra, hogy őszre a fővárosban a kolerajárvány már csökkenőben volt, és az újságok csak a betegség egyedi eseteit jegyezték fel. Meglepődtek amiatt, hogy egy személy, aki „kitűnő higiéniai körülmények között élt” [192] [193] megbetegedett . A szentpétervári kiadványok feljegyzéseit elemezve Orlova felvetette, hogy a tífusznak eredetileg Csajkovszkij öngyilkosságát kellett volna elfednie ( a Novosti i Birzhevaya gazeta október 24-én említette [195] [3] számában ) . Orlova azt is állította, hogy 1938-ban a Klin Múzeumban megtalálták Lev Bertenson Modeszt Csajkovszkijhoz írt levelét, amely utasítás ("csalólap " ) volt a néhai zeneszerző betegségének leírására, de Csajkovszkij bátyja depressziós volt, és nem tudta "érteni" orvosi szöveg, ezért bátyja betegségéről és haláláról írt emlékirataiban eltért a megadott változattól a saját szemével látottak javára. Ennek eredményeként Bertenson, Modest történetei és a betegségről szóló közlemények tartalma jelentősen eltér egymástól [196] [158] . Ezt a levelet a Klin Múzeumban őrizték a második világháború előtt . Orlova azt írta, nem tudni, hogy még mindig létezik-e, vagy "számos más dokumentummal együtt megsemmisült". Amikor az 1950-es években engedélyt kért a megtekintésére, azt mondták neki, hogy a levél elveszett [158] .
Október 25-én Slavomir Cselinsky szobrász levette a zeneszerző halotti maszkját, amely jelenleg a klini Házmúzeumban látható. A zeneszerző arca nyugodt, a kolerában elhunytak arcát általában görcsök torzítják el [197] [198] . A zeneszerző testétől búcsúzó résztvevők arcának nyugodtságát is megemlítették, és csak sápadtságát [199] . Nyikolaj Rimszkij-Korszakov még később felidézte, hogyan csókolta homlokon a néhai Csajkovszkijt, Alekszandr Verzsbilovics , a holttesttől való búcsú közben, és meglepődött a testhez való szabad hozzáférésen [198] .
Pétervári újságok a zeneszerző testétől való elválásról„Az elhunyt fekete párba van öltözve és nyakig átlátszó lepel fedve ; teljesen nyitott arca nem fájdalmas betegségben szenvedést tükröz: pergamensárga , hanem nyugodt, szenvtelen - az alvó ember kimerült, derűs alvásának arca, és csak egy arc jelenléte, állandóan érintve az ajkakat, az elhunyt orrlyukai karbololdattal átitatott könnyű anyaggal emlékeztetnek arra a szörnyű betegségre, amely az elhunytat sújtotta” [189] .
„Egy szatén anyaggal borított halottaskocsin feküdt az elhunyt – mondhatnám – lírai arckifejezéssel. Átlátszó, viaszos, a szenvedés nyomai nélkül, jobb - a megbékélt szenvedés nyomaival. Frakkba volt öltözve, és átlátszó tülllepel borította ” [200]
Orlova a zeneszerző 1877-es öngyilkossági kísérletére hivatkozott, hogy megerősítse változata hitelességét [201] . A kutatónő azt is javasolta, hogy a zeneszerző mérget mossa le a Modest által említett pohár nyersvízzel, és ennek megerősítésének tartotta a zeneszerző által állítólagosan kiejtett szavakat: „Minden mindegy?” (ezt a kifejezést említik Galina von Meck Csajkovszkij Levelei rokonokhoz című angol fordításának 1981-es kiadásának jegyzeteiben) [202] [203] . Orlova úgy vélte, hogy Csajkovszkij maga nem tud mérget vásárolni magának a gyógyszertárban, ezért a mérget August Gercke szállította a lakásába, aki október 20-án az V. ügyében meglátogatta a zeneszerzőt. Bessel". Gercke nemcsak jogi képviselője volt ennek a cégnek, hanem a jogi egyetemet végzett, Csajkovszkij barátja is, és ezzel kapcsolatban Orlova szemszögéből a „bíróságon” kellett volna jelen lennie. tisztelet” előző nap [204] .
Orlova így fejezte be:
A zeneszerző bevallotta V. B. Bertensonnak és Modest Iljicsnek, hogy mérget ivott, főleg, hogy a mérgezés tünetei egészen nyilvánvalóak voltak. A „perről azonban alig beszélt senkinek, kivéve Modest testvért, aki előtt soha nem voltak titkai... Ellenkező esetben a Jacobiban tartott találkozó résztvevőit súlyos büntetés fenyegette lincselés miatt. És emellett hangos botrány lett volna, és Csajkovszkij halála nem érte volna el a célt... Az orvosok csak megkönnyítsék a halálát. Igen, még azt is javasolja, hogyan kell az öngyilkosságot betegségnek tekinteni.
- Alexandra Orlova. Csajkovszkij életének és halálának rejtélye [205]Orlova azzal is érvelt, hogy Csajkovszkij grandiózus temetésének az Alekszandr Nyevszkij Lavrában és a kazanyi székesegyházban tartott temetési szertartásnak , amely magas közéleti státuszú , el kellett volna rejtenie az öngyilkosság tényét – nem volt szokás az öngyilkosságot eltemetni és eltemetni. őket „valami távoli helyen” [204] .
Anthony Holden angol író, műsorszolgáltató és kritikus, aki lehetőséget kapott, hogy a klini múzeumi archívum kiadatlan dokumentumaival dolgozzon.fontos érvnek tartotta Orlova változatát, amellyel Csajkovszkij zenéjének kiemelkedő tolmácsolói támogatták, köztük például a híres zongoraművészek, Vladimir Ashkenazy és Peter Donoghue . A hatodik szimfóniában is észrevette a halál éles előérzetét, bár nem volt hajlandó ezt "egy öngyilkosság haldokló üzeneteként" felfogni [206] . Egy másik érvet látott az öngyilkosság verziója mellett a Csajkovszkijt kísértő melankólia támadásaiban , valamint "leveleiben és naplóiban az öngyilkosság kísérteties gondolataiban" [207] . A „Becsületbíróságot”, amely a zeneszerzőt öngyilkosságra ítélte, Holden furcsának tartotta (de nem nagyobb mértékben „mint a zeneszerző életének más jól dokumentált eseményeit”) [207] , hanem „több mint valószínűnek, sőt keserűen elkerülhetetlennek” denouement", és a halálát körülvevő rejtélyt a kutató "a legjobb sírfeliratnak " nyilvánította a zeneszerzőnek [208] .
Az orosz zeneszerzők életrajzairól ismert brit író és zenetudós, David Brown a zeneszerző halálával kapcsolatos források állapotát értékelve kijelentette: „Sok szál van, amelyeket gyakran több tanú is kavar, és ez egyértelműen azt jelzi, hogy Valami tényleg történt, és a kísérletek azzal érvelni, hogy mivel ezek egyike sem bizonyítható, ezért egyik sem történhetett meg, egyszerűen nem jó" ( angolul bár számos szál van, amelyeket gyakran több tanú is pörget, és úgy tűnik, egyértelműen, hogy valami mégis megtörtént, és az arra irányuló kísérletek, hogy mivel ezek egyike sem bizonyítható, így egyik sem történhetett meg, egyszerűen nem megy ) [26] . Orlovához hasonlóan ő is rámutatott az eltérésre a zeneszerző Bertenson és Modest Csajkovszkij halálának leírása között, az orvos által megjelölt halálozási időpontban, aki nem november 6-ra, hanem november 5-re keltezte, Brown még azt is írta. betegsége késői napjának „hozzáadott” testvéréről [3] [209] . Brown visszautasította Csajkovszkij pohár nyersvizének Modest változatát, mivel az október 21-i keltezésű, rámutatva, hogy a kolera szokásos lappangási ideje 12-28 óra. A zenetudóst meglepte a karantén hiánya a zeneszerző halála után [209] . Orlova változatára hivatkozva Csajkovszkij című könyvében foglalta össze elmélkedéseit Csajkovszkij haláláról. Az ember és a zenéje" ( eng. "Csajkovsky. The Man and his Music" ): "Igaz ez? Kétlem, hogy valaha is megtudjuk” [210] .
Poznansky megpróbálta rekonstruálni a zeneszerző öngyilkosság- mítoszának kialakulását Orlova adatközlőinek fejében. Csajkovszkij halála egybeesett a szentpétervári öngyilkossági hullámmal, amely az 1880-as évek végén kezdődött, és a kutató szerint járvány jellegű volt. Rájuk került az Egyesült Királyságban Oscar Wilde perére, "ami a pétervári szalonokban , különösen az ügyvédek körében beszélgetésre adott okot ": zeneszerző ült .
Poznanszkij úgy vélte, hogy Orlova változata „ melodramatikus abszurditásával megfelel a nyugati intellektus archetipikusan leegyszerűsített reakciójának az „ orosz lélek ” általa feltételezett „ Dosztojevszkij ” karakterére , amely a legterjedelmesebben az „őrült orosz” idiómában tükröződik. Orosz őrült orosz ) ... az egyik mítosz bekerült a rendszerbe egy másik mítosz" [212] [213] . Csajkovszkij életrajzírója azt írta, hogy az öngyilkosság verziója két olyan kitételből származik, amelyek véleménye szerint csak részben igazak: 1) "Oroszországban... régóta hagyománya van a homoszexualitás bőncselekményként való elítélésének ", így a félelem az expozíció állandóan nehezedett Csajkovszkijra; 2) "rendkívüli lelki érzékenységgel felruházott, befolyásolható és könnyen sérülhető, anomáliáját a legnagyobb szégyennek és szerencsétlenségnek fogta fel" [214] [215] . Valójában Poznanszkij szemszögéből az egész 19. században egyetlen per sem volt többé-kevésbé ismert személyiség ellen, éppen ellenkezőleg, sokan közülük fontos tisztséget töltöttek be a közszolgálatban [216] [ 217] [218 ] Csajkovszkij elleni támadás robbanásszerű felháborodást váltana ki" széles népszerűsége miatt [219] [217] [220] . „Maga Csajkovszkij semmilyen módon nem érzékelte a hajlamait (pontosan ezeket a szavakat használja leveleiben következetesen) anomáliaként – minden általa írt és általunk ismert szövegben a legcsekélyebb utalás sincs arra, hogy ő maga szexuálisan kóros személy” [221] . Sőt Poznanszkij hangsúlyozta, hogy ha Oscar Wilde tudatosan és célirányosan sokkolta a brit lakosokat hajlamaival, akkor "Iljics Péter viselkedése változatlanul óvatos volt a társadalmi konvenciók maradéktalan betartásával" [222] . Még ha létezett is „jogtudósok összeesküvése”, Poznanszkij szerint a zeneszerzőnek több lehetősége is volt a kijutásra – „az azonnali külföldi repüléstől a számos (köztük a legkiválóbb) mecénás segítségkéréséig” [223] [224 ] ] [171] .
Poznansky megállapította, hogy csak Alexander Stenbock-Fermor lehet az áldozata a zeneszerző homoszexuális vonzalmának az összes Fermor-Stenbockhoz . Ugyanakkor Csajkovszkij egyetlen publikált dokumentumban sem említi sem őt konkrétan, sem általában Stenbockokat. Ráadásul Poznanszkij szemszögéből Sándor nagybátyja [9. jegyzet] , aki a császári udvar lovasmesteri posztját töltötte be , olyan közel állt a császárhoz, hogy nem volt szüksége „jogtudósok összeesküvésére”, hogy megbüntesse a császári udvart. zeneszerző [182] [226] . Poznanszkij számára furcsának tűnik, és egy esetleges találkozó az osztálytársakkal, állítólag október 19-én (ez kedd van, egy magánlakásban összegyűlni egy St. kutatótól távoli külvárosban, egyszerűen lehetetlen volt [5] ). Köztudott, hogy Csajkovszkij nem szeretett találkozni velük, ez alól csak Alekszej Apukhtin költő és Vlagyimir Mescserszkij herceg kivételt tett , akik maguk is homoszexuálisok [227] [228] . Nina Berberova úgy vélte, hogy a legenda cselekménye, amely szerint Csajkovszkijnak a gőzhajón való megismerkedése miatt robbant ki a botrány Stenbock-Fermor gróf fiatal unokaöccsével, visszaadja Csajkovszkij és a híres Volodya Szklifoszovszkij tinédzser fia barátságának valós történetét. Nyikolaj Szklifoszovszkij sebész ) 1889 áprilisában [229] [230] .
Poznanszkij szemszögéből a jogtudós bíróság által öngyilkosságra ítélt zeneszerző a maximális magányra törekszik, a társadalomban való jelenléte borzalomra inspirálná, csak a legközelebbi emberek szűk csoportjára lenne szüksége. Csajkovszkij éppen ellenkezőleg töltötte október 20-át és 21-ét: színház, étterem, vacsora... [231] , maga az öngyilkosság egy mélyen vallásos zeneszerző számára kétségtelenül bűn volt , amit aligha tehetett meg. dönteni [10. jegyzet] . Lehetetlenségének további indítéka Poznanszkij szerint Csajkovszkij mély és őszinte érzelmei a hozzá közel álló emberek öngyilkosságával kapcsolatban [233] .
Poznansky azonosította "a pletykák terjedésének három szakaszát és két tengelyt, amelyek mentén ez előfordulhat". A legkorábbi szakasz egy „reménytelen szenvedély” története: „állítólag a zeneszerző egy viszonzatlan szerelem miatt vetette ki életét, feltehetően Bob Davydov, a haldokló hatodik szimfónia címzettje iránt”. Davydov 1906-os öngyilkossága után kortársai tudatában nagybátyja öngyilkossága teljesen valószínű eseménnyé vált. A második szakasz a homoszexuális vonzalom fiatal tárgyának megjelenése (például egy házmester fia), és a zeneszerző fél a közelgő büntetéstől, amiért kapcsolatba kerül vele. "Saját szenvedélyének áldozatából" az új forradalmi kor követelményeinek megfelelően "egy elnyomó rezsim áldozatává" vált. Az új szakasz ( az 1917-es forradalom előtt ) a legenda két változatának működése egyszerre: „szerelmi kapcsolat a császári család egyik tagjával vagy akár magával a trónörökössel, vagyis a leendő II. Miklóssal (mely különösen vicces)” vagy „egy bizonyos arisztokrata család képviselőjével” [234] [235] . A "jogtudósok összeesküvésének" változata a kutató szerint "a Szerző jelenlétét jelzi, egy konkrét személyt, akinek motivációi és céljai voltak ennek a "gótikus történetnek" a kitalálására. Erre utal a "részletek bősége, konkrét nevek, szereplők és cselekvési helyek jelenléte, egy kidolgozott és következetesen megvalósított ötlet ... a dráma ügyes erőltetése ... a szenzációhajhászáshoz való összetéveszthetetlen hozzáállás" [236] . Maga Poznanszkij karikatúrának , röpiratnak , "több konkrét személy ellen irányuló rágalmazásnak, amint a nevek is jelzik (Stenbocks, Jacobi, maga Csajkovszkij), és egy intézménynek - a Jogi Iskolának" fogta fel, de óvatosan megtagadta a keresést. szerzője számára a szükséges források hiányára hivatkozva, amelyek kapcsán egy konkrét név csak hipotézis jellegű lenne [237] [238] .
Ugyanez a kutató a „Csajkovszkij öngyilkossága. Mítosz és valóság” felvetette annak a méregnek a természetét is, amelyet a zeneszerző felhasználhat az öngyilkossághoz. Azzal érvelt, hogy a 20. század elején Oroszországban nem léteztek olyan "rendelkezésre álló mérgek", amelyek négy teljes napig meghosszabbíthatták volna az áldozat kínját [239] [217] . Az egyetlen kivétel az az eset, amikor a mérget kis adagokban szisztematikusan bejuttatják egy öngyilkos szervezetébe, ami Csajkovszkij esetében teljességgel lehetetlen volt [240] .
Orlova verziója bizonyítási módszereit értékelve Poznanszkij azt írta, hogy kontextusból kiragadott dokumentumtöredékekre támaszkodik, szándékosan nem veszi észre azokat a bizonyítékokat, amelyek ellentmondanak elméletének, és "közvetlen hibákat" követ el. Az ő szemszögéből Orlova munkássága nemhogy nem éri el a tudományos szintet, de még csak nem is felel meg az amatőrnek. Ezeknek a műveknek a nyugati népszerűsége szenzációs jellegükön alapul [241] .
Roland Wylie Alexandra Orlova elméletének cáfolatáról állította össze áttekintését, amelynek kevés köze van Poznanszkij érveihez. A következőket tulajdonította nekik: Csajkovszkij utoljára írásában a Modestnek írt levelében említette szexuális irányultságát hét évvel a leírt események előtt, ő maga 1893-ban már 53 éves volt. Orlova nem tudja megmagyarázni, hogy mikor és hol történt a "becsületbíróságon" elbírált és súlyos büntetését kiváltó eset. Ez a legutóbbi szentpétervári látogatás alkalmával nem fordulhatott elő, mert "két hét túl kevés ahhoz, hogy egy zeneszerző bajba keveredjen, megvárja, amíg a bürokrácia cselekedni fog, és öt nap múlva meghal" [11. jegyzet] [225] .
Szentpéterváron ennek az eseménynek azután "augusztusban három napba, szeptemberben egy hétbe kellene beleférnie", egyébként "még korábban vagy máshol" történt. Minél korábban történt ez, annál " csalósabbnak " ( angolul fraudulent ) fog kinézni egy amerikai zenetudós szemszögéből Csajkovszkij későbbi szakmai rendezvényeinek menetrendje, beleértve az USA-ba tett utazási terveit is, új turnékra. Az, hogy a zeneszerző szexuális szívességeket keresett szenvedélyének tárgyától, miután elutasították, ellentmond annak, amit Csajkovszkij személyiségéről tudunk, „amellett, hogy az ellentmondás a bárány öngyilkossághoz való alávetettsége és egy szexuális ragadozó agresszivitása között fennáll”. Azt, hogy a császár halálosan megfenyegette Csajkovszkijt, cáfolja az ilyen esetekben tanúsított leereszkedése, a zeneszerző iránti jóindulata és a rá jellemző tolerancia [225] .
Wylie úgy vélte, hogy a School of Law "becsületbírósága" felléphetett az erkölcs védelme érdekében , de "e követelmény kiterjesztése a későbbi diplomások viselkedésére is több." Wylie Alekszej Apukhtin példáját hozta fel, Csajkovszkij barátját, aki nyíltan homoszexuális volt. Orlova elméletének életképességét Wylie némi hihetőséggel és szenzációhajhászással magyarázta [242] . A kutató szemszögéből az lett volna bölcs dolog, hogy Csajkovszkij öngyilkos lett volna, miután a von Meck-kel való szakítás „aláásta pénzügyeit és Múzsáját ”, de ezt már „múzsája felélesztése után is indokolatlan volt” tenni. A Hatodik szimfónia szerzői büszkesége összeegyeztethetetlen a szappanopera utolsó epizódjával [243] .
A modern ukrán zenetudós, a művészettörténelem doktora, Galina Poberezsnaja Csajkovszkij életének és munkásságának szentelt, 1994-ben Kijevben megjelent könyvében megjegyezte, hogy a zeneszerző öngyilkosságát történelmi tényként rögzítették a tekintélyes brit zenei enciklopédiában - Grove's Musical . Szótár (ezt a cikket David Brown írta [101] ) [244] [101] [104] . Ő maga is részletesen elemezte Csajkovszkij újabb öngyilkossági kísérletének pszichológiai aspektusát (az elsőre 1877-ben került sor). A zeneszerző tudata az 1890-es években az ő nézőpontjából "elutasította az öngyilkosságot, mint az élet ellentmondásainak feloldásának módját". Vidám volt, tele volt jövőbeli tervekkel [245] . Coastal arra is felhívta a figyelmet, hogy a zeneszerző nem semmisítette meg azokat a dokumentumokat, amelyek hiteltelenné tennék őt utódai szemében, ami logikus lenne egy öngyilkosságnál. Még ha ilyen cselekedet mellett döntött is, akkor sem tette volna meg Szentpéterváron, „hogy [így] olyan szörnyű pecsétet hagyott a számára legkedvesebb és legközelebb álló emberek lakóhelyén” [246] .
Igor Kon a történelemtudomány kandidátusa és a filozófia doktora Szokolov és Poznanszkij kutatásaira támaszkodva "romantikus mítosznak" nevezte Orlova változatát. Az ő szemszögéből a teljes következetlenségét bizonyító érvek a következők [247] [248] :
századi orosz zenére és balettre szakosodott amerikai zenetudós, Roland John Wylie Csajkovszkij című könyvében, amelyet 2009-ben adott ki az Oxford University Press , azt javasolta, hogy a két fő változat mellett egy másik is lehetséges: „A harmadik magyarázat az, hogy a halál hosszú időn át rejtett [negatív] tényezők kombinációjának eredményeként következett be . Csajkovszkij úgy érezte, hogy a halál közel van, de ez a számára megfelelő időben történt . Wylie hangsúlyozta Csajkovszkij halálának elkerülhetetlenségét: a fő betegség a gyomorhurut , ennek hátterében a nagy mennyiségű vodka és bor használata (e tény bizonyítására a kutató Vaszilij Berenson vallomására hivatkozott). „Esténként, különösen a „kisebb rohamok” idején, visszaélt a konyakkal , és volt idő, amikor testvérei szerint közel állt az igazi alkoholizmushoz ... Tizennégy éves korától megállás nélkül dohányzott, különösen akkor, amikor dolgozott” – írta a jelenlévő zeneszerző orvosa is. Csajkovszkij nemcsak cigarettát szívott , hanem szivart is [250] .
Nézetének alátámasztására Wylie hivatkozott Vladimir Davydov Modestnek írt, 1898 júliusában kelt levelére. Véleménye szerint ez megerősíti az általa javasolt verziót: „Látod, Petya bácsinak iszonyatos gyomorhurutja volt, ami az én időmben nyilvánvalóan erős volt, de a végletekig vitték, és végül a végzetes alapjául szolgált. betegség." Wiley 1893-ban összegyűjtötte a zeneszerző rossz egészségi állapotának bizonyítékait. Csajkovszkij egészségügyi okok miatt nem volt hajlandó eljönni Schwerinbe az Iolanta próbáira , súlyos egészségügyi rendellenesség miatt nem tervezett megállót Harkovban , március 8-án kelt levelében Csajkovszkij kéthetes fejfájás végét említette, Londonból fájdalomról számolt be az alsó hasban, térdfájdalommal és -gyengeséggel kombinálva, gyomorproblémákra panaszkodott Ukolovoban és Moszkvában júliusban, augusztus 1-jén Jekaterina Laroche -nak írt váltóban engedélyezte a halálát a következő hét napon belül. hónapban, és jelezte, hogyan kell eljárni ebben az esetben. Nyikolaj Csajkovszkij a Modestnak írt, július 28-án írt levelében "kolerinként" számolt be testvére, Pjotr ukolovói betegségéről, Wylie pedig úgy vélte, hogy ez a betegség megbújhat a testében (az angol nyelv a rendszerében alvó volt ) [250] .
Wiley arra is emlékeztetett, hogy Anatolij Brandukov csellóművész , aki Klinben meglátogatta a zeneszerzőt, megemlítette Csajkovszkij vágyát, hogy Frolovszkij falujában temessék el – „Csajkovszkij a halálra gondolt. A betegség, amelynek a sorsa a metaforája , élete utolsó éveinek hátterében állt. Wylie szavaival élve Csajkovszkij kezdte „a halált az élet természetes végének tekinteni” [251] [12. jegyzet] . Marina Rytsareva , a művészettörténész doktora, a Bar-Ilan Egyetem professzora megjegyezte, hogy „sok angol-amerikai író (a szentimentalizmusának korai szovjet elutasítását visszhangozza) kiemeli és ízlelgeti idegességét, átfordítva patológiára, hisztériára, hipochondriára , pszichaszténiára , beteges perverzió stb.”.
A zeneszerző halálának saját verzióját előterjesztve Wiley ennek ellenére kijelentette könyvének zárlatában: "Nem tudjuk, és valószínűleg soha nem is fogjuk megtudni Csajkovszkij halálának vitathatatlan okát" [254] . Ugyanakkor valamivel korábban kijelentette: „Halálát és zenéjét csak az köti össze, hogy minél magasabbra értékelik zenéjét, annál kevésbé fontosak halálának részletei” [250] . Marina Rytsareva megjegyezte, hogy Wylie azt írta, hogy a tanulmányozásra rendelkezésre álló levelek (eredeti, Modeszt Csajkovszkij javítása és a szovjet zenetudósok későbbi kiadásai nélkül) „olyan kicsi, hogy őszintén be kell vallanunk, hogy nagyon keveset tudunk Csajkovszkij személyiségéről”. Megjegyezte, hogy Roland John Wiley álláspontja tűnik számára a leghitelesebb és legkiegyensúlyozottabb [104] .
A német író , Klaus Mann Pjotr Iljics Csajkovszkij című regényében részletesen beszélt Csajkovszkij haláláról . szánalmas szimfónia"(eredeti cím - német. "Symphonie Pathétique" , 1935). Az esszéíró, számos irodalmi díjjal kitüntetett Borisz Hazanov úgy vélte, hogy az író művében ő volt a legérdekesebb az orosz olvasó számára, de: „Ez a regény azonban éppúgy szól Csajkovszkijról, mint önmagáról” [255] .
A regény 1887 decemberétől 1893 októberéig játszódik. A könyv részletesen leírja a zeneszerző élete utolsó napjainak eseményeit: látogatást az Alexandrinszkij Színházban és Leiner éttermében, egy epizódot egy pohár „hideg” (Mann számára) vízzel, betegséget (Mannnak nincs kétsége afelől, hogy ez a kolera), a pap megjelenése ... Az író számos hiányzó epizódot adott hozzá a kortársaktól: Csajkovszkij feledésbe merülve egy órát követel Nazar szolgájától, amelyet állítólag ellopott - a talizmánját , Nazar zavartan ad neki egy ébresztőórát , miután amit a zeneszerző megnyugtat; a halál pillanatában csak egy ápolónő tartózkodik Csajkovszkij közelében, aki a szomszéd szobába bemenve közli Csajkovszkij barátait és rokonait, akik éppen vacsoráznak, hogy a zeneszerző meghalt [256] .
Henri Troyat francia író „Pjotr Csajkovszkij és Nadezhda von Meck” című dokumentumregényében nincsenek betegség és halál jelenetek, de részletesen leírják a főszereplő reakcióját a hírre. A hősnő a zeneszerző halálának két változatát ismeri meg - a hivatalosat az újságokból, az öngyilkosságról pedig a pletykákból. „Hosexualitással vádolták, nyilvános leleplezéssel fenyegetik, és karrierje összeomlásával párosul… azért döntött a távozás mellett, hogy befogja mindazok száját, akiknek tiszta a lelkiismerete és kifogástalan erkölcsei” – elmélkedik Nadezhda von Meck a regényben. , „Eszembe jut a remény, hogy ha Csajkovszkij ahelyett, hogy megmérgezte volna magát, felakasztotta volna magát vagy golyót ütött volna a homlokába, inkább forralatlan vizet ivott... akkor ez azért van, mert... nem tudta, hogyan hozzon döntőt és visszavonhatatlan döntés. Csakúgy, mint ahogy rossz játékot játszott vele, amiben kétségtelenül volt egy kis szeretet és nagy érdeklődés .
Jurij Nagibin író 1990-ben publikált egy cikket "Csajkovszkij: a tragédia fináléja". Később a cikk többször is bekerült az író műveinek gyűjteményébe [258] [259] . Nagibin feltétel nélkül elfogadta Orlova verzióját, de elismerte, hogy nem tudott konkrét részleteket közölni az esettel kapcsolatban: „Sajnálom, hogy nincsenek kéznél anyagok, és nem emlékszem a dráma résztvevőinek nevére, alapított. Pjotr Iljics öngyilkosságot követett el a jogi egyetemet végzettek becsületbírósága ítéletével, amelyhez ő maga is tartozott” [260] . A zeneszerző öngyilkosságának témáját az író „Csajkovszkij talányai” [261] című cikkében is kidolgozta .
A dokumentumfilm-fikciós történetben „P. I. Csajkovszkij" Natalia Kalinina 1988-ban a " Gyermekirodalom " kiadó gondozásában jelent meg Leiner éttermében [262] , de nincs leírás a zeneszerző betegségéről és haláláról. A szerző csak arra hívta fel a figyelmet, hogy a halál a kolerából következett, majd ezt követően így számolt be: "Egy zseni hirtelen halála mindig sok pletykát, abszurd feltételezést kelt az öngyilkosságról, a titokzatos mérgezésről, és a művészettől távol álló emberek még mindig élvezettel ízlelik." [263] .
1990-ben könyvet adott ki egy hajóépítő mérnök végzettsége, aki élete nagy részét orosz zenészek életrajzának, Borisz Nikitin „Csajkovszkijnak” szentelte. Régi és új." A könyv narratívája egy 1973-as koncerttel kezdődik egy tekintélyes londoni csarnokban, ahol Leopold Stokowski vezényelte a hatodik szimfóniát. A koncert után vita alakult ki a hallgatók között a zeneszerző halálának okáról. A szerző a kortársak tanúvallomásai alapján részletesen ismerteti Csajkovszkij utolsó betegségének eseményeit az „Egy pohár nyers víz” című fejezetben, megáll a „Pletyka” című fejezetben az öngyilkossági pletykák megjelenéséről. A „Régi és új” fejezet a szerző és egy meg nem nevezett fiatal angol nő közötti, 1973-ban folyó vitát reprodukálja a zeneszerző öngyilkosságának lehetőségéről és valószínűségéről. Ezzel a vitával kapcsolatban Nyikityin bemutatja Alexandra Orlova változatát, és felsorolja az orosz zenetörténészek azon műveit, amelyekben őt veszik alapul Csajkovszkij haláláról szóló narratívához. Ugyanakkor maga Nyikityin negatívan kezeli ezt a verziót, egy szintre helyezve a zeneszerzőről szóló egyéb pletykákhoz: „Pjotr Iljics szerelmi kapcsolatai távolról sem mindig anomálisak, de szinte mindig kitalált, Oidipusz-komplexus , pszichopata eltérések, alkoholizmus, a kalandok és maguk a kalandok rendkívüli jellegűek... E probléma általános állapotát elemezve könyve zárásában a következőket írta: „Gyakorlatilag nincs modern népszerű és egyben elég komoly irodalom a zenéről, így Csajkovszkij zenéjéről is, amely új aspektusait nyitná meg, behatolna a zenébe. a legmélyebb érzelmi tartalom lényege.és műveit az élettel szorosan összekapcsolva. Végül is van tudásszomj, de nincs kielégítve .
Solomon Volkov író a "Csajkovszkij szenvedélye" című könyvben. Beszélgetések George Balanchine -nal" idézte a koreográfus véleményét Csajkovszkij haláláról. Balanchine nem volt hajlandó hinni abban, hogy a zeneszerző normál körülmények között használt nyers vizet: a zeneszerzőnek problémái voltak az emésztőrendszerrel, rendkívül óvatos volt az étrendben, és rendkívül gyanakvó személyként vált ismertté [265] . Két magyarázatot adott:
Lev Lurie , a történelemtudományok kandidátusa a 2011-ben megjelent „22 halál, 63 változat” című könyvében írja le a zeneszerző halálának körülményeit. A könyv annotációjában az áll, hogy a könyv nem akadémiai kiadvány, hiszen nem tartalmaz tudományos apparátust, de a szerző igyekezett figyelembe venni a legfontosabb forrásokat és az ellentétes álláspontokat [269] . A tudományos irodalomban és a médiában addigra tárgyalt két változat mellett javasolta az öngyilkosság változatának egy speciális harmadik változatának kiemelését - az öngyilkosságot a személyes indítékok miatti "kolerafertőzéssel szembeni ellenállással". , elválasztva az "öngyilkosság mondattal" kifejezéstől. Ugyanakkor maga Lurie azt írta, hogy ez „esztétikátlan és legalábbis furcsa lépés: a verzió elvileg spekulatív” [270] . A változatok összehasonlítását összegezve a történész így foglalta össze: „A maradványok modern laboratóriumi módszerekkel történő exhumálása és vizsgálata megerősítheti vagy cáfolhatja Alexandra Orlova változatát. Érvei azonban meglehetősen gyenge alapokra épülnek. És alighanem Pjotr Iljics hamvait megzavarják” [271] .
2017-ben az „ Agonizing Capital. Hogyan ellenállt Szentpétervár a hét legszörnyűbb kolerajárványnak" - a szentpétervári Vedomosztyi újság főszerkesztője, az Oroszországi Újságírók Szövetsége szentpétervári szervezetének elnöke, Dmitrij Sherikh . "1893. Csajkovszkij, az utolsó napok ”a zeneszerző betegségének és halálának történetét szentelték. Tagadta az öngyilkosság verzióját, és részletesen idézte Csajkovszkij kortársainak vallomásait [272] .
1995-ben a londoni Vocem Electric Voice Theatre -ben az Endymion Ensemble társaságábanMegtörtént Michael Finnissy brit zeneszerző Csajkovszkij haláláról szóló operájának, a Shameful Vice-nek a világpremierje . Cselekménye szerint egy tekintélyes oktatási intézményt végzettek becsületbírósága halálra ítéli Csajkovszkijt. Az opera feladata a The Independent című újság műkritikusa, Nicholas Williams szerint az volt, hogy felkeltse a közönség rokonszenvét, függetlenül attól, hogy a cselekmény megfelel-e a valóságos tényeknek. Finnissi partitúráját pszichológiai tanulmánynak nevezte az álmok, impulzusok témájában... Az opera 14 jelenetig tartja feszültségben a nézőt. Az előadáson egy pantomim társulat szerepelt , a kórust megismételve. Finnissi maga Csajkovszkij műveiből vett idézeteket az operában [273] .
Charles P. Mitchell amerikai zenekritikus P.I.-ről szóló filmeket elemzett . Ebben a fejezetben röviden beszámolt a zeneszerző halálának mindkét változatáról, az öngyilkosság változatát Anthony Holden Csajkovszkij-életrajzára alapozta, a kolerából eredő halál változatát pedig Alekszandr Poznanszkij Csajkovszkij utolsó napjai című könyvére .
Csajkovszkij halálával véget ér a náci Németországban forgatott „ In the midst of a noisy ball ” (1939, eredeti cím: német „Es war eine rauschende Ballnacht” – „Ez az elragadó bálterem éjszaka”) című film. Andrej Vaszilcsenko, a történelemtudományok kandidátusa a filmet "Csajkovszkij zenéjével telített gyönyörű melodrámaként" jellemezte, de azt írta, hogy zene és a művészek kiváló színészi játéka nélkül "elegáns belső terekben és túlzott mértékű kézműves alkotásként fogható fel" pátosz." Azt állították, hogy valós történeten alapul, amelyről Vaszilcsenko úgy véli, hogy von Mecknek bólintott, de a cselekmény a kitalált társasági szereplő, Katerina Murakina és a zeneszerző szenvedélyes szerelmi viszonyán alapul. A filmet néhány nappal a második világháború kitörése előtt mutatták be [276] .
A zeneszerző szerepét Hans Stüve színész alakította . 1893, kolerajárvány a fővárosban. A film forgatókönyve szerint Csajkovszkij kolerát kapott, miközben haldokló szolgájára vigyázott. Valójában szolgája, Alekszej Szofronov túlélte urát, és Csajkovszkij vagyonának egyhetedének örököse lett [277] . A zeneszerző a Hatodik szimfónia ősbemutatója közben megbetegszik. Eszméletlenül fekszik a koncertterem kiszolgáló helyiségében, ahová a barátok meglátogatják. Csajkovszkij fölé hajol az arisztokrata Jekaterina Murakina ( Sarah Leander ), aki szerelmes belé . Továbbra is szól a Hatodik szimfónia a teremben, és a zeneszerző magához térve azt suttogja: „Csitt! Halkabb, mint a hegedű!”, „Hol vannak a csövek?”. A kamera Murakina könnyfoltos arcára pásztáz. A szavak hallatszanak: „A Mindenható elviszi az embereket ebből a világból, hogy az örökkévalóságba vezesse őket!”, és Murakina megismétli: „Örökkévalóság!” [278] Charles Mitchell ezt írta a nagy filmzeneszerzőkről szóló könyvében: „Ez [a film] sok drámai iróniát tartalmaz. [Kazettán] Csajkovszkij a Pathétique szimfónia vezénylése közben halt meg Moszkvában . A való életben a szentpétervári premier után három héttel Moszkvában kellett volna dolgoznia. Kilenc nappal a szentpétervári bemutató után azonban meghalt.” Mitchell a zeneszerző haláljelenetét a filmben "a kép legjobbjának, talán kissé banálisnak, de nagyon hatásosnak" nevezte [279] .
1969-ben a Moszkvai Lenin Rend filmstúdiójában befejeződött a Csajkovszkij című kétrészes nagy formátumú játékfilm forgatása , amelyet Igor Talankin rendezett . A filmet 1970. augusztus 31-én mutatták be. A zeneszerző haláljelenete hiányzik a filmből. A Csajkovszkijt alakító Innokenty Smoktunovsky vezényli a Hatodik szimfónia ősbemutatóját. Az orgona hátterében a keretben a következő felirat látható: "Nyolc nappal a koncert után Pjotr Iljics meghalt." Ezt követi egy keret a téli Szentpétervárról. Az erős szél hóörvényt támaszt. Két szekér a kolerában elhunytak koporsóival halad végig a Téli-csatorna hídján, majd a kazanyi katedrális mellett halad előre egy postakürtös férfi, aki hangokkal figyelmezteti a holttestektől való megfertőződés veszélyére . 280] .
A Ken Russell brit rendező által rendezett Zenebarátok ( 1971 ) című filmben Richard Chamberlain játszotta Csajkovszkij szerepét [281] . A rendező maga mondta: „A „Zene szerelmesei” nem annyira egy személynek, mint inkább a fantázia emberek életére gyakorolt pusztító hatásának a gondolatát szánják. A legtöbb művészhez hasonlóan Csajkovszkij is képes volt a személyes problémákat szublimálni művészetében... Csajkovszkij minden problémáját a zenébe helyezte, és azt gondolta, hogy ezek eltűnnek, és minden megoldódik. Ez… elpusztította azokat az embereket, akikkel találkozott, például a nővérét és Ninát [Antonina Miljukova – a zeneszerző felesége], mert ők valóságosak voltak, és valósak a problémáik. Nem volt menekvés a zenei álmai elől . A "Csajkovszkij és kortársai" gyűjtemény filmjéről szóló cikkének szerzője ( eng. "Csajkovsky and His Contemporaries" , 1999) James Krukones ezt írta a filmről: "A zenekedvelők többet beszélnek Ken Russellről, mint Pjotr Iljics Csajkovszkijról , a film nem annyira a történelmet próbálja újrateremteni, mennyire újragondolni, és nagyon szubjektíven” [283] .
A film egyik jelenetében a zeneszerző bátyjával, Modesttel (színész Kenneth Colley ) ellátogat Leiner éttermébe., más barátok és rokonok, akik a valóságban jelen voltak az étteremben, nincsenek a filmben). A zeneszerző egy pohár nyers vizet követel, felidézi édesanyja kolerás halálát, és némi habozás után a nyers vizet választja, inkább egy pohár vörösbor helyett . Egy másik jelenetben Modest arra kéri az orvost, hogy ne írja be a kórtörténetébe , hogy Csajkovszkij önszántából ivott meg egy pohár nyers vizet, ami öngyilkosságnak is felfogható (így érzékeli ezeket az eseményeket a Művészettörténeti Tanszék munkatársa John Carroll EgyetemJames Krukones [284] ). Csajkovszkij az ágyban fekve, delíriumban emlékezik egy bizonyos nőre (James Krukones úgy gondolta, hogy Antonina Miljukovot [284] gondolják ), és sajnálja kapcsolatuk alakulását. Az orvos kérésére a zeneszerzőt forró fürdőbe merítik, amelyben meghal. Élete utolsó percében a számára kedves emberek képei rohannak meg az agyában. A kamera ezután Csajkovszkij holttestére pásztáz, aki pizsamába öltözött és a földön fekszik . Alekszej Guszev orosz filmkritikus így írt a filmről: „A Zenebarátok Csajkovszkij valódi életrajzának felháborító (vagy elbűvölően önfejű) paródiájának tűnik bárki számára, aki nem ismeri. A film legkirívóbb pillanatairól van szó, amelyekben Russell feláldozni látszik az elemi tisztességet egy piros szó kedvéért – legalábbis a valós, dokumentált tények pontos általánosítását .
Alekszandr Devyatko, az A. K. Glazunovról elnevezett Petrozsényi Állami Konzervatórium fúvós és ütőhangszerek tanszékének tanára eltérően értékelte a filmet az oktatási intézmény hivatalos honlapján közzétett „A zene szerelmesei nem a zene szerelmeseinek valók” cikkben. : „Ez az egész egy undorító bohózat ” . Véleménye szerint "A Zenebarátok film intim fantáziák halmaza, amelyeket Mr. Russell Csajkovszkij életének valódi töredékeiként mutat be a nézőnek." Példaként Devjatko a zeneszerző halálának jelenetét hozza fel: „Annak ellenére, hogy a zeneszerző kolerában halt meg, amelyre forró fürdőt írtak elő, a „Zenebarátok” című film azzal végződik, hogy egyszerűen halálra főzték; pontosan ezt teszi a film Csajkovszkij zsenialitásával .
Heves vitákat váltott ki Kirill Szerebrennyikov orosz rendező Csajkovszkijról szóló filmjének forgatása . A Jurij Arabov által kifejezetten neki írt forgatókönyvben csak a zeneszerző életének utolsó időszaka „és a nem hagyományos szexuális irányultsághoz kapcsolódó lelki gyötrelme” szerepel. Arabov az Izvesztyija újságnak adott interjújában 2014-ben azt mondta: „A forgatókönyvemben szereplő Csajkovszkij a pletykák pecsétje alatt áll, és rendkívül aggódik emiatt. Egy legenda szerint az ügyvéd barátok lelkiismereti bíróságot adtak a zeneszerzőnek, és én ezt a jelenetet Csajkovszkij saját rémálmává változtattam . Később a sajtó arról számolt be, hogy 2019-es házi őrizetben tartózkodása alatt a rendező maga írta a forgatókönyvet a későbbi sorozathoz, amely a zeneszerző feleségéről, Antonina Miljukováról szól [289] . 2021 szeptemberében a film egy durva részlete jelent meg az interneten , és a szalag egy részlete megjelent a YouTube -on [290] .
1993-ban a brit rendező, John Purdy forgatott az Omnibus című dokumentumfilm-sorozatban” a BBC csatornán a „Ki ölte meg Csajkovszkijt?” című filmet. ( angolul "Who Killed Tchaikovsky" ). Ebben Anthony Holden angol író, tévéműsorvezető és művészeti kritikus a zeneszerző halálának körülményeit vizsgálja, és próbálja kideríteni annak okait. A film időtartama 50 perc [291] . 2009-ben a „Zeneszerzők halála. Csajkovszkij" című filmet Irina Mishina rendezte. A szerzők „különböző fokú sugárút hipotézisekre és sejtésekre összpontosítottak, a gyilkosságtól vagy öngyilkosságtól a gondatlanság vádjáig”. A filmet Pjotr Iljics Csajkovszkij halálának 120. évfordulója alkalmából mutatták be az NTV+ csatornán . Az orvostudományok doktora, majd a Moszkvai Állami Orvosi és Fogorvostudományi Egyetem Igazságügyi Orvostani Vizsgálati Tanszékének docense Jevgenyij Barinov, a művészetek doktora, a Moszkvai Konzervatórium professzora Irina Skvorcova, a Csajkovszkij és Moszkvai Múzeum igazgatója, Valeria Evseeva [292] ] .
2016-ban a Zvezda TV-csatorna bemutatta az „Evidence from the Past” című dokumentumfilmet. Csajkovszkij. A halál titka (szerző - Alexander Kolpakov, rendező - Eleonora Tukhareli, a filmet a TV Port stúdióban forgatták). A csatorna honlapján egy kommentárt helyeztek el hozzá, amely így szólt: „A modern tudomány vívmányainak segítségével elemezzük az 1893. októberi eseményeket. Nézzük meg egy zseni halálának minden körülményét, hogy megtudjuk távozásának valódi okát. A film szerzői tagadják annak lehetőségét, hogy harmadik felek mérget használnak a zeneszerző és Alexandra Orlova változatának megölésére, ugyanakkor elismerik annak lehetőségét, hogy egy pohár nyers vízzel játsszanak a halállal a kétségbeesésben. Csajkovszkij 1893 októberében, és az orvosok hozzá nem értése vagy közömbössége, valamint rámutat a zeneszerző által öngyógyításra használt magyar ásványvíz összetételre, amely azonban megteremtette a feltételeket a koleravibriók felgyorsult kialakulásához. A filmben részt vett szakértők között volt egy esszé- és beszédelemzésre szakosodott igazságügyi szakértő, Ksenia Romanova, a bölcsészettudomány doktora, a zeneszerző archívumának őrzője Klinben Polina Vaidman , a művészetek kandidátusa, Alekszandr Komarov , az Egészségügyi Minisztérium fő toxikológusa , Jurij Ostapenko . , igazságügyi szakértő, az orvostudományok kandidátusa Marina Shilova , a D. I. Ivanovszkijról elnevezett Virológiai Intézet tudományos főmunkatársa , a biológiai tudományok kandidátusa Fjodor Liszicin [293] .
| Péter Iljics Csajkovszkij | |||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||