| Nők Országos Szervezete | |
|---|---|
| angol Országos Nők Szervezete | |
| Az alapítás éve | 1966 |
| Alapítók | Betty Friedan , Pauli Murray és 47 másik személy |
| Elhelyezkedés | |
| Weboldal | now.org _ |
| Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon | |
A National Organization for Women ( NOW) egy 1966 -ban alapított amerikai feminista szervezet . A szervezet 550 fejezetből áll, és képviselteti magát az Egyesült Államok mind az 50 államában és Washington DC - ben [ 1] .
A NOW megjelenéséhez számos tényező hozzájárult. Ilyen hatások közé tartozik a nők helyzetével foglalkozó elnöki bizottság, Betty Friedan 1963 -as The Womanly Mystery című könyve , valamint az 1964-es polgárjogi törvény (a szexuális megkülönböztetést tiltó) elfogadása és betartatása [2] .
A nők helyzetével foglalkozó elnöki bizottságot 1961 -ben hozta létre John F. Kennedy abban a reményben, hogy megoldást találnak a nőkkel szembeni megkülönböztetés problémájára az oktatás, a munka és a jólét területén. Kennedy Eleanor Rooseveltet nevezte ki a szervezet élére. A tevékenység célja az volt, hogy összeegyeztesse azokat, akik a nők jogait szeretnék előmozdítani a munka világában (például az Egyenlő Jogok Módosításának támogatói), és azokat, akik a női háztartásban betöltött szerep megőrzése mellett érveltek (például szervezett munkacsoportok). . A bizottság a hadviselő felek közötti nézeteltérések megoldásának egyik módja lett [3] .
Betty Friedan saját tapasztalataira reagálva írta a The Feminine Mystery-t. Már jóval a könyv megírása előtt feminista volt, saját nevelésű volt, és eltért a háziasszony paradigmától. A könyv célja az volt, hogy ösztönözze a mozgást a női szerep felé az otthonon kívül. A gyermeknevelés, a főzés és a lakberendezés átrendezése terén tapasztalt némi elégedettség felismerése nem volt elég ahhoz, hogy kielégítse a nők mélyebb oktatási vágyát [4] . A könyvet széles körben elismerik, mint a feminizmus második hullámának lendületét az Egyesült Államokban [4] . A női rejtélyt 1963. február 19-én publikálta W. W. Norton . Az egyik interjúban B. Fridan külön megjegyzi [3] :
Amikor megírtam "A nőiesség talányát", semmiféle aktivizmus nem volt ebben a kérdésben. De rájöttem, hogy nem elég csak egy könyvet írni. Társadalmi változásnak kellett történnie. És emlékszem, amikor leszálltam a gépről valahol abban az időszakban, [és] egy fickó egy plakátot vitt... Ez állt rajta: "A forradalom első lépése a tudatosság." Nos, a „Női talány” segítségével tudatosítottam magam. De hát kellett lennie egy szervezetnek, kellett egy mozgalomnak. És segítettem megszervezni a NOW-t, a Nők Országos Szervezetét, a National Women's Political Caucust és a NARAL-t, az abortuszjogi szervezetet a következő néhány évben.
A Nők Országos Szervezetét (NOW) 1966-ban 28 nő alapította a nők helyzetével foglalkozó bizottságok harmadik országos konferenciáján júniusban (a nők helyzetével foglalkozó elnöki bizottság utódja), és 21 másik nő és férfi, akik alapítók lettek. a NOW Szervezeti Konferencián 1966 októberében, összesen 49 alapító: Ada Olness, Mary Evelyn Benbow, Jean Boyer, Shirley Chisholm , Analoys Clapp, Catherine F. Clarenbach, Catherine Conroy, Caroline Davis, Mary Eastwood, Edith Finlayson, Betty Friedan, Dorothy Haener, Anna Roosevelt Halstead, Lauren Harrington, Eileen Hernandez, Mary Lou Hill, Esther Johnson, Nancy Knaak, Min Matheson, Helen Moreland, Pauli Murray, Ruth Murray, Inka O'Hanrahan, Pauline A. Parish, Eve Purvis, Edna Schwartz , Mary Jane Ryan Snyder, Gretchen Squires, Betty Talkington és Caroline Ware [5] .
Az ihlette őket, hogy az Egyenlő Foglalkoztatási Esélyek Bizottsága kudarcot vallott az 1964-es polgárjogi törvény VII. címének érvényesítésében; a nők helyzetével foglalkozó állami bizottságok harmadik országos konferenciáján megakadályozták, hogy állásfoglalást adjanak ki, amelyben azt javasolják, hogy az Egyenlő Foglalkoztatási Esélyek Bizottsága teljesítse törvényi felhatalmazását a nemi alapú megkülönböztetés megszüntetésére a foglalkoztatásban [6] [7] . Így aztán Betty Friedan szállodai szobájában összejöttek, hogy új szervezetet alapítsanak [7] . Egy papírszalvétára B. Friedan a "NOW" rövidítést firkálta [7] . Októberben 21-en lettek a szervezet alapítói: Caruthers Berger, Colleen Boland, Ines Casiano, Carl Degler, Elizabeth Drews, Mary Esther Galden (később Jagger), Muriel Fox, Ruth Gobert, Richard Graham, Anna Arnold Hedgeman, Lucille Kapplinger (később Hazell), Bessie Margolin, Margory Palmer, Sonia Pressman (később Fuentes), Mary Joel Reid nővér, Amy Robinson, Charlotte Roe, Alice Rossi, Claire R. Salmond, Morag Simchak és Clara Wells [5] .
Az alapítók csalódottak voltak amiatt, ahogy a szövetségi kormány nem tudta betartatni az új diszkriminációellenes törvényeket. Még az olyan intézkedések után is, mint az Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) és az 1964-es polgári jogokról szóló törvény VII. címe, a munkaadók továbbra is diszkriminációt alkalmaztak a nőkkel szemben a munkaerő-felvétel és a férfiakkal egyenlő bérezés tekintetében [8] . A nőjogi képviselők látták, hogy ezeket a törvényi változtatásokat nem hajtották végre, és aggódtak amiatt, hogy egy feminista nyomásgyakorló csoport, egyfajta "NAACP for Women" [9] nélkül a nők nem tudnának felvenni a harcot a diszkrimináció ellen. A NOW-t azért hozták létre, hogy mozgósítsa a nőket, felhatalmazza a nőjogi aktivistákat arra, hogy nyomást gyakoroljanak a munkaadókra és a kormányra, és előmozdítsák a nemek közötti teljes egyenlőséget [10] . A szervezet azt remélte, hogy növelni tudják a főiskolákba és végzős iskolákba járó, háztartási vagy titkári munka helyett a szakmában dolgozó, szövetségi beosztásba kerülő nők számát, 1966. október 29-én többek között azt hirdetik, hogy "eljött az idő, hogy konkrét cselekvéssel szembesülni azokkal a feltételekkel, amelyek megakadályozzák a nőket abban, hogy egyenlő esélyeket és választási szabadságot élvezzenek, amely joguk amerikaiként és emberi lényként is” [11] . A NOW az egyik első női szervezet volt, amely a fekete nők problémáit is bevonta erőfeszítéseibe [9] .
Betty Friedan és Pauli Murray 1966-ban írta a NOW célnyilatkozatot [11] ; az eredetit Friedan firkálta egy szalvétára [12] . Szintén 1966-ban Marguerite Rawalt a NOW tagja lett, és az első jogi tanácsadóként tevékenykedett [13] . A NOW első jogi bizottsága Katherine Eastből, Mary Eastwoodból, Phineas Indritzből és Caruthers Bergerből állt; ő volt az első, aki pert indított a légitársaság légiutas-kísérői nevében, akik nemi diszkriminációt állítottak [13] .
1968-ban a NOW kiadott egy Bill of Rights- ot [14] , amelyet 1967-es nemzeti konferenciájukon fogadtak el, és szorgalmazták az egyenlő jogok módosítását, amely a polgári jogokról szóló 1964. évi törvény VII. címe, Foglalkoztatás és Társadalombiztosítás Anyaság értelmében betiltja a nemi megkülönböztetést a foglalkoztatás során. szabadságjogok, otthoni és gyermekgondozási adókedvezmények a dolgozó szülőknek, napközi otthonok, egyenlő és nemileg elkülönített oktatás, egyenlő foglalkoztatási lehetőségek és juttatások a szegénységben élő nők számára, valamint a nők reproduktív életük irányításához való joga [14] . A NOW Bill of Rights bekerült az 1970-es Sisterhood is Powerful: Anthology of Writings From The Women's Liberation Movement című antológiába , amelyet Robin Morgan szerkesztett [15] .
A NOW abban is segített, hogy a nők egyenlő hozzáférést kapjanak a nyilvános terekhez. Például 1969-ig csak férfiak vacsoráztak hétköznap az Oak Room-ban, amikor is Friedan és a NOW többi tagja tiltakozást rendezett [16] . Ráadásul a nőket 1970. augusztus 10-ig nem engedték be a McSorley's Old Ale House-ba, miután a NOW ügyvédei, Faith Seidenberg és Karen DeCrow diszkriminációs pert indítottak az ügyvédi kamara ellen a kerületi bíróságon, és nyertek . 1969-ben érkeztek a McSorley's-hez, és megtagadták tőlük a szolgáltatást, ami miatt diszkriminációs pert indítottak. Az ügyben hozott döntés 1970. június 26-án jelent meg a The New York Times címlapján [18] . A Seidenberg kontra McSorleys' Old Ale House (1970, US District Court, District of New York) perben megállapították, hogy nyilvános helyként egy bár nem sértheti az Egyesült Államok alkotmányának egyenlő védelmi rendelkezéseit [19] . Aztán a bár kénytelen volt nőket fogadni, de ezt "rugdosással és kiabálással" tette [20] . A nők kiszolgálását lehetővé tevő döntés után a WC nyilvánosan hozzáférhetővé vált mindkét nem számára. De csak tizenhat évvel később felszerelték a női szobát [21] .
Carol De Saram, aki 1970-ben csatlakozott a NOW-hoz, majd a New York-i fejezet elnöke volt, 1972-ben demonstrációt vezetett a diszkriminatív bankpolitika ellen. Arra kérte a nőket, hogy vegyék ki megtakarításaikat a Citibank fiókból , tiltakozásul gyakorlataik ellen, ami a fiók bezárásához vezetett [22] . A NOW számos ilyen tiltakozást tartott, és 1974-ben tetteik közvetlenül az egyenlő hitellehetőségekről szóló törvény elfogadásához vezettek [23] [24] .
Egyenlő jogok módosítása (ERA)Az Egyenlő Jogok Módosításának védelme szintén fontos kérdés volt a NOW számára. A módosítás három fő célt követett, nevezetesen [25] :
Az erőfeszítés sikeres volt, amikor a Kongresszus 1972-ben elfogadta a módosítást. Azonban pusztán az, hogy a Kongresszus két háza elfogadta a módosítást, még nem jelentette a munka elvégzését. A NOW-nak a módosítás ratifikálására kellett összpontosítania az államok legalább háromnegyedében (50 államból 38-ban) [26] .
Válaszul arra, hogy az ellenző államok megtagadták a módosítás ratifikálását, a NOW arra bátorította a NOW-tagokat, hogy vegyenek részt felvonulásokban és gazdasági bojkottokban. "Szervezetek tucatjai támogatták az ERA-t és a bojkottot, köztük a Női Szavazók Ligája, az Egyesült Államok YWCA-ja, az Unitárius Univerzális Szövetség, az Egyesült Autójavítók (UAW), a Nemzeti Oktatási Szövetség (NEA) és a Demokratikus Nemzeti Bizottság (DNC) " [26] .
Bármilyen erős is volt a támogatás, a különböző csoportok ellenzéke számára haszontalannak bizonyult. Ezek a csoportok kiválasztott vallási csoportokat, üzleti és biztosítási érdekeltségeket tartalmaztak, és a legfigyelemreméltóbb a STOP-ERA kampány volt , amelyet az antifeminista Phyllis Schlafly vezetett . F. Schlafly azzal érvelt, hogy az egyenlőség megteremtése a munkaerőben vagy máshol megzavarná a nők védelmét szolgáló törvényeket. A nők biztonságát a pénzügyi és társadalmi forgatókönyvekben előtérbe helyezték a méltányosság helyett. Az Egyenlő Jogok Módosítása nem a férfiakat gyűlölő férfiak és nők harca volt, hanem a nők két csoportja, akik életük természetéről eltérő nézetei mellett érveltek. A rivalizálás beszédekben lángolt fel, például F. Schlafly, aki párbeszédét azzal kezdte, hogy megköszönte férjének, hogy részt vehetett egy ilyen eseményen [27] .
Annak ellenére, hogy az erőfeszítések nem voltak elegendőek a módosítás ratifikálásához, a szervezet továbbra is aktívan lobbizik a jogalkotóknál és a médiában a feminista kérdésekben.
Az abortusz kérdéseAz abortusz , mint a nő egyéni döntése a Legfelsőbb Bíróság 1973-as Roe kontra Wade ügyben hozott döntésével került előtérbe . A bíróság döntése az volt, hogy a reprodukciós döntés végső soron a nőnél marad. A National Organization for Women szerint azonban a mérföldkőnek számító 1973-as eset óta hozott döntések ezt a jogot súlyosan megnyirbálták, válaszul a Free Choice Act előmozdítására. A mérföldkőnek számító döntés körüli vita két ügyben indult, a Gonzales kontra Planned Parenthood és a Gonzales kontra Carhart ügyben . Ez a két eset később betiltotta az abortusz módszereit 12 hetes terhesség után [28] .
A Gonzales kontra Planned Parenthood és a Gonzales kontra Carhart azzal a kérdéssel foglalkozott, hogy a 2003-as részleges születési abortusztilalmi törvény alkotmányellenes-e az ötödik kiegészítés tisztességes eljárásra vonatkozó záradékának megsértése miatt , amely a Roe kontra Wade ügyben szerepel . Ez a törvény végső soron azt jelentette, hogy a részleges abortusz fogalma, amelyet a törvény úgy határoz meg, mint minden olyan abortusz, amelyben a magzati halál akkor következik be, amikor „a magzat teljes feje […] vagy a magzati törzs bármely része egészen a köldökig kívül esik anya teste", tilos. A Legfelsőbb Bíróság végül 5-4 szavazattal úgy döntött, hogy ez nem alkotmányellenes, és nem sérti a nők abortuszhoz való jogát [29] .
A National Organization for Women szerint ez a Roe kontra Wade ügyből fakadó alapelv figyelmen kívül hagyása , amely szerint az abortusz törvényi korlátozását csak a nők egészségének védelmének szándéka indokolhatja. Innen származik a Free Choice Act (FOCA) támogatása, amelynek fő célja az volt, hogy biztosítsa a nők abortuszhoz való hozzáférését, még akkor is, ha a Roe kontra Wade -et tovább figyelmen kívül hagyják. 2013-ig hét állam fogadta el a szabad választás törvényét (FOCA) állami törvényként. A FOCA ezért minden más, az abortuszt tiltó törvény helyébe lép ebben a hét államban. Ezek az államok: Kalifornia , Connecticut , Hawaii , Maryland , Nevada , Wisconsin , Maine és Washington . Ezen kívül Maryland, Nevada és Washington volt az egyetlen három állam, amely szavazási kezdeményezéssel csatlakozott a törvényhez [28] .
A FOCA elfogadásának sikere végső soron három cél elérését jelentené a Nők Országos Szervezete számára. Először is, a nők reproduktív jogainak érvényesítése. Másodsorban a nyilvánosság tájékoztatása a két fent említett bírósági ügyben felmerült fenyegetésekről. Harmadszor, az információk nyilvánossághoz való terjesztése révén ez mozgósítja a nők jogainak támogatására irányuló erőfeszítéseket számos olyan területen, amelyek a jövőben bemutatásra kerülnek [30] .
Kisebbségi jogok Leszbikus jogok1969-ben a nyíltan meleg Ivy Bottini megalkotta a ma is használt MOST logót [31] . A leszbikus kérdéseket először 1969-ben mutatták be a NOW-nak, amikor A. Bottini, aki akkoriban a NOW New York-i fejezetének elnöke volt, nyilvános fórumot tartott "A leszbikusság feminista kérdés?" [32] . A NOW elnök azonban, Betty Friedan ellenezte a leszbikus részvételt a mozgalomban. 1969-ben a leszbikusok iránti növekvő figyelem "levendula fenyegetésnek" nevezte, és elbocsátotta a nyílt leszbikus hírlevél szerkesztőjét, Rita Mae Brownt, 1970-ben pedig megszervezte a leszbikusok, köztük A. Bottini, kiutasítását a NOW New York-i fejezetéből. [33] [34] . Válaszul az 1970-es Női Egyesült Kongresszuson, az első este, amikor mind a négyszáz feminista összegyűlt a közönség soraiban, húsz "Lavender Menace" pólót viselő nő vonult a terem elé, és szembefordult a közönséggel . Ezután az egyik nő felolvasta a csoportjuktól származó, Woman Identified Woman című dolgozatot, amely az első jelentős leszbikus feminista nyilatkozat volt [35] [36] . A magát később Radikális Leszbikusoknak nevező csoport az elsők között volt, amely megkérdőjelezte a heteroszexuális feministák heteroszexizmusát, és pozitívan írta le a leszbikus élményt [37] .
1971-ben a NOW határozatot fogadott el, amely kimondja, hogy "a nő saját identitásához való joga magában foglalja a szexualitásának meghatározásához és kifejezéséhez, valamint életmódjának megválasztásához való jogot", valamint egy konferencia állásfoglalást, amely kimondja, hogy a leszbikus anyák házasságban maradásra vagy titkos életvitelre kényszerítik. gyermekeik igazságtalanok [38] . Ugyanebben az évben a NOW jogi és erkölcsi támogatást is vállalt egy tesztügyben, amely a leszbikus anyák felügyeleti jogát érintette [38] . 1973-ban létrehozták a NOW Munkacsoportot a szexualitás és leszbikusság ellen. Del Martin volt az első nyíltan leszbikus, akit megválasztottak a NOW-hoz, Del Martin és Phyllis Lyon pedig az első leszbikus pár, aki csatlakozott a NOW-hoz [39] .
Transzemberek jogaiA Nők Országos Szervezete támogatja a transz emberek jogait és ellenzi a transzfóbiát . NOW Terri O'Neill elnök azt mondta, hogy a transzfóbia elleni küzdelem feminista feladat [40] . A NOW megerősíti, hogy „ a transz nők nők , a transz lányok lányok” [41] . A National Organization for Women kijelentette, hogy „a transz nők nők. Megérdemlik az esélyegyenlőséget, az egészségügyi ellátást, a közösség biztonságát, a munkahelyeket és a sportoláshoz való jogot. Joguk van identitásuk tiszteletben tartásához anélkül, hogy megfelelnének a nemi és nemi normáknak. Veled vagyunk" [42] .
1970. augusztus 26-án, a nők szavazati jogát biztosító tizenkilencedik módosítás ratifikálásának 50. évfordulóján, MOST hivatalosan is támogatta a Women's Strike for Equality, a nők jogaiért szervezett országos tüntetést. Körülbelül 10 000 [43] nő vonult ki a New York -i Fifth Avenue utcáin, hogy csatlakozzon a sztrájkhoz, és országszerte mintegy 50 000 résztvevő, főleg nők [43] [44] . A Time az eseményt "a választójogi tiltakozások óta a legnagyobb nőjogi tüntetésként" jellemezte [45] . A sztrájk szervezői három fő célt hagytak jóvá: az ingyenes abortusz igényét, éjjel-nappal nyitva tartó gyermekgondozási központok létrehozását, valamint az esélyegyenlőség biztosítását a munka és az oktatás terén [45] . A további célok között szerepelt az Egyenlő Jogok Módosításának elfogadásának követelése, a politikai képviselet [46] és a kényszersterilizálás megszüntetése [47] . A közvélemény reakciója és a médiavisszhang vegyes volt. Sok néző nőellenesnek, "nevetséges exhibicionistának", "vad leszbikus bandának" vagy kommunistának nevezte a tüntetőket [48] [49] , de általában véve az esemény zökkenőmentesen zajlott [49] . A sztrájk nagy sikert aratott. Az eseményt követő heteken belül a NOW taglétszáma 50 százalékkal nőtt, és a CBS News közvélemény-kutatása szerint ötből négy ember hallott vagy olvasott a nők felszabadításáról .
Betty Friedan és Pauli Murray 1966-ban írt egy nyilatkozatot a célról [11] . A nyilatkozat a NOW célját a következőképpen írta le: "Cselekedni annak biztosítására, hogy a nők az amerikai társadalom teljes jogú tagjaivá váljanak, élvezve annak minden kiváltságát és felelősségét a férfiakkal való valóban egyenlő partnerségben." A NOW hat fő kérdése az abortusz és a reproduktív egészségügyi szolgáltatásokhoz való hozzáférés, a nők elleni erőszak, az alkotmányos egyenlőség, a sokszínűség előmozdítása/rasszizmus elleni küzdelem, a leszbikus jogok és a gazdasági igazságosság, amelyek mindegyikének különböző részproblémái vannak. A szervezet ezeket a változásokat fáradságos lobbizással, gyűlésekkel, felvonulásokkal és konferenciákkal éri el. A NOW számos kérdésre összpontosít, különféle stratégiákat alkalmazva, így átfogó célú szervezetté teszi [51] .
A fenti prioritásokat annak érdekében követték, hogy végül az ezeket a jogokat biztosító alkotmánymódosítások elfogadásra kerüljenek. Annak ellenére, hogy a nemi alapú diszkrimináció illegális volt, a szövetségi kormány nem vállalt aktív szerepet az alkotmánymódosítások és az új politikák végrehajtásában [9] . A NOW nyomást akart gyakorolni a munkaadókra, a helyi önkormányzatokra és a szövetségi kormányra, hogy támogassák a diszkriminációellenes politikákat. Perek, politikai nyomásgyakorlás és fizikai felvonulások révén a NOW-tagok olyan tekintélyes pozíciókat alakítottak ki, amelyek vallomáshoz vezettek olyan bírósági ügyekben, mint a NOW kontra Scheidler és a Weeks kontra Southern Bell [52] .
A NOW kontra Scheidler ügy a zsarolásról szólt, hogy támogatást nyerjen az abortuszellenes csoportoktól. A NOW pert indított a csoportok ellen, mert erőszakot alkalmaztak és erőszakkal fenyegetőztek, hogy támogatást szerezzenek. Az erőszak az abortuszklinikák bejáratánál elhelyezett fizikai akadályoktól a gyújtogatásokig és a klinikák bombázásaiig terjedt. A felperes azzal vádolta a Pro-Life Action Network-öt (PLAN) , hogy etikátlanul átvette a nők azon jogát, hogy saját testükkel kapcsolatos döntéseket hozzanak, és azzal érvelt, hogy ezt a jogot meg kell védeni. Az ügy sikeres volt egy csoportos kereset tekintetében, amelyet "az általuk terrorizáltak indítottak a terroristák ellen" [53] .
Az ügyet azonban a zsarolás egyszerű meghatározása alapján elutasították, mivel a zsarolásnak gazdasági szándékkal kell rendelkeznie, és nem volt bizonyíték arra, hogy a PLAN -nak ilyen pénzügyi szándéka volt. Ez nem jelenti azt, hogy az eset nem volt fontos. Fényt és elismerést hozott az Országos Nőszervezetnek és céljainak. "Ha úgy tetszik, ez arra késztette a szervezetet, hogy fokozza a taktikáját" [53] .
A Weeks kontra Southern Bell ügynek is hasonló hatása volt, de ez egy példa arra, hogy ezek a fokozott erőfeszítések mennyire hasznosak voltak. Az ügy a nőkkel szembeni munkahelyi diszkriminatív gyakorlatokra vonatkozott. Lorena Wicks, a Southern Bell alkalmazottja azt állította, hogy diszkriminálták a vállalatnál magasabb fizetésű pozíciók miatt. Sylvia Roberts az ügyvédjeként járt el, és támogatta L. Wicks állításait azzal, hogy a céget az 1964 -es polgárjogi törvény VII. címének megsértésével vádolta . A VII. cím lehetővé teszi "az emberek védelmét a foglalkoztatás során a faji és bőrszín, valamint nemzeti származás, nem és vallás alapján történő megkülönböztetéstől". Ebből a feltevésből kiindulva L. Wicks Sylvia Roberts segítségével 1969 - ben sikeresen fellebbezést nyújtott be. Ez a per nemcsak a Nők Országos Szervezetének diadalaként szolgált, hanem a NOW-hoz hasonló szervezetek szándékainak megfelelően elfogadott jogszabályokat is eredményezett [54] .
1970 óta a NOW országos hírlevelet ad ki Do It NOW ( oroszul : Do it NOW ) címmel Muriel Fox [55] szerkesztésében . 1977 óta a folyóirat National NOW Times [56] néven ismert .
A következő nők vezették az Országos Nőszervezetet [57] :
A NOW-ot különböző életpárti, konzervatív és apák jogait védő csoportok kritizálták [58] [59] . Az 1990-es években a NOW-t kettős mérce miatt kritizálták, amikor nem volt hajlandó támogatni Paula Jonest a volt demokrata elnök , Bill Clinton elleni szexuális zaklatással kapcsolatos perében, miközben felszólította Bob Packwood republikánus politikus lemondását , akit 10 nő vádolt meg hasonló támadásokkal .] . P. Jones keresetét később elutasította Susan Webber Wright amerikai kerületi bíró, aki úgy döntött, hogy Mrs. Jones állításai, még ha igazak is, nem minősíthetők szexuális zaklatásnak. P. Jones fellebbezést nyújtott be, de később 850 000 dollár peren kívüli megegyezéssel visszavonta keresetét. Webber Wright bíró később a bíróság megsértése miatt beperelte Bill Clinton elnököt, amiért "szándékosan hamisan" tanúskodott Monica Lewinsky -vel való kapcsolatáról a Paula Jones-perben. Ez volt az első alkalom, hogy egy hivatalban lévő elnököt büntettek meg azért, mert nem engedelmeskedett a bírósági végzésnek . [61]
A NOW-ot a feministák is bírálták, és azt állítják, hogy a liberális napirendre összpontosít, nem pedig a nők jogaira. A NOW-ot kritizálták amiatt, hogy nem támogatja az abortuszellenes feministákat [62] [63] és más liberális kérdéseket, és támogatja az iraki háborút . Egyes tagok, mint például a NOW Los Angeles-i csoport elnöke, Tammy Bruce, kilépett a NOW-ból, kijelentve, hogy ellenzik, hogy a liberális és pártpolitikai pozíciókat a nők egyenlősége elé helyezzék. Tammy Bruce a NOW-t támadta, amiért nem tesz eleget a nemzetközi női jogok védelmében, hanem George W. Bush Fehér Házat támadta konzervatív álláspontja miatt.
A politikát a feminizmus elé helyező vádak 1982-ben, az ERA vereségének évében kezdődtek, amikor a MOST Judy Goldsmith elnök vezetése alatt hevesen ellenezte a Reaganomicsot , és támogatta Millicent Fenwick republikánus feminista kongresszusi képviselő demokrata ellenfelét M. Fenwick Ronald Reagan gazdasági program támogatásával szemben. [64] [65] [66] .
Ráadásul Deborah Watkins, aki egykor a NOW dallasi fejezetének elnöke volt, 2003 -ban kilépett a NOW-ból, hogy megalapítsa a National Coalition for Férfi Dallas-Fort Worth fejezetét abban az évben, mondván, hogy belefáradt abba, amit „képmutatásnak” gondol. "férfi támadások" a MOST [67]-ben .
Sőt: „A Nők Országos Szervezete (NOW) vitákat váltott ki azzal, hogy felvette a Little Sisters of the Poor nevű vallási rendet, amelynek Megyn Kelly , a Fox News szerint „31 országban van otthona, ahol több mint 13 000 embert látnak el. rászoruló idős emberek, akik közül sokan haldoklik” [68] .
| Feminizmus | |
|---|---|
| Sztori | |
| áramlatok |
|
| Ország szerint | |
| Feminista elmélet | |
| Szervezetek | |
| Lásd még | |
| "Feminizmus" portál | |