Chalcedon katedrális
Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt közreműködők, és jelentősen eltérhet a 2021. április 25-én felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzések 24 szerkesztést igényelnek .| Chalcedon katedrális | |
|---|---|
| dátum | 451 |
| Elismert | Ortodoxia , katolicizmus , anglikanizmus , lutheranizmus |
| Előző katedrális | Ephesus katedrális |
| Következő katedrális | Második Konstantinápolyi Zsinat |
| összehívták | Marcián császár |
| Elnökölt | Anatolij konstantinápolyi püspök |
| Résztvevők száma | 630 püspök |
| Dokumentumok és nyilatkozatok | Kalcedon hitvallás , 28 kánon |
| Az ökumenikus zsinatok időrendi listája | |
| Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon | |
Khalcedon katedrális , a Negyedik Ökumenikus Zsinat – a Keresztény Egyház Ökumenikus Tanácsa, amelyet Marcianus császár hívott össze 451-ben I. Leó pápával egyetértésben Khalkedónban (a mai Kadikoy , a modern Isztambul területe) Eutychius eretnekségéről. - monofizitizmus [1] .
A zsinat üléseire a Nagy Vértanú Eufémia templomában került sor . A székesegyházat 451. október 8-án nyitották meg és november 1-ig tartották; tizenhét plenáris ülést tartottak . Anathematizált az Örmény Apostoli Egyház és más régi keleti ortodox egyházak .
Az összehívás okai
Politikai okokA zsinat összehívását, valamint a császári és a birodalmi adminisztráció általi ellenőrzést a vallási egység és ezáltal a birodalom politikai stabilitásának biztosításának vágya okozta: a konstantinápolyi és alexandriai patriarchátusok közötti folyamatos rivalizálás – a zsinat után. Konstantinápoly 381-ben Róma után a második helyre állította a Konstantinápoly székhelyét ("Új Róma"), amely Alexandriát a harmadik helyre szorította (a zsinatban elfogadott 3. szabály) - a birodalom egységét veszélyeztette. Azt az elképzelést, miszerint az állam egysége és ereje az egységes Szentháromságba vetett helyes hiten múlik, ismételte meg I. Leó a császárnak írt leveleiben, ennek a tézisnek a relevanciáját a közelmúlt észak-afrikai eseményei is megerősítették – először a fegyveres harc az Egyesült Államok ellen. Donatista szakadás, majd - Észak-Afrika és Karthágó meghódítása 429-439 - ben a vandálok által , melynek oldalán a körülírt donatisták álltak.
Vallási okokDioscorus , Alexandriai pátriárka, folytatva elődje, Cirill munkáját az antiochiai teológiai iskola nesztorianizmusa elleni küzdelemben a 431 - es efezusi zsinaton , úgy döntött, hogy véget vet a nesztorianizmus elleni dogmatikus küzdelemnek az efézusi „rabló” zsinatban. 449 - ből - Krisztus "túlzottan kettős" nesztoriánus természete következtében a székesegyház döntésében a "monolit" monofizita váltotta fel .
Ez a megfogalmazás ellentmondott az Epistola dogmaticának , amelyet I. Leó pápa , Flavianus konstantinápolyi nagyérsek és a zsinat küldött 449 júniusában. Maga I. Leó nem volt jelen a tanácskozáson – ekkor Attila csapatai közeledtek Rómához . A pápa legátusokat küldött a zsinatba, akiknek meg kellett volna védeniük annak megfogalmazásait, de a legátusok nem teljesítették feladatukat, és a zsinat eretnek határozatait II. Theodosius császár jóváhagyta .
II. Theodosius halála megváltoztatta a helyzetet. Nővére , Pulcheria , aki Augusta címet viselte, Marcian szenátor felesége lett, és őt ültette a trónra. Pulcheria I. Leó pápa híve volt. Ezenkívül Dioscorus maga ellen állította a császári párt. Ez befolyásolta az új, 4. Ökumenikus Tanács gyors összehívását.
A székesegyház helyszíne és vezetéseA császár rendelete szerint a püspökök először Nikeában találkoztak , de hamarosan a fővároshoz közelebbi Khalkedónba hívták őket , ahol a császárnak lehetősége volt részt venni a tanácsüléseken; magukat az üléseket birodalmi tisztviselők vezették: főparancsnok ( lat. magister militum ) Anatolij , a keleti Palladius praetorium prefektusa és Tatianus konstantinápolyi prefektus ( lat. praefectus urbis ).
Tagok
A tanács elnöke Konstantinápolyi Anatolij volt , aki Marcianus trónra lépése előtt határozottan átállt az ortodoxok oldalára . A zsinaton jelenlévő összes atya létszáma – ha nem számítva a presbiteri rangra felhatalmazottakat – 630 fő volt [2] . A leghíresebbek a következők voltak: Antiochiai Damianus , akit Dioscorus leváltott, és Marcianus visszatért a fogságból; Maxim, a helyére ültetett Juvenal Jeruzsálemből , Thalassius Caesarea-Kappadókiaból , Boldog Theodoret , Eusebius of Dorileus, Dioscorus Alexandriai és mások. Leó pápa , aki azt akarta, hogy a zsinatot Olaszországban hívják össze, ennek ellenére a legátusait (Paszkazin és Lucentius püspököt és Bonifác presbitert) a khalkedoni székesegyházba küldte. A zsinatban nagyszámú gyülekezéssel találkozunk magas rangú állami méltóságokkal és szenátorokkal, akik részt vesznek a zsinat tevékenységében, kivéve azokat az eseteket, amikor tisztán egyházi ügyek kerültek szóba (például püspöki per).
Felbontások
Eutyches eretnek tanának elítélése - monofizitizmus
A zsinat atyái mindenekelőtt a 449- es efezusi „rabló” zsinat cselekményeit és Dioscorus perét vették figyelembe . A vádló a jól ismert Eusebius of Dorileus volt, aki egy feljegyzést mutatott be, amely felvázolta a Dioscorus által a "rabló" katedrálisban elkövetett erőszakot. A jegyzet elolvasása után az atyák elvették a szavazati jogot Dioscorustól, ami után az egyik vádlott lett. Ezenkívül néhány egyiptomi püspök számos vádat emelt Dioszkoroszra erkölcstelenséggel, kegyetlenséggel és mindenféle erőszakkal. A zsinat elítélte Dioscorust és leváltotta őt, emellett elítélték a rablótanácsot és Eutychest is. Azoknak a püspököknek, akik Dioscorusszal együtt részt vettek a rablótanácsban, a kalkedoni zsinat atyái megbocsátottak, mivel bűnbánatot hoztak, és elmagyarázták, hogy Dioscorus fenyegetéseitől tartva cselekedtek.
Új krisztológiai doktrinális meghatározás elfogadása
Aztán az atyák elkezdték meghatározni a tant. Egy ilyen két természetű tant kellett bemutatniuk Jézus Krisztus személyében, amely idegen lenne a nesztorianizmus és a monofizitizmus szélsőségeitől . E végletek közötti tanítás pontosan ortodox volt. Az ortodox tanítás mintájának tekintve Alexandriai Cirill és Antiochiai János hitének bemutatását , valamint Római Leó Flaviushoz írt levelét , így határozták meg a dogmát a Jézus Krisztus személyében való egyesülés képéről. kétféle természetű:
Dogma
Ἑπόμενοι τοίνυν τοῖς ἁγίοις πατράσιν ἕνα καὶ τὸν αὐτὸν ὁμολογεῖν υἱὸν τὸν κύριον ἡμῶν Ἰησοῦν Χριστὸν συμφώνως ἅπαντες ἐκδιδάσκομεν, τέλειον τὸν αὐτὸν ἐν θεότητι καὶ τέλειον τὸν αὐτὸν ἐν ἀνθρωπότητι, θεὸν ἀληθῶς καὶ ἄνθρωπον ἀληθῶς τὸν αὐτὸν, ἐκ ψυχῆς λογικῆς καὶ σώματος, ὁμοούσιον τῷ πατρὶ κατὰ τὴν θεότητα, καὶ ὁμοούσιον τὸν αὐτὸν ἡμῖν κατὰ τὴν ἀνθρωπότητα, κατὰ πάντα ὅμοιον ἡμῖν χωρὶς ἁμαρτίας· πρὸ αἰώνων μὲν ἐκ τοῦ πατρὸς γεννηθέντα κατὰ τὴν θεότητα, ἐπ ̓ ἐσχάτων δὲ τῶν ἡμερῶν τὸν αὐτὸν δἰ ἡμᾶς καὶ διὰ τὴν ἡμετέραν σωτηρίαν ἐκ Μαρίας τῆς παρθένου τῆς θεοτόκου κατὰ τὴν ἀνθρωπότητα, ἕνα καὶ τὸν αὐτὸν Χριστόν, υἱόν, κύριον, μονογενῆ, ἐκ δύο φύσεων [ἐν δύο φύσεσιν], ἀσυγχύτως, ἀτρέπτως ἀδιαιρέτως, ἀχωρίστως γνωριζόμενον· οὐδαμοῦ τῆς τῶν φύσεων διαφορᾶς ἀνῃρημένης διὰ τὴν ἕνωσιν, σωζομένης δὲ μᾶλλον τῆς ἰδιότητος ἑκατέρας φύσεως καὶ εἰς ἓν πρόσωπον καὶ μίαν ὑπὸστασιν συντρεχούσης, οὐκ εἰς δύο πρόσωπα μεριζόμενον ἢ διαιρούμενον, ἀλλ ̓ ἕνα καὶ τὸν αὐτὸν υἱὸν καὶ μονογενῆ, θεὸν λόγον, κύριον Ἰησοῦν Χριστόν· καθάπερ ἄνωθεν οἱ προφῆται περὶ αὐτοῦ καὶ αὐτὸς ἡμᾶς ὁ κύριος Ιησοῦς Χριστὸς ἐξεπαίδευσε καὶ τὸ τῶν πατέρων ἡμῖν καραδέδωκε σύμβολον.
Sequentes igitur sanctos patres, unum eundemque confiteri Filium et Dominum nostrum Jesum Christum consonanter omnes docemus, eundem perfectum in deitate et eundem perfectum in humanitate; Deum verum et hominem verum eundem ex anima rationali et corpore; consubstantialem Patri secundum deitatem, consubstantialem nobis eundem secundum humanitatem; „per omnia nobis similem, absque peccato” (héb. iv.): ante secula quidem de Patre genitum secundum deitatem; in novissimis autem diebus eundem propter nos et propter nostram salutem ex Maria virgine, Dei genitrice secundum humanitatem; unum eundemque Christum, filium, Dominum, unigenitum, in duabus naturis inconfuse, immutabiliter, indivise, inseperabiliter agnoscendum: nusquam sublata differentia naturarum propter unitionem, magisque salva proprietate utriusque naturæ, et inquenum: noncuretum personam persons unum eundemque Filium et unigenitum, Deum verbum, Dominum Jesum Christum; sicut ante prophetæ de eo et ipse nos Jesus Christus erudivit et patrum nobis symbolum tradidit. [3]
Послѣ́дꙋюще бж҃е́ствєннымъ ѻ҆тцє́мъ, всѣ̀ є҆диногла́снѡ поꙋча́емъ и҆сповѣ́дывати є҆ди́наго и҆ того́жде сн҃а, гдⷭ҇а на́шего і҆и҃са хрⷭ҇та̀, соверше́нна въ бж҃ествѣ̀ и҆ соверше́нна въ чл҃вѣ́чествѣ: и҆́стиннѡ бг҃а и҆ и҆́стиннѡ чл҃вѣ́ка, того́жде и҆з̾ дꙋшѝ и҆ тѣ́ла: є҆диносꙋ́щна ѻ҆ц҃ꙋ̀ по бж҃ествꙋ̀, и҆ є҆диносꙋ́щна того́жде на́мъ по чл҃вѣ́чествꙋ: по всемꙋ̀ на́мъ подо́бна, кромѣ̀ грѣха̀: рожде́нна пре́жде вѣ̑къ ѿ ѻ҆ц҃а̀ по бж҃ествꙋ̀, въ послѣ́днїе же днѝ того́жде, ра́ди на́съ и҆ ра́ди на́шегѡ спасе́нїѧ, ѿ мр҃і́и дв҃ы бг҃оро́дицы, по чл҃вѣ́чествꙋ: є҆ди́наго и҆ того́жде хрⷭ҇та̀, сн҃а, гдⷭ҇а, є҆диноро́днаго, во двꙋ́хъ є҆стества́хъ несли́тнѡ, неизмѣ́ннѡ, нераздѣ́льнѡ, неразлꙋ́чнѡ познава́емаго, [ника́коже разли́чїю двꙋ́хъ є҆сте́ствъ потреблѧ́емꙋ соедине́нїемъ, па́че же сохранѧ́емꙋ сво́йствꙋ коегѡ́ждо є҆стества̀, во є҆ди́но лицѐ и҆ во є҆ди́нꙋ ѵ҆поста́сь совокꙋплѧ́емагѡ:] не на два̀ лица̀ разсѣка́емаго и҆лѝ раздѣлѧ́емаго, но є҆ди́наго и҆ того́жде сн҃а, и҆ І҆҆҆҆҆҆҆аго а ҆҆҃са xrⷭ҇tà, ꙗ҆́kozhe drevle prⷪ҇rotsy ѡ҆ nem, and҆ ꙗ҆́kozhe sam gdⷭ҇ь ҆и҃с хрⷭ҇tosъ ná́́́́ц҆ц҈́́ц҆ц҈́́ццъ, és [4] .
Tehát a szentatyákat követve mindannyian egyöntetűen azt tanítjuk, hogy a mi Urunk, Jézus Krisztus egy és ugyanaz a Fiú, egy és ugyanaz a tökéletes istenségben és tökéletes az emberiségben, igaz Isten és igaz ember, egy és ugyanaz, amely a verbális szavakból áll. (racionális) lélek és test, egylényegű az Atyával az istenségben, és ugyanolyan egylényegű velünk az emberiségben, mindenben hasonló hozzánk, kivéve a bűnt; az Atyától született a korok előtt az isteni szerint, de született az utolsó napokban is értünk és a mi üdvösségünkért Szűz Máriától és az emberiség szerint Isten Anyjától; egy és ugyanaz a Krisztus, a Fiú, az Úr, az Egyszülött, akit két természetben ismerünk (εν δύο φύσεσιν) elválaszthatatlanul, változatlanul, elválaszthatatlanul; természetének különbözősége soha nem tűnik el egyesülésükből, de a két természet tulajdonságai egy személyben és egy hiposztázisban egyesülnek Ő egy és ugyanaz, de az Egyszülött Fiú, az Ige Isten, az Úr Jézus Krisztus; pontosan úgy, ahogyan az ősi idők prófétái beszéltek Róla, és ahogyan maga Jézus Krisztus tanított minket, és ahogy az Atyák Szimbólumát adta nekünk.
Ez a meghatározás elítélte mind a nesztorianizmust , mind a monofizitizmust . Boldog Theodoret , akit a zsinat – különösen az egyiptomi püspökök – nesztorianizmussal gyanúsított, anathemát mondott Nesztorioszra , és aláírta elítélését. Ezért a zsinat eltávolította tőle Dioscorus elítélését, és visszaadta méltóságát, valamint Willows , Edessza püspöke elítélését. Csak az egyiptomi püspökök voltak kétértelműek a hitvallásokkal kapcsolatban. Bár aláírták Eutychius elítélését , nem akarták aláírni Római Leó Flavianushoz írt leveleit , azzal az ürüggyel, hogy az Egyiptomban fennálló szokás szerint semmi fontosat nem tesznek érsekük engedélye és elhatározása nélkül. , Dioscorus lerakódása után nem rendelkeznek Ez volt. A zsinat arra kötelezte őket, hogy esküvel írjanak alá egy érsek beiktatásakor.
A határozatot aláírók száma hozzávetőleg 150 fővel volt kevesebb, mint a tanácsülésen összegyűltek száma. Amikor Marciánt értesítették, hogy minden megtörtént, a 6. ülésre Pulcheriával megérkezett a székesegyházba, beszédet mondott, amelyben örömét fejezte ki, hogy minden az általános kívánság szerint és békésen történt. A zsinat jegyzőkönyvének fennmaradt arámi példánya arról tanúskodik, hogy Marcian beszédét a résztvevők felkiáltásokkal fogadták:
Dicsőség Marcianusnak, az új Konstantinnak, az új Pálnak, az új Dávidnak! Te vagy a világ világa! Megerősítetted az ortodox hitet! Sok évet a császárnénak! Te vagy az ortodox hit lámpása! A te világod mindenhol uralkodik! Marcian az új Constantine, Pulcheria az új Helena!
Az egyházi rendalapítás kérdései
Az atyák vállalták a szabályzat összeállítását, amelyből 30. A szabályzat fő tárgyai az egyházigazgatás és az egyházi esperesség.
Kiemelkedő jelentőségű volt a 28. kánon, amely a konstantinápolyi püspök székének felsőbbrendűségét keleten:
százötven istenszerető püspök egyenlő előnyben részesítette az új Róma legszentebb trónját, helyesen ítélve meg, hogy a város, amely megkapta a király és a szinklit városa kitüntetését, és a régi királyival egyenlő előnyökben részesült. Róma így lesz felmagasztalva az egyházi ügyekben, és a második lesz utána. Ezért a konstantinápolyi legszentebb egyház fent említett legszentebb trónjáról csak Pontus, Assia és Trákia vidékének metropolitái, valamint a fent említett vidékek külföldieinek püspökei vannak ellátva: mindegyik A fent említett régiók metropolitája a régió püspökeivel együtt az isteni szabályoknak megfelelően egyházmegyés püspököket nevez ki. A fent említett vidékek metropolitáit pedig – ahogy mondani szokás – a konstantinápolyi érsek nevezze ki a mássalhangzó parancsa szerint, a választás szokása szerint, és egy onagó bemutatása után.
Jelentése
A zsinat után a császár szigorú törvényeket adott ki a monofizitákkal kapcsolatban . Mindenkinek megparancsolták, hogy fogadja el a kalcedoni zsinat által meghatározott tant; monofiziták száműzetésbe vagy száműzetésbe; égesse el írásaikat, és végezze ki őket terjesztésükért stb. Dioscorust és Eutychest távoli tartományokba száműzték.
A kalcedoni zsinat nem vetett véget a krisztológiai vitáknak, de a hit meghatározása évszázadokon át az ortodoxia és a katolicizmus alapja maradt .
A Bizánci Birodalom felbomlása már elkezdődött, a birodalom peremén legerősebb, nemzetiségi alapokon nyugvó szeparatista törekvések azonban a korszellemnek megfelelően a dogmatikus kifejezést és igazolást igyekeztek megtalálni. nézeteltérés.
A kalcedoni zsinat Palesztinában, Egyiptomban, Szíriában és Konstantinápolyban hozott határozataival szembeni ellenállásért lásd a Monofizitizmus című cikket .A kalcedoni zsinat vitathatatlan tekintélyét ünnepélyesen helyreállították egy 518-ban János pátriárka által Konstantinápolyban összehívott zsinat alkalmával a fővárosban tartózkodó 40 püspök, valamint a főváros és a szomszédos kolostorok apátjai közül. A zsinat elítélte mindazokat, akik elutasították a kalcedoni zsinatot, és különösen elítélték Perselust, Antiochia pátriárkáját , igazolták az ortodoxia elhunyt bajnokainak emlékét, és úgy döntöttek, hogy a négy ökumenikus zsinat atyjait is bevonják a diptichonokba. E zsinat után, 519- ben megtörtént a keleti egyház megbékélése Rómával, a Hormisdae formula aláírása, Hormizd római pápa üzenete , véget vetett az akaki egyházszakadásnak .
A kopt egyháztörténetírás megalapítója, Perselus ibn al-Mukaffa (tizedik század) „ Az alexandriai pátriárkák története ” című művének XII. fejezetében (Dioscorus életrajza) a következő értékelést adja a kalcedoni katedrálisról:
Cirill szent pátriárka után, aki nyugdíjba vonult (azaz elhunyt - A.K.), Dioscorus lett Alexandria trónján. Az ortodox hit miatt súlyos üldöztetést szenvedett el Marcián császár és felesége kezei által; és kizárták trónjáról a kalcedoni zsinat részleges aktusa, valamint a császár és felesége akaratának szolgaságával. Emiatt a tanács tagjait és eltorzult hitvallásuk minden követőjét melkitáknak nevezik, mivel ők a császár és felesége véleményét követik, akik Nestorius tanítását hirdették és helyreállították [5].
Örményország, Grúzia és a Kaukázusi Albánia egyházak reakciója
A kalcedoni zsinat a transzkaukázusi egyházak képviselőinek részvétele nélkül zajlott le; A zsinat döntéseit megismerve az örmény , grúz és albán egyházak nem voltak hajlandók elismerni azokat, mivel Krisztus két természetének tanában a nesztorianizmus rejtett újjáéledését látták . Az örmény fővárosban, Vagharshapatban a 491-es helyi tanács , amelyen az örmény, az albán és a grúz egyház képviselői vettek részt, elutasította a kalcedoni rendeleteket. A Perzsiával vívott véres háború miatt tönkrement örmény egyháznak nem volt lehetősége követni a Bizáncban kibontakozó krisztológiai vitákat és kifejteni álláspontját. És amikor Vahan Mamikonian (485-505) marcpanizmusa idején Örményország kivonult a háborúból, kiderült, hogy a krisztológiai kérdésekben sehol sincs egység.
A kalcedoni zsinat, amelyre Marcianus császár annyira támaszkodott, nem hozott békét az ökumenikus egyháznak. Ebben az időben a kereszténység legalább négy ágra oszlott négy különböző hitvallással: Rómában a kalcedonizmus dominált, Konstantinápolyban - a miafizitizmus Zénó császár enotikonja szellemében , Perzsiában - a nesztorianizmus , a vandálok által elfogott Karthágóban , mint valamint Spanyolországban és a gall - arianizmus egy részében . A bizánciak Krisztus egységes természetébe vetett hite ebben a helyzetben elfogadhatóbb volt az örmény egyház számára. Először is, ez a hit megfelelt magának az örmény egyháznak, és többek között a Bizánccal való hitbeli egység mindenképpen előnyösebb volt, mint másokkal. Ezért az 506-os első dvinai zsinaton, amelyen Örményország, Grúzia és a Kaukázusi Albánia püspökei is részt vettek, az Enotikont az örmény és a szomszédos egyházak hivatalosan is elfogadták. Ugyanezen a zsinaton ismét elvetették a nesztorianizmust , valamint a kalcedoni zsinat hitvallását, mint a nesztorianizmus fejlődéséhez hozzájáruló tényezőt. Az új I. Jusztinus császár ( 518-527) elítélte a zénói Enotikont, és a khalkedoni zsinatot a bizánci egyház szentjévé és ökumenikusává nyilvánította. Utóda , Justinianus végül kiirtotta a miafizitizmust a görög egyházakból . Az örmény egyház azonban megszabadult a nyomásától – kalcedon hitvallása már nem tudta befolyásolni.
A rendeletek bírálata az Örmény Apostoli Egyház részéről
A kalcedoni zsinat dogmatikája
Az örmény egyház archimandrita , Ghevond Hovhannisyan azt írja, hogy Krisztus egysége Kalcedonért egy származékos (differenciált) egyesülés, amely két részből áll. Ezt az összetett uniót pedig, amelynek részei a maguk minőségében hatnak, a következő négy definíció jellemzi: elválaszthatatlan, változatlan, elválaszthatatlan, elválaszthatatlan. Van egy bizonyos rejtett pillanat a Chalcedon Orosban. A beszéd kapcsolatából azonnal érezhető az isteni-emberi egység aszimmetriája, vagyis világos, hogy az Ige istenségét az isteni-emberi egység hiposztatikus központjaként ismerik el - „egy és ugyanaz a Krisztus, a Fiú, az Úr, az Egyszülött, két természetben megismerhető…”. De ez nincs közvetlenül kimondva – a hiposztázis egysége nem közvetlenül az Ige hypostasisaként van meghatározva. Innentől van további kétértelműség az emberi természettel kapcsolatban. Valóban létezhet "nem-hiposztatikus természet"? A kalcedoni Orosban egyértelműen bevallják az emberi hiposztázis hiányát (éppen ez a különbség a nesztorianizmussal), bizonyos értelemben pontosan az emberi természet „hiposztázisa nélküli” Krisztusban. Nem magyarázza meg, hogyan lehetséges ez. Khosrovik, a tolmács , a 8. század első felének örmény szerzője, az örmény apostoli egyház egyik legnagyobb teológusa és dogmatikusa felveti ezt a kérdést a kalcedonitáknak írt válaszlevelében:
Amikor az összefolyásról beszélsz, mit értesz ezen? Mi és mi összefolyása? Természet? Ez nem illik. <...> Ha a tábornok egyesült a tábornokkal, a kapcsolat minden egyénnel megtörtént, és te, aki azt mondtad, hogy Krisztusban nincs emberi hiposztázis, most, kiderül, azt mondod, hogy minden ember Krisztusban van, és ezek után Krisztus már nem Krisztus, és néhány különleges, két közösségből álló közösség Krisztus. Ezért nem mondják, hogy az Ige csak az istenségtől és az emberiségtől lett testté, és Jézusnak hívták, és vele együtt az Atya és a Lélek, és az egész emberi faj Jézus lesz. Amiből az következik, hogy ha mindnyájan Krisztusok és meghalnak a kereszten, vagy senki sem lett Krisztus és nem halt meg; mindkettő nem megfelelő. És nem szégyelli a hívők fényes elméjét ilyen lélegzetelállító leletekkel összezavarni? [6]
Ezt a magyarázatot nagyon későn, majdnem 100 évvel Chalcedon után, Justinianus idején adták meg Bizánci Leontius írásaiban , ahol azt mondják, hogy a természet „megvalósulhat” vagy megtestesülhet egy másik természet hiposztázisában. Leonty számára nem Isten, hanem az Ige Hypostasisa lett testté, ahogyan János főpap mondja: „Dióhéjban ez az új jelentés a következőkből adódik. Az Ige hypostasisa, pontosan hiposztázisként, azaz személyként fogta fel az emberiséget. Isten lényegében nem lett emberré, mert az Atya és a Lélek nem testet öltött.” Tehát, ha Nestorius megpróbált két hiposztatikus természetet összekapcsolni természetfeletti vagy természetközi kötéssel, akkor Khalcedonban az egyik hiposztatikus természet összeolvad egy másik nem-hiposztatikus természettel, vagy az egyik természet a hiposztázisával inkarnálódik és egy másik nem-hiposztatikus természetet hív életre. A természetnek ezt a mesterséges megkötését bírálják az egyház örmény tanítói. A Szent Szűztől származó Isten Ige hiposztatikus természetet öltött, és ahogy mi egyetlen Isten-emberi természetet vallunk, úgy vallunk egyetlen Isten-ember hipotézist. Ha Krisztusban az emberi természetnek nincs hiposztázisa, akkor az emberi egyéniség és függetlenség megsemmisül benne (antropológiai katasztrófa), majd Krisztusban az egész emberiség Vele együtt keresztre feszítik, eltemetik, feltámad (és mindez egyéni és önkéntes választás nélkül). Ezt mondja Khosrovik, a tolmács :
„És íme, az angyal azt mondta a Szent Szűznek: fogansz az anyaméhben, és fiút fogsz szülni, és Jézusnak fogod nevezni” (Lk 1,31). Nos, ha ezt az egész emberi természetre vonatkoztatjuk, akkor azt kell mondanod, hogy vagy senki nem fogant és született, mivel az egész természetet inkább spekulatívan értjük, mint cselekvéssel, vagy pedig az egész emberi faj fogant és született. . Meg van írva: „Jézus boldogult a korban” (Lukács 2:52). És amikor ez megtörtént, számtalan ember halt meg akkoriban természetünkből, akik számára a hanyatlás és a hanyatlás közelebb volt a növekedéshez, és több ezer ember, akik éltek és tökéletesek voltak a korban, és megálltak a növekedésben, és ismét számtalan jövőbeli ember, aki nincs közel a növekedéshez - természetünk neve mindegyikre vonatkozik, a múltra, az élőkre és a jövőre. Nos, ha azt mondjuk, hogy az emberi természet személyiség nélküli volt Krisztusban, akkor kiben keressük a növekedést és a jólétet, mondd meg? Látod, milyen gyümölcsöt hoztak az elvetett szavak? [6]
Továbbá, ha az emberi természetet az isteni hipotézis hívja életre, akkor ez azt jelenti, hogy Krisztusban az ember nem szabad és nem önmagát mozgó, vagyis az isteni asszimilálja. A nem-hiposztatikus emberi természet nem létezik, ez csak egy elméleti fogalom, amely általában jellemzi az inkarnációt. És ha Krisztus emberi hiposztázis nélkül inkarnálódott, akkor Ő határozottan nem ember, és inkarnációja egyfajta isteni „csoda”, „kifinomultság”. Egy ilyen rendszer tele van a szoteriológiai ideál megsértésével, mert ha Krisztus nem tökéletes emberként, szabad módon és saját akarata szerint cselekszik, akkor az emberiség üdvössége "természetfölötti jelenséggé" válik.
Az örmény apostoli egyház más keleti egyházakhoz hasonlóan, hűséges maradt az alexandriai iskolához és hagyományhoz, nem fogadta el a kalcedoni zsinatot. Az oka annak, hogy az örmény egyház nem fogadta el Khalcedont, nem politikai indítékok, nem a görög nyelv tudatlansága, amit egyes történészek és teológusok az örményeknek akarnak tulajdonítani. Kalcedon elutasítása az apostoli hagyományoknak nem megfelelő, egymást kizáró koncepcióival és krisztológiai hitvallásaival függ össze. Az első három ökumenikus zsinat hitvallását és Szent Cirill tanítását megőrizve az örmény egyház óvakodott a kalcedoni megfogalmazásból fakadó veszélyektől, mert rejtett nesztorianizmust látott benne. A keleti atyák krisztológiája nagyon egyszerű, nincs benne hajlandóság arra, hogy a hit szentségét az elme számára érthetővé tegye. Krisztus tökéletes Isten és tökéletes ember. Az istenség és az emberiség változatlan, össze nem olvadó és elválaszthatatlan módon egyetlen természetben egyesül. Ez a kapcsolat egy lényeges és természetes kapcsolat, egyben kifejezhetetlen és elérhetetlen az elme számára. A keleti teológia elutasít mindenfajta megosztottságot és kettősséget Krisztusban. Egy Krisztus a megtestesült Ige, egy Isten-emberi természet, egy hiposztázis, egy személy, egy akarat, egy cselekvés. A keleti atyák megosztott, de hiposztázissal és arccal egyesített természetét az Isten-ember kimondhatatlan misztériumának megalázásának tekintik, és egyben kísérletnek arra, hogy a kontemplatív hitvallást a hitvallást az emberiség által érzékelt mechanizmussá alakítsák. ész. [7]
A kalcedoni székesegyház története
szerint Fr. Ghevonda, lehetetlen elfogulatlanul megvizsgálni Chalcedont anélkül, hogy észlelnénk a teológiai iskolák - Alexandria és Antiochia - sajátos küzdelmét. . Nesztorius bukása megalázta Antiochia „dicsőségét”, de hamarosan (az 5. század 40-es éveiben) komoly előfeltétele volt ennek a „dicsőségnek” a helyreállításának. 440-ben I. Leó pápa állt Róma trónjának élén, 441-ben Domnus vette át Antiochia trónját, 446-ban Flavius foglalta el a konstantinápolyi széket. Mindannyian az antiókhiai iskola képviselői voltak. Mindezt alátámasztja Szent Péter halála. Cirill (444), aki kétségtelenül az 5. század briliáns teológusa volt. Az alexandriai katedrális élén Dioscorus áll , aki amellett, hogy elődje teológiai ismereteivel nem tűnt ki, türelmetlen és durva is volt... A helyzet rendkívül súlyosbodik és instabillá válik. De hamarosan, Eutyches hamis tanításának köszönhetően , a mérleg az antiochiai teológia javára billen. A Róma és Konstantinápoly égisze alatt álló Antiochiának kedvező lehetősége van Alexandriával való „leszámolásra”. Döntés születik, hogy véget vessünk a zaklatott alexandriai megfogalmazásnak: „Isten megtestesült Igéjének természete egy”. Ezt a megfogalmazást, amelyben az antiochiaiak nem láttak mást, mint zavart és összeolvadást, Apollinaris és Eutyches még mindig használták. Ezért az antiocheusok számára az egyetlen helyes krisztológiai kifejezés a következő volt: „két természet”.
448-ban Konstantinápolyban a Flavius pátriárka elnökletével a helyi tanács anathematizált: Eutychius, Szent Cirill megfogalmazása: „Isten megtestesült Igéjének természete egy”, és a „két természet” megfogalmazást jóváhagyják.
449-ben Efézusban zsinatot tartottak, ezúttal Dioscorus, Alexandriai pátriárka elnökletével. Ezen a zsinaton Eutychiust igazolják, Flaviust pedig elítélik, aki még a zsinat előtt megkapta Leó pápától a híres Tomos Leót , megerősítve a két természetet Krisztusban a megtestesülés után, aki, ahogy az orosz államférfi írja, A Szent Kormányzó Szinódus utolsó főügyésze, az Ideiglenes Kormány hitvallásainak minisztere, teológus, az orosz egyház történésze, Anton Vladimirovics Kartasev egyház- és közéleti személyiség , aki nemcsak Eutychiust, hanem az alexandriai teológiát is elítélte a krisztológiai kérdésben. [nyolc]
Az elhunyt II. Theodosius császárt Marcianus császár váltotta fel, Pulcheria császárnővel házasodott , aki nem titkolta együttérzését Flavius és Leo pápával. 451-ben, május 17-én a császár ökumenikus zsinatot hív össze, amelyre ugyanabban az évben októberben került sor Khalcedonban. A székesegyház fő embere Küroszi Theodoret volt , Szent Cirill lelkes ellenfele, majd később Eutychius, aki nehezen és nem meggyőzően elkeserítette Nesztoriust. Theodoret már a nesztoriánus zűrzavar idején is Nesztoriosz oldalán állt, és tizenkét ellentézist állított fel Szent Cirill anathematizmusa ellen. Egyik levelében, amelyet az efezusi zsinat után írt, úgy írja le Szent Cirill tanítását, mint "az egyiptomi csapásnál sötétebb sötétség". Egy másik, Nestoriusnak címzett levelében hűséget esküszik Nestorius tanításai mellett:
Mert tisztességesen szólva elég gyakran újraolvastam, alaposan elemeztem, és megállapítottam, hogy mentesek az eretnek méltatlanságtól... Ugyanazzal, amit igazságtalanul és törvénytelenül elkövettek szentséged ellen, nem engedem meg magamnak. beleegyezni akkor is, ha valaki egyszer levágja mindkét kezem... [8]
Mielőtt a zsinat megoldhatatlan feladat volt, lényegében véget kellett vetni az alexandriai krisztológiának és a III. Ökumenikus Zsinatnak. Kartasev ezt írja:
12 Cirill anathematizmusa nincs összhangban a pápa tomoszával. De hangosan kimondani abban a pillanatban lehetetlen volt, mert minden igyekezet a két ellentmondásos teológia formai összehangolására irányult. Mindkét személy, Leo és Kirill is ortodox volt. De Cirill teológiája [itt Kartasev megerősíti a kalcedoni zsinat véleményét] tartalmazott egy formai hiányosságot, ami tisztítást, fertőtlenítést igényelt, nem pedig a fertőzés mindenki általi beleegyezését. [nyolc]
Ezért a niceai hitvallás , a Szentírás betűi. Cirill Nesztorioszhoz és Antiochiai Jánoshoz Leó pápa tomoszát és hivatkozási szöveges kiegészítéseit, ahol a pápa idézeteket vett Szent Cirilltől, elutasítva az „Isten megtestesült Igéjének egy természete” megfogalmazást.
A 3. Ökumenikus Zsinat alkalmával Szent Cirill 12 anathematizmusát nem olvasták el. Így "Szent Cirill levelei... letisztított formában jelentek meg, hogy megkönnyítsék a Leó pápával való egyeztetést". [nyolc]
De sok vita után nem sokkal a Tanács a két teológus úgynevezett kompromisszumához jut. Kartasev arra a következtetésre jutott, hogy:
Természetesen Cyril szövetéből kidobtak egy mérgező borsót – mia physis. Lion elsöprő győzelme tagadhatatlan volt. [nyolc]
Leónak ez az úgynevezett győzelme hozott megosztottságot és viszályt a keresztény világban. Bizáncnak több mint 200 éven keresztül kell választania, hogy elfogadja-e vagy nem fogadja el Kalcedont. Megpróbálják majd visszaállítani a Szent Péter teológiáját. Cirill, amíg 680-ban el nem fogadják a Krisztusban való két akarat és cselekvés tanát, és így Bizáncban az alexandriai teológia véget ér. Ezért Kartasev professzor minden lehetséges módon megpróbálja igazolni Nesztoriust, aki számára a kormány áldozata volt:
A Theotokos tanában Nestorius komoly félreértést engedett meg. … Ha Nestorius minden vita nélkül idézett beszédeit és megnyilvánulásait magának a szerzőnek az élő megjegyzései alapján mérnénk, és nem más teológiai mércével mérnénk, akkor ortodoxnak igazolhatóak lennének. … Nestorius maga is aláírta Leó és Flavian teológiáját. [nyolc]
Végül arra a következtetésre juthatunk, hogy ha Nestorius nem halt volna meg a kalcedoni zsinat előtt, akkor őt is felmentették volna és bebörtönözték volna Cyrusi Theodorettel együtt.
A fentiek alapján tehát számos kérdés vetődik fel. Hogyan lehet az, hogy a teológia a Szent Sz. Cirill, amelyben az antiochiaiak nem láttak mást , mint a monofizitizmust és az apollinarizmust , hirtelen hasonlóvá válik Leó teológiájához? Hogyan lehet az, hogy egyrészt Kalcedon a feledés homályába bocsátja 12 Szentpétervár anathematizmusát. Cirill és az „Isten megtestesült Igéjének egy természete” szót eltávolítják, és lényegében megcáfolják a III. Ökumenikus Zsinatot, másrészt a zsinat hitszabályát az atyák állítják. 1., 2. és 3. Ökumenikus Zsinat? A válasz abban rejlik, hogy a III. Ökumenikus Zsinat alkalmával Antiochia dicsőségét „megalázták”, s annak helyreállításához az alexandriai teológiának véget kellett vetni annak megfogalmazásával: „a megtestesült Ige természete”. Isten egy”. Ezért az egyszerű szívűek számára Kalcedon ravasz csapdává válik: hogy elfordítsák a szemüket, Nestoriust elkeserítik, hogy magát a nesztorianizmust megvalósítsa, vagyis helyreállítsa az antiochiai teológiát, és ezzel véget vessen az alexandriai teológiának (és lényegében a 3. efezusi ökumenikus zsinatot elutasítják ).
Így a kalcedoni Oros kötelezővé tesz egy bizonyos "diofizita" - antiochiai megfogalmazást, és ezzel megtilt minden más megfogalmazást. És amint láttuk, ez a tilalom elsősorban Szent Cirill megfogalmazására vonatkozott "Isten megtestesült Igéjének egyik természete". De azokat, akik nem fogadják el Kalcedont, és hűek maradnak az alexandriai teológiához és az első három ökumenikus zsinathoz, monofizitáknak, vagyis Eutyches eretnekségének követőinek nevezték. [7]
Lásd még
Jegyzetek
- ↑ Chalcedon Cathedral // Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára : 86 kötetben (82 kötet és további 4 kötet). - Szentpétervár. , 1890-1907.
- ↑ Justinianus, imp. Levél a Szent Tanácshoz Mopsuest Theodore és társairól . Letöltve: 2019. január 19. Az eredetiből archiválva : 2019. január 20.
- ↑ Schaff, Philip Archiválva : 2016. augusztus 17. a Wayback Machine -nél . A kereszténység hitvallásai, történelemmel és kritikai megjegyzésekkel. kötet II. A hitvallások története. - New York, 1919. - Christian Classics Etheral Library archiválva 2012. október 4-én a Wayback Machine -nél .
- ↑ dogmas sixt -three , there is a four -year -old ’ venenskagѡ sober, Challkidonskagѡ // A könyv ugyanaz, mint, vannak zokogás. - Újranyomtatás. játék szerk. 1893 – Szergijev Poszad: Szerk. Szentháromság Sergius Lavra, 1992.
- ↑ Kornilov A.P. A IV. Ökumenikus (Kalkedoni) Tanács aktusainak jelentőségéről a Kelet helyi Egyházai számára A Wayback Machine 2013. május 31-i archív példánya .
- ↑ 1 2 Khosrovik Targmanich. Dogmatikai művek / ford. ősi örmény nyelvből és Khachik Grigorjan előszava. - Jereván: Ankyunakar, 2016. - S. 34-35; 37-38. — 144 p.
- ↑ 1 2 Hieromonk Ghevond Hovhannisyan. ELMŰKÖDÉSEK KALCEDON TÉMÁJÁRÓL / A könyv Garegin Grigorjan védnöksége alatt jelenik meg; A borítót Artak Vardanyan tervezte. - Jeruzsálem: Nyomtatva a "Noé" nyomdában, 2009. - S. 15, -20, 21-24. — 91 p. Archiválva : 2021. március 11. a Wayback Machine -nél
- ↑ 1 2 3 4 5 6 Kartasev A.V. Ökumenikus Tanácsok. - Klin, 2004. - S. 277, 314, 325, 337, 342.
Irodalom
- Emlékezés a Negyedik Ökumenikus Tanácsra //Szentpétervári Chet-Menaia vezetése szerint. Rostov Dimitrij : 12 könyv, 2 könyv. add hozzá. — M. : Moszk. Zsinat. típus., 1903-1916. - T. XII: augusztus.
- Chalcedon Cathedral // Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára : 86 kötetben (82 kötet és további 4 kötet). - Szentpétervár. , 1890-1907.
- Bolotov VV Előadások az ókori egyház történetéről. 4. kötet .
- Kartasev V. V. Ökumenikus Tanácsok . Párizs, 1963.
- János (Metropolitan) . Az Ökumenikus Tanácsok története. SPb., 1906.
- Jean Meyendorff. Le Christ dans la Theologie Byzantine. Paris, 1968. Angolul: John Meyendorff. Krisztus a keleti keresztény gondolkodásban. New York, 1969. Orosz fordítás: Prot. John Meyendorff. „Jézus Krisztus a keleti ortodox teológiában”. M., 2000.
- Ep. Grigorij (V. M. Lurie). A bizánci filozófia története. formálódó időszak. Szentpétervár: Axioma, 2006. XX + 553 p. ISBN 5-901410-13-0 Tartalomjegyzék , 1. szakasz, ch. 1 , 1. szakasz, Ch. 2 , 2. szakasz, Ch. 1 , 2. szakasz, Ch. 2 , 4. szakasz, Ch. 1 , 4. szakasz, Ch. 2
- Lebegyev A. Monofizitizmus és a IV. Ökumenikus Tanács // Lelkes olvasás, 1875. 1. sz., 3-5.
- Lebegyev A. Ökumenikus zsinatok IV. és V. században. 2. kiadás Szergijev Poszad, 1896.
- Ternovszkij Φ. Görög-keleti egyház az ökumenikus zsinatok időszakában. Kijev, 1883.
- Szmirnov E. A keresztény egyház története. 7. kiadás SPb., 1901.
- Bulgakov Szergej Vasziljevics Eretnekségek, szekták és szakadások kézikönyve. — M.: Sovremennik, 1994. — 164 p.
Linkek
 Szótárak és enciklopédiák |
| |||
|---|---|---|---|---|
| ||||