A "A családon belüli erőszak megelőzéséről az Orosz Föderációban" törvénytervezet az Orosz Föderáció szövetségi törvénytervezete .
Az informális nevek: „családon belüli erőszakról szóló törvény” , „családon belüli erőszakról szóló törvény” , „családon belüli erőszakról szóló törvény” és mások.
Éles közvita tárgya: a törvényjavaslat elfogadását támogatók túl lágynak tartják a jelenlegi megfogalmazást, az ellenzők pedig elnyomónak tartják az abban foglalt intézkedéseket, és attól tartanak, hogy „bármilyen normális emberi cselekedet” családon belüli erőszaknak minősíthető . 1] .
A törvényjavaslat aktuális változata 2019. november 29-én jelent meg a Szövetségi Tanács honlapján [2] . December 15-ig fogadtak róla kritikákat, amiből mintegy 11 ezer érkezett [3] . A hivatalos megfogalmazás szerint „szabályozza a családon belüli erőszak megelőzése terén felmerülő kapcsolatokat az Orosz Föderációban” [4] .
A törvényjavaslatot több egymást követő évben benyújtották megfontolásra az Állami Dumának [5] .
Még mielőtt az Állami Duma elé állították volna, bírálták családellenes irányultsága miatt; a megfogalmazás homályossága és jogbizonytalanság ; annak a személynek a bűnösségének vélelme, aki ellen a jelzést kapták; a nonprofit szervezetek számára biztosított széles körű lehetőségek a családi életbe való beavatkozásra; és még sok más. Különösen az aggodalmak merültek fel, hogy a „gazdasági erőszak” betiltása hatékonyan illegálissá teheti a „hétköznapi gyermekmunkát”. Végül kritika érte a törvénytervezet készítőinek azon állítását, hogy a családon belüli erőszak "riasztó méreteket öltött" és az általuk használt statisztikákat [6] . Maga a családon belüli (családi, családon belüli) erőszak fogalma is kritikát kapott [7] .
Hivatalosan 2016. szeptember 28-án nyújtották be az Orosz Föderáció Állami Dumájához „A családon belüli erőszak megelőzéséről” [8] [9] [10] 1 183 390-6 számú törvénytervezetként . A törvényjavaslatot S. Sh. Murzabayeva Állami Duma-helyettes és A. V. Beljakov , a Szövetségi Tanács tagja terjesztette elő [10] .
A törvényjavaslatot a hatályos jogszabályokkal való összeegyeztethetetlensége miatt elutasították. A törvényjavaslat egyes rendelkezései ellentmondtak a családi törvénykönyvnek és az Orosz Föderáció alkotmányának, míg mások valójában megkettőzték a meglévő jogszabályokat [5] .
Ebben a változatban a kulcsfogalom tág értelmezése került bemutatásra: „A családon belüli erőszak elkövethető fizikai, pszichológiai, szexuális és gazdasági erőszak formájában” [9] .
2019-ben megkezdődött az intenzív előkészület a törvényjavaslat újbóli benyújtására az Állami Duma számára [2] .
A törvényjavaslat mindenekelőtt meghatározza, mi a családon belüli erőszak [11] .
Az erőszak áldozatainak védelme érdekében védelmi rendelkezéseket vezetnek be , amelyeket a belügyi szervek adnak ki . Az ok nemcsak az áldozat, hanem az egyének és szervezetek széles körének fellebbezése is lehet [11] .
A védelmi rendelkezés tartalmazhat tilalmat az elkövető számára a családon belüli erőszak elkövetésére, valamint a sértettel való kapcsolatfelvételre, a vele való kommunikációra (ideértve a technikai eszközök igénybevételét is), valamint a hollétének megismerésére [12] .
Védelmi végzést házastársak, volt házastársak és közös gyermekük (vagy gyermekeik) nevelő személyek, valamint közeli hozzátartozók kaphatnak. A vagyonnal kapcsolatban álló személyek közös lakóhely és a háztartás közös vezetése esetén kaphatják meg [12] .
A törvényjavaslat szerint a megelőző hatások következő típusai vannak biztosítva:
Különböző típusú hatásokat lehet egyszerre alkalmazni [12] .
A megelőzés a Szövetségi Tanács tagja , Inna Svyatenko szerint azt jelenti, hogy a család segítséget kap. Davtyan ügyvéd kifejti szavait: ez szociális, pszichológiai és jogi szolgáltatások nyújtását jelenti, és még sokáig [13] .
A megelőzés tárgyait a törvényjavaslat [4] [14] 5. cikke határozza meg . Ők:
A jelenlegi változat elkészítését három munkacsoport - a Szövetségi Tanácsban, az Állami Dumában és az Emberi Jogi Elnöki Tanácsban (korábbi összetétel) végezte. A Szövetségi Tanács munkacsoportját Galina Karelova vezette . A dumai munkacsoportot Okszana Puskina , Tatyana Kasaeva és Vasilina Kulieva képviselők , valamint az Alkotmánybíróság bírái , a nyomozóbizottság képviselői és érintett közéleti személyiségek képviselték [2] . Utóbbiak közé tartozik Mari Davtyan ügyvéd [2] [15] és Aljona Popova (a női önsegítő hálózat #ТыНеОднаvagy a "Project W" megalkotója) [2] [15] .
A törvényjavaslat eredeti változatának szerzője elsősorban Okszana Puskina, Marie Davtyan és Alekszej Parsin ügyvédek, valamint Alena Popova aktivista [16] [15] nevéhez fűződik . Az eredeti változat szerzői kritikával illették a Szövetségi Tanács [16] által közzétett szöveget , amelyben nincs információ az alkotókról [2] .
Oksana Pushkina szerint a családon belüli erőszakról szóló törvényre van szükség a családon belüli erőszak elterjedtsége miatt. Úgy véli, hogy a Büntető Törvénykönyv , amely "megvédi az állampolgárokat az erőszak minden formájától", "bűncselekmény elkövetése után" lép hatályba, és ezért nem oldja meg a problémát. Ezen túlmenően a „férj általi megverés ténye miatt” büntetőeljárást vonakodva indít a rendőrség, és az érintett nők az esetek túlnyomó többségében nem tudják, „hogyan kell igazságügyi orvosszakértői vizsgálaton részt venni és hova fordulni” segítség általában” [17] .
Emellett Puskina érvelése szerint a rendőrségnek „nincs eszköze, hogy megvédje a nőt a zsarnok házastársától”, ezért olyan intézkedéseket vezetnek be, mint például a védelmi határozat a családon belüli erőszak áldozatainak védelme érdekében, amelynek időtartama alatt „az elkövető kérték, hogy hagyja el a lakást, még akkor is, ha ő a lakástulajdonos." [17] .
Oksana Pushkina azt állítja, hogy a családon belüli erőszak okai elleni küzdelem nem hoz gyümölcsöt [13] :
Valójában az erőszak okai elleni küzdelemmel az erőszakot soha nem lehet legyőzni, mert ez... hihetetlen méretű.
Az eredeti változat készítői a Szövetségi Tanács [1] honlapján közzétett törvénytervezet szövegét túlságosan puhanak tartották, és bírálták [16] .
A törvénytervezettel együtt az Állami Duma elé terjesztett kísérő dokumentumok kimondják, hogy a törvény elfogadása és végrehajtása nem jelenti a szövetségi költségvetés további kiadásait, és nem jár az Orosz Föderáció és az azt alkotó jogalanyok pénzügyi kötelezettségeinek változásával. az Orosz Föderáció” [18] .
Oksana Pushkina szerint a törvényjavaslatban előirányzott intézkedések finanszírozása az „Az állampolgárok szociális ellátásának alapjairól” szóló törvény végrehajtása keretében valósul meg . Más szóval, ezeket a tevékenységeket a már kiutalt pénzeszközök újraelosztásából finanszírozzák [13] .
A törvényjavaslat másik támogatója, Natalia Hodyreva, aki a szentpétervári Emberi Jogi Tanácsot képviseli, másként gondolja [19] :
A törvény végrehajtása pénzügyi befektetéseket igényel (menedékhelyek létrehozása, rendőrök és bírák képzése, kártérítés és az áldozatok rehabilitációja).
A törvényjavaslatot támogató kampány része volt az interneten 2019 nyarán elindított „ flashmob ” [20] . (Az akció leírásából kitűnik, hogy nem a szó szokásos értelmében vett flash mobról volt szó: a résztvevők nem a fizikai világ egy pontján gyűltek össze, hanem sminkelt fotókat tettek fel az Instagramra , amelyeken a a testükön végzett verések következményei, és hashtaget jelenítettek meg [21] .) #ЯНеХотелаУмирать
A szöveg a következő: „Mint az Orosz Föderáció állampolgára, követelem, hogy a családon belüli erőszak megelőzésének alapjairól szóló törvényt sürgősen nyújtsák be olvasásra és fogadják el. Azt követelem, hogy a Beats dekriminalizálásához hasonlóan az állam ne álljon ismét a hazai erőszakolók oldalára.”
Alena Popova [22]#ЯНеХотелаУмиратьAz Alena Popova aktivista szerint "elképesztő lendületet kapott" [23] hashtag-es akció több mint 30 említést kapott a médiában, köztük külföldiekben is, és bevonta a közvéleményt a törvény szükségességéről szóló vitába [ 24] .
Maga Alena Popova sem állt félre, és az Ekho Moszkvi rádióállomás honlapján található blogján felhívta a törvénytervezet támogatását a Duma, a Szövetségi Tanács és az elnöki adminisztráció weboldalain keresztül benyújtott online fellebbezésekkel (lásd az oldalsávot) [22 ] ] [25] . Alena Popova arról is beszélt, hogy törvényt kell elfogadni a különféle kiadványok emelvényéről [23] [25] .
Meg kell említeni egy nyílt levelet is, amelyben a családon belüli erőszakról szóló törvény elfogadását követelik Oroszországban [26] .
181 állami szervezet írt alá nyílt levelet V. V. Putyinhoz , amelyet 2019 októberében tettek közzé a „családon belüli erőszakról” szóló törvény ellen [27] .
2019. november 23-án a Forty Forty Mozgalom tiltakozó gyűlést tartott Sokolnikiben [28] .
2019. december 15-én több tucat orosz városban tartottak pikettet a törvényjavaslat ellen. A piketések földrajzi területe : Armavir , Arhangelszk , Asztrahán , Barnaul , Blagovescsenszk , Bor , Brjanszk , Vlagyivosztok , Volgograd , Jekatyerinburg , Zsigulevszk , Zlatoust , Izsevszk , Irkutszk , Kalrovó , Kalucsa , Kaliszcson , Kalrovó , Kalicscs . Lipec , Lobnya , Megion , Miass , Michurinsk , Moszkva , Naberezsnij Cselnij , Nyizsnyij Novgorod , Nyizsnyij Tagil , Novoszibirszk , Novocserkasszk , Omszk , Pervouralszk , Podolszk , Rostov - on - Don , Szaratov , Szaratov , Petersburg , Szeilu Rjazan Szizran , Taganrog , Tambov , Tyihorec , Toljatti , Tomszk , Tula , Ufa , Habarovszk , Hanti-Manszijszk , Csebokszari , Cseljabinszk , Jakutszk , Jalta , Jaroszlavl [29] .
A törvényjavaslat ellenzői fegyvertárukba felvették az úgynevezett „ima állást” a családért”. Moszkvában az egyik ilyen „rangadóra” 2019. december 21-én került sor a kádasi Krisztus feltámadása templomának területén [30] .
A szervezők azt mondták az újságíróknak, hogy 45 orosz városban tartottak hasonló akciókat [31] . Az akciókban résztvevők számáról szóló becslések ellentmondásosak. A szervezők szerint a december 21-i stand vonzotta a legtöbb résztvevőt Moszkvában - körülbelül 3000 embert. A Meduza tudósítói azonban a moszkvai nagygyűlés mintegy 500 résztvevőjéről számolnak be, és a Meduza szerint a második legnagyobb szentpétervári tüntetésen legfeljebb 200 ellenző vett részt a törvényjavaslatnak [32] .
A Novaja Gazeta arról számolt be , hogy az oroszországi családon belüli erőszakról szóló törvény elfogadását követelő nyílt levelet számos "orosz emberi jogi szervezet és jótékonysági alapítvány" írt alá [26] .
A törvényjavaslatot támogató szervezetekA törvény elfogadása érdekében nyílt levelet aláíró szervezetek : [33]
1. "Anna" női válságközpont, Moszkva
2. Interregionális jótékonysági szervezet Nochlezhka
3. Független Jótékonysági Központ a Szexuális Erőszak Túlélőinek Segítő Központ „Nővérek”, Moszkva
4. Agora Nemzetközi Emberi Jogi Csoport
5. INGO. Nők krízisközpontja, Szentpétervár
6. Az elítélteket és családjaikat segítő jótékonysági alapítvány projektje "Ülő Rus"
7. ANO "Nők a fejlődésért", Groznij
8. Kínzásellenes bizottság, Nyizsnyij Novgorod
9. Női Közszervezetek Összoroszországi Szövetsége "Női Nem kormányzati Egyesületek Konzorciuma"
10. " Nyilvános ítélet " Alapítvány , Moszkva
11. Forrásközpont „Fejlesztés”, Groznij
12. Regionális jótékonysági szervezet a menekülteket és migránsokat segítő "Civil Assistance", Moszkva
13. "She" orosz feminista egyesület
14. „Katonaanyák” emberi jogi szervezet, Szentpétervár
15. Női Kölcsönös Segítő Hálózat "Nem vagy egyedül"
16. „Jogsegély” projekt
17. Női Válságközpont "Ekaterina", Jekatyerinburg
18. Jótékonysági Alapítvány a Szociálisan Védtelen Állampolgárok Segítségéért "Segítségre van szükség", Moszkva
19. ANO segítség nehéz élethelyzetben lévő gyermekes nőknek "Anya és Gyermek", Szentpétervár.
20. HIV-fertőzöttek megsegítésére szolgáló alap "AIDS.CENTER", Moszkva
21. Feminista közösség "A nők hangja", Rostov-on-Don
22. Összoroszországi Közmozgalom "Az emberi jogokért"
23. Biztonságos Ház Alapítvány, Moszkva
24. ANO "Jogsegély- és Oktatási Központ", Moszkva
25. HIV-vel, vírusos hepatitisszel és más társadalmilag jelentős betegségben szenvedőket segítő Betegek és Szakorvosok Egyesülete „E. V. A"
26. "Zhuravlik" non-profit szervezet és a Bullying NET zaklatásellenes program, Moszkva
27. Távol-keleti közéleti mozgalom "Mayak", Vlagyivosztok
28. Mozgalom "Ezüst Rózsa", Szentpétervár
29. Jótékonysági alapítvány a társadalmilag jelentős betegségek megelőzésére "Astarta", Szentpétervár
30. Oktatási projekt "Feminizmus Iskolája"
31. "Pszichológia az emberi jogokért" mozgalom
32. "Feministák magyaráznak" kezdeményezési csoport, Szentpétervár
33. ANO "Pszichológiai segítségnyújtási és szociális alkalmazkodási központ, a segítő szakmákban dolgozó szakemberek önkéntességének és szakmai fejlődésének támogatása" Foresight ", Szentpétervár
34. "Kilépés Szentpéterváron" jótékonysági alapítvány ("Anton a közelben van" központ), Szentpétervár
35. "Jogászok az egyenlő jogokért" projekt, Szentpétervár
36. Interregionális Közmozgalom "Orosz LMBT Hálózat"
37. Emberi jogi projekt „Woman. Börtön. Társadalom”, Szentpétervár
38. Jótékonysági alapítvány szociális és jogi segítségnyújtásra "Sphere", Szentpétervár
39. "Éva bordái" - a nemi megkülönböztetés elleni küzdelemnek szentelt társadalmi és művészeti projekt, Szentpétervár
40. A gyermekkori incesztus vagy szexuális zaklatás túlélőinek támogatási és segítségnyújtási projekt „Hinni fognak neked”, Szentpétervár
41. Regionális közszervezet "Egészségügyi és Szociális Védelmi Központ" SIBALT ", Omszk
42. Gender pszichológusok és szexológusok közössége, Moszkva
43. „Feminitive” kezdeményezési csoport, Kalinyingrád
44. Jótékonysági Alapítvány "Humanitárius Akció", Szentpétervár
45. LMBT Resource Center, Jekatyerinburg
46. Grass polgári nevelési projekt, Szentpétervár
47. Diszkriminációellenes projekt "Élő Könyvtár Szentpéterváron"
48. Interregionális jótékonysági közszervezet "Központ a nonprofit szervezetek fejlesztéséért", Szentpétervár
49. ANO "Vdoh jótékonysági szervezetek alkalmazottainak pszichológiai segítségnyújtási központja", Szentpétervár
50. „Gerbera” feminista kezdeményezés, Tyumen
51. Orosz nyelvű kereszteződési projekt "Középpontok"
52. Regionális Közszervezet "Novgorod Gender Center", Veliky Novgorod
53. Autistic Civil Rights Initiative
54. Regionális jótékonysági közalap az AIDS elleni küzdelemre "Steps", Moszkva
55. LMBT Emberi Jogi Filmfesztivál "Side by Side", Szentpétervár
56. Diákszövetség "Egyenlőségi Felsőiskola", Moszkva
57. Nyolcadik kezdeményezési csoport, Szentpétervár
58. „Máglya” feminista kezdeményezésű csoport, Murmanszk
59. Narratív Commonwealth "The Edge", Moszkva
60. Projekt a nők támogatására a politikában "Fempolitics", Szentpétervár
61. Közoktatási projekt "A szociális technológiák üvegháza"
62. Információs és elemző központ "Sova", Moszkva
63. Nyilvános projekt „A tudás megállítja a nemi erőszakot: új megoldások keresése”, Samara
64. Interregionális Közszervezet Emberi Jogi Központ "Memorial"
65. Nem kereskedelmi partnerség Fatima Women's Crisis Center, Kazan
66. A családon belüli erőszak női áldozatainak segítő központja „Kitezs”, Moszkva
67. A bántalmazás áldozatainak segítő projekt „Te erősebb vagy nála”, Moszkva
68. A fogyatékkal élők regionális közszervezete „Perspektiva”, Moszkva
69. Szentpétervári női klub, Szentpétervár
70. Kezdeményező csoport "Liberális feminizmus Ufában", Ufa
71. Online kampány a nemi alapú erőszak ellen "Láthatóan-láthatatlanul"
72. Jótékonysági Alapítvány "Roizman Fund", Jekatyerinburg
73. Szentpétervári Emberi Jogi Tanács
Ezzel ellentétes igényű nyílt levelet 181 szervezet írt alá (beleértve a regionális kirendeltségeket is). Köztük van a „Parental All-Russian Resistance” (RVS) és annak 51 regionális szervezete, a család és a hagyományos családi értékek védelmével foglalkozó összoroszországi állami szervezet. "ARKS" és 3 regionális fiókja, a Forty Forty Movement és 32 regionális fiókja [27] .
A törvényjavaslat ellenzői szükségesnek tartották felhívni a figyelmet arra, hogy azt számos „homosexuálisok és leszbikusok érdekeit védő szervezet (Oroszországi LMBT Hálózat, LMBT Forrásközpont, LMBT Emberi Jogi Filmfesztivál egymás mellett) támogatja (lásd fent) ), valamint radikális feminista struktúrák (oktatási projekt „Feminizmus Iskolája”, „Feministák Magyarázzanak”, Kezdeményezési Csoport „Feministák”, Feminista Kezdeményezési Csoport „Máglya”, Kezdeményezési Csoport „Liberális Feminizmus Ufában” stb.)” [ 27] .
A törvényjavaslatot ellenző szervezetekA törvényjavaslat ellen nyílt levelet aláíró szervezetek [27] :
A törvényjavaslatot támogatók és ellenzők egymással szemben álló szervezeteit a Regnum hírügynökség „feministának”, illetve „szülőinek” minősíti [34] .
Az ország valamennyi hagyományos vallásának képviselője kritikusnak ítélte meg a törvényjavaslatot [35] . Kirill pátriárka kijelentette, hogy a "családi konfliktusok megoldásában alkalmazott erőszak alkalmazása" elleni küzdelemben nem szabad "nem engedni, hogy idegenek behatoljanak a családi térbe" [1] . Ildar Aljautdinov moszkvai mufti úgy véli, hogy a törvényjavaslat jelenlegi formájában nem annyira a család megőrzését, mint inkább a családi alapok lerombolását célozza [36] . Zinoviy Kogan , a Zsidó Vallási Közösségek Kongresszusának alelnöke azzal érvel, hogy a törvényjavaslat elpusztítja a családot, és a Btk. elegendő az erőszak elleni küzdelemhez [35] .
A moszkvai mufti többek között felhívta a figyelmet arra, hogy Európában az ilyen törvények lehetővé teszik a szülői jogok megfosztását azért, mert egyszerűen csak felemeli a hangját a gyermeknek, és a házastárs vagyonának lefoglalására használják [36] , és Maxim Obukhov főpap leírja . külföldi tapasztalat, mint lehetőség „egy személy egyszerű kérelemre, bűnösség bizonyítéka nélkül” megbüntetésére [37] .
Az Állami Duma számos képviselője úgy véli, hogy a törvényjavaslatra szükség van, bár módosításokkal.
2019 decemberének elején a média különösen a törvényjavaslat módosításairól számolt be, amelyeket Oksana Pushkina, Olga Savastyanova , Irina Rodnina , Tatyana Kasaeva , Elena Vtorygina , ügyvédek Mari Davtyan, Alekszej Parsin és Alena Popova aktivista készítettek elő [38] .
A törvényjavaslat ellenzői is vannak a képviselők között. A törvényjavaslatot Szergej Mironov , az Igazságos Oroszország párt vezetője veszélyesnek tartja a családra nézve : a fiatalkorúak igazságszolgáltatásának bevezetésére tett kísérletnek tekinti, és kijelenti, hogy a párt dumai frakciója a törvényjavaslat ellen fog szavazni [38] . Szergej Gavrilov a családot "a civil társadalom intézményének" tekinti, és elfogadhatatlannak tartja a szigorú ellenőrzési intézkedéseket, amelyek szerinte befolyásolhatják a házasodók számát [39] . Inga Jumasheva , Baskíria képviselője, az Egységes Oroszország tagja azt mondta, "a törvénytervezet aláássa a szellemi és erkölcsi alapokat, és semmilyen formában nem szabad elfogadni" [40] .
A törvényjavaslat elfogadását Valentina Matvienko támogatja , aki azt állítja, hogy az oroszok többsége támogatja annak elfogadását, szükségesnek tartja a „társadalmi kérés teljesítését” [41] , és megígéri, hogy figyelembe veszi a „konstruktív javaslatokat” jogi szempontból" [42] . Inna Szvjatenko is hivatkozik híveire [13] .
2019. december 19-én, az éves záró sajtótájékoztatón Putyin először kommentálta a családon belüli erőszakról szóló törvénytervezetet. Az elnök helytelenítette a fizikai erőszak alkalmazását a családi konfliktusok során, de rámutatott, hogy lehet használni a meglévő jogszabályokat, amelyek lehetővé teszik az ilyen bűncselekmények büntetését. Szerinte higgadtan meg kell beszélni, hogy szükség van-e új törvényre, előrejelzést adni a lehetséges következményekre, és csak ezután kell döntést hozni [43] . Putyin a VTsIOM közvélemény-kutatás adataihoz is hozzászólt [43] :
Nem igazán értem, hogy az emberek ezt a törvényt támogatják vagy az erőszak ellen.
A törvény ellenzői annak jeleként vették az elnök szavait, hogy "legalábbis a közeljövőben nem lesz törvényjavaslat a családon belüli erőszakról Oroszországban", ugyanakkor úgy vélik, hogy "a családért folytatott fő csaták még hátravannak". nagyon valószínűnek tartja, hogy az "új taktikára" való átállás, amelyben a törvény lobbistái elkezdik "részben, a meglévő törvények módosítása révén megvalósítani elképzeléseiket" [44] .
A Legfőbb Ügyészség [45] pozitívan értékelte a törvényjavaslatot .
Az igazságügyi minisztérium , amely az Emberi Jogok Európai Bíróságának küldött és Mihail Galperin igazságügyi miniszter-helyettes által aláírt hivatalos válaszában kijelentette, hogy a családon belüli erőszak nem jelent „komoly problémát” Oroszországban, mértéke „elég nagy eltúlzott”, és hogy Oroszországnak nincs szüksége külön törvényre a családon belüli erőszakról [46] , a családon belüli erőszak áldozatainak hozzátartozóinak írt hivatalos levelében, amelyet Andrej Fedorov, Mihail Galperin kabinetfőnöke írt alá, támogatta a törvényjavaslatot [47] .
Tatyana Moskalkova , az Orosz Föderáció emberi jogi biztosa elmondta, hogy a családon belüli erőszak megelőzéséről szóló törvénytervezet az orosz társadalom kérésére válaszol [48] .
Anna Kuznyecova , az Orosz Föderáció elnökének gyermekjogi biztosa elmondta, hogy "többször, háromszor a közelmúltban" negatív véleményt adott a dokumentumról, "mert annak normái nem felelnek meg az alkotmánynak". Kijelentette, hogy a törvényjavaslat megkettőzi más törvények normáit, és sürgette, hogy gondolják át, szükség van-e rá egyáltalán [49] .
Ramzan Kadirov élesen negatívan nyilatkozott a törvényjavaslatról [50] :
Oroszországban pedig próbálkoznak a családon belüli erőszakról szóló törvény elfogadására. Ez tönkreteszi a család intézményét.
Az Emberi Jogok Európai Bírósága a Volodina kontra Oroszország ügy vizsgálatát követően arra a következtetésre jutott, hogy „a meglévő oroszországi jogi mechanizmusok nem elegendőek a családon belüli erőszak leküzdésére, és a hatóságok nem ismerik fel a probléma súlyosságát és annak diszkriminatív hatását, amely az erőszak a nőket érinti." A Számvevőszék megjegyzi, hogy „egy 2016-2017 közötti rövid időszakot kivéve. Az orosz törvények nem tartalmazták és nem is tartalmazzák a családon belüli erőszak vagy hasonló fogalom meghatározását, mint különálló bűncselekményt vagy akár súlyosító körülményt” [51] .
A családi verések dekriminalizálása után a családon belüli erőszakkal súlyosbodó helyzetet, amely hozzájárult az agresszorok büntetlenségének érzetéhez, a Human Rights Watch szervezet jogvédő aktivistái közölték : adataik szerint Oroszországban minden ötödik nő szembesül erőszakkal. szeretteit, míg 60-70%-uk nem kér segítséget [52] .
Az ENSZ Nők Diszkriminációjának Felszámolásával foglalkozó Bizottsága a csecsenföldi lakos, Shema Timagova panaszával kapcsolatos határozatában elismerte, hogy Oroszország megsértette a kérelmezőnek a megkülönböztetéssel és erőszakkal szembeni védelemhez való jogát, és azt is javasolta, hogy a hatóságok „bűnözzék le a családon belüli személyeket. az erőszak elleni küzdelem, minden panasz kivizsgálása és a felelősök megbüntetése, valamint olyan bírósági védelmi végzések bevezetése, amelyek bizonyos korlátozásokat írnak elő az elkövető cselekményeire nézve" [52] .
Az ellenzők azzal érvelnek, hogy a törvényjavaslat elfogadhatatlan, mert nem célja a „valódi erőszak megelőzése”. Ugyanakkor úgy vélik, a törvényjavaslat "olyan mechanizmust hoz létre, amely homályos és határozatlan alapon lehetővé teszi az állampolgárok családi életébe való beavatkozást", lényegében korlátozva a jogaikat [53] .
A törvényjavaslatot részletesen bírálta Schwabauer Anna jogászjelölt: úgy véli, hogy jogilag tarthatatlan, sérti az állampolgárok alkotmányos jogait, figyelmen kívül hagyja a büntető- és közigazgatási jog alapjait , nem áll összhangban a családjogi elvekkel , korrupt és családellenes . Ennek eredményeként a szakértő szerint kiélezi a társadalmi ellentmondásokat, és instabilitáshoz vezet a társadalomban [54] .
Alexandra Mashkova, a CitizenGo nevű ultrakonzervatív internetes aktivista csoport orosz koordinátora úgy véli, hogy a törvényjavaslat „ implicit módon fenyegetési forrásként nyilvánítja ki a családot”, ami szerinte nem felel meg a valós statisztikáknak [55] .
A kritika főbb pontjairól az alábbiakban olvashat bővebben.
Ezt különösen a családügyi, az anyaság és a gyermekkor védelmével foglalkozó patriarchális bizottság nyilatkozata tartalmazza . A közlemény szerint a törvényjavaslat elfogadása korlátozza [56] :
2. cikk. Alapfogalmak
E szövetségi törvény alkalmazásában a következő alapfogalmak használatosak:
családon belüli erőszak - olyan szándékos cselekmény, amely fizikai és (vagy) lelki szenvedést és (vagy) vagyoni kárt okoz vagy azzal fenyeget, és amely nem tartalmaz közigazgatási szabálysértés vagy bűncselekmény jeleit ;
családon belüli erőszaknak kitett személy - házastárs, volt házastárs, közös gyermeket (gyermekeket nevelő) nevelő személy, közeli hozzátartozó, valamint más együtt élő, közös háztartást fenntartó, vagyoni kapcsolatban álló személy, aki a családon belüli erőszak következtében szenvedett. testi és (vagy ) lelki szenvedés és (vagy) vagyoni kár, vagy amelyről okkal feltételezhető , hogy családon belüli erőszak következtében testi és (vagy) lelki szenvedésnek és (vagy) vagyoni kárnak lehet kitéve [4 ] ...
Matvey Tseng ügyvéd a törvényjavaslat szövegét jogilag "illetéktelennek" tartja [57] . A már említett Schwabauer Anna jogi következetlenségről és a logika törvényeinek megsértéséről beszél. Különösen a kulcsfogalmat, a „családon belüli erőszakot” úgy határozzák meg, mint „szándékos bűncselekményt, amely nem tartalmaz bűncselekményre utaló jeleket” [54] .
A jogi zsákutcák kialakulásaEgyes hétköznapi helyzetek zsákutcává válnak az erőszak használt definíciója szempontjából – jegyzi meg Anna Schwabauer ügyvéd [54] :
Jellemző az életben az az eset, amikor a gyerek megkéri az anyját, hogy énekeljen el egy lírai dalt, amitől, ahogy anya tudja, sírni fog.
Ebben az esetben a gyermek szenvedni fog ( családon belüli erőszaknak lesz kitéve ), ha az anya teljesíti a kérést, és ha visszautasítja [54] .
A törvényjavaslatot bírálták jogi homályossága miatt. A kritikusok szerint különösen a családon belüli erőszaknak a dokumentum 2. cikkében szereplő definíciója "lehetővé teszi számunkra, hogy szinte minden személy olyan cselekményét nyilvánítsuk, amely nem bűncselekmény és szabálysértés ", mivel olyan fogalmakat használ, amelyek nem kell egyértelműen értelmezni a jogtudományt, és rendkívül tág értelmezést tesz lehetővé [53] .
Például a „fenyegetés” kifejezést a különböző jogszabályi normák eltérően értelmezik. Egyrészt a „fenyegetőzés” valamilyen cselekvés elkövetésével szavakban és tettekben is kifejezhető (utóbbi értelmezése „már szubjektív értékelést von maga után”). Másrészt a cselekvéssel való „fenyegetés” jelenthet „csupán kockázatot, annak valószínűségét” (és ekkor a fenyegetés megítélése rendkívül szubjektív is lehet) [53] .
Nincs egyértelmű felfogása a jogtudományban és a jogalkalmazási gyakorlatban, valamint a „szenvedés” fogalmában , amely szintén megtalálható a definícióban. Csak a „fizikai szenvedés” fogalma van viszonylag világosan definiálva , amely a fizikai fájdalom vagy kényelmetlenség érzésével jár, de nincs egyetértés abban, hogy milyen mértékben kell ezeket kifejezni ahhoz, hogy „szenvedésről” lehessen beszélni. [53] .
A "lelki szenvedés" fogalma , ellentétben a fizikaival, teljesen mentes minden egyértelműségtől. A szakirodalom számos definíciót tartalmaz. Ennek eredményeként a „lelki szenvedés” egyrészt bármilyen negatív érzelmi reakcióként, másrészt hosszú távú vagy súlyos ilyen jellegű reakcióként értelmezhető [53] .
A fennálló bizonytalanság körülményei között a „családon belüli erőszak” fogalma olyan tágan értelmezhető, hogy abszolút bármilyen „szándékos” cselekedet lehet, mint például a „gyerek házi feladatra kényszerítése”, az egyik házastárs kritikája a másik ellen, ill. így tovább [53] .
A törvénytervezet „van okunk hinni” és „szenvedést okozni” megfogalmazásai rendkívül homályosak: az első esetben nincs feltüntetve az „okok” jellege és mértéke, a másodiknál megteremtődik a lehetőség. „abszolút önkényes alkalmazásra”: „fizikai és lelki szenvedést is lehet természetesen bárkinek okozni” [53] .
A törvényjavaslat kritikusai kedvező lehetőségeket látnak benne a korrupcióra - az úgynevezett "korrupciós tényezőkre" (a fogalom pontos tartalmát a "Szabályozó jogi aktusok és szabályozási törvénytervezetek korrupcióellenes szakértelméről" szóló szövetségi törvény fedi fel ) . Ezek közé tartozik [53] :
A kritikusok szerint különösen a jogi-nyelvi bizonytalanság (a tisztázatlan és kétértelmű kifejezések, valamint az értékítéletek használata) velejárója az „olyan kifejezések használatának, mint a „fenyegetés”, a „szenvedés”, „ok a feltételezés” stb. [53 ] .
Jegor Kholmogorov újságíró a lehetséges következményeket kommentálva azt javasolta, hogy a törvény lehetővé tenné "a férfiak megfélemlítését – hogy ne léphessenek be saját lakásukba, ne lássák a saját gyerekeiket". Ennek eredményeként a „piac korrupciós képessége” olyan magas lesz, hogy lehetővé teszi a szinte halott „rendőrségi körzeti intézmény” újraélesztését, amely hamarosan „nem a bűnüldözés, hanem a zsarolás legális eszközeként fog virágozni ” [58] ] .
A törvényjavaslatot kritizálják, mert utat nyit a családi életbe való indokolatlan beavatkozás előtt [53] . Ez a kritika pont az egyik legfontosabb.
Emiatt az ország valamennyi hagyományos vallásának képviselői kritikus hozzáállásukat fejezték ki a törvényjavaslattal kapcsolatban [35] .
Kirill pátriárka a Nagyboldogasszony székesegyházban tartott prédikációja során különösen veszélyesnek nevezte a családi életbe való külső beavatkozási kísérleteket [1] :
Harcolva az erőszak alkalmazását a családi konfliktusok megoldásában, nem szabad megengedni, hogy idegenek behatoljanak a családi térbe.
Az iszlám képviselői is negatív hozzáállást fejeztek ki a törvényjavaslattal kapcsolatban [35] . Különösen a moszkvai mufti , Ildar Aljautdinov fejezte ki aggodalmát az egész muszlim közösség nevében. Bár a muszlim közösség szerinte ellenzi „mindenfajta erőszakot, különösen a családon belüli erőszakot”, a törvényjavaslat jelenlegi formájában nem annyira a család megőrzését, mint inkább a családi alapok lerombolását célozza [36] . Szerinte az ilyen törvények európai bevezetése megmutatta, hogy "egyes helyzetek az abszurditásig jutnak": a szülőket megfoszthatják szülői jogaitól "azért, ha felemelték a szavukat a gyerekekre" [1] .
Zinoviy Kogan , a Zsidó Vallási Közösségek Kongresszusának alelnöke azt állítja, hogy a törvényjavaslat elpusztítja a családot [35] :
A gyerekekre kell gondolnunk. Gyorsan megbocsátanak szüleiknek, és azt akarják, hogy együtt legyenek. Büntető törvénykönyv van a büntetésről. Ez elég.
A törvényjavaslatot nem csak a vallási vezetők tartják veszélyesnek a családra nézve. A törvényhozás egyéni képviselői támogatták őket. Különösen Szergej Mironov , az Igazságos Oroszország párt vezetője úgy látja, hogy a törvényjavaslat a fiatalkorúak igazságszolgáltatásának bevezetésére tett kísérlet . Kijelentette, hogy a párt dumai frakciója a törvényjavaslat ellen szavaz [38] . Szergej Gavrilov , az Állami Duma egyik bizottságának vezetője elfogadhatatlannak tartja a „család mint a civil társadalom intézményének” megsemmisítését a végrehajtandó intézkedésekkel. Véleményének adott hangot, hogy a szigorú ellenőrzési intézkedések befolyásolhatják a házasságot kötők számát [39] .
Schwabauer Anna ügyvéd a törvényjavaslat családjogi alapelvekkel való összeegyeztethetetlenségéről és családellenes irányultságáról beszél [54] .
Andrej Kormuhin, a Negyven Szorokov mozgalom vezetője és sokgyermekes apa komoly félelmeit fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy az állam vagy a civil szervezetek képviselői inkompetens beavatkoznak a családi életbe [59] .
A civil szervezetek által biztosított rendkívül széles körű beavatkozási lehetőségek a családi életbe – ez utóbbiak valódi felelősségének hiányában – Alexandra Mashkova éles kritikái tárgyává vált [55] :
… néhány számunkra ismeretlen ember azt csinálhat a családunkkal, amit akar, és nem vállal felelősséget semmiért! Egyébként ebben a törvényben csak a civil szervezeteknek van joguk a felek megbékítésére. Hiszen akit „jogsértőnek” nyilvánítanak, annak megtilthatják, hogy rokonaival kommunikáljon. Csak a civil szervezetek döntik el, hogy a család tovább élhet-e vagy sem.
A javasolt jogszabályi újításokat gyakran úgy írják le, mint amelyek korlátozzák a családtagok jogait. A családügyekkel, az anyaság és a gyermekkor védelmével foglalkozó patriarchális bizottság közleménye különösen azt állítja, hogy a törvényjavaslat elfogadása a családos személyek jogaitól és szabadságaitól való „eltérést” jelenti a nem családtagokkal szemben [56] .
Alexandra Mashkova kijelenti, hogy a törvény „párhuzamos jogot” teremt: a családon kívüli személyek számára „vannak bíróságok, nyomozások, az ártatlanság vélelme ”, amelyeket a családos személyek esetében eltörölnek [55] .
Az ártatlanság vélelméről való lemondásA törvényjavaslatot kritizálták, amiért ténylegesen lemond az ártatlanság vélelméről ugyanazon család tagjai között [56] [55] .
Más szóval, a kritikusok úgy vélik, hogy a megelőző intézkedések rendszere valójában a jogsértőnek nyilvánított személy bűnösségének ellenkező vélelmén alapul . A törvényjavaslat – hangsúlyozzák – „nem tartalmaz olyan rendelkezést, amely a „családon belüli erőszakkal” vádolt személyt a hamis váddal szemben megvédené”, és hozzáteszik, hogy a vád hamisságát a gyakorlatban lehetetlen lesz bizonyítani, mivel a tény, hogy a „családon belüli és családon belüli erőszak” határozatlan, sőt potenciálisan korlátlan cselekmények körének tekinthető” [53] .
A törvényt kommentálva Ildar Aljautdinov moszkvai mufti az európai tapasztalatokra hivatkozik, ahol „az ilyen törvényeket időnként önző célokra használják fel”, amikor „az egyik házastárs erőszakkal vádolja a másikat a közösen szerzett vagyon eltulajdonítása érdekében” [1 ] .
Egyes szakértők egyetértenek vele. Matvey Tseng ügyvéd különösen azzal érvel, hogy a törvényjavaslat jelenlegi változata segíteni fog a lakásrablóknak abban, hogy kilakoltassanak embereket saját otthonukból [57] , Anna Schwabauer ügyvéd pedig úgy jellemzi a törvényt, mint „egyszerű mechanizmust valaki más tulajdonának elvételére” [60] .
Anna Schwabauer megjegyzi, hogy a civil szervezetek a törvényjavaslat szerint speciális pszichológiai programokon kereshetnek pénzt. Ezért abban érdekeltek, hogy minél több családon belüli erőszakot elkövetőt azonosítsanak. Ezenkívül a pszichológiai programok lebonyolításának jogát az egyéni vállalkozók is megilletik , ami a kritikus szerint „a családokba való beavatkozással foglalkozó vállalkozás létrehozásához fog vezetni” [14] :
A vállalkozó célja a profit maximalizálása, többek között az ügyfélkör növelése révén.
A törvényjavaslat médiában és közösségi oldalakon való népszerűsítésének módszerei szintén kritikák tárgyát képezik : ellenzői azt állítják, hogy a közönségre gyakorolt érzelmi hatáson alapul [13] , beleértve a „szörnyű történeteket – gyilkosságok, sérülések, verések” [61] ] . A promóciós kampány legfontosabb eleme azonban a törvényjavaslat ellenzői szerint a családi bűncselekmények hamis statisztikái : a legkülönbözőbb állásoktól a legmagasabbakig a közvéleményt arról tájékoztatják, hogy évente 14 000 nő hal meg Oroszországban. férjeikről [62] .
A Szövetségi Tanács honlapján közzétett változat elégedetlen volt a családon belüli erőszakról szóló törvény elfogadásának támogatóiban: túl puhának tartják [1] . Oksana Puskina duma-helyettes, Marie Davtyan és Aleksey Parshin ügyvédek, Aljona Popova aktivista (az eredeti verzió szerzői) kritikusan értékelték a jelenlegi verziót [16] .
Alena Popova ragaszkodik az előbbi, „ideális változathoz”, amely jelentősen eltér a Szövetségi Tanács honlapján [63] közzétetttől . Davtyan ügyvéd kijelentette, hogy a törvényjavaslat végső változatát nem egyeztették a kidolgozóival, és az "a Szövetségi Tanács mindenféle radikális konzervatív csoporttal való flörtölésének eredménye" [16] . A törvény kidolgozó csoportja általában kompromisszumnak tekinti a Szövetségi Tanács honlapján közzétett szöveget, amely a törvény ellenzőinek megnyugtatására íródott [13] .
Alena Popova szükségesnek tartja, hogy a törvényjavaslatba belefoglalják a családon belüli erőszak minden fajtáját: fizikai, pszichológiai, gazdasági és szexuális [63] . Kritikáját ezenkívül a következő körülmények okozták [2] :
Alena Popova továbbá elfogadhatatlannak tartja a felek megbékélésének lehetőségét, amelyet a törvénytervezet biztosított [63] : úgy véli, hogy a „megbékélés előmozdítása” azt jelenti, hogy megpróbálják a konfliktusok hibáját az erőszak áldozataira hárítani [64] . Véleménye szerint egy másik dolog kategorikusan elfogadhatatlan [13] :
Ne adj isten ott [a törvény szövegében] megmarad a család megőrzésének célja!
A Rosstat 2019-es adatai szerint a családtagok ellen elkövetett bűncselekmények esetében a nők 69,7%-a és a férfiak 30,3%-a esik áldozatul [65] .
A családon belüli konfliktusokban elhunyt nők teljes száma [5]| Év | Szám |
|---|---|
| 2015 | 304 |
| 2016 | 352 |
| 2017 | 288 |
| 2018 | 253 |
A törvényjavaslat megvitatása során ismétlődő hírek érkeztek arról, hogy Oroszországban évente 14 000 nő hal meg férje által [62] (opció: szeretők, férjek és élettársak [66] ) [62] [66] .
A törvényjavaslat ellenzői ezt a számot "példátlan hazugságnak" [62] nevezik . Valerij Fadejev , az Elnöki Emberi Jogi Tanács vezetője [67] nem fogalmazott olyan keményen :
Elméletileg a családon belüli erőszak elleni küzdelem a helyes lépés. De amikor néha azt hallom a médiában a törvény támogatóitól, hogy a férjek 14 000 nőt ölnek meg egy családban, és kiderül, hogy 14 000 több, mint az oroszországi gyilkosságok teljes száma, kételkedni kezdek ezen érvek igazságosságában.
A Moskovsky Komsomolets által 2019 decemberében, a Belügyminisztérium adataira hivatkozva közzétett, 2015-2018 közötti időszakra vonatkozó, a családon belüli konfliktusokban elhunyt nők számáról szóló statisztika a jobb oldali táblázatban látható. Ez a statisztika, amint azt egy triviális számítás is mutatja (14 000-et el kell osztani a táblázat második oszlopának szélső értékeivel) , 40-55-ször kisebb, mint a számos forrásban bemutatott ábra.
Korábban a Szövetségi Tanácsban felszólaló Elena Mizulina szenátor a Belügyminisztérium adataira hivatkozva már közölt információkat a 2015-ben családi és családi konfliktusokban elhunytak számáról: az elhunytak száma összesen 1060 fő, ebből 756 férfi és 304 nő [68] [69] .
A Moskovsky Komsomolets 2019 első félévére vonatkozó adatai (233 férfi, 115 nő) megerősítik, hogy a férfiak továbbra is gyakrabban halnak meg családi konfliktusokban [5] .
Ha általánosságban beszélünk az erőszakról , akkor a Szentpétervári Európai Egyetem Rendészeti Problémái Intézetének tanulmányában levont következtetések szerint az erőszakos bűnözés elleni küzdelem fő területe a szegénység elleni küzdelem, az alkoholizmus visszaszorítása kell, hogy legyen. és a munkanélküliség, valamint a lakhatási körülmények javítása [70] .
A kifejezetten a családon belüli erőszak elleni küzdelem érdekében a jelenlegi törvényjavaslat alternatívájaként többek között a következő intézkedéseket javasolják:
A törvényjavaslatot kritizáló Andrej Kormuhin különösen azt állítja, hogy „a családi helyzetben elkövetett bűncselekmények több mint 80 százalékát alkohol vagy kábítószer hatása alatt követik el”, és javasolja a jelenség kiváltó okainak kezelését – különösen az alkoholizmus és a kábítószer-függőség, valamint a mentális betegségek miatti kényszergyógykezelés visszatérése [72] .