Az összeférhetetlenség a pszichiátriában olyan helyzet, amikor a pszichiátert szükségtelenül erősen befolyásolja bármely olyan körülmény, amely a szakmai tevékenysége (betegeinek jóléte, a tudomány fejlődése, ha kutató, a tudomány szempontjából) másodlagos. tanulók oktatása, ha pedagógus) [1 ] . Ez a meghatározás megtalálható Mario Maya cikkében, híres pszichiáter, később - a Pszichiátriai Világszövetség elnöke [2] .
A pénzügyi összeférhetetlenség M. May szerint a beteg jólétéhez vagy a tudomány fejlődéséhez kapcsolódó érdekek és a saját vagy intézménye számára anyagi juttatások megszerzéséhez kapcsolódó másodlagos érdekek ütközése. A pénzügyi konfliktusok témájával gyakran foglalkoznak hiteles források, és elsősorban ennek a konfliktusnak azokat a változatait írják le, amelyek a pszichiáterek gyógyszergyártókkal való interakciójából erednek. [egy]
M. May másfajta pénzügyi konfliktus fennállásának eseteit is megemlíti: a pénzügyi konfliktusok forrása ezekben az esetekben nem a pszichiáterek kapcsolata a gyógyszergyárakkal , hanem (ismét fizetett) kapcsolata különböző állami vagy magánügynökségekkel: például egy ügyvédi iroda. M. May a nem pénzügyi összeférhetetlenség meglétére is rámutat : a kutató elkötelezettsége az általa alkalmazott kezelés típusa iránt, vagy például egy olyan érdeklődés jelenléte, amely egy pszichiáter politikai beállítottságát tükrözi. . [egy]
A depresszió és más mentális zavarok kezelésének bizonyítékokon alapuló szabványairól szóló, igen hiteles források olyan kérdéseket idéznek, mint például:
Mario Mai megjegyzi:
Az elmúlt néhány évben nyilvánvalóan elfogult klinikai irányelvekkel és elfogult értékelésekkel és szerkesztői cikkekkel találkoztam; Tudomásom van több közzétételi csalásról (azaz kutatók által aláírt kutatási jelentések, könyvfejezetek vagy vezércikkek publikálása, amelyeket valójában a gyógyszergyárak végeznek), és több olyan esetről is hallottam, amikor a kutatási eredmények publikálásával kapcsolatos szelektív attitűdök történtek. [egy]
A felperesek kormánynyomozói és jogászai ( gyógyszeripari cégek elleni perekben) nyilatkozatai szerint a gyógyszercégek marketing rovataiban számos antipszichotikumról (antipszichotikumról) szóló cikk-kutatás született , amelyeket irodalmi „feketék” írtak, majd híres orvosok írták alá – és ez azt az illúziót keltette, hogy az orvosok önállóan végezték kutatásaikat ( The New York Times , 2010 ). [6]
Híres amerikai orvos, M. Angellmegjegyzi, hogy amikor egyes államok nyilvánosságra hozatali törvényeket fogadtak el, amelyek előírják a gyógyszergyártó cégeknek, hogy jelentsenek minden, az orvosoknak fizetett kifizetést, a pszichiáterek több pénzt kaptak a gyógyszergyártó cégektől, mint bármely más szakterületen dolgozó orvosok. Az Amerikai Pszichiátriai Társaság finanszírozásának körülbelül egyötöde gyógyszergyártó cégektől származik. [7]
Ennek az állapotnak az okai között, amelyeket M. Angell (valamint D. Karlat, akinek Angell „Az őrült” című könyvére hivatkozik) megnevezett, a következők: [7]
Ahogy M. Angell írja, a pszichiáterek gyakran kapnak figyelmet és bőkezű javadalmazást a gyógyszergyártó cégektől - egyénileg és kollektíven, közvetlenül és közvetve: ajándékok, ingyenes minták biztosítása, munkadíj fizetés pszichiáter tanácsadóként és előadóként történő alkalmazásakor, ételszállítás pszichiátereknek, részvételi díj konferenciákon és "oktatási" anyagok kínálatában. A gyógyszeripar szponzorálja az Amerikai Pszichiátriai Társaság üléseit és más pszichiátriai konferenciákat. [7]
Az Amerikai Pszichiátriai Társaság (APA) elnökének, Rodrigo Muñoznak írt 1998 -as levelében Lauren Mosher amerikai pszichiáter, skizofrénia - szakértő és a Soteria Project alapítója kijelentette:
Véleményem szerint a történelem ezen pontján a pszichiátriát szinte teljesen felvásárolták a gyógyszergyárak. Az APA nem létezhetne tovább a gyógyszergyártó cégek támogatása nélkül találkozókra, szimpóziumokra , szemináriumokra , pazar vállalati ebédekre , folyóirat-hirdetésekre, korlátlan oktatási támogatásokra stb., stb. [nyolc]
Lauren Mosher, Richard Gosden és Sharon Bedervegye figyelembe, hogy az APA ülésein számos kiállítás, étel, ital és egyéb szórakozás, például zenei előadások zajlanak, mindezt gyógyszergyártó cégek finanszírozzák. Ezek a szerzők arra is rámutatnak, hogy a gyógyszergyárak szinte minden mentálhigiénés gondozással foglalkozó szervezetet támogatnak [9] .
L. Mosher, R. Gosden és S. Beder szerint a gyógyszercégek legsikeresebb marketingeszköze valószínűleg az orvosok és a gyógyszerforgalmazók (értékesítők) közvetlen személyes kapcsolata. Az orvosokat ugyanakkor gondosan szűrt információkkal, promóciós anyagokkal, cégek által gyártott termékmintákkal látják el. A gyógyszergyárak támogatják az egyetemi kutatásokat is, e támogatás nélkül vélhetően sok pszichiátriai osztály nem tudna létezni. A cégek által finanszírozott klinikai vizsgálatok adatai alapján a gyógyszergyárak döntik el, hogy ezek közül az adatok közül melyiket kívánják közzétenni, kiválasztják a szerzőket, mindent megírnak helyettük, és áttekintik ezeket a cikkeket, hogy a legelőnyösebb módon mutassák be az információkat [9] .
Az ellenkritika végrehajtására, ahogy azt L. Mosher, R. Gosden és S. Beder is megjegyezte, az akadémiai közösség prominens képviselőit és tudósokat alkalmaznak, akiket nehezebb meggyanítani elfogultsággal, mint a gyógyszergyárak alkalmazottait. A gyógyszercégek tevékenységét kritizáló szerzőket kollégáik lejáratják és üldözik, akik ezért így vagy úgy díjazást kapnak a cégektől. Leállítják a gyógyszercégek számára kedvezőtlen anyagokat közreadó kiadványok finanszírozását. Előfordultak olyan esetek, amikor pereket indítottak olyan kutatók ellen, akik negatív véleményeket tettek közzé az e vállalatok által fizetett klinikai vizsgálatok eredményeiről [9] .
Paul Appelbaum , a Columbia Egyetem jogi, etikai és pszichiátriai részlegének igazgatója , az Amerikai Pszichiátriai Társaság egykori elnöke az APA éves találkozóján rámutatott, hogy az orvosi egyetem harmadik évére a leendő pszichiáterek 94%-a "kis, nem tudományos ajándékot vagy vacsorameghívást" kap a gyógyszergyártó cégektől. [tíz]
Számos metaanalitikus áttekintési tanulmány említi a kutatási torzítás lehetőségét az atipikus antipszichotikumok javára . S. Ahmer, P. Arya az RCT -k eredményeinek az antipszichotikumok hatékonyságától való függését elemezték a finanszírozási forrásoktól, és azt találták, hogy a gyógyszergyárak által finanszírozott vizsgálatokban az eredmények szignifikánsan nagyobb valószínűséggel támogattak egy új gyógyszert. [11] Az is gyakori, hogy elnyomják az atípusos antipszichotikumok negatív eredményeit. [12]
2006-ban egy cikk jelent meg az American Journal of Psychiatry -ben, amelynek szerzői (S. Heres, J. Davis, K. Maino, E. Jetzinger és mások) 42 publikációt elemeztek az atipikus antipszichotikumokat összehasonlító randomizált, kontrollos vizsgálatok adatairól. aripiprazol , amiszulprid , klozapin , olanzapin , kvetiapin , riszperidon , szertindol és ziprasidon . Ebből a 43 vizsgálatból 32-t teljesen vagy részben gyógyszergyártó cégek finanszíroztak. A tanulmány összefüggést talált a szponzoráció és a kiadvány absztraktjai között; az esetek 90%-ában a publikációk arra a következtetésre jutottak, hogy a kísérletet finanszírozó cég által előállított gyógyszer jobb, mint a többi gyógyszer. Ennek eredményeként ugyanazon antipszichotikumok különböző összehasonlításai egymásnak ellentmondó következtetésekhez vezettek a vizsgálatok szponzorálásától függően. Amint azt a szerzők megjegyezték, a kísérletek eredményeit befolyásolhatják a gyógyszeradagok és a dózisok emelésének különbségei, a betegek vizsgálatba való bevonásának kritériumai, valamint a klinikai vizsgálatok egyéb jellemzői, amelyek torz eredményekhez vezetnek [13] .
Ugyanebben az évben a Psychological Medicine-ben megjelent egy cikk, amelynek szerzői (RE Kelly, LJ Cohen, RJ Semple, P. Bialer stb.) áttekintették a mentális zavarok kezelésében használt összes gyógyszer klinikai vizsgálati adatait. 1992 és 2002 között négy lektorált pszichiátriai folyóiratban (542 publikáció volt) megállapította, hogy a gyógyszergyártó cégek által támogatott kutatások aránya az 1992-es 25%-ról 2002-re 57%-ra nőtt. Az is kiderült, hogy a pozitív eredmények szignifikánsan gyakrabban fordulnak elő a vizsgálati gyógyszerek gyártói által támogatott vizsgálatokban, mint azokban a vizsgálatokban, amelyeket nem gyógyszergyártók finanszíroztak, vagy amelyeket a vizsgálati gyógyszereket gyártó gyógyszergyártó cégek versenytársai finanszíroztak. A vizsgált gyógyszerek gyártói által támogatott vizsgálatokban az esetek 78%-ában, a nem gyógyszeripari cégek által finanszírozott vizsgálatokban - 48%-ban, a versenytársak által finanszírozott vizsgálatokban - az esetek 28%-ában [14] .
Egy másik példát B. Vastag, a The Washington Post riportere hoz fel az újság honlapján található blogjában. Nyolc atipikus antipszichotikum használatának engedélyezése érdekében 24 vizsgálatot végeztek, de ezek közül négy tanulmányt nem publikáltak szakmai folyóiratokban, és mind a négy nem támogatta a gyógyszereket. A nem publikált tanulmányok közül három azt találta, hogy az új gyógyszerek semmivel sem jobbak, mint a placebó ; ebből a háromból kettő az abilify (aripiprazol) és egy a geodon (ziprasidone) volt. [tizenöt]
2008- ban a The Independent című brit lap arról számolt be, hogy a Harvard Egyetem (USA) egy tudományos és politikai botrány középpontjába került, miután a Pszichiátriai Tanszék három jól ismert tagját elítélték összeférhetetlenségi törvény megsértése miatt, mivel nem jelentették be milliók dollárt kapott a gyógyszergyártó cégektől tanácsadói díjként . Így a világhírű gyermekpszichiáter, Joseph Biederman, aki felelős a potens neuroleptikumok használatának drámai növekedéséért , nem tartotta szükségesnek tájékoztatnia az egyetem vezetőségét legalább 1,6 millió USD összegről, amelyet e gyógyszerek gyártóitól kapott; két kollégája szintén nem hozta nyilvánosságra 1,6 millió és 1 millió dolláros díját. A harvardi tudósok és a gyógyszeripari cégek kapcsolata régóta vitatéma , mivel kutatásaik lendületet adtak az antipszichotikumok korábban betiltott gyermekgyógyászati alkalmazásának . [16] Amint arról a The New York Times is beszámolt , J. Biederman kutatása a bipoláris affektív zavar gyermekeknél előfordulási gyakoriságával kapcsolatban e betegség gyermekkori diagnózisának növekedéséhez vezetett. A Johnson & Johnson több mint 700 000 dollárt fizetett a Dr. Biederman által vezetett kutatóközpontnak 2002 és 2005 között, és néhány munkája a cég neuroleptikus riszperidonját (risperdal) hirdeti. [6]
1999- ben a Seroquel (Quetiapine) neuroleptikumot gyártó AstraZeneca az Amerikai Pszichiátriai Társaság konferenciáján és 1999-ben egy európai pszichiátriai konferencián mutatott be adatokat, jegyzi meg a The Washington Post ; e jelentések következtetései azt mutatták, hogy a seroquel segít a pszichotikus betegek fogyásában . Ez a következtetés egy, az AstraZeneca által szponzorált tanulmányon alapul, amelyet egy chicagói pszichiáter végzett, aki 65, Seroquel-re váltott beteg jelentéseit vizsgálta. A dokumentumok azonban azt mutatják, hogy az AstraZeneca nem bízott teljesen ennek a pszichiáternek a módszereiben, és nem bánt vele mélységes tisztelettel. Még 1997-ben egy "Study 15" nevű tanulmány megállapította, hogy a szeroquel klinikailag veszélyes súlygyarapodást okoz - ám ennek a vizsgálatnak az adatait a vállalat eltitkolta. A 15. vizsgálat részleteit bírósági ügyekben tárták fel, amelyek arra utalnak, hogy a szeroquel súlygyarapodást, hiperglikémiát és cukorbetegséget okozott több ezer betegnél, akik szedték. [17]
Az Eli Lilly and Company -t, az antipszichotikus zyprexát (olanzapint) gyártó gyógyszergyártó céget beperelték, mert a gyógyszert off-label felhasználásra, illetve bizonyos mellékhatások (hiperglikémia, diabetes mellitus) eltitkolása miatt hirdette [18] . A betegek súlygyarapodási kockázatának tudatában a vállalat mindazonáltal minimálisra csökkentette a Zyprexa és a túlsúly közötti összefüggést egy széles körben terjesztett "Diabetes Myth" videóban, amely megkérdőjelezhető minőségű és integritású kutatási eredményeket, valamint a mellékhatásokról szóló hamis jelentéseket használta [19] . A cég több mint egymilliárd dollárt fizetett a Zyprexa-perek rendezésére [18] . David Healy brit pszichiáter, a Cardiffi Egyetem pszichológiai orvostudományának professzora gondosan eltitkolt kutatási adatokat idézett a Zyprexa használatával kapcsolatban, miszerint ennek a gyógyszernek a legmagasabb az öngyilkossági aránya a klinikai vizsgálatok történetében [10] .
David Healy arról számolt be, hogy sikertelen kísérletei voltak elfojtott klinikai vizsgálati adatok közzétételére olyan folyóiratokban, amelyek megtagadták tőle a publikálást, és megjegyezte, hogy ezen adatok szerint az öngyilkosság kockázata az antidepresszánsokat használók körében sokkal magasabb, mint azt korábban a nyílt források jelezték. [tíz]
A CINP Munkacsoport (Collegium Internationale NeuroPsychopharmacologicum) „Antidepresszáns terápia és egyéb kezelések a depresszív rendellenességek kezelésére” jelentéséhez D. Healy írta:
A jelentés támogatja azt az álláspontot, hogy a placebóval szembeni viszonylag szerény előny bizonyos számú klinikai vizsgálatban azt jelenti, hogy az antidepresszánsok hatásosak. <…> A kutatásban mindig van szelekció; Számos olyan tanulmányt tettek közzé, amelyek kimutatták, hogy az antidepresszánsok csekély vagy egyáltalán nem hasznot húznak a placebóhoz képest, és ennek megfelelően bizonyos indikációkra hivatkoztak. <...> ... Hamisnak tűnik az ezekre az antidepresszánsokra reagáló 10 betegből 5-öt összehasonlítani a placebóra reagáló 4-gyel, az értékelési skála alapján értékelve a hasznot, és arra a következtetésre jutni, hogy a gyógyszer működik. Az antidepresszánsokra adott 50%-os és a placebóra adott 40%-os válasz összehasonlításakor nem veszik figyelembe, hogy az antidepresszánsokra adott válasz az esetek 80%-ában nem specifikus tényezőktől függ. Nem tudjuk számszerűsíteni a különböző nem specifikus tényezők hozzájárulását, míg a gyógyszerek specifikus hatásait könnyen számszerűsítjük. Eközben a konkrét válasznak csak 20%-át tükrözi. Egyesek számára pedig a pénz és a pszichiátriában kialakult kultúra szolgálhat alapul a 20%-os siker helyett 80%-os bizonyítási ítélethez. [3] :182-183
David Healy arra is felhívja a figyelmet, hogy az antidepresszánsok használatát akkor is engedélyezhetik a gyógyszerszabályozó hatóságok, ha 100 vizsgálatból csak 2 bizonyítja egy adott gyógyszer hatékonyságát. Nagy vizsgálatokban azonban a főcsoport és a placebocsoport közötti kis különbség is statisztikailag szignifikáns lehet [20] .
Peter Götsche , a Cochrane Collaboration egyik alapítója, a Koppenhágai Egyetem klinikai vizsgálattervezési és elemzési professzora , több mint 70 cikk szerzője olyan vezető orvosi folyóiratokban, mint a British Medical Journal és a The Lancet , megkérdőjelezi a klinikai hatékonyság minőségét. antidepresszánsokat tanulmányoz. Megjegyzi, hogy számos tanulmányban a placebo olyan fizikai jellemzőkben különbözött az aktív gyógyszertől, mint az állaga, színe és vastagsága; hogy az antidepresszáns vizsgálatok túlnyomó többségében a placebónak nem volt mellékhatása (például szájszárazság), kivéve azokat a ritka eseteket, amikor az atropint placeboként alkalmazták , és a mellékhatások hiánya miatt a vizsgálatokban résztvevő betegek gyaníthatták, hogy nem a gyógyszert szedték, hanem a placebót. Götsche megállapításai szerint az antidepresszánsok és a placebo közötti javulás valódi különbsége sokkal kisebbnek tűnik, mint a hivatalos vizsgálati eredményekben állított 10 százalék, mivel bizonyíték van arra, hogy egy kettős vak vizsgálat , amelyben a „vakítás” nem elegendő, a gyógyszerek hatékonyságának igen jelentős túlzása [19] .
Götsche azt is megemlíti, hogy a Prozac ( fluoxetin ) ipar által szponzorált vizsgálataiban az elfogultság nagyon magas: a közvetlen vizsgálatokban, ahol a gyógyszer volt a fő vizsgálati alany, lényegesen több beteg részesült belőle, mint azokban a vizsgálatokban, amelyekben a Prozac volt a fő vizsgálati alany. összehasonlító (azaz összehasonlításra használták) [19] .
Götsche megjegyzi, hogy a gyógyszeripar által finanszírozott tanulmányok alábecsülik az antidepresszánsokat szedők halálozási arányát. Az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság (FDA) 100 000 betegre kiterjedő metaanalízisében szereplő randomizált vizsgálatok alapján Götsche kiszámította, hogy az antidepresszánsokat szedő emberek 15-ször nagyobb valószínűséggel követnek el öngyilkosságot, mint azt az FDA jelezte. Például a fluoxetin és paroxetin vizsgálatok során 9956 betegből 14 követett el öngyilkosságot, míg az FDA szerint 52960 betegből csak 5; ez részben annak tudható be, hogy az FDA csak azokat az eseményeket vette figyelembe, amelyek legfeljebb 24 órával azután következtek be, hogy a betegek abbahagyták a gyógyszerek szedését [21] .
Irving Kirsch , egy jól ismert amerikai pszichológus , miután számos antidepresszáns klinikai vizsgálatot elemzett (beleértve azokat is, amelyeket nem publikáltak, mert nemkívánatos eredményeket produkáltak), megállapította, hogy a legtöbb vizsgálat eredménye negatív. Az átlagos különbség a gyógyszerek és a placebo között csak 1,8 pont volt a Hamilton-skálán (amelyet általában a depresszió tüneteinek értékelésére használnak), ez a különbség, bár statisztikailag szignifikáns, klinikailag értelmetlen. Mivel azonban a pozitív eredménnyel járó tanulmányokat széles körben nyilvánosságra hozták, és a negatív eredményeket mutató tanulmányokat elnyomták, a közvélemény és az egészségügyi szakemberek elhitették, hogy ezek a gyógyszerek rendkívül hatékony antidepresszánsok. [22]
2008 -ban 12 antidepresszánsról szóló publikált és nem publikált tanulmány áttekintését végezték el (Turner et al.); ezekből a vizsgálatokból származó adatokat az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság bocsátotta az elemzés szerzői rendelkezésére. Azt találták, hogy a korábban közzétett vizsgálatok 94%-a kimutatta az antidepresszánsok előnyeit a placebóhoz képest; azonban mind a publikált, mind a nem publikált vizsgálatok eredményeinek áttekintése után Turner és munkatársai azt találták, hogy csak körülbelül 51%-uk mutatott előnyt a placebóval szemben. Az áttekintett 74 tanulmányból csak 38-nak volt pozitív eredménye, és szinte mindegyiket publikálták. A negatív vagy megkérdőjelezhető eredménnyel rendelkező tanulmányok túlnyomórészt vagy nem publikáltak (22 tanulmány), vagy torz eredménnyel publikálták, így pozitívnak tűntek (11 tanulmány). [23]
Hans Melander statisztikus és munkatársai a Svéd Gyógyszerügynökségnél 2003-ban kimutatták, hogy az SSRI antidepresszánsokkal kapcsolatos kísérletekről publikált cikkek jelentős hibás állításokat tartalmaznak az ügynökségnek küldött regisztrációs kérelmekben szereplő vizsgálati adatokhoz képest. Az ügynökséghez benyújtott 42 tanulmány egy kivételével mindegyikben a vállalatok szándékalapú és protokollonkénti elemzéseket is végeztek (amelyek nem tartalmazzák a vizsgálatból kieső betegeket). Mindazonáltal csak két publikált tanulmány számolt be mindkét elemzésről, míg a többi csak egy kedvezőbb elemzésről, a protokollonkénti elemzésről számolt be. Ez hamis benyomást keltett az olvasókban a kábítószerek hatékonyságáról. Ezenkívül az egyes kísérleteket olykor úgy tették közzé, mintha ugyanazt a vizsgálatot tették volna, nem voltak kereszthivatkozások ugyanannak a vizsgálatnak több publikációjára; néha nem volt minden publikációban közös szerzőnév [19] .
29 publikált és 11 publikálatlan klinikai vizsgálat szisztematikus áttekintése (C. Barbui, T. Furukawa, A. Cipriani, 2008 ) kimutatta, hogy a paroxetin , az egyik legnépszerűbb és leggyakrabban felírt antidepresszáns, nem jobb a placebónál. a kezelés általános hatékonysága és tolerálhatósága. Ezeket az eredményeket nem zavarta meg a publikált tanulmányok szelektív kiválasztása. [24]
A paroxetin szedése közben megnövekedett öngyilkosság kockázata miatt több tucat pert indítottak a gyógyszert gyártó cég, a GlaxoSmithKline ellen . Az érintett felek ügyvédei hozzáférhettek a cég belső nyilvántartásaihoz, és vizsgálatuk eredményeként arra a következtetésre jutottak, hogy a GlaxoSmithKline már 1989- ben információval rendelkezett arról, hogy gyógyszerei szedése során nyolcszorosára nőtt az öngyilkosság kockázata. [25] . Általánosságban elmondható, hogy az SSRI-k esetében az öngyilkosság és az öngyilkossági hajlam kockázata lényegesen magasabb, mint a gyógyszergyárak által közölt adatok. Például legalább három vállalat – a GlaxoSmithKline, az Eli Lilly and Company és a Pfizer – hozzáadta az öngyilkossági és öngyilkossági kísérletek eseteit a placebocsoporthoz a klinikai vizsgálatok eredményeiben, ha azok a betegek csoportokba sorolása előtt történtek . Ezenkívül a klinikai vizsgálatok eredményeiben az öngyilkossági gondolatok és cselekedetek eseteit gyakran "érzelmi labilitásnak " nevezték. A kábítószer által kiváltott öngyilkos eseményeket gyakran nem jelentettek, ha azok röviddel az SSRI megvonása után következtek be; végül sok olyan tanulmány adatait, amelyek nemkívánatos eredményeket mutattak, teljesen elrejtettek [19] .
M. May szerint a kellemetlen tendenciák, amelyeket a bipoláris zavarok kutatása terén észlel, a hagyományos gyógyszerekhez (főleg a lítiumhoz ) képest az új gyógyszerek mellett szólnak : egyes vizsgálatokban a vér lítiumszintje túl alacsony volt. , és ezért nem meglepő, hogy ezek a betegek rosszabb kezelési eredményeket értek el, mint az újabb pszichotróp gyógyszerekkel kezeltek; Számos klinikai vizsgálati jelentés hangsúlyozta a gyógyszerek másodlagos tulajdonságait (pl. a mellékhatások hiányát), aminek eredményeként a vizsgálatokat pozitívnak értékelték, bár a gyógyszer fő hatása nem tért el a placebóétól. [egy]
M. May megemlíti azt is, hogy a The Lancet az ellenkező jellegű pénzügyi konfliktusok egyik esetét hozta nyilvánosságra: kiderült, hogy a kanyaró és rubeola oltás és több autizmus közötti összefüggést állító cikk szerzőjét anyagi kötődések fűzték. azzal az ügyvédi irodával, amely állítólagosan beoltott gyermekek javára pert indított. [egy]
Az összeférhetetlenség igen jelentős hatással van az orosz pszichiátriai publikációkra. Például az orvostudományok kandidátusa, O. R. Aizberg docens, miután elemezte a „Journal of Neurology and Psychiatry. S. S. Korsakov” 2004-re olyan problémákat talált, amelyek e tanulmányok etikai szempontból való helytelenségéről tanúskodnak, mint például [26] :
O. R. Aizberg rámutatott a problémák meglétére a folyóirat áttekintő cikkeiben: például az egyik „N betegség farmakológiai kezelése” című cikkében a cikk szövegének 90%-a egyetlen F gyógyszernek szól, bár további 6 gyógyszer, amelyek egyenértékű hatékonysággal rendelkeznek ebben a betegségben. Amint O. R. Aizberg megjegyezte, az etikai megsértések oda vezetnek, hogy az orosz orvosi folyóiratok "a tudományos eredmények kirakatából és a szakemberek új ismereteinek forrásából gyógyszergyártó cégek marketing részlegévé válnak". Az orosz orvosi folyóiratokban általában nincs utalás az érdekeltségi nyilatkozatra, ellentétben az angol nyelvű folyóiratokkal, amelyek általában nemcsak a kutatásfinanszírozás forrását jelzik, hanem azt is, hogy a cikk szerzői kaptak-e jogdíjat a munkájukért. gyógyszergyártó cégektől származó (még nem is közvetlenül a cikkhez kapcsolódó) tevékenységek [26] .