Savenko, Jurij Szergejevics

Jurij Szergejevics Savenko
Születési dátum 1938
Születési hely
Ország
Tudományos szféra Pszichiátria
Munkavégzés helye Oroszország Független Pszichiátriai Szövetsége
alma Mater
Akadémiai fokozat PhD ( 1966 )
Ismert, mint az Independent Psychiatric Association of Russia elnöke , az Independent Psychiatric Journal főszerkesztője

Jurij Szergejevics Savenko  (született 1938 -ban , Kijev ) orosz pszichiáter , az Oroszországi Független Pszichiátriai Társaság elnöke . az orvostudományok kandidátusa . A pszichiátria fenomenológiai megközelítésének támogatója . A pszichiátria politikai célú felhasználásának ellenzője , számos rezonanciavizsgálat résztvevője .

Életrajz

1938-ban Kijevben született [1] . Szergej Nyikolajevics Szavenko (1901-1976) fia, professzor, az Ukrán Pszichoneurológiai Intézet patomorfológiai osztályának vezetője, majd a Csernyivci Állami Egészségügyi Intézet Idegbetegségek Osztályának alapítója és vezetője, 184 tudományos közlemény szerzője és három monográfia , az Ukrán SSR Egészségügyi Minisztériuma Akadémiai Tanácsának tagja [2] .

Jurij Savenko a csernyivci iskolában és orvosi intézetben végzett . 4. évtől pszichiátriai körbe jártam. Tanárainak tekinti a harkovi pszichiátriai iskola képviselőit M. I. Kleiman és N. P. Tatarenko, a leningrádi iskola képviselőjét G. Yu. Malis, a kijevi iskola képviselőjét I. A. Mizrukhin. Miután két évig dolgozott egy pszichiátriai kórházban, 1963-ban Savenko beiratkozott a Moszkvai Pszichiátriai Kutatóintézet posztgraduális iskolájába , és 1966-ban megvédte Ph.D. fokozatát . Az 5. városi pszichiátriai kórházban ("Stolbovoy"), a Moszkvai Pszichiátriai Kutatóintézet pszichológiai laboratóriumában dolgozott [1] .

Három hónappal a doktori disszertációja megvédése előtt Yu. Savenko kénytelen volt elhagyni a Moszkvai Pszichiátriai Kutatóintézetet, majd az V. P. Szerbszkij Intézet pszichológiai laboratóriumában kapott állást [1] .

1974-ben Jurij Savenko megvédte doktori disszertációját "Szorongásos pszichotikus szindrómák" [1] [3] , amelyben klinikai és kísérleti kritériumokat dolgozott ki a szorongásos és melankolikus szindrómák pszichotikus szintjére [1] , de a Felsőoktatási Tanács nem hagyta jóvá. Az érvényben lévő tanúsítási bizottság V. N. Krasnov megjegyezte , "azután a létesítmények és az ország légköre" [3] . Savenko szerint a disszertációt a Felső Igazolási Bizottság reformja miatt nem hagyták jóvá, ami átpolitizálta a doktori fokozat követelményeit: a követelmények között elkezdődött a párttagság , a tiszta akta és a megfelelő hivatalos pozíció megléte [1] .

1974-1979-ben az V. P. Szerbszkij Intézet pszichológiai laboratóriumában dolgozott [4] . F. V. Kondratiev , aki a szakértői osztályt vezette, megjegyzi, hogy „alszakértők pszichológiai vizsgálatára küldött hozzá, és mindig elégedett volt következtetéseinek minőségével”, és megjegyzi azt is, hogy örült annak, hogy „sikerült Yu. S. . jelentős segítséggel életének igazi nehéz időszakában, amely erre az időre esett" [4] .

Kirúgták az intézetből [4] . Kondratyev vallomása szerint G. V. Morozov, az intézet igazgatója „a CIA -val létesített kapcsolatoknak ” nevezte elbocsátásának okát [4] . Kondratyev azt is megjegyezte, hogy "később ezt megerősítette számomra T. B. Dmitrieva , aki Morozovot váltotta az igazgatói poszton" [4] . Savenko maga is megemlíti, hogy elbocsátás miatt menesztették kilenc másik alkalmazottjával együtt. Az intézet elhagyása után hosszú évekig egy nagy általános szomatikus kórházban dolgozott [1] .

1989 óta az Independent Psychiatric Association of Russia [4] elnöke, az 1991 óta megjelenő Independent Psychiatric Journal [4] főszerkesztője és egyik rendszeres munkatársa .

Az Orosz Föderáció "A pszichiátriai ellátásról és a polgárok jogainak biztosítékairól" szóló törvényének kidolgozásával foglalkozó bizottság tagja (1991-1992 ) . A büntető pszichiátria következetes ellenfele [5] [6] .

2000 óta az Orosz Föderáció emberi jogi biztosa mellett működő Szakértői Tanács tagja, a Moscow Psychotherapeutic Journal szerkesztőbizottságának tagja [7] . Számos nagy horderejű vizsgálat résztvevője, Pjotr ​​Grigorenko tábornok ügyétől Jurij Budanov ezredes , Larisa Arap esetéig, egy sor új vallási mozgalmat érintő perben .

Savenko képviselte az orosz pszichiátriát a Pszichiátriai Világszövetség Kongresszusain Madridban , Hamburgban , Jokohamában , Kairóban , Prágában , megszervezte az első hazai szimpóziumokat az Amerikai és Német Pszichiátriai Társaságok kongresszusain.

Jurij Szavenko 2009-ben nyílt levélben fordult D. A. Medvegyevhez , az Orosz Föderáció elnökéhez [8] , amelyben bejelentette, hogy az igazságügyi pszichiátriai szakértői tevékenység államosítása, az igazságügyi pszichiátriai szakértői tevékenység államosítása következtében jelentősen csökkent az igazságügyi pszichiátriai vizsgálatok színvonala a versenyképességről, és azt javasolta, hogy az elnök terjessze be megfontolásra az Állami Duma törvénytervezetét, amelyet az Oroszországi Független Pszichiátriai Szövetség tagjai készítettek.

Jurij Szavenko a Filozófiai és Pszichiátriai Nemzetközi Hálózat irányítóbizottságának tagja [9] .

Tudományos nézetek

Jurij Szavenko tudományos érdeklődését és nézeteit a mentális zavarok fenomenológiai megközelítése [10] [11] [12] , széles társadalmi, történelmi és kulturális irányultság [13] jellemzi .

A főbb munkák a szorongásos pszichotikus szindrómákkal [14] , a „pszichotikus szint” problémáival, a pszichiátria témakörével, a mentális zavarok osztályozásával [15] , a fenomenológiai módszer problémáival, a pszichiátria új tudományos paradigmájával foglalkoznak, kompenzációs személyi mechanizmusok, az elmebetegek társadalmi veszélye stb.

Savenko a mentális zavarok klinikai megnyilvánulásainak leírására irányuló fenomenológiai megközelítés támogatójaként Jaspers nézeteit örökölte . Yu. Savenko szerint a fenomenológiai módszert alkalmazó pszichiáternek (idézi V. D. Mendelevics ) „nem a magáét kell bizonyítania, nem kihúznia, nem rákényszerítenie, nem építenie”, hanem „fel kell fedeznie, azaz kellően megértenie, felfognia”, hogy mit szolgálja a fenomenológiai redukció , vagy „ korszak ” ( görögül az ítélettől tartózkodó) eljárása, amely minden elmélet és hipotézis , elfogultság és előítélet következetes „zárójelbe helyezése”, „megtisztítása”. E nézetek, elméletek és hipotézisek „létbe vetett hitének ideiglenes felfüggesztése” lehetővé teszi, hogy „ jelenségeket kiszabadítsunk művelt világképünk kontextusából”, „miközben tartalmukat a lehető legnagyobb teljességben és tisztaságban tartsuk meg”. Szükség szerint ezt az eljárást a fenomenológiai vizsgálat bármely szakaszában alkalmazni kell [10] .

A fenomenológiai pszichiátria Savenko szerint megköveteli a „belső csendet”, mindennek elfeledését, ami nem kapcsolódik ehhez a megértés aktusához, az aktivitás hiányát (gyakran produktívabb egy másik orvos beszélgetését „kívülről nézni és hallgatni” beteg), a figyelem teljes koncentrációja a témára – „nemcsak a közvetlen észlelés pillanata, hanem minden „előtte” és „utána”, a tárgy minden rejtett, potenciális, elvárt aspektusa, vagyis a tárgyban vett tárgyra. teljes szemantikai mező. A „megfontolandó tárgy önkényes módosítását különféle szempontok szerint úgy hajtják végre, hogy mentálisan különböző pozíciókba, helyzetekbe helyezzük, megfosztjuk vagy hozzáadjuk a különféle tulajdonságokat, szokatlan kapcsolatokat létesítenek, interakcióba lépünk más tárgyakkal stb. A feladat a fogás ebben a játékban lehetőségek változatlanságát, a lényeget „a tudatban való jelenség felépítésének formájában a formája fokozatos „kristályosodása” során” [10] .

Végül a fenomenológiai leírás gondos lexikális választást igényel, különösen a terminológia megválasztását, és nem csak a szavak szemantikájára , hanem etimológiájukra , hangzásukra és vizuális képükre is oda kell figyelni. A fenomenológiai módszer legújabb kiegészítése a rejtett jelentések értelmezése, a hermeneutika  tulajdonképpen egy önálló módszer, amely túlmutat a szó helyes értelmében vett fenomenológia határain [10] .

Savenko szerint a fenomenológiai leírás módszere a klinikai pszichiátriában a legnehezebb, mivel ez "magas szintű kritikai reflexiót , a fenomenológiai és induktív elemzési egységek integrálását és különböző dimenziókban történő mérlegelést igényel". A fenomenológiai módszer Yu. Savenko „Bevezetés a pszichiátriába. Critical Psychopathology”, 2013 -ban megjelent [16] .

A pszichológiai és pszichiátriai kutatások tárgyát tekintve Savenko azt állítja, hogy a pszichológiában a vizsgálati kör a mentális rétegre ( psyche ), a mentális világra korlátozódik, és a pszichiátria kiterjed mind a biológiai ( szervezeti ), mind a spirituális ( személyes ) rétegekre. tárgya többrétegű, minden ontológiai réteghez viszonyítva szerves – az egész ember a maga integritásában. Ezért Savenko szemszögéből a pszichiátriát „patológiai antropológiának ” is nevezhetjük [17] .

A „mentális zavarok” fogalma Savenko szerint két különböző dimenziót foglal magában: „ normál  – patológia ” és „ egészség  – betegség ”. A kontinuum "norma - patológia" a stabil belsőleg kiegyensúlyozott jellemzők és a természetes életkor, a helyzetfejlődés és az önfejlődés mérése. A "patológia" fogalma a normális életre jellemző, de a patológiás keretek között groteszk, torz jelleget kölcsönző, bizonyos típusú válaszokra utal. A patológiás határokat a történelmileg sajátos társadalmi és kulturális környezet szabja meg. A patológiás keretek között különösen a személyiségzavarok , a mentális retardáció , a szexuális viselkedés kóros típusai, a különféle sérülésekből eredő szerzett hibás állapotok , mérgezések , szomatikus -neurológiai és mentális betegségek stb. számítanak [17].

A „kórtan”-tól eltérően a „betegség” fogalmát Savenko túlnyomórészt orvosi és biológiai jellegűnek tekinti, amely elsősorban minőségileg, nem pedig mennyiségileg különbözik az „egészségtől”; mint egy destruktív folyamat, amelynek megvan a maga lefolyása: prekurzorok, kezdet, megnyilvánulás stb. A betegség bizonyos háttérben jelentkezik, gyakran kóros, de minőségileg ettől eltérő [17] . Míg a "norma - patológia" spektrum "kontinuum jellegű, zökkenőmentes átmenetek vannak egyik állapotból a másikba", az "egészség - betegség" spektrum "nem kontinuum, és megfigyelhetők a lépésszerű átmenetek" . 10] .

Részvétel jól ismert próbákon és tanúsítványokon

Aum Shinrikyo ügy és 10 kérdés per

1995 -ben az Obshchaya Gazeta újságírója , Irina Uzzina a helyzetet a Yu. I. Polishchuk által vezetett, egyes vallási szervezetek tevékenységének orvosi, pszichológiai és jogi értékelésével foglalkozó bizottság következtetésével írta le. A következtetés az „emberek mentális, erkölcsi és fizikai egészségének károsodásáról” szólt, amelyet az „AUM Shinrikyo”, „ Isten Anyja Központ ”, „ Krishna-tudat ” vallási szervezetek okoztak. Uzzina megjegyezte, hogy az Amerikai Pszichológiai Társaság levelet írt a Szerbiai és Moszkvai Pszichiátriai Kutatóintézet vezetőségének , amelyben Uzzina szerint azt követelte, hogy válaszoljanak „hogyan lehetségesek ilyesmik egy olyan országban, ahol már működött a pszichiátria. bántalmazták” és „hogyan derülhet ki, hogy egy demokratikus reformok alatt álló országban pszichiáterek is részt vehetnek a vallási szervezetek és egyesületek tevékenységének ellenőrzésében. E levél eredményeként, amint Uzzina rámutat, rendkívüli ülést szerveztek az Orosz Pszichiáter Társaság Igazgatóságának Elnökségében, amelyen Uzzhina szerint „maga Polishchuk professzor beleegyezésével ismertették bizottságot érvénytelennek ismerték el, és a pszichiátereknek a szekták tevékenysége feletti állami ellenőrzésben való részvételére vonatkozó ajánlásokat – a hatáskör túllépését” [18] .

A Moszkva Északnyugati Közigazgatási Kerületének Horosevszkij Községi Népi Bíróságának 1997. május 21- i határozata [19] szerint G. P. Jakunin , L. S. Levinson és M. S. Oszadcsev A. L. Dvorkin , Yu. elleni keresetéről a tárgyaláson . A felperesek tanúja kijelentette, hogy nincs összefüggés az egyéneknél tapasztalt mentális zavarok és a nem hagyományos vallási szervezetekbe való belépésük között. Megerősítésként Savenko a Független Pszichiátriai Egyesület által végzett kutatásra hivatkozott a nem hagyományos vallási szervezet - Aum Shinrikyo - egyes tagjainak pszichéjéről . Ugyanakkor a bírósági döntés értelmében Savenko kénytelen volt elismerni, hogy az Aum Shinrikyo szervezet tagjait pszichéjük felmérésére maguk az orvosok választották ki, de az Aum Shinrikyo tagjaira vonatkozó dossziék közül. , amelyet ennek a vallási szervezetnek a vezetői mutattak be. Az NPA pszichiáterei nem tudták meg a szervezet tényleges létszámát, és azt sem tudják, hogy az Aum Shinrikyo ezen tagjainak információit milyen alapon választották ki. Savenko ráadásul nem tudta megmagyarázni a bíróságnak, hogy a szervezet felmért kis létszámú tagjainak adatai mennyire vonatkoztathatók a teljes csoportra, amelynek összlétszáma szintén ismeretlen. Savenko ugyanakkor elismerte, hogy a szakértői tanulmányokat az Aum Shinrikyo megrendelésére készítette, amely az NPA szakértőinek munkáját is fizette. A Bíróság megállapította, hogy ilyen körülmények között nincs alapja sem az igazolási módszereket, sem a Független Pszichiátriai Egyesület következtetéseit egy nem hagyományos vallási szervezet emberi pszichére gyakorolt ​​hatásáról igazoltnak elismerni. A bíróság megállapította, hogy Szavenko ebben a folyamatban tett vallomását az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériuma Moszkvai Pszichiátriai Kutatóintézetének professzorának, Yu -nak vallomása ellenezte . Polishchuk és a tanú Ph.D. E. N. Volkov kimutatta, hogy a totalitárius szekták tagjaival szemben nyílt és burkolt pszichológiai erőszakot alkalmaznak, amely bizonyos állapotok szuggesztiós és előidézésének módszereiben nyilvánul meg, ami szerintük az alapja annak, hogy híveik elméjét a szekták irányítsák. A Polishchuk elnökletével működő Bizottság munkáját a bíróság úgy határozta meg, hogy "valóban független a nem hagyományos vallási szervezetektől, valamint azok rendjétől és alapjaitól" [19] [20] .

2000 -ben a pszichiáter és Oroszország tiszteletbeli doktora, az orvostudományok doktora, F. V. Kondratiev professzor és az orvostudományok doktora, S. N. Oskolkov professzor a Független Pszichiátriai Egyesület volt alelnökének és az E szakértői programjának vezetőjének véleményére hivatkoztak. Gushansky [21] :

Az 1995. március 6-i bírósági tárgyalás után Savenko a "Vallásvédelmi Bizottság" (elnök - D. A. Saprykin) kérésére pszichiáterek által AUM Shinrikyo 30 szerzetesének vizsgálatát szervezte meg. Valójában ez a bizottság az AUM Shinrikyo tetője alatt létezett, és elnöke a szervezet aktív szereplője volt, S. Asahara személyes fordítója . A felmérések a szerzetesek lelki állapotára vonatkoztak. Yu. Savenko következtetései nem a vizsgáltak mentális állapotára vonatkoznak, hanem az AUM Shinrikyo: The activity of AUM tevékenységére. abban a részben, amellyel találkoztunk, nem megfelelő „antiszociálisnak” nevezni. […] A felmérések nem voltak megbízási jellegűek, a szerzetesek mentális állapotáról készült jegyzőkönyvek nem tartalmaztak szociológiai következtetéseket. A Szavenko által megfogalmazott általános következtetést az aláírók találkozója nem tárgyalta... az NPA elnöke pszichológiai nyomásnak volt kitéve.

2005- ben a filozófiai tudományok kandidátusa , a történelemtudományok doktora , professzor és a Távol -keleti Szövetségi Egyetem Bölcsészettudományi Karának Nemzeti Történeti és Levéltári Tanszékének vezetője, S. M. Dudarenok megjegyzi, hogy:

Yu. S. Savenko, az Independent Psychiatric Journal főszerkesztője, az AUM Shinrikyo 283 szerzeteséből 30 ember bevonásával végzett vizsgálat alapján arra a következtetésre jutott, hogy a megkérdezettek közül sokan „a szekta a egyfajta szociálpszichológiai rés, amelyben az emberek menedéket találtak az élet szorongásai elől”, hogy „ez önrehabilitációjuk egy speciális formája” [25] . — [22]

2014 - ben a Crossing ortodox kulturális és oktatási közösségnek adott interjújában Kondratiev megjegyezte, hogy

az NPA egyik volt alelnöke megpróbálta bemutatni Savenko szakértői hamisításait és pénzügyi trükkjeit, és egyenesen azt mondta, hogy "... Yu. Savenko tevékenysége az AUM Shinrikyo védelmében a pszichiátria durva politizálásának és a vele való visszaélésnek a példája, ami összeegyeztethetetlen a Független Pszichiátriai Egyesület és az emberi jogi mozgalom elveivel" , ezért kizárták az NPA-ból [23] .

, és "Yu. Savenko – az orosz pszichiátria lejáratója" című cikkében a következőket jegyezte meg [4] :

A hivatalos pszichiátria elleni támadások egyértelműen megnyilvánultak a Shoko Asahara által létrehozott AUM Shinrikyo szekta perében. Az Aum Shinrekyo ügyében az ügyészség anyagai ugyanakkor tartalmaznak egy 1995. május 18-i levelet, amelyet az NPA volt alelnöke, B. L. Altshuler a Moszkvai Emberi Jogi Kutatóközpontnak címzett. szakértői programja az NPA E. Gushansky. Ez a levél kijelenti, hogy „… Yu. Savenko tevékenysége az AUM Shinrikyo védelmében a pszichiátria durva politizálásának és visszaéléseinek példája, ami összeegyeztethetetlen a Független Pszichiátriai Egyesület és az emberi jogi mozgalom elveivel. Az NPA-ban nincs nyilvánosság, nem készítenek beszámolót a pénzügyi tevékenységről, uralkodik elnökének önkénye, hitetlensége és ambíciója, pletykákat terjesztenek, és dossziét gyűjtenek az ítéleteikben független tagjairól.... Elzárom magam elnökének az AUM Shinrikyo parancsának teljesítésével kapcsolatos cselekedetei elől... Az ilyen „különvélemény” megtorlásaként az NPA egyhangúlag kizárt az egyesület tagjai közül.”
Yu. S. Savenko ugyanakkor egyértelműen szakértő hamisítónak mutatta magát. Ugyanezen E. Gushansky tanúvallomása szerint Savenko 30 AUM Shinrikyo szerzetes vizsgálatát szervezett, amelyet a „Vallásvédelmi Bizottság” készített elő annak elnöke, D. A. Saprykin. Savenkót nem hozta zavarba az a tény, hogy ez a bizottság az AUM Shinrikyo tetője alatt létezett, elnöke pedig aktív szereplője volt ennek a szervezetnek és S. Asahara személyes fordítója. E. Gushansky írja: „Úgy tűnik, a vizsgálatnak csak a szerzetesek mentális állapotára kellett volna vonatkoznia, azonban Y. Savenko következtetései nem a vizsgáltak mentális állapotára vonatkoznak, hanem az AUM Shinrikyo tevékenységére. : „Az AUM tevékenysége azon a részen, amellyel találkoztunk, „antiszociálisnak” nevezte, nem megfelelő.” Továbbá E. Gushansky hozzáteszi: ezek a „felmérések nem voltak megbízási jellegűek, a szerzetesek mentális állapotáról szóló jegyzőkönyvek nem tartalmaztak szociológiai következtetéseket. A Szavenko által megfogalmazott általános következtetést az aláírók találkozója nem vitatta meg... az NPA elnöke pszichológiai nyomás alá helyezte őket.

Jurij Budanov esete

2002-ben újabb igazságügyi pszichiátriai vizsgálatot tűztek ki Budanov ügyében. Az előző vizsgálattól eltérően a bizottságban nemcsak a Szerbszkij Központ pszichiáterei voltak jelen, hanem a Szerbszkij Intézet korábbi igazgatója, G. V. Morozov is, akinek vezetése alatt a 70-es és 80-as években a pszichiátriai politikai visszaéléseket követték el. A közfelháborodás és a Független Pszichiátriai Egyesület tiltakozása után a rosztovi bírósághoz Morozov és a Központ három másik alkalmazottja. Szerbszkijt visszautasították [24] .

2003. február 28-án Jurij Savenko E. Kungaeva ügyvéd felkérésére ismertette véleményét Jurij Budanov három fekvőbeteg igazságügyi komplex pszichológiai és pszichiátriai vizsgálatának érvényességéről és egyensúlyáról [25] .

2003. május 12- én a Független Pszichiátriai Társaság egyik képviselőjét [26] , a Moszkvai Pszichiátriai Kutatóintézet professzorát, az orvostudományok doktorát, A. G. Gofmant [27] bevonták a megismételt átfogó igazságügyi szakértői bizottságba. pszichológiai és pszichiátriai vizsgálat .

Yu. Savenko Jurij Budanov vizsgálataival kapcsolatban megjegyezte:

A Budanov alkoholizmusára vonatkozó kommentáromat az utolsó pillanatban eltávolították az Izvesztyija újságból, és a vezető pszichiáter-ügyész, az orvostudományok doktora, I. A. Oifa egyértelmű érvelése, amely meggyőzően mutatja, hogy Budanov nemi erőszakkal való megvádolásának teljes kudarca. az ügyhöz csatolta a bíróság. <...> ... A régi idők visszatértek a valóságban ... a pszichiátriát ismét olyan forgatókönyvek szerint használják, amelyek még nem teljesen régiek és nem feledésbe merültek. Ráadásul… veteránok csinálják, témánk éppen antihősei, akik bukfencet hajtottak előre, nyilvánosan megbánva, hogy a „politikát” őrültnek ismerték fel, majd visszatették [27] .

Larisa Arap esete

2007 - ben vált ismertté a Civil Front aktivistája, Larisa Arap kényszerű kórházba helyezése . Augusztus 10-én Larisa Arapot a Független Pszichiátriai Egyesület orvosaiból álló bizottság látogatta meg . A bizottságot vezető Jurij Savenko a BBC -nek adott interjújában megerősítette, hogy Arap valóban beteg, de nem olyan mértékben, hogy a kezeléséhez kórházi ápolásra volt szükség [28] . Savenko megjegyezte, hogy Arap nem jelent veszélyt másokra, és véleménye szerint nem indokolt a kényszerű kórházi kezelés [29] . Ezt követően Savenko interjúkat adott erről mind a sajtóban, mind a népszerű blogokban – Vaughan Bell klinikai pszichológus (MindHacks blog) és Grigory Pasko újságíró [30] [31] .

Pozitív visszajelzés

Pszichiáter, professzor, az Orosz Tudományos Akadémia Szibériai Tagozatának levelező tagja P. Korolenko és D. Kensin a fenomenológiai megközelítés újjáélesztéséről szólva megjegyzi, hogy ez az újjáéledés „a Független Pszichiátriai Egyesület tevékenységében” nyilvánul meg. (NPA) (Savenko)" [32] .

A Moszkvai Pszichiátriai Kutatóintézet igazgatója V. N. Krasznov professzor Yu. S. Savenko „Bevezetés a pszichiátriába” című könyvének ismertetőjében. A Clinical Psychopathology" a könyvet "igazán ambiciózusnak a modern pszichiátria problémáinak felvetésében" és nem könnyen emészthetőnek nevezi, kiterjesztve a pszichiátria fejlődéséhez szükséges vitatható terület határait. Amint azt V. N. Krasznov megjegyzi, Savenko könyve rendkívüli jelenség, amely „az általános pszichiátria fő problémáinak éles modern nézetét és azok széles körű lefedettségét” ötvözi a fenomenológiai hagyománynak megfelelő álláspontból. A könyv szerzője a pszichiátria elméleti problémáinak feldolgozására összpontosít; figyelmének középpontjában a diagnosztikus ítéletalkotás algoritmusa és a pszichiátriai tudományos ismeretek kialakításának módszertana áll. V. N. Krasznov szerint „valószínűleg sehol máshol nem vették ilyen sokrétűen és teljes mértékben figyelembe a mentális zavarok tanulmányozásának módszertani lehetőségeit, a kezdetben „nem becsült” fenomenológiai leírás heurisztikus lehetőségeit” [3] .

A pszichológiai tudományok kandidátusa, V. V. Letunovsky és a pszichológiai tudományok doktora O. V. Lukjanov felveszi Savenko-t a „kiemelkedő hazai pszichológusok, pszichiáterek és szexológusok ” listájára, akik osztják azt a nézetet, hogy „a homoszexuális kapcsolatok nem tekinthetők normának” [33] .

Pszichiáter, pszichoterapeuta , az orvostudományok doktora , az Orosz Orvosi Akadémia Pszichoterápiás és Orvosi Pszichológiai Tanszékének professzora [  34 M.E.] [ 35] .

A pszichológiai tudományok doktora, F. E. Vasziljuk professzor , a „pszichológiai világ alapvető átalakulásainak” rendszerezésének két módszerét mérlegelve, amelyek egy személy kritikus helyzetének leküzdéséhez kapcsolódnak, Savenko módszerét „termékenyebbnek” tartja, mivel „a pszichológiai világ egységeiként” rendszerezés belül Ez a megközelítés nem elemi mechanizmusokat vesz fel, hanem a személyiség „dimenzióit”, amelyek mindegyike megfelel a pszichológiai világ átalakulásának egész ciklusának” [36] .

A. V. Chetverikov, a pszichológiai tudományok kandidátusa „figyelemre méltónak” tartja Savenko heurisztikus megközelítését, amelyet „az élmények belső szerkezetének problémáinak megoldásában” alkalmaznak [37] .

Jogtudományi doktor, orvosdoktor, RMAPE professzor A. N. Pishchita, figyelembe véve Savenko kijelentését, miszerint „a betegek jogainak teljes védelme csak akkor lehetséges, ha az orvos jogait védik”, jelezte, hogy ez a megközelítés „ésszerűnek tűnik”. Később Pischita is feljegyezte Savenko következő szavait az 1999-es cikkből: „időközben az orvos jogai és ennek a szakmának a társadalmi státusza hazánkban olyan szintre csökkent, amelyre sehol és soha a történelemben nem volt példa” [38] .

Kritika

Az Orosz Pszichiáterek Társasága szakmai etikai kérdésekkel foglalkozó bizottsága, amely a következőkből áll: MD, professzor és az Északnyugati Állami Orvostudományi Egyetem I. I. Mecsnyikovról elnevezett tanszékének vezetője E. V. Snedkov (elnök), a Szent István Egyetem főorvosa Szentpétervári Pszichiátriai Kórház (kórház) speciális típusú V. D. Styazhkin, a 6. számú Városi Pszichiátriai Kórház főorvosa (kórház rendelővel) intenzív felügyeletével Ph.D. A. I. Gurina, valamint meghívott szakértők az Orosz Pszichiáter Társaság Elnökségének tagjaiból - MD, professzor és a ChSMA Pszichiátriai, Narkológiai és Orvosi Pszichológiai Osztályának vezetője, az Orosz Föderáció tiszteletbeli doktora, N. V. Govorin és az Orosz Föderáció igazgatója Moszkvai Pszichiátriai Kutatóintézet , MD. n., V. N. Krasnov professzor 2013. december 12-i ülésén , miután megvizsgálta az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériuma szabadúszó szakpszichiátere, a szövetségi állam költségvetési igazgatója kérelmét Az A.I. után elnevezett „GNTSSSP” intézmény V. P. Szerbszkij ”, az Orosz Föderáció tiszteletbeli doktora, az orvostudományok doktora, Z. I. Kekelidze professzor 2013. október 14-én, valamint az Oroszországi Független Pszichiátriai Társaság (NPA) elnökének, Yu. S. Savenko október 31-i nyílt levele, 2013 megjegyezte, hogy Szavenko a médiában elhangzott számos beszédében "aktívan használt orvosi terminológiát, amelyet az Echo of Moscow hallgatói, a Dozsd TV-csatorna nézői , számos nyilatkozatának és felhívásának olvasói nem tudnak értékelni" [39] , valamint "Savenko Yu.S. összes szövege, amelyet a tapasztalatlan közönség számára érthető és érthető vádak, szakértők, szakértői intézmény, az egész pszichiátriai közösség elleni sértések kísértek" [39] , amelyeknek a Bizottság a következőket tulajdonította [40 ] ] :

„meghamisították a betegség kezelésének módját”, „szándékosan megváltoztatták a diagnózist […] ez erkölcstelen”, „a szakértő cinikusan, durván félrevezette a bíróságot”, „...ezt írták a szakértők, és durván, ellentétben azzal, amivel foglalkoztak”, „ez egyértelműen egyedi esetek”, „szakmai tudás manipulatív felhasználása”, „álszakértelem”, „ezt az ítéletet már régen programozták, nem volt kétséges, előre eldöntött döntés”, „semleges álláspont helyett rendőrpárti álláspontot képviselnek, kötelességtudóan követve a nyomozó vezetését [... ] a nyomozás újabb nyomásával kell szembenéznünk […] szakértői korrupció”, „ itt a régi szovjet gyakorlat feltámadásáról van szó, a politikai ellenfelek megtorlásáról […] a szakértők folyamatosan félrevezették a bíróságot”, „a durva következetlenségek, amiket a szakértői véleményben látok, nem a szakszerűtlenségnek, analfabetizmusnak tulajdoníthatók, túl durvák és nyilvánvaló [...] számomra nyilvánvaló, hogy ez olyan kegyetlen megtorlás, hogy tiszteletlenség lenne másokkal szemben mindenen ujjat rázni. Mint ez!"

A Bizottság azt is megjegyezte, hogy „beszédeiben Savenko hasonló vádakat emel a pszichiátriai bizottság ellen, ahol Kosenkot kezelik”: „Ő is kényszerítve van. De azt hiszem, ez egy kegyetlen rázkódás, mindenkivel ujjmozdulat. [41] Ennek alapján a Bizottság arra a következtetésre jut, hogy „a felhozott példák nem az egyedüliek, és Y. S. Savenko elfogadhatatlanul sértő, elfogult, olykor őszintén rágalmazó kijelentéseiről tanúskodnak, akik szándékosan félretájékoztatják a társadalmat, torzítják a közvéleményt, speciális politikai célokat tulajdonítva a társadalomnak. a kivégzési szakértők szokásos feladataik ellátásában." Ezenkívül a Bizottság megjegyzi, hogy Savenko ugyanígy megengedi az elfogultságot és a jelentések eltorzítását az emberi jogi biztoshoz írt nyílt levelében, ahol „védi azt a lényegében abszurd véleményt, miszerint a szakértőknek jogot kell adni arra, hogy saját maguk értékeljenek. megtörtént-e a bűncselekmény vagy sem, és nem támaszkodva vakon a bírósági ítéletben foglalt tényekre” [ 41] , és felhívja a figyelmet arra, hogy „Yu. Szerbszkij elismerte szakértői tévedését. A bizottság azt is megjegyzi, hogy „hasonlóan tarthatatlannak és tévesnek tűnik Savenko nyílt levélben szereplő nyilatkozata a szakértők bírósági versenyképességének hiányáról” [41] . A bizottság rámutat arra

Yu. S. Savenko kizárólag saját véleményével beszélve kijelenti, hogy a pszichiátriai közösség véleményét fejezi ki. De ki és milyen formában hatalmazza fel arra, hogy különböző nemzetközi intézményekhez forduljon hazai pszichiáterek vádjával, azzal a következtetéssel, hogy "a pszichiátria Oroszországban jelenleg, akárcsak a szovjet időkben, az elnyomás eszközévé válik", a követelés, hogy "beavatkozzon ezt az ügyet M. A. Kosenko valódi egészségi állapotának megállapítása és az ellene alkalmazott „büntető medicina” módszerek megakadályozása, valamint a törvénytelenségek és elnyomás megelőzése érdekében. Az ilyen kijelentések lejáratják az orosz pszichiátriát, és megsértenek minden olyan szakembert, aki lelkiismeretesen dolgozik a mentális egészségügy területén [42] .

A fentiek alapján a Bizottság arra a következtetésre jutott

Savenko Yu.S. nyilvános beszédeiben súlyosan megsértette a szakmai etikai normákat. Savenko Yu számos nyilatkozata, felhívása, beszéde. V. P. Serbsky”, és egyben aláásta a pszichiátriai közösség egészének tekintélyét [43] .

Z. I. Kekelidze a „ Tomorrow ” című újságnak adott interjújában [44] megjegyezte, hogy Savenko és Bilzso kijelentései a Krsenko-ügyben „alaptalanok: nem látták és nem ismerik a járóbeteg-kártyát”, és rámutatott arra is, hogy „Sem egyik, sem másik nem foglalkozott azzal, hogy megismerkedjen a betegség történetével, mikor feküdt és hol írják le a rohamot. Kekelidze arra is felhívta a figyelmet, hogy „nem kérdezték meg a beteg nővérét, akinek információi vannak arról, hogy a betegnek hangjai voltak, két különböző hangon beszél önmagában, és azért gyűjtött újságokat, hogy ipari ólmot vonjon ki belőlük. " És megjegyezte, hogy "sem Bilzso, sem Savenko nem tud erről", és azt is hangsúlyozta, hogy "nem ismerik a beszélgetés tárgyát". Kekelidze úgy véli, hogy ennek oka "a könyvolvasás iránti vágy hiánya". Kekelidze rámutat arra is, hogy egyikük sem, "sem a másik sem tanulmányozta az anyagot, mielőtt megszólalt", és hozzáteszi, hogy "sem egyik, sem a másik nem tudja, mi az igazságügyi pszichiátria ". Keklidze példákat ad az ilyen tudatlanságra:

Azt kérdezik: „Miért nevezték el az Állami Szakosított Egészségügyi Tudományos és Műszaki Központ orvosait? V. P. Szerbszkij nem beszélt rokonaival? Nem tudják, hogy a szakértőnek nincs joga hozzátartozókkal beszélni, ezt csak a nyomozón keresztül teheti meg. Közvetlenül - a törvény tiltja. Ezt ők sem tudják. Azt kérdezik: „Mikor Kosenko őrizetben volt, miért nem kezelték őt a Szerbszkij Állami Tudományos és Gyakorlati Egészségügyi Központ alkalmazottai?” Nem tudják, hogy a Szerbszkij Állami Szociális és Szociális Segítségnyújtási Tudományos és Szociális Központ alkalmazottainak nincs joguk börtönbe menni és kezelni valakit.

Pszichiáter és Oroszország tiszteletbeli doktora, az orvostudományok doktora, F. V. Kondratiev professzor megjegyzi, hogy [4] :

Az orosz pszichiátria története is egyértelműen elfogultan és olykor rágalmazóan rajzolódik ki, ha megnézzük az internetes források Savenkótól származó anyagait. Példaként bemutatható, hogy a pszichiátria kiemelkedő alakja, a szocialista munka hőse, Acad. A. V. Sznezsnyevszkijt Szavenko anyagai elvtelen karrieristaként, antiszemitaként, a büntető pszichiátria szervezőjeként és inspirálójaként ábrázolják. Savenko kategorikusan elutasítja az akadémiai bizottsági fekvőbeteg-vizsgálat következtetését. A. V. Sznezsnyevszkij P. G. Grigorenko tábornokkal kapcsolatban, ellenezte őt, mint az „egyetlen igaz” következtetést a tábornok mentális egészségére vonatkozóan, amelyet egy mindössze 3 éves gyakorlattal rendelkező, igazságügyi pszichiátriai képzettséggel nem rendelkező pszichiáter mondott, és ennek ellenére az a tény, hogy ezt a "vizsgálatot" egyedül, távollétében és természetesen a vizsgálathoz kötelező büntetőper anyagának megismerése nélkül végezték el.
[…]
És végül, mint orosz pszichiátert, megalázott Yu.S. egyszer arra törekedett, hogy csókolózzon” vele (a „20 éves NAP-ból”). Keserű azon tűnődni, hogyan süllyedhetsz ilyen mélyre 30 ezüstért .

Az Adyghe Republikánus (Regionális) Pszichiáter Társaság igazgatóságának elnöke D. V. Isaeva F. V. Kondratiev szerint egy interjúban a következőképpen írja le Savenko-t:

"Gróf Savenko Yu helyzete. "üldözött üldöző". Nagyon előnyös pozíció, hogy mindenkit kritizáljak, miközben nem vagyok felelős semmiért. Ez "kritika". Nem hiszek Savenko Y. S. úrnak. Elnézést! [23]

Az orvostudományok doktora, V. Pashkovsky F. V. Kondratyev szerint egy interjúban a következőképpen írja le Savenko-t:

„Úgy tűnik, Szavenko az Összoroszországi Mezőgazdasági Tudományos Akadémia 1948-as ülésén született , és az 1951-es pavlovi ülésen tanult meg beszélni . Hasonlítsd össze. a koponyához: "nagyjából ez egy monumentális álcázás, amely elrejti az ügy lényegét, amihez képest minden más csak alkalmazás" - Savenko nem ért egyet számos pszichiáter véleményével a totalitárius káros hatásáról a mentális egészséggel foglalkozó szekták – azonnal felkiáltott: „F. V. Kondratiev, Yu. I. Polishchuk, majd P. I. Sidorov professzorok kultuszellenes érvelésének szintje  – a hazai pszichiátria hanyatlásának nyilvánvaló jele. őt attól, hogy kirúgja a zseniális tudósokat" ..., "Nem hiszem, hogy Savenko CIA-ügynök, de ha igen, akkor nem irigylem az igazgatóját. A CIA ügynökei vékonyabban dolgoznak" [23] .

Válaszok a kritikára

Az orosz NPA vezetőségének a ROP Etikai Bizottságának határozatára adott válaszában Savenko megjegyzi, hogy kéri a bizottság ülésének elhalasztását, amelyre az NPA jubileumi kongresszusa előtti napon került sor, és nem volt elégedett a Független Pszichiátriai Egyesület Etikai Bizottságával. Savenko csak akkor értesült az Orosz Pszichiáter Társaság Etikai Bizottságának döntéséről, amikor az felkerült a ROP weboldalára [45] .

Savenko szerint a kezdeti levelezés a ROP Etikai Bizottságának elnökével, prof. E. V. Snedkov üzleti jellegű volt, és csak az, hogy a Pszichiátriai Világszövetségnek a ROP honlapján tévesen elküldték a Kosenkóval kapcsolatos helyzetről szóló levelet, „teljes felháborodást” váltott ki Sznedkov válaszában [45] .

Savenko megjegyzi, hogy az Etikai Bizottság elnöke prof. E. V. Snedkov figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy a kormány húsz éve nem hajtotta végre a „ Pszichiátriai Törvény... ” 38. cikkét (amely garantálja a Betegjogi Szolgálat létrehozását az egészségügyi szervezetekben pszichiátriai ellátás fekvőbeteg körülmények között ), amely a Pszichiátriai Világszövetséghez intézett NPA-levél első felének tárgya volt:

De panaszkodni külföldön - ne merj. Mintha korábban nem fordultunk volna a WPA-hoz, az Európa Tanácshoz , az Európai Bírósághoz , mintha ezt nem lehetne megtenni, mintha „hazafiatlan” lenne [45] .

Amint arra Savenko rámutat, a Bizottság nem vett figyelembe számos, véleménye szerint nyilvánvaló tényt („a 12 éve felállított, szakértők által felállított diagnózis éles súlyosbodása”, „Kosenko közveszélyére vonatkozó bizonyítékok hiánya”. ” és az a tény, hogy „az apato -abulic defektus mértéke nem akadályozta meg Kosenkot abban, hogy elviselje a vizsgálat együttműködési kényszerét”). Savenko következtetése szerint „ok van a skizofrénia szovjet értelmezésének visszatéréséről beszélni , amely háromszor tágabb volt, mint az egész világon, ami megkönnyítette ennek a diagnózisnak a rendőrségi célokra való felhasználását” [45] .

Savenko szerint M. Kosenko orvosi feljegyzéseinek tartalmának nyilvánosságra hozatala egy sajtótájékoztatón ZI Kekelidze professzor által közvetlen törvénysértést jelent , mivel Kosenko ehhez nem adta beleegyezését. Eközben az NPA képviselői kezdetben nem nevezték meg Kosenkot az Independent Psychiatric Journalban megjelent 2012 -es publikációjukban , bár személyes írásbeli engedélyük volt, hogy „minden elérhető információhoz megjegyzést fűzzenek”. Azt is jelzik, hogy az NPA képviselői meglehetősen teljes körű információval rendelkeztek Kosenko mentális egészségi állapotáról, mivel az igazságügyi szakértői bizottság következtetése (annak megállapító része) általában a lehető legteljesebbre készül; ha „az orvosi feljegyzésekben van valami diagnosztikailag rendkívül jelentős dolog, ami nem tükröződött az SPE következtetésében, akkor ez nagy valószínűséggel hamisítás, amire számos példát ismerünk” [45] .

Savenko a továbbiakban rámutat arra

Valójában a kibővített Etikai Bizottság minden tagja kedvesen bánik velem. Reakciójuk élő bizonyítéka a kényszerű viselkedés drámai helyzetének. <...> ... mindenki betöltötte társadalmi szerepét, a beosztása és a címei terhének erejéig. Ezért nem konkrét személyeket és nem valakinek a parancsait látok e mögött, hanem egy olyan légkört a társadalomban, amely megakadályozza a szabad akaratnyilvánítást [45] .

Szavenko konklúziója szerint „a ROP e határozatában feltámad a szovjet szellem, amelyet ékesszólóan nem írtak alá az első személyek” [45] .

Savenko arra is felhívja a figyelmet, hogy az „Határozat” szerzői nem tudtak ellenállni annak, hogy a „Felhívást a WPA-hoz” a Független Pszichiátriai Szövetségnek tulajdonítsák, amelyek nincsenek és nem is voltak [45] .

Összefoglalva, Savenko a következő következtetést vonja le az „Határozatban” szereplő és az NLA alapelveinek közvetlenül ellentmondó ékezetekről:

1) egy szót sem a beteg egészségéről;

2) egy szót sem a szakértői döntések megfelelő etikai oldaláról;
3) egy szót sem arról, hogy a részünkről semmiféle helyesség csillant volna meg, bár az egyik oldal abszolút, 100%-os igaza a tudománytalanság jól ismert jele;

4) de egy nagyon jellemző felkiáltás: „Ki engedélyezte?!”. [45]

Azt is megjegyzi, hogy álláspontját a ROP Etikai Bizottsága egy nappal azután ítélte el, hogy a Moszkvai Helsinki Csoport Savenkónak ítélte a díjat „Az emberi jogok védelméhez és az emberi jogi mozgalomhoz való történelmi hozzájárulásért” jelölésben. ” - ennek fényében a ROP döntése Savenko szerint „közvetlenül kihívónak” tűnt [45] .

Az oroszországi NPA ügyvezető igazgatója, L. N. Vinogradova a következőképpen beszélt a bizottság döntéséről: „Miféle Etikai Bizottság ez, amely lehetségesnek tartja, hogy az egyik fél távollétében is elbíráljanak egy ügyet? Még egy hozzá nem értő állampolgárt is meghívnak a bíróságra, hogy részt vegyen a bírósági ülésen.” Vinogradova úgy véli, hogy "az Etikai Bizottság előre gondoskodott arról, hogy távollétében, egyoldalúan, szükség szerint megoldhassa a problémákat". Savenko távolléte a bizottság ülésén Vinogradova szerint oda vezetett, hogy „az Etikai Bizottság hitet tett mindazzal, amit az elnöke, prof. E. V. Snedkov, beleértve a nyílt hazugságokat is”, nevezetesen az, hogy az orosz NPA nyílt levelében a Pszichiátriai Világszövetségnek hiányoznak azok a kifejezések, amelyeket a Független Pszichiátriai Szövetségnek tulajdonítottak [45] .

L. N. Vinogradova azt is megjegyzi, hogy eddig az Etikai Bizottság tagjai és a meghívott szakértők gondoskodtak a Központ üzleti hírnevének megőrzéséről. Szerbszkij és a "pszichiátriai közösség egészének tekintélye", Savenko tartotta a kapcsolatot Kosenko nővérével és ügyvédeivel , minden lehetőséget felhasznált annak biztosítására, hogy egy olyan személyt, aki kétségtelenül nem veszélyes sem önmagára, sem másokra, a fekvőbeteg-kezelést lecserélték. ambuláns intézkedésekkel, amelyek a Bizottság szerint  valószínűleg etikátlanok [45] .

Nyílt levélben a ROP igazgatótanácsának elnökéhez, N. G. Neznanovhoz, az NPA Etikai Bizottságának tagjaihoz, A. G. Gofmanhoz, M. E. Burnohoz és B. A. ismert pszichiáterekhez, mert képtelenek voltak ténylegesen megvitatni a témát, elemezni a különböző érveléseket. pártokat és eszmecserét, és nem csak prof. "vádiratát" hallgatni. E. V. Snedkova [46] .

A. G. Hoffman, M. E. Burno és B. A. Voskresensky rámutat, hogy a ROP Etikai Bizottságának tagjai Savenko kijelentéseinek elemzése során az újságírók által közölt cikkek és műsorok neveit használták („Kosenko diagnózisát a mennyezetről vették, és megtévesztette a bírót” , „Mihail Kosenko esete: a büntető pszichiátria visszatérése?” stb.), és idézett olyan cikkeket, amelyekben Savenko kijelentésein változtatni, élesíteni lehetett. Ugyanakkor magának Savenkonak az NPA honlapján és az Independent Psychiatric Journalban megjelent szövegei kritikát tartalmaznak, de nem tartalmaznak sértő kijelentéseket. A nyílt levél szerzői szerint közvetlen hamisítás az, hogy az „Határozatban” Savenko azon állítását tulajdonítják, hogy „a pszichiátriai közösség ítéleteit fejezi ki” [46] .

A levél írói azzal is érvelnek, hogy a Független Pszichiátriai Egyesület fennállásának 25 éve alatt a szervezet folyamatosan hozzájárult az orosz pszichiátria megerősítéséhez és humanizálásához, és kétségeiket fejezik ki a ROP Etikai Bizottságának következtetésével kapcsolatban, amely szerint Savenko állítólag „aláássa a pszichiátriai közösség egészének tekintélyét” [46] .

A Novaja Gazetának adott interjújában Savenko rámutatott, hogy Kondratiev cikke „Yu. Szavenko – az orosz pszichiátria becsmérlője” „a szovjet lexikonra jellemző címsor”, és röviden a következő véleményt fogalmazta meg róla: „Ott is CIA-ügynökként vagyok bejelentve…” [47] .

Oleksandr Podrabinek a 2014-ben megjelent "A Kondratiev-szindróma" című cikkben a következőképpen kommentálja Kondratyev állítását, miszerint Savenko a CIA-nak dolgozott:

Jön a nevetséges: Kondratiev azt állítja, hogy Savenko 1979-es elbocsátásának oka az intézet pszichológusi pozíciójából. Szerbszkij "kapcsolatokat épített ki a CIA-val". A 70-es évek végén derült ki egy amerikai kém, akit büntetésből 15 évig nem lőttek le, nem tömítettek le, hanem egyszerűen kirúgták a posztjáról! [48]

Ugyanebben a cikkben Podrabinek azt írja, hogy Kondratiev „nem foglalkozik a Mikhail Kosenko-ügy érvelésével és szakmai elemzésével. Harcba rohan a nép ellenségeivel, mint egy polgárháborús komisszár vagy az Andropov-csoport csekistája. Ebben a Jurij Szavenkóval vívott csatában nem pszichiáter, hanem politikai oktató, „amit Kondratyev valójában nem a néhai A. V. Sznezsnyevszkijt védi, hanem „magát, büntető múltját és az államminiszterek hasonló jövőjét reméli. pszichiátria, mint ő. ... Cikkének pátosza nem szakmailag leleplező, hanem a KGB, a rendvédelem, a besúgó és a hűséges szolga pátosza” [48] .

Díjak

Tudományos közlemények

Interjú

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 A főszerkesztővel készített interjúból // Independent Psychiatric Journal. - 1998. - 4. sz. - S. 87-92.
  2. ↑ Konferencia Csernyivciben // Független Pszichiátriai Lap. - 1996. - 4. sz. - S. 70-71.
  3. ↑ 1 2 3 Krasnov V. N. [Recenzens:] Bevezetés a pszichiátriába. Klinikai pszichopatológia Yu. S. Savenko. Moszkva: Logos, 2013. 448 s // Szociális és klinikai pszichiátria. - 2014. - T. 24., 4. sz. - S. 104-105.
  4. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Kondratiev, 2014.02.23 .
  5. ↑ Savenko Yu.S. A pszichiátria büntetési célú felhasználásának megalkotott mechanizmusa bárki ellen bevethető, nemcsak vallásos, másként gondolkodó ellen  // Russian Review: folyóirat. - 2005. - április. Az eredetiből archiválva: 2013. február 10.
  6. ↑ Asriyants S. Jurij Savenko és Ljubov Vinogradova (interjú)  // Novaja Gazeta . - 2009. - április 24. Az eredetiből archiválva : 2009. május 14.
  7. ↑ Moscow Psychotherapeutic Journal (elérhetetlen link) . Letöltve: 2010. június 22. Az eredetiből archiválva : 2010. október 19.. 
  8. ↑ Savenko Yu. S. (2009). Nyílt levél az Orosz Föderáció elnökének, D. A. Medvegyevnek , archiválva 2010. december 31-én a Wayback Machine -nél . Independent Psychiatric Journal (2. szám) Archiválva : 2010. december 31., a Wayback Machine : 5-6. ISSN 1028-8554.
  9. ↑ Az INPP-ről . "Nemzetközi filozófiai és pszichiátriai hálózat". Hozzáférés dátuma: 2015. január 2. Az eredetiből archiválva : 2015. január 2.
  10. ↑ 1 2 3 4 5 Mendelevics, 1997 .
  11. ↑ Száraz S. Nem akarom, hogy kezeljenek  // Labor  : newspaper. - Ifjú Gárda , 2000. - július 26. ( 137. sz.). Archiválva az eredetiből 2015. január 2-án.
  12. ↑ Savenko Yu.S. Mi az a "fenomenológiai leírás"?  // Független Pszichiátriai Lap : magazin. - 2008. - 4. sz . - S. 19-26 . — ISSN 1028-8554 . Az eredetiből archiválva : 2010. december 31.
  13. ↑ Savenko Yu.S. Új paradigma a pszichiátriában . Orosz orvosi szerver: Klinikai pszichiátria és szexológia. Letöltve: 2010. március 21. Az eredetiből archiválva : 2012. július 19.
  14. ↑ Szorongó pszichotikus szindrómák. Absztrakt Dr. diss. M., 1974
  15. ↑ Savenko Yu. S. (2008). "Towards ICD-11" Archiválva : 2010. december 31. a Wayback Machine -nél . Független Psychiatric Journal (3. szám) Archiválva : 2010. december 31., a Wayback Machine : 8-11, 98-100
  16. ↑ Martyinhin I. Yu.S. Savenko „Bevezetés a pszichiátriába. Kritikus pszichopatológia"  (2013. június 20.). Archiválva az eredetiből 2015. január 2-án. Letöltve: 2015. január 2.
  17. ↑ 1 2 3 Uzlov N.D. A skizofrénia mint klinikai és kulturális jelenség: A tömegtudat skizofrénizálásának problémája felé . - Perm, 2009. - 369 p. Archiválva : 2015. április 2. a Wayback Machine -nél
  18. ↑ Uzzina I. A pszichiátria ismét az ideológia szolgálatára kényszerül. // " Obshchaya Gazeta ", 1995.09.03. ( 2015. április 2-i archív másolat újramondása Yakov Krotov Wayback Machine -jén )
  19. ↑ 1 2 Moszkva északnyugati közigazgatási körzetének Horosevszkij Községi Bíróságának határozata G. Yakunin és emberi jogi aktivisták A. Dvorkin elleni peréről (hozzáférhetetlen link) (1997. május 21.). Letöltve: 2010. június 11. Az eredetiből archiválva : 2012. május 4.. 
  20. ↑ TsDDK "Régi Oroszország". A Horosevszkij-bíróság 1997. május 21-i határozata . Hozzáférés dátuma: 2014. december 21. Az eredetiből archiválva : 2014. december 21.
  21. ↑ Kondratiev, Oskolkova, 2000 .
  22. ↑ Dudarenok S. M. Nem hagyományos vallások az orosz Távol-Keleten: Történelem és modernitás / absztrakt disz. ... A történelemtudományok doktora: 07.00.02. - Vlagyivosztok: Dalnevoszt. állapot un-t , 2005. - S. 23.
  23. ↑ 1 2 3 Savenko a Podrabinek teteje alatt. Aktuális interjú Prof. F. Kondratiev  // Crossing. - 2014.03.26. Archiválva az eredetiből 2015. január 3-án.
  24. ↑ Büntetőpszichiátria Oroszországban: Jelentés az emberi jogok megsértéséről az Orosz Föderációban a pszichiátriai ellátás terén . - Moszkva: A Nemzetközi Helsinki Szövetség az Emberi Jogokért Kiadója, 2004. - P. 84. - 496 p. Archivált 2013. április 18-án a Wayback Machine -nél Archivált másolat (hivatkozás nem érhető el) . Letöltve: 2011. október 31. Az eredetiből archiválva : 2013. április 18.. 
  25. ↑ "Rögtönzés a Honvédelmi Minisztérium témájában". Budanov szakértelmének vizsgálata (elérhetetlen link) . Polit.ru. Hozzáférés dátuma: 2010. március 21. Az eredetiből archiválva : 2005. január 11. 
  26. ↑ Podrabinek A.P. Psychiatry: büntető és igazoló  (elérhetetlen link) // Grani.ru , 2003.06.16. (Unicode kódolás UTF-8)
  27. ↑ 1 2 Budanov ezredes ügye. Utolsó vizsgálat. Archív másolat 2011. június 14-én a Wayback Machine -nél, Yu. S. Savenko // Független Pszichiátriai Lap, 2003. 3. szám
  28. ↑ Az ellenzéki aktivista elmegyógyintézetben maradt Archiválva : 2008. december 8., a BBC Wayback Machine oldalán , 2007. augusztus 10.
  29. ↑ Lukin szükségesnek tartja Larisa Arap áthelyezését a RIA Novosti ambuláns kezelésébe
  30. ↑ Mind Hacks_ Oroszország a pszichiátria újabb sötét korszakába lép? Archivált : 2008. augusztus 29. a Wayback Machine segítségével  –  "A középkori pszichiátria visszatér Oroszországba?" — MindHacks blog, Savenko interjúja Vaughan Bell klinikai pszichológussal.
  31. ↑ Interjú a neves orosz pszichiáterrel, Jurij Szavenkóval – 1. rész Archiválva : 2008. június 6. a Wayback Machine -nél  – Grigory Pasko, újságíró, 2008.03.26 .
  32. ↑ Caesar P. Korolenko, Dennis V. Kensin. Elmélkedések az orosz pszichiátria múltjáról és jelenlegi állapotáról // Antropológia és orvostudomány. - Routledge , 2002. - Vol. 9 (1. szám). - P. 61. - ISSN 1364-8470 . „ A fenomenológiai megközelítés most újjáéledt. Ez a tendencia figyelhető meg a Független Pszichiátriai Egyesület (IPA) (Savenko) tevékenységében »
  33. ↑ Letunovsky V.V., Lukyanov O.V. A toleranciáról szóló viták alapvető hibája  // Siberian Journal of Psychology. - Tomszk: Szakmai Felsőoktatási Szövetségi Állami Költségvetési Oktatási Intézmény Nemzeti Kutatási Tomszki Állami Egyetem, 2014. - 53. sz . - S. 141-142 . — ISSN 1726-7080 . Archiválva az eredetiből 2015. január 2-án.
  34. ↑ Moszkvai Pszichoterápiás Akadémia . Letöltve: 2015. január 2. Az eredetiből archiválva : 2015. február 6..
  35. ↑ Burno M. E. Klinikai spiritualizált pszichoterápia és fenomenológiai pszichiátria - a konszonancia fényes oldalai  // A kreatív folyamat természettudományos tanulmányai. - 1996. Archiválva : 2015. január 2.
  36. ↑ Vasilyuk F.E. Tapasztalatpszichológia (kritikus helyzetek leküzdésének elemzése). - M . : Moszkvai Kiadó. un-ta, 1984. - S. 60. - 200 p.
  37. ↑ Chetverikov A.V. A társadalompolitikai érzelmek jellemzői a modern körülmények között: Dis. … cand. pszichol. Tudományok: 19.00.12: Moszkva, 1999. 147 p. 3. Az élmények belső szerkezetének problémáinak megoldásában Yu. S. Savenko megközelítése érdemel figyelmet. Ezt írta: „Ígéretesnek tűnik a kompenzációs mechanizmusokat heurisztikának tekinteni, vagyis olyan technikák rendszereként, amelyet kifejezetten az adott helyzetre alakítanak ki, és nem nélkülözik a kreativitást, ... ”
  38. ↑ Pishchita A.N. 2.1. Az egészségügyi dolgozók szakmai felelősségének kötelező biztosításának koncepciója // Az orvosi tevékenység jogi támogatásának javítása az Orosz Föderáció egészségügyi reformjának feltételei között. - M. : TsKB RAN, 2007. - 64 p.
  39. ↑ 1 2 Snedkov, Styazhkina, Gurina, Govorin, Krasnov, 2013.12.12 ., p. 3.
  40. ↑ Sznyedkov, Styazhkina, Gurina, Govorin, Krasznov, 2013.12.12 ., p. 3-4.
  41. ↑ 1 2 3 4 Sznyedkov, Styazhkina, Gurina, Govorin, Krasznov, 2013.12.12. , p. négy.
  42. ↑ Sznyedkov, Styazhkina, Gurina, Govorin, Krasznov, 2013.12.12 ., p. 4-5.
  43. ↑ Sznyedkov, Styazhkina, Gurina, Govorin, Krasznov, 2013.12.12 ., p. 5.
  44. ↑ Maria Aleksinskaya Through the Twilight archív másolata 2015. január 5-én a Wayback Machine -nél // Holnap , 2014.01.23.
  45. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Az orosz NPA vezetőségének válasza a ROP Etikai Bizottságának döntésére . Oroszország Független Pszichiátriai Szövetsége. Hozzáférés időpontja: 2015. január 2. Az eredetiből archiválva : 2015. február 17.
  46. ↑ 1 2 3 Gofman A.G., Burno M.E., Voskresensky B.A. Az NPAR Etikai Bizottságának tagjai nyílt levele az Orosz Pszichiáter Társaság igazgatótanácsának elnökéhez, N. G. Neznanov professzorhoz . Hozzáférés dátuma: 2015. január 4. Az eredetiből archiválva : 2015. február 17.
  47. ↑ Mursaliyeva G. Elrendelték a pszichiáterek egyesítését . Novaya Gazeta ( 2014. július 16.). Hozzáférés időpontja: 2015. január 4. Az eredetiből archiválva : 2014. augusztus 26..
  48. ↑ 1 2 Podrabinek A. Kondratiev-szindróma // Grani.Ru. másolat Archivált : 2016. december 31. a Wayback Machine -nél
  49. ↑ Jelentés a Moszkvai Helsinki Csoport 2013. évi tevékenységéről . - 13 s. Archiválva : 2014. december 31. a Wayback Machine -nál
  50. ↑ Liya Akhedzhakova lett a Rossiyskaya Gazeta Moszkvai Helsinki Csoportdíj nyertese . Letöltve: 2020. május 1. Az eredetiből archiválva : 2020. július 21.

Irodalom

kritikai irodalom
  Ugrás a Wikidata elemre  Bibliográfiai katalógusokban