| Pavlovi ülésszak | |
|---|---|
| Pavlov, Ivan Petrovics | |
| Más nevek | I. P. Pavlov akadémikus élettani tanításának problémái |
| dátuma a | 1950, 1951 |
| Helyszín _ |
Moszkva , Szovjetunió |
| tagok | Szovjet fiziológusok és orvosok |
| Lefedett kérdések | élettan , anatómia , szövettan , orvostudomány stb. |
| Az IGN Szovjetunió Tudományos Akadémia novemberi ülésszaka (1948) | |
A pavlovi ülés a Szovjetunió Tudományos Akadémia és a Szovjetunió Orvostudományi Akadémia közös ülése , amelyet Moszkvában tartottak 1950. június 28. és július 4. között [1] [2] , valamint a Szovjetunió kibővített elnökségének együttes ülése . a Szovjetunió Orvostudományi Akadémiája és a Neurológusok és Pszichiáterek Összszövetséges Társaságának Tanácsának plénuma , amelyre 1951. október 11. és 15. között került sor [3] .
A foglalkozásokat a szovjet fiziológiára és pszichiátriára gyakorolt nyugati hatás leküzdése céljából szervezték . Az ülések során szovjet fiziológusok egy csoportja ( K. M. Bykov , A. G. Ivanov-Smolensky , E. Sh. Airapetyants, I. P. Razenkov és E. A. Asratyan) megtámadta Orbeli , A. D. Szperanszkij , I. S. Khviliok , Phinitas tudósok üldözött csoportját. , L. S. Stern [4] ), akit azzal vádoltak, hogy eltért I. P. Pavlov [5] [6] tanításaitól . Az ülések eredménye az lett, hogy a szovjet fiziológia elszigetelődött a nemzetközi tudományos közösségtől [7] [8] [9] [10] , a genetika , a fiziológia, a pszichológia, a pszichiátria fejlődése lelassult [4] .
A pavlovi ülések Sztálin tudománypolitikájának egyik láncszemei voltak , amelyek célja a tudományos kutatás ideológiai kontrolljának megteremtése volt. Ennek a politikának a része volt az egyes tudósok üldözése a „polgári” és „idealista” irányokhoz való ragaszkodásuk miatt. A pavlovszki ülések folytatták a VASKhNIL 1948. augusztusi ülésszakának munkáját a fiziológia területén. Az üldöztetés tárgyai neves fiziológusok voltak, akik állítólag eltértek Pavlov tanításaitól: Leon Orbelit , Anokhint, Szperanszkijt, Beritasvilit, valamint Lina Solomonovna Sternt, a Szovjetunió Tudományos Akadémia akadémikusát, a vér-agy gát elméletének megalapítóját letartóztatták. addigra az antifasiszta zsidó bizottság tagjaként [4] .
Orbeli nem volt jelen a VASKhNIL 1948. augusztusi ülésén, de beszámolt a Szovjetunió Orvostudományi Akadémia Evolúciós Élettani és Magasabb Idegműködési Patológiája Intézetének tudományos tanácsának az ülés eredményeiről, különös tekintettel a vádakra. ellene. Az Akadémiai Tanács jóváhagyta az ülés eredményét, és úgy határozott, hogy elbocsátja az intézet „formális genetikai kutatásáért” felelős munkatársait, és kizárja az intézet terveiből a „Mendelism-Morganizmus áltudományos irányzatával kapcsolatos munkát”. Nem került szóba a pavlovi tanításhoz való hűség kérdése. 1948-ban mindent kockáztatva Orbeli megtagadta Liszenko támogatását, és közvetlenül ezt követően támadások kezdődtek Orbeli és a Szovjetunió Orvostudományi Akadémia Evolúciós Élettani és Magasabb Idegi Aktivitás Patológiai Intézete ellen [10] . 1948 júniusában ennek az intézetnek a tevékenysége az Orvostudományi Akadémiától magas pozitív értékelést kapott [10] . De a VASKhNIL ülésszaka után, amelyet a liszenkoizmus győzelme jellemez, ugyanazon év szeptemberében az Orvostudományi Akadémia bizottságot küldött a megjelölt intézethez, amely memorandumot nyújtott be, amelynek tartalma a címéből kiderül: A Szovjetunió Orvostudományi Akadémia Evolúciós Élettani és Magasabb Idegi Aktivitás Patológiai Intézete” [10] . A pavlovi tanítások főáramához való visszatérés érdekében a bizottság követelést terjesztett elő a feltételes reflexek öröklődésének aktív tanulmányozására. Orbeli akaratlanul is kifogásolta ezt a követelést a Szovjetunió Orvostudományi Akadémia Leningrádi Szövetsége intézeteinek közgyűlésén október 16-17-én: „Képzeld el, hogy az életünk során kialakuló összes kondicionált reflex öröklődik – milyen agyak lesznek. szükséges ahhoz, hogy az összes feltételes reflex felhalmozódjon és örökletesen továbbadhasson” [9] . Ezért a teljesítményért 1948-ban eltávolították a Tudományos Akadémia Biológiai Osztályának akadémikusi titkári és a Lesgaft Intézet élettani laboratóriumának vezetői posztjáról .
1949. szeptember 28-án, I. P. Pavlov születésének 100. évfordulója előestéjén Jurij Zsdanov tájékoztatta Sztálint a Pavlov tanításainak kidolgozásának „komoly bajáról”. Bűnösnek nevezte L. A. Orbelit, I. S. Beritashvilit és a letartóztatott L. S. Sternt. Sztálin ezt az üzenetet a következőképpen kommentálta: „Véleményem szerint Orbeli akadémikus tette a legnagyobb kárt Pavlov akadémikus tanításaiban... Minél hamarabb lelepleződik Orbeli, és minél alaposabban számolják fel monopóliumát, annál jobb. Beritov és Stern nem olyan veszélyesek, mivel nyíltan szembehelyezkednek Pavlovval, és így megkönnyítik a tudomány számára, hogy foglalkozzon ezekkel a tudományból származó kézimunkásokkal... Most néhány szót a Pavlov akadémikus elméletének ellenzőivel való bánásmód taktikájáról. Először titokban össze kell gyűjtenünk Pavlov akadémikus támogatóit, meg kell szerveznünk őket, ki kell osztanunk a szerepeket, és csak ezután kell összehívnunk a fiziológusok találkozóját ... ahol általános csatát kell adni az ellenfeleknek. E nélkül elbukhatsz. Ne feledjük: az ellenséget a teljes siker reményével biztosan meg kell verni” [11] .
Az 1950-es pavlovszki ülésen a megnyitó beszédet a Szovjetunió Tudományos Akadémia elnöke, S. I. Vavilov [12] [1] :9 . Őt követte az Orvostudományi Akadémia alelnöke, IP Razenkov [12] [1] :16 . A főbb jelentéseket K. M. Bykov készítette: „I. P. Pavlov elképzeléseinek fejlődése (feladatok és kilátások)” [12] [1] :22 és A. G. Ivanov-Smolensky „I. P. Pavlov elképzeléseinek fejlődési módjai a magasabb idegi aktivitás patofiziológiájában ” [12] [1] :77 . E jelentések tartalma főként olyan fiziológusok vádja volt, akik eltértek „az általános, az egyetlen helyes tudományos irányvonaltól – a pavlovi fiziológiától” [12] .
Az 1951-es pavlovszki ülésen a „A pszichiátria állapota és feladatai I. P. Pavlov tanításainak tükrében” [ 14] programszerű [13] központi jelentés [3] vezető szerzője A. V. Sznezsnyevszkij pszichiáter volt [13]. [14] , akit V. M. Banscsikov , O. V. Kerbikov és I. V. Sztrelcsuk [3] támogatott .
A szemtanúk így emlékeztek vissza: „Az említett találkozó, amely öt napig tartott, inkább az inkvizíció bíróságára emlékeztetett. A fő jelentés olyan neves pszichiáterek elleni vádemelésnek hangzott, mint M. O. Gurevich , A. S. Shmaryan , R. Ya. Golant , V. A. Gilyarovsky , G. E. Sukhareva , L. N. Lobova, M. Ya L. Sereisky , A. R. Rosestein, M. Ja L. Aleksandr, A. R. Luria , M. H. H. Protopopov és mások. [3] . A megvádoltak megbánták, elismerték bűnösségüket, lemondtak az évek óta eretnekségként táplált tudományos elképzelésekről, megígérték, hogy megreformálják, és csak I. P. Pavlov tanításait vallják A. G. Ivanov-Szmolenszkij [3] által bemutatott formában . Utolsó beszédében azonban Sznezsnyevszkij kijelentette, hogy „nem fegyvereztek le, és továbbra is a régi Pavlov-ellenes álláspontjukban maradnak”, ezzel „súlyos károkat okozva a szovjet tudományos és gyakorlati pszichiátriában” [13] . Sznezsnyevszkij nyomán a Szovjetunió Orvostudományi Akadémia alelnöke, N. N. Zsukov-Verezsnyikov azzal vádolta őket, hogy "kérlelhetetlenül beleestek az amerikai áltudomány piszkos forrásába" [13] .
Az 1951-es ülés után, amint azt S. Bloch és P. Reddaway is megjegyezte , :29[15]a „Pál-ellenes” pszichiátereket eltávolították fontos posztokról, és vagy a tartományokba helyezték át, vagy nyugdíjazták [15] : 220 .
Az ülés után Usievich lett az Élettani Intézet igazgatója, aki az egyik tervet olvasva így szólt: "Már megint szimpatikus idegrendszered van, dobd el ezeket az Orbel dolgokat!" [6] A szimpatikus idegrendszert és az élettan számos más ágát már nem ismerték országszerte [6] .
A pavlovi ülésen bejelentették, hogy minden orvostudománynak, pedagógiának és biológiának a pavlovi tanításokon kell alapulnia [6] . Pavlov fiziológiai elméletei a magasabb idegi aktivitásról és a szabályozó mechanizmusokról bekerültek a pszichiátriába, és dogmává emelték [15] :29 . Az idegrendszer normális működésének a gátlás és a gerjesztés egyensúlyának eredményeként való pavlovi tanán alapult a szovjet pszichiátriában a gyógyszeres szerek fokozott alkalmazása [15] : 30 , és széles körben elterjedt az alváskezelés módszere, amelyben – ahogy I. A. Arshavsky fiziológus felidézte – „a gyerekeket luminállal tömték, és oligofrénekké változtatták őket... A barbiturátokat életük első hetétől kapták a gyerekek” [6] .
A pszichiátria pszichológiai irányzatát is üldözték. Feladata volt az emberi viselkedés természetére vonatkozó polgári-idealista nézetek áltudománya és propagandája, felismerve a belső (szubjektív, egyéni) tényezők objektív szerepét az indítékai meghatározásában. A. V. Sznezsnyevszkij professzor, aki nem sokkal az 1951-es ülésszak után az Általános és Igazságügyi Pszichiátriai Kutatóintézetet vezette. V. P. Serbsky , "a pszichiátria pszichológiai iránya ... nem érdekelte." [16] :95-96
A Független Pszichiátriai Egyesület elnöke , Jurij Szavenko megjegyzi, hogy az 1948-as VASKhNIL-ülés, valamint az 1950-es és 1951-es pavlovszki ülésszak "több évtizedre megszakította a genetika, fiziológia, pszichológia, pszichiátria fejlődését, óriási gazdasági károkat hozott, nem is beszélve sok legjobb ember sorsát – nem csak szakmaiakat –” [4] . Yu. Savenko és L. Vinogradova szerint a hírhedt pavlovszki ülésektől kezdve a biológiai és különösen a fiziológiai redukcionizmus Oroszországban az antipszichiátria közvetett formájának jellegét öltötte [17] .
1953, 1962
Meg kell jegyezni, hogy a közhiedelemmel ellentétben az evolúciós fiziológia és más területeken végzett kutatások leállításáról. L. A. Orbeli a pavlovszki ülésszak után, már 1950 őszén hét laboratórium élén tanítványai álltak, a kutatási problémák nem változtak [18] . 1953-ban L. S. Sternt visszahelyezték akadémikusi rangjába, 1954-ben pedig az IBFAN élettani tanszékét vezette . 1955-ben P. K. Anokhin vezette az Élettani Tanszéket és a Sechenov Élettani Intézetet, ahol folytatta kutatásait [19][ adja meg ] .
1962-ben a Magasabb idegi aktivitás és pszichológia fiziológiájának filozófiai kérdéseivel foglalkozó szövetségi konferencián [20] számos vezető tudóst visszahelyeztek elvesztett pozíciójába (P. K. Anokhin, I. S. Beritashvili, N. A. Bernshtein stb.), akik üldöztetés tárgyai voltak a pavlovszki üléseken. Ezen az szövetségi konferencián elhangzott, hogy a pavlovi ülésszak során „számos elméleti hibát és filozófiai vulgarizálási elemet követtek el. A sztálini személyi kultusz jegyében lezajlott ülés nagymértékben eltorzította a tudományos kritika gondolatát, a bajtársi, szabad véleménycserét rágalmazó címkékkel és a másként gondolkodók válogatás nélküli elítélésével váltotta fel. Ennek ellenére a találkozó résztvevői egyetértésre jutottak többek között az 1950-es ülésszak pozitív szerepéről, a tudománykritika tévedései és szabálysértései ellenére [21] . Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy a pavlovi ülésszak kritikája ennek ellenére konstruktívabb, lojálisabb, kiegyensúlyozottabb volt, elismerve a kritizált tudósok valódi érdemeit (ellentétben az akkori hasonló ülésekkel). [22]
Példaként a pavlovi ülésszak pozitív szerepére az elemzők, a fiziológiai tudományok kialakulásának és fejlődésének történetében a szovjet és posztszovjet időszak Szovjetuniójában foglalkozó szakemberek (Bekhtereva N. P. et al., 1988; Kasyan A. A. et al. ., 2009; Belov A. V. ., 2010) a következő változtatásokat adják: dolgoztak az akadémiai tudomány egyetemi tudománytól való elszigetelődésének leküzdésén (személyi rotáció történt, az akadémiai tudomány társadalmi bázisa ennek rovására bővült). régiók szakemberei); aktív nevelő-oktató munka is megkezdődött, hozzájárulva a lakosság orvosi analfabéta felszámolásához [22] . 1951-1962-ben. kialakult a fiziológiai intézetek, osztályok és laboratóriumok állami hálózata [19] . Moszkvában a Szovjetunió Tudományos Akadémiáján megnyílt a Magasabb Idegi Tevékenység Intézete; I. P. Pavlov” [23] , Moszkvában és Leningrádban megnyílt a GNA élettani tanszéke, amelyek később jelentős kutatóközpontokká váltak; a Tudományos Akadémia intézményeiben dolgozók és laboratóriumok száma megkétszereződött [24] ; megkezdődött az I. P. Pavlov hatkötetes Complete Works (1951), a hétkötetes N. E. Vvedensky Complete Works (1951), I. M. Sechenov válogatott munkáinak kétkötetes kiadása (1952) [19][ adja meg ] .
Továbbá a korszak tanulmányaiban megjegyzik (K. A. Lange, 1999), hogy a tudományos ülés után kezdődtek a kiterjedt kapcsolatok a hazai fiziológusok külföldi tudósaival. Általában hangsúlyozzák, hogy paradox módon a fiziológia területén végzett kutatások az ülés után erőteljes lendületet kaptak, amely hozzájárult a későbbi sikerekhez ezen a területen [24] .
Az 1963-as kiadványban vádat emeltek Pavlov tanításának leegyszerűsített bemutatásával (amely korábban a Pavlov-ülés megszervezéséhez vezetett), például figyelmen kívül hagyva a feltételes reflex fiziológiai és egyben mentális értelmezése. jelenség; kételyek hangzottak el az ellenfelek nézetei eredetiségének újszerűségével kapcsolatban, különösen azt mondták, hogy Bernstein, Grashchenkov és Anokhin „nézeteik újszerűségére hivatkozva elfelejtik, hogy sok új nevet kapott jelenséget már régen leírtak C. Bernard, I. Pavlov és I. Sechenov” [20][ adja meg ] .
1987 és az analitika a posztszovjet években
A 20. századi szovjet tudósok vitáit elemezve a kutatók megjegyzik, hogy különbséget kell tenni "a tudományos és ideológiai kampányok tudományos összetevője és ideológiai háttere " között [22].[ pontosítás ] , mert idővel a pavlovi ülésszakkal kapcsolatos negatív hozzáállás „általános hellyé” vált, és a levéltári dokumentumok kérdésének és tudományos elemzésének megértése nélkül érzékelik [24] . Például a Szovjetunió Tudományos Akadémia Természettudományi és Technológiai Történeti Intézetében 1987-ben tartott „kerekasztalon” (amelynek témája a pavlovi ülés volt) pszichológusok, filozófusok, fiziológusok csoportja, tudománytörténészek kritikai elemzést végeztek a pavlovi ülésről, az általa hozott „számíthatatlan bajokra” vonatkozó következtetésekkel, az elemzést a kérdés tudományos értékelése nélkül végezték, a „nem olvastam, de elítélem” szellemében folytatták. ” [21] , amely után a Tudományos Akadémia Élettani Tanszékének akadémikusa P.G. érzelmi színezetet, amelyet a kerekasztal melletti beszélgetés elsajátított, de „konkrét dokumentumokon” kell alapulnia. [24]
Eközben a kialakult negatív attitűd és az ülés elnyomó módjának állandó hangsúlyozása észrevétlenül hagyja valódi tudományos problémáit (Belov A.V., 2010).
A. G. Ivanov-Smolensky azzal érvelt, hogy a „szubjektív módszerrel”, az alanyok megkérdezésének módszerével dolgozó fiziológusok és pszichológusok baja „nem az, hogy a verbális reakciót tanulmányozzák, hanem az, hogy csak a verbális reakciót tanulmányozzák”. [23][ adja meg ] .
A „szubjektív módszer” alkalmazását a kutatásban I. P. Pavlov halála után úgy mutatták be, mintha az I. P. Pavlov tanításainak gazdagítása lenne, ami hozzájárult a mentális folyamatokról, azok állítólagos megismerhetetlenségéről szóló „káros” nézetek terjedéséhez, spontaneitás, szabad akarat és isteni entitások [23][ adja meg ] . Ugyanezen problémák megvitatása jóval az 1962-es szövetségi konferencia pavlovi ülésszaka után tért vissza (amelynek részletes objektív elemzését, amely csak a megbeszélés tartalmának elemzését tartalmazza támadások és védekezés nélkül, Lauren Graham, 1991 ) [25] .
1988
Kísérletet tettek a pavlovszki tudományos ülés pozitív értékelésére 1988-ban a „Fiziológiai tudományok a Szovjetunióban” című könyvben. válás. Fejlődés. Kilátások” a Szovjetunió Tudományos Akadémia Élettani Osztálya [19] [21] . A rá adott reakció azonban részben megismételte az elnyomó akciót; csak most éppen ellenkezőleg, felháborodva a pavlovszki tudományos ülésszakot védő tudósok sajátos véleményén, ellenfeleik (N. A. Grigorjan és M. G. Jarosevszkij) a szovjetellenesség adminisztratív erőforrásához folyamodtak - bírálatukat a Kommunist ideológiai folyóiratban közölték. , és nem tudományos élettani folyóiratban [21] .
A munka szerzői általában csak a történtek tárgyilagos elemzésére törekedtek, különös tekintettel arra, hogy a tudományos ülésszak és az azon elfogadott határozatok „nem lehet csak negatív hatásáról beszélni”. A foglalkozási anyagok elemzése lehetővé tette a szerzők számára, hogy következtetéseket vonjanak le a hazai élettan eredményeinek tudományosan megalapozott értékeléséről a foglalkozáson résztvevők beszámolóiban, az elméleti kutatások és az egészségügyi gyakorlat, a pedagógia, a fizikális feladatok közötti kapcsolatok megerősítésének szükségességéről. az oktatás, az állattenyésztés is hangsúlyt kapott ott. Továbbá a szerzők összefoglalva megjegyzik, hogy Pavlov tudományos ülése jelentős szerepet játszott a fiziológiai intézetek, laboratóriumok és osztályok állami hálózatának későbbi fejlődésében (Bekhtereva, 1988; 163. o.) [19] .
| Liszenkoizmus (vagy liszenkoizmus, neoliszenkoizmus) | ||
|---|---|---|
| Fő események |
| |
| Lysenko fő támogatói: |
| |
| Fő ellenfelek: | ||
| Támogatott elméletek: | ||
| Liszenko kampánya: |
| |
| A kritika tárgyai: | ||
| Témák: | ||
| Kutatók | ||
| Liszenko akadémikus , Trofim Denisovich (1898-1976), a VASKhNIL vezetője (1938-1962) | ||