A burzsoá formalizmus ideológiai közhely , minden olyan művészeti megnyilvánulást jelent, amely túllépett a Szovjetunióban önkényesen kialakított szocialista realizmus keretein , vagy azzal szemben állt. A szovjet művészetkritika a formalizmust népellenes, burzsoá elméletnek tekintette . Maga a „ formalizmus ” kifejezés fokozatosan elvesztette tudományos jelentését, vulgaritás árnyalatot kapott, mivel kizárólag a hivatalos doktrínáknak nem megfelelő művészek és művészeti mozgalmak lejáratására kezdték használni.
Az 1920 -as években, az októberi forradalom és polgárháború után a formalisták (az orosz avantgárd különböző irányzatainak képviselői ) más művészeti mozgalmak képviselőivel együtt egyenrangú résztvevői voltak a szocialista kísérletnek.
A különböző művészeti egyesületek közötti kölcsönös ellentmondás eleinte "közvetlenségével és nyitottságával, a forradalmi véleménynyilvánítási szabadság kiaknázásának deklaratív vágyával volt figyelemre méltó". [egy]
Az 1920-as évek közepére azonban, ahogy az SZKP(b)-n belüli párton belüli harc felerősödött, „az elnyomó retorika jelentősége a kultúra területén a hatalmi körökben való elterjedésével arányosan nő” [1] . Sőt, a retorikát mind a formalisták kapcsán, mind önmagában más művészeti csoportokkal kapcsolatban alkalmazták.
De ezek a kapcsolatok tisztázása a művészi környezetben zajlott, és a hatalom egy bizonyos ideig nem avatkozott bele. Az ilyen beavatkozás és a formalizmus tág értelmezésének precedensét L. D. Trockij (1923) teremtette meg „A költészet és marxizmus formális iskolája” című cikkében a Pravda újságban. A formalizmust "arrogáns baromnak" nyilvánította [2] .
Trockij nem korlátozódott a művészet formalizmusának bírálatára, elítélte a formalizmust „ mind a jogban, mind a gazdasági vezetésben, vagyis elítélte a formalista szűkösség bűnét azokon a területeken, amelyek távol állnak az irodalmi eszközök tanulmányozásától ”. [1] De a húszas években Trockij hatalomból való eltávolítása és az országból való kiűzése miatt ez csak a megszégyenült vezető személyes véleménye maradt.
A kreatív véleménynyilvánítás bizonyos szabadságának megőrzésében ebben az évtizedben jelentős szerepet játszott A. V. Lunacharsky , aki 1929-ig az Oktatási Népbiztosságot vezette . Minden típusú oktatási intézmény mellett az összes alkotói egyesület az ő irányítása alá tartozott.
A változások 1929-ben kezdődtek, a nagy fordulópont évében . Az erőltetett kollektivizálás végrehajtása és az első ötéves terv sikeres végrehajtásának bejelentése előtt , 1932. április 23-án a Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Központi Bizottságának Politikai Bizottsága határozatot fogadott el a az irodalmi és művészeti szervezetek átalakítása ", amely különösen a következőket állapította meg:
Ennek alapján a Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottsága úgy dönt:
1) felszámolja a proletárírók egyesületét ( VOAPP , RAPP );
2) egyesítse a szovjet hatalom platformját támogató és a szocialista építkezésben való részvételre törekvő összes írót a szovjet írók egyetlen uniójává, amelyben egy kommunista frakció található;
3) hasonló változtatást hajtani végre más művészeti ágak sorában; [3]
A többi művészet alatt akkor azt jelentette: képzőművészet , zene és építészet . 1932. május 26-án tartotta első ülését a Szovjet Írók Összszövetségi Kongresszusa Szervező Bizottságának Elnöksége . [4] Ugyanebben az évben megválasztották a Szovjet Zeneszerzők Szövetségének elnökségét [5] , 1932. július 18- án pedig a Szovjet Építészek Szövetségének elnökségét . [6] 1931. április 15-én , egy évvel a Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Politikai Hivatalának döntése előtt kiállítást rendezett Moszkvában a magát „ Szovjet Művészek Szövetségének ” nevezett csoport , amely kizárólagosan bemutatta. az AHRR -hez kötődő művészek alkotásait [7] , de csak a rendelet megjelenése után , 1932. június 25- én választották meg a Moszkvai Regionális Szovjet Művészek Szövetségének elnökségét , amely szervezetben először voltak képviselők minden jelentős művészeti egyesület [8] , 1932. augusztus 2- án megalakult a Szovjet Művészek Leningrádi Területi Szövetsége , később az ország minden nagyobb városában létrejöttek ilyenek. [9] Így minden művészeti csoportot felszámoltak, kezdve a hatalomhoz közel állókkal: az irodalomban az utálatos Orosz Proletár Írók Szövetsége , a festészetben a Forradalmi Oroszország Művészeinek Szövetsége , a zenében az Orosz Proletár Zenészek Szövetsége , építészetben az Összoroszországi Proletár Építészek Társasága . Sztálin 1932. október 20-án a kommunista írók A. M. Gorkij lakásában tartott találkozóján felvázolta ennek a döntésnek az okait :
Nálunk volt: egyrészt az irodalmi csoportok küzdelme, másrészt az ezekben az irodalmi csoportokban dolgozó kommunisták civakodtak egymás között. Rappovtsy ebben a civakodásban az élen járt. Végül is mit csináltál? A sajátjait népszerűsítette és dicsérte, olykor mértéktelenül és érdemeiket meghaladóan népszerűsítette, elhallgattatta és üldözte azokat az írókat, akik nem tartoztak a csoportjába, és ezzel elidegenítettétek őket öntől, ahelyett, hogy szervezetébe vonzátok és növekedésüket segítették volna. Hiszen valójában te voltál a központi, vezető csoport. De a vezetés helyett ennek a központi csoportnak rendeletei, adminisztrációja és arroganciája volt. Már egy évvel ezelőtt is világos volt, hogy az egyik csoport irodalmának monopóliuma semmi jót nem hoz. A monopóliumcsoportot már régen fel kellett volna számolni. Egy időben, egy bizonyos történelmi szakaszban szükség volt a RAPP -ra, mint olyan szervezetre, amely vonzza és összegyűjti az irodalmi erőket. De miután megtette a szükséges történelmi tettet, monopolhelyzetet elfoglaló csoporttá vált, ez a csoport elcsontosodott. A rappoviták nem értették meg a következő történelmi szakaszt, nem vették észre az értelmiség széles rétegeinek felénk jól ismert fordulását, az irodalmi és írói erők óriási növekedését. Amikor monopolcsoporttá váltál, nem láttad, hogy az irodalom már nem egy csoport, hanem egy tenger, egy óceán. Milyen feladataink vannak irodalmi fronton? Egyetlen, szilárd kommunista frakciót kellett létrehozni, hogy a párton kívüli írók óceánjával szemben a frakció egységes, szilárd frontként, egyetlen erős kollektívaként működjön, velük együtt irányítva az irodalmat a kitűzött célok felé. a Párt által. [tíz]
Sztálinnak ebben a beszédében nem esett szó a formalizmus elleni küzdelemről , ellenkezőleg, a következőket mondták:
És mindannyiunknak egy a célja: a szocializmus felépítése. Ez természetesen nem távolítja el vagy semmisíti meg az irodalmi kreativitás formáinak és árnyalatainak sokféleségét. Oda-vissza. Csak a szocializmusban, csak hazánkban nőhetnek és szabadulhatnak a művészet legkülönfélébb formái; a formák teljessége és sokoldalúsága; a kreativitás mindenféle árnyalata, beleértve természetesen az irodalmi kreativitás formáinak és árnyalatainak sokoldalúságát. Hiszen senki előtt nem titok, hogy különböző írói csoportok találkoztak, és eltérően értelmezték a Központi Bizottság határozatát. Néhány író, mint például Pilnyak , úgy értette meg döntésünket, hogy most, azt mondják, minden béklyót eltávolítottak, és minden megengedett. Tudjuk, hogy az írók ezen része nem ért mindent ahhoz, hogy mi történik az épülő szocializmus országában; mindezt még mindig nehéz megérteniük; lassan a munkásosztály felé fordulnak; de megfordulnak. Időben és türelmesen kellett segíteni nekik a szerkezetátalakításban. [tíz]
Ismeretes, hogy Borisz Pilnyakon kívül a Központi Bizottság Politikai Hivatalának ezt a döntését Borisz Paszternak és Szergej Prokofjev is lelkesen fogadta . [11] Így Sztálin nem a harcot és az elszakadást tűzte ki célul, hanem az ország összes lehetséges, a szovjet rezsimhez hű alkotó erejét egyesíteni , vezetni és „segíteni” a „munkásosztály felé fordulásban”.
Vereség – helyesen értette ezt a csoport vezetése, szabotázsba kezdett és panaszokat írtak [4] – a RAPP és a hozzá hasonlók mindenkit egyesítő eszme megalkotását követelték a csoportok által hirdetett "dialektikus materializmus módszere" helyett. Sztálin az írók találkozóján a párt és a kormány vezetésével Gorkij lakásán (1932. október 26-án) a következőképpen jellemezte a „dialektikus materializmus módszerét”:
Nekem úgy tűnik, ha valaki megfelelően elsajátítja a marxizmust , a dialektikus materializmust , akkor nem verset ír, hanem cégvezető lesz, vagy be akar jutni a Központi Bizottságba. [12]
Elfogadták a Központi Bizottság Szervező Iroda határozatát (1932. május 7.) a Politikai Hivatal határozatának végrehajtására irányuló intézkedésekről. Jóváhagyták a Szovjet Írók Szövetsége Szervező Bizottságának összetételét , amelynek elnöke Ivan Gronsky volt , és ezt a döntést irodalmi csoportok aláírásával formálták.
A feloszlatott RAPP aktivistái megtagadták a Szervező Bizottság létrehozásáról szóló nyilatkozat aláírását. Vlagyimir Kirshon , Alekszandr Fadejev és Illes Béla (1932. május 10-én) levelet küldtek erről a Központi Bizottságnak . Kicsit később levelek érkeztek Averbakhtól , Sholokhovtól és Makarievtől .
A pályázatokat a Politikai Hivatal bizottsága bírálta el: Sztálin, L. M. Kaganovics, P. P. Postysev, A. I. Stetsky, I. M. Gronsky. Sztálin, miután áttanulmányozta az üzeneteket, még aznap este összehívta Gronszkijt, hogy megvitassák a helyzetet, és kijelentette:
Megoldódtak a KB irodalmi és művészeti szervezetei átalakításának szervezeti kérdései. És egyáltalán nincs ok a megoldásukra. A kreatív kérdések továbbra is megválaszolatlanok, és a fő kérdés Rapp dialektikus materialista módszerével kapcsolatos. Holnap a Bizottságban Rappoviták minden bizonnyal felvetik ezt a kérdést. Ezért előre, a találkozó előtt meg kell határoznunk a hozzá való viszonyulásunkat: elfogadjuk-e, vagy éppen ellenkezőleg, elutasítjuk.
Megkérdezte Gronskyt az ezzel kapcsolatos javaslatokról. Kategorikusan felszólalt a RAPP -módszer ellen , tisztelettel emlékezett a forradalom előtti kritikai realizmusra. A szovjet irodalom a kritikai realizmus folytatása és továbbfejlesztése a „proletárszocialista mozgalom” új történelmi körülményei között – mondta Gronszkij. Azt javasolta, hogy a szovjet alkotói módszert "proletárszocialista, és még jobb kommunista realizmusnak" nevezzék.
Sztálin "egyesíteni akarta az irodalom és a művészet összes alakját", ezért nem volt hajlandó támogatni a "proletár" szót. A szocializmusból a kommunizmusba való átmenet „gyakorlati feladatának...” hiányára hivatkozva nem támogatta a „kommunista” szót sem. És azt javasolta, hogy az új módszert „ szocialista realizmusnak ” nevezzék, a „dialektikus materializmus módszerének” RAPP ellensúlyozásaként . [12] Ezt az üres verbális konstrukciót (mint a RAPP - ban) még meg kellett tölteni tartalommal. Ez azonban nem harcot és elszakadást hirdetett, hanem egyesülést.
Másnap a bizottság Sztálinnal, Gronszkijjal és Szteckijvel (Kaganovics néhány megjegyzésre szorítkozott) legyőzte a RAPP vezetőit ( Kirshon , Afinogenov , Jaszenszkij és Bela Illesh ). Ötórás vita után Rappoviták elfogadták a szocialista realizmus javasolt alkotói módszerét, és aláírtak egy nyilatkozatot.
A nyilatkozatot a Literaturnaja Gazeta (1932. május 17.) „A Szovjet Írók Egyesült Szövetsége Szervezőbizottságának létrehozásáról” címmel tették közzé, alább pedig a RAPP elnökségének állásfoglalása az önfeloszlatásról. [13] A „szocialista realizmus” először hangzott el nyilvánosan Gronszkij beszédében a moszkvai irodalmi körök aktivistáinak találkozóján (1932. május 20.). Ennek a beszédnek egy részlete megjelent az " Irodalmi Közlönyben " (1932. május 23.) – így jelent meg először nyomtatásban a kifejezés. [12]
Ily módon a gazdaság központosításának alapját megteremtő államosítást követően megalapozták az alkotó élet központosítását.
Az írók egyesítő és tekintélyes alakja Makszim Gorkij volt, aki 1921 óta élt száműzetésben, és 1923-25 -ben Conversation című folyóiratában igyekezett egyesíteni Európa , az orosz emigráció és a Szovjetunió íróit . 1924-ben azonban véglegesen megtagadták a folyóirat Szovjetunióban való terjesztését [14] , és kénytelen volt leállítani ezt a kiadói projektet.
1924 óta Gorkij Olaszországban telepedett le. Ott szovjet tisztviselők látogatták meg: Konsztantyin Jurenyev olasz meghatalmazott, Leonyid Krasin angliai meghatalmazott, a szovjetek olaszországi nagykövete Platon Kerzsencev , a Külkereskedelmi Népbiztosság vezetője, Jakub Ganetszkij , az ukrán SZSZK kormányának vezetője, Vlas Chubar . . 1927 júliusában Lev Kamenev olaszországi szovjet nagykövet és felesége Gorkijba látogatott.
Gorkij egyre inkább azon kezdett gondolkodni, hogy visszatérjen hazájába. Naponta több tucat levelet kapott onnan, amelyben kormánytagok, írók és tudósok, munkás- és falusi tudósítók, háziasszonyok és gyerekek hívták haza. [tizenöt]
1927 szeptemberében-októberében a Szovjetunióban ünnepelték az író irodalmi tevékenységének 35. évfordulóját. Gorkij 60. évfordulójának (1928. március) előkészítésével kapcsolatban a kormány parancsára bizottságot hoztak létre, amelynek tagjai Nyikolaj Buharin , A. V. Lunacsarszkij , Ivan Skvorcov-Sztepanov , Jakub Ganetszkij . M. N. Pokrovszkij , Artemy Khalatov . Gorkij kategorikusan megtagadta a kitüntetéseket, de azokat az egész országban megtartották. A Népbiztosok Tanácsának gratulációját március 30-án tették közzé, ahol megjegyezték
Alekszej Makszimovics Peshkov óriási érdemei a munkásosztály, a proletárforradalom és a Szovjet Szocialista Köztársaságok Uniója számára.
Végül Gorkij döntött. 1928. május 28-án pedig 6,5 év emigráció után először érkezett Moszkvába, ahol szovjet munkások lelkes tömegei fogadták. De ősszel ismét visszatért Olaszországba. Így folytatta: minden ősszel, miután 1929-ben, 1931-ben, 1932-ben meglátogatta a Szovjetuniót. [15]
A kormány biztosította Gorkijnak Sz. P. Rjabusinszkij kúriáját a Malaya Nikitskaya -n (1931). Nyári házként - Ivan Morozov nyaralója a Gorki-10- ben . És 1932 óta - Raevsky "Tesseli" birtoka Forosban (Krím).
Az "irodalmi és művészeti szervezetek átalakításáról" szóló rendelet kiadása után Gorkij aktívan részt vett Moszkvában (1932 októberében) a szovjet írók egyesületében. Két írói találkozót szervezett a lakásban - először a kommunisták, majd az összes író képviselői - a párt és a kormány vezetésével.
Végül 1933. május 9-én hagyta el Olaszországot, és május 17-én érkezett meg a "Jean Zhores" hajóval Odesszába. [16] 1933. május 19-én pedig vonattal Moszkvában kötött ki.
Gorkij Szovjetunióba érkezése után az írószövetség első élménye a Fehér-tengeri csatorna újonnan épült foglyainál tett látogatásuk (erről a Pravda 1933. augusztus 5-én számolt be ) , és könyvet írtak róla. . A könyv utolsó, saját maga által írt fejezete az „ Első tapasztalat ” nevet kapta. Alexander Avdeenko , aki részt vett az utazáson , ezt követően ezt írta:
„ Beteljesült Gorkij álma , aki kitartóan szorgalmazta, hogy egy fedél alá gyűjtsék az írókat és győzködjenek az egység szükségességéről. Az írók rohannak a leningrádi hajnal felé. Tisztán proletár és útitársak. Litfrontisták és Lefiták . Perevaltsy és litpostovtsy . Konstruktivisták és lokafisták . " kovácsok " és " Serapion testvérek ". Szimpatikus és félszimpatikus " [17] .Az OGPU létesítményébe vezető utat rekordidő alatt szervezték meg , 1933. augusztus 17-én kezdődött és 6 napig tartott. [18] Ez a hatékonyság azzal magyarázható, hogy Leopold Averbakh , akinek nővére az OGPU Yagoda alelnökének felesége volt, Gorkij jóváhagyásával részt vett a megszervezésében (a csatorna építésének irányításáért augusztus 4-én). 1933 - ban megkapta a Lenin -rendet ). Ezért a könyv három szerkesztőjének egyike lett Gorkij és a csatornát építő tábor vezetője, Firin mellett, aki elkísérte az írókat egy kirándulásra. [19] Összesen 120 író vett részt az eseményen, és 36 vett részt a könyv megírásában:
L. Averbakh , B. Agapov , S. Alymov , A. Berzin , S. Budancev , S. Bulatov, E. Gabrilovics , N. Garnich, G. Gauzner , S. Gecht , K. Gorbunov, M. Gorkij , S. Dikovsky , N. Dmitriev , K. Zelinsky , M. Zoshchenko , Vs. Ivanov , Vera Inber , B. Katajev , M. Kozakov , G. Korabelnyikov , B. Lapin , A. Lebedenko, D. Mirszkij , L. Nikulin , V. Percov , Ya. Rykachev, L. Slavin , A. Tikhonov , K. Finn , Z. Khatsrevin , B. Shklovsky , A. Erlich , N. Yurgin, Bruno Yasensky . [19]A " Sztálinról elnevezett Fehér-tenger-Balti-csatorna " című könyv tartalmát az OGPU szinte teljesen előre elkészítette :
A várakozásokkal ellentétben Onufrijenko biztos nagyon szeretettel fogadott. Megvendégelt egy cigivel, meghívott, hogy üljek le. Aztán azt mondta, hogy mivel szorgalmas, becsületes és intelligens ember vagyok, úgy döntött, hogy utasít, hogy beszéljek Makszim Gorkijjal , aki a csatorna megtekintésére érkezett. Aztán két órán keresztül Onufrienko részletesen oktatott, mit mondjak Gorkijnak, és hogyan viselkedjek. Valójában az én szerepem meglehetősen egyszerű volt. Gorkij a többi tábori pont mellett a mieinket is meglátogatja. A hatóságok találkoznak vele, beviszik a tábori klubba, ahol már tisztán öltözött rabok ülnek, és az első sorba teszik, közém és egy másik, szintén előre felkészült fogoly közé. Gorkij elégedett volt a velünk folytatott beszélgetéssel, valamint Jegor Bulicsov című darabjának a tábori színpadon való előadásával . A párom, akiről tudtam, hogy egykori tanár volt, aki közgazdászként dolgozott a táborhelyünkön, meglepett azzal, hogy Gorkijnak azt mondta, hogy csak a táborban, esténként, kemény fizikai munka után sikerült elsajátítania. a levél. Hogy az első igazi könyv, amit elolvasott, az övé, Makszim Gorkij könyve volt – a „Szenvedélypofa” című történet. Ez felzaklatta az öreget. ... Onufrienko megdicsért, és két hónappal később, a következő teszten a páromnak és nekem enyhítették a büntetését – mindegyik három évvel. [húsz]
Szerénytelen hazugságokra és határtalan hízelgésre volt szükség ahhoz, hogy megmutassa Gorkijnak, amit ő maga is őszintén remélt, hogy látni fog . Más írókkal könnyebb volt:
„ Attól a perctől kezdve, hogy a csekisták vendégei lettünk, elkezdődött számunkra a teljes kommunizmus. Igényeink szerint eszünk-iszunk, nem fizetünk semmit. Füstölt kolbász. Sajtok. Kaviár. Gyümölcs. Csokoládé. Bűnösség. Konyak. És ez egy éhes évben! » [17]
Mellesleg Belbaltlagban , ahová az írók jártak, 3,9-szer több fogoly halt éhen 1933-ban, mint 1932-ben. [21] Gorkij Avdeenkot otthonába vitte, így jellemezte útitársait:
„ Tudom, hogyan utaztak a tollmesterek a Fehér-tenger-Balti-csatorna mentén. Néhányan kíváncsian nézték a huszadik század csodáját, építőket, egykori tulajdonosokat, törvénysértőket, társadalmilag veszélyes embereket – és csak az egzotikumot látták. Mások közömbös pillantással suhantak végig a betongátakon és zsilipeken, valamint az építők arcán. Harmadszor: érezd jól magad ." [17]
Ezért ebben a könyvben csak a formája lehet érdekes.
Gorkijnak köszönhetően nem különböző szerzők műveinek gyűjteménye volt, hanem egy komplett dokumentum-fikciós regény. És a szocreál definíciójának megfelelően , amelyet később a szovjet írók első kongresszusán Zsdanov adott ki , egy regény, amelyben "a valóság művészi ábrázolásának valódisága és történelmi konkrétsága összekapcsolódott a munkások ideológiai átdolgozásának és oktatásának feladatával. a szocializmus szelleme."
A regény teljes egészében az "ideológiai átdolgozásnak és oktatásnak" szól. Ezért is nevezték rögtön a szocialista realizmus példaértékű regényének .
A regény felépítése négyféle elbeszélésből áll: krónika (rendeletek, parancsok, táviratok, átiratok, személyi akták, tábori újság), lírai kitérők (politikai passzusokkal együtt), elbeszélés a szerzőtől és maguk a szereplők elbeszélései.
Szereplői életének történetei (sorai) sok oldalon haladnak át, mint egy értelmet adó pontozott vonal. Sőt, gyakran ellenpontozásban - a pozitív hős életéből származó epizódok váltakoznak egy negatív hős életéből, aki általában előbb-utóbb pozitívvá formálódik. A tartalomjegyzék az újraforgácsolást jelzi a könyv fő témájának és jelentésének: először a csatornát építik a foglyok (4. fejezet), majd a csatornakatonák (7. fejezet), végül (14. fejezet) az elvtársak. [22]
Különböző témájú és jelentésű, de a narratíva és az előadásmód hasonló montázsszerkezetével lefordították és kiadták a legjelentősebb amerikai avantgárd művész, John Dos Passos " Manhattan ", "A 42. párhuzamos" és az "1919" című regényeit. a Szovjetunióban 1927-ben, 1931-ben és 1933-ban. [23]
A regényt Alekszandr Rodcsenko konstruktivista fotói illusztrálták , aki néhány hónappal korábban érkezett a Fehér-tengeri csatornához , és ezek némelyikének fényes és kifejező művészeti formája van.
A szocialista realizmus első példaértékű regényében nem volt harc a formalizmus ellen. És az OGPU munkatársai által gondosan az írók rendelkezésére bocsátott forrásanyag szörnyű hazugságai ellenére a formai kivitelezés szintjét tekintve az akkori világirodalom legjobb alkotásai mellé kerülhetett.
1934. augusztus 17-én Moszkvában megnyílt a szovjet írók első kongresszusa , amely a művészek más alkotói egyesületeinek útmutatója lett volna. A kongresszuson két fő jelentés hangzott el, amelyeknek az általános irányvonalat kellett volna meghatározniuk: a kongresszust felügyelő SZKP (b) titkárának rövid jelentése (b) Zsdanov , valamint Makszim Gorkij kiterjedt jelentése „ A szovjet irodalomról ”. Egyikben sem került szóba a formalizmus szó, a szóalakkal , mint a kreativitás tárgyával egyszer találkoztunk Gorkij jelentésében:
Az ember nem lehet emberi lélek mérnöke, de ismeri az irodalmi munka technikáit, és meg kell jegyezni, hogy az írástechnikának számos sajátossága van. Sokféle fegyvered van. A szovjet irodalomnak minden lehetősége megvan arra, hogy az ilyen típusú fegyvereket (az irodalmi kreativitás műfajait, stílusait, formáit és módszereit) a maguk sokszínűségében és teljességében alkalmazza, kiválasztva a legjobbat, amit az összes korábbi korszak e téren alkotott. Ebből a szempontból az üzlet technikájának elsajátítása, minden korszak irodalmi örökségének kritikai asszimilálása olyan feladat, amely nélkül nem leszel emberi lélek mérnökei. [24]
Ennek ellenére a kongresszuson vita folyt a formalizmusról . Kulik , aki később az Ukrajnai Szovjet Írók Szövetségének vezetője lett , a duma és az agitáció szerzője, elsőként beszélt részletesen annak ártalmasságáról :
Visszatérve a költészetre, annak fő hiányosságaira szeretném felhívni a figyelmet. A legtöbb esetben ugyanarra a dologra jutnak, ami más köztársaságok költészetében is megfigyelhető: formalizmus, formalista kísérletezés, retorika, deklarativitás. Ukrajnában a formalizmust különösen gyakran használják az ellenséges nacionalista ideológia átszorítására. [24]
De Ilja Ehrenburg éppoly érdemben beszélt erről a témáról :
Élményt hagytak ránk a múlt század nagy írói, és még mindig meleg, élő élmény. De ennek a tapasztalatnak a tanulmányozását az utánzás váltja fel. Így kezdődik az epigonizmus, így jelennek meg a regények vagy történetek, vakon utánozva a régi naturalista történet modorát. Így jelennek meg a traktorokról szóló versek, gyanúsan hasonlítanak a háború előtti románcokhoz. A formalizmus elleni küzdelem szükségességének leple alatt gyakran a legreakciósabb művészeti forma kultuszát hajtjuk végre. ... És néhány kritikusunknak az új forma keresése elleni beszédében, ebben a forma semmibevételében egy bizonyos forma igenlése is megbújik, mégpedig egy epigon és mélyen polgári forma (taps). [24]
Megpróbálta elítélni a formalizmust Nyikolaj Pogodin , egy irodalmár (aki később Bulgakov üldözését szervezte ) beszámolója után, Kirshon :
Forradalmiak, szocialisták azok a művészeti formák, amelyeket "újítóink" terjesztettek elő? Nem, nem lehetnek forradalmiak, mert a burzsoázia úgynevezett „baloldali” művészetéből – a futurizmusból – kölcsönözték őket. ... A régi formák, ahogy egyesek számára úgy tűnik, most olyan tartalommal telnek meg, amely alapvetően különbözik a régi iskola tartalmától; így a külsőleg "régi" formák új minőségi kifejezést kapnak. [24]
Sokak számára azonban váratlanul válaszolt Jafar Jabbarli azerbajdzsáni író , drámaíró és költő :
Nem egészen értettem Kirshon elvtársat , aki felrótta Pogodin elvtársnak , hogy az új formák keresője, amikor a Fehér-tenger csatornájáról régi, új tartalommal megtöltött formákban lehet írni. Természetesen mindenről lehet írni: a Fehér-tenger csatornájáról, meg a biztosítópénztárról, de ez csak technológia lesz, művészet nem - egy évig, amíg mindenkinek lesz ideje egyszer megnézni a darabot. Ha az író nem érzi , milyen formába helyezi művét, ha nem tölti fel, ha nem izgatja hőse tettei, és nem fut végig a hátán a libabőr, akkor nem terheli a közönségét. Az elméjére, a tudatára hat, de a néző érzései mentesek maradnak a befolyástól. És az a mű, amelyet csak a tudatra terveztek, ugyanakkor nem az érzésekre, nem művészet. Egy író, aki nem tudja, hogyan töltse fel és töltse meg olvasóját, egy drámaíró, aki nem tudja, hogyan kell a közönséget megsiratnia vagy nevettetnie akaratán – ez nem író, ez nem drámaíró. Egy ilyen író vagy drámaíró jobban járna a könyveléssel vagy valami mással, de semmi esetre sem a művészettel. [24]
A formalizmus témája N. I. Buharin , Szemjon Kirszanov , a Szovjet Írószövetség Szervező Bizottságának és a Bolsevikok Össz-uniós Kommunista Pártja Központi Bizottságának Szervező Iroda tagja A. I. Stetsky , Nyikolaj beszámolóiban is szerepelt. Brown és a Vörös Professzorok Intézetének igazgatója, P. F. Yudin . Minden beszédben, kivéve Brown beszédét (aki hatással volt munkásságára – a korai Nyikolaj Tyihonovtól Oszip Mandelsztamig, Borisz Paszternaktól a korai Nyikolaj Zabolotszkijig és Majakovszkijtól Jeszeninig – de egyiket sem tudta megközelíteni a maga szintjén. [25] ), aki ijedten kijelentette, hogy „ a formalizmus szörnyű ”, lényegében mindenki értelmezte a Buharin által adott meghatározást :
Világosan meg kell értenünk a hatalmas különbséget a művészet formalizmusa , amelyet határozottan el kell utasítani, a formalizmus az irodalomkritikában, amely ugyanilyen elfogadhatatlan, és a művészet formai aspektusainak elemzése (ami semmiképpen sem formalizmus ), egy olyan elemzés között, amely nagyon hasznos, de most, hogy mindenhol " elsajátítanunk kell a technikát ", ez elengedhetetlen. [24]
Nem volt helye formalizmusnak sem Gorkij záróbeszédében, sem a kongresszus határozataiban , de a kongresszuson elfogadott Szovjet Írószövetség Alapokmánya a következőket hirdette :
A szocialista realizmus kivételes lehetőséget biztosít a művészi kreativitásnak az alkotói kezdeményezés megnyilvánulására, különféle formák , stílusok és műfajok megválasztására. [24]
Annak megértése, hogy a szovjet írók első kongresszusa miért nem vált referenciaponttá sem más művészeti ágak , sem magának az irodalomnak , miért vált a szocialista realizmus gyorsan a totalitárius propaganda eszközévé , és a formalizmus elleni küzdelem ugyanilyen gyorsan A művészetben mindent elnyomni, ami nem felelt meg a vezetők ízlésének, figyelni kell arra, hogy mi történt akkoriban az irodalomtól eltérő művészeti területeken , valamint a szovjet állam belpolitikájában .
A szovjet képzőművészetben az irodalommal ellentétben nem volt minden nemzetközi szintű mester számára mérvadó. Pavel Radimov , a Vándorok Szövetségének utolsó , a hatóságok által dicsőített elnöke lett az AHRR első elnöke, amely az irodalomban a RAPP -hoz hasonlóan a pártszlogenek tervezésére redukálta művészetét. Radimov paraszti költő is volt , ami a kollektivizálás után nagy hiba volt.
Ezért a szovjet művészek egyesületének vezetésére, amelynek csak 1957 -ben sikerült megtartania első szövetségi kongresszusát , elküldték a RAPP irodalomkritikusát, Osip Beskint a. 1932-ben ugyanaz a Beskin ( Izogiz ) és a Művészet és Kreativitás folyóiratok élén állt, amelyeket a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottsága Politikai Hivatalának döntése után szerveztek meg .
Beskin kreatív módszere a szovjethatalom álcázott ellenségeinek felkutatása és leleplezése . A húszas években szerzett tapasztalatokat. Az " Irodalmi bejegyzésben " folyóiratban Viktor Shklovsky formalista teoretikus "A harmadik gyár" (1927) című könyvéről írt cikkét "irodalmi reakció kézműves műhelye" címmel.
Osip Mandelstam A költészetről című gyűjteményét (1928) Beskin úgy jellemezte, mint "a marxista világszemlélet teljes láncolatának megszakítására tett kísérletet". [1] Szemjon Kirszanov szavai , amelyeket a szovjet írók első kongresszusán mondott el " néhány kritikus kannibálról, akik megvédték a tudatlanságot a gyakorlat és az elsajátítás elmélete terén, és készek göndör fejbőrt venni mindenkitől, aki megtámadta saját parókáját. tudatlanság ", [24] ehhez az esethez meglehetősen közel áll.
A paraszti költők vonzották Beskin figyelmét : Nyikolaj Klijev , Szergej Klicskov , Pjotr Oresin és Szergej Jeszenin , aki 1925-ben hunyt el . Pusztító cikkeinek 1928-ban kezdődő sorozatát 1930-ban foglalta össze a Kulak Fiction and Opportunist Criticism című könyv. [26]
A Novy Mir szerkesztője , Vjacseszlav Polonszkij a következőképpen jellemezte Beskin polémiás módszerét: „Beskin a kritika helyett a legkönnyebb és legalacsonyabb utat választotta: a politikai célzást. Ez az a technika, amelynek törvényhozója a hírhedt Thaddeus Bulgarin volt . [27]
Nem meglepő, hogy a képzőművészetben a formalizmus elleni harc közvetlenül azután kezdődött, hogy Beskint vezető pozícióba nevezték ki. A Moszkvai Regionális Unió újonnan megválasztott vezetése (elnök - a forradalmi témájú Palekh miniatúrák mestere és a Tretyakov Galéria igazgatója, A. A. Voltaire ( AHR ), helyettesei - D. P. Shterenberg avantgárd művész ( OST ), V. N. Perelman portré- és műfajfestő ( AKhR )) [8] és a Leningrádi Regionális Unió (elnök - tuberkulózisos Kuzma Petrov-Vodkin ) semmit sem akart és nem tudott fellépni a "pártvezetéssel" a váratlanul újjáéledő RAPP stílusban :
Ebben az időben, 1932-33-ban, a „ portréművészetről és formalizmusról szóló viták” ártatlan címen, grandiózus tisztogatások zajlottak a szovjet művészek soraiban. Az általános nyilvános feljelentés légkörében nyilvánosan megbánták, hogy „ formalizmus” és „naturalizmus”. Igaz, nem mind. A makacsok ( Tyshler , Tatlin , Shterenberg és Favorsky ) később viszonzást kapnak bűneikért. A fent említett „megbeszéléseken” Beskin volt a fő vádló .” [28]
Akárcsak a paraszti költők esetében , Beskin is összegyűjtötte a „megbeszélések” módszertani anyagait a „Formalizmus a festészetben” (1933) című könyvében. [29]
A változások példája az októberi forradalom 15. évfordulója alkalmából rendezett legnagyobb kiállítás "Az RSFSR művészei 15 év alatt" . A megnyitóra Leningrádban, 1932. november 13-án került sor az Orosz Múzeumban . Ez a kiállítás, amely "először és utoljára mutatja be kivétel nélkül a Szovjetunió művészetének addigi irányzatait", [28] Moszkvába költözve, ahol 1933. június 27-én nyílt meg a Történeti Múzeumban , jelentős változáson ment keresztül. csökkentések.
Elhatározták, hogy " a formalista irányzatokat kiterjesztett formában mutatják be, ahogyan azt Leningrádban tették, egy kiállításon, amelynek fő elve a szocialista realizmus stílusának művészi és alkotói gyakorlatban való megvalósításához vezető utak feltárása. , nem megfelelő ." [9] A képzőművészetben a Politikai Hivatal 1932-es döntése után kialakult helyzet azonban egyelőre inkább kivételnek, mint szabálynak tekinthető.
A képzőművészettel ellentétben a zenében egy eset kivételével semmi ilyesmi a Politikai Hivatal I. félévi döntése után. Az 1930-as évek nem történtek meg. A rendelet értelmében megválasztották a Moszkvai és Leningrádi Szovjet Zeneszerzők Szakszervezetének elnökségét.
Moszkvában Mihail Arkagyjev diplomatát és színházkritikust választották meg az igazgatóság elnökévé , majd 1933-ban egy ügyvédet, az Állami Művészettörténeti Akadémia korábbi igazgatóját, Nyikolaj Cseljapov váltotta fel . Azonban " , mint elődjéhez, nem volt szakmai kapcsolata zenei problémákkal ." [5] Leningrádban az igazgatóság elnöke Boris Fingert filozófus, pszichológus és szociológus volt, aki szerette Schumann és a szimbolista Alekszandr Szkrjabin zenéjét . [harminc]
Eleinte a zeneszerzők munkájába való beavatkozás minimális, sőt előnyös volt. 1933 májusában Moszkvában rendezték meg az Oktatási Népbiztosság által az Októberi Forradalom 15. évfordulója tiszteletére szervezett első összszövetségi előadózenészek versenyét . 103 művész vett részt rajta: zongoristák (első díj - Emil Gilels ), hegedűsök és csellisták (első díj - Hertz Tsomyk és Svyatoslav Knushevitsky ), énekesek (első díj - Zoya Gaidai , Elena Kruglikova ).
A második szövetségi verseny, amelyet 1935. február 17. és március 2. között Leningrádban tartottak , 215 résztvevőt vonzott, és nyilvánosságra hozta a nyertesek nevét: Yakov Flier zongoraművész , David Oistrakh hegedűművész , Vera Dulova hárfaművész , Naum Polonsky trombitás , klarinétművész . Vladimir Gensler .
A jövőben, már megváltozott körülmények között, folytatódtak a versenyek, és a világzenei versenygyakorlatban először vezettek az Első Szövetségi Karmesterversenyig (1938. szeptember), amelyet Jevgenyij Mravinszkij nyert meg .
Korábban Sosztakovics V. szimfóniáját először Mravinszkij vezényletével adták elő (1937. november 21-én) [31] , értékeléseiről a zeneszerző a „My Creative Response” című cikkben (1938. január 28.) írt:
„ A művet gyakran részletesen elemző kritikák közül az egyik különösen nagy örömömre szolgált, hogy az Ötödik szimfónia egy szovjet művész üzletszerű kreatív válasza volt a méltányos kritikára. (...) Mind a zenekar, mind karmestere - Mravinsky - megfelel mindazon követelményeknek, amelyeket a szerző csak művei előadói elé állíthat . [32]
1936-ig egyik szovjet zeneszerzőnek sem volt kérdése a formalizmussal kapcsolatban a hatóságok részéről. Kivételes eset Leningrádban betiltással - majd egy pusztító cikk, de nem a Pravdában , hanem valamiért a Vörös Csillagban - Gavriil Popov Első szimfóniájában . Az eset 1935 márciusának végén történt, és semmi köze nem volt a formalizmus elleni küzdelemhez. A tilalom megalapozottságából ítélve, amelynek semmi köze nem volt a formalizmushoz - " elfogadhatatlan, hogy (művet) az ellenséges osztályok ideológiáját tükrözőként adjanak elő " [33] -, az eset a helyi hivatalnokok rémületének eredménye volt. Sztálin elnyomása előtti kultúra éppen akkor bontakozott ki a városban , válaszul Kirov meggyilkolására .
Bár sok művész, például Kazimir Malevics , a világhírű formalizmuson belül külön mozgalmak alapítója, hazájukban félhivatalos művészek támadták őket. Az 1930-as években már a „ formalizmus ” szó is szitokszóvá vált [34] . A formalizmus vádja általában olyan külföldi szerzők és szovjet művészek, írók és zenészek ellen irányult, akik nem fejezték ki kellő odaadásukat a művészet pártvezetése iránt.
A zenében a formalizmus vádja a „ Zavar zene helyett ” cikkben és a Nagy Barátság című operáról szóló rendeletben jelent meg .
Maxim Gorkij ( 1936 ) meghatározása szerint :
Az irodalomban a túlzott díszítés és részletezés elkerülhetetlenül a tények és képek jelentésének elfedéséhez vezet. Aki erről szeretne meggyőződni, próbálja meg egyszerre olvasni a Prédikátort , Shakespeare -t , Puskint , Tolsztojt , Flaubertet Marcel Prousttal , Joyce - szal , Dos-Passos- val és különböző Hemingway -ekkel . A formalizmus mint "mód", mint "irodalmi eszköz" legtöbbször a lélek ürességének vagy szegénységének elfedésére szolgál. Az ember szeretne beszélni az emberekkel, de nincs mondanivalója, és unalmasan, bőbeszédűen, bár néha szép, okosan megválasztott szavakkal, mindenről beszél, amit lát, de amit nem tud, nem akar vagy fél megérteni. . A formalizmust azért használják, mert félnek egy egyszerű, világos és néha durva szótól, félve a felelősséget ezért a szóért. Egyes szerzők a formalizmust arra használják, hogy gondolataikat úgy öltöztessék, hogy a valósággal szembeni csúnya ellenségeskedésük, a tények és jelenségek jelentésének eltorzítására irányuló szándékuk nem derül ki azonnal [35] .
1948. február 10-én a szovjet zenei személyiségek találkozóját tartották Andrej Zsdanov , a Politikai Hivatal tagja vezetésével, aki beszédében Dmitrij Sosztakovics Lady Macbeth of the Mcensk District című operáját "durvának, primitívnek és vulgárisnak" nevezte, és összehasonlította a műveket. Szergej Prokofjev és Aram Hacsaturjan „fúró hangjai és zenés gázkamrák” [36] .
Vano Muradeli , Nyikolaj Myaskovsky , Gavriil Popov , Vissarion Shebalin kritika érte . Döntés született a formalizmus elleni küzdelemről. A "formalista" zeneszerzők műveit sokáig nem adták elő.
Szergej Eisenstein szellemes megjegyzése szerint a formaproblémák iránt érdeklődőt formalistának nevezni egyenértékű azzal, mintha a szifilisz problémái iránt érdeklődőt szifilitikusnak neveznénk [37] .
V. I. Mukhina szobrász a formalizmus és a kozmopolitizmus elleni küzdelem szovjet művészetre gyakorolt következményeiről vallott :
... annyi szürke, unalmas, antiművészeti, bár technikailag hozzáértő alkotást látunk a kiállításokon... Elfeledkeztünk a művész alkotáshoz való jogáról, elfelejtették, hogy nem magát az eseményt, hanem annak úgymond érzelmi közvetítését , a művész rokonszenve, a mű fő tartalma ... [38] .