Az ok-okozati összefüggés a büntetőjogban a bűncselekmény és a bekövetkezett társadalmilag veszélyes következmények objektíven fennálló kapcsolata , amelynek megléte a bűncselekmény elkövetésének konstrukciója szerint a büntetőjogi felelősségre vonás előfeltétele. oldala, anyaga.
Az ember csak azokért a cselekményének következményeiért lehet felelős, amelyek ok-okozati kapcsolatban állnak vele. Ha a büntetőjogi védelem tárgyának sérelme nem egy személy cselekményéből, hanem harmadik személyek cselekményéből, külső erők hatásából ered, akkor az elkövetett cselekmény nem ismerhető el bűncselekménynek , amely közsérelmet okoz. kapcsolatok [1] .
A materialista filozófia szempontjából az okság objektív , azaz. az ember tudatától és akaratától függetlenül létezik, és megismerhető . Az ok-okozati összefüggés megállapításának mindig meg kell előznie a bűnösség fennállásának vagy hiányának megállapítását : ha nincs ok-okozati összefüggés, akkor nem lehet szó a következményekkel szembeni bűnös hozzáállásáról [2] .
Sok esetben az ok-okozati összefüggés meglétének vagy hiányának megállapításához speciális ismeretekre kell hivatkozni. Ezért az ok-okozati összefüggés kérdésének megoldása a büntetőügyek előzetes nyomozása és bírósági felülvizsgálata során gyakran szakértői vizsgálatot igényel . Az okozati összefüggés fennállásáról szóló végső döntés azonban továbbra is az ügyvédek hatáskörében marad. Például egy igazságügyi orvosszakértői vizsgálat megállapíthatja, hogy különböző körülmények ( erőszakos cselekmények, nem megfelelő minőségű orvosi ellátás, orvosi ajánlások megsértése az áldozatoknak) milyen mértékben járulnak hozzá az egészségkárosodáshoz , de ezek jogi értékelése, amely a választásban nyilvánul meg. a büntetőjog egy meghatározott cikkének végrehajtását a bíróság végzi [3] .
A legtöbb esetben a bűncselekmény és annak következményei közötti ok-okozati összefüggés megállapítása meglehetősen egyszerű: általában, ha a cselekmény közvetlenül egy bizonyos eredmény elérésére irányul, és nincs időbeli eltérés a cselekmény és a következmények között, ok-okozati összefüggés megléte nyilvánvaló. Nem nehéz ok-okozati összefüggést megállapítani az elkövető lopás esetén lefoglalt cselekményei és az anyagi kár formájában jelentkező következmények, a sértés és a személy becsületének és méltóságának sérelme között stb.
Más helyzetekben (például speciális szabályok megsértése, valamint élet- és egészségsérelem esetén) azonban a következmények gyakran időben elválnak a cselekménytől, és azok típusát és súlyosságát több tényező befolyásolja, pl. akik kívül esnek a sértő személy ellenőrzésén. Például radioaktív anyagok kibocsátását egy atomerőműben több ok is okozhatja: az erőmű üzemeltetési szabályainak az erőmű személyzete általi megsértése, rossz karbantartás, az erőmű tervezésének és kivitelezésének megsértése, vagy ezek kombinációja. ezen okokból. Attól függ, hogy ebben a helyzetben mit ismernek el a következmények okának, kit vonnak felelősségre, és milyen súlyosak az intézkedései [4] .
Nem mindig lehetséges intuitív módon ok-okozati összefüggést megállapítani egy cselekedet és a következmények között.
Például széles körben ismert a két gyilkossal kapcsolatos paradoxon. Az első egy áldozat vizét mérgezte meg, aki a sivatagon keresztül utazott. A második már az út során mesterlövész puskával próbálta lőni az áldozatot, de elhibázta, és egy mérgezett vízzel teli lombikba esett. Elfogyott a víz, és az áldozat szomjan halt.
Ennek eredményeként kiderül, hogy az első gyilkos nem közvetlenül követte el a gyilkosságot, mivel az áldozat nem ivott mérgezett vizet (természetesen volt gyilkossági kísérlet, amelyet a gyilkos akarata ellenére leállítottak).
Másrészt a második gyilkos sem követte el közvetlenül a gyilkosságot (bár itt is történt kísérlet), mivel nem ütötte meg az áldozatot. Sőt, bár önkéntelenül, némileg meghosszabbította az áldozat életét, megfosztva őt attól, hogy mérgezett vizet igyon.
Ennek ellenére az áldozat meghalt, és nyilvánvaló, hogy ha nem a gyilkosok tettek, ez nem történt volna meg.
Az ok-okozati összefüggés megléte vagy hiánya kérdésének megoldását ilyen esetekben nehezíti, hogy a jelenségek között nagyon sok olyan kapcsolat létezik, amelyekben az egyik jelenség meghatározza a másik megjelenését (több mint 30). Ennek fényében az ok-okozati összefüggés definíciója a büntetőjogban pluralisztikus, az ok-okozati összefüggés elmélete nagy számban létezik. Ennek fényében a nyugati jogászok gyakran teljes mértékben elutasítanak minden olyan kísérletet, amely általános szabályokat ad az ok-okozati összefüggés fennállásának megállapítására. Tehát az angol kriminológus, K. Kenny így ír erről: „egyszerűen létezik egy bizonyos határ, amelyen túl a törvény nem hajlandó követni az ok-okozati összefüggés láncolatát... Ilyen esetekben... lehetetlen olyan általános szabályt megfogalmazni, amely ezt megállapítja. egy határ” [5] .
Talán az egyetlen közös kritérium minden oksági elméletben, hogy az oknak időben mindig megelőznie kell az okozatot . Ha a következmények kialakulása már a cselekmény elkövetése előtt objektíven előre meghatározott volt, vagy a következmény a cselekménysel párhuzamosan fejlődő, attól független folyamatok eredménye, akkor ok-okozati összefüggésről nincs szó. A cselekménynek a következménnyel szembeni időbeni elsőbbsége azonban önmagában nem elegendő az ok-okozati összefüggés meglétének megállapításához: az „utána” nem azt jelenti, hogy „azért” [6] .
Történelmileg az ok-okozati összefüggés első elmélete a büntetőjogban a kizárólagos ok-okozati összefüggés vagy a közvetlen okozati összefüggés elmélete volt, amely azt sugallta, hogy felelősség csak azon cselekedetekért keletkezhet, amelyek közvetlenül és közvetlenül okozzák a következmények kialakulását. Például a halál beállta egy szívszúrás közvetlen következménye [7] .
Ennek az elméletnek az volt a hátránya, hogy képtelen volt valamiképpen értelmesen különbséget tenni a feltétel nélkül halálos és egyéb sérülések között : az egyetlen lehetséges kritérium a halálozás időtartama volt: ha egy bizonyos kritikus számú nap (általában 40) lejárta előtt következett be, a sérülés végzetesnek számított [8] .
A feltételek elmélete vagy egy ezzel egyenértékű elmélet azt feltételezi, hogy a következmények kialakulásának oka minden olyan cselekedet lesz , amely a kialakulásuk szükséges feltételeként működik : ez olyan cselekedet, amely nélkül nem váltak volna ki következmények („olyan feltétel, amely nélkül nem”, lat. conditio sine qua non ) . Ebben az esetben minden olyan körülményt egyenértékűnek ismernek el, amely hozzájárult a büntetőjogi eredményhez. Például egy olyan helyzetben, amikor az áldozatot először könnyű testi sértés (ujjtörés) okozta, majd a sürgősségi osztály felé menet halálra ütötte egy autó, amelynek vezetője szabálysértést követett el , testi sértést és szabálysértést követett el. a szabályokat egyformán jelentős tényezőnek nyilvánítják: mindkét cselekmény a halál beálltának szükséges feltétele volt: ha nem történt volna egészségkárosodás, a sértett nem ment volna az ügyeletre, és nem ütötte volna el egy autó [ 9] .
Ennek az elméletnek vannak előnyei és hátrányai is. A szükséges feltétel fogalma egyrészt lehetővé teszi annak megállapítását, hogy mely cselekmények biztosan nem okozzák a következményt: ha az ilyen cselekmények mentális kizárása (kiiktatása) az ok-okozati láncból nem vezet annak megszakadásához, nem felismerni a következmény okaként. A szükséges állapot és annak megszüntetésének koncepcióját T. V. Tsereteli dolgozta ki, és 2000-ben tükrözte Grúzia Büntető Törvénykönyve , amely a 2000. évi CV. 8. § megállapítja, hogy az okozati összefüggés akkor áll fenn, ha a cselekmény szükséges feltétele az e kódex vonatkozó cikkében meghatározott jogellenes következményeknek vagy annak sajátos veszélyének, amely nélkül ebben az esetben ez a következmény nem következett volna be, vagy nem állna fenn a veszély. létrejött.
Másrészt ez az elmélet túlzottan kiterjeszti a büntetőjogi felelősség objektív alapjait [10] . Tehát P. Ertmann a következő példát hozta fel: „Ha a kutyám zavar egy járókelőt, és ennek következtében megváltoztatja a napi sétája útvonalát, majd néhány hét múlva elütik ezt a járókelőt autóval a választott útvonalon sétálva, akkor nekem kell viselnem a felelősséget, mert ha a kutyám nem viselkedik egy bizonyos módon, akkor a járókelő nem változtatja meg az előző séta irányát, és nem elütötte egy autó” [11] .
Az okozati összefüggés második történeti elmélete a büntetőjogban az adekvát ok elmélete, amely szerint csak a tipikus minták számítanak : csak azokat a cselekményeket ismerték el, amelyek megfeleltek, megfeleltek azoknak a következményeknek, amelyek az esetek túlnyomó részében ilyen következményeket okoztak volna. mint az ok. Ezen elmélet szerint például nincs ok-okozati összefüggés azokban az esetekben, amikor az egyszerű emberre nem veszélyes könnyű vágás alkalmazása egy hemofíliás beteg halálához vezet [12] .
Ennek az elméletnek a képviselői nem értenek egyet abban, hogy mi határozza meg a vizsgálat megfelelőségét az ügynek: a kritérium az „átlagember” tapasztalata ( Jablocskov ), a bíróság véleménye ( Rjumelin ), az „ésszerű emberek” tapasztalata. ” ( Treger ), a vádlott véleménye konkrét cselekmény elkövetésével stb. [13]
Az elmélet kritikusai megjegyzik, hogy ilyen helyzetben nem az ok-okozati összefüggést, hanem a bűntudatot lehet kizárni : egy konkrét (és nem akármilyen tipikus, elvont) helyzetben ez a sérelem okozta a halált , egy másik kérdés, ami távolról sem lévén minden esetben beszélhetünk arról, hogy a halál okozása szándékos, sőt bűnös volt [14] .
A külföldi büntetőjogi doktrínában (különösen a németben) a kockázat elméletét veszik át: a társadalmilag veszélyes következmény okai azok a cselekmények, amelyek normál körülmények között valamilyen kárt okozhatnak, azaz elkövetésük az okozás kockázatával jár. ilyen kár [15] .
A feltételek egyenlőtlenségének elmélete lényegében a szükséges feltétel elméletével szemben is felmerült. Ezen elmélet szerint jogilag jelentős ok az olyan ok , amely a többieknél jobban befolyásolta a vizsgálat megkezdését, nagyobb mértékben hozzájárult ahhoz (az elmélet fő tézise) . Különféle tudósok ( K. Birkmeyer , K. Binding , N. S. Tagantsev , S. V. Poznyshev és mások) különféle kritériumokat javasoltak egy ilyen hozzájárulás értékelésére [16] . Különösen N.S. Tagantsev azt javasolta, hogy értékeljék egy cselekmény szerepét az úgynevezett járulékos tényezők szerepével összehasonlítva a társadalmilag veszélyes eredmény kialakulásában. Ennek az elméletnek a negatív oldala abban rejlik, hogy lényegében nem javasoltak egyértelmű kritériumokat a releváns tényezők értékelésére. [17]
Az orosz büntetőjogban széles körben elterjedt az ok-okozati összefüggés elmélete, amely a dialektikus materialista filozófia rendelkezésein alapul, amely különbséget tesz okok (olyan jelenségek, amelyek közvetlenül okoznak következményeket) és feltételek között (olyan jelenségek, amelyek önmagukban nem okozhatnak következményt, de létrehoznak egy előfordulásának lehetősége) [18 ] . Az ok ezen elmélet szerint csak olyan jelenség lehet, amely adott körülmények között természetesen egy bizonyos következmény kialakulását idézi elő: ez a jelenség azonos feltételek mellett nagy valószínűséggel bizonyos következményeket generál [19] . Például, ha a bűnöző levetkőzik egy hidegben fekvő részeg személyt, hogy átvegye a ruháit, aminek következtében ez a személy megfagy és meghal, természetes bűnös kapcsolat áll fenn a bűnöző cselekménye és a halála között. az áldozat, mivel ilyen körülmények között az ilyen cselekmények elkövetése természetesen halálhoz vezet. Ha ezekben az állapotokban a bûnözési eredmény nem természetes, hanem véletlenszerû tényezõk közbelépése eredményeként keletkezik, akkor nincs ok-okozati összefüggés.
A büntetőjogi ok és feltétel mindig annak a személynek a cselekménye, aki a bűncselekmény alanyának jeleivel rendelkezik (bizonyos életkor , józanság , speciális alany jelei ) . Az elemek erői, az állatok, a kiskorúak vagy az őrültek cselekedetei nem ismerik el a büntetőjogi következmények kiváltó okát (ugyanakkor ezek a tényezők az általános filozófiai felfogásban kiváltó okok is lehetnek). Ugyanakkor a cselekménynek erős akaratúnak, motiváltnak és céltudatosnak kell lennie: ha valaki kényszer vagy vis maior hatása alatt , és nem szabad akaratából követ el cselekményt, az ilyen cselekmény nem ismerhető el cselekményként. büntetőjogi értelemben, ezért nem lehet társadalmilag veszélyes következmény oka [20] .
Ahhoz, hogy a cselekményt társadalmilag veszélyes következmények kiváltójaként ismerjék el, a társadalmi veszélyesség, az antiszocialitás jelével is kell rendelkeznie, és objektív kockázatot kell hordoznia a büntetőjogi védelem tárgyainak sérelmére. Az ok-okozati összefüggés fennállása nem ismerhető fel olyan esetekben, amikor a cselekmény társadalmilag hasznos vagy semleges volt [20] . Például, ha valaki az utcán fekvő részeg embert felveszi és a házhoz irányítja, majd egy perccel később az ittast elüti egy autó, akkor a cselekmények és a következmények között büntetőjogi értelemben nincs ok-okozati összefüggés.
Ahhoz, hogy egy cselekményt okként ismerjék el, tulajdonságainál fogva valódi lehetőséget kell teremtenie a következmények kialakulására . Ha valaki üdülőhelyre küldi ellenségét abban a reményben, hogy megfullad a tengerben (ami valóban megtörténik), akkor az ok-okozati összefüggés kizárt, hiszen az üdülőhelyre küldés önmagában még nem jelent valós veszélyt a következmények bekövetkezésére, pl. veszély csak a fürdés pillanatában merül fel [21] .
Az ok a társadalmilag veszélyes következmények kialakulásának szükséges feltétele kell, hogy legyen. Egy konkrét cselekmény szükségességét a következmények kialakulásához, mint fentebb említettük, annak mentális eliminációja, az ok-okozati láncból való kizárása határozza meg. Ha felismerjük, hogy e cselekmény nélkül is társadalmilag veszélyes következmények következtek volna be, ebből az következik, hogy ez a cselekmény nem lehet az ok. Ennek a feltételnek a megállapítása különösen fontos a speciális szabályok megsértése eseteinek kivizsgálása során: csak az a szabálysértés büntetendő, amely a káros következmények kialakulásának szükséges feltétele; ha ez a jogsértés ehhez nem volt elég jelentős, akkor nincs ok-okozati összefüggés, és ezért nincs bűncselekmény . Például azt a sofőrt, aki otthon felejtette az okmányait, egyéb közlekedési szabályok megsértése hiányában nem tehető felelőssé a közlekedési baleset következményeiért [22] .
A társadalmilag veszélyes következmények kialakulásához nem minden szükséges feltétel az oka. Csak azok a cselekmények ismerhetők fel okként , amelyek belső tulajdonságaiknál fogva abban a konkrét helyzetben, amelyben elkövetik, szükségszerűen következmény kialakulásához vezetnek . A fennmaradó cselekményeket csak az okok kialakulását és működését elősegítő következmények kialakulásának feltételeiként ismerik el [23] .
Az ok-okozati összefüggés kérdése tétlenség esetén ellentmondásos . M. D. Shargorodsky ezt írta: „a tétlenség mellett egyáltalán nincs ok-okozati összefüggés. A kérdés pedig ebben az esetben nem az, hogy a tétlenség mikor okozza a megérkezett eredményt, hanem csak az, hogy az alany mikor felelős a tétlenségért... akkor bár ok-okozati összefüggés nincs, a a vétkes személy is felelős az előidézésért, mert köteles volt cselekedni” [24] . A.P. Kozlov azt állítja, hogy a tétlenség nem lehet ok, de feltétele lehet egy társadalmilag veszélyes következménynek [25] .
A legtöbb modern tudós elismeri, hogy az ok-okozati összefüggés cselekvés hiányában is megtörténik. A cselekvés és tétlenség okozta ok-okozati összefüggés teljes különbsége abban rejlik, hogy az aktív bűnözői magatartással a személy maga teremti meg a szükséges előfeltételeket a társadalmilag veszélyes következmények kialakulásához, passzív magatartásával pedig lehetővé teszi a már meglévő feltételeket a bűnözés kialakulásához. az ilyen következmények realizálása, annak ellenére, hogy meg kellett volna és meg is akadályozhatta volna [26] .
A gyakorlatban két vagy több személy cselekménye által okozott kár is előfordul (például olyan közlekedési balesetben, amelyben mindkét résztvevő szabálysértést követett el, ami balesethez vezetett). Együttes okok esetén az egyes alanyok cselekedetei egyenként magukban hordozzák a bekövetkezett következmények előidézésének veszélyét. Ilyen esetekben mindkét személy felelősséggel tartozik , még akkor is, ha egyikük jogsértése hiányában a következmények nem következtek volna be [27] . Más a helyzet, ha az ok-okozati összefüggés kialakulásának folyamatát harmadik felek tettei bonyolítják. Például, ha a gyomorsérülést szenvedett áldozat a rossz minőségű orvosi ellátással összefüggő szövődmények miatt hal meg , a sérülés és a következmények közötti ok-okozati összefüggést bonyolítja a sebész gondatlan cselekedete , aki felelős halált okozva [26] .
A cselekmény és az abból eredő következmények közötti okozati összefüggést a bűncselekményt elkövetőnek fel kell ismernie. Ha ez a személy az eset körülményeiből adódóan nem láthatta, vagy nem kellett volna előre látnia az események ilyen alakulását, a felelősség kizárt, hiszen ebben az esetben vétlen sérelem történik [28] .
Az ok-okozati összefüggésre vonatkozó szabályok ritkán találhatók a büntetőjogban (például az 1976-os afganisztáni és az 1980-as vietnami büntetőtörvénykönyv tartalmazza ). Az ok-okozati összefüggés büntetőjogi szabályozására tett kísérletet az Amerikai Jogi Intézet által összeállított, tíz bekezdésből és albekezdésekből álló 2.03. cikk is tartalmazza az Egyesült Államok Büntetőtörvény-modellje . A Koreai Köztársaság 1953. évi Büntető Törvénykönyvének 17. cikke a következő rendelkezést tartalmazza az okozati összefüggésre vonatkozóan: „Ha a cselekmény nem a bűncselekmény elemét képező veszély okozásával függ össze, az nem büntethető még akkor sem, ha van eredmény."