Nemzeti jelleg

Nemzeti karakter  - egy adott nemzeti ( etnikai ) közösség tagjaira jellemző stabil jellemzők , a világ felfogásának jellemzői [1] , a cselekvések motívumai (eszmék, érdekek, vallás). A kutatók a nemzeti karakter szerkezetébe beépítik a temperamentumot, az érzelmek, érzések kifejezését; nemzeti előítéletek; közös szokások , hagyományok, sztereotípiák; a viselkedés jellemzői és sajátosságai ; értékorientációk ; igények és ízlések ; rituálék [1] [2] .

A nemzeti jelleg mindenekelőtt társadalmi-kulturális (erkölcsi) normarendszerként nyilvánul meg.

A tudományos kutatások nem mutatnak összefüggést a nemzeti karakter és a személyes jellemzők között. A nemzeti karakter tehát egy megalapozatlan sztereotípia, amely a nemzeti identitás fenntartását szolgálhatja [3] .

Nyugaton a legnagyobb nemzeti karakterű tudósok Margaret Mead , Ruth Benedict , Clyde Kluckhohn voltak ; a Szovjetunióban és Oroszországban - Igor Kon , Eduard Bagramov , Nurymbek Dzhandildin és mások.

A kifejezés története

A „karakter” szó a lengyelen keresztül került az orosz nyelvbe . karakter  - "jellem, méltóság"; viszont lat. karakter a görögből származik. χαρακτηρ , amely jelet, lenyomatot, jelet, megkülönböztető jegyet jelentett.  

Oroszul ezt a szót Nagy Péter idejétől kezdték használni a "rang", "rang", "méltóság", "tekintély" jelölésére.

Csak a 19. század elején kezdték használni a „karakter” szót a „kedély”, „megkülönböztető tulajdonság”, „kedvezmény”, „hajlam”, „egy személy szellemi tulajdona” jelentésében. Ezekben a szemantikai jelentésekben a kifejezést V. I. Dal Az élő nagy orosz nyelv magyarázó szótárában határozza meg : „A jellem az ember indulata, erkölcsi tulajdonságai, tulajdonságai, a lélek és a szív tulajdonságai.”

Az 1960-1970 - ben megjelent Philosophical Encyclopedia a karaktert a személyiség raktáraként határozta meg, „amelyet egyénileg egyedi és tipológiai sajátosságok alkotnak, és a viselkedés jellemzőiben, valamint a környező társadalmihoz való hozzáállás (attitűdök) jellemzőiben nyilvánul meg. valóság. A karakter határozza meg az egyén viselkedésének bizonyosságát, stabil irányát.

A Philosophical Encyclopedic Dictionary (újra kiadva 1989 -ben ) a karakter tanulmányozását a pszichológia területére utalta, és úgy határozta meg, mint az ember mentális életének holisztikus és stabil egyéni raktárát, amely „megnyilvánul egyéni mentális cselekedeteiben és állapotaiban, valamint modor, szokások, gondolkodásmód és az emberi érzelmi tapasztalatok köre. Az ember jelleme a viselkedésének alapja.

Ma a hazai[ amely ] a humán tudományok különféle definíciókat találhatnak a nemzeti karakterre. Néhány közülük:

• ez tükrözi a nemzet képviselőinek lelkivilágában fennállásának sajátos történelmi körülményeit, a nép szellemi képének egyes sajátosságainak összességét, amelyek a képviselőire jellemző hagyományos magatartásformákban, felfogásban nyilvánulnak meg. a környezetvédelem stb., és amelyek bevésődnek a kultúra nemzeti sajátosságaiba, a közélet egyéb szféráiba [4] .
• olyan pszichológiai sajátosságok összessége, amelyek többé-kevésbé jellemzővé váltak egy adott társadalmi-etnikai közösség létezésének sajátos gazdasági, kulturális és természeti körülményei között [5] .
• a nemzeti öntudat eleme; az emberek énképe, amely olyan tárgyak vagy eszmék halmazán alapul, amelyek egy bizonyos kultúra minden egyes hordozójának elméjében az érzések vagy érzelmek intenzíven színes skálájához kapcsolódnak [6] .
• a világfelfogás bizonyos, az adott nemzetiségre legáltalánosabb jellemzőinek halmaza és az arra adott lehetséges reakciók [7] .
• a nemzet pszichofiziológiai sajátossága, génállománya miatt ; természeti és társadalmi elvek kombinációja [8] .
• a legstabilabb személyiségtípus , a leggyakoribb az adott nemzetben [9] .
• a nemzet képviselőinek lelkivilágában fennállásának eredeti történelmi feltételeinek reflexiója [10] .
• egy etnikai csoport képviselőinek történelmileg kialakult stabil pszichológiai jegyeinek összessége , amely meghatározza szokásos viselkedésmódjukat és tipikus cselekvésmódjukat, amely a társadalmi környezethez, az őket körülvevő világhoz, a saját és más etnikai közösségekhez való viszonyukban nyilvánul meg. [11] .
• egy adott etnikai közösségre jellemző szociálpszichológiai jellemzők [12] .
• a nemzeti öntudat nem ősöktől örökölt, hanem a nevelés során megszerzett magja , amely csoportos akciókban nyilvánul meg, különösen az interetnikus interakció folyamatában [13] .
• ez egy adott nemzet jellegzetes vonásainak egyedi kombinációja; minden nemzet egyéniség, élő integritás, melynek fő jellemzői a gondolkodástípusok mentális raktárának sajátosságai [14] .
• az emberek és kultúrájuk történelmi útjának eredménye („koncentrált kifejezése”), amely alapján reflektált elképzelést alkotnak önmagukról és az őket körülvevő világról, lehetővé téve számukra, hogy létrehozzák saját alapvető életelvrendszerüket. , attitűdök, szabályok, hagyományok [15] .
• a legstabilabb személyiségtípus, a leggyakoribb az adott nemzetben [16] .
• a nemzet képviselőinek lelkivilágában fennállásának eredeti történelmi feltételeinek tükröződése [17] .
• az emberek részben genetikai, de főként szociálpszichológiai, szociális és spirituális jegyeinek (tulajdonságainak, tulajdonságainak) összetett összessége, amely viselkedésében, világnézetében és kultúrájában nyilvánul meg, generációról generációra szállva [18] .
• erkölcsi, kulturális, politikai és egyéb eszmék és tulajdonságok összessége, amelyek egy adott etnikai csoportban rejlenek, és amelyek hagyományaiban, normáiban, sztereotípiáiban rögzítve vannak [19] .
• ez egy filozófiai kategória , amely az etnikai és társadalmi szintézisét fejezi ki a társadalom, mint integrált rendszer fejlődésében, tükrözve a mentalitás állandó tulajdonságainak szociokulturális értékekké való tárgyiasítási folyamatát; rendszerszerű minőség, amely összeköti az általánost és az egyest, s az alanyok etno-nemzeti létének élettevékenységük társadalomtörténeti és állami formáira való lefordítási formáit nyújtja [20] .

Az orosz és nyugati kutatók, akik felismerik a nemzeti jelleg létezését, tudományos, kognitív és gyakorlati értékét, belefoglalják a külvilágra adott reakciókat, néhány érzelmi jelet; történetileg kialakult, hagyományos, sajátos tömegpszichológiai tulajdonságok; szokások és viselkedés, érzelmi és pszichológiai reakció a megszokott és szokatlan környezet jelenségeire, értékorientáció, szükségletek és ízlések; pszichológiai sztereotípiák rendszere.

A primordializmus szempontjából a nemzeti karakter stabil. Az instrumentalizmus álláspontjából a nemzeti jelleg teljes mértékben alkalmas a nevelésre  - a célirányos változtatásra .

A világban és az orosz bölcsészettudományban viták folynak a népi / nemzeti karakter létezésének tényéről. Ebből az alkalomból például D. S. Lihacsev akadémikus ezt írta [21] :

A nemzeti sajátosságok megbízható tények. Nemcsak néhány egyedi tulajdonság van, amely csak egy adott népre, csak egy adott nemzetre, csak egy adott országra jellemző. A lényeg ezeknek a nemzeti és nemzeti sajátosságoknak egy részében van, és ezeknek a kristályos, utánozhatatlan szerkezetében van. A nemzeti karakter, a nemzeti egyéniség létének tagadása azt jelenti, hogy nagyon unalmassá és szürkévé tesszük a népek világát.

A nemzeti karakter tanulmányozása Nyugaton

Hérodotosz az V. sz. időszámításunk előtt e. kísérletet tettek az ázsiaiak és a görögök tipikus csoportvonásainak elkülönítésére . A nemzetek közötti különbségeket, az egyes nemzetek sajátos karakterének jelenlétét Platón és Arisztotelész írásai fogalmazzák meg .

A kulturális különbségek, a különböző népek életmódjának sajátosságai, más törzsek szokatlan (vagy egzotikus) hagyományai, eltérő életmód, személyközi kommunikáció, kulturális gyakorlatok stb. gondolkodásra inspirálták a gondolkodókat, utazókat, kereskedőket, misszionáriusokat stb. a népekről, sajátosságaikról stb., megállapították és megpróbálták felfogni az etnikai csoportok közötti különbségeket, felismerték, hogy minden népnek megvan a maga sajátos raktára.

A nemzeti jelleg problémájának elszigeteltsége nyugaton a filozófia, az antropológia , a szociológia, a néprajz és a pszichológia tanulmányai keretében ment végbe. A nemzeti jelleg vizsgálata a nyugat-európai gondolkodásban a 18. század második felében kezdődik . Ezzel a nyugati problémával azonban csak a 18. századtól , a felvilágosodás korától kezdték el részletesen foglalkozni .

A nyugat-európai népek jellemének tanulmányozásának eredete olyan felvilágosult gondolkodóktól származott, mint Charles de Montesquieu , David Hume , J. G. Herder , J. de Maistre , majd a német klasszikus filozófia képviselői .

Montesquieu a "divers caracteres des nemzetek" ( fr.  divers caracteres des nemzetek ) fogalmát használta, összekapcsolva ezeket a nemzeti különbségeket a különböző éghajlati és földrajzi viszonyokkal . Hasonló gondolatot fogalmazott meg Voltaire is . Jean-Jacques Rousseau úgy vélte, hogy minden nemzetnek rendelkeznie kell, vagy legalábbis rendelkeznie kell saját nemzeti karakterével.

Később Herder bevezette a „népszellem” fogalmát. Az embereket "vállalati személyiségnek" tekintve úgy vélte, hogy alapját a nemzeti szellem alkotja, amely inspirálja az emberek kultúráját, és kifejezésre jut nyelvében , szokásaiban , hagyományaiban és értékeiben. Herder szerint a népszellem, amely "a népek veleszületett vagy önállóan kifejlődött jelleme", a nemzetek történelmi fejlődésének egyik mozgatórugója. A "népi szellem" gondolata, amelyet I. Herder vezetett be a történelemfilozófiába , fontos volt G. Hegel rendszerének fejlődése szempontjából .

A 19. században Németország a nemzeti karakter – a népszellem – tanulmányozásának központja lett. A 19. század 60 -as éveiben itt alakult ki az úgynevezett „néppszichológiai iskola” , amelynek képviselői W. Wundt , M. Lazarus , X. Steinthal és mások voltak, akik a „népszellemet” úgy értelmezték. egy adott nemzethez tartozó egyének mentális hasonlósága, és egyben öntudata is . A „népszellem” tartalmát a nyelv, a mitológia , az erkölcs és a kultúra összehasonlító tanulmányozásával kell feltárni. Fő gondolataik az voltak, hogy a történelem fő ereje a nép vagy az „egész szelleme”, amely a művészetben , vallásban , nyelvekben, mítoszokban , szokásokban stb. „egészében” – a nép jellemében fejeződik ki. nemzeti jelleg). Később, a XX. század elején. ezeket az ötleteket W. Wundt 10 kötetes "Népek pszichológiája" dolgozta ki és részben megvalósította. Kísérletet tett az etnokulturális közösségek "szelleme" jellemzőinek kultúrtörténeti megismerésének módszertanának kidolgozására. Alapvető álláspontja az interszubjektív valóság vagy pszichológiai valóság létezéséről szóló tézis.

A nemzeti jelleggel kapcsolatos problémák kialakulásában jelentős szerepet játszottak a szerzők kutatásai, amelyeket a társadalom- és kulturális antropológia keretei között végeztek. Ezek F. Boas , B. Malinovsky , M. Mead , R. F. Benedict , A. Inkels, D. Levenson és mások munkái.

Tehát M. Mead a nemzeti karakter tanulmányozásának három fő szempontját vette figyelembe: egy adott kultúrán belüli kulturális változások összehasonlító leírását; a csecsemőgondozás és a gyermeknevelés összehasonlító elemzése ; konkrét kultúrákban rejlő interperszonális kapcsolatok modelljeinek tanulmányozása .

A 20. században az Egyesült Államokban felerősödött a nemzeti karakter jelenségének vizsgálata. századi amerikai etnopszichológiai iskola. ( A. Kardiner , R. Benedict , M. Mead, R. Merton , R. Lipton stb.) a nemzeti karakter számos fogalmának megalkotásakor abból indult ki, hogy a különböző nemzeti-etnikai csoportokban sajátos nemzeti karakterek léteznek. , amely egy különálló személyiség tartós pszichológiai jellemzőiben nyilvánul meg és tükröződik a "kulturális viselkedésben". Ez lehetővé tette az iskola támogatói számára, hogy modelleket építsenek egy adott nemzeti-etnikai csoport „átlagszemélyiségéről”, kiemelve minden nemzetben egy „alapszemélyiséget”, amely egyesíti a képviselőire jellemző nemzeti személyiségjegyeket és a nemzeti kultúra jegyeit. A nemzeti karakter tulajdonságainak kialakításában a kulturális és politikai intézmények , valamint a család befolyása kapott prioritást a gyermeknevelés folyamatában. Hangsúlyozták az „alapszemélyiség” nemzeti intézményekre gyakorolt ​​fordított hatását is. Számos kultúrán átívelő vizsgálat kimutatta a nemzeti karakter befolyását a politikai intézmények és folyamatok jellemzőire, és lehetővé tette a nemzeti karakter eltérő jegyeinek azonosítását a tömegek és a politikai elit képviselői körében . Megállapítást nyert, hogy a fő nehézséget valaki más nemzeti karakterének megértésében az etnocentrizmus jelenti  – az a tendencia, hogy egy másik kultúra életjelenségeit és sajátosságait, valamint más nemzeti-etnikai csoportokat a hagyományok prizmáján keresztül érzékeljük és értékeljük. csoportjuk értékeit (magát az "etnocentrizmus" kifejezést 1906 -ban vezette be W. Sumner ).

Az 1950-es évek elején a nemzeti karaktert vizsgáló etnopszichológiai iskolát bírálták, tekintélye megcsappant. Az egyik legsúlyosabb szemrehányás az volt, hogy túlságosan merev kapcsolatokat és függőséget hirdettek az egyéni nevelés során megszerzett elemi nemzeti szokások és a későbbi társadalmi-politikai magatartások között. Az egyik legvitatottabb következtetés az volt, hogy például a szorosan bepólyázott csecsemők nemzeti-kulturális hagyománya a totalitarizmus erősödéséhez vezet azokban a társadalmakban, ahol ez szokás. Margaret Mead ezt különösen az orosz és kínai nemzeti kultúrák tanulmányozása során érvelte . Úgy vélte, hogy a pólyás módszere jól körülhatárolható, „behódoló” nemzeti karaktert alakít ki, ellentétben a demokratikusabb nemzeti kultúrákkal, amelyekben a csecsemő nagyobb szabadságot kapott a karok és lábak mozgatására, ami szabadságszeretőbb, " demokratikus " nemzeti karakter. M. McCluhan hasonló következtetésekre jutott , amikor a XX. század 60-as éveinek úgynevezett „ grafikus ” ( albán ) és „ televíziós ” ( kanadai ) kultúráját tanulmányozta . Úgy vélte, hogy a szabályozott, megszokott, balról-jobbra vagy jobbról-balra haladó írás és olvasás merev tanulása képezi az autoriter személyiséget . Míg a tévéképernyőn megjelenő kaotikus pontok érzékelése, amelyek különféle képeket eredményeznek, demokratikus személyiséget nevelnek.

Az Egyesült Államokban a 20. században egy másik jól ismert nemzeti jellegű kutató Clyde Kluckhohn  antropológus volt, aki az indiánok életét és kultúráját tanulmányozta .

Fontos szerepet játszott az orosz származású kiváló amerikai szociológus, P. A. Sorokin „Az orosz nemzet alapvető jellemzői a XX. században” [22] című munkája , amelyben a szerző ragaszkodott az integrált mérlegelés követelményéhez. és holisztikus megközelítés a nemzeti karakternek szentelt tanulmányokban.

A nemzeti jelleg problémája a külföldi bölcsészettudományokban a 20. század második felében. Különféle tudományos koncepciók és irányok alapján tanulmányozták, amelyek közül kiemelhető a „társadalmi karakter” ( E. Fromm , D. Riesman ), az „alapszemélyiségtípusok” (A. Kardiner), a „státuszszemélyiség” ( R. Linton), „modális személyiség” (D. Levinson, A. Inkels, Du Bois), „autoriter személyiség” ( T. Adorno és mások), „egydimenziós személy” ( G. Marcuse ).

A 20. század végére az amerikai antropológiában a kultúra holisztikus vizsgálatának és értelmezésének problémája révén átmenet vált észrevehetővé a nemzeti karakterű kutatásokban. A nemzeti jellegű tanulmányok keretében a vizsgálat témái a non-verbális kommunikáció az etno-kulturális közösségekben, az érzelmi és mentális állapotok kultúrák közötti elemzése stb.

A nemzeti karakter tanulmányozása Oroszországban

Az emberek és jellemük megértése (az akkori terminológiában - "lélek", "szellem", "népi szellem") az orosz humanitárius gondolkodásban a 18. század második felében kezdődik. Ugyanakkor van egy vélemény is[ kit? ] , hogy az orosz nemzeti karakter első "kutatójának" Hilariont , Kijev metropolitáját ( XI. század ), a "Jog és kegyelem prédikációjának" szerzőjét kell tekinteni. . A. S. Puskin idézi II. Katalin válaszát D. I. Fonvizin kérdésére : „Mi a mi [orosz] nemzeti karakterünk?” - "Minden éles és gyors felfogásában, példamutató engedelmességben és minden erény gyökerében, amelyet a teremtő adott az embernek" [23] .

P. Ya . _____ , az Akszakov fivérek , N. Ya. Danilevsky , F. M. Dosztojevszkij , N. G. Csernisevszkij , A. I. Herzen , K. D. Kavelin , apa és fia - Szolovjovok (történész V. S. Szferovjov és Szelovjov Szolovjov ). , V. O. Kljucsevszkij , V. V. Rozanov , K. N. Leontyev , N. A. Berdjajev , P. N. Miljukov , S. N. Bulgakov , S. L. Frank I. A. Iljin _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ . A hazai filozófia 1917-ig és az orosz diaszpóra filozófusai a legszélesebb körű módszertani pozíciókban végezték az etno-nemzeti jelleg vizsgálatát.

V. I. Lenin csendben átadta a nemzeti karakter problémáját, sőt egy magánbeszélgetésben kétségeit fejezte ki annak létezésével kapcsolatban. A Komintern 1921-es harmadik kongresszusán Lenin megjegyezte : "Lazzari [az olasz szocialista delegátus] azt mondta: "Ismerjük az olasz nép pszichológiáját." Én személy szerint nem merném ezt mondani az orosz népről – de ez nem számít. „Az olasz szocialisták jól megértik az olasz nép szellemét” – mondta Lazzari. Lehetséges” [24] .

Beszélgetés a nemzeti karakterről 1960-1970 fordulóján

Az 1960-as évek vége óta a szovjet tudományban megindult a „nemzet” fogalmának vitája , amely általánosságban pozitív irányt kapott a nemzeti jelleg jelenségének megértésében. A megbeszélés eredményeként számos jelentős fogalom tisztázásra került, elsősorban a „nemzeti jelleg” és a „nemzet szellemi felépítése”. Ennek az időszaknak a publikációi között (időrendi sorrendben) a következők találhatók:

• Tokarev S. A. Az etnikai közösségek típusainak problémája // A filozófia kérdései. 1964. 11. szám (úgy tartják[ kitől? ] hogy Tokarev cikke nyitotta meg a vitát a nemzet és a nemzeti karakter problémáiról);
• Rogachev P. M., Sverdlin M. A. A „nemzet” fogalmáról // A történelem kérdései . 1966. 1. sz.;
• Kaltakhchyan S. T. A "nemzet" fogalmának kérdéséről // A történelem kérdései . 1966. 6. sz.;
• Burmistrova T. Yu. A nemzetelmélet néhány kérdése // A történelem kérdései . 1966. 12. sz.;
• Bagramov E. A. Nemzeti kérdés és polgári ideológia. M., 1966.
• Nemzetek és nemzeti kapcsolatok. Frunze, 1966;
• Goryacheva A.I. A mentális raktár egy nemzet jele? // Történelem kérdései . 1967. 8. sz.;
• Kaltakhchyan S. T. Leninizmus és a nemzet lényege és a nemzetközi közösség kialakításának módjai. M., 1969;
• A nemzetelméleti néhány problémáról szóló vita eredményeihez // Történelem kérdései . 1970. 8. sz.;
• Vorobyeva N. Nemzeti karakter és néptörténet // Nemzeti és nemzetközi kultúra, folklór és nyelv. Kisinyov, 1971;
• Dzhandildin N.D. A nemzeti pszichológia természete. Alma-Ata, 1971;
• Történelem és pszichológia. Szerk. B. F. Porsnyev és L. I. Antsiferova . M., 1971.
• Alekseev V.P. Man: biológia és társadalmi problémák // Természet . 1971. 8. sz.

Cohn véleménye

Az 1960-as évek végén és az 1970-es évek elején Igor Kon filozófus és szociológus cikkeket közölt a nemzeti karakter problémájáról: "Nemzeti jelleg - mítosz vagy valóság?" [25] és "A nemzeti karakter problémájáról" [26] . Arra a kérdésre, hogy "Mi a nemzeti karakter - mítosz vagy valóság?" I. Kon így válaszolt: „... mindkettő. Ha a nemzeti jelleget úgy értjük, mint valami változatlan lényeget, amely egy adott nemzet minden emberére jellemző, megkülönbözteti őket minden más etnikai csoporttól, és láthatatlanul meghatározza társadalmi viselkedésüket, ez tudományos szempontból mítosz. De mint minden szociálpszichológiai mítosz, ez is egy bizonyos történelmi valóságot tükröz: a pszichológiai vonások és cselekvési módszerek közös történelmi fejlődése során kialakult és asszimilálódott, csoportos öntudat által rögzített közösségét” [25] . Annak ellenére, hogy a „nemzeti jelleg” fogalmához való hozzáállást általánosságban negatívan fogalmazta meg, Kon számos akut és alapvető kérdést vetett fel, forgalomba hozta és megismertetésre bocsátotta a témával kapcsolatos következtetéseket és ítéleteket. külföldi kutatók által.

Bagramov „Ismeretlen jelentése”

A szovjet delegáció egyik jelentése, amelyet 1973 szeptemberében az Egyesült Államokban a 9. Nemzetközi Antropológiai és Néprajzi Tudományok Kongresszusán ismertettek, „A „nemzeti jellem” fogalmának tudományos tartalmának kérdéséről” címet viselték. A jelentés szerzője Eduard Bagramov , a nemzeti kapcsolatok akkori problémáinak ismert szakembere volt (akkoriban a Kommunist folyóirat főszerkesztő-helyettese, jelenleg a Moszkvai Városi Pedagógiai Egyetem professzora ). 1966-ban jelent meg E. A. Bagramov „A nemzeti kérdés és a burzsoá ideológia” című monográfiája, amelyben a szerző már megpróbálta meghatározni a nemzeti karaktert (lásd fent a Meghatározási kísérletek című részt ).

Jelentésében megemlítve a nemzeti karakter 1966-os meghatározását, Bagramov rámutat, hogy az a "nemzeti jelleg" és a "nép szellemi képe" fogalmának megkülönböztetésén alapul [27] .

A marxista álláspontból és módszertanból megírt jelentés értelme és pátosza az volt, hogy a szovjet marxista társadalomtudomány számára nincsenek tabutémák és problémák, amelyekhez a Szovjetunióban nyugati elemzők szerint a „nemzeti karakter” fogalma is. tartozott. Ez a kis kiadásban röpirat formájában megjelent jelentés a Szovjetunióban nem volt ismert, és a szakemberek számára ismeretlen maradt.

Ebben a jelentésben E. Bagramov felhívta a figyelmet a nemzeti pszichológia tanulmányozásának módszertani alapelvei kidolgozásának hiányára, a "nemzeti karakter" fogalmának egyetértésére [28] . A kutató ugyanakkor úgy vélte, hogy a társadalmi környezet és a történelem adottságai hatására a népek szellemi képében nemzedékről nemzedékre bevésődik egy bizonyos eredetiség - sajátosságok, szokások -, amelyekben az egyik nép különbözik a másiktól. . És akkor a szerző rámutat arra, hogy naivitás lenne azt hinni, hogy ezek a vonások egy adott nemzet képviselőinek napi viselkedésének megfigyelése során megérthetők. A nemzeti jellemvonásokat objektív megnyilvánulásaikkal és nemzeti szintű értékekben elért eredményeikkel lehet tanulmányozni - művészet, folklór, hagyományok, szokások, szokások [29] .

Azokról a módszertani követelményekről és feltételekről szólva, amelyek mellett lehetséges egy ilyen jelenség, mint nemzeti jelleg valóban tudományos vizsgálata, Bagramov három kérdést tett fel, amelyekre adott válaszok szerinte lehetővé teszik a nemzetiség lényegének feltárását és megértését. karakter. Először is: hogyan függ össze a nemzeti és az egyetemes? Másodszor: hogyan függ össze a nemzeti és a társadalmi osztály? Harmadszor: mi a nemzeti karakter felépítése és alkotóelemei?

Bagramov úgy véli, hogy az emberek szellemi képe változik, dinamikus, a társadalmi rendszertől függ. A nemzeti jelleg E. Bagramov szerint nagyon stabil és nemzedékről nemzedékre száll át, fenntartva a folytonosságot az új társadalmi viszonyok között; A nemzeti jelleg társadalmi fejlődésük számos tényezőjének kölcsönhatása eredménye, beleértve azokat is, amelyek viszonylagos történelmi stabilitással rendelkeznek. Ugyanakkor Bagramov hangsúlyozza, hogy a nemzeti karakter jellemzői – minden fontosságuk és jelentőségük ellenére – nem befolyásolják az emberi psziché alapjait, a külvilág észlelésének ismeretelméleti aspektusát, a logikus gondolkodás fő formáit, tehetség stb. [30] .

Ovchinnikov a britek és japánok nemzeti karakteréről

A nemzeti karakter (empirikus) vizsgálatához bizonyos hozzájárulást jelentenek a külföldön dolgozó szovjet újságírók publikációi. Így például a "Pravda" újság tudósítójának, Vsevolod Ovchinnikovnak a 70-es évek végén megjelent könyvei Angliáról ("Tölgygyökerek") és Japánról ("Sakura Branch"). században, egyfajta értékes „segítségként” szolgálhat a britek és japánok természetének megértésében, megértésében. Ezeket a munkáit a Szovjetunióban és külföldön egyaránt nagyra értékelték. Ezekben a szerző nemcsak tehetséges újságíróként, hanem figyelmes tudósként - etnológusként, kulturológusként - is megmutatta magát, aki nem kételkedik a nemzeti karakter létezésében. Ovcsinnyikov könyvei megelőlegezték és felülmúlták napjainkban számos (orosz és külföldi) mű megjelenését a világ népeinek karaktertani vonásairól és jellemzőiről, életmódjukról, szokásairól, viselkedéséről stb.

Kasyanova kutatása

1982-ben K. Kasjanova ( V. F. Chesnokova ) „Az orosz nemzeti karakterről” (“Az orosz nemzeti karakter jellemzői”) című munkája jelent meg a „ szamizdatban ”. Az általános olvasó számára csak a Szovjetunióban bekövetkezett változások kezdete után vált hozzáférhetővé [31] .

A szerző ebben a művében igyekezett eltávolodni a marxista attitűdöktől, és új pillantást vetni a nemzeti jelleg problémáira. A kultúrát tekinti a nemzeti karakter meghatározó tényezőjének. K. Kasyanova kutatása empirikus adatokon alapult, amelyeket az oroszok és az amerikaiak átlagos jellemzőinek az úgynevezett "Minnesota-teszt" skáláján történő összehasonlításával nyert . Vizsgálatuk alapján azt sugallta, hogy az orosz férfi epileptoid, amelyet a gondolkodás lassúsága és viszkozitása jellemez. Véleménye szerint az oroszok a türelmet és a robbanékonyságot egyesítik, ami kiszámíthatatlanná és viselkedésükben nem mindig érthetővé teszi őket. K. Kasyanova tanulmánya fontos helyet foglal el az orosz nemzeti karakter tanulmányozásában.

Késő szovjet időszak

A 20. század 70-es éveiben az úgynevezett új történelmi népközösség, a „szovjet nép” népszerűsítését célzó kampány kezdett lendületet venni a Szovjetunióban, ahol már nem volt helye olyan fogalomnak, mint a „nemzeti”. karakter".

Mindazonáltal, amikor a szovjet időszakról beszélünk a nemzeti karakter tanulmányozásában, meg kell jegyezni, hogy először is a szovjet társadalmi gondolkodás fejlődésének egy bizonyos szakaszában már maga a nemzeti karakter létének kérdése is megvitatásra került. már elég fontos szempont volt. Másodszor, a külföldi kutatók nemzeti jellegű problémákkal kapcsolatos ítéletei és álláspontjai bekerültek a tudományos körforgásba. És végül, harmadszor, akik felismerték a nemzeti jelleg lényegét, jelentőségét, elemzésének szükségességét, rámutattak, hogy ezt a nemzeti kultúra, élet stb. tág kontextusában kell megtenni.

A nemzeti karakter tanulmányozásának modern szakasza

Az emberek jellemének tanulmányozásában egy bizonyos mérföldkő volt D. S. Lihacsev akadémikus 1990 - ben megjelent cikke a "Problems of Philosophy" folyóiratban , amelyben az orosz karakter jellemzőinek megértésére és tanulmányozására szólított fel.

A hazai bölcsészettudomány az elmúlt két évtizedben intenzíven sajátította el mindazt, ami egy etnosz, egy nemzet, egy nép karakterológiai sajátosságainak elemzésével kapcsolatos. A társadalom- és humanitárius tudományok ma Oroszországban és külföldön is különös és nagy figyelmet fordítanak a nemzeti karakter kérdésére - mind a kérdés elméleti és módszertani oldalára, mind az egyes népek természetére, amit a hatalmas mennyiségű publikáció is tükröz. ezt a nehezen könyvelhető témát.

Az 1880-as évek végén - a 90-es évek első felében az etno-nemzeti berendezkedésről szóló vitában a hazai kutatók érdeklődése elsősorban az etnikai csoportok és nemzetek kialakulásának és fejlődésének, az etnikai identitás és a nemzettudat problémáira irányult. Ezek a kérdések tudományos vita tárgyává váltak R. G. Abdulatipov , S. A. Arutyunov, G. G. Diligensky, V. M. Mezhuev, A. S. Panarin , I. K. Pantin, V. A. Tishkov , Zh. T. Toshchenko, I. G. Yakovenko, P. M. Gjenko, P. M. és mások munkáiban.

Az 1990-es évek második felében jelentősen megnőtt az érdeklődés a nemzeti karakter problémája iránt Oroszországban. Ennek különböző okai vannak, amelyek közül nyilvánvalóan kiemelhető például az 1990-es évek első felében Oroszországban végrehajtott liberális reformok miatti csalódás, amellyel szemben az orosz nemzeti eszme keresésének témája, a nemzeti büszkeség problémája. , sajátos nemzeti út stb., újra aktívan elkezdték tárgyalni, másrészt a hazai bölcsészek kapcsolata a külföldi kollégákkal szélesebbé és konstruktívabbá vált, valamint bővült a külföldi nemzeti karakter- és nacionalizmus-fogalmakkal való ismerkedésük. . Külön kiemelendő a modern média befolyása és szerepe a nemzeti magatartási jellemzők megértésének folyamatában. Ebben az időben olyan kutatók munkái, mint V. G. Nikolaev, M. O. Mnatsakanyan, G. G. Sillaste , Yu. V. Arutyunyan, L. M. Drobizheva, A. A. Susokolov, Z. V. Sikevich, E. S. Troitsky, V. G. Fedotova és mások.

A modern hazai bölcsészettudományban a legkülönfélébb területek kerülnek bemutatásra, amelyekben a nemzeti jelleget elemzik. Ezeket a tanulmányokat a kultúra, a társadalomfilozófia, az etnológia és az etnolingvisztika, a történelem, a szociálpszichológia és a politikatudomány tanulmányozása keretében végzik.

A nemzeti jelleg problémájának tanulmányozása során a modern művek különféle módszertani megközelítések kombinációját alkalmazzák. Például az elmúlt évek munkáiból olyan megközelítések emelhetők ki, mint:
1) a történetfilozófiai és társadalomfilozófiai elemzés szintézise (AM Chernysh);
2) interdiszciplináris megközelítés és rendszerelemzés integrálása (V. E. Kashaev);
3) történelmi és logikai kombinációja (Z. B. Prytkova);
4) módszertani pluralizmus (I. V. Hramov);
5) szociokulturális megközelítés (E. V. Yuldasev);
6) rendszer-holisztikus megközelítés (N. A. Moiseeva) és mások.

A konkrétan az orosz nemzeti karakter tanulmányozásának problémája az utóbbi évtizedekben lényegesen aktuálisabbá vált a különféle szakterületek bölcsészeinek az orosz történelem legkülönfélébb „sarkaiba” és „rejtélyeibe”, az orosz eszme elméletéhez való vonzódása kapcsán. és az orosz öntudat, a nemzeti identitás kérdéseihez stb.

Olyan tudósok, mint G. S. Avanesova , F. Yu. Albakova, V. A. Achkasov, A. S. Akhiezer, V. S. Barulin, B. N. Bessonov, E. M. Andreev, E. F. Solopov, G. D. Gachev, K. Kh. Delokarov, V. N. Sagatovsky, O. A. Szergejeva, V. K. Trofimov, V. V. Kolesov , L. V. Milov , I. V. Konova, N. A. Babz V., N. A. V. Narochnit Yu. O. Boronoev, P. I. Smirnov, Z. B. Kandaurova, S. V. Lurie, A. A. Belik, S. S. Horuzhy, G. F. Sunyagin, E. R. Yarskaya, E. V. Barkova, O. A. Asztafjeva, I. V. Kondakov, T. F. V. V. Belova, T. O. V. V. t. , N. A. Moiseeva, T. I. Stefanenko, P. E. Sivokon, L. G. Pocsebut, I. A. Beskova, V. G. Yaprintsev, A. Ya. Flier , A. N. Kochergin, A. G. Kuzmin , I. A. Birich, B. S. Gershunszkij, V. A. Yupeszszkij, A. V. Zapesszkij . S. Pivovarov , Yu. P. Platonov, A. V. Szeliversztov, S. V. Perevezencev , A. V. Szergejeva és még sokan mások (lásd még a cikk válogatott bibliográfiáját ).

A nemzeti karakter kutatásának jelenlegi szakaszának sajátossága, hogy ez a probléma messze túlmutat a tudományos megfontolásokon, és a média, a politikusok és az újságírók nagyon népszerű témájává vált (lásd például egy könyvsorozatot a általános cím "Mítoszok Oroszországról" politika (jelenleg - az Orosz Föderáció kulturális minisztere) V. R. Medinsky , V. V. Zsirinovszkij munkája "Orosz karakter: szociálpszichológiai vonatkozások" (M., 2009), újságíró, televíziós és rádiós műsorvezető V. . Szolovjov "Oroszok vagyunk! Isten velünk van "(M., 2009), író és TV-műsorvezető V. Erofeev "Az orosz lélek enciklopédiája" (M., 2009) és még sokan mások).

Lásd még

• mentalitás
• nemzeti zene

Jegyzetek

1. ↑ 1 2 Olshansky D. A politikai pszichológia alapjai. - Jekatyerinburg: Üzleti könyv, 2001. - 496 p. ISBN 5-88687-098-9
2. ↑ Gnatenko P. I. Nemzeti pszichológia. - Dnyipropetrovszk: Poligráfus, 2000.
3. ↑ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2775052/ Archiválva : 2021. december 11., a Wayback Machine Terracciano, A. et al., 2005, "A nemzeti karakter nem tükrözi a személyiségjegyeket ." Tudomány
4. ↑ Bagramov E. A. A nemzeti kérdés és a polgári ideológia. M., 1966. S.91
5. ↑ Dzsandildin N. A nemzeti pszichológia természete. Alma-Ata, 1971, 122. o
6. ↑ Kasyanova K. Az orosz nemzeti karakterről. M. – Jekatyerinburg, 2003. S. 8, 35
7. ↑ Olshansky D. A politikai pszichológia alapjai. - Jekatyerinburg: Üzleti könyv, 2001
8. ↑ Smirnov P. A személyiségszociológia. - SPb., 2001. 105. o
9. ↑ Szociológiai Enciklopédia
10. ↑ P. Gnatenko
11. ↑ Platonov Yu. P. Az etnikai pszichológia alapjai. - SPb., 2003. S. 199.
12. ↑ Yu. V. Bromley , R. G. Podolny Az emberiség népek. - M., 1990. S. 106.
13. ↑ Sikevich Z. V. Az oroszok nemzeti identitása (szociológiai esszé). - M., 1996. S. 97.
14. ↑ Cassidy F. H. A nemzeti karakter problémájához // Filozófiai és szociológiai gondolkodás. 1992. No. 6. P.37.
15. ↑ Nikolsky S. A., Filimonov V. P. Orosz világkép. Az orosz élet jelentései és értékei a 18. - 19. századi orosz irodalomban és filozófiában. M., 2008. S. 11-14.
16. ↑ Nemzeti karakter / Szociológiai Enciklopédia. M., 2009
17. ↑ Gnatenko P. Nemzeti pszichológia. Dnyipropetrovszk: Poligráfus, 2000.
18. ↑ Chernysh A. M. Lépj be az emberek lelkébe. Hazafias gondolkodás a XIX-XX. században az orosz nép jelleméről. M., 2011. S. 29
19. ↑ Politikatudomány. Tankönyv. Alatt. szerk. Melville A. Yu. és munkatársai, M: MGIMO (U), 2011. S. 574
20. ↑ Moiseeva N. A. A nemzeti karakter, mint a társadalomfilozófiai elemzés problémája. Absztrakt diss. ... A filozófia doktora. M., 2012. S. 26-27
21. ↑ D.S. Lihacsov Az oroszok nemzeti karakteréről. // A filozófia kérdései. 1990. No. 4. S. 3
22. ↑ Lásd ezt a cikket a gyűjteményben: Oroszországról és az orosz filozófiai kultúráról. Az orosz október utáni külföld filozófusai. M.: Nauka, 1990. S. 463-489
23. ↑ Puskin A. S. Complete Works. T. VII. 3. kiadás - M .: Nauka, 1964. - S. 367.
24. ↑ Lenin V.I. Teljes. koll. op. T. 44. S. 17
25. ↑ 1 2 Nemzeti karakter - mítosz vagy valóság? // Külföldi irodalom. 1968. No. 9. S. 215-229
26. ↑ A nemzeti karakter problémájáról // Történelem és pszichológia. Szerk. B. F. Porshnev és L. I. Antsyferova M., 1971. S. 122-158
27. ↑ E. A. Bagramov . A „nemzeti jelleg” fogalmának tudományos tartalmának kérdésére. M., 1973. S. 12
28. ↑ Ugyanott. S. 3
29. ↑ Ugyanott. 4-5
30. ↑ Ugyanott. S. 13
31. ↑ Lásd: Kasyanova K. Az orosz nemzeti karakter jellemzői. M., 1993 (legutóbbi kiadás - 2003) - http://krotov.info/libr_min/k/kasyanov/kas_00.html Archív másolat 2012. december 4-én a Wayback Machine -nél .

Irodalom

• Avanesova G. A. Orosz és német kulturális és pszichológiai típusok összehasonlító elemzése a Nagy Honvédő Háború csatáiban // Társadalmi és humanitárius ismeretek . 2014. No. 1. S. 194-215.
• Avanesova G. A., Chernysh A. M. Az öntudat és az orosz nép természetének tanulmányozásának tartalmi-módszertani fordulatairól a modern Oroszországban // A Moszkvai Városi Pedagógiai Egyetem közleménye. "Filozófiai tudományok" sorozat. 2014. 2. szám 11-24.
• Alekszandrov V. A., Tishkov V. A. oroszok. M., 1999
• Amerikai karakter. Esszék az amerikai kultúráról. M., 1995.
• Askochensky D.M. A nemzeti karakter és a politika problémája (külföldi tanulmányok szerint) // Az ideológia és a politika szociálpszichológiai problémái. M., 1991. S. 10-24.
• Aksjucsics VV orosz karakter. M., 2011.
• Bagramov E. A. A "nemzeti jelleg" fogalmának tudományos tartalmának kérdésére. M., 1973.
• Barulin V.S. Orosz nép a XX. században: Önmaga veszteségei és nyereségei. SPb., 2000.
• Bazhenova M.A., Bazhenov A.A. Oroszok és németek. Mik vagyunk mi és mik ők? Nemzeti jellegű kutatási módszerek. Sarov, 2009.
• Berdyaev N. A. Oroszország sorsa. Kísérletek a háború és a nemzetiség pszichológiájáról (különböző publikációk).
• Bessonov B.N. Oroszország sorsa: az orosz gondolkodók nézete. M., 1993.
• Bestuzhev-Lada IV. A titokzatos „orosz lélek” rejtélye és megoldása // Oroszország a XXI. század előestéjén. M., 1997.
• Boldin S. V. Orosz tragédia (Az orosz nemzeti karakter és hatalom sajátosságairól Oroszországban). M., 2007. ISBN 5-9788-5824176-8
• Boronoev A. O., Smirnov P. I. Oroszország és az oroszok. A nép jelleme és az ország sorsa. SPb., 1992.
• Buzsky M.P. Nemzeti pszichológia és a társadalom élete. Dnyipropetrovszk, 2002.
• Vyunov Yu. A. Orosz kulturális archetípus. M., 2005.
• Gadzsiev K.S. American Nation. M., 1990.
• Gnatenko P. I. Nemzeti karakter. Dnyipropetrovszk, 1977, 1992.
• Gnatenko P. I. Nemzeti karakter: mítoszok és valóság. Kijev, 1984.
• Gnatenko PI Nemzeti pszichológia: problémák és ellentmondások elemzése. Kijev, 1990.
• Gnatenko P. I., Pavlenko V. N. Etnikai attitűdök és etnikai sztereotípiák. Dnyipropetrovszk, 1995.
• Gnatenko P. I. Nemzeti pszichológia. Dnyipropetrovszk, 2000.
• Gnatenko P.I. Etnopszichoanalízis. Kijev, 2009.
• Mayol E., Milstead D. Ezek a furcsa angolok. M., 1999.
• Foul S. Azok a furcsa amerikaiak. M., 1999.
• Gubanov V. M. Orosz nemzeti karakter Oroszország politikai életének összefüggésében. SPb., 1999.
• Dzhandildin N.D. A nemzeti pszichológia természete. Alma-Ata, 1971.
• Dosina I. I., Kushbasova S. D., Kleshcheva R. A. Nemzeti karakter. Mentalitás: lényeg, problémák // Bulletin of KarSU (Karaganda). Sztori. 2005. 3. szám http://articlekz.com/node/227
• Zhelvis V.I. Ezek a furcsa oroszok. M., 2002.
• Zhelvis V. Nézzük az oroszokat ... M., 2011.
• Zhirinovsky VV Az orosz nemzet múltja és jövője (orosz kérdés: társadalmi és filozófiai elemzés). Értekezés ... A filozófia doktora. M., 1998.
• Kanarsh G. Yu. Demokrácia és az orosz nemzeti karakter jellemzői (Oroszország képének politikai és pszichológiai vonatkozásaihoz) // Tudás. Megértés. Ügyesség. 2009. No. 3. S. 64-77.
• Kandaurova ZB Orosz nemzeti karakter a modern társadalom körülményei között. Sztavropol, 2005.
• Kasyanova K. Az orosz nemzeti karakterről. Moszkva – Jekatyerinburg, 2003. ISBN 5-8291-0203-X , ISBN 5-88687-139-X .
• Kashaev V. E. Nemzeti karakter: a filozófiai kutatás tapasztalata. Ivanovo, 2000.
• Kon I. S. A nemzeti karakter problémájához // Történelem és pszichológia. M., 1971
• Az orosz nyelvű világkép kulcsgondolatai / A. A. Zaliznyak, I. B. Levontina, A. D. Shmelev. M., 2005.
• Kornilov OA Nyelvképek a világról, mint a nemzeti mentalitás származékai. M., 2003.
• Kortunov SV Nemzeti identitás: Értelemértés. M., 2009.
• Kuzmin A. G. Az orosz nemzeti karakter eredete // Martalócok a történelem útjain. M., 2003.
• Kustova L. S. A nemzeti karakter titka. M., 2003. ISBN 5-7974-0069-3
• Likhachev D.S. Az oroszok nemzeti karakteréről // A filozófia kérdései . 1990. 4. sz. S. 3-7.
• Lurie SV Történelmi etnológia. M., 2004.
• Malysev V. N. Gondolattér és nemzeti karakter. SPb., 2009.
• Mead M. Kultúra és a gyermekkor világa . M., 1988
• Moiseeva N. A. A nemzeti karakter, mint a társadalmi lét vektora. M., 2012.
• Moiseeva N. A., Sorokovikova V. I. Mentalitás és nemzeti karakter // Szociológiai kutatás . 2003. No. 2. S. 45-55.
• Olshansky D. A politikai pszichológia alapjai. Jekatyerinburg: Üzleti könyv, 2001. ISBN 5-88687-098-9
• Pavlovskaya A.V. Orosz világ: karakter, élet és szokások. M., 2009.
• Peskov A. M. "orosz eszme" és "orosz lélek". M., 2007. ISBN 5-94282-387-1
• Platonov Yu. P. A nemzeti karakter pszichológiája. M., 2007. ISBN 978-5-7695-3882-7
• Pronnikov V. A., Ladanov I. D. A japánok (etnopszichológiai esszék) . Szerk. 2., spanyol és további M., 1985.
• Oroszországra és az oroszokra gondolva. Vonások az orosz nemzeti karakter történetéhez. M., 1994
• Sergeeva A.V. Oroszok: viselkedési sztereotípiák, hagyományok, mentalitás. Moszkva: Flinta Science (több kiadás 2004-2012 között).
• Sergeeva A.V. Oroszok: hogyan változtunk 20 év alatt? M.: Flinta Nauka, 2015.
• Sivokon P. E. Orosz karakter: a népi optimizmus eredete. M., 1995.
• Sikevich Z. V. Oroszok: „a nép képe”. Szociológiai esszék. SPb., 1996.
• Trofimov VK Az orosz nemzet mentalitása. 2. kiadás Izevszk, 2004.
• Chernysh A. M. Lépj be az emberek lelkébe. Hazafias gondolkodás a XIX-XX. században az orosz nép jelleméről. M., 2011.
• Chernysh A. M. Az etno-nemzeti jelleg mint a tudományos elemzés tárgya // Népek, etnikai csoportok, nemzetek: kultúra, államiság és művészet kérdései. Szerk. I. A. Kupcova. Novoszibirszk, 2015.
• Chugrov SV Etnikai sztereotípiák és hatásuk a közvélemény kialakulására // Világgazdaság és nemzetközi kapcsolatok .1993. 1. sz.
• Az orosz mentalitás evolúciója / Kulpin E. S., Klimenko V. V., Pantin V. T., Smirnov O. M. M., 2005.
• Etnopszicholingvisztika. Moszkva: Nauka, 1988.

• Visnevszkij Omeljan. Ukrán boszorkányideál és nemzeti karakter. Drogobich, 2010.
• Gnatenko P. I. Ukrán nemzeti karakter. Kijev, 1997.
• Mandelbaum D. A nemzeti karakter tanulmányozásáról, 1953
• Mead M. És tartsa szárazon a port. New York, 1943
• Mead M. Szovjet attitűdök a tekintélyhez. New York, 1951
• Mead M. A nemzeti karakter és az antropológia tudománya // Kultúra és társadalmi karakter. Glencoe, 1961.
• Benedict R. A kultúra mintái. Boston; New York, 1934
• Benedict R. A krizantém és a kard. Boston, 1946
• Davis A., Dollard J. A rabság gyermekei. Mosás, 1940
• Bateson G., Mead M. Balinéz karakter, fényképészeti elemzés. New York, 1942
• Du Bois CA Alor népe. Minneapolis, 1944
• Kardiner A. A társadalom pszichológiai határai. NY; L., 1945
• Kardiner A., ​​Ovesey L. Az elnyomás jele. New York, 1951
• Linton R. A személyiség kulturális háttere. NY; L, 1945
• Gorer G. The American People, a Study in National Character. New York, 1948
• Haring DG Személyes karakter és kulturális környezet. Syracuse; New York, 1948
• Erikson EH Gyermekkor és társadalom. New York, 1950
• Duijker HCJ, Frijda NH Nemzeti karakter és nemzeti sztereotípiák. Amszterdam, 1960 (orosz fordítás a gyűjteményben: Modern külföldi etnopszichológia., M., 1979).

Linkek

• Elektronikus adatbázis " Nemzeti mentalitások: vizsgálatuk a globalizáció és a kultúrák interakciója kontextusában "

Szótárak és enciklopédiák	Nagy dán
Bibliográfiai katalógusokban	BNF : 119733345 GND : 4137343-1 J9U : 987007560671505171 LCCN : sh85089948 NDL : 00566371