| A mentális betegségek mítosza: A személyiségkezelés alapjai | |
|---|---|
| Általános információ | |
| Szerző | Thomas Sas |
| Típusú | írásbeli munka [d] |
| Műfaj | pszichológia |
| Eredeti verzió | |
| Név | A mentális betegségek mítosza: A személyes magatartás elméletének alapjai |
| Nyelv | angol |
| Megjelenés helye | New York |
| Kiadó | Harper & Row |
| A kiadás éve | 1961 |
| Orosz változat | |
| Tolmács | V. Szamojlov |
| Megjelenés helye | Moszkva |
| Kiadó | Akadémiai projekt ; Alma Mater |
| A kiadás éve | 2010 |
| Oldalak | 421 |
| ISBN | 978-5-8291-1183-0, 978-5-902766-87-2 |
A mentális betegségek mítosza: A személyes magatartás elméletének alapjai Thomas Szasz [1] 1961 - ben megjelent könyve . A könyv világhírnevet szerzett Sasnak [2] , és nagy befolyást gyakorolt az antipszichiátriai mozgalomra [3] . T. Sas azzal érvel, hogy a mentális betegség orvosok által létrehozott társadalmi konstrukció , és ez a kifejezés valójában egy metafora : minden betegségnek objektíven bizonyítható biológiai patológiának kell lennie , és a mentális betegség nem felel meg ennek a kritériumnak. Szász szerint az, amit a pszichiáterek "mentális betegségnek" neveznek, valójában a konvencionális valóságtól ( konszenzusos valóság ) vagy az általánosan elfogadott etikától való eltérés .
T. Sas szerint a mentális betegségeket, az elmebaj állapotát és számos bűntényt a kultúra, az erkölcs és a világtudomány által propagált „valós világ” nézeteinek irányító erői hozzák létre, vagyis definiálják ilyenekként. vallás és kormányzatok – mint például az „ eretnekség ”, „ pogányság ” és „ bűnösök ” fogalmak egészen az ipari forradalom idejéig . Sok kérdésben Sas egyetért Wilhelm Reichhel és Alexander Löfvennel, Ronald Laing , Arthur Yanov és Peter Breggin (a felsorolt személyek közül valamennyien pszichiáterek, kivéve Yanovot, aki pszichológus ). Nézeteiket, elméleteiket és pszichoterápia módszereiket a 20. század orvostudósainak és egészségügyi dolgozóinak többsége bírálta és elutasította . Szas megjegyzi, hogy pszichoterápiájának alapja mindenekelőtt a pozitivitás, a részvétel és az őszinteség a pácienssel való kapcsolatában.
Szas nem tagadja, hogy lehetséges, hogy egyes betegeknél, akiknél véletlenül "mentális betegséget" diagnosztizálnak, a jövőben súlyos fizikai-kémiai rendellenességeket fognak kimutatni, és ez nagy valószínűséggel egy csoportba sorolt betegségekhez kapcsolódik. a „ szkizofrénia ” diagnózist , de hangsúlyozza, hogy a legtöbb mentális zavar nem betegség a szó valódi értelmében. A konverziós hisztériát választva példának , ezzel a példával mutatja be, hogy a „lelki betegségek” nem biológiai, hanem szociálpszichológiai problémákon alapulnak [4] .
Mint Szas hangsúlyozza, annak a kérdésnek, hogy mi a pszichiátria és mi az elmebetegség, elsősorban ahhoz van köze, hogy a legtöbb pszichiáter és pszichoterapeuta mit csinál, mit csinál. Valójában a pszichiáterek és pszichoterapeuták munkája elsősorban a betegekkel való nyelv, non- verbális jelek és bizonyos szabályok segítségével történő kommunikációra, majd ezeknek a kommunikatív interakcióknak a verbális szimbólumokon keresztüli elemzésére irányul. A kommunikatív elemzés módszereit használva a pszichiátriának tehát sok közös vonása van a nyelvet és a kommunikatív viselkedést vizsgáló tudományokkal – a szimbolikus logikával , a szemiotikával és a szociológiával . Ugyanakkor a pszichiátria hagyományosan továbbra is az orvostudomány területéhez kötődik, bár a jelek használatához kapcsolódó tényleges emberi viselkedés nem tűnik alkalmasnak a tanulmányozásra és megértésre az orvostudomány kontextusában, amelynek fogalmi keretei mindig is a fizika és a kémia elvein alapult [4] .
Szász szerint a pszichiátria, mint tudomány feladata az egyéni viselkedés vizsgálata, a pszichiátriai elméletek magyarázni, a pszichoterápiás rendszerek pedig az emberi viselkedés megváltoztatására törekednek. Az emberi viselkedés különféle típusai közül a beszédforma (közönséges nyelven történő kommunikáció) a pszichiátria központi érdeklődési területe, ezért a nyelvi játékok szerkezete az a terület, ahol a nyelvészet érdekei , filozófia , pszichiátria és szemiotika találkozik egymással, amelyek mindegyike a nyelvi játék különböző aspektusaira összpontosít [4] .
Szas megjegyzi, hogy könyvét nem szabad a pszichiátria "leleplezésére" tett kísérletének tekinteni. Szász szerint „ma már túl sok olyan könyv van, amely vagy a pszichiátriát és a pszichoterápiát próbálja reklámozni, vagy mindkettőt elítélni”, az előbbi jellemzően a „mentális betegség” hagyományos fogalmát fejti ki, az utóbbi pedig azt állítja, hogy maguk a pszichiáterek „mentális betegek”. a pszichiátria tarthatatlan módszer a "lelki betegség" fogalmával jelölt "betegség" kezelésére. Szas mindkét nézőponttal ellentétben az ellenkezőjét állítja: bár a mentális betegség fogalma hatástalan, a pszichiátria maga is tudománygá válhat, a pszichoterápia pedig olyan hatékony módszer, amellyel nemcsak a "betegségből" lehet felépülni, hanem tanulni is valamit. önmagáról, más emberekről és általában az életről [4] .
A konverziós hisztériát a "lelki betegség" példájának választva Szas példájával megmutatja, hogy meg kell különböztetni a testi betegségeket az ilyen betegségek utánzatától, az "igaz" (valódi) és a "hamis" (hamis) között. A hisztériát a jelhasználat szempontjából („a hisztéria egy nem verbális kommunikációs forma, amely meghatározott jelkészletet használ”), a szabálykövetést (ez „egy szabálykövető viselkedési rendszer, amely különösen hasznos a tehetetlenség szabályaira” , betegség és kényszer”), valamint a játékokban való részvétel (a hisztéria „olyan játék, amelyet többek között a dominancia és az interperszonális kontroll végső céljai, valamint kifinomult stratégiák jellemeznek”). Figyelembe véve a szimuláció , a hisztéria és a hétköznapi (testi) betegség kapcsolatát, Sas megjegyzi, hogy ezek a fogalmak a hazugság, a téveszme és az igazság fogalmaiként kapcsolódnak egymáshoz [4] .
Mint Szas rámutat, a hisztériával kapcsolatos kijelentései más, úgynevezett "lelki betegségekre" is vonatkoztathatók, és a "lelki betegségek" közötti különbségek - például a hisztéria, a rögeszmék , a paranoia között - összevethetők nyilvánvaló különbségekkel az egészben. sokféle nyelv. Tehát egyik vagy másik nyelvcsoporton belül , például az indoeurópai nyelvek között jelentős hasonlóság van a nyelvek között, ugyanakkor egy és ugyanazon csoport nyelvei jelentősen eltérnek egy másik nyelvétől ( pl. például az angol és a francia nyelv jelentősen eltér a magyartól ). Hasonlóképpen, különbségek vannak egyrészt a hisztéria és a hallucinációk , másrészt a paranoia között: míg a hisztéria és a hallucinációk ikonikus jeleket használnak , a paranoia a konvencionális jeleket (közönséges beszéd) részesíti előnyben [4] .
Szász szerint a "mentális betegségben szenvedő" fogalma tudományosan hibás, és olyan széles körben elterjedt véleményhez vezet, hogy az emberi élet társadalmi és etikai problémái, melyeket megtapasztalnak és testi érzésekben vagy jelekben (vagy más "lelki tünetekben") nyilvánulnak meg. ), nagyon hasonlóak a szervezet betegségeihez. Ez a fogalom emellett aláássa az egyéni felelősség elvét, amelyen a demokratikus politikai rendszer alapul : az antiszociális viselkedés hibája egy, az emberen kívül álló forrásra („betegség”) hárul. Végül ez az attitűd megakadályozza a pácienst abban, hogy kritikus, pszichoanalitikus megközelítést alkalmazzon olyan problémákhoz, amelyeket a "pszichiátriai tünetek" egyszerre rejtenek és kifejeznek [4] .
Szas A mentális betegségek mítosza I. részében nyomon követi a hisztéria és a "mentális betegség" fogalmának megjelenését és fejlődését, valamint e fogalmak megjelenésének és fejlődésének társadalomtörténeti kontextusát. Szász szerint a mentális betegség jelensége a társadalomtörténeti háttértől függ, és ezektől a körülményektől függően felvilágosodik vagy elhalványul, vagy teljesen eltűnik. Szas a mentális betegség fogalmának fogalmi és társadalomtörténeti gyökereinek összefonódását vizsgálja. A könyv második részében J. Breuer és Z. Freud "Esszéi a hisztériáról" című művére hivatkozik , majd Sasu kortárs pszichiátriai attitűdjére hivatkozik a hisztériával kapcsolatban, ezt követően pedig kritikusan elemzi a konverziós hisztéria és a pszichoszomatikus modern fogalmak közötti összefüggéseket. gyógyszer [4] .
Ahogy Szas megjegyzi, a hisztéria fogalmának időszakában J. Charcot , J. Breuer, Z. Freud és kortársaik észrevették, hogy az emberi viselkedés egyes modelljei hasonlítanak a neurológiai betegségekre, bár jelentősen eltérnek tőlük. Számos történelmi és társadalmi ok vezetett oda, hogy ezeket a jelenségeket a "betegség" osztály képviselőiként kezdték definiálni és besorolni, és ennek köszönhetően a hisztéria, mint kvázi-neurológiai betegség képezte azt a magot, amely körül a kórképek hatalmas szerkezete alakult ki. A „ pszichopatológia ” később épült. A hisztéria hibás betegségként való besorolása elsősorban a 19. századra jellemző redukcionista egyéni magatartásfelfogásnak köszönhető: e felfogás szerint minden viselkedést izom- és idegélettani problémának tekintettek , és úgy vélték, hogy nem létezik szignifikáns különbségek vannak egyrészt az edzés során kialakult összetett viselkedésepizódok, másrészt a testhibák viselkedési megnyilvánulásai között [4] .
Charcot felfedezése, amelynek eredményeként az orvosok felismerték a hisztériát, valójában társadalmi reform jellege volt, és nem tudományos felfedezés: ha ezt megelőzően a hisztériát tévesen szimulációnak tartották, azt gondolva, hogy a A betegség az orvos szándékos megtévesztésére és megtévesztésére irányuló kísérlet, ami az ilyen magatartás elítéléséhez vezetett, majd a hisztériát betegségként felismerve az orvosoknak sikerült elkerülniük a szimuláció megalázó "diagnózisát" és megakadályozni a szenvedő betegek bántalmazását, így magasabb rangra emelve őket. De ezt a megfigyelt jelenségek logikai természetének elfedése árán érte el [4] .
Míg A mentális betegségek mítosza I. és II. része – Szász saját szavaival élve – „a mentális betegség és a pszichiátria mint álmedicina fogalmának kiemelkedően „destruktív” elemzését tartalmazza, addig a III., IV. és V. része a tudás konstruktív szintézisét tartalmazza. Szász használta fel a mentális betegségek mítosza által hagyott űr betöltésére - egy szintézis részben a pszichiátria, a pszichoanalízis és más tudományok kiemelkedő képviselőinek anyagain, részben pedig maga Szász megfigyelésein és elképzelésein alapul [4] .
A III. részben Sas szemiotikai elemzést végez a hisztériáról. Szász szerint, ha a hisztériát a kommunikációs viselkedés egy speciális formájának tekintjük, és a nyelvekkel hasonlítjuk össze, nincs értelme a szó orvosi értelmében vett „okainak” (vagyis az etiológiának ) tanulmányozása, de van értelme. csak azt tanulmányozd, hogyan tanulják meg a hisztériát, és mit jelent. Szas szerint a hisztérianyelv fő jellemzője az ikonicitás (mint ismeretes, a jelek ikonikusak, amelyeket a jelző és a jelölt megfeleltetése jellemez, külső hasonlóságuk, hasonlóságuk alapján; kommunikáció történik képek, nem pedig konvencionális jelek segítségével). A hisztéria nyelve valójában képekből, képekből áll, hasonló a pantomimhoz , egy „néma” előadáshoz, amellyel a páciens nonverbális jeleken keresztül üzenetet formál . A pszichiáter feladata ennek az üzenetnek a megfejtése, hétköznapi nyelvre "lefordítása". Sas a hisztériát "proto-nyelvnek" nevezi, vagyis olyan nyelvet, amely alacsonyabb szinten van, mint az objektumnyelv és a metanyelv – az objektum (közönséges) nyelv meta-relációban van a protonyelvvel. Ami a kognitív célokat illeti, a hisztéria nyelve sokkal alacsonyabb szintű, mint a tárgyi és a metanyelv, de sokkal hatékonyabb az érzelmek kifejezése és a kommunikáció ösztönzése szempontjából. A protonyelv viszonylag nem diszkurzív, ellentétben a konvencionális jelekre épülő nyelvi rendszerekkel, mint például a hétköznapi nyelv vagy a matematika [4] .
Szas a hisztériát a "betegség nyelvének" is nevezi, melynek kettős eredete van: 1) az ember testi felépítése (a testi funkciók és testi érzések ténylegesen átélt testi betegségeihez kapcsolódó zavarai); 2) kulturális tényezők (különösen a betegek életét megkönnyítő globális tendencia). Mint Szas rámutat, ezt a "betegségnyelvet" vagy azért használják, mert más kommunikációs formákat nem tanulnak jól, vagy pedig azért, mert a hisztéria nyelve az, ami egy adott esetben kifejezetten hasznosnak bizonyul. Szas részletesen megvizsgálja a hisztérianyelv szerkezetét, funkcióit, ismerteti kapcsolatát a nem diszkurzív nyelvek általános osztályával, és rávilágít az indirekt kommunikáció problémájára (a tippek, utalások, kihagyások szerkezete, funkciói stb.). Azt írja, hogy egy ilyen kommunikációs forma, mint például a hisztéria iránti igény általában a családban merül fel, mivel ennek a közösségnek a társadalmi körülményei arra kényszerítik a családtagokat, hogy visszafogják vágyaikat és kifejezett kifejezésüket, ami ösztönzi a körforgásos, közvetettebb formák kialakítását. kommunikatív viselkedés [4] .
A pszichoanalízis egyik célja Szász szerint az, hogy a pácienst arra ösztönözze, hogy hagyjon fel a közvetett kommunikáció formáival, és helyettesítse azokat közvetlen, hétköznapi nyelvű üzenetekkel azáltal, hogy a pácienst olyan kommunikációs helyzetbe hozza a pszichoanalitikussal, amelyben nem késztetés, pl. a mindennapi életben bátorított, de közvetlen kommunikáció, és konvencionális jelek segítségével serkenti a páciens viselkedésének megváltoztatását a normális viselkedés irányába. Ez ahhoz hasonlítható, amikor a beteg egy másik országba távozik, hogy új nyelvet tanuljon; de a nyelvtanuláson túl a pszichoanalízis ígéretesebb feladatot is jelent a páciens számára - az önismereti feladatot, vagyis tárgyi viszonyai és kommunikációs viselkedése feltárásának és megértésének képességének elsajátítását [4] .
A IV. részben a hisztériát a viselkedéselemzés keretein belül szabálykövetőnek tekintjük. A "hisztéria"-nak nevezett viselkedés kialakulásában Szász szerint két általános szabálytípus játszik különösen jelentős szerepet. Az egyik a gyermekekben rejlő tehetetlenséggel és a szülő biológiailag szükséges segítségnyújtási tevékenységével kapcsolatos. Innen ered a hisztériás viselkedésminta, amelyet az egyik résztvevő tehetetlensége és mások segítségére való hajlandósága jellemez. A szabályok másik forrása a judeo - keresztény vallások tanításai és gyakorlatai, amelyek meghatározzák azt a tényt, hogy az ember társadalmi életében állandóan buzdításokkal és kényszerekkel szembesül, hogy gyermekként, tehetetlenül, rusztikusan, hozzá nem értően és felelőtlenül viselkedjen. Ezek a hatások az ember életében nemcsak hivatalos vallási forrásokból (például papok nyilatkozataiból) származnak, hanem - sokkal gyakrabban - az apával, anyával, házastárssal, munkaadóval stb. való kommunikációból is. Szas szerint "a tehetetlenség jutalmazása (bár bizonyos esetekben szükséges) potenciálisan veszélyes társadalmi gyakorlat” [4] .
Az V. részben a hisztériát egy játékmodell alapján elemzik, Szas pedig J. G. Mead amerikai filozófus, pszichológus és szociológus , valamint J. Piaget svájci pszichológus és filozófus munkásságára támaszkodik . A játékelmélet keretein belül minden emberi viselkedés és bármilyen társadalmi helyzet figyelembe vehető : a játékosok bizonyos szerepeket töltenek be, és bizonyos szabályokat követnek. A hisztériában egy személy egyszerre több különböző, különböző szintű játékot játszik, nem ismeri a játékszabályokat és a maga számára kitűzött célokat, ami drámai konfliktusokhoz vezet (a célok elérésében és a szabályok betartásában). a játék minden összetevője). A hisztérikus játék a kényszeren, az önsegélyen és az együttműködésen alapuló stratégiák aránytalan keverékén alapul; a kényszerítő manőverek vannak túlsúlyban, de bizonyos mértékig jelen van az önsegítés és az együttműködés is. Így a hisztéria heterogén, bizonyos mértékig egymásnak ellentmondó játékok, értékek és életstílusok kombinációjának és a köztük lévő kompromisszumnak tekinthető; ez egyrészt a hisztéria erőssége és haszna, másrészt a gyengesége [4] .
Szász szerint a hisztéria, mint játék jellemző célja a dominancia és az interperszonális kontroll; A cél eléréséhez használt tipikus stratégiák a kisebbrendűségen és a betegségeken keresztüli kényszer. Szas a hisztériát is a megszemélyesítés egyik formájának tartja – hamisan valaki szerepének felvállalását –, és azt állítja, hogy ebben az értelemben a hisztéria közel áll a csaláshoz. Azonban nemcsak a hisztérikusok adják ki a beteget, hanem a pszichiáterek és pszichoanalitikusok is orvosokat adnak ki, és játsszák a gyógyterapeuta szerepét. Ennek ellenére jelentős a különbség a pszichoterapeuta tisztán kommunikatív beavatkozása és az orvos fizikai-kémiai cselekvései között, és azt az állítást, hogy „a pszichiátria – ezen belül a pszichoterápia – nagymértékben hasonlít az orvostudomány más ágaihoz, és annak szerves részét képezi” – hívja fel Szas. hamis [4] .
Sas könyve gyorsan népszerűvé vált és klasszikussá vált [5] . A könyvről szóló vélemények megjelentek az American Journal of Psychiatry [6] , a Journal of Nervous and Mental Disease [7] , a Psychosomatic Medicine [8] , az Archives of General Psychiatry [9] , a Clinical Psychology Review [10] és a Psychologies [ 2] . A könyv elméleti alapot nyújtott a pszichiátriakritikusok, a betegvédők és az antipszichiátriai aktivisták több generációjának [3] .
Az osztrák és brit filozófus és szociológus , a 20. század egyik legbefolyásosabb tudományfilozófusa, Karl Popper csodálatra méltó és lenyűgöző könyvnek nevezte A mentális betegségek mítoszát, mondván, hogy "ez a legfontosabb könyv, és egy igazi forradalom" [11] . Amint Sasunak írt levelében rámutatott, ez a könyv „olyan ritka szellemben íródott, amikor az ember azt akarja, hogy meghallgassák, és ne lenyűgözni” [12] .
Roy Porter orvostörténészmegjegyzi, hogy Szász „megkerülve az elme és a test dualizmusát ... tehát a hisztériát viselkedési, kommunikációs és környezeti problémákat reprezentáló társadalmi cselekvésként mutatja be”, és Szász ezen kijelentéseit a minden antipszichiátriában rejlő fegyelmi elfogultság kontextusában veszi figyelembe. amelyben az orvostudomány problémáit tanulmányozták a kommunikáció és a társadalom terében [12] .
Az antipszichiátriai mozgalom ismert teoretikusa és vezetője, David Cooper pszichiáter rámutatott, hogy A mentális betegségek mítosza, Ronald Laing A megosztott énjéhez hasonlóan ösztönözte az antipszichiátria fejlődését, és hogy Sasz könyve „meghatározó, jól dokumentált. a pszichiátriai diagnosztikai címkék rendszerének demisztifikációja" [13] .
Jól ismert társadalmi aktivista, a szocialista mozgalom vezetője és a "Pszichopolitika" című könyv szerzője, Peter Sedgwickazzal érvelt, hogy Szász megfigyelései értékesek, függetlenül attól, hogy Szász tagadja a mentális betegség fogalmát, és a pszichoterapeuták könnyen elfogadhatják. Egyetért Szászszal abban, hogy a mentális betegség fogalma alááshatja az egyéni felelősséget, ugyanakkor megjegyezte, hogy ez nem érv magának a fogalomnak a tagadása mellett [14] .
A pszichológus és az ifjúsági ellenkultúra vezetője, Timothy Leary azt írta, hogy A mentális betegségek mítosza "a pszichiátria történetének legfontosabb könyve" és talán "a huszadik század legfontosabb könyve". T. Leary szerint ez a könyv „sok szempontból a legjobb: műveltség, klinikai belátás, politikai érzék, józan ész, történelmi lefedettség, emberi szerepvállalás, és legfőképpen rokonszenves, megsemmisítő őszintesége” [12] .
Robert Dickson társadalomkritikus szerint Szász „meggyőzően megmutatja, hogyan használjuk az orvosi metaforát azzal kapcsolatban, ami valójában modor, erkölcs, politika és igazságosság kérdése” [12] .
Kenneth Lewis, a Psychoanalysis and Male Homosexuality című könyv szerzője szerint Szász könyve a legfigyelemreméltóbb példája "a pszichiátria és a pszichoanalízis intézményei kritikájának", amely az 1960-as évek általános értékrendellenességének részeként történt. de ez a könyv nem olyan mély, mint Michel Foucault : Az őrület története a klasszikus korban [15] .
Ahogy Dmitrij Leontyev orosz pszichológus megjegyzi , Szász könyve „...egyáltalán nem egy szenvedélyes kiáltvány, sokkal inkább egy akadémiai elemzés, egy átgondolt kísérlet a mentális betegségek természetének megértésére, amely teljesen különbözik a testbetegségek természetétől. " D. A. Leontiev rámutat Szász gondolatainak hasonlóságára a szociálpszichológiai szimbolikus interakcionizmussal , amelyet E. Hoffman koncepciója képvisel , Eric Berne és Thomas Harris tranzakciós elemzésével , Rom Harre etogenikus megközelítésével, és megemlíti ezekkel az elképzelésekkel kapcsolatban. a pszichiátriával való politikai visszaélés problémája a Szovjetunióban [2] .
Vadim Rudnyev nyelvész, kulturológus és filozófus szerint "az antipszichiátria mint pszichoterápiás projekt megbukott", de "mint filozófiai program, az antipszichiátria kiemelkedően következetes volt, és ezért Szász könyve még mindig modern". Rudnyev azt is állítja, hogy Sas könyvének fő hibája az, hogy a hisztériát a rögeszmés-kényszeres zavartól elkülönítve kezeli , bár a valóságban Rudnev szerint dialektikus párost alkotnak: a hisztéria az „akarom” irányába történő inflexió, és rögeszmés-kényszeres zavar a "kell". -nem" irányába mutat, míg egy egészséges, érett személyiségben a "akarom" és a "kell-nem lehet" kombinációja van, amelyek mindegyike csak kis mértékben jelentkezik [ 16] .
A pszichiáterek és a közvélemény nagy része negatívan érzékelte a "mentális betegségek mítoszát". Szász maga így kommentálta ezt: „A pszichiáterek olyan nagy lelkesedéssel fogadták azt a kijelentésemet, hogy nincs mentális betegség, amellyel a papság üdvözölhetné azt a kijelentést, hogy nincs Isten...” [12] . Azt is kijelentette: „Egyáltalán nem számítottam ilyen erőteljes, enyhén szólva ellenséges reakcióra. Elszabadult a pokol. Miután befejeztem a könyvet, teljes és véget nem érő üldözés következett” [17] .
Különösen Jonas Rappeport, az Amerikai Pszichiátriai és Jogi Akadémia első elnöke, kijelentette: „... A tudomány ellenségeként ír, és nem tudósként, és becstelen; azt mondja, hogy a mentális betegség mítosz, én pedig azt mondom, hogy a mítosz Szász Tamás orvosi tisztessége” [12] .
Lee Weinberg az alaptalanság és a befejezetlenség dominanciáját jegyzi meg Szász kritikai álláspontjában: „Szász nem azt mondja, hogy új kategóriák és új modellek kellenek, hanem azt, hogy nincs szükségünk kategóriákra és modellekre ” [12] .
| Antipszichiátria | ||
|---|---|---|
| Személyiségek | ||
| Módszerek és fogalmak | ||
| Szervezetek | ||
| Könyvek |
| |