Pszichiátriai hatalom

A Psychiatric Power ( franciául:  Le Pouvoir psychiatrique ) egy előadássorozat, amelyet Michel Foucault tartott a Collège de France -ban 1973 novembere és 1974 februárja között [1] , és 2003-ban a Gallimard adta ki ( François Ewald ).és Alessandro Fontana) [2] .

Ez az előadássorozat valamilyen módon Foucault előző, az őrületről és pszichiátriáról szóló könyvének, az őrületről és a pszichiátriáról szóló könyvének folytatása, Az őrület története a klasszikus korban : Foucault onnan folytatja az őrület problémájának elemzését, ahol az őrület története című művében abbahagyta, és most veszi ezt a könyvet. "háttérként" új kutatásaihoz [3] . Az őrület története a klasszikus korban megjelenése óta azonban Foucault társadalom- és múltelemzésének módszertana megváltozott. Foucault Az őrület történetében az őrületről alkotott elképzelések fejlődését elemezte, amely lehetővé tette a tudás kulturális kontextusba való beillesztését, és ezáltal a tudás megfosztását a nem kontextuális igazság igényétől; a Psychiatric Power-ben azonban Foucault elemzésének fő tárgya már nem egy eszmerendszer, hanem a hatalom azokban a megnyilvánulásokban, amelyek leginkább elkerülik a tekintetünket [4] . Foucault számára ebben az előadássorozatban nagyon fontos az a kérdés, hogy a hatalom struktúrája hogyan és milyen mértékben tud diskurzusokat létrehozni , vajon a hatalom diszpozitívumai az a pont, ahol a diszkurzív gyakorlatok kialakulnak [3] . Foucault szerint a hatalom mechanizmusait csak azon struktúrák elemzésén keresztül lehet tanulmányozni, amelyekben megnyilvánul; ez az oka Foucault érdeklődésének a kórházak, börtönök és iskolák iránt [4] .

Tartalom

Foucault a „Pszichiátriai hatalom” című könyvben szereplő előadásokon (valamint a későbbiekben külön könyvként is megjelent „The Abnormal ” című előadássorozatán) nem az őrületre, mint olyanra összpontosítja figyelmét; ír a kórház szervezetéről, a pszichiáterek feladatairól, a jogi gyakorlatról stb., elemzésük segítségével feltárja a hatalom lehetőségeit, képességeit, megnyilvánulásait. Maga a hatalom fogalma Foucault-nál mást jelent, mint amit a társadalomtudományban szoktak adni: deszubjektifikálja a hatalmat; Foucault szerint nem tartozhat egy személyhez, hanem viszonynak kell tekinteni. Foucault művének kutatója, V. A. Podoroga megjegyzi, hogy a hatalom fő tulajdonságai Foucault szerint a transzverzalitást foglalják magukban: a hatalom bármilyen társadalmi struktúrába , hierarchiába , intézménybe "megállíthat", "koordinálhat" vagy "beszivároghat" , mindenhol feszültséget, konfliktust hozva létre. rés létrehozása vagy ellenállás létrehozása, a rezgő, instabil erők megsokszorozása, vagy éppen ellenkezőleg, csökkentése” [4] .

A Psychiatric Power című könyvében Foucault felhagy néhány olyan fogalommal, amelyet az A History of Madness in the Classical Age című könyvében használt. Ilyen fogalmak közé tartozik különösen az erőszak [3] fogalma , amely magában foglalja a közvetlen kényszer jelenlétét, a szabálytalan és nem reflexív hatalomgyakorlást, és nem képes tükrözni a pszichiátriai kórházban előforduló hatalomgyakorlást , körültekintően és körültekintően. átgondolt - csak rendkívül kifejezett formákban nevezhető erőszaknak. Ráadásul az erőszak fogalma csak tisztán negatív hatásokkal (kirekesztés, elnyomás, tilalom) társul, és figyelmen kívül hagyja a pszichiátriai hatalom termelékenységét, amely diskurzusokat hoz létre, tudást formál, örömet okoz stb. erőltetett, és nem engedi feltárni a hatalmi játszmák összetettségét (például „a nagy Salpêtrière -féle manőverekben , amelyeket hisztérikusok hajtottak végre az orvosi hatóságok ellen”) [1] .

Az erőszak fogalmának hatalomfogalom általi változása kapcsán (a hatalom témáját Foucault műveiben az 1960-as években a tudás-hatalom problematikája keretein belül határozták meg) a militáns aloldal paradigmatikus alakja. a pszichiátriai hatalom is lecserélődik: ha az angol antipszichiátereknél ( D. Cooper , R. Laing ) ez „ skizofrén ” volt, akkor Foucault-nál az ilyen figurából „hisztérikus nő” lesz, akit Foucault a Psychiatric Power című könyvében elmondott szerint csábított. J.-M. Charcot , "a legszigorúbb orvosi ismeretek hordozója <...> a csalás csapdájában van", megkérdőjelezi az orvos, mint az orvosi igazság hordozójának szerepét a kórházi térben, mivel nem volt képes észlelni és leleplezni a hamisítványt [ 1] .

Ráadásul Foucault ebben az előadássorozatban arra törekszik, hogy ne folyamodjon az intézmény fogalmához: a hatalmi diszpozíciók elemzése, a hatalmi viszonyok elemzése az azokat átható taktikai diszpozíciók keretein belül Foucault számára ma már fontosabb, mint intézményes. törvényszerűségeket, és az intézmények elemzése előtt el kell végezni. Foucault az erőszak helyett a hatalom mikrofizikája, az intézmény helyett az egymással ütköző erők taktikájának fogalmát használja [3] . Foucault szerint az intézmény fogalmát számos hiányosság jellemzi: ha a pszichiátria problémáit ennek a koncepciónak a prizmáján keresztül vizsgáljuk, akkor a már kialakult, kész tárgyakat (egy kollektívát a törvényeivel, a benne foglalt egyénekkel) kell elemezni. it stb.), eközben elemezni kell ezen objektumok kialakulásának eljárásait a hatalmi berendezkedések szintjén és az ezekben az elrendezésekben implikált individualizációs folyamatokat is. Ezenkívül az intézményes mikrokozmoszra való összpontosítás oda vezethet, hogy figyelmen kívül hagyjuk azokat a stratégiákat, amelyekkel érvényesül, és amelyekben kifejti hatásait, és „feloldódik benne”, ahogy Foucault mondja, „minden pszichológiai vagy szociológiai diskurzus” [1] .

Különösen, ha összehasonlítjuk a „pszichiátriai hatalmat” Irving Hoffmann „Asylums” című munkájával, amely a problémákat tekintve hasonló , világossá válik, hogy Hoffmann a pszichiátriai intézetekben a „zárt” tér statikus képét tekinti (konkretizálva, pl. például olyan anyagi akadályokban, mint a zárakkal ellátott ajtók, magas falak stb.), Foucault pedig e kép helyett az ütközési zóna, a párbaj helyszíne, egy intézményi mező gondolatát használja, ahol a győzelem / behódolás kérdése. el van döntve; ez új dimenziót ad a pszichiátriai kórházra jellemző elszigeteltségnek. Ennek eredményeként kiderült, hogy ez a zárt környezet egy olyan hely, amely a korábbi gyámság formáitól aktívan visszakerült a történelmi folyamatok következtében, amelyek az őrültet nem annyira a családdal, hanem egy bizonyos technikai-adminisztratív területen belül kirekesztettként határozzák meg. . Foucault ebből az alkalomból megjegyzi, hogy "az őrült, aki korábban olyan egyéniség volt, aki képes volt aláásni családja jogait, birtokait, kiváltságait, most <...> veszélyt jelent a társadalomra". Szintén Hoffmann-nal szemben, amely szerint a pszichiáterre jellemző, szemben a pácienssel, hogy szabad, Foucault úgy jellemzi a pszichiátert, mint aki a külvilág hírnökeként avatkozik be, aki köteles társadalmi normákat előírni. a kórház. A pszichiáter „az, aki arra hivatott, hogy az igazinak olyan kényszerítő erőt adjon, amellyel úrrá lesz az őrületen, keresztül-kasul áthatol rajta, és mint olyat elpusztít” [1] .

Foucault előadásában felveti azt a kérdést, hogy egy bizonyos hatalmi technika, amely társadalmi és politikai struktúrákhoz kapcsolódik, hogyan teszi lehetővé "az egyén irányításának racionalizálását". A pszichiátriai diszpozitívnak a hatalmi mechanizmusok összefüggésében való ilyenfajta figyelembevétele lehetővé teszi, hogy bíráljuk a pszichiátria egyik kulcsfontosságú pontját, amelyből elméleti és gyakorlati vívmányai is erednek: a pszichiátria sajátosságigényét (a „speciális intézmények létezését” ”, „specializált” alienista orvosok kapcsolódnak ehhez az állításhoz). , „különleges” jogszabályok stb.) [1] .

Foucault szerint a pszichiátriai kórház azon intézmények közé tartozik, ahol a hatalom egyik legtotálisabb formája keletkezik és fejlődik - a test feletti hatalom, a szimpatikus hatalom. Ellentétben azzal a hagyományos véleménnyel, miszerint Philippe Pinel a 18. század végén a párizsi Bicêtre -i intézményben szabadította fel az elmebetegeket , Foucault úgy véli, hogy ez csak átmenet volt a kifinomultabb kormányzási módszerek felé [4] , átmenet az uralkodó attitűdről. az uralkodás a fegyelem parancsoló magatartásával szemben [3] . Részletesen leírja III. György angol király történetét , aki megőrült, zárkába helyezték és elszigetelték a társadalomtól: III. Györgyöt csak akkor kezelték normálisan, ha nem mutatták az őrültség tüneteit, de ha voltak tombolási tünetek, a királyt kiforgatták a szolgák. Pinel maga is hasonló módon bánt a betegekkel: aki az orvos követelményeinek megfelelően viselkedett, viszonylagos szabadságot élvezhetett, és igyekeztek emberségesen bánni vele; ha a betegen erőszakos tünetek jelentkeztek, szabadságát erősen korlátozták, esetenként meg is kötözték [4] .

Foucault III. György kezelésének esetét a „hatalmi uralomról” a „hatalmi fegyelemre” való átállás szimbólumaként idézi, ami lényegében egy egész korszakra jellemző: „Hatalmi uralom” – írja Foucault a Psychiatric Power című könyvében. „az úgynevezett hatalmi fegyelem váltja fel, amelynek működése egyáltalán nem az egyén hatalmának érvényesítése, nem a hatalom egy látható és megnevezett individuumra való összpontosítása, hanem éppen ellenkezőleg, az önmaga cselekvésében. , a testen és a személyiségen. A „hatalmi fegyelem”, ahogy Foucault megjegyzi, „szerény, színtelen”, „kizárólag azoknak alázatában és alázatában válik láthatóvá, akikre némán hat” [4] .

A fegyelem ereje a hatalom legfinomabb, „kapilláris” formája, amely a testekre hat, és átveszi az irányítást az egyén minden cselekedetén, gesztusán, szaván [3] , átveszi az irányítást a testek eloszlása ​​felett a kórház terében, viselkedés, szükségleteik, örömeik; más szóval, ez az erő, amely nyomon követi "a test sajátos mikrofizikájának minden megnyilvánulását" [1] . A „hatalom-uralommal” ellentétben a fegyelmező hatalom egyént termel: az egyén nem előzi meg a funkció-alanyot, hanem éppen ellenkezőleg, az egyének a „hatalmi fegyelem” terébe kerülnek, amelynek cselekvése arra irányul. szomatikus szingularitás. Foucault szerint a 18. század végén és a 19. század elején az új gazdasági igények az emberek osztályozástól eltérő technikák szerinti elosztását vonták maguk után: az egyedeket nemzetségek és fajok szerint elosztó taxonómiai sémákat felváltja a taktikai elosztás . A fegyelem pontosan egy taktika – „speciális módja annak, hogy az egységeket nem osztályozási séma szerint, hanem térben elosztjuk, ideiglenes felhalmozódásokat hozva létre, amelyek a termelés szintjén valóban maximális hatékonysággal bírnának” [3] .

A pszichiátriai hatalom keretein belül az őrülttől megkövetelik, hogy felismerjen valamilyen társadalomban elfogadott valóságot, és kiengedik a kórházból, ha egy bizonyos fajta valósággal, a „helyes” (szükséges) nézőponttal egyetért. Példaként Foucault F. Leuret gyakorlatát hozza fel, aki egy magát Napóleonnak valló pácienst kezelt, és egy kitalált önéletrajzot mesélt el. Leraynek nem volt elég, hogy ezen a betegen nem voltak erőszakra utaló jelek, és nem jelentett veszélyt a társadalomra; szüksége volt arra, hogy a beteg beismerje, hogy tévedett, és ebből a célból Leuret elfogadhatónak tartotta a közvetlen fizikai erőszak alkalmazását, olyannyira kegyetlen, hogy a betegnek el kell ismernie az orvos igazát. Az ilyen helyzetet „diszpozitív igazságnyilatkozatnak” nevezve Foucault mindazonáltal azt állítja, hogy az igazság ebben a „kezelésben” jelentéktelen szerepet játszik, hiszen egyrészt nem ennek az „igazságnak” a tényszerű helyessége a fontos, hanem a felismerés. magában; másodszor, nem az elvont igazságokról, hanem a páciens életrajzának tényeiről van szükség a felismerésre; harmadszor, ezeket a tényeket meghatározott módon kell felépíteni (a beteg születési helye, munkahelye, családi állapota stb.). Így a valóság rákényszerítése van, és nem az igazság állítása mint olyan [4] .

Foucault szerint ennek a realitáskényszernek köszönhető, hogy kialakult a „kezelési diszpozitív” vagy a „kórház diszpozitívuma” (V. A. Podoroga a következőképpen jellemzi ennek a koncepciónak a lényegét: „A diszpozitív, hogy egy kicsit fogalmazzunk eltérően, a cselekvésben lévő hatalom, vagy a cselekvés pillanatában bármely hatalom diszpozitív"). A diszpozitív tehát a hatalomtermelést biztosító diszpozíció, amely magának a diszpozíciónak a folyamatos újratermelésére is irányul; A „diszpozitív kezelés” olyan kezelés, amely folyamatosan megteremti a feltételeket saját megvalósításához. Ennek megvalósítására páciensek felkutatása, az orvosi beavatkozás igazolása és a betegek egy bizonyos szakaszában egészségesnek nyilvánításával megalkotják a saját sikertörténetet. A kezelést nem a testek, eljárások és gyógyszerek szintjén végzik, hanem a hatalom technológiáinak szintjén, testek, eljárások és gyógyszerek játékán keresztül legitimálva magát. A páciens egy bizonyos valóságra kényszerül, ezt nevezik "gyógyításnak" [4] .

A pszichiátriai térben a hatalmi diszpozitív kialakulásának folyamatai Foucault szerint közvetlenül összefüggenek az egész nyugat-európai kultúrában a század eleji általános folyamatokkal. A pszichiátriai „vezetés” célja, hogy a valóságnak erőt és kényszerítő erőt adjon. A valóság így elkerülhetetlenné és kötelezővé válik, és egyfajta hatalmi kiegészítést kap; A kórházi hatalom magának a valóságnak az erejeként működik, reprodukálva ezt a valóságot. A valóság itt 1) ​​egy másik egyén akaratát, aki a hatalom hordozója, 2) az egyénnek előírt múltat ​​és identitást (vagyis a beteg számára kötelező anamnézist ), 3) az őrület valóságát (a beteg kénytelen azt hinni, hogy beteg), 4) szükségleteket generáló, a betegeket munkára motiváló és a gazdasági csererendszerbe való bevonó technikák összessége. Ennek eredményeként a "meggyógyult" őrült felismerhető a valóság hordozójaként, beleértve a Másik Törvényét, az önazonosságot, a vágy megengedhetetlenségét, a szükségletek beépülését a gazdasági rendszerbe. Mindaz, amit Foucault a pszichiátriai kórházról mondott, mint állítja, kisebb módosításokkal kiterjeszthető más szociális intézményekre is: laktanyára , iskolára, börtönre stb. Foucault megjegyzi a pszichiátriai hatalom bővülését, amely az iskolával való kapcsolat miatt következik be [3 ] .

Ahogy Foucault hangsúlyozza, a pszichiáter és a páciens közötti hatalmi viszony instabil, párbajok és összecsapások vannak benne, és általában az ellenállás zsebei jellemzik. Ilyen központok például azok az "ellenmanőverek", amelyeknek köszönhetően a hisztéria aláásta Charcot hatalmát, nem engedett kategorizálásának, és ennek következtében fellazult az orvosi tudás-erő diszpozitív, ami Foucault szavaival élve vezetett (ld. Dits et Écrits ("Szólva és írva"), 2. kötet című szövegeinek gyűjteményét "a válsághoz, amelyből az antipszichiátria kezdődött" [1] .

További problematizálási pontok a hatalom fogalmán kívül a pszichiátriai hatalomban a tudás és az igazság fogalma, valamint az alávetettség fogalma . Foucault megjegyzi, hogy „a kórház, mint fegyelmi rendszer” egyben „egy speciális igazságbeszéd kialakulásának helye”, és elemzi a hatalomdiszpozitívok és az igazságfolyamatok pszichiátriai kórházi megfogalmazásának bizonyos módjait. A „proto-pszichiátriában” játékuk főként a „zsarolás” módjára redukálódott a páciens téves meggyőződésével, amikor az orvos a valóság és az igazság kettős tanítója volt; ezt követően az igazság kérdését már nem érintették az orvos és a beteg közötti kommunikációban, hanem csak az orvostudomány által meghirdetett pszichiátriai erőn belül merült fel. Ugyanakkor az igazság nem annyira az állítások belső tulajdonságaként van jelen, hanem funkcionalitását tekintve, abban a legitimációs aspektusban, amelyet ez az igazság nyújt a pszichiátriai hatalom diskurzusai és gyakorlatai számára, valamint a pszichiátriai hatalom aspektusában. kivétel formája lehetővé teszi [1] .

Foucault az alárendeltség fogalmát tekintve rámutat arra, hogy a pszichiáter, aki kívülről dolgozik a pácienssel, és egyúttal olyan eljárásokhoz folyamodik, amelyek lehetővé teszik szubjektivitása belső oldalának feltárását (kérdezés, anamnézis stb.), befolyásolja a beteget annak érdekében, hogy rákényszerítse az előírt utasítások és szabványok elsajátítására. A „Pszichiátriai hatalom” kurzus egyik előadásában Foucault a behódolás különféle formáit vizsgálja, a témát az igazság módozatainak és a diszkurzív gyakorlatoknak összetett és változó „funkciójaként” ábrázolva [1] .

Lásd még

• Felügyelni és büntetni
• A mentális betegségek mítosza
• Felszabadulás az elnyomás által

Jegyzetek

1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Lagrange J. A kurzus kontextusa // Foucault M. Psychiatric power: előadások tanfolyama a College de France-ban 1973-1974 között. év / Per. fr. A. Shestakova. - Szentpétervár.  : Nauka , 2007. - S. 413-435. — 450 s. - ISBN 978-5-02-026920-0 .
2. ↑ Foucault M. Psychiatric Power: 1973-1974 között a College de France-ban tartott előadások. év / Per. fr. A. Shestakova. - Szentpétervár. : Nauka , 2007. - 450 p. - ISBN 978-5-02-026920-0 .
3. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Dyakov A. V. Michel Foucault és kora. - Szentpétervár. : Aletheia , 2010. - 672 p. - (Gallicinium). — ISBN 978-5-91419-284-3 .
4. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Sidorov-Moiseev I. I. A hatalom problémája a klasszikus pszichiátriában: posztstrukturalista megközelítés // Vox. Filozófiai folyóirat. - 2011. december. - Kiadás. 11. - S. 1-14. — ISSN 2077-6608 .