Nagy átalakulás

A Nagy átalakulás Carl Polányi magyar származású amerikai tudós történelmi  és gazdasági tanulmánya . Először 1944-ben jelent meg.

A tanulmány a kapitalizmus kialakulásának és fejlődésének korszakának politikai és társadalmi folyamataival foglalkozik . Polányi amellett érvel, hogy a piacgazdaságot és a nemzetállamot nem külön kell tekinteni, hanem egyetlen jelenségként [1]  - piaci társadalomként, vagy piaci társadalomként. Kialakulása lerombolta a hagyományos társadalmi rendet – az emberiség történelmének nagy részében a gazdasági tevékenység nem különült el a társadalmi kapcsolatoktól – hangsúlyozta a szerző a változás nagyszerűségét. Az új intézményi struktúra ellentrendeket szült, amelyek a 20. század kataklizmáihoz vezettek.

Polányi szerint az önszabályozó piac utópisztikus elképzelése nem az emberi természetből vagy a társadalmi fejlődésből, hanem a 19. század elejének sajátos történelmi körülményeiből fakadt, az ipari forradalom társadalmi bajait próbálva megmagyarázni. . A be nem avatkozás elvét ( fr. laissez-faire ) szisztematikusan végrehajtották, az állam közvetlen részvételével folytatott politikai küzdelem során kényszerítették rá. A szabad piac kialakulása megkövetelte a gazdasági és politikai szférákra való intézményi felosztást, valamint a munkaerő, a föld és a pénz árukká történő átalakítását. A 19. század gazdasági rendszere a versenyképes munkaerőpiacon, a szabad kereskedelemen és az aranystandardon alapult . Az önszabályozó piac az anyagi jólét példátlan növekedését biztosította, azonban a társadalmat törvényeinek alárendelve spontán választ, természetes reakciót váltott ki a társadalom önvédelmi intézkedései formájában.  

A Nagy Átalakulás a társadalmi gondolkodás klasszikusává vált, közös keretet adva a klasszikus liberalizmus és a szabadpiaci kapitalizmus hanyatlásának elemzéséhez. A könyv számos ötlete bekerült a tudományos körforgásba, és különféle társadalomtudományi tanulmányokat ösztönzött , bár a szerző számos rendelkezését később elutasították és felülvizsgálták.

Általános jellemzők

Polányi a klasszikus társadalomelmélet szintézisében összefogta Marx , Durkheim , Weber és Malinowski [2] témáit, hogy alternatívát teremtsen a klasszikus politikai gazdaságtan [3] , a liberális és a marxista közgazdaságtan [4] számára . A "Nagy átalakulás" a közgazdaságtan, a történelem, a szociológia, az antropológia és a politikatudomány elemeit egyesítette [5] [6] . Polányi az emberi viselkedést vizsgáló társadalomtudományok teljes spektrumából kölcsönzött ötleteket [4] , a szerző „hősi szándéka” a komplex társadalmi jelenségek széles látókörét ötvözi a tudományos pozitivizmus értékeinek megőrzésével ; a gyakorlati és egyben normatív előírások ambiciózus törekvése; a nyelv gazdagsága és rugalmassága különféle értelmezéseket tesz lehetővé. Ezek a jellemzők közelebb hozzák a művet a klasszikus társadalomelmélet szövegeihez [7] . Megjegyzendő, hogy a szerző előnyben részesíti az induktív vagy empirikus megközelítést a deduktív megközelítéssel szemben, az intézményi elemzést pedig a módszertani individualizmussal szemben [8] . A mű politikai és gazdasági kérdések széles skáláját érinti, beleértve a kapitalizmust, a szocializmust , a korporativizmust , a tervezést, a tömegtársadalmat és a totalitarizmust . A könyv központi témái a piac és a társadalom, a kapitalizmus és a demokrácia ellentmondásai [9] [10] .

A könyv címe a társadalomtudományok ahistorikus megközelítése ellen érvel [11] ; A „nagy átalakulás” a haszonelvű társadalmi elméletek elleni „háromfrontos” támadásnak tekinthető [K 1] , amely Hobbesig és Mandeville - ig nyúlik vissza, és Adam Smithen és Millen keresztül egészen Misesig és Hayekig [K 2] . Polányi először a haszonelvű cselekvéselméletet támadta, amely szerint az emberek racionálisan cselekszenek, önző célokat követve, belső, végső soron biológiai vagy pszichológiai vágyakon alapulnak. Másodsorban bírálta az intézményi változás haszonelvű elméletét, amely szerint az intézmények spontán módon fejlődnek, amikor szükség van egyének egy csoportjára, hasonlóan a felek közötti szerződéshez. Harmadszor Polányi a „ láthatatlan kéz ” elméletét támadta, mint a társadalmi rend elméletét, amely szerint a „közjó” a magánérdekből („magángonoszokból”) fakad, és az erőforrások hatékonyan osztódnak el társadalmi szinten egy önszabályozó rendszeren keresztül. piac [13] [14] .

A Nagy Átalakulás a liberális rend felemelkedésének története a 19. század első felében és összeomlása a 20. század elején. A szerző azzal kezdi a könyvet, hogy „a 19. századi civilizáció összeomlott” [15] . A könyv kontextusa a harmincas évek általános szelleme – a nagy gazdasági világválság , a szabadkereskedelmi politika válsága, az aranystandard rendszer és a liberális demokrácia ; a fasizmus , a kommunizmus és a New Deal politika kísérletei a társadalom újjáépítésére [16] . Polányi megpróbálta megérteni, hogy milyen történelmi erők vezettek ezekhez az eseményekhez, az I. világháborúhoz , a populista, nacionalista és tekintélyelvű társadalmi mozgalmak felemelkedéséhez az 1920-as és 1930-as években,  a fasizmus térnyeréséhez és a második világháborúhoz . A tudós a modernitás eredetéhez – a 19. század eleji angliai ipari forradalomhoz – fordult : „a német fasizmus megértéséhez vissza kell térnünk a ricardiánus Angliába” [17] [18] . Polányi szerint [19] [20] ,

Meg akarjuk mutatni, hogy az önszabályozó piac gondolata valódi utópián alapul. Egy ilyen intézmény nem tarthat fenn sokáig anélkül, hogy ne semmisítse meg a társadalom emberi és természeti anyagát; fizikailag elpusztította volna az embert, élőhelyét pedig sivataggá változtatta volna. A társadalom ... önvédelmi intézkedéseket hozott, de minden ilyen intézkedés az önszabályozás elvét sértette, szervezetlenséget vezetett be a gazdasági életbe, veszélyeztetve ezzel a társadalmat, de a másik oldalról. Ez az ellentmondás kényszerítette a piaci rendszert egy, mereven meghatározott irányba fejlődni, és végül tönkretette azt a társadalmi szervezetet, amelynek ez a rendszer az alapját képezte.

A könyv címe egyrészt utal Joseph Stiglitz [21] szavaival élve "az európai civilizáció nagy átalakulására" - a hagyományos társadalomból az ipari társadalomba való átmenetre ; másrészt a 20. század első felének, az első világháború kitörése utáni társadalmi-politikai drámáját sejteti [15] . Az első átalakulás a 18. századi merkantilizmusból a 19. századi piactársadalomba való átmenetet jelzi. A piaci társadalom összeomlása a 20. század elején fasizmushoz és világháborúhoz vezet. Polányi a második transzformációt kívánta részletesebben megvizsgálni, de mindkét leírás hiányos maradt [22] .

A könyv ellentmondásos, ellentmondásos és titokzatos szöveg volt, tele kétértelműséggel [23] , a mű elmosta a határokat a közgazdaságtan és az etika között, a szerző antropológusként és történészként, valamint a két világháború közötti piaci rendszer kritikusaként tevékenykedett [24] ] . Polányi Marxhoz képest a termelésről a cserére, a kizsákmányolásról az áruvá tételre, az osztályharcról a piac elleni ellenmozgalomra helyezte a hangsúlyt [25] . Ellentétben a politikai gazdaságtannal és a neoklasszikusokkal , akik a profitmotivációt (valamint a korlátozott erőforrásokat ) axiomatikusnak és univerzálisnak, az emberi természetből vagy a strukturális versengésből eredőnek tartották, Polányi a történeti és összehasonlító elemzést védte, a „gazdasági tudomány” kialakulásának okait és feltételeit vette figyelembe. " kamat [26] [27 ] . Polányi tézise, ​​mely szerint a neoklasszikusok (valamint a marxizmus) elméleti sémái a történelemnek csak egy rövid időszakát (a XIX. századot) magyarázzák, széles körben elterjedt a közgazdaságtanban [K 3] és a szociálantropológiában , a szociológiában, a heterodox közgazdászok körében, és sok történész is osztotta. . Az antropológusok és szociológusok régóta elutasítják a főáramú gazdaság piacának és pénzének személytelen modelljét, nem tekintik a versenypiacot az emberiség természetes állapotának, és általában tagadják a racionális választás és a korlátozott erőforrások axiomatikájának egyetemességét. alkalmazhatósága a hagyományos társadalmakban. Ellenkezőleg, a neoklasszikus koncepció álláspontjain kiálló közgazdászok és gazdaságtörténészek [K 4] nem vették figyelembe Polányi elképzeléseit, figyelmen kívül hagyva más tudományágak álláspontját [29] [30] [31] [32] [ 33] . Egyes szerzők szerint Polanev gazdaságtörténete „reménytelenül téves”, még akkor is, ha eszmetörténete helyes volt [34] [35] ; a könyv mély kérdéseket vetett fel [36] , de nem adott válaszokat [37] . Mások úgy vélték, hogy bizonyos részletekben tévedett, de a helyes összképet adták [38] . Polányi kritikusan eltúlozta a piaci társadalom egyediségét és az elitek szerepét a laissez-faire eszmék érvényesítésében; nem vette figyelembe a piacok mindenütt jelenlévő jelenlétét a történelem különböző időszakaiban; alábecsülte a hagyományos társadalmakban a gazdasági ösztönzők jelentőségét, a nem piaci csere tisztán gazdasági indítékait, és éppen ellenkezőleg, túlbecsülte a piac gazdasági aspektusát és jelentőségét az ipari társadalmakban [39] [40] [34] .

A „nagy átalakulás” a társadalmi gondolkodás klasszikusává vált [5] , egy szinten áll Marx „ Tőkével ” és Weber „ Protestáns etikájával ” [41] . Polanyev remekműve az ipari forradalom következményeinek elemzéseként és a piaci társadalom dinamikájának leírásaként a „hosszú” 19. század – a felvilágosodás korától az első világháború végéig – záró aktusának tekinthető. [7] . A művet sokan a 20. századi szabadpiac elméletének és gyakorlatának legkomolyabb és legrendszeresebb kritikájának tartják [42] [43] . A könyv jelentős hatással volt a társadalomtudományok fejlődésére: A nagy átalakulásban megjelent nagyszabású gazdaságtörténeti vízió Polányit az 1950-es években népszerű modernizációs elmélet egyik előfutárává tette , ihlette Marshall Sahlins , Immanuel Wallerstein tanulmányait. , Edward Thompson , James Scott , Douglas North , Jürgen Habermas és még sokan mások [44] [45] . A munka hatással volt a heterodox közgazdaságtanra ( morális közgazdaságtan [46] , szabályozási iskola [47] , nemzetközi politikai gazdaságtan ), a gazdaságszociológia számára alapvetővé vált [48] , elképzelései beépültek az intézményi közgazdaságtanba . Polányi bizonyos mértékig előrevetítette a világrendszerelemzést , a társadalmi csereelméletet [36] , Foucault kormánykoncepcióját [49] , Amartya Sen szegénységi tanulmányait stb . [48] A könyv a kritikai elméletek egyik fő forrásává vált. a globalizáció [50] , a neoliberalizmus és az antineoliberális mozgalmak ellenzőinek befolyásolása [23] .

Írás és publikálás

A szerző nem tekintette művét tudományos monográfiának, pedig tudományos alapja volt; a könyvet a nagyközönségnek szánták, és nem akadémikus kollégáknak vagy karrier okokból írták. Ahogy Markus Greser történész írja , a szerző szándékában állt hozzájárulni a kapitalizmus és a liberális demokrácia válságairól, a demokrácia fasizmussal szembeni megújulásának lehetőségeiről, valamint a háború utáni világ felépítéséről szóló vitákhoz. [51] . Az első vázlatok 1937-ből származnak [52] . A fő tézisek az 1930-as évek végén születtek, amikor a szerző Angliában tartózkodott [53] , mérlegelésük 1939-re fejeződött be; 1940-ben Polányi ezt mondta barátjának, Jacob Marshaknak : „Ma a legfontosabb feladat az, hogy világosan és egyértelműen, azaz racionálisan leírjuk a szabályozott piaci rendszert egy plasztikus társadalomban: egy olyan társadalmat, amely politikai eszközökkel képes önszerveződni” [54] ] . Polányi levelei szerint nem sokkal azután vázolta fel a könyv tervét, hogy 1940 augusztusában az Egyesült Államokba költözött. Miután a Bennington College-ban sikeresen tartott előadást az „átalakulás koráról” , a tudós pályázati támogatást kért a Rockefeller Alapítványtól , és 1941 februárjában benyújtotta első könyvprojektjét. Feleségének , Ilonának írt februári levelében Polányi áttörést jelentett be az eszmék rendszerezésében – helyükre kerültek a kapitalizmusról és a nagy átalakulásról szóló hiányos elméletek. Szeptemberre a fő fejezetek [55] [56] elkészültek a vázlatokkal . Szeptemberben ezt írta Ilonának [57] :

A könyv madártávlatból mutatja be az elmúlt 150 év gazdaságtörténetét, és csak a piacgazdaság utópisztikus voltát bizonyítja, és megmagyarázza a tizenkilencedik századi civilizáció későbbi összeomlását. Elméleteim fokozatosan megállják a helyüket a narratívában, és ehhez szinte minden, amit életem során tettem, hozzájárul. Nagyon bízom a munka szerkezetében; a tavalyi műhelyben és az idei tanulmányban tesztelték. Nem változtattam semmit.

Polányi 1941 őszétől 1943 tavaszáig dolgozott a könyvön [58] . Szeptemberben felkérte Ilonát, hogy jöjjön az Egyesült Államokba, hogy segítsen az ömlesztett anyagok "műszaki feldolgozásához". Érkezésekor (1941. december végén) 25 fejezetből és 20 ezer szavas szövegből álló terv készült; 1942 februárjában Polányi közölte lányával, hogy négy hét alatt elkészült a bevezetővel és az első három fejezettel. A munka jól haladt, de 1942 szeptemberében a Harper & Brothers visszautasította a szerződést Richard Toney történész éles visszahívása után ( George Cole történész hamarosan hasonló állításokat tett) [K 5] ; Polányi fájdalmasan vette a kritikát, és felfüggesztette a kiadó keresését. Miután 1943 márciusában sikertelen tárgyalásokat folytatott Macmillannal , áprilisban sikerült megállapodást kötnie a Farrar & Rineharttal . A kiadó javaslata, hogy a projektet két könyvre ossza fel, a fő könyvre ("Liberális utópia: A kataklizma eredete") [K 6] és egy további, amely a modern politikának szentel ("A hétköznapi ember főterve") [K 7 ] , megfelelt Polányi vágyainak, de nem valósult meg [64] [61] .

A kéziratot Polányi júniusi Angliába indulása előtt küldték el a kiadónak [58] . A szerző beszámolt a Rockefeller Alapítványnak a munka befejezéséről az eredeti 135 000 szavas tervezetnek megfelelően. Ősszel a kézirat négy szakaszon ment keresztül a technikai átdolgozáson (a szerkesztő helyesírási és írásjel-hibákra, befejezetlen mondatokra, lábjegyzet-problémákra panaszkodott), ami Polányi szerint a „békés kéziratot” „csatatérré” változtatta; ennek ellenére elégedett volt az eredménnyel. Polányi barátja , Peter Drucker , akivel a szerző sok vitát folytatott az írás idején, megjegyezte: „az egész olyan erőteljesen felépített, hogy egy lélegzetvétellel olvasható” [66] . A könyv 1944-ben jelent meg New Yorkban , az 1945-ös londoni kiadás az utolsó fejezet bővített változatát is tartalmazta [54] . A szerző által választott első brit kiadás a The Origins of Our Time [51] nevet viselte . Az eladások csekélyek voltak, 1944-ben és 1945-ben mindössze 1700 példányt értek el [67] .

Történelmi dinamika

Centenáriumi béke

Polányi a százéves béke (1815-1914) elemzésével kezdi a könyvet. Európának egy évszázadon keresztül sikerült elkerülnie a nagyszabású konfliktusokat; az európai hatalmak közötti kis háborúk ( krími háború , francia-porosz háború ) és az állandó katonai konfliktusok afrikai és ázsiai részvételükkel korlátozottak voltak. Polányi felfogása szerint a százéves béke nem volt véletlen, ahogy a világháború sem az európai civilizáció alapintézményei válságának következménye [68] . A 19. század történelmi dinamikáját jellemzően olyan ok-okozati tényezőkkel írták le, mint a gazdasági hullámvölgyek , hitel- és valutaválságok, gyarmatharc, szeparatista mozgalmak, diplomáciai baklövések. Polányi, anélkül, hogy tagadta volna ezeket a szempontokat, mélyebb magyarázatot adott – a 19. század fő gazdasági és politikai intézményeinek elemzését [69] . Polányi szerint [70] ,

19. századi civilizáció négy intézmény alapján. Ezek közül az első a hatalmi egyensúly rendszere volt, amely száz éven át megakadályozott minden hosszú és pusztító háborút a nagyhatalmak között; a második a nemzetközi aranystandard, amely a világgazdaság egy teljesen egyedi szervezetét jelképezi; a harmadik az önszabályozó piac, amely soha nem látott mértékben növelte az anyagi jólétet, végül a negyedik a liberális állam. Az egyik módszer szerint ezen intézmények közül kettő gazdasági, kettő pedig politikai; más elv szerint osztályozva kettő a nemzeti, kettő a nemzetközi kategóriába tartozik. Kölcsönhatásuk határozta meg civilizációnk történetének főbb vonásait.

Az erőviszonyok rendszere változó szövetségeket jelentett, amelyek megakadályozták, hogy egy hatalom domináns pozícióba kerüljön. Az intézmények többi része az angol ipari forradalom [71] összekapcsolt terméke volt . Az erőegyensúlyi rendszer az aranystandardon felüli felépítmény volt – egy világpiaci rendszer létrehozását célzó politikai projekt eszköze; összeomlása egyenesen katasztrófához vezetett. A liberális állam, amely a laissez-faire doktrínáját kikényszerítette és a szabad kereskedelem politikáját elfogadta, egy önszabályozó piac – "a rendszer forrása és generatív modellje" [72] [73] [70] terméke volt .

Az önszabályozó piac ötletét a 19. századi politikai gazdaságtan ( Malthus és Ricardo ) találta ki Adam Smith "láthatatlan keze" alapján. E doktrína szerint az árképzési mechanizmus hatékonyan biztosítja a kereslet-kínálat egyensúlyát, valamint a gazdasági erőforrások optimális felhasználását; az államnak jogilag kell támogatnia a piaci folyamatokat anélkül, hogy beavatkozna azokba [72] . Önszabályozó piaci rendszer az 1830-as évektől az első világháború kitöréséig létezett. Három alapelvre épült, amelyek egy egészet alkotnak, és külön-külön haszontalanok: a munkaerő a piacon árat talál (versenyképes munkaerőpiac); az áruk szabadon mozognak az országok között (szabad kereskedelem); a pénzteremtés egy automatikus mechanizmus (gold standard) hatálya alá tartozik [74] [75] [76] .

A szabad kereskedelem lehetővé tette az országoknak, hogy azon áruk előállítására szakosodjanak, amelyek értékesítésében versenyelőnyük volt . Mindez a világgazdaság integrációjához vezetett, és a klasszikus politikai gazdaságtan szerint növelte a termelékenységet és a jólétet, elősegítette a békét és a harmóniát, mivel úgy gondolták, hogy a globális kereskedelem és tőkeáramlás bővüléséből minden nemzet profitál. A brit ipar versenyképessége például a tengerentúli gabonaellátástól függött; A gazdasági hatékonyság ára a hazai termelőkkel szembeni protekcionista intézkedések eltörlése volt. A szabadkereskedelem "kolosszális automatájának" globális szintű működéséhez olyan automatikus csererendszerre volt szükség, amely lehetővé tette, hogy a különböző pénznemekkel rendelkező államok árukat vásároljanak és adhassanak el egymástól. Ezt a feladatot az aranystandard – az árupénz nemzetközi rendszere – látta el, amelyben a nemzeti valutákat aranyhoz kötötték. Anglia a 18. század végén fogadta el az aranystandardot, és a napóleoni háborúk után visszaállította . Más európai államok sorra követték a példát, és az 1870-es évekre az aranystandardot gyakran a globális jólét alapjának tekintették. Kedvező kereskedelmi mérleg mellett a mechanizmus hibátlanul működött, de ha az import volumene meghaladta az exportot, akkor "katasztrófális defláció" fenyegetett. Mindkét esetben azonban azt feltételezték, hogy a nemzetközi egyensúly megmarad [77] [74] [78] [79] .

Piacok és hagyományos társadalom

Szemben azzal a tézissel, hogy a 19. századi kapitalizmus a csere, a helyi és távoli kereskedelem fokozatos terjeszkedésének eredményeként jött létre, Polányi számára Anglia átmenete a merkantilizmusból a piaci társadalomba nem volt elkerülhetetlen és evolúciós jellegű. Noha a 16. század óta számos piac – a definíció szerint a „vevők és eladók közötti tényleges szerződések” [80] az árukra vonatkozóan – létezett, domináns szerepüknek nem volt alapja. A privát cserecselekmények semmilyen módon nem jelentették a helyi és más olyan piacok kialakulását, amelyek nem voltak képesek terjeszkedni. Az emberi történelem nagy részében a gazdaság nem volt külön tevékenységi terület, amelyet a kereslet és a kínálat törvénye szabályozott [81] [82] [83] , a „megélhetési motívum” a „nyereség-motiváció” helyét vette át célként. gazdasági tevékenység [84] [K 8] . Polányi utalt Arisztotelész fogyasztási ( háztartási ) és haszonszerzési célú termelés közötti különbségtételére , ezt a társadalomtudományok legragyogóbb jóslatának tartotta [86] [87] . A csere a hagyományos társadalmakban zajlott, de még Arisztotelész idejében is a kereskedelem és a profit inkább kivétel volt, mint szabály. A piaci erők „ gyökereztek ” a társadalomban és a politikában, a megélhetés feltételeit biztosító társadalmi kapcsolatokban [88] [34] .

Edmund Burke kora óta a konzervatívok és a jobboldali liberálisok úgy gondolják, hogy a piacgazdaság spontán és természetes fejlődés eredményeként jött létre, amely az Adam Smith által felfedezett természetes „kereskedési hajlamon, az egyik dolog cseréjére való hajlamon alapul” . 89] [90] . Smith antropológiájában a kapitalizmus lehetséges : a munkamegosztás az emberek belső együttműködési és együttműködési igényéből fakad, ami viszont az egymásrautaltságból nő, hiszen az embereknek szükségük van egymásra [91] [92] . Az egymásrautaltságról az együttműködésre való átmenetet Polányi a liberális ideológiák "nagy trükkjének" tartotta: miért vezet az első a másodikhoz, és miért nem lopáshoz? Miért jöttek ki az emberek a rablás és hódítás kloákájából (a Római Birodalomból ), és találtak ki egy piaci társadalmat? Polányi felfogása szerint a természetes cserehajlam teljesen apokrif, hiszen Smith „cserevadona” éppúgy mítosz, mint Rousseau „ nemes vadembere ” . Polányi antropológiájában az ember a maximális eredményre törekszik, de indítékai történelmileg változékonyak [95] , a célok és az érdekek társadalmilag, nem pedig biológiailag vagy pszichológiailag meghatározottak. Polányi Margaret Mead tanulmányaiban különösen a "kulturális tényezőkre" utalt : a halat nem élelmiszernek, hanem szent tárgynak tekintő törzs tagjai inkább éhen halnak a folyóparton, mintsem elkapják [96] [97 ] ] .

A premodern társadalmak társadalmi intézményei nem tették lehetővé, hogy a racionális gazdasági magatartás kumulatív hatást fejtsen ki, és piaci árazást eredményezzen . Polányi különbséget tett a gazdasági magatartás és a társadalmi modellek elvei között ; ezeket a kategóriákat inkább empirikusnak, mint logikainak tekintették. Az elvek – a kölcsönösség (reciprocitás), az újraelosztás , a háztartás és a csere (barter) – megfelelnek a szimmetria, a centrikusság, az autarkia és a piac társadalmi modelljének. Egy adott társadalom társadalmi modellje meghatározó a gazdasági szerkezetében; a gazdasági magatartás egyik elvének uralma alatt más elvek megmaradnak, de másodlagos helyet foglalnak el. Tehát a centrikusság modelljére épített társadalomban a gazdasági folyamatokat az újraelosztás elve határozza meg, és a csere másodlagos helyet foglal el, nem képes terjeszkedni, jelentése és folyamatai eltérnek a cserétől egy olyan társadalomban piaci modell [98] [99] [27] .

A kölcsönösség és az újraelosztás [R 9] eredetileg a kölcsönös segítségnyújtásra és a zsákmány megosztására utalt szorosan összetartozó csoportokban és törzsekben [102] . A viszonosság az ajándékok cseréje egy kapcsolat érdekében, nem pedig áru; rokonságban, barátságban, együttműködésben nyilvánul meg; az újraelosztás (mint a kereskedelem) a vadászatból vagy a "törzsi expedícióból" ered, amely munkamegosztást igényel, és jelentős távolságból történő dolgok megszerzését jelenti [103] [104] [105] . Ezek az elvek szükségesek a csoport fennmaradásához, aminek a személyes, anyagi érdekek felszámolásához kell vezetnie [106] [107] . Polányi példája a Trobriand-szigetek , ahol nincs "alku és csere", és nincs nyereségszerzési szándék. A parti falvak lakói varázslatot és hagyományt követve kölcsönösen ajándékokat (halat kenyérgyümölcsért) cserélnek a tengertől távoli településekkel. A viszonosság alapján Nyugat- Melaneziában működött a " Kula gyűrű "  - komplex kereskedelmi rendszer az értékes tárgyak (karkötők, nyakláncok stb.) szigetek közötti mozgatására [108] [109] . A kölcsönösség és az újraelosztás lehetővé tette az írott dokumentumok és a komplex irányítási rendszer nélkül a gazdasági tevékenységben, mivel a társadalmak a szimmetria és a centrikusság mintájára épültek. Nemcsak a kis primitív közösségek, hanem a nagy és gazdag birodalmak mögött is két elv húzódik meg, az ókori Egyiptomtól a feudális Európáig. Polányi rámutat a babiloni Hammurapi királyságra , az ókori Kínára, az Inka Birodalomra , az ókori India királyságaira; az Újbirodalom Egyiptomjában az újraelosztás óriási méreteket öltött. Ellentétben a primitív közösségekben folytatott vadászattal, a birodalmakban ez legtöbbször a szegényektől a gazdagokig történt; az erőforrásokat hagyomány, törvény vagy adminisztratív döntés alapján gyűjtötték össze, tárolták és a perifériáról a központba és vissza mozgatták [110] [104] [102] .

A piacok és a pénz nem az ember természetes cserehajlamából fakad, hanem abból a kísérletből, hogy a társadalmat a helyi magon túlra terjesszék ki. A „távol” kereskedelem megteremtheti a piacok intézményét, amely cserecselekményeket foglal magában [73] [111] . Polányi Henri Pirenne és Weber munkái nyomán a kereskedelem három típusát különítette el, és a piacokat külső (távoli), belső (országos) és lokálisra osztályozta [112] . Ezek a gyakorlatok, amelyek Európában a 18. századig uralkodtak, egymástól függetlenek voltak, és általában a verseny logikáján kívül is sikeresen működtek [113] . A külkereskedelemnek nem volt kapcsolata a belső gazdasági szerkezettel, a tea vagy a cukor távoli piacai (vagy például az angol gyapjú cseréje portugál borokra [114] [112] ) léteztek a közösségek határán. Ezek a piacok kölcsönös ajándékozásra épültek, nem pedig Smith [112] [115] értelmében vett piaci csere elveire :

A cserecselekmények itt általában a kölcsönös bizalomra épülő, összetett emberi kapcsolatok rendszerébe lépnek be, amely hatalmas tereket és jelentős időszakokat fed le - ez a helyzet, amely az ügylet kétoldalúságát az elmében törli, már nem érzékelhető tisztán.

A helyi kultúrában gyökerező helyi, "szomszédi" piacok háztartási paraszti gazdaságnak számítottak, és a 19. század elejéig nem játszottak jelentős szerepet a kereskedelemben [112] . A 15. és 16. század európai uralkodói ugyan megszabadíthatták a kereskedelmet „a városi kiváltság bilincseitől”, de a merkantilizmus belső piaca nem volt igazán modern: „a vevőnek versenyeztetés alapján kínálnak hasonló árukat különböző forrásokból” [116]. [81] . A merkantilizmus korszakában a piacokat szabályozták és korlátozták; mind a helyi, mind a távoli kereskedelmet vagy az állam, vagy a nemzeti piacok létrehozását ellenző polgárok szabályozták. Ez utóbbiakat céltudatosan az állami stratégiák hozták létre - az állam megerősítéséhez gazdasági fejlesztésre volt szükség [117] . Az úgynevezett „piacok” egyikének – a távoli kereskedelemnek, a helyi háztartási piacnak és a merkantilizmus hazai piacának – semmi köze nem volt az agresszív, önszabályozó piachoz – a 19. század tökéletes keresleti és kínálati piacához .

A gazdaságtörténészek bírálták Polányit, rámutatva, hogy a piaci társadalmak már jóval a 19. század előtt léteztek [118] [119] . Azzal érveltek, hogy a római és a babiloni birodalom fejlett piacokat áraz; az ókori Rómában számos piac létezését nem tagadják. Ugyanakkor vitatható a piacok és a piaci árak befolyásának mértéke [118] . Mint North írta, Polányi meggyőzően kimutatta, hogy a gazdaságtörténészek eltúlozták a piacok szerepét a hagyományos társadalmakban [120] . Ahogy Geoffrey Hodgson közgazdász írja , Polányinak igaza volt abban, hogy az emberiség történelmének nagy részében a termelési és elosztási rendszereket nem a piacok irányították, különösen, ha elfogadjuk a piacok, mint az árképzés és a kereskedelem helye közötti különbségtételét (a csere önmagában nem képez árat) 121] ), amely jóval korábban keletkezett [122] . Hodgson szerint Polányi, amikor a piacok általános növekedését hangsúlyozta, nem vette figyelembe a modern kapitalizmus kulcsfontosságú intézményeinek – a pénzügyi intézményeknek – Schumpeter és John Commons által [123] való megjelenését a 18. században . Ahogy Hodgson megjegyzi, a könyv szerzője alábecsülte a lépték és az összetettség problémáját: nem sikerült megmutatnia, hogy a nagy és fejlett, összetett munkamegosztással rendelkező társadalmak piacok nélkül, csak újraelosztás és főleg kölcsönösség alapján szerveződhetnek, holott az újraelosztás. kétségtelenül elkerülhetetlen egy modern fejlett gazdaságból. Helyesen hangsúlyozta a kölcsönösség fontosságát a csoport fennmaradása szempontjából, de tévedett, amikor azt hitte, hogy az evolúció eltörli az önérdeket [124] .

Speenhamland: a modernitás eredete

Nem volt elegendő nemzeti piac a piaci társadalom megteremtéséhez. Polányi szerint társadalmi szinten alapvetőbb fordulatra volt szükség – a természet, a pénz és az emberek „fiktív árukká” – a föld, a tőke és a munka [125] – váljanak, amelyek korábban nem léteztek a gazdasági élet elemeiként. Polányi rekonstruálja Anglia gazdaságtörténetét, bemutatva, hogy az osztálytársadalomból a kapitalista társadalomba való átmenet az árutermelés fejlődésével kezdődik [126] . A piaci társadalom az ipari forradalom terméke, a gyárrendszer megjelenésének elkerülhetetlen eredménye a kommercializáció körülményei között. Az összetett gépek drágák, és csak nagy mennyiségű gyártás mellett kifizetődőek [127] [128] . A gyorsan növekvő iparágaknak olyan intézményekre volt szükségük, amelyek alacsony árakat biztosítanak – versenyképes munkaerőpiacra és szabad kereskedelemre [75] [74] . Mivel a tömegtermelésnek garantált nyersanyagellátásra van szüksége a gépekhez (különben túl kockázatossá válik), a termelési tényezők zavartalan ellátásának legjobb módja,  ha piacot teremtünk mindegyik számára. Az ipari termelés összetettebbé válásával a tényezők száma nőtt. Ezek közül a fő a munka, a föld és a pénz volt; értékesíthetővé kellett volna tenni őket, árucikké alakítani [129] [130] . Ha kétszáz éven belül megtörtént a földpiac kerítéssel történő létrehozása, akkor szinte azonnal megjelent a versenyképes munkaerőpiac [131] .

Már az 1601-es szegénytörvény kimondta, hogy az egészséges szegényeknek dolgozniuk kell azért, hogy a plébánián (kis közigazgatási egységben) keressenek tartást. Az egyházközség köteles volt támogatni a szegényeket úgy, hogy minden háztulajdonostól vagy földbirtokostól adót vagy illetéket szed be, jövedelmüktől függően. Minden egyházközségnek saját adótáblája volt, hiszen működési rendje jelentősen eltért a másiktól (munka biztosítása, alamizsna fenntartása, idősek és rokkantok ellátása stb.) [132] [133] . A munkaerő mobilitása veszteséges volt a leggazdagabb egyházközségek számára, mivel fennállt annak a veszélye, hogy „profi” szegények tömegével telnek meg . Ezért a vidéki munkaerő mobilitásának korlátozása érdekében 1662-ben, a helyreállítás után elfogadták a települési törvényt, a "egyházi jobbágyságot", amelyet később Adam Smith elítélt. A törvény megakadályozta a nemzeti munkaerőpiac kialakulását, de az ipari forradalom idején a munkaerő iránti kereslet 1795-ben annak megszüntetéséhez vezetett [134] [135] . Polányi a 18. század utolsó negyedében a szegénység meredek növekedését és ennek következtében az instabilitást jegyzi meg. A vidéki tömeges szegénység ( pauperizmus ) közvetlenül a világkereskedelem fejlődéséből következett, bár a kortársak ezeket a folyamatokat nem kapcsolták össze egymással. A földbirtokosok tartottak mind a szegények felemelkedésétől, mind a vidék kihalásától, mivel a szegényeket vonzották az ipari üzemekben a magasabb bérek, mivel a vidéken nőtt a munkanélküliség [136] [137] . Ugyanebben 1795- ben fogadták el a Speenhamland-törvényt , amely a szegények pénzbeli ellátásáról rendelkezett (a méretüket a kenyér árának megfelelő skálán számították ki). A törvény a szegényeknek a kereset mellett minimális jövedelmet garantált, Polányi szerint pedig új társadalmi-gazdasági „élethez való jogot” vezetett be. Ezt a készpénzes segélyezési rendszert sürgősségi intézkedésnek szánták, de hamarosan elterjedt a vidéki területeken és az ipari területeken [136] [138] .

A strukturális problémákra adott válaszként a Speenhamland-törvény célja egyrészt a vidéki munkaerő érdekeinek védelme volt, másrészt a csavargás megakadályozása [136] . Polányi erkölcsi vagy humanista megfontolásokra, a munka áruvá válásának megállítására tett kísérletre mutatott rá [139] . A Tudoroktól és Stuartoktól örökölt paternalista munkaszervezet maradványaként a Speenhamland rendszer a vidéki uralkodó osztály – a zsellérek és papok – érdekeit fejezte ki, akik még mindig rendelkeztek bizonyos politikai hatalommal [134] [140] . Az „élethez való jog” rendszere négy évtizeden át elősegítette a paternalizmust, erősítve a földbirtokosok hatalmát a területen. Spinhamland sikeresen visszatartotta a nemzeti munkaerőpiac kialakulását a legintenzívebb ipari fejlődés időszakában, mivel lassította az olcsó munkaerő vidékről való kiáramlását [141] [136] . A Spinhamland egy átmeneti időszak volt "két egymást kizáró rendszer számára, nevezetesen a kialakuló piacgazdaság és a paternalista szabályozás a legfontosabb termelési tényező, a munka területén" [142] [143] .

Hosszú távon Speenhamland pusztító következményekhez, gazdasági katasztrófához vezetett. A törvénynek meg kellett volna akadályoznia a szegények proletarizálódását, de tömegesen szegényekké változtatta őket, [144] teljesen demoralizálták és megfosztották méltóságuktól. Polányi szerint a rendszer csak a munkaadóknak kedvezett, akiket nem motiváltak tisztességes bérek kifizetésére, mert az állam átvállalta a különbözetet. A bérek a létminimum alá csökkentek, a plébániákon dolgozók fizetése viszont jelentősen emelkedett. A szegények munkamotivációja aláásott , a munka minősége romlott . Amint azt Fred Block és Margaret Somers szociológusok megjegyzik , a könyv szerzője nem idealizálta Speenhamlandot, nem állította szembe erényeit a piaci kapitalizmus hibáival, de megjegyezte negatív következményeit [145] . Polányi rámutatott a társadalombiztosítás korai formája és a munkaerőpiac kialakulása közötti ellentmondásra. A Speenhamland rendszer arra kényszerítette a dolgozókat, hogy eladják munkájukat, de némi védelmet nyújtottak a piacon. Munkaerőpiac hiányában a munkaerő áru volt, de nem volt piaci értéke. Az 1799-1800-ban elfogadott munkásszervezetek elleni törvények tevékenységüket hazaárulással azonosították – a munkások elvesztették a lehetőséget, hogy a törvény keretein belül kollektívan megvédjék érdekeiket. Ennél fontosabb körülmény volt Speenhamland traumája, amely megakadályozta a vidéki munkásokat abban, hogy felismerjék társadalmi pozíciójukat, és ennek következtében (a munkaadókkal szemben) külön gazdasági osztályt alkossanak [146] [147] [143] .

Polányi szerint az angol burzsoázia 1832-es politikai győzelmét siettette a széles körben elterjedt szegénység, amelyért a közvélemény Spinghamlandot tette felelőssé . 1834-ben a Poor Law Reform eltörölte Spinghamland juttatásait, elhárítva a munkaerőpiac kialakulásának akadályát. Polányi az 1834-es aktust a modern idők legkegyetlenebb társadalmi reformjának tekintette, amelyet "tudományos kegyetlenséggel" hajtottak végre. Az „élethez való jog” eltörlése nem hagyott a szegényeknek választási lehetőséget, kénytelenek voltak elhagyni a falut és vagy munkásházakba költözni (ami megalázó volt), vagy magukra hagyták őket: „ha Spinghamland a mozdulatlanság miatti lassú pusztulást értette, most a fő veszély a bizonytalanság miatti halál volt." A reform radikális intézményi fordulatot jelentett: az angol munkásoknak el kellett adni magukat a túlélés érdekében. Ez az átalakulás azonnal fiktív javakká változtatta őket: „addig nincs jogunk az ipari kapitalizmus mint társadalmi rendszer létezéséről beszélni” [148] [149] [150] [151] . Polányi a hernyó metamorfózisáról beszél: az új gazdasági rend gyökeresen szakított a korábbi intézményi modellekkel [152] [153] , „sátáni malma” „tömegekké” őrölte az embereket, és tönkretette „a társadalom régi szövetét” [154] ] [155] .

A Spinhamland-rendszer figyelembevételével a szerző arra a következtetésre jut, hogy a piac nem evolúciósan és folyamatosan fejlődött, hanem állami beavatkozással (1834-es reform) konstruálódott, erőszakkal jött létre. Polányi ezzel a tézissel alátámasztja azt az elképzelést, hogy a 19. századi piaci társadalom és ideológiája új és egyedi formáció volt az emberiség történetében [156] [153] . Blythe megjegyzi, hogy hagyományos vagy megrögzött intézmények (speenhamlandi törvények, plébániai hatóságok stb.) álltak a piaci társadalom útjában – Marx kifejezésével „középkori szeméttel” –, amelyek célja a lakosság élelmezése és a szegénység megakadályozása. Gátolták az árutermelés és ennek következtében a kapitalizmus fejlődését. Ezeket az állami védelem intézményeit meg kellett volna szüntetni; az államnak egy új intézményi rend megteremtőjévé kellett válnia, amely a "fejlesztésen" és az individualizmuson, és nem az "életkörülményeken" és a kollektivizmuson alapul [126] .

Polányi elemzése nagymértékben támaszkodott a másodlagos irodalomra [157] . A tudós [K 10] Speenhamland rendszer széles körű és katasztrofális következményeiről szóló tézisével ellentétben alkalmazása minden valószínűség szerint rendkívül korlátozott volt, és nem volt negatív hatással a szegényekre, mivel általában nem járt vele. a bérek, valamint a munka termelékenységének csökkenése [K 11] . Polányi nem vette figyelembe az egyes megyék bérpolitikájának különbségeit, a bérmunka mezőgazdasági alkalmazásának mértékét és annak jóval korábbi fejlődését Angliában [159] [160] [161]  – a történészek még a XIII. században [131] . Speenhamland alkotóinak erkölcsi indíttatását is tagadták [139] . Ugyanakkor megjegyzendő, hogy a történelmi pontatlanságok Polányi tézisének [157] lényegét nem érintik , hiszen az emberi kapcsolatokban valóban megtörtént az átalakulás (hasonló felfordulást Weber is észrevett) - az átmenet a megélhetési motívumról a haszonszerzés motívuma; konkrét keltezése nem olyan fontos [122] .

A liberális utópia születése

Polányi az önszabályozó piac elméletének eredetét az írók és értelmiségiek különböző csoportjaiban látta, akik a 18. század végén megpróbálták felfogni az ipari forradalom társadalmi megrázkódtatásait [162] , magyarázni az időszak tömeges szegénységét. . A Speenhamland [163] [164] kirívó "anomáliájáról" folyó viták kontextusa meghatározta a liberális gazdasági ideológia [165] főbb rendelkezéseit, és tágabb értelemben hatással volt a XIX. századi civilizáció teljes szellemi örökségére, beleértve a Bentham , Burke, Malthus, Godwin , Ricardo, Marx, Owen , Mill, Darwin és Spencer nézetei [166] . Az új gépek feltalálása és a biológiai tudományok fejlődése kedvező feltételeket teremtett az önszabályozó rendszerek konceptualizálásához [162] . A soha nem látott emberi szenvedés széles körben elterjedt igényt teremtett a gazdasági haladás utópisztikus elképzelései iránt [167] . Egyrészt jelentősen nőtt a munkaképes városi munkanélküliek száma; másrészt kialakult a vállalkozók egy osztálya. A helyzet szokatlan jellege a 18. század végét az eszmék virágzásának korszakává tette, mivel „a gazdagság új formái és a szegénység új formái is nagyrészt érthetetlen jelenségek maradtak” [168] [169] . Az értelmiségiek legfontosabb feladata az volt, hogy erkölcsi szempontból megmagyarázzák a szenvedést [169] , válaszoljanak a "Honnan származnak a szegények?" [170] Először is, a teológiai kérdésekhez hasonlóan "a szegénységről alkotott nézetet egyre inkább az emberi létről általában véve határozták meg" [171] ; másodszor a szenvedést meg kellett ismerni és kezelhetővé kell tenni. Ez a két összetevő alkotott egy erőteljes új politikai diskurzust: az utópisztikus liberalizmust [172] . Polányi szavaival élve: "Spinghamland borzalmaitól megőrjítve egy ember rohant megváltást keresni a piacgazdaság utópiájában" [173] [174] .

A feltörekvő közgazdaságtudomány teoretikusai között elterjedt a mechanisztikus naturalizmus retorikája  – a gazdaságot szervként vagy gépezetként fogták fel. Egy új primitív naturalizmus – az „objektív” törvények által szabályozott személytelen gazdasági folyamatok tanulmányozása – felváltotta a gazdaság mint erkölcsi viszonyok és kötelezettségek összessége [175] régi nézetét . Polányi rámutat, hogy a naturalizmusnak köszönhetően a közgazdaságtan elszakadt a filozófiától és más társadalomtudományoktól: a piacot mesterségesen egy ontológiai tartományba izolálták (Ricardo), a természettudományok determinizmusa [176] [177] pedig mintaként szolgált a mainstream számára. elméletek . A szcientizmus retorikája biztosította a közgazdaságtan tekintélyét és presztízsét, de ennek a fordulatnak köszönhetően a 19. és 20. század politikáját az utópisztikus projektek uralták, amelyek az emberi lét alapvető problémáit a közgazdasági elméletek segítségével próbálták megoldani. gyártás és csere. A társadalmi rend megváltoztathatatlan és személytelen törvényeinek felfedezésére irányuló utópikus kísérlet nem veszi figyelembe az emberi motívumok sokféleségét és a társadalmi interakciók összetettségét [178] . Polányi a politikai gazdaságtan a világi vallás egyik formájának nevezi, és vallási kifejezésekkel írja le – hitvallás , üdvösség, apostoli buzgóság, dogma stb. vallás. A politikai gazdaságtan egyrészt elterjesztette az európai társadalmakban a profitmotivációt, ami „a vallásos érzések történelem legerősebb robbanásához” volt hasonlítható [179] [180] , másrészt a piaci rendszer megteremtésének eszközévé vált [181]. .

Az átmeneti alak Adam Smith volt, a politikai gazdaságtan utolsó humanistája [182] . A piacot helyezte a gazdasági élet középpontjába, és mítoszt teremtett az ember természetes kereskedelem- és cserehajlamáról, bár nem ragaszkodott Hobbes vagy Mandeville önző individualizmusához, és nem hitte, hogy a társadalmat a gazdasági érdekeknek kellene irányítaniuk. az ember mint erkölcsi és társadalmi lény. Smith nem volt az új rend prófétája, hanem előkészítette az utat az atomember fogalmának a társadalmi életbe való kiterjesztéséhez, amelyet saját gazdasági érdekei vezéreltek [183] . A naturalizmus forrása és a laissez-faire társadalomfilozófiájának kezdete Joseph Townsend népességbiológiája volt , amely drámai módon megváltoztatta a gazdasági gondolkodás alakulását. Townsend a szegények törvényhozásáról szóló értekezésében (1786) megfogalmazta a kecske és kutya tételt: Juan Fernandez spanyol hajós több kecskét hozott a Csendes-óceán egyik lakatlan szigetére . Az állatok szaporodtak és elkezdték pótolni a kalózok ellátását, ezért a spanyol hatóságok úgy döntöttek, hogy kutyákat partra helyeznek a szigeten, ami egyben megsokasította és csökkentette a kecskepopulációt is. Ahogy Townsend megállapította, csak a legerősebb és legaktívabb kecskék maradtak életben – a természet egyensúlya állami beavatkozás nélkül állt helyre, „egyrészt az éhség, másrészt az élelem hiánya miatt”. Ezt a megoldást a társadalomra akarták alkalmazni, eltörölve a kötelezettségeket, és magukra hagyva a dolgokat: "az emberi faj méretét az élelmiszer mennyisége szabályozza". Az állam nem befolyásolhatja a szegények számát és életkörülményeit, és nem szabad szembeszállnia a természet törvényeivel, mert az éhség "jobban tanít rendre és fegyelemre, mint bármely bíró" [184] [185] [186] [187] .

Ha Arisztotelész egyértelműen elválasztotta az embert az állatoktól, összekapcsolva a politikát a nyelvvel és az értelemmel, akkor Hobbes a racionalitás fogalmát a politikai megegyezésre szűkítette . Hobbes Leviathan és Mandeville A méhek meséjében az emberek állatként viselkednek , de továbbra is szükségük van intézményekre, berendezkedésekre és kormányzatra. Townsend radikalizálta Hobbes individualizmusát: „az ember valóban vadállat, és éppen ezért csak minimális fokú állami beavatkozást igényel” [188] [189] [190] . Polányi ugyan megjegyzi, hogy a kecsketörténet valószínűleg megbízhatatlan, de nem annyira fikció vagy ideológiai fikció (hiszen ez a helyzet hipotetikusan lehetséges), hanem Townsend tétele határozza meg az igazság kritériumait; Mandeville allegóriája vagy tündérmese a természet törvényeinek "tudományos" megfigyelésévé és "tényeken" alapuló feltárássá válik. Townsend után az ember biológiai természetét kezdték adottnak tekinteni, egy olyan társadalom alapjának, amelyben a politikai életet nem szerződések, hanem „objektív” folyamatok határozzák meg: „a naturalizmus ezentúl könyörtelenül folytatta az embertudományt. " [191] [190] .

Az új rendszer igazi építészei Malthus és Ricardo voltak, következtetéseik Townsend naturalizmusát követték Speenhamland körülményei között: a munkások alacsony életszínvonalát a "bérek vastörvénye" magyarázta, amely minimális szinten tartotta. elegendő az egyszerű túléléshez. A munkaerő piacosítását és az alacsony bérek szükségességét természetes vagy biológiai okok indokolták, amelyek Malthus népességtörvényét és Ricardo csökkenő megtérülésének törvényét megalapozták. Polányi szerint a születőben lévő piaci társadalom "a Természet kegyetlen valóságain alapult... a versengő társadalmat a dzsungel törvényének védelme alá helyezték" [192] [193] [187] . Malthus és Ricardo számára a valóság az anyagi javakra korlátozódott, a "piac törvényei" pedig "az emberi lehetőségek határát" jelentették [194] [195] . „Törvényeiknek” azonban semmi köze nem volt a kapitalista rendszerhez, pusztán azért, mert az még nem alakult ki a 19. század első negyedében: a „munkaerőpiac nélküli kapitalizmust” tárták fel [142] [196] . Polányi a klasszikus közgazdászok ontológiai és ismeretelméleti tévedéseire, a "naturalizmus hibájára" hívja fel a figyelmet - arra az elképzelésre, hogy a társadalmat és a természetet ugyanazok a törvények irányítják. Ezek az ötletek Malthuson keresztül egészen Darwinig terjedtek. A „szociális naturalizmus” beépült a főáramú gazdaságba, és Polányi szerint továbbra is negatív hatást gyakorolt ​​a 20. században [176] [197] [198] . A marxista közgazdaságtan kísérlete, hogy a társadalmat visszahozza az emberi világba, kudarcot vallott, mert Marx kritikátlanul átvette a klasszikus liberális közgazdászok, különösen Ricardo álláspontját, hisz a tulajdonviszonyok határozzák meg a társadalmi rend szerkezetét [199] [200] [201] . Malthus és Ricardo óriási befolyása és a klasszikus politikai gazdaságtan ellenére Polányi rámutatott az elképzeléseik és a valódi állampolitika közötti szakadékra [202] . Amint azt a közgazdasági gondolkodás történésze, Philip Mirowski megjegyzi , az akkori biológia és a klasszikus politikai gazdaságtan között Polányi által azonosított összefüggések ma már általánosan elfogadottnak számítanak [K 12] [176] , bár a modern kutatók már megtalálják az ötletet. századi önszabályozó piaci diskurzus fogalmának elemei (Pufendorf, Grotius és Locke magántulajdon és szerződés fogalma ) [ 187 ] [ 203 ] .

Ahogy Deirdre McCloskey és Santi Hijibu közgazdászok írják, Polányi a piaci társadalom születésének rekonstruálásakor a piaci ideológiát vagy a piaci gondolkodást helyezte előtérbe: Marxszal és az antimarxistákkal ellentétben ideák, nem társadalmi osztályok vagy technikai találmányok voltak azok, modernitást teremtett . A szerző nem fejti ki, hogy a politikai gazdaságtan miért kapott központi helyet a társadalmi és erkölcsi világképben, és nem foglalkozik részletesen annak szerepével és hatásával a 19. századi társadalmi változásokra (Bentham kivételével). A politikai gazdaságosság és a piac felemelkedése funkcionálisan makroszinten kapcsolódik össze, nem mikroszinten [205] . Philipp Steiner szociológus egy "gyenge" és "erős" értelmezés lehetőségét látja: mivel Polányi nem állította, hogy a politikai gazdaságtan olyan erős, hogy kolosszális társadalmi elmozdulást produkálna (ez kétséges lenne), ezért szóba jöhet [K 13 ] vagy változásra utaló társadalmi tény, vagy kollektív reprezentációk, amelyek mind a társadalom céljait, mind a társadalmi élet, interakciók és viselkedés megértését alakítják [206] . Charles Kindleberger ezt írta [207] [204] :

A könyv lényege, hogy nem az iparosodás önmagában okozta a 19. század társadalmi megrázkódtatásait, hanem a Ricardo, Marx és James Mill által felépített elképzelés, miszerint a piac érvényesül.

Laissez-faire és szembenállás a piaci logikával

Az 1830-as években, Speenhamland felszámolásával a gazdasági liberalizmus – Polányi szavaival élve – „tüzelt a keresztes mozgalom lelkesedésével, és a laissez-faire a harcos hit szimbólumává vált” [208] [209] . A gazdaság "szervező elvévé" válva a liberális rend elkezdte a társadalmat a maga képére formálni [74] . Bentham számára a laissez-faire a társadalmi tervezés egyik eszköze volt; Polányi megállapítja (némileg ellentmondva az ipari forradalom hatásáról szóló tézisének), hogy a társadalomtudományok – a politikagazdaságtan és a jog – sikeresebbek voltak a társadalom megváltoztatásában, mint a természettudományok a piaci rendszer felépítésében a természettudomány valódi diadala előtt. század vége . _ Polányi rámutat az 1830-as és 1840-es évek legfontosabb benthamita reformjaira Angliában: a Poor Law Reform Act versenyképes munkaerőpiacot teremtett, az 1844-es banktörvény, Robert Peel 1846-os kukoricatörvény-törvénye pedig az automatikus aranystandardot és a nemzetközi szabad kereskedelmet intézményesítette. Az 1830-as és 1840-es években a jogalkotási kezdeményezések csúcspontja volt, az állam és a bürokrácia adminisztratív funkciói óriási mértékben megnövekedtek; a gazdasági liberalizmus a haszonelvűek szemében társadalmi projektté, a laissez-faire öncéllá vált [211] [131] [74] [212] .

A munka mellett elidegeníthető termelési tényezők a múltban a föld - az elitrétegek örökölt tulajdona - és a pénz, amely korábban csereegység és értéktároló volt a válságos időszakokban [126] . Az aranystandard elfogadása a pénzt árusította, alárendelte a piaci mechanizmusnak; a papírpénz aranykereslettől és -kínálattól való függése azonban nem párosult az ipar gyorsan növekvő igényeivel [213] . A földek árusítása három szakaszban történt: kereskedelmi forgalomba hozatal (kerítés); felhasználása a városi lakosság szükségleteire (gyárak építése mezőgazdasági területeken stb.); század második felében e rendszer kiterjesztése a tengerentúli és gyarmati területekre Nagy-Britannia és a kontinentális Európa érdekében. Az utolsó lépés, amelyet a szabad kereskedelem révén hajtottak végre, végül bevonta a földet és termékeit az önszabályozó világpiacra [214] [215] . Polányi összehasonlító történeti elemzést használ, azzal érvelve, hogy az ideológiák közötti különbségek ellenére minden európai ország átment a szabad kereskedelem és a laissez-faire időszakán – ez egy grandiózus projekt a piacok nemzeti kormányoktól való teljes autonómiájának elérésére, amikor egy önszabályozó piac irányított. munkaerő, föld és pénz globális léptékben [216] [217] [218] .

Az európai népek a 18. század végétől küzdenek a piac logikája ellen, állami intézkedésekkel próbálják korlátozni a piaci mechanizmust; a társadalom önvédelmi mozgalma - az "ellenmozgalom" - szembeszállt a laissez-faire ideológiájával, az áruvá válás okozta társadalmi és kulturális leépüléssel [219] . Különböző szereplők és motívumok léptek fel az ellenmozgalom különböző szakaszaiban. Polányi három fő szakaszt különböztetett meg: (1) Speenhamland időszaka (1795-1834), a mezőgazdasági forradalom, amely kronológiailag megelőzte a piacgazdaságot; a föld és a mezőgazdasági munkaerő áruvá alakítása elleni ellenmozgalom fő szereplői a földbirtokosok és az egyszerű emberek voltak; (2) egy átmeneti időszak, egy évtizeddel 1834 után, "a szegénytörvény reformja által okozott nehézségekkel"; (3) a harmadik szakasz (1834-1870), amely részben egybeesik a második szakaszsal, a tényleges piacgazdaság időszakával és a versenyképes munkaerőpiac legnagyobb negatív hatásával [220] [144] . Az ellenmozgalom egymást követő győzelmei, különösen a munkásosztály térnyerése az 1830-as évektől az 1920-as évekig gyengítették az önszabályozó piac hatékonyságát és erejét, és újabb gazdasági káoszt, válságokat és recessziókat idéztek elő, melyeket az ún. ellenmozgalom. A protekcionizmus és a liberalizmus szembeállítását, amely „katasztrofális túlfeszültséghez” és intézményi deformációhoz vezetett, bonyolította a munka és a tőke közötti osztálykonfliktus; a protekcionista mozgalom sikere paradox módon katasztrófává változtatta a „válságot”. A gazdasági és politikai ellentmondások összefonódása az első világháborúhoz vezetett, és egy új patthelyzet (mint Spinghamland) az 1930-as évek nagy gazdasági világválságához [221] [222] [223] [224] vezetett .

Az iparosok és politikusok piaci társadalom megteremtésére irányuló szándékos törekvéseitől eltérően az ellenmozgalom spontán és nem tervezett volt, forrása a legkülönbözőbb pártok és társadalmi rétegek voltak: "a laissez-faire-t előre megtervezték... a tervezés nem" [ 225] [34] . A laissez-faire szakaszt azonnal az állami beavatkozás követte antiliberális törvényhozás formájában. A piaci verseny negatív hatásait a fokozott szabályozás (egészségügy és biztosítás, munkanélküliek segélyezése, üzemi körülmények biztosítása, munkaidő biztosítása, önkormányzati kereskedelem, közüzemek, kereskedelmi szövetségek stb.) mérsékelte [226] [217] . Polányi felhívja a figyelmet a munkavállalók javadalmazásának bevezetésére különböző országokban - Angliában (1880 és 1997), Németországban (1879), Ausztriában (1887), Franciaországban (1889); gyári ellenőrzések kialakítása - Angliában (1833), Poroszországban (1853), Ausztriában (1883), Franciaországban (1874, 1883) [227] [228] .

Ennek a folyamatnak a fő mozgatórugója a feltörekvő munkásmozgalom volt, de a munkásosztálynak más erős szövetségesei is voltak, gyakran reakciós vagy antidemokratikus erők [17] . Az ellenmozgalom szereplői konzervatív nacionalisták, feudális földbirtokosok, parasztok, szakszervezetisek és szocialisták. Polányi külön említette az "egzotikus" (gyarmati) népeket, akik megpróbáltak menekülni az európai kereskedelempolitika okozta katasztrófák elől [229] [230] . Ezek az erők nem működtek együtt vagy szinkronban; védekeztek a piaci rendszerrel (válság idején a földművesek vagy parasztok konzervatív mozgalmai) vagy támadták azt (a szocialista munkásmozgalom ) . Az ellenmozgalom a viktoriánus Angliában és Bismarck Poroszországában , a Francia Harmadik Köztársaságban és a Habsburg Monarchiában zajlott . Angliában a gyári törvényhozást a régi földbirtokos elit egy része támogatta; innovatív szociálpolitikát folytattak Poroszországban [232] . Birminghamben az önkormányzati kereskedelmet a kapitalista és másként gondolkodó Joseph Chamberlain (1870-es évek) kezdeményezte; Bécsben a katolikus, szocialista és antiszemita Karl Luger (1890-es évek); Lyonban a liberális Edouard Herriot támogatta. Az angliai gyári törvényeket mind a konzervatívok, mind a liberálisok következetesen finomították; Németországban katolikusok és szociáldemokraták; Ausztriában ez a szerep az egyházé, Franciaországban éppen ellenkezőleg, az antiklerikálisoké . A szereplők eltérő szlogenjei és motívumai ellenére a megtett intézkedések lényegében megegyeztek [227] [228] . Polányi a földprotekcionizmust Németországra alapozza: a mezőgazdasági vámok a parasztságot segítették az importélelmiszerekkel való verseny csökkentésével és a piaci mechanizmus gyengítésével. A föld védelmének feladata egyesítette a konzervatív társadalmi csoportokat (hagyományos földbirtokosok, egyház, hadsereg), amelyek a társadalom érdekeit fejezték ki, és ezért képesek voltak befolyásukat fenntartani, növelni, később reakciós megoldásokat javasoltak [233] .

Polányi meg volt győződve arról, hogy a szociális törvényhozás és a szakszervezetek befolyásolják a munkaerő mobilitását és a bérrugalmasságot (itt Keynest követte , aki ragaszkodott ahhoz, hogy az egyensúlyi mechanizmus már nem működött az új körülmények között), mivel ezeknek az intézményeknek és intézkedéseknek az volt a célja, hogy a munkaerőt kivonják a munkaerőpiacról. befolyásolja a kereslet-kínálat piaci törvényét [234] [235] . Először is, az árképzési mechanizmusba való bármilyen beavatkozás (monopóliumok, jövedelempolitika, szakszervezetek, adózás, társadalombiztosítás stb.) gyengítette az önszabályozó piac stabilitását és a gazdasági növekedés lehetőségét; gazdasági recesszióhoz és hatalmas munkanélküliséghez vezetett. Mint Polányi megjegyzi, tagadhatatlan, hogy az üzleti életre gyakorolt ​​hatás aláássa a bizalmat, a közmunka által támasztott verseny hátrányosan érinti az üzletet, és a pénzügyi hiány fenyegeti a magánberuházásokat [236] [237] . Másodszor, a gazdaság és a politika elválasztása a demokratizálódás korszakában vitákat szült. Az emancipáció (szavazati jogok) és a munkásosztály politikai befolyásának növekedése konfliktushoz vezetett az állam és a hatalmas üzleti elit, a politika és a gazdaság között [238] . Harmadszor, míg „a képzeletben a XIX. lelkesen épített egy liberális utópiát” [239] globális léptékben, felerősödtek az ellentétek a nemzetközi szintű piac bővülése és a protekcionizmus nemzeti politikája között. A valóságban az irányítást a nemzeti intézményekre, különösen a kormányokra és a központi bankokra ruházták át [240] . A pénz aranyhoz kötése elkerülhetetlenül az árak éles ingadozásaihoz vezetett, ami negatív hatással volt a gazdaságra [215] ; a hazai és a nemzetközi gazdaság között közvetítő jegybank a pénzforgalom és a hitelrendszer szabályozásával mérsékelte ezeket a hatásokat. Az aranystandard mechanizmusába való beavatkozás társadalmi védőhálóvá tette a jegybankokat, az ellenmozgalom részévé váltak [241] [242] . Polányi ragaszkodott hozzá [237] [243] :

A banki forgalom központosítása az aranystandard automatikus működését puszta látszattá változtatta. Ez azt jelentette, hogy a cash flow-k kezelése centralizált; a hitelnyújtás önszabályozó mechanizmusát a menedzsment váltotta fel, még ha maga a módszer sem volt mindig tudatos és megfontolt.

A liberális kapitalizmus intézményeinek válságát részben Nagy-Britannia hanyatlása, a rugalmas többpólusú rendszer (amelynek eszkalációja [244] ) angol-német rivalizálássá alakult át . Ennél fontosabb körülmény azonban az aranystandard negatív következményeitől való védelem [245] , mivel a nemzetgazdaságokra nehezedő nyomás tömeges munkanélküliséghez vezetett. A lakosság elégedetlensége nőtt: a munkások tiltakoztak a munkanélküliség ellen, a tőkések nem voltak megelégedve a bankrendszer gyengeségével, a gazdálkodók az alacsonyabb áraktól tartottak [243] . Az aranystandard, a szabad kereskedelem és a tőkemozgás megkövetelte az országon belüli piaci árazást; ezt egyre inkább hátráltatták a tőkeszabályozás, a tarifák és a bérek . Az 1870-es évek óta az államok a védekező ellenmozgalom logikája és az aranystandard nyomása közé esnek – a védelemre vonatkozó kormányzati engedmények ellenkezésbe ütköztek –, és felhagytak a szabadkereskedelmi ortodoxiával a protekcionista intézkedések javára . Ahogy Michael Hechter szociológus is megírta Polányi érveléséből egyértelműen kiderül, hogy a protekcionizmusra való átállás fő oka az 1870-es évek válsága volt ; ez a tézis sérülékeny, hiszen az önszabályozó piac összeomlása a gazdasági válság következményének tekinthető, nem pedig intézményi berendezkedésnek; Polányi nem foglalkozik az üzleti ciklus elemzésével. Hechter a szerző védelmében rámutatott, hogy a világgazdaság ciklikus trendjeit a 20. század végén kevéssé értették [248] . A modern kutatók megjegyzik, hogy Polányi számos kritikai irodalom nyomán az aranystandardot olyan deflációs mechanizmusnak tekintette, amely a forgalomban lévő pénz mennyiségének csökkenésével növeli a piaci nyomást. Ez a megközelítés a két világháború közötti időszak jellegzetességeit (a nemzetközi monetáris stabilizáció feladata) a 19. századra vetítette, ekkor azonban a jegybankok belső stabilizálást végeztek, ellensúlyozva az aranykiáramlást; legalábbis Nagy-Britanniában a korai időszakban az aranystandard növelte a papírpénz kínálatát [213] [249] .

Az aranystandard automatizmusának gyengülése csökkentette az egyensúly befolyásoló képességét és gyengítette a piaci rendszert; a jegybankok létrehozása erősítette a nacionalizmust, mivel az egyik állam érdekei ütköztek a többi állam érdekeivel [250] [242] . Az aranystandard ezen értékelése nem volt eredeti [K 14] , és egybeesett Keynes kritikájával, aki megállapította az ellentmondást: az egyensúlyhoz szükséges intézkedéseket a jegybankok vezetik be. Polányi újítása az volt, hogy az állam és a nemzetközi intézmények közötti ellentmondást a kapitalizmus és a demokrácia, valamint a fiktív erők és a társadalom konfliktusaihoz kapcsolta, ami az irányított nemzetgazdaság kialakulására reagált [251] [213] . Amint Hechter megjegyezte, Polányi a nacionalizmus teoretikusaként jelenik meg, aki inkább a nemzetközi konfliktusokat, mint az osztályharcot hangsúlyozza, bár ez utóbbit nem tagadják; A marxista és liberális megközelítések az internacionalizmus keretein belül maradtak, és nem tudták megmagyarázni a nacionalizmus felemelkedését az első világháború előestéjén [252] . Polányi szerint [253] [254] ,

…a protekcionizmus mindenütt kemény burkot teremtett a feltörekvő társadalmi szervezet számára. Az új egészet nemzetivé formálták, de egyébként aligha hasonlított elődeihez, a múlt gondtalan nemzeteihez. A nemzeti valuták, amelyeket a szuverenitás különleges fajtája véd, éber és abszolút, mint még soha, önazonosítási eszközül szolgált ennek az új, "rákos" típusú nemzetnek... És ha most, egyetemes elismeréssel, a pénz uralta világ, akkor ezt a pénzt nemzeti márkajelzéssel látták el.

A nemzeti piacok védelmére és a hazai problémák megoldására tett kísérlet meghatározta a gazdasági imperializmusba (a protekcionista intézmény par excellence) való gyors átmenetet a 19. század utolsó évtizedeiben. Az egyik ország importvámjai arra kényszerítettek egy másik országot, hogy a politikailag nem védett régiókban – Ázsiában és Afrikában – keressen piacot. A gyarmatokon a nyereséges és védett piacok megvédték az anyaországokat az aranystandard negatív hatásaitól; elkerülhették a deflációt a gyarmatok aranya és egyéb javai rovására [232] [244] . Bár az imperializmus hozzájárult India gazdasági fejlődéséhez, társadalmi dezorganizációt, szenvedést és leépülést okozott [255] . Ahogy nőttek a belső ellentétek, nőttek a globális feszültségek, egyes országok politikusai belügyekbe való beavatkozással vádolták más országok politikusait. A 19. század második felében a pénzügyi oligarchia – a nemzetközi bankközösség – sikeresen lépett fel a világ érdekében pozíciója és profitja védelme érdekében. A 19. század végén és a 20. század elején ez az egyedülálló intézmény fő közvetítőként működött a világ politikai és gazdasági szerkezete között; az imperialista konfliktusok felerősödésével a tényező kevésbé jelentős. Az 1890-es évektől kezdődő angol-német kereskedelem és katonai rivalizálás (a „rákos” nacionalizmus kifejezése) elkerülhetetlenné tette a háborút – a váltakozó szövetségek rendszere már nem működött. Bár a háború kezdetének pontos időpontja számos tényezőtől függött, az első világháború a tizenkilencedik századi civilizáció [256] [244] [257] [73] ellentmondásainak elkerülhetetlen eredménye volt .

"konzervatív húszas évek", "forradalmi harmincas évek"

Az első világháború után Nagy-Britannia, mint az aranystandard rendszer fő fellegvára, elvesztette hegemón státuszát. Mivel a háborút senki sem kötötte össze az önszabályozó piac válságával, a nagyhatalmak az aranystandard-rendszer visszaállítása mellett döntöttek ( Versailles -i békeszerződés ), de ez a próbálkozás kudarcra ítélt. Az aranystandard elkerülhetetlen összeomlását a papírpénznek az áruforgalomtól való elválasztására irányuló pusztító kísérlet okozta; a kereskedelmi korlátozások növekedésével és a hagyományos kereskedelem hanyatlásával a pénz nemzetközi mozgása éppen ellenkezőleg, egyszerűsödött, felgyorsult és bővült. Polányi megjegyzi, hogy mind a jobb, mind a baloldal (a bolsevikoktól a szociáldemokratákig) nem tudott elképzelni egy másik világot; Az aranystandardba vetett hit egyesítette Ricardót és Marxot, Mill és Henry George -ot , Misest és Trockijt , Hoovert és Lenint , Churchillt és Mussolinit . A restauráció kiélezte a parlamentáris demokrácia és a kapitalizmus közötti ellentétet: az aranystandard megszorításokat írt elő, de a munkások, nagyrészt az orosz forradalom befolyása alatt , magasabb béreket és szociális védelmet követeltek; Az 1920-as években a történelem egyik legnagyobb sztrájkhulláma volt. A munkásosztály politikai tevékenysége fokozta a kapitalizmus bénulását – a tőkések nem tudtak ellenállni az ellenmozgalomnak a parlamenti kormányzás keretein belül. Mivel a munkások követelései és az aranystandard nyomása között nem volt kompromisszum, a különböző országok demokratikus intézményei összeomlottak, 1922-ben Mussolini került hatalomra Olaszországban [258] [259] [260] [261] [262] .

Az 1920-as évek radikalizálódása a jóvátétel, a háborús adósságok és az Egyesült Államokból származó külső finanszírozás összetett rendszerének hátterében zajlott. Az 1929-es tőzsdekrach elvágta Európát az amerikai tőkétől, ami hamarosan az európai bankok összeomlásához vezetett. Az aranystandard logikája táplálta a nacionalizmust, és hozzájárult a politikai polarizációhoz Európában a gazdasági visszaeséssel szemben. Nagy-Britannia 1931-ben, az Egyesült Államok pedig két évvel később lemondott az aranystandardról. A nagy gazdasági világválság közepette a fasiszta mozgalmak konkrét, bár barbár megoldást javasoltak a piaci társadalom ellentmondásaira: a demokratikus intézmények felszámolását mindenütt. Hitler megszegte az aranystandardot azzal, hogy átvette az irányítást a piacok és a nemzetközi tranzakciók felett. Bár a fasizmus különböző formákat öltött az egyes országokban, a világgazdaság szerkezetéből nőtt ki, és azért volt sikeres, mert kiutat kínált a liberális kapitalizmus zsákutcájából [263] [264] [258] [265] ; a fasizmus nem politikai, hanem gazdasági ideológia, amely az ipari rendszerben próbálta összeegyeztetni a társadalmat és a piacot [187] , a magántulajdon védelmével, valamint az áruk és szolgáltatások kereskedelmi forgalmával [212] feloldani a piac ellentmondásait. . A liberális civilizáció nem a belső ellentmondások miatt omlott össze (marxista magyarázat), és nem semmisítette meg a szocializmus vagy a fasizmus. Az összeomlás okai különböző intézkedések voltak, amelyekkel a társadalmat megmentették az önszabályozó piac pusztulásától. Gareth Dale kutató szerint felszíni szinten a fasizmus hozzájárult a liberális civilizáció összeomlásához, de mélyen a második követte az elsőt. A fasizmus magyarázata a nagy gazdasági világválsághoz hasonlóan a kapitalizmus eredetében rejlik [266] [267] . Amint azt Hannes Lacher politológus megjegyzi, Polányi a modern történelem tragédiájának tekintette ezeket a folyamatokat: a társadalom azon törekvése, hogy enyhítse a gazdaság hatását, megvédje mindazt, ami emberré teszi az embert, a legmélyebb válságokhoz és társadalmi összeomláshoz vezetett [224]. .

Polányi úgy vélte, hogy az 1930-as évek hiteltelenítették a szabad piacot [268] , és a nyugati országoknak az aranystandardtól való eltávozásával végül a protekcionizmus győzött [241] . Ahogy Dale írja, ha a 19. században az ellenmozgalom volt az a platform, amely támogatta a piac terjeszkedését, mert magában foglalta annak romboló tendenciáit, akkor a 20. században ez lett az a platform, amelyen a piaci rendszer a végét érte [236] . A „konzervatív húszas évek”, az aranystandard helyreállításának időszaka szembeállították a „forradalmi harmincas éveket”, amikor a fasizmus mellett megjelentek az ellenmozgalom más lehetőségei is – a New Deal, ahol a piac átmenetileg gyökeret vert. és a kommunizmus, ahol eltörölték [269] . Roosevelt New Deal politikája megőrizte a demokráciát, de megvédte a nemzetgazdaságot a világpiactól; Sztálin döntése, hogy egyetlen országban építi fel a szocializmust, Polányi összefügg a világgazdaság válságával. A válságra adott különféle válaszok nem létezhettek sokáig egymás mellett háború nélkül – a második világháború a piaci társadalom összeomlásának közvetlen következménye volt. Bár a szerző nem fejezte ki magát egyértelműen, valószínűleg a New Dealt tartotta a szocializmusba való átmenet, a gazdaság demokratikus politikának való alárendelésének kezdetének [270] [271] . Polányi úgy vélte, hogy a New Deal a háború után is folytatódik, és a kapitalista intézmények alapvető váltásában reménykedett: a jóléti államok felemelkedésében a tőke mozgásának és a piacok méretének szabályozására, a gazdaság kultúrában és társadalomban való meggyökerezésében . 272] [273] .

Társadalomelmélet

A piaci társadalom és a fiktív áruk

A piaci kapitalizmusban nem volt semmi természetes: "egyszerűen a dolgok természetes menetébe való be nem avatkozás soha nem vezethet szabad piacokhoz" [274] [74] . Szándékosan a piacgazdaság alapját képező fiktív javak [82] árucikké alakításával hozták létre. Így keletkeztek a piaci intézmények és a személytelen csereviszonyok [275] [155] . A laissez-faire elvét kormányzati beavatkozással valósították meg. A szabadpiaci doktrína értelmében a közgazdaságtan gyökeresen elkülönül a politikától; ez utóbbi olyan alapvető szabályokat ad, amelyek lehetővé teszik a piac autonóm működését a kereslet-kínálat törvényének megfelelően. A politika jelentőségét tagadják, hiszen a gazdaságot a szerződéses viszonyokkal, az utóbbit pedig a szabadsággal azonosítják. Ez a felosztás képzeletbeli: az állam jelentős szerepet játszott a piaci társadalom létrehozásában, a gazdaság magját alkotta a fiktív javak piacának ellenőrzése révén [276] [277] [278] [279] . Polányi [280] [281] [282] szerint,

Az árukat itt empirikusan úgy határozzuk meg, mint a piacon eladásra előállított dolgokat... Az azonban teljesen világos, hogy a munkaerő, a föld és a pénz semmiképpen sem áruk, és velük kapcsolatban az a posztulátum, hogy mindent, amit vásárolnak és eladnak, eladásra termelnek. egyértelműen hamis. Más szóval, az áruk empirikus meghatározása alapján nem áruk. A Labor ... nem eladásra "termelt", hanem egészen más jelentése van; ez a tevékenység nem választható el az élet egyéb megnyilvánulásaitól, nem helyezhető letétbe vagy nem bocsátható forgalomba; A föld a természet másik neve, amelyet egyáltalán nem az ember teremtett, és végül a valódi pénz egyszerűen a vásárlási érték szimbóluma, amelyet általában nem eladásra állítanak elő ... Az ember munkaereje, a piaci rendszer ugyanakkor maga is rendelkezik az ettől a címkétől elválaszthatatlan lényről, az úgynevezett „emberről”, egy testtel, lélekkel és erkölcsi tudattal rendelkező lényről. A munka, a föld és a pénz áruként való jellemzése teljes fikció.

Az embert és a természetet nem eladásra termelik, de "a piacgazdaság munkaerőpiac nélkül abszolút elképzelhetetlen" [283] [284] . Ez a liberális illúzió végzetes következményekhez vezetett [285] . A földnek és a tőkének, mint tárgynak, nem lehet saját véleménye saját áráról, de a munkának egyértelműen van ilyen véleménye, ami a fiktivitását jelzi [286] . A legradikálisabban Polányi amellett érvel, hogy a pénzt nem eladásra állítják elő, mivel a bankrendszer a papírt bocsátja forgalomba [176] ; a pénz elsősorban szimbolikus jel és fizetőeszköz, nem pedig csere, ahogyan azt a liberális ricardiánus hagyományban hitték [287] [288] . A pénz globális fiktív árucikké vált, mert először is papír és áru (arany) formát öltött; másodsorban a politika szférájába kerültek a banki műveletek központosítása miatt [215] [289] . Polányi határvonalat húz a fiktív áruk és a marxi árufetisizmus között, amely a gazdasági értelemben vett értékkel foglalkozott [290] [284] .

Polányi a fiktív javak elméletét használja a klasszikus politikai gazdaságtan és annak neoklasszikus örököseinek bírálatára: az önszabályozó piac víziója fikcióra épül, olyasmit ír le, ami valójában nem is létezik [291] [292] . Az árusítás korlátozott erőforrásokhoz vezet: az egyének a túlélés érdekében a formális racionalitás piaci szabályait kénytelenek követni. A megélhetési motívumot felváltják az éhség és a profit motívumai, egy más társadalmi viszonyoktól elszigetelt gazdasági folyamat jön létre [26] . A termelés, a csere és a pénzügy alapvető elemeinek - a föld, a munkaerő és a fizetőeszközök - bolygó szintű áruvá alakítása (eredetileg Európában és Észak-Amerikában) a kimérába vetett hit eredménye; ez az utópia a „verseny törvényében” fejeződik ki, képzeletbeli „gazdasági” értéket tulajdonít a tulajdonjogoknak és a munkatermékeknek. A fiktív áruk tehát álpiacok, amelyek az állami beavatkozás miatt jöttek létre [293] .

Polányi szerint a piaci rendszert a piacok irányítják, szabályozzák és irányítják, egy önszabályozó mechanizmus teljes mértékben biztosítja az áruk termelését és elosztását a hatékonyság és a korlátozott erőforrások elve alapján. A piaci modell megköveteli a csere monopolszerepét, mint a gazdasági folyamatok integrációjának elvét - más társadalmi modellek nem rendelkeztek intézményi autonómiával, hanem vallási, politikai vagy katonai funkciókra korlátozódtak. A piac éppen ellenkezőleg, a társadalmi, kulturális és spirituális formák befogadására irányul. A gazdasági érdek nem tűri a korlátozásokat, a piaci mechanizmus működése nem korlátozódhat a külső beavatkozásra; a gazdaság már nem a gazdaságban gyökerező társadalmi kötelékek rendszerében gyökerezik, "a társadalmat úgy kell berendezni, hogy biztosítsa ennek a rendszernek a saját törvényei szerinti működését", és a "piac függelékévé" válik. " [212] [294] [295] [296 ] . A társadalom ma már a piacon keresztül reprodukálódik, és attól függ, hogy a tulajdonosok képesek-e kielégíteni szükségleteiket és az alkalmazottak megélhetési képességét [26] . Ezért a modern piacgazdaság egyedülálló [297] [298] és „csak piaci társadalomban tud működni” [299] [300] . A gazdasági determinizmus csak a kapitalizmus velejárója, amikor a gazdaság válik a társadalom alapjává. Ez a tézis – Peter Lindsey politológus szavaival élve – „észrevétlenül, de jelentősen” elmozdítja Polányit a marxizmustól (ennek belső ellentmondásai – a munka és a tőke viszonya – a kapitalista gazdaság összeomlásához vezetnek). Polányi nem tagadta a piac gazdasági hatékonyságát, valamint a kizsákmányolást (Marx), hanem a piaci rendszer dehumanizáló hatását, az ember szociokulturális identitástól, létmátrixától való elszakadását hangsúlyozta. A kizsákmányolás hangsúlyozása a "gazdasági babonát" reprodukálja, és elfedi a "kulturális degeneráció" nagyobb problémáját, egy kulturális katasztrófát [301] [302] [303] [304] . A piacgazdaság „elkerülhetetlen” összeomlása abból fakad, hogy az áruvá alakítás logikája megtagadja az emberi méltóságot: képes „megfosztani az embert a természetes emberi tulajdonságoktól” [305] , azzal fenyeget, hogy „elpusztítja az emberi lét természetes környezetét”. [306] és „katasztrófa az üzlet számára” [307 ] [302] .

A piaci kapcsolatok felei közötti antagonisztikus vagy versengő elem (bármilyen lehetséges áru beszerzése a legalacsonyabb áron) kizárja a társadalom integrációját vagy a társadalmi szolidaritást. Egyetlen társadalmi rend sem tud sokáig ellenállni a piaci társadalom által kirobbantott éles versenynek [308] ; Az árufikciók, a korlátozott erőforrások piaci elvei és az önzés tönkreteszik a társadalmat [204] . A gazdaság lerombolása és a piaci társadalom kiépítése katasztrofális következményekkel járna; ez a társadalom utópisztikus, mert szerkezetileg lehetetlen: nem képes saját szaporodásának feltételeit biztosítani, és politikai támogatásának társadalmi költségeihez vezet. Az önszabályozási elképzelésekkel ellentétben a piaci mechanizmus folyamatos beavatkozást igényelt. Egyrészt meg kellett védeni a külső befolyástól, azoktól, akik megpróbálták megőrizni "társadalmi helyzetüket, szociális jogaikat, szociális előnyeiket" [106] [309] . Másrészt "még magát a kapitalista vállalkozást is meg kellett védeni a piaci mechanizmus korlátlan befolyásától", hogy korlátozzák magukban a tőkések profitvágyát [310] [309] . Polányi szerint a kapitalizmus kulturális ellentmondását először Robert Owen vette észre, Malthus és Ricardo ellenfele, földbirtokos és felvilágosult burzsoá, aki a brit munkásmozgalom kiindulópontjánál állt [230] . Az ipari termelés alternatív, kölcsönös tiszteleten és együttműködésen alapuló megszervezését szorgalmazta [311] . Owen nem utópista volt, hanem realista [312] , aki előre látta a "nagy és hosszú távú katasztrófák" lehetőségét a "pusztító erők" [313] hatásából, és elsőként értette meg a társadalom védelmének szükségességét a törvényhozáson és a törvénykezésen keresztül. szabályozás. A szabályozott kapitalizmus eredendően instabil: minden beavatkozás nemcsak a törékeny piaci egyensúlyt fenyegeti, hanem minden, a piactól függő anyagi termelést és társadalmat; A tulajdonosok nyereségének bármilyen korlátozása negatív hatással van a társadalmi életre. A gazdasági válságok a társadalmi -kulturális válságok, a piac okozta társadalmi és kulturális pusztítás eredménye, de akkor jönnek létre, amikor a piaci mechanizmusba beavatkoznak, és visszatükröződnek a társadalomban, ami feszültséget kelt a politikai intézményekben [314] [315] .

Kettős mozgás

A kettős mozgás  a piaci társadalom létrejöttét és terjeszkedését elősegítő erők kölcsönhatása, valamint az arra való egyidejű reakció - az ellenkező folyamat vagy ellenmozgalom [17] . Az ellenmozgalom nem annyira gazdasági, mint inkább kulturális vagy társadalmi folyamat [316] ; Polányi olykor szembeállítja a vak „gazdasági feljavítás” kísérleteit az „otthon” védelmével [317] . Polányi definíciója szerint [318] ,

Úgy képzelhető el, mint két szervezőelv működése a társadalomban, amelyek mindegyike sajátos intézményi célt tűzött ki maga elé, bizonyos társadalmi erőkre támaszkodott, és a rá jellemző módszereket alkalmazta. Ezek egyike a gazdasági liberalizmus elve volt, amely önszabályozó piac kialakítására törekedett, a kereskedelmi és ipari réteg támogatására támaszkodva, módszereként széles körben alkalmazva a laissez-faire-t és a szabad kereskedelmet; mások számára a szociális védelem elve, amelynek célja az ember, a természet és a termelési szervezet védelme volt, a piac káros hatásai által legközvetlenebbül érintettek egyenlőtlen támogatására támaszkodott - elsősorban, de nem kizárólag a munkások és a földtulajdonosok – és módszerükként a protekcionista jogszabályokat, a korlátozott tagsággal rendelkező szakszervezeteket és egyéb beavatkozási eszközöket alkalmaztak.

A kettős mozgalmat a durkheimi funkcionalizmus és a hegeli-marxista hagyomány [317] kontextusában tekintették , az osztályharc metaforájának, vagy éppen ellenkezőleg, az egymással szemben álló társadalmi csoportok egyesítésének megjelöléseként [319] . Dale így összegzi a fogalom kritikáját: egyrészt túl általános és tautologikus, hiszen minden igazságosságért és egyenlőségért folytatott küzdelem a gazdasági haszon ellen ellenmozgalomnak vagy védekező válasznak bizonyul; másodszor, a liberális piacgazdaságot tekintve Polányi figyelmen kívül hagyja a kapitalizmus egyéb formáit (szabályozott, vállalati, állami, fejlődő), nem magyarázza meg azok belső dinamikáját; harmadszor, a kettős mozgalom fenntartja a mesterséges liberalizmus és a természetes protekcionizmus dichotómiáját, a piaci társadalom összeomlásának leírásában implicit módon a naturalista determinizmust posztulálja, és – amint azt számos kritikus megjegyezte – a funkcionalizmust az ellenmozgalom spontaneitásának magyarázatában. A „funkcionalizmus íze” ( Ronaldo Munch szociológus szavaival élve ) nem tisztázza a hatalmi viszonyokat, „szuperszociologizmushoz” vezet, és nem teszi lehetővé, hogy pontosan leírjuk az ellenmozgalom működését. Ahogy Dale javasolja, mivel a „társadalom” az egység természetes állapotára törekszik, és természetesen ellenáll a mesterséges piacnak, a funkcionális magyarázat elkerülhetetlen. Polányit voluntarizmussal vádolták – túlbecsülte a gazdasági eszmék hatását a liberális kapitalizmus felemelkedésére és bukására [320] [321] . Megjegyezték, hogy Polányi nem a ciklikusságra vagy a tétovázásra helyezte a hangsúlyt, hanem a végpontra vagy a „történelem végére ”. A folyamat egyoldalúsága ellentmond Polányi elemzési irányának, és közelebb hozta a piaci társadalmat a történelem végének tekintő liberális szerzőkhöz (talán Polányi a marxista válságfelfogás hatása alatt maradt). Ezt követően a folyamatot gyakran ciklikusnak, "az inga nagy kilengésének" (Dale kifejezésével) értelmezték, nem pedig "nagy átalakulásnak" [322] [323] . Dale összefoglalja a könyv logikáját [324] :

U - R - U, ahol U és R jelöli a gyökeres és a gyökértelen társadalmat. A társadalom új formája, az Y a történelem végét jelenti, amelyben a 19. században uralkodóvá váló piaci elemeket integrálták (vagy kivonták) a szabályozott szintézisbe.

Gregory Baum filozófus funkcionális értelmezésekkel érvelve a kettős mozgást empirikusan is látható történelmi irányzatnak tartotta [325] . Mark Blight észrevette Polányi heurisztikus megközelítésének meggyőző erejét, de a kettős mozgást az intézményi változások statikus vagy strukturális magyarázatainak tulajdonította: a társadalmi ágensek strukturálisan adott érdekek által vezérelve reagálnak a magától értetődő válságokra. Ez a koncepció benne rejlik a statikus modellek gyengeségeiben - a post hoc ergo propter hoc logikájában és az ok-okozati összefüggések egyértelműségének hiányában; Polányi nem vette figyelembe a bizonytalansági tényezőt és a közgazdasági elképzelések hatását a változások formájára és tartalmára [326] .

Szabadság egy összetett társadalomban

Polányi a könyv végén megjegyzi, hogy a hatalom és a kényszer elválaszthatatlan a közélettől, az ellenkező állítás - a piacgazdaság illúziója - abból a hamis elképzelésből ered, hogy a társadalom csak emberi vágyak alapján létezhet. A hatalmat a demokratikus mechanizmusokra [327] [328] [329] és a részvételre [330] kell korlátozni . A liberális közgazdaságtan és a fasizmus térnyerése közötti kapcsolat tévedésre mutat: Polányi azt az elképzelést támadja, hogy a piac elválaszthatatlan a magántulajdontól és az egyéni szabadságtól. Ebben a rendszerben az áruk mozgásának és az előirányzatnak a módjai vegyesek, a magántulajdon és más tulajdoni formák a piac meghatározott kategóriáinak felelnek meg. Polányi ezzel szemben szigorúan különbséget tesz az áruk és szolgáltatások mozgása és azok tulajdonjoga között; a piaci forgalom személyes szabadsággal és politikai elnyomással párosul, összeegyeztethető a kisajátítás különféle formáival [331] . A szocializmus az ipari civilizációban rejlő törekvés az önszabályozó piac határainak leküzdésére és a demokratikus társadalom alárendelésére [332] [333] . Az utolsó fejezetben a szerző Owenre hivatkozva [K 15] , a „társadalom felfedezéséről”, a „társadalom valóságáról” ír, bár pontos definíciókat nem ad [334] . Az 1930-as években „a szabadság értelme” forgott kockán [335] [51] ; a piacgazdaság vége vitathatatlanul a "példátlan szabadság kezdete", mivel véget vet a 19. századi őrületnek, amikor a szabadságot a magántulajdonnal és a szabad vállalkozással azonosították. Polányi azt írja, hogy a társadalom valóságának elfogadása bátorságot és kitartást ad az embernek ahhoz, hogy véget vessen minden igazságtalanságnak és szabadsághiánynak. A személyes szabadságot - az éhségtől és félelemtől való megszabadulást - törvényhozás, tervezés, munkaügyi bíróságok, biztos foglalkoztatás biztosítja. A szabadságnak ezt a felfogását McCloskey és Hijiba keresztény sztoicizmusként jellemzik [231] . A piaci utópizmus vége nem oldja fel az egyéni szabadság és a társadalom valósága közötti ellentmondást, hiszen az emberiség egy ipari civilizációban, egy komplex társadalomban marad: a politika aktualizálásához olyan alternatívákra van szükség, amelyek összeegyeztetnék a „halál ismeretét, tudását”. a társadalom szabadságának és tudásának” [336] [337] .

A személyes szabadság Polányi számára az a képesség, hogy etikus életet éljen. A kollektív szabadság akkor lehetséges, ha az emberek megszabadulnak a létezésüket meghatározó rejtett erőktől. A választás liberális szabadsága [338] egyáltalán nem szabadság, legfeljebb a veszteség szabadsága; ez az álláspont szembeállítja Hayekkel (valamint Friedmann -nal és Berlinnel ), ami Lindsey megjegyzi, hogy egy változata a Rousseau és Hobbes óta [339] közös politikai gondolkodási vitának . A „Nagy Átalakulás” tudományos tanulmányozásának alapja Baum szerint a szolidaritásra és felelősségre ( Kant [K 16] és Hegel hagyománya ), a természet tiszteletére vonatkozó etikai felhívás volt. Az embert nem hasznosságmaximalizálónak (Locke, utilitarizmus és mainstream közgazdaságtan) tekintették, aki önfenntartásért és önfejlesztésért küzd, hanem személyes és kollektív szabadsággal felruházott szellemi és kulturális lénynek [341] .

Ideológiai összefüggések és elméleti hagyományok

Weber gazdaságtörténeti munkáit gyakran említik a könyv fő explicit forrásaként: „az emberi gazdasági tevékenység általában teljesen alá van rendelve társadalmi kapcsolatainak rendszerének” [106] , az anyagi javak iránti érdeklődés másodlagos. A weberi témák végigfutnak a marxizmus kritikáján: az osztályérdekek nem magyarázzák a hosszú távú társadalmi változásokat . Polányi Webert követi a racionalitás-fogalmak tipológiájában, amely lehetővé teszi a gazdasági és társadalmi cselekvések megkülönböztetését (a célok gyakorlati számítással való elérése és az értékalapúak). Polányi érvelésének logikája ennek ellenére nem esik egybe Weberével [118] . Amint azt Antonino Palumbo politológus és Alan Scott szociológus megjegyezte, Polányi radikálisabban utasítja el a materializmust, elutasítva a politika bármiféle alárendelését a gazdaságnak. A tudós a modernitás fokozatos racionalizálásáról szóló weberi narratívát Nietzsche pesszimizmusának szellemében értelmezi , az uralomra helyezve a hangsúlyt [49] .

A szociológusok rámutattak Durkheim [343] befolyására és a The Great Transformation közelségére iskolája munkásságához [344] , a hivatkozások hiánya ellenére. Durkheim az organikus és rendszerszerű metaforák felé is fordult , hangsúlyozva a piacgazdaság által előidézett morális válságot és a hagyományos normák és értékek lerombolását; anómia-koncepciója közel áll Polányi „kulturális vákuumjához”. Durkheim normatív előírásokkal próbálta csökkenteni a társadalmi változások negatív hatásait. Meg kell jegyezni, hogy Polányi Durkheimmel ellentétben nem vette figyelembe az erkölcs forrásait és a társadalmi jelentéstermelést – tragikus elbeszélése a premodern közösség „berendeződésének” helyrehozhatatlan elvesztéséből indult ki [345] [346]. .

Polajev „megtakarított” piaci társadalommal kapcsolatos kritikájának közelsége vagy függése Ferdinand Tönnies „közösség és társadalom” sémájától – a társadalom győzelme a közösség, atomizáció és személyes érdek felett – a rokonság és a vallás intézményeiben gyökerező emberi kapcsolatok felett . 347] [348] megjegyezték . Dale, bár tagadja Durkheim hatását, a Nagy átalakulásban a tragikus és elkerülhetetlen átmenet leírását látja a paraszti (természetes vagy szerves) közösségből a kereskedelmi (absztrakt és mesterséges) társadalomba . Tonnies koncepciója értelmezhető mind történelmi (kronológiai átmenet), mind strukturális értelemben (közösség és társadalom egymás mellett él). Ebből a szempontból a gyökeresedés dichotómiája - a gyökeresedés nem lépte túl Tönnies sémájának kereteit, megőrizve következetlenségét - Polányi számára a gyökeresedés módszertani axióma volt bármely gazdasági tevékenység társadalmi intézményektől való függésére vonatkozóan; Tönnieshez hasonlóan A nagy átalakulás is tudatosan keverte az empirikus történeti leírást és az elemző koncepciót vagy ideáltípust. Ha Dale számára az ellenmozgalom visszatér a közösségbe, akkor Michael Levien szociológus úgy véli, hogy a szociális védelemről és integrációról van szó egy másik szinten, hasonlóan ahhoz, mint Durkheim szerves szolidaritásában az anómia leküzdéséhez vagy a marxi kommunizmus magasabb fejlettségi fokához [349] [350 ] ] .

A fiktív áru fogalmának eredeteként általában Tönniest vagy Marxot említik [351] . Ha Dale tagadja Polányi eredetiségét, Levien rámutat, hogy koncepciója sokkal tágabb – Tönnies nem nevezte fiktívnek a pénzt és a földet, hisz a munkaszerződés misztifikálja az érték valódi forrását [352] . Matthew Watson politikai közgazdász szerint a fiktív javak morális koncepciójában Polányi, az antropológus a „formális” Marxszal („ ”) ellentétben konkretizálta a korai Marx absztrakt reflexióit az elidegenedésről  – az elidegenedés hatásáról. kapitalista gazdaság az egyén autonómiájáról [353] . Meg kell jegyezni, hogy Marx és Polányi fogalmai hasonlóak, de alapjai eltérőek: az első a terméket társadalmi viszonyként, a második a terméket tárgynak vagy dolognak tekintette [284] [354] ; Dale szerint Polányi koncepciója megtestesítette a társadalmi valóságot. Ezért Polányi számára – Marxszal ellentétben – az árutermelés a munkaerő áruvá tétele nélkül is lehetséges [354] .

Marx befolyásának kérdése vitatható [355] ; egyes szerzők a mű marxizmustól való autonómiáját hangsúlyozták (Polányi antimaterializmusa [3] [327] ), mások hasonlóságokat jegyeztek fel elképzeléseivel [356] . A marxizmussal való szakítás a "gazdasági" Marx elutasítását jelentette a Második Internacionálé [357] változatában , a termelési erők és a termelési viszonyok a mű perifériáján állnak [327] . Polányi a marxista terminológiát használta (munkásosztály és burzsoázia), de nem redukálta le az osztályokat a gazdasági érdekekre, hanem társadalmi konstrukcióknak , kulturális, nem pedig gazdasági intézményeknek tekintette őket. Ahogy Block és Somers írják, a könyvben a társadalmi osztályok helyét három társadalmi szubsztancia - föld, pénz, munka - foglalja el [358] . A munka nagy része – írja Watson – a közgazdaságtan elvont (marxi) koncepciója köré épül, Polányi eszmetörténeti rekonstrukciója konvergál a ricardiánus hagyomány marxi vetületével a pre-Ricardiánus közgazdaságtanra, különösen Smith kapcsán. Ebből a szempontból Polányit – akárcsak Marxot – korlátozta a ricardói keret. Polányi Smithnek tulajdonította a homo Economicus vízióját, a " Nemzetek gazdagsága " értelmezésében az antropológia figyelmen kívül hagyásával, bár az ember mindkét szerzőnél nem redukálódott le a gazdasági motivációra, és a piaci viszonyok megkövetelték a társadalmi újratermelés bizonyos modelljét. Polányi követte Marx Smith-féle csereértékének csökkentését az önszabályozó piac ötletére [359] [187] .

Block és Somers úgy vélik, hogy a „nagy átalakulás” történeti elemzésének fogalmi kerete a holizmus Mark Block „totális történelmének” szellemében , a társadalmi egész minden eleme közötti strukturális és kulturális kapcsolatok elemzése, anélkül, hogy egyik vagy másik szempont prioritása [96] [360] . Rekonstrukciójuk szerint az 1930-as években a leendő könyv tervezete a hegeli marxizmus felé közeledett, Lukács Történelem és osztálytudat című művével. Polányi a politikát és a gazdaságot a marxista szellemben kapcsolta össze (termelőerők és termelési viszonyok). A marxista keret 1941 végén, Benningtonba költözése után határozta meg a vázlatok tartalmát és szerkezetét. Az írás megkezdésekor a tudós eltávolodott a marxizmustól - 1943-ra gondolataiban "elméleti váltás" következett be. A gazdasági determinizmus átadta a helyét a nyitottabb történelem- és politikafelfogásoknak [361] [362] [363] . A szerző 1943-ban sietett a kézirat befejezésével (a rohanás egyik oka - Polányi abban reménykedett, hogy befolyásolhatja a háború utáni világ politikai struktúrájáról szóló vitát), és nem volt ideje a szöveg átdolgozására és világos konceptualizálására. . Polányi, miután felvázolta a „mindig gyökeres” gazdaság fogalmát, elméletileg nem tudta kidolgozni és meghatározni, mivel ez túl nagy eltérés volt a kiindulási ponttól. Innen ered a The Great Transformation zűrzavara és következetlensége, amely az eredeti álláspontot elméleti újításokkal ötvözi [364] [365] . Lacher öt ponton kritizálja az elméleti eltolódás tézisét. Először is, Block és Somers eltúlozta A nagy átalakulás befejezetlenségének és következetlenségének mértékét, az írás időzítésének hatását és a szerző elégedetlenségét az eredménnyel. Levéltári bizonyítékok megerősítik, hogy Polányi sietett, de nincs okunk különösebb sietség feltételezésére. Levelek és jegyzetek jelzik a mű épségét és teljességét, bár a szerző később az utolsó fejezetet kritizálta. Másodszor, a "benningtoni innovációk" képezték a tudós gondolkodásának magját az 1930-as években. Harmadszor, a brit időszak (1933-1940) nem kapcsolódott a marxista dialektikához . Negyedszer, Polányi keresztényszocializmusának semmi köze nem volt a marxizmushoz és a hegeli marxistákhoz. Ötödször, a könyv utolsó fejezeteiben a hatalomról és a kényszerről szóló érvek nem weberiek, hanem a szerző keresztényszocializmus-változatából következnek [366] .

Tim Rogan tudós A nagy átalakulást a kapitalizmus és az utilitarizmus morális kritikájának hagyományába helyezi, olyan „morális közgazdászok” munkái mellett, mint a keresztényszocialista Richard Tawney (Religion and the Rise of Capitalism, 1926) és a marxista Edward Thompson. (The Rise of the English Working Class). , 1963). Ezeket az írókat egy közös feladat egyesítette: a haszonelvű ortodoxia megdöntése és a szolidaritás formáinak leírása és megfogalmazása (amelyek a társadalomelméletben hiányoztak) az emberi természet alternatív esszencialista felfogása, a nem gazdasági ember alapján; így keletkezett a morális közgazdaságtan paradigmája [K 17] . Polányi, akárcsak Tawney előtte és Thompson utána, az egyén mérhetetlen értékének gondolatát próbálta megvédeni a haszonelvű számítás határain túl [368] . Az ipari forradalom korszakában a társadalmi szolidaritás problémájának megértésében Polányi Tawney terminológiáját követte ("hagyomány", "szokás" stb.) [369] . Ahogy Rogan javasolja, annak érdekében, hogy Tawney személyiségfogalmának teológiai premisszáit világi Polányival helyettesítse, kezdetben a korai Marx antropológiájához fordult. A könyv megírásakor azonban feladta a marxista alapokat, és alternatívát talált Adam Smithben, akit az antiutilitarizmus és a humanizmus jegyében értelmezett, elválasztva őt a későbbi 19. századi hagyománytól. Rogán szerint A nagy átalakulásban a szerző szükségtelennek tartotta az emberi természet fogalmának kidolgozását, szocialista humanizmusa a „történelembe vetett hitet” [370] [157] hangsúlyozta . Polányi nézetei a kommunitáriusokéhoz hasonlíthatók , akik a liberalizmus "eljárási köztársaságát" támadva és az értékek iránti figyelmetlenségét tagadják az emberi élet ontológiai széttagoltságát. Polányihoz hasonlóan a kortárs kommunitarizmus is az egyén életének ontológiai és normatív teljességét posztulálja, és azt javasolja, hogy a gazdasági tevékenységet egy globálisabb narratívának rendeljék alá [371] .

Korának történelmi diagnózisaként a könyvet olyan változatos munkákhoz hasonlították, mint Hannah Arendt A totalitarizmus eredete , Emil Lederer A tömegek állapota , Adorno és Horkheimer A felvilágosodás dialektikája (hasonlóságok a a liberális civilizáció összeomlását leíró [16] ), Eduard Heyman "Szabadság és rend" című műve . Mindezek a szerzők történelmi távlatból indultak ki, fejlesztették a társadalomtudományok módszertanát, újrafogalmazták a gazdaság és a politika kapcsolatát; a harmincas évek civilizációs szakadékát (a fasizmus megjelenését) hangsúlyozva a 19. századi fasizmus szellemi alapjait keresték [372] [373] . Dale a könyvet a nagy gazdasági világválság időszakának számos irodalmának kiemelkedő példájának tartja, beleértve Carl Mannheim , Schumpeter és Peter Drucker klasszikusait; a "Nagy Átalakulás" jellemzője a piaci utópizmus mint a válság okozója és a politikai radikalizmus tézise [15] [373] . A frankfurti iskola képviselőihez hasonlóan Polányi is bírálta, de nem utasította el a felvilágosodást [374] .