Miroljubov, Jurij Petrovics

Jurij Petrovics Miroljubov (Ljadszkij)
Születési dátum 1892. július 30. ( augusztus 11. ) .( 1892-08-11 )
Születési hely
Halál dátuma 1970. november 6. (78 éves)( 1970-11-06 )
A halál helye a nyílt óceánon egy gőzhajón, úton az USA -ból Európába
Ország
Foglalkozása író, költő, áltörténeti írások szerzője a "szlávok őstörténetéről" és az "ókori Rusz" vallásáról

Jurij Petrovics Mirolubov (Ljadszkij [1] ) ( 1892 . július 30. ( augusztus 11 .  , Bahmut , Jekatyerinoszlav tartomány - 1970 . november 6. ) – orosz író és költő, emigráns. A Veles könyvének kiadója és kommentátora , valamint legvalószínűbb szerzője - hamisítója [2] [3] [4] [5] [6] [7] . A "szlávok őstörténetéről" és az "ókori rusz" vallásáról szóló áltörténeti írások szerzője, amelyeket az "árjákkal" ("árjákkal") azonosított, és a legősibb népnek tartott [3] [1] . Miroljubov elképzelései hatással voltak a szláv újpogányság tanításaira [1] . Végzettsége szerint vegyészmérnök [3] [1] és fő vegyészmérnökként dolgozott egy szintetikus gliceringyárban.

Életrajz

Yu. P. Miroljubov a régi stílus szerint, 1892. július 30-án született Bahmut városában , Jekatyerinoszlav tartományban, az Orosz Birodalomban, egy pap családjában. A forradalom éveiben apját a kijevi Cseka börtönében ölték meg . Édesanyja, Ljadszkaja, aki egy jól ismert zaporozsjei kozák családból származott, 1933-ban halt meg Ukrajnában . A családban négy gyermek volt: három testvér és egy nővér. A középső testvér, egy törzskapitány , meghalt a polgárháborúban . Az idősebb testvérpár a forradalom után is hazájában maradt.

Jurij Petrovics gyermek- és ifjúsága Ukrajnában és Kubanban telt . Anélkül, hogy befejezte volna tanulmányait a teológiai iskolában, ahol apja kérésére elhatározta, a gimnáziumba költözött, majd beiratkozott a Varsói Egyetemre . Nem sokkal az első világháború kitörése előtt Jurij Petrovics átment a Kijevi Egyetemre , ahol az orvosi karon tanult. A hadüzenet után önként jelentkezik zászlósi ranggal a frontra.

A polgárháború alatt a kijevi Központi Rada fegyveres erőinek soraiban volt, majd a Donhoz ment, ahol Denikin tábornok csapataiban szolgált . 1920-ban Mirolubovot Egyiptomba menekítették, ahol egy Közép-Afrikába tartó expedíción sikerült elhelyezkednie . Útközben megbetegszik, és egy dél-afrikai kórházban köt ki . Innen gyógyulása után Indiába ment , ahol nagyon rövid ideig tartózkodott, és Törökországban volt kénytelen menedéket keresni . Miroljubov 1921 végén az isztambuli orosz konzul segítségével engedélyt kapott, hogy Prágába költözhessen, és a prágai egyetemen tanuljon , ahol, mint minden csehszlovákiai orosz emigráns diák , állami ösztöndíjat kapott. 1924-ben Mirolubov politikai okok miatt kénytelen volt elhagyni Prágát, miután megkapta a belgiumi tartózkodási jogot .

Belgiumban fő vegyészmérnökként dolgozott egy szintetikus gliceringyárban. Miroljubov feleségével – 1936-ban házasodott össze – 1954-ben emigrált az Egyesült Államokba . San Franciscóban egy ideig a The Firebird című orosz magazint szerkesztette . Miután 1956-ban megbetegedett egy súlyos ízületi gyulladással , Miroljubov elvesztette munkaképességét, de folytatta újságírói és írói tevékenységét, amelyet Belgiumban élve kezdett meg. 1970-ben Mirolyubovok úgy döntöttek, hogy Németországba költöznek , feleségük szülőföldjére. Útban Európába Miroljubov tüdőgyulladásban megbetegedett . A nyílt óceánban halt meg egy gőzhajón 1970. november 6-án.

Számos mű szerzője, amelyek – elmondása szerint – a gyermekkorban hallott pogány meséket, valamint irodalmi szövegeket reprodukálnak: regényeket és történeteket.

1952-ben, röviddel az Egyesült Államokba való emigráció előtt Miroljubov tájékoztatta a Firebird szerkesztőit az „ősi táblák” felfedezéséről, amelyeket később „ Veles könyvének ” neveztek, első kiadványaként, Al -lal együtt . Kurom 1953-1957-ben végzett.

Kreativitás és nézetek

Verseket és prózát írt. Írásai többsége áltörténeti kutatás az ókori szlávok és a "rus" történetéről és vallásáról [3] . Az általa az 1950-1960-as években készített áltörténeti írások 1974-1984 között Münchenben több kötetben is megjelentek [3] [1] .

Miroljubov szoros kapcsolatban állt külföldi orosz nacionalista központokkal. A "szláv iskola" gondolatait kidolgozva Mirolyubov új történelmi tudományág létrehozását javasolta, amely a "Rusz őstörténetét" tanulmányozza. Figyelembe véve, hogy nem minden korai írott forrás maradt meg még messze, a logikai feltételezéseket és a feltételezéseket választotta fő módszerének.

A teozófusokat követve azzal érvelt, hogy Atlantisznak és a Ma (Mu) kontinensnek voltak magas civilizációi, amelyek több százezer évvel ezelőtt haltak meg, a "rusok" a paleolitikumban éltek , amikor nagyon szenvedtek a neandervölgyiek kisázsiai inváziójától. . Miroljubov osztotta a kerékpározás és a katasztrófák elméletét, és azt írta, hogy a kék szemű és világos szőrű "árja szarvasmarha-tenyésztők" az ősi civilizációk hanyatlásának korszakában éltek, akik ismerték a repülőgépeket és a tüzérségi darabokat. E tudás forrásának a belga rádió által 1952. augusztus 22-én közvetített üzenetet nevezte [1] .

Miroljubov úgy gondolta, hogy " a szláv-oroszok... a legidősebb emberek a Földön ", " ősi otthonuk Sumer [ Sumer ], Irán és Észak-India között van", ahonnan " mintegy ötezer évvel ezelőtt " költöztek a szlávok. Irántól Zagroszig, ahol több mint fél évszázadon át tenyésztették a harci lovakat ”, majd „ Mezopotámia despotizmusába rohanták a lovasságot, legyőzték őket, elfoglalták Szíriát és Palesztinát, és betörtek Egyiptomba ” [3] . Az ukránok ősei Miroljubov szerint Irán északi részén éltek. Ugyanakkor Miroljubov egyetértett Tilakkal , az áltudományos sarkvidéki hipotézis szerzőjével , aki az "árják" ősi otthonát az Északi-sarkvidékre helyezte [1] .

Miroljubov szerint a szlávok a Kr.e. 8. században érkeztek Európába. e., az asszír hadsereg élcsapatát alkotva: „Az asszírok leigázták a Közel-Kelet összes akkori monarchiáját, beleértve a perzsát is, és a perzsák voltak az északi területek urai egészen Kámáig. Nincs semmi meglepő, ha feltételezzük, hogy a szlávok az asszírok élvonalában álltak, elszakadtak a főbb erőktől, és elfoglalták a nekik tetsző területeket . Ezért " az egész történetet meg kell fordítanunk " [3] . Ezután a szlávok a hettita királyság peremén fekvő Troádban telepedtek le, majd onnan a trójai háború után Észak-Itáliába és a Duna vidékére költöztek, ahol „legősibb európai ősi hazájuk” keletkezett. Ezek az építkezések ellentmondanak más kijelentéseinek, miszerint a szlávok egy része eredetileg a Felső-Volga és a Dnyeper vidékén élt. Építései szerint a keleti szlávok mind a Kelet-Európai Alföld földjeit, mind pedig a keleten fekvő hatalmas területeket magukévá tehették, mivel „természetesnek” nevezte azt a vágyat, hogy visszatérjenek oda, ahonnan őseik származtak. Miroljubov azt is írta, hogy a szlávok lehetnek Európa „nagy népei”.

A ruszokat a szkítákkal, szarmatákkal és trákokkal azonosította, azt írta, hogy a grúziai Alazani-völgyben éltek, a varangok pedig nyugat-szláv eredetűek . Miroljubov az állam kialakulását a szlávok körében jóval a Kijevi Rusz előtti időnek, a Kr. e. 3-2. évezrednek tulajdonította. e. Az igazi szlávokat pontosan a keleti szlávoknak tekintette, és közelebb hozta őket az indoárjákhoz [1] .

Az "árják" legősibb vallásának a " védizmust " tartotta, amelyet monoteista vallásnak tekintett, és annak egymást követő hanyatlásáról és hanyatlásáról írt, amely végül a pogánysághoz vezetett [1] . Az ókori szlávok vallása Miroljubov szerint „ az idő, a körülmények, az események és a lakóhelyváltás által elrontott védizmus ” [3] volt . A "védizmust" az ősi európai népek (írek, kelták stb.) a szlávoktól kölcsönözték [1] . Véleménye szerint az ősi szláv hiedelmek alapja a Reveal, Rule és Navi gondolata , de azt írta, hogy ilyesmit nem talált a népi hiedelmekben [1] [8] .

Az „árja” gondolat keretein belül szembeállította a „ szemiták száraz, spekulatív istenét ” az „árják” „örök természeti istenségével”, a „szemita” Bibliát – az „árja” védikus tanítással, amely állítólag elsőbbséget adott a rokonságnak a vallási törvényekkel és erkölcsökkel szemben. Ugyanakkor Mirolyubov nem volt hajlandó élesen szembeállítani a kereszténységet a pogánysággal. Nemcsak a szláv pogányságban, hanem az ortodoxiában is igyekezett megtalálni az "árja védizmus" nyomait. Írt a kereszténység és a szláv pogányság összhangjáról, amely biztosította az utóbbi győzelmét a szláv világban. A pogányság üldözésében Miroljubov a görög keresztény misszionáriusokat tartotta bűnösnek, akik megfosztották a szlávokat „szürke múltjuktól”, és a kereszténységet eszközként használták fel a szláv világ meggyengítésére. Ugyanakkor a kereszténység és a pogányság összeegyeztetésére törekedett, és azzal érvelt, hogy Bizánc bukása után az ortodoxia orosz lett, és magába szívta a pogány örökség jelentős részét. Ezért azt írta, nem az ortodoxia elleni harcról van szó, hanem „ősi múltunk helyreállításáról” [1] [9] .

Miroljubov szerint, amikor a szlávok ősei elhagyták ősi hazájukat, papságuk eldurvult, elfelejtették az " ódi nyelvet ", amely " gyorsan változni kezdett ", és " hamarosan lehetetlen volt leírni a szláv nyelven elhangzottakat". szanszkrit ". Miroljubov szerint „a szlávoknak legalább kezdetben rendelkezniük kellett saját írott nyelvvel. Végül is nem fordulhat elő, hogy a szlávok, miután elhagyták az árja sztyeppéket, ismerve, sőt megőrizve a védizmust, ne ismernék a forgatókönyvet, amelyben a Véda íródott . "Az orosz pogány eposz eltűnt... nekünk csak" A szó Igor hadjáratáról "," Zadonshchina " van . Továbbá "keresztény eposznak" - " Galambkönyvnek " és "A Szűz átvonulása a gyötrelmeken " - nevezi, valamint " valami pogány írást " - "A fejedelmi türelem könyvét", amelyet állítólag szülei láttak, még a múlt század ” [3] . A szláv írás, véleménye szerint, később a latin és a görög, valamint a skandináv rúnák alapját képezte [1] .

Miroljubov ellenezte a szlávok „ alacsonyabb rendű fajként ” való náci meghatározását , de kijelentette, hogy a „ fehér faj ” között soha nem voltak „vadak” vagy „elmaradott népek ”. Ugyanakkor elutasította a "tiszta fajok" gondolatát, és úgy vélte, hogy a primitív időszakot a különböző törzsek keveredésének folyamatai jellemezték. A horogkeresztet véleménye szerint a német nácik a szlávoktól vették át [1] .

Veles könyv

Miroljubov tevékenységéhez közvetlenül kapcsolódik a Veles könyve, egy hamisítás [10] [11] [12] [13] [2] , amelyet a 19. vagy valószínűbb a 20. században készítettek, és számos véletlenszerű keveredésben íródott. deformált modern szláv nyelvek , primitíven utánozva a protoszláv nyelvet [14] [15] [2] . A mű kifejti a szlávok állítólagos ősi történetét és a "szláv istenekhez" szóló himnuszokat [16] . A szöveg jelentős szerepet játszik a szláv újpogányság számos területén , ahol az újpogány vallásosság alapjaként és bizonyítékaként használják [2] [17] .

A Veles könyve szövegét az 1950-es években Miroljubov publikálta először egy másik orosz emigránssal, Alekszandr Kurenkovval (Al. Kur álnéven) a The Firebird című emigráns folyóiratban, amely San Franciscóban jelent meg [3] . A legvalószínűbb, hogy a hamisítás szerzője maga Miroljubov [2] [3] [4] [5] [6] [7] . Miroljubov szerint a Veles könyvének szövegét ő írta le a 9. század körül készített fadeszkákról, amelyeket egy ideig Fjodor Izenbek művész őrizett , akiben állítólag Miroljubov fedezte fel őket, és elveszett a második világban. Háború [3] .

Nem mutattak be okirati bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Miroljubovon kívül bárki más látta volna az "Isenbeck-táblákat", és hogy egyáltalán léteztek volna [5] . Az állítólagos egyik "tányér" fényképe L. P. Zhukovskaya filológus által végzett vizsgálat szerint nem egy táblát, hanem egy rajzot ábrázol papíron [5] .

Minden információ a szöveg történetéről a megjelenés pillanatáig Mirolyubovtól származik. A "Vlesov könyve" nevet a tanulmányozás és kiadás egyik lelkes tagja, Szergej Lesznoj (a biológus Szergej Paramonov álneve) adta a szövegnek. S. Lesnoy álnéven számos amatőr könyvet adott ki Oroszország történetéről és Igor hadjáratának meséjéről . A "Vlesova könyv ..." (1966) esszéjében az emlékmű felfedezésének és közzétételének története a legrészletesebb.

Miroljubov szerint 1919-ben, a polgárháború idején a Fehér Hadsereg Fjodor Izenbek ezredese állítólag feliratos fa "táblákat" fedezett fel valamelyik lerombolt földbirtokos birtokán [3] .

Mirolyubov a következőképpen írja le a lelet körülményeit:

Izenbek vagy a zadonszki, vagy a doni vagy a doncov hercegek kifosztott birtokán találta őket, nem emlékszem, mert maga Isenbek nem tudta biztosan a nevüket. Kurszk vagy Orjol irányban volt. A tulajdonosokat vörös banditák ölték meg, számos könyvtárukat kifosztották, széttépték, a padlón szétszórt táblák hevertek, amelyeken tudatlan katonák és vörös gárdisták sétáltak egészen Isenbek ütegének megérkezéséig [18] .

Megparancsolta a denevérembernek, hogy a „deszkákat” gyűjtse egy zacskóba [3] , és a Fehér Hadsereg veresége után Oroszországból menekülni kényszerült, és magával vitte őket Európa-szerte [19] .

1925-ben Isenbeck Brüsszelben élve találkozott Peaceful-lal. Miroljubov elmondta Isenbecknek, hogy verset szeretne írni egy történelmi cselekményről, de panaszkodott az anyag hiánya miatt. Válaszul Isenbek a földön heverő zsákra mutatott. Miroljubov ezt írta: " A táskában, amit találtam" deszkák ", a lyukakon átvezetett övvel átkötötték " [3] . Mirolyubov szerint a deszkák mérete 38 x 22 cm, vastagsága 0,5 cm [5] . Azóta Mirolyubov állítólag tizenöt évig másolta a szöveget a „táblagépekről”. Izenbek nem engedte, hogy a táblákat kivigyék a telephelyéről, Miroljubov pedig a jelenlétében vagy a „műtermében” tartózkodva átírta azokat, ahol Izenbek szöveteket festett, kulccsal zárva. Mirolyubov alig tudta elemezni a szöveget, és helyreállította a sérült "lemezeket":

Elkezdtem rendet rakni, összeragasztani... Volt egy homályos érzésem, hogy valahogy elveszítem őket, hogy többé nem látom, hogy elveszhetnek a szövegek, és ez veszteség lesz a történelem számára… Vártam, hogy rossz dolog! Vártam többé-kevésbé pontos kronológiát, pontos események leírását, más népek szomszédos korszakával egybeeső neveket, fejedelmi dinasztiák leírását, és minden olyan történelmi anyagot, ami nem volt bennük [3] .

Lesznájnak nem sikerült megállapítania, hogy Miroljubov a szöveg mely részét másolta le. 1941-ben Isenbeck meghalt, a "lemezek" további sorsa ismeretlen [3] .

A Veles könyve eredeti szövegének ismert változatai nagyszámú eltérést tartalmaznak, O. V. filológus szerint " táblás [2] . A Miroljubov által készített „Veles-könyv” szövegének első gépelt példányai az első kiadványhoz képest több tucat észrevehető különbséget tárnak fel: például a „föld” helyett „hatalom”, nagy mondatok, „tányérok” van írva. hézagok és állítólagos, sorokra osztott szövegek helyére kerülnek beillesztésre. Ezek a különbségek nem az ókori szöveg elemzésében, hanem saját művének szerkesztésében mutatnak előrelépést [20] .

L. P. Zhukovskaya nyelvész (az e műnek szentelt első szovjet kiadvány szerzője [7] ) a hamisítást A. I. Sulakadzev (1771-1829) szláv régiségek gyűjtője és hamisítója nevéhez fűzte [21] [10] . Miroljubov a Szovjetunió Tudományos Akadémiájának adott válaszában kijelentette, hogy „ már összehasonlította Isenbek tábláinak szövegét Sulukadzev (sic!) szövegeivel ”, ami azt mutatja, hogy „ Szukuladzev (sic) nyelve és stílusa !) Semmi köze a "Tányérok" nyelvhez és stílushoz " [ 22] .

A. L. Mongait régész a régészeti álhírek történetével foglalkozó felmérő munkájában azt javasolta, hogy a hamisítás valószínű szerzője Sulakadzev (a „Knigorek” kéziratának tanulmánya alapján, amely 45 feliratos „bükktáblát” tartalmaz gyűjteményében), Miroljubov pedig csak folytatta vállalkozását, vagy maga nem értette a hamisítás lényegét, és összetévesztette a táblákat egy valódi történelmi műalkotással, vagy szándékosan álhíreket készített. Mongait magát Miroljubovot alternatív történészekre (vagy a mai értelemben vett néptörténészekre ) utalja, akik valóban tévedhetnek. Másrészt Miroljubov magát Isenbeket, és az általa állítólag megmentett táblákat csak 35 évvel „leletük” után kezdte emlegetni, ami Mongait szerint szintén Miroljubov szándékos hamisítására utalhat, hiszen Isenbek mióta életben, tudományos forgalomba bocsátott "táblák" volt, amely rá hivatkozva, mint aki ezt a leletet felfedezte, problémás volt. Miroljubov lehetséges szerepére utaló másik fontos jel a vélhetően létező eredeti „eltűnése”, helyette fényképeket ajánlottak fel, hiszen a forrás laboratóriumi vizsgálata nagy pontossággal tette volna lehetővé a hamisítvány megállapítását. Emellett Mongait az emigráns irodalomra és újságírásra összpontosít , mint kedvező környezetre a különféle tudományellenes és áltudományos hamisítványok előállítására, amelyeknek ő maga és a szovjet történetírás egésze ki volt téve. Nemcsak szovjet, hanem történészek és filológusok is az első hullám emigránsai közül , akik elismert tekintélyek voltak a nyugati tudományos közösségben, akik közül sok volt Nyugaton ( Vernadszkij , Puskarev , Szolovjov , Unbegaun , Vasmer , Zenkovszkij stb. .), távol tartották magukat ettől a „szenzációtól” és a körülötte zajló teljes diskurzustól, minden lehetséges módon elhatárolták magukat Miroljubovtól (aki idézőjelben „tekintélyeknek” nevezte őket) és más, nem hivatásos történészektől és filológusoktól, míg a A korábban ismeretlen műtárgyak tudományos forgalomba hozatala és népszerűsítése eredeti szakterületükön nem volt történész, bár kétségtelen, hogy ez utóbbiak megpróbáltak valamiféle tudományos konszenzust kialakítani ebben a kérdésben, miután korábban elismert orosz származású tudósok támogatását kérték. külföldön, ami végül nem vezetett semmire, és megerősítette a Veles-könyvet a tudományos tekintélyekre való hivatkozással, megbukott [23] .

O. V. Tvorogov filológus felvetette , hogy a Veles könyvét maga Miroljubov írta az 1950-es években, hogy megerősítse áltörténeti elképzeléseit. Miroljubov műveiben, amelyeket az 1950-es évek előtt írt, ahol számos feltevését kifejti a szláv régiségekkel kapcsolatban, nagyszámú tartalmi és szöveges egyezés található a Veles-könyvvel, de a Veles-könyvre nincs utalás. mint forrás, és általában is egyenesen a megbízható források hiányáról beszél, bár ekkor már az „Isenbeck-táblákról” szóló későbbi történet szerint már a rendelkezésére állt.

Ora előd története és az a kijelentés, hogy az oroszok mindig is „Dazd-Isten unokáinak” tekintették magukat, a gótokkal és a kosztobokokkal vívott csatákról szóló információk és még sok más egybeesik Miroljubov írásaiban található „Veles könyvvel”. stb. Miroljubov és a Veles könyve gondolatai különösen közel állnak a pogányságról szóló információkhoz: a csak Veles könyvéből és Mirolubov írásaiból ismert nevek és fogalmak egybeesnek. A „Rig Veda és pogányság” esszé, amelyet Mirolyubov 1952 októberében fejezte be, a következő mondattal zárul: „Nem tudunk többet a szlávokról, és témánkat egyelőre befejezettnek tekintjük. Lehet, hogy az új adatok arra kényszerítenek bennünket, hogy visszatérjünk hozzá, de egyelőre befejezzük ezt a munkát, mivel megfosztottak bennünket azoktól a forrásoktól, amelyek ebben az ügyben szolgálhatnak bennünket. Miroljubov azt is írta: „ Megerősítjük, hogy volt ilyen [cirill előtti] levél, és egy napon meg is találhatják! Így előre megmondjuk, hogy a kritikusok kiáltásai teljesen feleslegesek lesznek . Túró megjegyzi, hogy ha az „Isenbek-táblák” története igaz, Miroljubovnak akkoriban tudnia kellett volna egy ilyen forrásról, különösen azért, mert Miroljubov e művének egyes töredékei szövegileg egybeesnek a Veles-könyvvel. Miroljubov írásaiban más forrásokra hivatkozva támasztotta alá saját elképzeléseit a „rusok” történetéről és vallásukról - állítólag „a régi Prabka Varvara, azaz a dajkától, az apa nevelőjétől ”, a vőlegény Mihaila és Zaharikha, egy öregasszony, aki 1913-ban „a nyári konyhában” élt velük, „a legtöbb mese” a háborúk, inváziók és események leírása a szláv-oroszok lelkipásztori időszakából , valamint három falu - Jurjevka, Antonovka és Annovka - lakóinak szokásainak megfigyelései.

Mirolubov munkáiban szereplő „Isenbek tányérjai” először csak az „Orosz pogány folklór” című műben szerepelnek. Esszék a mindennapi életről és szokásokról” címmel, feltehetően 1953 vége előtt készült el. A „tányérokkal” való ismerkedés története itt másként jelenik meg, mint az első publikált változatokban: szó sincs Miroljubovnak egy nagy és nehéz szöveg tizenöt évig tartó gondos lemásolásáról, csak az emlékezett vissza, hogy „ nagyszerû volt ”. öröm látni a" táblákat " " és ígéretet, hogy részletes elemzést adunk azoknak a tábláknak, " amelyeket ... sikerült elolvasni ." Ebből Tvorogov arra a következtetésre jut, hogy a levelezés és a szövegfeldolgozás történetét Miroljubov később komponálta. A "táblák" tartalmát itt "Perunhoz intézett imák"-ként definiáljuk, és az idézetekből ítélve a "táblák" feltehetően csak imaszövegeket, vagy mindenesetre vallási tartalmat tartalmaztak. És az "Isenbek tábláinak" említésének kezdete után Mirolyubov inkább az öregasszonyok Varvara és Zaharikha, valamint a vőlegény Mikhaila történetére hivatkozott. Tehát az 1967-ben elkészült „Anyagok a rusz őstörténetéhez” című esszében újra elmeséli Bogumir legendáját, és szembeállítja a „Velesz könyvét” és Zahariha „meséit”, és kiderül, hogy Zahariha pontosabban reprodukálja az „ősi árja mítosz”, mint a „Veles könyve”. Tvorogov szerint Mirolyubov elutasította a "tabletták" tekintélyének gondolatát, reakció volt a kritikára, amely a szöveg töredékeinek közzététele után merült fel.

Mirolyubov többször ír a „Reveal”, „Right” és „Navi”-ról, azonnal hangsúlyozva, hogy „ minden erőfeszítés ellenére ennek a cikknek a szerzője még csak nyomát sem találta az ilyen hiedelmeknek az emberek között ... , Navi ".

Curds a „Veles-könyv” megjelenésének valós történetének rekonstrukcióját javasolta. 1952-ben, amikor Mirolyubov a „Rig Veda és pogányság” című esszén dolgozott, a „Veles könyve” még nem létezett, de már volt ötlete egy ilyen „lelet” kívánatosságáról. Miroljubov egyrészt megjegyezte, hogy "hiányzik a forrásoktól", másrészt azzal érvelt, hogy a legrégebbi szláv írást "egyszer megtalálják". 1954-ben már folyt a „Veles-könyv” megalkotása, Miroljubov erről „elcsúszik” írásaiban. Feltételezve tehát, hogy a szlávok ősi írása gót és „szanszkrit” („védikus”) betűket tartalmazott, ezt írta: „ Erről nem tudunk semmi pontosat, de a logika megállja a helyét ”, és közvetlenül az idézett után. kifejezést „tányérokat” említ. A Veles könyve állítólag több év alatt készült, de Miroljubov és Kur gyorsan bejelentették ezt, még mielőtt teljesen kidolgozták volna a változatukat. Ez magyarázza a „Velesi könyvről” szóló tudósítások nagyszámú ellentmondását: állítólag a „tányérokon” lévő szöveget elégették, vagy vörösen izzó vasalóval írták, „a tányérral karcolták meg”; Miroljubov eleinte megemlítette a táblákat, amelyeken sok mindent nehéz megérteni és kivenni, „öröm látni” és „olvasni”, majd két évvel később Lesznájnak írt levelében már azt állította, hogy átírta a szöveget. 15 évig tanulmányozta a Veles-könyvet. Eleinte homályosan fogalmazzák meg a „Veles-könyv” tartalmát, hangsúlyozzák vallásos jellegét („imák Perunhoz”), majd kiderül, hogy a Miroljubov által újraírt terjedelmes könyv a rusz történetét is csaknem két évig tartalmazza. Ezer év.

Curd azt sugallja, hogy kezdetben a "Veles Book" készítői a hitelesség érdekében azt tervezték, hogy "fényképeket" reprodukálnak a lemezekről. De a "rajz" a "táblagépről" 1954-ben és a "photostat" 1955-ös publikációi valószínűleg kritikát váltottak ki. Ekkor Miroljubov és Kur kénytelenek voltak meghátrálni terveiktől: Miroljubov kijelentette, hogy a fényképek elvesztek, és az üzenet, hogy három fénykép készült, nem támasztotta alá publikálásuk. A szöveg nehezen jött létre, ezért a táblák 1953-as felfedezésének bejelentése után Mirolyubov és Kur csak 1957 márciusától kezdték meg a szisztematikus publikációt, azelőtt csak töredékek jelentek meg. „Az oroszok története eltorzíthatatlan formában” című művének tizedik kiadásában (1960) Lesznoj azt írta, hogy Miroljubov és Kur makacsul nem engedte a tudósoknak, hogy elolvassák a szövegeket, a „Veles-könyv” kiadása furcsa módon megszakadt, és „ a részletek tisztázására irányuló minden kísérletet elnyomnak” – követelte sikertelenül a „San Francisco-i Orosz Múzeumnak”, a Veles könyvének szövegét és a fénymásolatokat, a kiadvány befejezését stb.

Ezenkívül Tvorogov számos hasonlóságot észlel a Veles könyve és Sulakadzev hamisításai között. Összehozza őket a nyelv inkoherenciája, hogy megpróbálják az ókort adni, hasonló álszláv neveket, névsorsolást az "Igor hadjáratának laikusával", a rúnákhoz hasonló kitalált ábécével (ez volt a "rovásírásos" ábécé). Miroljubov többször is említette), a magánhangzók elhagyásával járó szavak írásának természete (Sulakadzev esszétöredékekben, Gavriil Derzhavin kiadásában : pl, blg, slvy, zltym, pap stb.). A Sulakadzev kéziratában szereplő betűk írásmódja (amint azt Derzhavin publikációjából is meg lehet ítélni, aki valószínűleg egy másolatból idézett klisét) nagyon közel áll a Miroljubov által kiadott „tábla” fényképén látható írásmódokhoz. A legnagyobb hasonlóság a szokatlan betű, amelyet Sulakadzev a „c”, Mirolyubov pedig „b” betűt jelentett. Könyvtárának katalógusában „a végrehajtott vagy eddig csak kitalált hamisításokat” sorolva fel, ahogyan A. N. Pypin írta róluk , Sulakadzev így nevezte: „Patriárok. Seya bükkfa deszkákra van faragva 45-ös számmal, valamint: „Kitovrasról; mesék és istenkáromlók", a következő megjegyzéssel: " A vaskarikákkal faragott és összekötött bükkdeszkákon a táblák száma 143, szláv nyelven V. század ". Ezek a leírások és a Sulakadzev által végzett hamisítások alapul szolgálhatnak Miroljubovnak a Veles-könyv megalkotásával kapcsolatos elképzeléseihez [3] .

V. P. Kozlov történész szerint a szerző, akit Miroljubovnak tart, a Veles-könyv hamisítási módszertanának alapját, az egyediség, a szokatlan nyelvezet, a grafika és a szövegtartalom elvét tette alapul. Ez a szokatlanság megmentette a szerzőt a szláv nyelvek és az írás fejlődési mintáinak tanulmányozására irányuló erőfeszítésektől. Ugyanakkor Miroljubiv és követői, mint Lesznoj, Valerij Szkurlatov és N. Nyikolajev a szokatlanságot a szöveg hitelessége mellett használták fel. Sulakadzev hasonló technikát alkalmazott hamisítványai elkészítésekor [6] . Kozlov szerint Veles Book-ot csak egy hamisított bejegyzés köti össze Sulakadzevvel a Könyveskönyvében a "bükkdeszkákról", ami feltehetően Miroljubov hamisításának indítéka lehet [7] .

V. A. Shnirelman történész megjegyzi:

Minden ilyen „felfedezés” körülményei leggyakrabban a „nemzeti újjászületéssel” függnek össze. A Vlesova-könyv az 1950-es évek elején jelent meg az orosz és ukrán emigránsok körében, akiket csíp az oroszok és ukránok véleményük szerint nem kielégítő státusza a Szovjetunióban. Magában a Szovjetunióban csak 1970 után vált népszerűvé, miután az úgynevezett „orosz párt” elvesztette befolyását a pártban és a komszomol testületekben, és a szépirodalom ( "vastag" folyóiratok , szépirodalom és költészet) szférájába került [24 ]. ] .

A. A. Alekszeev filológus úgy véli, hogy a Veles könyve ideológiája könnyen megmagyarázható a háború előtti helyzettel, amelyben Mirolubov szellemi formációja zajlott: a későbbi eurázsianizmus , az ősi otthon indoárja elméletei, amelyek akkoriban népszerűek voltak Németországban. században az európai kultúra számára ismertté vált, álvallásos célt félig vallásos, nem egyházi környezetben teljesítő, egyértelmű funkciók nélküli szláv és indiai pogány karakterek. Miroljubovnak a Veles könyve szerzőjének nézete, amelyet O. V. Tvorogov fejez ki Alekszejev szerint, teljes mértékben összhangban van a mű minden jellemzőjével és szövegének megbízható történetével [5] . Alekszejev elismeri Sulakadzev szerzőségének lehetőségét [4] .

A Veles könyve hitelességének legtöbb támogatója a 8-9. századnak tulajdonítja, és úgy véli, hogy Miroljubov közvetlenül hozzáfért az akkori eredetihez [5] . Az ukrán nép történetével kapcsolatos áltörténeti gondolatok szerzője, B. I. Yatsenko a Veles könyvének létrejöttét a 9. század végének - a 10. század elejének tulajdonította, de ellentétben a mű hitelességének támogatóival. , úgy vélte, hogy a Veles könyve híres szövegének protográfiája nem Novgorodban, hanem Nyugat- Polisziában készült, tükrözve ennek a vidéknek a nyelvjárási sajátosságait, később, mint a hitelesség hívei által általában keltezve, és a Miroljubovhoz érkezett lista (lemezek) a 17. századhoz tartozik, és egy ukrán készítette [25] [5] . Jacenko bírálja Zsukovszkaja és Tvorogov filológusokat: Jacenko a „Veles-könyv” általuk feltárt következetlenségeket a szöveg bonyolult történetével és a több időre kiterjedő zárványokkal magyarázza [25] . Yatsenko verziójának kritikusai (Tvorogov, Zaliznyak) megjegyzik, hogy a Veles könyve szövegének történetére vonatkozó hipotézise nem tisztázza a morfológia és a szintaxis rendszertelenségét, amelyet a kritikusok észleltek (amely nem jellemző bármely időszak szláv nyelveire), a hibás formák kialakulása a különböző nyelvek mintájára, a 9-17. századi szláv szövegek nyelvtanával való abszolút összeegyeztethetetlenség, valamint egy pogány szöveg „pre-cirill írással” szokatlan másolatainak létrehozása táblákon ilyen formában. korszak, mint a 17. század [25] . A. A. Alekseev megjegyzi, hogy Jatsenko nyelvészeti elemzésében nem érintette a nyelvtan kérdéseit. Alekszejev szerint Jacenko munkája „nemzeti megrendelést” teljesít Ukrajnában, mivel I. G. Kisljuk költségén jelent meg, akinek életrajza egy portréval együtt kiegészíti a kiadványt, és arról is beszámolnak, hogy a filantróp a „Veles”-nek tartja. A „népünk számára szent” könyvet, és azt, hogy „ Iván Kisljuk és az azonos gondolkodásúak fegyverben állnak, nemzeti eszméket terjesztenek, és betiltják az alacsonyrendű idegenség viharos tengerének közepét ” [5] .

Kompozíciók

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Shnirelman, 2015 , 4. fejezet Az orosz "árja mítosz" forrásai és gyökerei, A neopogányság emigráns eredete szakasz.
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 Danilevsky I. N., 2005 , p. 128-129.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Túró. Mi az a "Vlesova-könyv"?, 2004 , p. 47-85.
  4. ↑ 1 2 3 Alekszejev. Ismét a "Veles-könyvről", 2004 , p. 94-108.
  5. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Alekszejev. Veles könyve: elemzés és diagnózis, 2004 , p. 128-147.
  6. ↑ 1 2 3 Kozlov. "Isenbek tányérjai", avagy a halott "Tűzmadár", 2004 , p. 148-175.
  7. ↑ 1 2 3 4 Kozlov. Hlesztakov a hazai "régészetről", 2004 , p. 199-236.
  8. ↑ Túró, 1990 , p. 245.
  9. ↑ Túró, 1990 , p. 244-245.
  10. ↑ 1 2 Zhukovskaya, 2004 , p. 31-38.
  11. ↑ Buganov, Zhukovskaya, Rybakov, 2004 , p. 39-46.
  12. ↑ Zaliznyak. A professzionális és amatőr nyelvészetről, 2009 .
  13. ↑ Zaliznyak, 2011 , p. 101-113.
  14. ↑ Túró, 1990 , p. 170-254.
  15. ↑ Zaliznyak. A "Veles-könyvről", 2009 , p. 122-141.
  16. ↑ Shnirelman, 2015 , 4. fejezet. Az orosz "árja mítosz" forrásai és gyökerei, "Vlesova könyv" szakasz.
  17. ↑ Polinicsenko, 2012 .
  18. ↑ Doshki, 1954 , p. 11-16.
  19. ↑ Mongait, 1969 , p. 75.
  20. ↑ Sichinava, 2015 .
  21. ↑ Zhukovskaya, 1960 , p. 142-144.
  22. ↑ Firebird, 1959 , p. 11-15.
  23. ↑ Mongait, 1968 , p. 42-47.
  24. ↑ Shnirelman, 2007 , p. 46.
  25. ↑ 1 2 3 Túró. A „Vlesovy-könyv” körüli vitákhoz, 2004 , p. 6-30.

Irodalom

tudományos újságírás

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre