A cégelmélet egy sor közgazdasági elméletből áll, amelyek megmagyarázzák és megjósolják a cég , vállalat vagy vállalat természetét , beleértve a létezését, viselkedését, szerkezetét és a piachoz való viszonyát [1] .
A cégelmélet leegyszerűsített formában a következő kérdésekre kíván választ adni:
A cégek a piaci árrendszer alternatívájaként léteznek, ahol a termelés hatékonyabb nem piaci környezetben. Például a munkaerőpiacon nagyon nehéz vagy költséges lehet a cégeknek vagy szervezeteknek a gyártásban való részvétel, amikor a keresleti/kínálati viszonyoktól függően fel kell venniük és el kell bocsátaniuk munkavállalóikat. Az is költséges lehet az alkalmazottak számára, hogy nap mint nap átköltöztessék a cégeket, akik jobb alternatívákat keresnek. Hasonlóképpen költséges lehet a vállalatok számára, hogy napi rendszerességgel találjanak új beszállítókat. Így a cégek hosszú távú szerződést kötnek alkalmazottaikkal vagy hosszú távú szerződést a beszállítókkal a költségek minimalizálása vagy a tulajdonjogok értékének maximalizálása érdekében [3] [4] [5] .
Az első világháború idején a gazdaságelméletben a hangsúly a főként piacelemzést is magában foglaló iparági szintű elemzésről a cégszintű elemzésre helyeződött át, mivel egyre nyilvánvalóbbá vált, hogy a tökéletes verseny már nem adekvát modell a cégek magatartására. Eddig a közgazdasági elmélet arra összpontosított, hogy megpróbálja megérteni a piacokat, és kevés kutatás foglalkozott a cégek vagy szervezetek létezésének megértésével. A piacokat az ár és a minőség határozza meg, amint azt a zöldségpiacok is mutatják, ahol a vevő szabadon válthat eladót a tőzsdén.
A cég elméletének újragondolásának szükségességét Adolph Burleigh és Gardiner Means empirikus tanulmányai is rávilágítottak , amelyek egyértelműen kimutatták, hogy a tipikus amerikai vállalat tulajdonlása nagyszámú részvényes között oszlik meg, és az irányítást a saját vezetők kezében hagyja. nagyon kevés tőke [6] . R. L. Hall és Charles J. Hitch úgy találta, hogy a vezetők a döntéseket hüvelykujjszabály alapján hozzák meg , nem pedig marginalista módon [7] .
Ronald Coase szerint az emberek akkor kezdik el megszervezni a termelést a cégekben, amikor a termelés piaci cserén keresztül történő koordinálásának tranzakciós költségei a tökéletlen információk birtokában magasabbak, mint a cégen belül. Ronald Coase 1937-ben vázolta fel elméletét a cég tranzakciós költségeiről, így ez volt az egyik első ( neoklasszikus ) kísérlet a cég elméleti meghatározására a piac viszonylatában [3] . „Neoklasszicizmusának” egyik aspektusa, hogy olyan magyarázatot mutasson be a cégről, amely összhangban van az állandó méretarányos megtérüléssel, ahelyett, hogy a növekvő méretarányos hozamokra támaszkodna [8] . Egy másik megközelítés az, hogy a céget úgy határozzuk meg, hogy az egyszerre reális és kompatibilis legyen az árrés helyettesítésének gondolatával, így a hagyományos közgazdasági elemzés eszközeit alkalmazzuk. Megjegyzi, hogy a cég piaccal való interakcióját nem tudja ellenőrizni (például a forgalmi adók miatt), de belső erőforrás-allokációja: „a cégen belül a piaci tranzakciók megszűnnek, és a komplex piaci struktúra helyett a csereügyleteket, egy vállalkozót váltanak le, aki irányítja a termelést. Felteszi a kérdést, hogy az alternatív termelési módszerek (mint pl. a terjeszkedés és a gazdasági beavatkozás ) miért nem tudták elérni a teljes termelést, tehát vagy a cégek az összes termeléshez belföldi árakat alkalmaznak, vagy egy nagy cég irányítja az egész gazdaságot.
Ha a cég belföldön, piaci rendszerben működne, akkor sok szerződésre lenne szükség (például toll vagy prezentáció vásárlására is). Ezzel szemben egy igazi cégnek nagyon kevés (bár sokkal összetettebb) szerződése van, például a vezető hatalmának meghatározása a munkavállalók felett, amiért cserébe a dolgozó fizetést kap. Az ilyen típusú szerződéseket bizonytalan helyzetekben kötik, különösen hosszú ideig tartó kapcsolatokra. Ez a helyzet ellentétes a neoklasszikus közgazdasági elmélettel. A neoklasszikus piac azonnal hat, megtiltja a kiterjesztett ügynök-megbízott (alkalmazott-menedzser) kapcsolatok kialakítását, a tervezést és a bizalmat. Coase arra a következtetésre jutott, hogy "egy cég valószínűleg olyan esetekben jön létre, amikor egy nagyon rövid távú szerződés nem kielégítő", és hogy "valószínűtlennek tűnik, hogy egy cég bizonytalanság nélkül jön létre".
Megjegyzi, hogy a piachoz kapcsolódó kormányzati intézkedések ( forgalmi adók , árszabályozás , árszabályozás ) általában növelik a cégek méretét, mivel a hazai cégeknél nem merülnek fel ilyen tranzakciós költségek. Így Coase úgy határozza meg a céget, mint "a kapcsolatrendszert, amely akkor jön létre, ha az erőforrások iránya a vállalkozótól függ". Ezért gondolhatunk úgy a cégre, mint egyre nagyobbra vagy kisebbre attól függően, hogy a vállalkozó több vagy kevesebb tranzakciót szervez.
Felmerül tehát a kérdés, hogy mi határozza meg egy cég méretét; miért szervezi meg a vállalkozó az általa végrehajtott tranzakciókat, miért nem többet és nem kevesebbet? Mivel a cég létezésének oka a piacinál alacsonyabb költségek, ezért a cég méretének felső határát a költségek olyan mértékű növelése szabja meg, hogy egy további tranzakció internalizálása megegyezzen a tranzakció lebonyolításának költségével. a piacon. (Alsó határon a cég költségei meghaladják a piac költségeit, és ez nem merül fel.) A gyakorlatban a csökkenő menedzsment megtérülése járul hozzá leginkább egy nagy cég megszervezési költségeinek növekedéséhez, különösen az olyan nagy cégeknél, ahol sok a különböző gyárak és különféle belső műveletek (például konglomerátumban ), vagy ha a vonatkozó árak gyakran változnak.
Coase azzal zárja, hogy egy cég mérete az ármechanizmus használatának költségeitől, valamint más vállalkozók megszervezésének költségeitől függ. Ez a két tényező együttesen határozza meg, hogy egy vállalat hány terméket állít elő, és mindegyikből mennyit [9] .
Louis Putterman szerint a legtöbb közgazdász felismeri a különbséget a vállalatközi és a vállalatközi tranzakciók között, de azt is, hogy ezek eltakarják egymást; a cég méretét nem csak a tőkéje határozza meg [10] . George Barclay Richardson például megjegyzi, hogy a merev megkülönböztetés meghiúsul, mert a cég és a piac között vannak köztes formák, mint például a vállalatok közötti együttműködés [11] .
Klein (1983) amellett érvelt, hogy "a közgazdászok ma már felismerték, hogy nem létezik ilyen éles különbségtétel, és hasznos a vállalaton belüli tranzakciókat is piaci (szerződéses) kapcsolatoknak tekinteni." Az ilyen, egy vállalaton belül vagy akár cégek között lebonyolított tranzakciókhoz kapcsolódó költségek tranzakciós költségek.
Végső soron, függetlenül attól, hogy a cég a bürokratikus ellenőrzés területe, védve a piaci erőktől, vagy egyszerűen csak "jogi fikció", az "egyének közötti szerződéses kapcsolatok összessége" (ahogy Jensen és Meckling fogalmaz) "egy a piacok teljességének és a piaci erőknek a vállalaton belüli kapcsolatokba való behatolási képességének függvénye” [12] .
A neoklasszikus cégelméletet egészen az 1960-as évekig komoly kihívás elé állították az olyan alternatívák, mint a vezetési és viselkedési elméletek. A cég vezetői elméletei, amelyeket William Baumol (1959 és 1962), Robin Marris (1964) és Oliver Williamson (1966) dolgozott ki, abból indul ki, hogy a menedzserek igyekeznek maximalizálni saját hasznosságukat, és figyelembe veszik ennek a következményeit a vállalat viselkedésére. a cég, szemben a profitmaximalizálás esetével. (Baumol azt javasolta, hogy a vezetők érdekeit az szolgálja a legjobban, ha a részvényeseket kielégítő minimális profitszint elérése után maximalizálják az értékesítést.) A közelmúltban ez a megbízó-ügynök elemzéssé fejlődött , amely azt a széles körben alkalmazható esetet modellezi, amikor a megbízó (részvényes vagy cég) ) nem tud költség nélkül következtetni egy ügynök (menedzser vagy szállító) viselkedésére. Ez történhet azért, mert az ügynök több tapasztalattal vagy tudással rendelkezik, mint a megbízó, vagy azért, mert a megbízó nem tudja közvetlenül megfigyelni az ügynök cselekedeteit; az aszimmetrikus információ az erkölcsi kockázat problémájához vezet . Ez azt jelenti, hogy bizonyos mértékig a vezetők a saját érdekeiket érvényesíthetik. A hagyományos vezetési modellek általában azt feltételezik, hogy a menedzserek a profit maximalizálása helyett egy egyszerű objektív hasznosságfüggvényt maximalizálnak (ez lehet bér, juttatás, biztonság, hatalom, presztízs), egy tetszőlegesen megadott profitkorlát (profitelégedettség) függvényében.
A viselkedési megközelítés, amelyet különösen Richard Cyert és James March, a Carnegie School munkatársai fejlesztettek ki, a vállalaton belüli döntések meghozatalának elmagyarázására összpontosít, és messze túlmutat a neoklasszikus közgazdaságtanon [13] . Ennek nagy része az 1950-es években Herbert A. Simon bizonytalan helyzetekben való viselkedéssel kapcsolatos munkájától függött , aki azt állította, hogy "az emberek korlátozott kognitív képességekkel rendelkeznek, és ezért csak korlátozott racionalitást tudnak gyakorolni, amikor összetett, bizonytalan helyzetekben döntenek." Így az egyének és csoportok az "elégedettséget", vagyis a reális célok elérését keresik, nem pedig a haszon vagy a haszon maximalizálását. Cyert és March azzal érvelt, hogy a céget nem lehet monolitnak tekinteni, mert a benne lévő különböző egyéneknek és csoportoknak megvannak a maguk törekvései és ellentétes érdekei, és hogy a cég viselkedése ezeknek a konfliktusoknak a mért eredménye. Léteznek szervezeti mechanizmusok (mint például a „kielégülés” és a következetes döntéshozatal) a konfliktus olyan szinten tartására, amely nem elfogadhatatlanul káros.
Armen Alchian és Harold Demsetz csapattermelési elemzése kiterjeszti és finomítja Coase korábbi munkáját [14] . Elemzésük szerint tehát a cég azért jön létre, mert a csapattermelés többletkibocsátást biztosít. Ennek sikere a csapat irányításának képességétől függ, hogy a mérési problémákat és az ezzel járó torzításokat le lehessen küzdeni a határtermelékenység értékelésével , a bemeneti viselkedés megfigyelésével vagy meghatározásával. Az ilyen megfigyelést azonban csak akkor lehet hatékonyan ösztönözni, ha a megfigyelő a tevékenységből származó maradék bevétel kedvezményezettje (ellenkező esetben magát a megfigyelőt kellene a végtelenségig figyelemmel kísérni). Az Alchian és a Demsetz számára a cég tehát olyan szervezet, amely egy olyan csapatot hoz össze, amely a felügyeleti erőfeszítésekkel kapcsolatos információs kihívások miatt hatékonyabban dolgozik együtt, mint karnyújtásnyira a piacon. Ez tehát lényegében egy megbízó-ügynök elmélet , mivel éppen a cégen belüli aszimmetrikus információkat kell leküzdeni Alchian és Demsetz.
Alchian és Demsetz érvelésének gyengesége Williamson szerint az, hogy a kollektív termelésről alkotott koncepciójuknak meglehetősen szűk az alkalmazhatósága, mivel feltételezi, hogy az outputok nem kapcsolhatók össze az egyéni inputokkal. A gyakorlatban ez korlátozottan alkalmazható (kis munkacsoportos tevékenységek, talán a legnagyobb szimfonikus zenekar), mivel a legtöbb tevékenység egy cégen belül (pl. produkciós és titkári munka) elkülöníthető, így az egyéni költségek teljesítmény alapján jutalmazhatók. Ezért a csapattermelés nem tudja megmagyarázni, hogy miért léteznek cégek (különösen a több gyárral és több termékkel rendelkező nagy cégek).
Oliver E. Williamson szerint a cégek létezése a gyártás "eszköz-specifikusságából" fakad, ahol az eszközök egymásra jellemzőek, így újrafelhasználva sokkal kevésbé értékesek [15] . Ez problémákat okoz, ha az eszközök különböző cégek (például a vevő és a szállító) tulajdonában vannak, mivel ez hosszú alkudozáshoz vezet a kereskedésből származó haszonról, mivel mindkét ügynök valószínűleg olyan pozícióba kerül, ahol már nem versenyeznek. (talán több) az ügynökök számával a teljes piacon, és már nincsenek ösztönzők arra, hogy pozícióikat őszintén mutassák be: a nagyszámú kereskedés kisszámú kereskedéssé válik.
Ha a tranzakció ismétlődő vagy hosszadalmas, újratárgyalásra lehet szükség, mivel állandó hatalmi harc folyik a kereskedelem előnyeiről, ami tovább növeli a tranzakciós költségeket. Ezenkívül előfordulhatnak olyan helyzetek, amikor a vevő konkrét, cégspecifikus beruházásokat követelhet a szállítótól, amelyek mindkettő számára előnyösek; de ha a beruházás megtörtént, az alulértékeltté válik, és a vevő megpróbálhatja újratárgyalni a szerződést oly módon, hogy a szállító veszteséget szenvedhet a befektetésen (ez késleltetési probléma akkor fordul elő, ha bármelyik fél aszimmetrikusan jelentős költségeket vagy hasznot jelent fizetési mód előtt).
Ilyen helyzetben a két ügynök (vagy ügynök-koalíció) közötti állandó összeférhetetlenség leküzdésének leghatékonyabb módja az egyikük eltávolítása az egyenletből felvásárlással vagy egyesüléssel. Az eszközspecifikusság bizonyos mértékig érvényesülhet mind a fizikai, mind a humán tőkére, így a késés problémája a munkaerővel kapcsolatban is felmerülhet (pl. a munkaerő sztrájkkal fenyegethet a jó alternatív humántőke hiánya miatt, de a cég is fenyegethet elbocsátás).
Valószínűleg az ilyen opportunizmus legjobb korlátja a hírnév (nem pedig a törvény, a szerződések tárgyalásának, megírásának és betartatásának nehézségei miatt). Ha az opportunizmus hírneve jelentősen árt az ügynök ügyleteinek a jövőben, ez megváltoztatja az opportunizmusra való ösztönzést [16] .
Williamson azzal érvel, hogy a cégméret korlátait részben a delegálás költségei (mivel a cég mérete növeli a hierarchikus bürokráciát is ), valamint az a nagy cég, hogy egyre képtelenebb megismételni a tulajdonos-vállalkozó erőteljes maradványjövedelem-ösztönzőit. Ennek részben az az oka, hogy a nagyvállalat természetéből adódóan léte biztonságosabb és kevésbé függ bármely egyén cselekedeteitől (növekszik a kibújásra való ösztönzés), másrészt azért, mert a céget jellemző központból érkező beavatkozási jogok hajlamosak valamilyen jövedelembiztosítás kíséri a kisebb felelősség kompenzálására, ezáltal csökkentve az ösztönzőket. Milgrom és Roberts (1990) magyarázatot ad arra, hogy megnövekedett költségekkel jár az alkalmazottak motivációjának kezelése abban, hogy saját előnyükre hamis információkat adjanak, aminek következtében a vezetőknek az információk szűrése és gyakran teljes információ nélkül hoznak döntéseket. Ez rosszabbodik a cég méretével és a hierarchiában több réteggel. A tranzakciós költségek empirikus elemzése megkísérelte mérni és érvényesíteni a tranzakciós költségeket. A tranzakciós költségek mérésére irányuló kutatás jelenti a legkritikusabb korlátot a tranzakciós költség-gazdaságosság potenciális meghamisítására és érvényesítésére irányuló erőfeszítéseknek [2] [17] .
A cégelmélet azt vizsgálja, hogy mi korlátozza a különböző cégek méretét és kibocsátását. Ez magában foglalja azt is, hogy a cégek hogyan kombinálhatják a munkaerőt és a tőkét az átlagos termékköltségek csökkentése érdekében, akár egyetlen gyártósor esetében növelve, csökkentve vagy állandó méretarányos megtérüléssel , akár több gyártósor mennyiségének megtakarításával .] [19] .
A hatékony bérmodellek, mint például Shapiro és Stiglitz (1984) azt sugallják, hogy a bérek kiegészítik a megfigyelést, mivel arra ösztönzik a munkavállalókat, hogy ne tántorogjanak, tekintettel az észlelés bizonyos valószínűségére és az elbocsátás következményeire. Williamson, Wachter és Harris (1975) vállalaton belüli promóciós ösztönzőket javasol az erkölcsi kockázat monitorozásának alternatívájaként, ahol a promóció objektíven mérhető teljesítményen alapul. Leibenstein (1966) úgy tekinti a vállalat normáit vagy konvencióit, amelyek a vezetési kezdeményezések történetétől, a munkaügyi kapcsolatoktól és más tényezőktől függenek, mint amelyek meghatározzák a cég erőfeszítéseinek „kultúráját”, ezáltal befolyásolják a cég teljesítményét és így méretét.
George Akerlof (1982) egy ajándék-viszonzó modellt dolgoz ki, amelyben a munkaadók a piacinál magasabb béreket kínálnak, amelyek függetlenek a kibocsátási ingadozásoktól, és a munkavállalók törődnek egymás jólétével, hogy mindenki a szükséges minimumon felül tegyen erőfeszítéseket, de annál inkább. az alkalmas dolgozókat nem jutalmazzák többletteljesítményükért; A méret itt is nem a racionalitáson vagy a hatékonyságon múlik, hanem társadalmi tényezőkön [20] . Általánosságban elmondható, hogy egy cég méretének korlátja akkor van megadva, ha a költségek olyan mértékben megnövekednek, hogy a piac egyes tranzakciókat hatékonyabban tud végrehajtani, mint a cég.
A közelmúltban Yochai Benkler ismét megkérdőjelezte a cégek és piacok közötti merev különbségtételt a „peer-to-peer kollaboratív termelési” rendszerek, például a nyílt forráskódú szoftverek (mint például a Linux ), a Wikipédia , a Creative Commons stb. növekvő jelentősége alapján. ez az érv a 2006-ban megjelent The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom című könyvben [21] .
A modern szerződéselméletben a cég elméletét gyakran azonosítják a Sanford Grossman , Oliver Hart és John Moore által kidolgozott tulajdonjogi megközelítéssel [22] [23] . A cégelmélet tulajdonjogi megközelítését "Grossman-Hart-Moore elméletnek" is nevezik. Alapművükben Grossman és Hart (1986), Hart és Moore (1990), valamint Hart (1995) kidolgozta a hiányos szerződés paradigmáját [24] [5] [25] . Azzal érvelnek, hogy ha a szerződések nem határozhatják meg, hogy mit kell tenni, figyelembe véve az összes lehetséges esetet, akkor a tulajdonjogok (és így a szilárd határok) számítanak. Különösen vegye figyelembe a köztes áru eladóját és a vevőt. Az eladó birtokolja-e az áru előállításához szükséges fizikai eszközöket (nem integráció), vagy a vevő legyen a tulajdonos (integráció)? Ha egy adott kapcsolatban megtörtént a befektetés, az eladó és a vevő üzletet köt. Ha szimmetrikusan tájékoztatják őket, mindig beleegyeznek az együttműködésbe. A többlet felosztása azonban a felek közötti elszámolási kifizetésektől függ (melyeket kapnak, ha nem születik megállapodás), ami viszont a tulajdonosi szerkezettől függ. Így a tulajdonosi szerkezet befolyásolja a befektetési ösztönzőket. Az elmélet központi felfogása, hogy a fontosabb befektetési döntést meghozó fél legyen a tulajdonos. Egy másik fontos megállapítás, hogy az eszközök társtulajdonlása nem optimális, ha a befektetés humántőkébe történik.