Az állam azon joga, hogy megbüntesse és megbüntesse a törvényt megszegő személyeket, régóta a filozófusok figyelmének tárgya. Nagyon sok filozófiai elmélet született a büntetésről: annak természetéről, céljairól és hatásairól.
Történelmileg az első a büntetés megtorlásként vagy megtorlásként való felfogása – az az elv, amely alapján a rosszért a rossz, a jóért pedig a jóért fizet. A megtorlást és az ősidőktől származó megtorlást néha a büntetés igazságos alapjául vették. Magában a bosszúban az emberben veleszületett igazságérzetet látták, meglehetősen ösztönösen, nem ismer határokat, és nem vezérelte más elv, mint a bosszúegyenlet, az azt okozó gonosszal. Mózes törvénykezésében a „szemet szemért, fogat fogért” kezdet nemcsak a megtorlás kezdetének kifejezése volt, hanem a megtorlás mértéke is.
Az úgynevezett abszolút büntetés-elméletek (S. S. Zachariä által javasolt osztályozás szerint), pontosabban a büntetés szükségességének elmélete (R. Heinze terminológiájával) a büntetésben a feltétlen igazságosság megnyilvánulását látják, megtorlást követelnek a bûncselekmény által okozott gonoszságért vagy megtorlást érte.
A megtorlásról, mint a büntetés alapjáról szóló gondolatok a klasszikus írók (pl. Cicero), a római jogászok, a skolasztikusok és a természetjogi iskola képviselői körében fordulnak elő. Ulpianus a büntetés megtorlásnak nevezi a bûncselekmény által okozott sérelemért; Maga a bûn tehát mintegy felkészít a büntetésre. Aquinói Tamás a megtorlásról is beszél, mint a büntetés alapjáról .
Hugo Grotius („De jure belli as pacis”, 1625 ), bár a megtorlás elvét nem tartja elégségesnek a büntetéshez való jog igazolására, a büntetést egyrészt természetes jognak, másrészt természetes kötelességnek tartja. Maga a büntetés nem más, mint a gonosz, amelyet mindenkinek el kell viselnie az általa elkövetett gonoszságért; a bűnöző, aki bűncselekményt követ el, mintha előre vállalná a büntetés viselését.
Végül Leibniz (Théodicée, 1710 ) azt a gondolatot fejezi ki, hogy a büntetés az igazságosság követelése, mint egy rossz tett megtorlása.
Kant volt az első filozófus, aki felismerte a megtorlás gondolatát a büntetés egyetlen alapjaként (Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre, 1797 ). Elmélete egyfajta tiltakozás a büntetésről, mint az állam bizonyos célok elérésének eszközéről, polgárai megfélemlítéséről szóló nézetekkel szemben (Thomas Hobbes). Ezeket a nézeteket megrendítették az államalakulás szerződéses elméletei (J. J. Rousseau) és a büntetőjog humanitárius elméletei, amelyeknek kiemelkedő képviselője volt Beccaria; de ezek a szerzők nem adtak határozott elvet a büntetés mértékére, ezért lehetővé tették az önkény lehetőségét a bűncselekmények megítélésében és büntetésük kiszabásában.
Ennek az irányzatnak az ellensége Kant volt, aki az emberi méltóság tiszteletben tartásának elvéből (persönliche Würde) indult ki, amely az erkölcsi törvények forrásaként szolgál, és a közösség erkölcsi rendjéhez vezet. Kant nem tudott beletörődni a büntetés által elért jó gondolatába, vagyis az ember személyiségének – jóllehet bűnözőnek – bármilyen, akár magasztos cél elérésének eszközekénti felhasználásába. Kant a büntetés alkalmazását a bűncselekmények megelőzésére olyan elvnek nevezi, amely lerombol minden igazságosságot, és legitimálja a farizeusi aforizmát : "jobb, ha egy ember meghal, mint az egész nép elpusztul."
Az etikai feltétlen törvények ismerete elképzelhetetlen, de a jó (Gut) tudását az emberi gyakorlati tevékenység elmében rejlő ellenállhatatlan normái adják, amelyek feltétlen imperatívuszokat hoznak létre; az egyik ilyen imperatívusz a megtorlás. A kategorikus imperatívusz alapján elkövetett bűnözés elkerülhetetlenül büntetést von maga után; ez utóbbira annyira szükség van, hogy ha az emberi társadalom minden tagjának közös megegyezésével felbomlana, akkor a feloszlás előtt ki kell végeznie a börtönben lévő bűnözőt, hogy mindenki a tettei szerint jutalmazzon. A büntetés tartalma és mértéke ugyanazon a feltétlen kategorikus imperatívuszon alapul. A büntetés mértéke a megtorlás (jus talionis) az okozott kárral egyenlő. Kant azonban nem mond le a büntető intézkedések bevett típusairól; a lopásért például nem javasolja csak pénzbeli felelősség megállapítását; ezért mindent meg kell tennie, hogy bebizonyítsa a lopás és a szabadságelvonás közötti összefüggést.
Kant elmélete nem volt sikeres a kriminológusok körében; Nem szabad figyelmen kívül hagyni azt a tényt is, hogy filozófiai kritikai rendszerének hívei sem ismerték fel a büntetés kérdésében követésének lehetőségét.
Paul Anselm von Feuerbach , a kantiánus, megalkotta a büntetés elméletét, amely teljesen ellentétes Kant elméletével. De tagadhatatlan, hogy a megtorlás gondolatának óriási jelentősége volt a büntető igazságszolgáltatás és a büntetőpolitika számára. Mind Beccaria előtt, mind utána a büntetés kérdésében főként annak céljára irányult a figyelem. A célszerűség az igazságszolgáltatás helyébe lépett, és nem adott szilárd alapot az eligazításhoz a büntetés megállapításában és alkalmazásában.
Kant kora óta egyre komolyabbá vált a büntetés és a cselekmény összhangjának kérdése. Nem sokkal Kant után megjelentek a kísérletek a büntetőrendszer kérdésének megoldására a megtorlás abszolút elvének alkalmazásával. Tehát S. S. Zachariä ("Anfaugsgründe des philosophischen Criminalrechts", 1805 ) megpróbálja bebizonyítani, hogy minden olyan bűncselekmény megtorlása, amely szerinte az áldozat szabadságszférájába való behatolásnak tűnik, megfelelő szabadságelvonással kell büntetni. .
Egy másik kriminológus - Genke ("Ueber den Streit der Strafrechtstheorien", 1811 ) - összekapcsolja Kant megtorlásról alkotott elképzeléseit Platónnak a bűnözésről mint betegségről és a büntetésről mint gyógymódról szóló gondolataival, és gyakorlatilag eljut a korrekcióhoz, ami a büntetés végső célja.
Még előnyösebb volt a megtorlás gondolata, kombinálva a büntetés célszerűségének elismerésével (ez az elmélet kissé emlékeztet Hugo Grotius elméletére). A megtorlás a büntetéshez való jog alapja; de az államhatalom általi büntetés alkalmazása, amely nem az erkölcsi elvek érvényesítésével, hanem bizonyos előnyök biztosításával foglalkozik, törekedjen egyik vagy másik jó cél elérésére. A megtorlás és a célszerűség ilyen kombinációját főként francia kriminológusok végezték (Rossi, "Traité du droit pénal", 1829 ; Haus, "Principes généraux du droit pénal belge", 1869 ; saját, "Du principe d'expiation considéré" ; comme base de la loi morale", 1865 ; Ortolan, "Eléments du droit pénal"; Mittermaier, "Neues Archiv des Criminalrechts", 1836 ; Pessina, "Dello svolgimento storico della doctrina dell'espiazione di corneto1 fondamento8 dell'espiazione" Garraud, "Traité théorique et pratique du droit pénal français", I, 1888 ).
Kant után ismételten visszatértek a megtorlás gondolatához, mint a büntetést szabályozó egyetlen erkölcsi elvhez. Tehát Herbart és mögötte Geyer ("Geschichte und System der Rechtsphilosophie", 1863 ; "Grundriss des deutsch. Strafrechts", München , 1885 ) úgy gondolja, hogy a büntetés megtorlás, amelyre a bűnözés romboló esztétikai harmóniája miatt van szükség.
Mind a filozófiai gondolkodás fejlődése, mind a büntetőjog doktrínája szempontjából különösen fontos volt Hegel dialektikus megtorlás elmélete ("Grundlinien der Philosophie des Rechts", herausgegeben von Gans, 1854 ). Hegel szerint a büntetés magának a törvénynek a szükséges megtorlása, mint az ésszerű, szabad akarat kifejezése a bűncselekményért, amely a jogot megtagadó magánakarat kifejezése. A bûnözés a jog logikai ellentéte , tagadása (Negation des Rechts), és mivel egyetlen fogalom sem enged be önellentmondást, a jognak is feltételeznie kell tagadásának, vagyis a bûnnek a tagadását (Negation der Negation); a jognak helyre kell állítania magát a megsértése miatti megtorlás útján, vagyis alá kell rendelnie a magán, ellenzéki akaratot az önmagában létező racionális-szabad akaratnak, a jognak.
A megtorlás, vagyis Hegel szerint azonban nem aritmetikai egyenlőséget (Gleichheit), hanem geometriai arányosságot, ekvivalenciát (Werth) követel meg. Különösen híres Hegel aforizmája, mely szerint a büntetés, amely a magánakaratot kívánja összeegyeztetni a törvénnyel, a bûnözõ joga, hiszen a bûnözõben van olyan elme, amely a bûnért büntetést követel. Hegel doktrínáját néhány módosítással sok német kriminológus elfogadja. (Hälschner, "System des preussischen Strafrechts", 1858 ; "Das gemeine deutsche Strafrecht", 1888 ; Berner, ("Neues Archiv des Criminalrechts", 1845 ; Köstlin, "Neue Revision der Grundbegris ; 4dschttemdes " Strafrechts", 1855 ).
Ezen elméletcsoport szerzői szerint az állam büntető tevékenységének egyetlen és kizárólagos célja a bűncselekmény következményeinek közvetlen vagy közvetett megszüntetése. Elméleti és gyakorlati indoklásul szolgál [1] .
Álláspontjuk szerint az állam köteles megelőző intézkedéseket tenni a bűncselekmények ellen, és mivel a büntetés elveszi az elkövető testi képességét a bántalmazásra, másokat megfélemlít és lerombolja az újabb bűncselekmények elkövetésére való hajlandóságot vagy elszántságot, és ezzel megjavítja az elkövetőt, a büntetés szükséges megelőző intézkedés, és ebben az Indoklás: A büntetés azért jogos, mert hasznos, vagy inkább szükséges, és mert a bűnözőnek okozott szenvedés nem mérhető össze azzal a hatalmas haszonnal, amelyet a társadalom számára jelent [1] .
Az egyik legrégebbi haszonelvű elmélet a bűncselekmény elkövetésére készülő személyek megfélemlítésének elmélete. Alapjai emésztésekben, középkori kódexekben, Karolinában, az 1649-es székesegyházi törvénykönyvben találhatók; a doktrínában a 18. század végén-a 19. század elején igen elterjedt volt, az életben pedig máig akadnak támogatói [1] .
A büntetőjog végső célja e doktrína szerint az, hogy a büntetés végrehajtásával olyan benyomást keltsen, amely képes visszatartani a bűnözőt a köznyugalom további megsértésétől, másokat pedig példájának utánzásától. Mindeközben a bûncselekmény által teremtett példa, bár néha visszatarthat másokat a tervezett bûncselekménytõl, megmutatva nekik a gonoszság és az atrocitás minden aljasságát, de leggyakrabban egy útra tereli az erre hajlamosokat, jelezve a lehetõséget, a könnyedséget, és néha az ilyen támadások elkövetésének eszközei. Ezért kell az államnak a kivégzések súlyosságával lerombolnia a példa káros befolyását, büntetnie kell, ahogy 1649-es törvénykönyvünk is mondta: „hogy ezt mások ne tegyék”, „hogy másokat ennek ellenére kivégeznek és megnyugtatnak attól a gonosz tetttől” [1] .
Ugyanakkor a büntetésnek nemcsak a lehető legkegyetlenebbnek kell lennie, hogy megmentő félelmet keltsen, hanem megjelenésével, végrehajtásának rítusával is le kell nyűgöznie. Ezért ennek a rendszernek – legalábbis legkövetkezetesebb támogatói körében – szükséges tulajdonsága a minősített halálbüntetés, amelyet lehetőség szerint nagy tömegben hajtanak végre, a nyilvános testi fenyítés, amelyben a megbüntettek vérfröccsenése és sikoltozása sokáig megőrizték a nézők emlékezetében, különféle szégyenletes büntetések stb. [1]
A megbüntetett személy és bűne nem alap, hanem csak alkalom a tömegekre gyakorolt jótékony hatásra, nincs kegyelem és részvét a vádlott iránt; a vele szembeni attitűdre jellemző, hogy egy angol bíró szinte legális közmondásos válasza egy lólopás miatt halálra ítélt tolvajra, és kijelenti, hogy a büntetés túl kegyetlen és aránytalan: „Nem akasztanak fel, mert lovat loptál, hanem hogy ne lopjak el mások lovait." Még szigorúan véve a büntetés alkalmazásához sincs különösebb szükség a büntetett bűnösségének bizonyítására, hiszen a példaértékű büntetés egyáltalán nem ettől a feltételtől függ [1] .
Ahogyan prof. Kistyakovsky: „A középkorban a megfélemlítés valódi megfélemlítés volt. A városok terein masszív építésű akasztófák tornyosultak, amelyeken folyamatosan több tucat kivégzett lógott. Időnként máglyákat állítottak, utána más helyeken elszenesedett oszlopok erdeje maradt a kivégzések emlékműveként; itt egy kerekes embert állítottak fel, volt egy sor karó, amire fejeket feszítettek, egy másik helyen a kivégzettek különféle tagjait szögezték le. Ha a bűncselekmény helyszínétől távol végezték ki őket, akkor a kivégzettek egy részét kiállításra küldték erre a helyre. A főutak néha ugyanazt a képet mutatták. A társadalomban mindig lehetett találkozni bélyegzett, fül nélküli, orr nélküli, kar és láb nélküli emberekkel, akiket büntetésből elvettek. Minél súlyosabb volt a bűncselekmény, annál szigorúbban akarták megbüntetni, annál ünnepélyesebben hajtották végre a kivégzést, felvonulásokkal, harangzúgással gyűjtötték össze a népet. Ha külön leckét kellett adni az embereknek, akkor kikérték a szakemberek véleményét, vagy megkérdezték a bíróságokat, hogy melyek a legpéldásabb, vagyis a legkegyetlenebb kivégzések, amelyeket ismertek és alkalmaztak. Egyszóval az elrettentés elméletét a legkövetkezetesebben és legerőteljesebben folytatták; arra gondoltak, hogy úgymond vizuális neveléssel elfordítják a népet a bűnözéstől” [1] .
Az elrettentés későbbi elméletei megállapítják, hogy a büntetés elrettentésének nem a kivégzések benyomásában, hanem a büntetés elkerülhetetlenségének tudatában kell rejlődnie. A bûnözés minden csábítása elmúlik, amint gyökeret ereszt az a vélemény, hogy minden bûnt elkerülhetetlenül elítélésnek és büntetésnek kell követnie. A büntetés elkerülhetetlenségének ténye elegendő indok a távolmaradásra: a halálbüntetéssel való fenyegetés, ha nem alkalmazzák 10-ből 9 bűnözőt, kevésbé érvényes, mint a börtönnel való fenyegetés, ha csak a fenyegetést elkerülhetetlenül végrehajtják. bármely bûncselekmény kapcsán [1] .
Ezen elméletek szerzői szerint a törvény minden állampolgártól megkövetelhet és kell is törvényes akaratot, függetlenül attól, hogy az milyen indítékokból származik (ez a jog és különbözik az erkölcstől), és akinek nincs ilyen akarata, akinél a jogsértést megakadályozó indítékaiból készpénzre nem számíthat, a jogrendbe ütközik, vele szemben kényszert lehet alkalmazni [1] .
Ugyanakkor, mivel a jogrend eszméjét nemcsak a jog tényleges megsértése sérti, hanem annak valószínűsége is, az államnak nem csak azt a jogállamot kell helyreállítania, amelyet a bűnöző megsértett ( jutalmazási kényszer - a dolgok és a haszon visszaadása, egyenértékű kiadása), hanem megsemmisíti azt a veszélyt is, amely a jogsértő akaratból fakad, és ahol ez a veszély közvetlenül megnyilvánul, ahol azonnal fenyeget, ott a védekezéshez jogot ad. , de ahol távolabb van, ott a büntető kényszerhez való jog [1] .
Az ilyen kényszerítés jogalapja abban rejlik a köztudatban, hogy az illető személynek nincsenek kellő indítékai a gonosznak ellenállni, és amíg ez nem változik meg, az illetőt állandóan veszélyezteti a jogrend; az ilyen állapot bizonyítéka a tevékenysége, a bűncselekmény elkövetése vagy annak kísérlete [1] .
A büntetés célja tehát az, hogy az elkövetőben az általa elkövetett cselekmény által feltárt általános veszélyhelyzetet kényszerítéssel megsemmisítsék, a gonoszság e kényszerű megakadályozása pedig akár olyan fenyegetéssel is elérhető, amely az elkövetőt a bűnös vágyak feladására kényszeríti, vagy az elkövető fizikai képességének rombolásával, hogy rosszat tegyen; ilyen például a halálbüntetés, az életfogytig tartó szabadságvesztés vagy a száműzetés alkalmazása [1] .
Már Prótagorasz is úgy határozta meg a büntetést, mint egy görbe fa megigazításának kísérletét; a büntetés általi korrekció ugyanezt az elvét, bár határozatlan formában, Arisztotelész is kifejti; a korrekciós elméleteket azonban a 19. és 20. század végén alkalmazták a legszélesebb körben [1] .
Ezen elméletek képviselői szerint a büntetés célja csak egy lehet - az elkövető korrekciója, hogy ő saját kezdeményezésére megszűnjön veszélyesnek lenni a köznyugalomra. Természetesen az állam csak a bűnöző jogi korrekcióját tarthatja szem előtt, vagyis a jog követelményeinek megfelelő hangulat, a jogi alárendeltség érzésének kialakítását személyében; ugyanakkor teljesen közömbös, hogy az adott személy ebben az alárendeltségben belső kötelezettséget lát-e önmagával szemben, vagy csak külső kötelezettséget, amely a tevékenységéhez köti; vajon felismer-e ebben valami „esedéket” vagy csak „kötelezőt”; eleve szükségesnek fogja-e vagy csak az állam követelése folytán tartja szükségesnek, amely nem követelhet semmi ésszerűtlenül [1] .
Ezen elméletek érdekessége, hogy a javító büntetés következetes végrehajtása csak akkor és csak addig lehetséges, amíg az elkövető állítólagos kijavítását el nem érik; ezért a büntetés mértéke soha nem határozható meg egészen pontosan és egységesen törvénnyel vagy bírósági ítélettel, hanem csak a büntetés végrehajtása során állapítható meg [1] .
Ezen elméletek fő gondolata az, hogy a büntetésnek el kell törölnie azt az ideális kárt, amelyet a bűncselekmény okozott az államnak. Mihelyt a józan állapotban lévő személy érzéki késztetések hatására tudatosan megsérti a jogviszonyokat, sérti a jogrendet, akkor első jogi kötelessége, a társadalomban való további létezésének feltétele a jóvátétel. a neki okozott kárért; ezt a sérelemért való engesztelést és a megsértett jog helyreállítását önként is megtehetik vele, vagy az államhatalom rákényszeríti erre. Az elkövető által okozott sérelem lehet anyagi vagy eszmei: az anyagi kárt a polgári igazságszolgáltatás útján megtérítik; az ideális ártalom jóvátétele adja az állam büntető tevékenységének tartalmát [1] .
Az ideális ártalom meglehetősen összetettnek tűnik. Az elkövető a bűncselekmény elkövetésével mindenekelőtt a jogos akarat, mind saját maga, mind mások erkölcsi méltósága, a törvénytisztelet nyilvánvaló hiányát, a jogrendhez szükséges ésszerűség dominanciájának hiányát bizonyítja, valamint a törvény és az igazságosság követelményeinek nem megfelelő érzéki impulzusok túlsúlya vagy jelentős ereje. Továbbá más állampolgárokban a bûn megvetést és bizalmatlanságot gerjeszt a bûnös személlyel szemben, aki alkalmatlanná válik a civil társadalom számára; ugyanakkor ingadozást, jogállapotuk megsértését idézi elő, hiszen a törvény iránti tanúsított tiszteletlenség hasonló cselekmények elkövetésére késztet. Végül az áldozat jogtudatát különösen erősen sérti a bűncselekmény, amellyel kapcsolatban jogainak minden szándékos megsértése sértést, személyiségének, jogainak megalázását, a benne való megingást és a jog tiszteletben tartását, törvénytelenségre való felbujtást jelent. tettek, bosszút állni. Mindezen következmények elsimítása a büntető tevékenység célja, amely tehát 7 magáncélra oszlik: 1) az elkövető erkölcsi és 2) jogi korrekciója; 3) polgártársai tiszteletének és bizalmának helyreállítása; 4) más személyek törvényes akaratának helyreállítása, különösen a törvény erkölcsi és jogi tiszteletben tartása; 5) az áldozat becsületének és méltóságának helyreállítása; 6) az áldozat törvényes akaratának helyreállítása és 7) az állam megtisztítása a teljesen korrupt tagoktól. Mindezeknek a céloknak közös jogalapja van - a bűnöző által okozott kár megsemmisítése, és ebből a szempontból megvalósításuk nem a hasznosság egyszerű megvalósításának tűnik, hanem az igazságszolgáltatás kezdetének megnyilvánulása [1] .
A modern büntetéselméletek a fent bemutatott elméletek elemeit különböző arányban egyesítik. Általános szabály, hogy a büntetés az elkövetett bűncselekmény megtorlása, hogy az egyénnek és a társadalomnak okozott kár megtérítése (a társadalmi igazságosság helyreállítása), hogy a büntetés eszköz arra, hogy magát az elkövetőt visszatartsa új bűncselekmények elkövetésétől. (egy ilyen lehetőség kiküszöbölésével és korrekciókkal is), és hogy a büntetés alkalmazása elrettentő hatással bír a társadalomra.
A filozófiatörténet ismeri azokat a nézeteket is, amelyekben az állam jogát a bűnözők megbüntetésére, valamint a büntetés szükségességét teljesen megtagadták.
N. S. Tagantsev három kategóriába sorolja a büntetés jogát tagadó szerzőket: akik tagadják a szabad akaratot, tagadják a fennálló büntetés-rendszert, és akik tagadják az állam büntetési jogát. Ugyanakkor a deterministák nem tagadják teljesen a büntetést, elismerve a közvédelmi eszköz szerepét, vagy előre meghatározottnak tekintik, a második kategória szerzői pedig, bár nem hiszik, hogy a jelenlegi büntetés-rendszer ezt tenné. nem teljesíti feladatait, továbbra sem tagadja meg az állam elvi büntetés alkalmazási jogát, sőt egyesek e jog határait is kiterjesztik [2] .
A harmadik csoport legfontosabb képviselői között Tagantsev Robert Owent nevezi meg . Véleménye szerint „a társadalom alsóbb osztályainak jelleme – mondja – a legtöbb esetben olyan körülmények hatására alakul ki, amelyek elkerülhetetlenül arra kényszerítik őket, hogy a szélsőséges szegénység és bűnösség útját járják, és a legelvetemültebbekké, az állam veszélyes tagjai. A társadalom többi részének többsége olyan elvek szerint nevelkedett, amelyek ellentétesek az emberi természettel, és elkerülhetetlenül racionális lényekhez méltatlan cselekedeteket okoznak... Így a világ tele van őrülettel és abszurditásokkal, és az őszintétlenség és a romlottság uralkodik az emberiség minden osztályában. társadalom. Owen úgy vélte, hogy küzdeni kell az előítélet ellen, amely szerint az ember felelős azért, amire a természet és a társadalom kényszerítette. Egy bűnöző, vagyis a társadalom legrosszabb természeti adottságokkal felruházott és a legkárosabb körülmények közé helyezett tagja szerinte együttérzés tárgya kell, hogy legyen mindazokkal, akik a legjobb helyzetben vannak: büntessék meg kegyetlenül és igazságtalanul is [ 2] .
Owen szerint az államnak fel kell adnia azt a jogát, hogy bosszút álljon és megbüntesse azokat, akiket bűnözésre késztetett; learatja a keze gyümölcsét, majd szükségszerűen megelőző intézkedésekről gondoskodik. Előtérbe helyezi a felnövekvő nemzedékek ilyen nevelésének aggodalmát, amelyben a megtévesztés és az erőszak lehetetlenné válik. A komparatív kisebbséget megfosztják attól a lehetőségtől, hogy az emberiség többi tömegét olyan feltételekkel vegye körül, amelyek elkerülhetetlenül olyan jellemeket formálnak, amelyekért később kötelességének és jogának tekinti, hogy akár halállal is megbüntessék; de másrészt a jólét és az igazságosság megteremtődik a társadalomban [2] .
N. S. Tagantsev azt írja, hogy miközben megtagadta az állam azon jogát, hogy bosszút álljon a szabálysértőn, Owen nem érintette az állam azon jogát, hogy megvédje magát a fenyegető sérelemtől, a bűncselekmény káros következményeinek megszüntetéséhez ha az állam önhibájából következtek be. Rámutat, hogy Owen próbálkozásában elméleti hézag van [2] .
Vannak más hasonló elméletek is. Tehát L. N. Tolsztoj „a gonosznak erőszakkal való ellenállása” tanának megfelelően a büntetés gonosz, és lehetetlen a gonosz (bűn) ellen más gonoszokon keresztül harcolni [3] .
Ezenkívül az anarchisták úgy vélték, hogy az állam felszámolása a büntetés eltörléséhez vezet, mivel ez az állam szükséges tulajdonsága [4] .