A szükséges védekezés a védő és más személyek személyiségének és jogainak, valamint a társadalom és az állam törvényileg védett érdekeinek törvényes védelme a társadalmilag veszélyes sérelmekkel szemben , a jogsértő személy sérelmével.
A szükséges védekezés fő megkülönböztető jegye, amely elhatárolja azt a cselekmény büntethetőségét kizáró egyéb körülményektől, a behatoló személy sérelme.
A szükséges védelem intézménye régóta ismert és számos állam büntetőjogában létezik , de továbbra is tudományos vitákat vált ki: tudományos tanulmányok százai foglalkoznak vele, a vonatkozó jogszabályi normák változhatnak [1 ] .
Egyes tudósok úgy vélik, hogy az önvédelemhez való jog minden ember elidegeníthetetlen joga , amely „az emberben a születéstől az életig rejlő természetes jogból” [2] következik .
A szükséges védekezésre vonatkozó normákat a világ számos országának jogszabályai tartalmazzák.
Így a lengyel büntető törvénykönyv tartalmaz egy rendelkezést, amely a szükséges védekezés keretében mentesíti a károkozásért való felelősség alól (1. §, 25. cikk). Ezen túlmenően meghatározásra kerülnek a megengedett védekezés határai (a védelemre választott módszernek meg kell felelnie a beavatkozás veszélyének), valamint ezen határok túllépése esetén a büntetés kiszabásának szabályai : a büntetés mérséklődik és nem is szabható ki mind (2. §, 25. cikk). Mentesül a büntetés alól azokban az esetekben is, amikor a szükséges védekezés határainak túllépését félelem vagy ideges izgalom idézte elő, amelyet a beavatkozás váltott ki (3. §, 25. §) [3] .
Hasonló megközelítést ír elő a szükséges védekezés határainak túllépése miatti felelősségre vonatkozóan a német Büntetőtörvénykönyv is: a zavartság, félelem vagy ijedtség miatti túllépés (33. §) [4] nem büntethető .
Spanyolország CC, amely meghatározza a megengedett védekezés határait, azt jelzi, hogy a behatolás elleni küzdelemre választott módszernek meg kell felelnie az „ésszerű szükségszerűség” kritériumának. A védelem jogosságának olyan feltételét is előírja, mint annak maga a védő általi ki nem váltása (21. cikk 4. pont) [4] .
A francia büntető törvénykönyv megengedi a jogszerű károkozást a védő vagy harmadik felek elleni jogellenes támadás visszaverésekor, feltéve, hogy a védekezésre használt eszközök megfelelnek a „támadás súlyosságának” (122-5. cikk); ideértve az ilyen cselekmények elkövetésének lehetőségét (kivéve a szándékos emberölést ), hogy megvédjék a tulajdont a behatolástól, szükség esetén és a beavatkozás veszélyének megfelelően. A 122-6. és 122-7. cikk [4] határozza meg a szükséges védelem legitimitásának feltételeit a különböző kategóriájú bűncselekmények ellen .
Az Art. 1. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 37. cikke értelmében a védekezés minden esetben jogszerű, ha a jogsértést erőszak kísérte , amely veszélyes a védő vagy más személy életére, vagy az erőszakkal való közvetlen fenyegetés. Mindenkinek joga van védekezni, függetlenül szakmai vagy egyéb speciális képzettségétől és hivatali beosztásától, valamint attól, hogy elkerülheti a társadalmilag veszélyes beavatkozást, illetve más személyekhez, hatóságokhoz fordulhat segítségért . Bármilyen társadalmilag veszélyes beavatkozástól meg lehet védekezni, függetlenül attól, hogy az elkövetőt büntetőjogi felelősség terheli.
Az olyan támadással szembeni védelem, amely nem kapcsolódik a védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszakhoz, vagy az ilyen erőszak alkalmazásának közvetlen fenyegetéséhez, akkor jogszerű, ha a szükséges védekezés határait nem lépték túl, azaz szándékos cselekvések . amelyek egyértelműen nem felelnek meg a természetnek és a veszélybehatolásnak. A szükséges védekezéssel jogosan lehet kárt okozni, ami valójában nagyobb, mint amennyit a jogsértő a támadás során ténylegesen okozott [5] . A védekező személy cselekménye nem lépi túl a szükséges védekezés határait, ha ez a személy a beavatkozás váratlansága miatt nem tudta objektíven felmérni a támadás veszélyének mértékét és jellegét.
A jogszerűség feltételeit és a szükséges védekezés korlátait az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2012. szeptember 27-i 19. számú, „A szükséges védekezésre és károkozásra vonatkozó jogszabályok bíróságok általi alkalmazásáról szóló rendelete szabályozza. egy bűncselekményt elkövető személy letartóztatása." Megállapítást nyert különösen, hogy a törvényben nem tiltott, automatikusan kioldó és autonóm speciális eszközök használata, amelyek az érdeksérelmet szenvedett személy távollétében működnek, megengedett, ha azok üzembe helyezése lehetőség hiányában lehetséges. az általuk történő beavatkozás vagy túlzott károkozás kizárt [6] .
Nem ismerhető el a szükséges védelem állapotában az, aki szándékosan támadást idézett elő, hogy azt jogellenes cselekmények elkövetésére ürügyül használja fel (egészségkárosítás, garázdaság, más bűncselekmény eltitkolása stb.). Az ilyen esetekben történteket általánosan kell minősíteni [6] .
Meg kell jegyezni, hogy annak ellenére, hogy a legfelsőbb bíróság felvilágosításai rendelkezésre állnak, a gyakorlatban a bűnüldöző tisztviselő vádaskodó elfogultságot tanúsít. Elég gyakoriak az esetek, amikor a szükséges védelemre és különösen annak határaira vonatkozó normákat nem a védő javára értelmezik, ami az állampolgárok önvédelemhez való valós jogának megsértésével jár [7] [8] [9] .