Elnyomások a Vörös Hadseregben 1937-1938 - a Vörös Hadsereg és a Vörös Haditengerészet parancsnoksága és parancsnoksága elleni nagyszabású politikai elnyomás ("tisztítás") , amelyet a kutatók a Vörös Hadsereg egyik megnyilvánulásaként, szerves részeként különböztetnek meg. a Szovjetunióban a „ nagy terror ” politikája, ami viszont Sztálin személyi kultuszának közvetlen következménye volt . Valójában 1936 második felében kezdődtek , de a legnagyobb terjedelemre M. N. Tuhacsevszkij letartóztatása és elítélése után jutottak.és hét másik magas rangú katona 1937 májusában-júniusában; 1937-1938-ra eljött a csúcsuk, és 1939-1941-ben, erőteljes visszaesés után, sokkal kisebb intenzitással folytatták. Az elnyomás politikai okokból történt elbocsátásokban, letartóztatásokban és koholt ügyekre vonatkozó ítéletekben nyilvánult meg.
A Vörös Hadsereg és az RKVMF több ezer parancsnoka és harcosa lett törvénytelenségek és meghamisított vádak áldozata. A politikai elnyomás fő csapása a vezető parancsnoki állomány ellen irányult: a Szovjetunió Védelmi Népbiztosának helyettesei, a katonai körzetek (flották) parancsnokai, helyetteseik, a hadtestek, hadosztályok, dandárok parancsnokai. Jelentősen megszenvedte a megfelelő szintű osztályok és törzskarok parancsnoki és parancsnoki állománya, a katonai oktatási intézmények tantestülete [1] .
A háború előtti években a Vörös Hadsereg politikai elnyomásának áldozatainak nagy része a „katonai fasiszta összeesküvés” és a „jobboldali trockista szervezetek” résztvevői voltak, akiknek ügyét a Legfelsőbb Bíróság Katonai Kollégiuma tárgyalta. a Szovjetunió. Annak érdekében, hogy a vizsgálat alá vont személyektől a szükséges tanúvallomást megszerezzék, tömegesen megfélemlítésnek, verésnek és kínzásnak vetették alá őket. A Szovjetunió legfelsőbb párt- és állami vezetése jóváhagyta a „fizikai befolyásolási intézkedések” alkalmazását az „ellenségek” és „kémek” elleni nyomozás során. A „katonai fasiszta összeesküvésben” való részvétellel vádolt parancsnokok, főnökök és politikai munkások túlnyomó többségét halálbüntetésre – kivégzésre – ítélték. Csak néhányuknak ezt az ítéletet, amelyet nem hajtottak végre azonnal, később kényszermunkatáborok váltották fel [2] .
Grigorij Ivanovics Geraszimov történész és a Vörös Hadsereg történetének szakértője szerint 1937-ben 11 034 embert, 1938-ban 4 523 embert nyomtak el, leszámítva az amnesztiát és felmentést. Különös figyelmet kell fordítani a Vörös Hadsereg létszámának ezekben az években történő növekedésére, ami részben magyarázhatja a létszámhiányt. Tehát 37-ben nem volt elég 34 000 karriertiszt, 38-ban 39 000. [3] Ugyanakkor kulcsfontosságúnak tűnnek a Szovjetunió vezető tisztjeit érintő elnyomások, amelyeknek a magas rangú tisztek összlétszámához viszonyított aránya jelentősen meghaladja az elnyomottak arányát a rendes tisztek általános hiányához viszonyítva. tisztek.
Az 1950-51-es SA-ban is voltak elnyomások.
A Vörös Hadsereg parancsnoki állományának elbocsátását a Szovjetunió NPO és a katonai körzetek személyi állományának utasításai alapján hajtották végre [38] . 1937 júniusában a kerületek és a flották katonai tanácsai az ezredparancsnokig és hozzátartozóiig tisztek elbocsátásának jogát kapták [21] . 1937. október 17-én a katonai tanácsokat megfosztották az ilyen jogtól [ 24] , azonban 1938-ban a katonai körzetek is végrehajtottak elbocsátásokat . Így 1938. július 11-től 13- ig V.K.
A Vörös Hadseregből elbocsátottak számáról a Vörös Hadsereg UKNS-ének számos statisztikai hivatkozása található, amelyeket jelenleg a legtöbb történész használ. Ezek közé tartozik: E. A. Shchadenko bizonyítványa, amelyet 1940-ben küldtek el a Bolsevik Kommunista Párt Szövetségének Központi Bizottságának 1940-ben, és amely információkat tartalmaz a Vörös Hadseregből légierő nélkül elbocsátott személyek számáról [40] [41] (hivatkozva -hoz Ukolov és Ivkin [42] , Meltyuhov [43] , Emléktárgyak [44] , Pecsenkin [45] , Cserusev [46] , Lazarev [47] ); az UKNS számos statisztikai dokumentuma, amelyet Cherusev adott ki 1998-ban [48] [49] (Szuvenirov [50] , Cherusev [51] , Milbach [52] [53] idézi őket ); „Információ az 1937-ben és 1938-ban elbocsátott parancsnoki állomány létszámáról katonai beosztások szerint” (Pechonkin [54] , Cherusev [55] hivatkozik rá ). Ezenkívül Komal [56] és Suvenirov [44] szolgáltat adatokat a légierő Vörös Hadseregből elbocsátott tisztjeiről. Az RKVMF-től való elbocsátásokról Bliznicsenko és Milbach [kb. 4] .
Az oklevelekben felsorolt tisztek közül nem mindegyiket bocsátották el politikai okokból. Az ezen okok miatt elbocsátottak pontos számának meghatározása nehézségeket okoz a történészeknek, véleményüket a táblázat foglalja össze:
| Szerző | Elbocsátottak száma | A szerző megjegyzése |
|---|---|---|
|
28685 (szárazföldi és tengeri erők) és 4773 (légi erők) |
A légierőtől elbocsátottak számát matematikailag számítják ki | |
|
A. A. Pechenkin [57] |
28685 |
Nincs légierő |
|
N. S. Cherusev [58] |
15578 (1937-ben), 8612 (1938-ban), 357 (1939-ben) |
— |
1934-38-ban. A katonai kémelhárítás különleges osztályként (1936. decembertől 5.) a Szovjetunió NKVD Állambiztonsági Főigazgatóságának (GUGB) része volt. 1938 márciusában, a GUGB megszüntetésével, az 5. osztály alapján létrehozták a Szovjetunió NKVD 2. Igazgatóságát (speciális osztályait). Már 1938 szeptemberében, az új L. P. Beria népbiztos első helyettesének kezdeményezésére végrehajtott következő átszervezés során újra létrehozták a GUGB-t, és a 2. igazgatóság 4. (különleges) osztályként annak része lett.
A központi hatóságok alárendeltségébe a Vörös Hadsereg speciális osztályai (OO), az RKKF és az NKVD csapatai voltak.
Az NKVD különleges osztályának főnökének, helyettesének és nyomozóinak feladatai a következők voltak:
A letartóztatásokat az NKVD, elsősorban speciális osztályok alkalmazottai hajtották végre . A Szovjetunió Népbiztosai Tanácsának és a Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottságának 1935. június 17-i, „A letartóztatási eljárásról” szóló 1232/191. sz. rendelete értelmében minden esetben letartóztatást kell végezni. kivétel nélkül az NKVD szerveinek egyeztetniük kellett az illetékes ügyésszel. Ugyanezen rendelet, az 1935. február 3-i 006. számú NPO-rendelet és a „Vörös Hadsereg parancsnoki és parancsnoki állományának szolgálati szabályzata” 1935. szeptember 22-i szabályzata értelmében az NKVD letartóztatta az összes parancsnokot és szakaszparancsnoktól, a velük egyenrangú és afölötti főnökök csak a honvédelmi népbiztos engedélyével történhettek volna [59] .
A letartóztatás koordinálására az NKVD a védelmi népbiztosokat (K. E. Vorosilov) és az RKVMF-et (P. A. Szmirnov, M. P. Frinovszkij) az ún. "bizonyítvány" a letartóztatandó személy számára. Szuvenirov arról számol be, hogy az RGVA a Szovjetunió NKVD OO GUGB-jétől származó, Vorosilovnak címzett igazolások teljes kötetét tárolja egy vagy több tiszt letartóztatásának engedélyezésére [60] , de nem nevezi meg a pontos számot. Egy 1937 augusztusi keltezésű dokumentumban olyan információ található, amely szerint csak az I. M. Leplevszkij által Vorosilovnak küldött igazolások szerint az utóbbi engedélyezte 142 tiszt letartóztatását [61] . A Vorosilov szankciójával letartóztatottak közül: N. A. Savko és M. L. Horos hadtestbiztosok , P. P. Grigorjev és M. A. Demicsev parancsnokok, G. A. Kapcevics és K. I. Szokolov-Sztahov dandárparancsnokok és mások. Szuvenirov szerint Vorosilov [62] [61] [63] szankcionálta a Vörös Hadsereg letartóztatásainak többségét . Több olyan eset is ismert, amikor Vorosilov megtagadta a letartóztatás engedélyezését. Megjegyezve, hogy ezek inkább kivételek a szabály alól, Suvenirov hét ilyen esetet említ; köztük - R. Ya. Malinovsky ezredes [64] . Elfogatóparancsot adtak ki Vorosilov helyettesei is - Gamarnik, Mekhlis és Shchadenko [61] . Például Gamarnik már 1936. július 8-án engedélyezte két zászlóaljbiztos letartóztatását [65] , Shcsadenko pedig 1938 közepén – 18 politikai munkás letartóztatását , politikai oktatótól ezredbiztosig [66] . 1937 júniusától októberéig a tisztek letartóztatásának szankcionálási jogát az ezredparancsnokig és társaiig a kerületek és a flották katonai tanácsai kapták [21] , e tárgyban azonban nem állnak rendelkezésre statisztikai adatok. A körzetek parancsnoksága a letartóztatásokat 1938-ban szankcionálta. Így Blucher jóváhagyta A. P. Karnov ezredes letartóztatását [39] . Ezenkívül a tiszt elbocsátása után a népbiztos vagy a Vörös Hadsereg azonos joggal felruházott funkcionáriusa általi letartóztatási szankció már nem volt szükséges. Shchadenko szerint körülbelül 5000 tisztet tartóztatott le az NKVD, miután elbocsátották őket a Vörös Hadseregből [67] .
A szakirodalomban kevés információ áll rendelkezésre arról, hogy az ügyészek milyen mértékben engedélyezik a letartóztatásokat. Különféle ügyészi lépésekre került sor. Így a KVO megbízott ügyésze, Ya. M. Shakhten dandári katonai ügyvéd jóváhagyta S. I. Ventsov-Krants hadosztályparancsnok letartóztatását [68] . A Csendes-óceáni Flotta katonai ügyészsége 145 katona letartóztatását engedélyezte [69] . Bizonyos számú katonát, és úgy tűnik, jelentős részt, ügyészi szankció nélkül tartóztattak le. Köztük van A. S. Bulin 2. rangú katonai komisszár, T. K. Govorukhin hadtestbiztos és mások [70] [71] . Milbach szerint a Csendes-óceáni Flotta katonáinak több mint 2/3-át az ügyész engedélye nélkül tartóztatták le [69] .
A történészek egyetértenek abban, hogy az UKNS statisztikái nem tükrözik a Vörös Hadsereg letartóztatott tisztjeinek valós számát [44] [67] [58] [72] . Miután név szerint megállapították a letartóztatottak jelentős részét, Milbach az LVO [73] és az OKDVA [72] példái alapján kimutatta, hogy számukat alábecsülik ezekben a dokumentumokban.
| Szerző | Időszak | A letartóztatott személyek száma | A szerző megjegyzése |
|---|---|---|---|
|
1937-1938 |
Több mint 11000 |
Az elbocsátás után letartóztatottak kivételével | |
|
A. A. Pechenkin [67] |
1937 elejétől 1938 októberéig |
11019 elbocsátás előtt és kb. 5000 elbocsátás után |
Távolról sem teljes adatok |
|
N. S. Cherusev [75] |
1937-1938 |
7280 |
Az elbocsátás után letartóztatottak kivételével |
Az előzetes vizsgálat során az NKVD tisztjei különféle anyagokat gyűjtöttek össze, amelyek megerősítik a vádlott ellen felhozott vádakat. Ilyen anyagok közé tartozott különösen magának a letartóztatott személynek a kihallgatások során tett és a jegyzőkönyvben rögzített vallomása, vagy kézzel írott vallomása, vallomása. A nyomozók fegyvertárában, akiknek a fogvatartottaktól a szükséges tanúvallomások beszerzése volt a feladatuk, a legkülönfélébb illegális módszerek szerepeltek: kényszerítés, megfélemlítés, verés, alvásmegvonás és egyéb erkölcsi és fizikai nyomásgyakorlás [76] .
Az eredeti dokumentumot, amely "fizikai befolyásolási módszereket" alkalmazhatott, még nem sikerült azonosítani. Csak két dokumentumot találtak, amelyek megerősítik, hogy a Szovjetunió politikai vezetése engedélyezte ezeket a módszereket: Sztálin titkosított távirata a regionális bizottságok, a regionális bizottságok titkárainak és az NKVD-UNKVD vezetőségének a fizikai intézkedések alkalmazásáról a "nem ellenségei ellen". emberek" 1939. január 10-én kelt és az SZKP Központi Bizottsága 1957. júniusi plénumának átirata. Az első dokumentum kimondja, hogy „a fizikai erő alkalmazása az NKVD gyakorlatában 1937 óta megengedett a Szovjetunió Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottságának engedélyével ”, és „ kivételként, ill. , csak az olyan nyilvánvaló népellenségekkel kapcsolatban, akik a kihallgatás humánus módszerével pimaszul megtagadják az összeesküvők kiadatását, hónapokig nem adnak tanúbizonyságot, megpróbálják lassítani a szabadságon maradt összeesküvők leleplezését. " [77] , és annak ellenére, hogy " később a gyakorlatban a fizikai befolyásolás módszerét Zakovszkij , Litvin , Uszpenszkij és mások gazemberek szennyezték be ", " az SZKP Központi Bizottsága úgy véli, hogy a fizikai befolyásolás módszerét alkalmazni kell a jövő ... a nyilvánvaló és lefegyverzetlen népellenségekkel kapcsolatban, mint abszolút helyes és célszerű módszer . A második dokumentumot alaposan áttanulmányozta Szuvenirov, aki arra a következtetésre jutott, hogy a fizikai intézkedések alkalmazásáról nem a Bolsevik Kommunista Párt Központi Bizottsága döntött, hanem az emberek egy szűkebb csoportja - a Politikai Hivatal. A Bolsevik Kommunista Párt Szövetségének Központi Bizottsága . Kaganovics és Molotov szerint a dokumentumot "Sztálin keze írta", és a Politikai Hivatal minden tagja aláírta. Szuvenirov ugyanakkor elismeri, hogy ezt a döntést Vorosilov részvétele nélkül is meghozhatták volna [78] .
Ennek a módszernek az NKVD tisztek általi gyakorlati alkalmazását számos különböző eredetű forrás igazolja. A letartóztatottak maguk is tanúskodnak ilyen módszerek alkalmazásáról mind saját maguk, mind más nyomozás alatt álló személyek esetében: S. F. Gulin dandárparancsnok 1939. június 15-én, tárgyalása során kijelentette, hogy a verés után tette meg első beismerő vallomását; A. K. Szkorokhodov dandárbiztos , akit már 15 év munkatáborra ítéltek, többször is panaszt írt a táborból, amelyben különösen jelezte, hogy a nyomozás során megverték; 1937-ben I. A. Kuzin dandárbiztos, akit L. Ya. Plavnek corvoenyuristával egy cellában tartottak , azt írta Vorosilovnak, hogy az utóbbit 4 napig verték [79] . Az NKVD-től is érkeztek információk a "fizikai befolyásolási módszerek" alkalmazásáról. 1939-1940-ben. sokukat elítélték, többek között nyomozási ügyek kitalálása miatt, és a bírósági tárgyalásokon sokan elismerték, hogy megverték a nyomozás alatt állókat. Tehát a KBF speciális osztályának alkalmazottai Babich és Fursik elismerték, hogy fizikai módszerekkel befolyásolták a 2. rangú G. G. Vinogradsky zászlóshajóját és a Szovjetunió NKVD GUGB 4. ( különleges ) osztályának vezetőjét. , N. N. Fedorov dandárparancsnok elismerte, hogy ilyen módszereket alkalmazott I. F. Fedko 1. rangú parancsnoknál [80] . Az NKVD tisztjei elismerték, hogy nem csak a nyomozás és a tárgyalás során alkalmaztak fizikai kényszerítő módszereket. Tehát a katonai ügyészség alkalmazottai egy kiegészítő ellenőrzés során 1955-ben kihallgatták a Szovjetunió NKVD OO GUGB egykori nyomozóját, V. M. ezredest ] és a ZabVO NKVD OO GUGB nyomozóját, V. N. Rozanov állambiztonsági hadnagy N. V. parancsnok panaszával kapcsolatban 1939-ben írt magyarázó jegyzetében 4-5 napig állt, arcon verték stb. [82] . Ennek a módszernek a tényleges alkalmazási skáláját még nem határozták meg. Azonban még a hiányos adatokból is egyértelmű, hogy nagyon jelentősek voltak. Souvenirov különféle dokumentumok alapján megállapította, hogy a „fizikai befolyásolási módszerek” alávetve: 3 Szovjetunió marsallja, 2 1. rendfokozatú parancsnok, 1. rendfokozatú flotta zászlóshajója, 1 szovjet katonai komisszár. 1. rendfokozatú, 2 2. rendfokozatú parancsnok, 1 2. rendfokozatú katonabiztos, 11 hadtestbiztos, 6 hadtestbiztos, 1 tizedesmérnök, 1 korvoenyurist, 24 hadosztályparancsnok, 3 2. rendfokozatú zászlóshajó, 7 hadosztályparancsnok, 1 hadosztálybiztos , 25 dandárparancsnok, 8 dandárbiztos, 3 dandármérnök , 5 dandármérnök , 1 1. rendfokozatú kapitány , valamint további 43 fő- és középparancsnok és főnök. Mint a szerző megjegyzi, ezek az adatok messze nem teljesek [83] . Információk vannak a Szouvenirov listáján nem szereplő egyéb fogvatartottakkal szembeni fizikai intézkedésekről is. Tehát a M. S. Medjanszkij dandárparancsnok fizikai befolyásának eredményeként a bordája eltört [84] . Milbach a GUGB NKVD Pacific Flotta nevű civil szervezet 86 alkalmazottjáról ad tájékoztatást, akik közül 41-en vettek részt a letartóztatottak megverésében [85] .
A rendőröket különféle bűncselekmények miatt tartóztatták le, amelyeket szintén figyelembe kell venni. A. T. Ukolov és V. I. Ivkin a Vörös Hadsereg igazságügyi hatóságainak adatai alapján megjegyzi, hogy 1937-1939. mintegy 8624 embert ítéltek el bűncselekmények miatt, ami azt jelzi, hogy a bűnügyi és erkölcsi bűncselekmények miatt elítélteket aligha érdemes az elnyomottak közé számítani.
A Vörös Hadsereg legfelsőbb parancsnoki állományának elnyomott képviselőinek száma O. F. Suvenirova [86] számításai alapján :
| sz. p / p | A Vörös Hadsereg legmagasabb parancsnoki állományának kategóriája | 1936-ban a Vörös Hadseregben szolgált. | 1937-1941-ben halt meg. | Élve jött vissza a börtönből | Összes áldozat | 1936-ban a megfelelő kategória létszámának %-ában elnyomva | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Lövés | Az őrizetben meghalt | öngyilkos lett | ||||||
| egy. | A Szovjetunió marsalljai | 5 | 2 | egy | — | — | 3 | 60 |
| 2. | 1. és 2. rendfokozatú parancsnokok | tizenöt | 19 | — | — | egy | 20 [kb. 5] | 133 |
| 3. | Flotta zászlóshajói 1. és 2. rangú | négy | 5 | — | — | — | 5 | 125 |
| négy. | Comcors | 62 | 58 | négy | 2 | 5 | 69 | 112.6 |
| 5. | Zászlóshajók 1. helyezés | 6 | 5 | — | — | egy | 6 | 100 |
| 6. | Hadosztályparancsnokok | 201 | 122 | 9 | 22 | 153 | 76 | |
| 7. | dandárparancsnokok | 474 | 201 | tizenöt | egy | harminc | 247 | 52.1 |
| Általában a Vörös Hadsereg legfelsőbb parancsnoki állományának | 767 | 412 | 29 | 3 | 59 | 503 | 65.6 | |
L. D. Trockij is értékelte az elnyomás mértékét. Különösen 1939. március 13-án ezt írta: „Sztálin kiirtotta a parancsnoki állomány színét, lelőtt, leváltott, száműzetett mintegy 30 000 tisztet” [87]
A Szovjetunió elleni tervezett támadás megvitatása során a tábornokok egy része megpróbálta meggyőzni a Führert, hogy még korai háborúba keveredni az oroszokkal. Hitler válasza a következő volt [88] :
A Vörös Hadsereg parancsnoki állományának 80%-a megsemmisült. A Vörös Hadsereg lefejeződött, meggyengült, mint még soha, ez a fő tényező a döntésemben. Addig kell harcolni, amíg a káderek újra fel nem nőnek.
„ Beria elvtárs a jelentésében helyesen értékelte a Kaukázusi Katonai Körzet egységeit. A Vörös Hadsereg és a Transzkaukázusi Katonai Körzet egyes részei kiszorították soraikból az árulókat, árulókat, veszett kutyákat, megsemmisítették őket, és ezzel mérhetetlenül megerősítették hatalmukat, még jobban összefogtak a Lenin-Sztálin párt, a Sztálinista Központi Bizottság körül (taps) .
Sztálin elvtárs jelentős mértékben felelős a katonai személyzet háború előtti kiirtásáért, ami a hadsereg harci képességében is megmutatkozott.
Azt hitték, hogy az ellenség támadása meglepetése miatt tör előre olyan gyorsan, és mert Németország szinte egész Európa ipart szolgálatába állította. Természetesen az volt. De izzadtam a korábbi félelmeimtől: hogyan fogunk harcolni, miután annyi tapasztalt parancsnokot veszítettünk már a háború előtt? Kétségtelenül ez volt a kudarcaink legalább egyik fő oka, bár erről nem beszéltek és nem úgy mutatták be, mintha az 1937-1938-as évek, megtisztítva a hadsereget az "árulóktól", növelték volna a hatalmát. [91]
Az egyik legfontosabb fogalom, amely nagymértékben meghatározza a kutatás tárgyát és a kapcsolódó problémákat, maga az „elnyomott” kifejezés. Sokáig egyáltalán nem sikerült megfejteni. Az 1990-es évektől kezdődően a történészek különféle értelmezéseket kezdtek kínálni, számos történész [42] [43] rámutatott munkáiban, hogy külön kell beszélni az elbocsátottakról és a letartóztatottakról. O. F. Suvenirov 1998-ban azt javasolta, hogy teljesen hagyják el ezt a kifejezést, és helyette konkrét adatokkal operáljanak a letartóztatottak, a tárgyalásig szabadon bocsátottak vagy a bíróság által felmentettek, halálra ítéltek, a táborokban és börtönökben elhunytak és túlélők számáról [92] . A modern történetírásban továbbra is ezt a kifejezést használják, miközben minden kutató szükségesnek tartja ennek egyértelmű meghatározását. Abszolút minden történész csak azokat a katonákat minősíti elnyomottnak, akikkel szemben az állami szervek éppen politikai okokból tettek bármilyen intézkedést. Ugyanakkor az ilyen akciók köre némileg eltér a történészek között. Szuvenirov úgy vélte, tudományosan helyesebb lenne "a katonák politikai okokból történő kiirtásáról" beszélni, amelyet az igazságszolgáltatási ítéletek formalizáltak [93] . Ugyanakkor a statisztikai táblázatokban, amelyek címében a „megsemmisítés” kifejezés szerepel, Szuvenirov figyelembe vette a lelőtteket, az őrizetben elhunytakat, az öngyilkosságot elkövetőket és a börtönből kikerülőket egyaránt. élve [94] ; ezeket tulajdonította a tudós az elnyomás áldozatainak. Ugyanakkor Szuvenirov, megjegyezve, hogy a politikai okokból való elbocsátás is az elnyomás egyik formája [93] , meg volt győződve arról, hogy az elnyomottak közé „nem lehet válogatás nélkül beszámítani mindazokat, akiket politikai okokból bocsátottak el a Vörös Hadseregből”, hiszen nem mindenki. közülük letartóztatták [92] . G. I. Geraszimov azokra az elnyomott személyekre hivatkozik, akik "a parancsnoki állomány tagjait elbocsátották a Vörös Hadseregtől az "összeesküvőkkel" való kapcsolata miatt, letartóztatták, és később nem helyezték vissza a hadseregbe" [95] . A. A. Pecsenkin hivatkozik az elnyomottakra is, akiket nemzeti alapon és „az összeesküvőkkel való kapcsolat miatt” tartóztattak le és bocsátottak el [57] . N. S. Cherusev úgy véli, hogy „az elnyomás fő összetevői a hadseregből való elbocsátás politikai okokból és az NKVD általi letartóztatás volt ugyanezen okokból” [96] . V. S. Milbakh az elnyomottak három „koncentrikus” csoportját különbözteti meg: 1) politikai okokból elbocsátottak; 2) a letartóztatottak az elbocsátottak teljes számából; 3) a halálbüntetésre ítéltek, akik táborokban és börtönökben haltak meg a letartóztatottak közül; emellett a szerző két további csoportot emel ki a letartóztatottak közül: a különböző szabadságvesztésre ítélteket és az ügyek felülvizsgálata során szabadultakat [97] [98] [99] . S. E. Lazarev úgy véli, hogy csak azokat kell elnyomottaknak minősíteni, akiket politikai okokból letartóztattak és elbocsátottak [100] . Így minden szerző elnyomottnak nevezi a politikai okokból letartóztatottakat, a szerzők többsége pedig a politikai okokból elbocsátottakat. Ugyanakkor Szuvenirov az öngyilkosságot elkövetőkre is utal, A. A. Guljajev - politikai okokból eltávolították hivatalából [101] , Geraszimov pedig kizárja az elnyomottak számából mindazokat, akiket utólag helyreállítottak.
Az elnyomás időszakában a Szovjetunió fegyveres erői három katonai szervezetből álltak - a Vörös Hadseregből (földi és légierő, valamint 1937. december 30-ig haditengerészet is), az RKVMF (december 30-án független népbiztossággá vált, 1937-ben, és ezt megelőzően a Vörös Hadsereg része volt, és az NKVD -nek alárendelt tengeri erőknek - haditengerészetnek), határ- és belső csapatoknak ( GUPVO ) nevezték . A legtöbb kutató munkáiban csak a Vörös Hadsereg és az RKVMF katonái elleni elnyomást veszi figyelembe [44] [102] [103] . M. I. Meltyuhov megjegyzi, hogy az NKVD-csapatok elnyomásait is tanulmányozni kell [43] . Az NKVD csapataiban lezajlott elnyomásokról külön információk állnak rendelkezésre különböző történészektől [104] [105] . Szuvenirov az 1937 előtt nyugdíjba vonult tisztek elnyomására is felhívja a figyelmet. [105] Szuvenirov [105] és N. M. Jakupov [106] úgy véli, hogy a polgárháború azon prominens személyiségei elleni elnyomások, akik akkor nem szolgáltak a Szovjetunió fegyveres erőinél .
További megválaszolatlan kérdés, hogy az elnyomott katonák mely csoportjait vizsgálják. A történészek túlnyomó többsége csak a tisztekkel kapcsolatban tanulmányozza az elnyomásokat [107] [108] . Egyedül Szuvenirov tartja szükségesnek, hogy a kutatásba bevonják az ifjabb parancsnoki állomány , a Vörös Hadsereg és a Vörös Haditengerészet képviselőit is [109] .
A probléma időrendi kerete a különböző művekben némileg eltérő. Suvenirov az 1920-as évek második felétől kezdődő időszakot tárja fel. 1941-ig [110] ; a szerző megjegyzi, hogy az elnyomások 1936-ban kezdtek erősödni [111] . Cserusev számos könyve tartalmaz információt az 1935 és 1941 közötti időszak elnyomásairól [112] [108] [113] . Milbach megjegyzi, hogy az elnyomások számos körzetben és a flottában 1935-1936-ban kezdődtek. [114] [115] [116] ; műveiben a probléma egyes aspektusainak kutatását 1939-1941-ig hozza fel. [117] [118] [119] Ugyanakkor a szerzők egyetértenek abban, hogy az 1937-1938. az elnyomás csúcspontja van; ilyen időrendi keretek gyakran megjelennek a monográfiák címében.
A tudósok által feltárt legfontosabb problémák a következők: az elnyomás hatása a Szovjetunió Fegyveres Erőinek harcképességére [120] [121] [122] [123] [107] ; az elnyomások okai [124] [125] ; az elnyomás mértéke [42] [126] [127] [128] [129] [107] ; kik és hogyan hajtották végre az elnyomásokat [120] [124] [107] ; a fegyveres erőkben való valódi összeesküvés meglétének/hiányának és az elnyomások érvényességének kérdése [130] [131] [132] ; jelöltek minősége [133] [134] [135] [136] [137] [123] .
Az 1980-as évek végéig. a Vörös Hadseregben végrehajtott elnyomások témáját a Szovjetunió nagyon visszafogottan foglalkozott. Külön művek voltak, amelyek az elnyomások végrehajtásáról beszéltek, az egyes elnyomottak elnevezését [138] . Az 1960-as évek elején a Szovjetunióban számos munka jelent meg a legjelentősebb elnyomott katonai vezetőkről - V. K. Blyukher, M. N. Tukhachevsky, I. E. Yakir, I. P. Uborevich és néhány másik. Ezek a munkák az elnyomások lefolyásának egyes tényeit tartalmazták, de a Vörös Hadsereg elnyomásainak témájának tanulmányozása nem jutott tovább. Az 1980-as évek végéig a problémát vizsgáló külföldi szerzők közül a történetírásban szokás R. Conquest [139] és Yu. A. Geller és V. N. Rapoport [140] munkáit a korukra nézve jelentősnek jegyezni . A modern történetírásban azonban kritika érte őket, elsősorban a szerzők rendelkezésére álló korlátozott forrásbázis miatt, ami nagyszámú tévedéshez és gyenge következtetésekhez vezetett [141] [142] [143] .
Az 1980-as évek végén - a 90-es évek első felében jelentős számban jelentek meg olyan cikkek és könyvek, amelyekben az elnyomás problémáját részletesebben és szélesebb forrásbázison vizsgálták. Ide tartoznak V. D. Danilov [144] , N. M. Yakupov [145] , F. B. Komal , A. T. Ukolov és V. I. Ivkin , V. A. Bobrenev és L. M. Zaiki , D. A. Volkogonova , O. F. Suvenirova [approx. 4] . Ukolov és Ivkin [109] [146] , Bobrenev és Zaika [147] , valamint Suvenirov [148] tanulmányainak tudományos fejleményeit a modern történetírás felhasználja; ugyanakkor az ezekben a munkákban levont következtetések egy részét kritizálták [149] [54] . Volkogonov nevéhez fűződik számos fontos forrás azonosítása és közzététele a témában, amelyeket gyakran idéznek munkáiból [150] [151] [152] . M. I. Meltyukhov 1997-es történetírói cikkében azonban a probléma tanulmányozásának válságát állapították meg: számos jelentős probléma (köztük az elnyomásnak a Vörös Hadsereg harcképességére gyakorolt hatásának kérdése) soha nem oldódott meg, néhány probléma meg sem fogalmazódott, a forrásbázis továbbra is korlátozott maradt [153] .
A történetírás új korszaka kezdődik Szuvenirov „A Vörös Hadsereg tragédiája 1937-1938” című monográfiájának 1998-as megjelenésével. A szerző ebben a művében annak a halandói útnak a fő állomásait vette figyelembe, amelyen 1937-1941. a Vörös Hadsereg sok ezer katonája ment keresztül: letartóztatás, előzetes nyomozás, bírói komédiázás, golyó a tarkóba. Ebből a szemszögből a tudós tanulmányozta a legfelsőbb hatóságok és az NKVD elnyomó tevékenységét, ez utóbbiak kapcsolatát a Vörös Hadsereg politikai szerveivel és az ügyészséggel, a bírói és bíróságon kívüli szervek elnyomó gyakorlatát; munkájának utolsó fejezetét az elnyomásnak a Vörös Hadsereg harcképességére gyakorolt hatásának tanulmányozásával foglalkozik [154] Ez a munka még mindig aktuális, a probléma más kutatói alapvetőnek, szigorúan tudományosnak és a legkomolyabbnak értékelik. az orosz történetírásban [155] [156] [157] [113] [ 158] . Ugyanakkor kritikák is érik ezt a munkát. A. V. Korolenkov hiányosságnak nevezte „egyes nem teljesen megbízható emlékiratokba vetett túlzott bizalmat” és „a külföldi irodalom ismeretének hiányát” [157] . Számos szerző [159] [160] megjegyzi, hogy Szuvenirovnak nem sikerült feltárnia az elnyomások okait, egyértelműen azonosítani azokat. A. A. Szmirnov élesen bírálta Szuvenirovnak az elnyomások következményeiről szóló tanulmányát, mivel úgy vélte, hogy az a tézis, hogy „a Vörös Hadsereget aláássák az elnyomások”, nem bizonyított, mivel nem hasonlítottak össze az „elnyomás előtti” és az „elnyomás utáni” Vörös Hadsereg között . 161] .
Számos tanulmány foglalkozott a háború előtti és háborús időszakban elnyomottak helyébe lépő tisztek minőségének problémájával. Yu. Yu. Yumasheva prozopográfiai tanulmányát a Nagy Honvédő Háború parancsnokainak szentelte, akikhez tartoznak a védelmi népbiztosok, a vezérkari főnökök, a stratégiai irányok parancsnokai és vezérkari főnökei, a frontok parancsnokai és vezérkari főnökei , légvédelmi frontok parancsnokai, kombinált fegyvernem parancsnokai, lökés-, légi- és harckocsihadseregek, flottaparancsnokok; a következő jellemzőket vizsgálták a műben: életkor, társadalmi származás, „NKVD vizsgálat alatt álló”, fogságban vagy bekerítésben tartás a Nagy Honvédő Háború idején, iskolai végzettség, szolgálati és harci tapasztalat a háború kezdetére, párttagság [162] . G. I. Gerasimov annak érdekében, hogy felmérje az elnyomások hatását a Vörös Hadsereg személyi állományára, tanulmányozta az állapotukat tükröző „fő paraméterek változásának” dinamikáját: „a hadsereg telítettsége velük, a személyzet és a képzés szintje , a beosztásukban eltöltött szolgálatban szerzett tapasztalat” -, és arra a következtetésre jutott, hogy az elnyomások nem gyakoroltak jelentős hatást a katonai állomány állapotára [163] . Korolenkov érdekesnek, de nem vitathatatlannak minősítette következtetéseit [164] ; Milbach, anélkül, hogy megkérdőjelezné Geraszimov számításait, kritikusan értékeli következtetéseit [165] ; A. Szmirnov Geraszimovot "úttörőnek" nevezte az elnyomás előtti és "utóbbi" Vörös Hadsereghez képest a képzettségi szint tekintetében [166] . A. A. Pecsenkin a Vörös Hadsereg legmagasabb parancsnoki állományának alakulását tanulmányozta 1935-1945 között. olyan mutatók szerint, mint származás, életkor, iskolai végzettség, párttagság, parancsnoki szolgálati idő és harci tapasztalat [135] [137] .
N. S. Cherusev tanulmányait a problémák széles körének szentelik [kb. 4] , bár a szerző mindenekelőtt a Vörös Hadsereg elitje elleni elnyomás részleteire figyel, ami a legmagasabb parancsnoki állományt jelenti [108] . Műveit kétféleképpen jellemzik: egyrészt különböző előnyöket jegyeznek meg - az 1939-1941-es "kisebb rehabilitáció" tanulmányozását, az elnyomottak nyomozati ügyeinek alapos tanulmányozását és a nyomozás körülményeit [157]. [156] ; másrészt van kritika is – Korolenkov úgy véli, hogy Cserusev számos ítélete "a brezsnyevi korszak szintjén maradt" [157] , számos szerző [159] [160] megjegyzi, hogy Cserusev nem fedte fel a elnyomások műveiben.
A Vörös Hadsereg és az RKVMF egyes egyesületeiben (körzetekben, flottákban és flottillákban) zajló elnyomások tanulmányozása V. S. Milbakh munkájának szentelődik, amelyet főként egyetlen séma szerint építettek fel. Megvizsgálják a katonai közigazgatás három struktúrájának – a parancsnokság (parancsnok, katonai tanács), a politikai (politikai ügynökségek), a jogi (ügyészség, bírósági és bíróságon kívüli szervek), valamint a regionális testületek – szerepét és hatását az elnyomás folyamatára. az NKVD (minden szerkezetnek külön fejezetet szentelnek a monográfiáknak) [167] ; az egyes monográfiák az elnyomások hatását vizsgálják a szövetség csapatainak/erőinek harcképességére az összes alkotóelem állapotának tanulmányozásával, ideértve a személyi állományt, a felszerelések és fegyverek állapotát, a menedzsment szervezeti szintjét, a csapatok harci kiképzését/ haderő, szervezet és katonai fegyelem, morál és harci kvalitású személyzet [168] . Jelenleg Milbach monográfiái a ZabVO, OKDVA, Pacific Fleet, LVO [kb. 4] . Ezeket a munkákat SE Lazarev úgy értékeli, hogy nagymértékben hozzájárultak a probléma tanulmányozásához [160] . A. Smirnov bírálja Milbach tanulmányát az elnyomásnak az OKDVA csapatok harci hatékonyságára gyakorolt hatásáról, mivel úgy véli, hogy nem hasonlította össze a csapatok katonai kiképzésének "elnyomás előtti" és "elnyomás utáni" szintjét, ami nélkül lehetetlen következtetést levonni az elnyomások rá gyakorolt hatásáról [169] . A KVO-ban az elnyomás szűkebb problémáját - a kerületi katonai tanács szerepét bennük - A. A. Gulyaev cikkének szenteljük [kb. 4] .
S. T. Minakov munkáinak középpontjában a szovjet katonai elit politikai szerepvállalásának kérdése áll az 1920-as és 30-as években [170] . Utolsó monográfiájában arra a következtetésre jutott, hogy a Vörös Hadseregben valóságos összeesküvés volt, amelynek elsődleges feladata K. E. Vorosilov védelmi népbiztos „megbuktatása” volt Sztálin hadseregbeli politikai befolyásának gyengítése érdekében [171] ] . Következtetéseit számos kutató negatívan értékeli [172] [173] , bár kiterjedt kritika nélkül. S. E. Lazarev megjegyzi, hogy más szerzőkkel ellentétben, akik azt állították, hogy a Vörös Hadseregben valódi összeesküvés volt, Minakov "elég sok megbízható forrást vonzott be" [174] .
A. A. Szmirnov úgy véli, hogy a „Vörös Hadsereg elnyomásának levágásáról” szóló tézis bizonyítatlan maradt, mivel a történészek egyike sem hasonlította össze a Vörös Hadsereg „elnyomása” előtti és „utói” harci kiképzésének színvonalát. Ilyen célt tűzött ki munkájában, melynek tárgya a KVO, a BVO és az OKDVA csapatai voltak, kivéve a légierőt. Ennek eredményeként a szerző arra a következtetésre jutott, hogy az elnyomások során a Vörös Hadsereg "parancsnokainak, főhadiszállásainak és csapatainak kiképzése" nem romlott, hanem "ugyanazon nagyon alacsony szinten maradt" [175] . Milbach bírálta Szmirnov módszertani módszereit, rámutatva, hogy a „harci felkészültség szintje” kifejezés „a harcképesség egyes összetevőinek” keverékét jelenti, miközben ennek bizonyos fontos mutatóit figyelmen kívül hagyják [176] .
Más történészek is jelentős mértékben hozzájárultak a probléma tanulmányozásához: S. S. Bliznichenko (elnyomások a Vörös Hadsereg haditengerészetében és a Vörös Haditengerészetben), Yu. Z. Kantor (Tuhacsevszkij-ügy), L. Samuelson és V. N. Haustov (szerep). Sztálin és az NKVD elnyomása a Vörös Hadseregben), F. N. Podustov (elnyomások a Tomszki Tüzérségi Iskolában). A problémával foglalkozó történetírói munkák M. I. Meltyuhov, A. V. Korolenkov, M. G. Sztepanov [kb. 4] .