A primitív közösségi rendszer , egyben közösségi klán [1] is, történelmileg az első a marxista történelemfilozófiában azonosított társadalmi-gazdasági formációk sorában . A primitív társadalmat a termelőerők minimális (de idővel folyamatosan növekvő) fejlettségi szintje jellemzi , amely megfelel az úgynevezett primitív kommunizmus és az osztály nélküli társadalom termelési viszonyainak [2] .
A modern állam- és jogelméletben a primitív közösségi rendszert a társadalom nem állami szerveződésének egy formájaként tekintik; szakasz, amelyen a világ összes népe átment [3] .
A primitív korszak az emberiség történetének legkorábbi és leghosszabb időszaka, amely "az embernek az állatvilágtól való elszakadásától az osztálytársadalom kialakulásáig" [2] tart . A primitív közösségi rendszert a helyi viszonyoktól függően az egyik osztályformáció váltja fel – az ázsiai termelési mód , a rabszolgatartó , feudális stb. rendszer egészen a szocialistáig . Egyes kutatók egy korai osztálytársadalmat is megkülönböztetnek.
A történettudomány Hellasból és ókori Rómából származó megalapítói számára a primitív rendszer a szomszédos népek közvetlen megfigyelésének tárgyaként szolgált egy fejlettebb civilizáció „magasságából”. Ennek a korszaknak a forrásai szűkösek és egyoldalúak. Az ókori szerzők érdeklődését elsősorban a szomszédos népek életének azon területei (hagyományok, hiedelmek, szokások, viselkedési sztereotípiák stb.) iránti érdeklődését tükrözik, amelyek a legfontosabbak kereskedelmi partnerként, szövetségesként és/vagy potenciális ellenfélként való potenciáljuk felméréséhez. A középkori Európa primitív perifériáját a kortársak valamivel bővebben írják le, de még itt sem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy Nyugaton, Ázsiában és Távol-Keleten ezek a törzsek az elmúlt évszázadok során fejlettebb szomszédokkal érintkeztek, és így általuk befolyásolva..
A primitív életforma már jóval azelőtt a filozófusok figyelmébe került, hogy a modern idők gondolkodói elkezdték volna ennek a tárgynak egy kategória formáját adni - a rendszerszintű, tudományos tudás elemét. Az egyik legkorábbi példa erre Hésziodosz "Munkák és napok" című verse, amely jól ismert öttagú történetírási sémájával: az aranykor [4] → az ezüst kora → a réz kora → a hősök kora → a vas kora. Akárcsak a marxista „öttagú” (a primitív kommunizmustól a jövő kommunizmusáig), Hésziodosz ciklikus mozgást, a kiindulóponthoz való visszatérést mutat. A különbség az, hogy Hésziodosznál a spirál lefelé halad (az "aranykorba" való visszatérés lehetőségével a múlt bűneinek megtisztítása révén), a marxizmusban pedig felfelé ívelő, amelyben az egyenlőség és az elosztás korábbi minősége szerint. A szükségletek kielégítése a termelőerők minőségileg és mennyiségileg magasabb fejlettségi szintjével érhető el.
Démokritosz írt a gyűjtésről ("a föld természetes táplálékával és a fák véletlenszerű terméseivel táplálkozó") és a "durva és állati életről" ; Dicaearchustól Varróig és Titusig Lucretius Carus átadja a gazdaság formáinak fejlődésének hipotézisét a vadászattól és a gyűjtéstől a szarvasmarhatartáson át a mezőgazdaságig. Lucretius emellett a modern régészeti periodizációhoz (kő-, bronz- és vaskorszak) közel álló sorozatot állít fel: „először fából és kőből készült szerszámokat használtak az emberek, majd a rezet fedezték fel, és csak ezt követően a vasat”. Yu. I. Szemjonov ezt a példaláncot kibővítve szkeptikus hozzáállást fejez ki ezzel kapcsolatban: „ezek mind csodálatos találgatások voltak” [5] .
A felfedezések kora lehetőséget adott az európaiaknak, hogy felfedezzék az Újvilág szó szerint érintetlen anyagát . Valójában ebben a szakaszban születik meg a modern néprajz ( B. de Sahaguna ), bár az első misszionáriusok azért mélyednek el az őslakos népek életében, hogy megtörjék azt, és ne az akadémiai tudomány számára tanulmányozzák. A 18. század után az etnográfiai megfigyelések tárgyai között egyre nagyobb figyelmet kaptak a primitív társadalmak társadalomszervezésének szempontjai, a család és a házasság.
Végül a 19. században tudományos iskolák ( evolucionisták és diffúziósok ) alakultak, Lewis Morgan és más 19. századi etnográfusok indiánok , pápuák , pigmeusok és más őslakos népek megfigyelései alapján rekonstruálták a történelem előtti életet ; viták bontakoznak ki a matriarchátusról és a patriarchátusról . Ezen objektív okok miatt a néprajzi anyag is érvényesül a „ Család eredete... ” c. Engels e munkájának fő hozzájárulása a marxizmushoz azonban nem az etnográfiai fogalmak bemutatása volt, hanem a termelési mód tanulmányozásának módszere a termelőerők és a termelési viszonyok tényezőinek egységében. Ennek fényében a háború előtti irodalomban időnként előforduló generikus definíció csak részben fedi fel ennek a rendszernek a lényeges vonásait.
A történelmi materializmus módszertanának megfelelően minden társadalmi-gazdasági formációt a formáció fogalmának két alapvető összetevőjének - a termelőerőknek és a termelési viszonyok jellemzőinek - bizonyos fejlettségi szintje jellemez .
A „termelő erők” kategória részeként a marxizmus különbséget tesz a termelőeszközök és az emberek, mint a tapasztalat és a munkakészségek hordozói között. Ezért az embert minden társadalom, bármely képződmény termelőerőinek fő elemének tekintik; Filozófiai szempontból az ember a társadalmi termelés céljaként és eredményeként is működik.
A primitív közösségi rendszer sajátossága számos más képződményben, hogy ennek a formációnak a „bejáratánál” maga az ember keletkezik (vö. „a munka embert csinált a majomból”), és későbbi keletkezése A biológiai lény szorosan összefügg a környező világgal való interakció javításának sikerével, vagyis az új termelési eszközök és az alkalmazásukhoz szükséges technológiák feltalálásával és fejlesztésével .
Human genesisA primitív közösségi rendszer (valamint az emberiség történetének nem marxista periodizációs rendszerei) kiindulópontjának meghatározásában a kritikus pillanat a kritériumok meghatározása, és ennek megfelelően az „ ésszerűség ” megjelenésének eseményének dátumozása. ember ”. Bár a neandervölgyiek (1856-1858) és a cro-magnoniak (1868) felfedezése és első leírása Marx és Engels életében történt, a 19. század harmadik negyedétől még mindig nem állt rendelkezésre elegendő anyag az antropogenezisről esetleg helyes elképzelések az emberi formáció kezdeti szakaszainak kronológiájáról.
Így vagy úgy, jóval a primitív közösségi rendszerből való kilépés előtt, 39 és 60-70 ezer évvel ezelőtt, a Föld lakosságát nagyrészt már neoantropok - a modern típusú emberek - képviselték. Egymást követő tevékenységük a populációk életfenntartásában és szaporodásában idővel társadalmilag szervezett formákat ölt, és az emberiség termelőerőinek közös fejlődéstörténetévé fejlődik .
A technológia geneziseA primitív képződmény anyagi és technikai bázisának alacsony, primitív szintje objektív, de korántsem teljes, jellemző termelőerőire. De a későbbi formációkkal való magától értetődő összehasonlítások túlzott hangsúlyozása akaratlanul is lekicsinyli a primitív korszak végére elért szintet. Ha csak a szó szoros értelmében vett anyagi-technikai bázisát azonosítjuk a „kőkorszaki technológiákkal”, akkor érthetetlenné válik, hogy az emberek „alig hagyva el a barlangokat” hogyan találják magukat a több ezer főt elérő településeken. A történelem ilyen látszólagos hiányosságával kapcsolatos retorikai tanácstalanságát a legnagyobb orientalista , B. A. Turaev fejezte ki egyszer , aki megjegyezte, hogy Egyiptom már a korai királyság 1. dinasztiájában „már felnőttkorban jelenik meg, fejlett bürokráciával, jól formált művészettel a vallás pedig egy nyelvvel több fejlődési szakaszt is túlélt” [6] .
Valójában a régészeti feltárások kimutatták, hogy több ezer évvel a történelem írott korszakának kezdete előtt az emberiség számos technológiai áttörést ért el. Utóbbiak közé tartozik a neolitikus forradalom , majd az ún. "városi forradalom", amely az új technológiák fejlesztésén alapul, és a tudatos munkavégzés eredményeként megszerzett anyagi előnyök halmazának meredek növekedésével jár együtt. Ugyanakkor egy jelentéktelen többlettermék miatt a megfelelő termelő közösségek még nem voltak osztályalapúak, ami azt jelenti, hogy sem a rabszolgatartó, sem az „ázsiai” típushoz nem köthetők.
Ennek a formai ellentmondásnak a feloldására a 20. század második felének szovjet történészei enyhítő hatásként bevezették a korai osztálytársadalmak fogalmát . Ebben a végső szakaszban a formáció elveszti a „primitívség” minőségét (elsősorban a technológiában), ugyanakkor a „közösség” minősége nő és erősödik, mint a társadalmi újratermelés és irányítás kollektivista szerveződési formája. Ebben a szakaszban kialakulnak a közösség alapvető hagyományai és sztereotípiái, amelyek aztán domináns vagy másodlagos életmód formájában jelen vannak a későbbi formációkban .
Az emberiség történetében a primitív közösségi rendszer a termelési viszonyok megszületésének és kialakulásának korszaka, amelyen a marxizmus "az emberek közötti anyagi gazdasági kapcsolatok összességét a társadalmi termelés folyamatában és a társadalmi termék termelésből a termelésbe való mozgásában" érti. fogyasztás" [7] .
Funkciómegosztás és munkamegosztásA primitív csorda szubjektumából egyénivé - egy törzsi közösség tagjává fejlődve az ember tudatos alapokra helyezi a természet által lefektetett ösztönöket, és a megélhetési eszközök kitermelésének munkaszervezésének sztereotípiáivá alakítja azokat. , elosztásuk, konzerválásuk és tárolásuk. A megfelelő funkciók felosztásának analógiája az állatvilág képviselői között strukturált csoportjaikon belül (nyáj, csorda, büszkeség stb.) további érvként szolgál az ember eredetének evolúciós hipotézise mellett.
Az állatvilágban az életfenntartás és a szaporodás korántsem minden funkciója igényel kollektív teljesítményt. A magasabb rendű emlősökben számos funkció nemi alapon oszlik meg; különösen az utódok születésének és felnevelésének szükségessége kapcsán. A nem és életkor szerinti élettani munkamegosztás már az ember állatvilágból való kilépése előtt megtörtént. A primitív korszakban bővült és elmélyült, lefedve a munkaalkalmazás újonnan megjelenő tárgyait.
Jóval azelőtt, hogy sor került volna a következő nagy munkamegosztásokra - a mezőgazdaság és az állattenyésztés, a kézművesség szétválása (utóbbi már a munkamegosztás termelési formája), a megfelelő tevékenységtípusok többé-kevésbé jelentős volumenben alakultak ki. az elsődleges közösségeken belül. Tisztán pásztor vagy tisztán mezőgazdasági törzsek nem léteztek, vagy kihaltak: biológiailag az ember kizárólag mindenevő lényként ( polifág ) [8] alakult ki , növényi és állati eredetű táplálékra egyaránt szüksége volt.
A termelési-technológiai kapcsolatok egy speciális típusa - a vezetői és végrehajtói munkamegosztás, amely hosszú távon a vezetői felépítmény kialakítását jelenti, az állatvilágban is vannak prototípusok, és nem csak a falkavezérek példáján. Az új generációk speciális termelőmunka-típusainak tanításának funkciója nemcsak a gyakornokok cselekedeteinek irányítását jelenti, hanem tevékenységtípusonkénti elosztását is, például a gyermek neme szerint.
TulajdonviszonyokA közelmúltban végzett tanulmányok (az 1990-es évek vége óta) kimutatták, hogy a legközelebbi emberi ősök asszociációinak pontosabb analógja nem egy falka, hanem egy nyáj (raj) a benne rejlő rajintelligencia (rajintellektus) stb. jelenségeivel. vagy más, a genezis tulajdonában, mint a termelési viszonyok rendszerében vezető tulajdon, történetileg a primitív közösségi rendszerben az első tulajdonforma kollektív, nyilvános volt.
A termelőerők fejlődésével változnak az életfenntartó folyamatok szerveződési formái. Ezzel párhuzamosan spontán optimalizálódik az elsődleges gazdasági közösségek mérete, letelepítése, vándorlása stb. A kisajátító gazdaság szakaszában a korábbi csordaösztön a területvédelem tárgyaihoz való tudatos attitűdjévé fejlődik. a kollektív tulajdon, mint „sajátunk”. Az a feltétel, amely mellett általában megengedhető vagyoni viszonyról beszélni, legalább két gazdaságilag különálló egység jelenléte. Ezek olyan törzsek, amelyek rendszeresen harcolnak egymással az élettérért. Összetűzéseik megerősítik a mentalitásban a kollektivista sztereotípiákat, szemben az önző, magánjellegűekkel. A modern kutatások azt mutatják, hogy a kis, egalitárius vadászó-gyűjtögető közösségektől általában idegenek a magántulajdon motivációi [9] .
A részlegesen vagy teljesen fogyatékos személyek életfenntartása a kollektív vagy egyénileg megszerzett juttatások elosztásának, újraelosztásának változatos módjaival valósítható meg. A primitív közösségekkel kapcsolatban itt azt a hipotézist hozzuk fel, hogy
„Itt teljesen természetes önvédelem volt a kollektíva teljes tulajdonjoga minden, a tagjai által megszerzett élelmiszerért, függetlenül attól, hogy azt közösen vagy egyedül szerezték-e meg. Az élelmiszerek kollektíva általi teljes tulajdonlásának ilyen formája csak az élelmiszerek egyenlő elosztáson alapuló elosztásában fejeződhetett ki.
– Yu. I. Szemjonov [10]A mindennapi életben az egalitárius eloszlás összefüggésbe hozható olyan helyzettel, amikor a teljes jószág elégtelen mennyisége miatt az ember a valós szükségleteinél kevesebbet kap - például külső (leggyakrabban természetes) tényezők kedvezőtlen kombinációja miatt, amelytől a primitív emberek nem voltak kellőképpen védve. De a szükségletek alulkielégítése nem lehet szisztematikus; különben az ilyen populáció kihal. Az „egyenlőség a szegénységben” [11] polemikus hiperbola , amely azt állítja, hogy egy osztály nélküli rendszerben egy ilyen eloszlást jellemez, szintén elfogadhatatlan a „vagyon” fogalmának hiánya miatt.
Valójában az egalitárius eloszlás ebben a formációban a „szükségletek szerinti elégedettség” jeleit mutatta. Ehhez a szükséges kiegészítő forrást a mindenkori fogyasztási rátát meghaladó, „tartalékban” megszerzett haszon jelentette (mint sok emlős esetében). A romlandó termékek tárolási technológiáinak fejlesztése kibővítette a szezonális készlet feltöltéséhez nyújtott további előnyök listáját, valamint ezen készletek abszolút mennyiségét. A szintezés minőségének primitív eloszlásában és egyben igények szerint összekapcsoló tézise bekerült a fent idézett enciklopédiás cikkbe [10] , majd megismételve és modern monográfiában továbbfejlesztve:
"... egalitárius elosztás alapján. Ez utóbbi egyáltalán nem jelentette a terméknek a csapat minden tagja közötti egyenlő elosztását (bár ez megtörténhet). Az egalitárius elosztás lényege az volt, hogy a a csapat a kitermelt termék egy részét a csapathoz való tartozásuk miatt kapta meg, ami a kapott részesedés nagyságát illeti, mind a kapott termékek összvolumenétől, mind az egyén igényeitől függött.
— Szemjonov Yu. I. Hagyományos normatív kultúra… [12] . CserekapcsolatokAz a tézis, amely szerint a többlettermék megléte a különböző közösségek egymástól gazdaságilag elszigetelt kolhozai közötti termékcsere szükséges előfeltétele, nem kizárólagosan marxista. Ezt osztják a 19-20. századi történetfilozófia más felfogásai is, amelyek spekulatív logikai konstrukciókkal operáltak, igen csekély tárgyi és egyéb régészeti és néprajzi bizonyítékokkal.
Csak a 20. század vége felé kezdett világossá válni, hogy a kitermelés helyétől jelentős távolságra végzett ásatások során bizonyos, a primitív korszakra jellemző előnyöket fedeztek fel. Példa erre az obszidián , egy vulkáni eredetű ásvány, egyedülálló vágó tulajdonságokkal. Használata meredeken növelte a termelékenységet és a minőséget mind a termelőeszközök, mind a ruházati termékek gyártása során. Az obszidiándarabok jelentős, esetenként több száz kilométeres távolságokat csak a szomszédos törzsek közötti egymást követő csereláncoknak köszönhetően tudtak leküzdeni [13] .
Ezek a megállapítások nem ássák alá az eredeti tézis megfogalmazását. A szükséges termék definíciója szerint, mint a fizikai létezéshez és a természetes szaporodáshoz szükséges minimális mennyiség, a cseretermék nem lehet más, mint többlet . Az "éhes export" rendszerei csak a világgazdaság fejlődésének későbbi szakaszaiban jelennek meg [14] . A „termelőerők alacsony fejlettségi szintje” tézis szélsőséges értelmezéséből fakadó képzeletbeli ellentmondás megszüntetése, valamint a „többlettermék” definíciójával való ütközések elkerülése érdekében (ez a kategória szorosan összefügg a az értéktöbblet fogalma, amely a primitív közösségi rendszerben hiányzik), a szovjet marxista történészek kiterjesztették a kategorikus apparátust, forgalomba hozva az életfenntartó és a többlettermék fogalmát .
„Az életfenntartó termék olyan termék, amely feltétlenül szükséges a csapat tagjainak olyan létfenntartásához, amelyben szervezeteik nem mennek át visszafordíthatatlan kóros elváltozásokon” [2] [15] . Az életfenntartó termék zöme élelmiszer volt.
Az egész társadalmi termék, amely meghaladja ezt a szintet, többlet . „Egyáltalán nem abban az értelemben volt fölösleges, hogy a kollektíva tagjai ne fogyaszthatták volna, hanem csak abból a szempontból, hogy amikor nem volt, akkor enélkül is lehetséges volt a normális létezésük” [2] .
A társadalmi evolúció szakaszainak „öttávú” periodizálásában a társadalmi-gazdasági formációkat gyakran a termelési viszonyok uralkodó típusával rövidítik [16] : a „feudális rendszer” helyett „ feudalizmust ”, a „feudalizmust” mondják . a kapitalista termelési mód" leegyszerűsödik " kapitalizmusra " stb. Itt azonban nincs teljes identitás, ami a formációs tengely szélén elhelyezkedő "kommunizmus" és "primitív kommunizmus" kategóriák példáján látható. .
A történelem előtti kor belső periodizációjának vitatott mozzanatai, valamint a hozzájuk kapcsolódó ázsiai termelési mód problémái didaktikailag előnyösebbé teszik a primitív közösségi rendszer és a primitív kommunizmus teljes azonosítását. Ez utóbbi minden bizonnyal lényeges, vezető, de nem egyetlen vagy kimerítő jellemzője a primitív közösségi rendszernek.
TerminológiaA "primitív kommunizmus" kifejezés az angol fordításaként. A primitív kommunizmus a 19. század végén tudományos körforgásban volt Oroszországban [17] .
A kategóriák , sőt esetenként egész tudáságak orosz és idegen nyelvű elnevezései közötti eltérés részben a 19., sőt a 18. században gyökerező orosz történelmi iskola sajátosságait tükrözi. Például oroszul van az „ősi” és a szűkebb „antik” fogalma, amely angolul ugyanannak a szónak felel meg az angolban. 'ősi' . Továbbá az etnográfia az etnológiai ismeretek azon ága, amely közvetlenül a primitív problémákra irányul, Oroszországban két évszázados hagyománya van tárgyának és módszereinek fejlesztésében, míg nyugaton az „ antropológia ” és az „ etnológia ” külön-külön és a sajátja szerint fejlődik. módszerek [18] [19] .
A klasszikus mű fordítása E.-B. Tylor angol. A "Primitive Culture" , 1871}, amely 1873 -ban jelent meg Szentpéterváron "Primitív kultúra" [20] címmel , precedenst adott a poliszemantikus angol nyelv átültetésére. A 'primitív' egy jó kétrészes konstrukciós 'primitív'. Az első a kronológiailag első minőségét közvetíti (vö. pioneer ), ami a létformák hiányos fejlődését eredményezheti . A maguk részéről a „ lét ”, az „ élet ” a filozófiai, társadalomtörténeti kontextust hangsúlyozzák, nem pedig mondjuk a természettudományokhoz való tartozást.
De a „primitív” → „primitív” mellett van egy félig kalci „primitív” → „primitív”. Ez formális előfeltételt teremt a „primitív” és a „primitív” egyenlőségjelezéshez, ami nem mindig igaz az egész formációra, különösen a végső (közösségi) szakaszban, amikor a primitívtől távol álló társadalmi formák formálódnak.
A közösség az elsődleges gazdasági és társadalmi egysége aA közösség a primitív korszakban univerzális társadalmi intézmény, amely a társadalmi funkciók teljes halmazának hordozójaként szolgál. Az ősközösség az egész formációs viszonyrendszert meghatározza: termelési, családi és háztartási, valamint kultikus kollektíva [21] .
A közösség felbomlása nem jelenti annak teljes eltűnését. Az osztálykorszakban kialakult fejlődés során a közösség funkcionális terhelése új, különálló irányítási, hatalmi és istentiszteleti intézmények között oszlik el; felépítményformák átalakulnak. Pausanias Kodra király haláláról szóló elbeszélése (11. század körül) a törzsi vezető („királyok”, basileus ) autokratikus hatalmának átalakulását tükrözte az arkhón vének csoportjának kollegiális uralmává ( névnév , basileus, polemarch). , stb.), akik a közösség irányítását hatalmi körökre (katonai biznisz, kultuszok , gazdaság) osztották fel [22] . Az osztályok megjelenésével a közösség teljes jogú tagjainak közgyűlései ( agóra stb.) elvesztik erejüket. A privatizáció, a földalap közösségi tagjai közötti megosztottság ellenére egy ismert része hosszú ideig köztulajdonban marad (vö. ager publicus ). A kommunális rendszer alapjai a mai napig fennmaradtak a kis közigazgatási-területi egységek nevében, itt mindenekelőtt a vidéki, majd később a városi kommunákat kell felidéznünk , amelyek többek között etimológiailag is összefüggenek a „kommunizmus” elsődleges fogalmával. ”. Így utólag visszatekintve a „kommunista”, „közösségi”, „nyilvános” fogalmak összefolynak ugyanabban a primitív közösségi, primitív kommunista korszakban.
„A történelem strukturálására, több korszakra való felosztására tett kísérlet mindig durva leegyszerűsítésekhez vezet” – jegyezte meg K.-T. német filozófus. Jaspers szerint „ezek az egyszerűsítések azonban jelentős pontokra mutató nyilakként szolgálhatnak” [23] . Egyes modern történelemfilozófusok rámutatnak arra, hogy hiábavaló a formációs és civilizációs megközelítések közötti ellentmondás a „vagy-vagy” séma szerint feloldani. Szembeállítva ezt a megközelítést az „és-és” elvvel, azt kérik, hogy találjunk „a formációs és civilizációs paradigmák olyan kombinációját , amely eredményesen alkalmazható a történelmi folyamat nagyszabású megosztásának problémájának megoldására, amely a jövőképet is megteremti. a történelem többdimenziósabb” [24] .
Tekintettel arra, hogy a primitív közösségi rendszer a történelmi idő tengelyének kiinduló szegmensén helyezkedik el, a történelem felosztásának két megközelítése között nincs alapvető különbség. Éppen ellenkezőleg, a nulla referenciapont kiválasztásának különféle lehetőségei gyakran egyesítik az egymással ellentétes gondolati áramlatok híveit.
Az elsődleges forrás, amely arra késztette K. Marxot, hogy elmélyülten tanulmányozza a primitív ókorról szóló anyagokat, Lewis Morgan amerikai etnográfus "Ancient Society" ( 1877 -ben megjelent ) könyve volt. 1880-1881 között. Marx összefoglalta kommentárját. Posztumusz kiadását kiegészítésekkel együtt 1884-ben F. Engels készítette " A család, a magántulajdon és az állam eredete " címmel .
De az emberiség történetének háromrészes skálájának ( angol skála ) ("vadság", "barbarizmus" és "civilizáció") e változatának megalkotása során a prioritás, amelyet sokan a "Család eredetéből" ismernek, nem Engelsnek, és még csak nem is Morgannek. Utóbbi koncepciója Adam Smith tanár, Adam Ferguson skót filozófus és történész írásaira nyúlik vissza ( 1766 ); Hegel és Saint-Simon , akiket ezzel kapcsolatban V. P. Iljuseckin [25] említ , a filozófusok következő generációjához tartoznak.
A Ferguson-skálát a formációskálával összevetve könnyen belátható, hogy három szegmensből kettő a primitív közösségi rendszerre esik, míg a „civilizáció” az összes későbbi formációt tömegbe burkolja.
| koncepció | színpad / építeni | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| formációs | Primitív közösségi | rabszolgatartás | Feudális | Kapitalista | Szocialista | |
| Civilizációs | vadság | Barbarizmus | Mezőgazdasági | Ipari | ||
| Ferguson – Morgan | Civilizáció | |||||
Marxnak és Engelsnek nem volt ideje a formációk skálájának olyan végleges formát adni, amely az általános civilizációs folyamat minden helyi változatára alkalmazható lenne. A történelmi materializmus ezen szakaszának további fejlesztését a 20. században különféle országok marxistái, és mindenekelőtt a Szovjetunió társadalomtudósai végezték. Ez a munka párhuzamosan zajlott Marx és Engels archívumainak oroszra fordításával és tudományos forgalomba hozatalával, és a kategorikus apparátus egy része nem mindig kapott időben és megfelelő reflexiót a tudományos munkákban más országok kutatóinak nyelvén. országok.
A marxista elmélet primitív tanulmányainak legteljesebb elsődleges forrása, a „ A család, a magántulajdon és az állam eredete ” azonban objektív okokból nem fedi le a korszak formális elemzéséhez szükséges kérdések teljes körét. . Már Engels, amikor bemutatta Morgan sémáját, kijelentette annak feltételességét, és a szovjet időkben a könyv egyes anyagait jórészt elavultnak ismerték el [26] , bár ez a munka továbbra is szerepelt az elsődleges források listáján. történelmi materializmus. Ettől mint módszertani alaptól vezérelve még a háború előtti szovjet tudósnemzedék ( P. P. Efimenko , M. O. Koszven , A. M. Zolotarev , S. P. Tolsztov ) „jelentős, a közösségi-törzsi építkezés egyetemességét bizonyító és a cserélje ki különféle "totemikus társaságokkal" vagy "családdal kapcsolatos csoportokkal" [1] .
Egyetértve azzal a véleménnyel, hogy a primitív emberi csorda a rendszer kezdeti szakasza, a tudósok különféle lehetőségeket kínáltak a második és harmadik szakaszra, amelyek megfelelnek a törzsi társadalom felvirágzásának és a közösség bomlásának. Tehát M. O. Kosven megkülönbözteti a matriarchátust, a patriarchátust és a katonai demokráciát a törzsi rendszer szakaszában; A. I. Pershits - korai törzsi, korai mezőgazdasági törzsi és szomszédos nagycsaládi közösségek időszakai [27] . A maga részéről Yu. I. Szemjonov később összefüggésbe hozta az ember és az emberi társadalom kialakulását a primitív csorda korszakával, a törzsi rendszer későbbi történetével pedig a már kialakult társadalom fejlődésével. Hangsúlyozva, hogy a határvonal ezen időszakok között mélyebb, mint a többi formáció közötti határ, a tudós ragaszkodott ahhoz, hogy a törzsi társadalmat tekintse az első társadalmi-gazdasági formációnak [1] .
1989-ben Yu. V. Pavlenko közzétette a következő sémát, amely véleménye szerint tükrözi a formációs kategóriák és alkategóriák korrelációját:
| Előkizsákmányoló társadalmak | Kizsákmányoló társadalmak | |||
|---|---|---|---|---|
| Osztálytalan primitív társadalmak | Tág értelemben vett osztályok, civilizált társadalmak | |||
| Késői primitív társadalmak | Fejletlen (prekapitalista) osztálytársadalmak | Fejlett (kapitalista) osztálytársadalmak | ||
| Osztály előtti társadalmak | Korai osztálytársadalmak | Birtokosztályú társaságok | ||
| Feltörekvő kizsákmányoló társadalmak | ||||