Társadalmi-gazdasági formáció

A társadalmi-gazdasági formáció - a marxizmusban - a társadalmi evolúció szakasza, amelyet a társadalom termelőerőinek fejlődésének egy bizonyos szakasza és az ennek a szakasznak megfelelő gazdasági termelési viszonyok történelmi típusa jellemez, amelyek tőle függenek és meghatározzák. [1] . A termelőerők fejlődésében nincsenek olyan formációs szakaszok, amelyek ne felelnének meg az általuk kondicionált termelési viszonyok típusainak [2] .

Társadalmi-gazdasági formációk Marxban

Karl Marx nem azt posztulálta, hogy a társadalmi-gazdasági formációk kérdése végleg megoldódott, és különböző művekben külön-külön jelölt ki különböző formációkat. A „ A politikai gazdaságtan kritikájáról ” (1859) című művének előszavában Marx a „gazdasági társadalmi formáció progresszív korszakait” nevezte meg, amelyeket a társadalmi termelési módok határoztak meg, amelyek között szerepelt:

V. P. Iljuseckin a posztszovjet időszakban megjegyezte, hogy egyrészt Marx valóban – Hegel és Saint-Simon nyomán – a tulajdonforma szerint határozta meg a termelési módszereket és a formációkat, másrészt a kapitalistát. termelési mód a társadalom termelőerőinek fejlettségi fokának megfelelően és a termelési viszonyok történeti típusának e szakaszainak megfelelően – mint a termelőerők gépi fejlődési szakaszának és az értéktöbblet típusának dialektikus egysége. a végső soron általa kondicionált gazdasági termelési kapcsolatokra. „Nehéz megmondani – jegyezte meg Iljuseckin –, hogy mi vezérelte őt [Marxot], megengedve ezt az abszurditást” [3] .

Marx későbbi munkáiban három "termelési módot" vett figyelembe: "ázsiai", "antik" és "germán" [4] , azonban a "germán" gyártási mód nem tartozott a hivatalosan elismert ötlépcsős sémába. a történelem periodizálása.

Ötlépcsős séma

Az 1920-as évek közepéig a Szovjetunióban nem volt egységes szabvány a politikai gazdaságtanról és a történelmi materializmus tantárgyak csoportjába tartozó egyéb kurzusokról szóló oktatási és oktatási anyagok elrendezésére . Mivel Marx-Engels-Lenin műveiből hiányzik a társadalmi-gazdasági formációk egyértelmű listája, a különböző kiadványok eltérő szerzői elképzeléseket tartalmazhatnak ezekről a listákról. Így a Sverdlov Kommunista Egyetem által kiadott "Esszé a társadalmi formák fejlődéséről" című kurzusban az egyetemek, kommunális egyetemek és szovjet pártiskolák számára gazdasági korszakokként (a formáció kifejezés nem szerepel a könyvben) szerepel: primitív, törzsi, feudális, kapitalista és kollektivista (kommunista), a rabszolgatartást pedig nem nevezték meg [5] . A végső változatban, amely minden háború utáni tankönyvben szerepelt, az ötlépcsős séma alakult ki, amint arra M. V. Danilova a „Pre-kapitalista társadalmak történetének problémái” (1968) című gyűjteményében rámutat, „a 2008-as formában. amelyet a 20-as évek végén-x-30-as évek elején folyó módszertani viták során terjesztettek elő" [6] . A megbeszéléseken számos történész és néprajzkutató vett részt. Közülük több mint tíz évvel később, 1941 elején meghívást kaptak a munkacsoportba, hogy megvitassák egy új politikai gazdaságtan tankönyv tervrajzát.

A háború után a csoport tovább ment; Sztálin 1950-1952-ben legalább négyszer elhozta a résztvevőket a Kremlbe, ahol hosszas vitákat folytatott a tankönyv koncepciójáról. A csoport minden tagját egy 1952-ben Osztrovityanov akadémikus szerkesztésében megjelent tankönyv társszerzőjeként említették. V. V. Struve -ra , mint állítólag a teljes ötlépcsős séma szerzőjére [7] való hivatkozások tévesek: ennek a jól ismert orientalista-egyiptológusnak a vitához való hozzájárulása pusztán az ázsiai termelési módra vonatkozó kijelentésekre korlátozódik; neve nem szerepel azon akadémikusok csoportjában, akik Sztálinnal együtt dolgoztak a tördelésen, sem az új tankönyv szerkesztőbizottságának tagjai között. Végső formájában az ötlépcsős rendszer (a szakzsargonban - „öttagú”) így néz ki:

Danilova azt írja 1968-ban, hogy egy ötlépcsős rendszer létrehozása a maga idejében „a kreatív gondolkodás jelentős eredményét jelentette. A rendszer hozzájárult a társadalom fejlődésével kapcsolatos elképzelések elfogadásához, mint természetes és felismerhető folyamathoz. Kiemelte a világtörténelmi folyamat egységét (mind a közös minták jelenléte, mind az emberiség egyes részei közötti kölcsönhatások értelmében [9] . Annak ellenére, hogy a nyugat-európai történelmi tapasztalatot úgy tekintették A séma alapja, a séma Danilova szerint minden Mindazonáltal a szovjet társadalomtudósok ezt a sémát nem tekintették örökké adottnak, és az 1960-as és 1980-as években cikkeket és monográfiákat publikáltak a javítására tett javaslatokkal.

1974-ben, az ázsiai termelési módról folytatott vita során Yu. M. Kobishchanov a rabszolgaság és a feudalizmus helyett egy „nagy feudális formációt” [10] javasolt , és kijelentette: „ Ami az úgynevezett rabszolgabirtoklási módot illeti. a termelés, soha nem létezett sehol ” [11 ] . Valójában Kobiscsanov ezzel a javaslattal nem volt eredeti, hiszen 1924-ben P. Kushner is kizárta a rabszolgaságot a Szverdlovi Kommunista Egyetem által kiadott szovjet pártiskolák mintakurzusából [5] .

1986-ban V. P. Iljuseckin egy már elindított dogmatizmus elleni kampány során megjelent könyvében azt is javasolta, hogy csökkentsék a formációk listáját a feudális és rabszolgabirtokos formációk egyetlen birtokosztályú formációba való összevonásával, ahol a fizikai munka megfelelt. a fogyasztó-érték típusú termelési kapcsolatokhoz) . Iljuseckin úgy vélte, hogy a prekapitalista politikai gazdaságtan keretein belül csak egyetlen prekapitalista formációról beszélhetünk , amelyet prekapitalista termelési mód jellemez [3] .


Primitív kommunális rendszer

Primitív kommunizmusnak is nevezik: német.  Urkommunismus ) - a gazdasági fejlettség rendkívül alacsony, az alkalmazott eszközök primitívek, így többlettermék előállítására még csak lehetőség sincs. Az osztályok szétválasztása nem lehetséges. A termelőeszközök állami tulajdonban vannak. A munka egyetemes, a tulajdon kizárólag kollektív.

Slave rendszer

A rabszolgatartó termelési módot az uralkodó osztály neve után rabszolgatartási módnak nevezik ( németül:  Sklavenhaltergesellschaft ). A rabszolgaság alatt a termelőeszközök magántulajdona már létezik . A rabszolgák külön osztálya foglalkozik közvetlen munkával – a szabadságuktól megfosztott, rabszolgatulajdonosok tulajdonában lévő, „beszédeszköznek” tekintett emberek. A rabszolgák dolgoznak, de nem birtokolják a termelőeszközöket. A rabszolgatulajdonosok megszervezik a termelést és kisajátítják a rabszolgák munkájának eredményeit. A munkára ösztönző fő mechanizmus a kényszer, a rabszolgatulajdonos rabszolgával szembeni fizikai megtorlásától való félelem.

Közép-, Észak- és Kelet-Európa népei (németek, szlávok és mások), a trópusi Afrika középkori államai (Núbia, Sennar, Etiópia és mások) megkerülték a rabszolgarendszert, és a primitív közösségi rendszerből közvetlenül a feudalizmusba kerültek [12] .

Feudalizmus

A társadalomban kiemelkedik a feudális urak osztálya - földbirtokosok - és a tőlük függő, személyesen eltartott parasztok osztálya. A főként mezőgazdasági termelést a feudális urak által kizsákmányolt, eltartott parasztok munkája végzi. A feudális társadalmat osztálytársadalmi struktúra jellemzi. A munkára ösztönző fő mechanizmus a jobbágyság , a gazdasági kényszer.

Kapitalizmus

Árutermelésnek is nevezik . A termelőeszközök magántulajdonának általános joga van. A kapitalisták osztályai (burzsoázia), a termelési eszközök tulajdonosai és a munkásosztály azon része, amely nem birtokolja a termelőeszközöket és bérmunkát végez (a proletariátus ), kiemelkedik. A kapitalisták megszervezik a termelést és kisajátítják a munkások által megtermelt többletet. A munkára ösztönző fő mechanizmus a gazdasági kényszer - a munkásnak nincs lehetősége más módon gondoskodni az életéről, mint úgy, hogy az elvégzett munkáért bért kap.

A társadalmi-gazdasági formáció különböző szakaszokon halad keresztül. A 16. század közepétől megkezdődött a kapitalizmus gyártási időszaka, amely Nyugat-Európában egészen a 18. század utolsó harmadáig tartott [13] . Az ipari forradalom hatására megkezdődött a kapitalizmus gépi korszaka. A szabad verseny kapitalizmusa idővel monopolkapitalizmussá - imperializmussá fejlődött [14] .

Kommunizmus

A kommunista formáció fejlődésében a szocializmus és a teljes kommunizmus szakaszán megy keresztül [14] .

Szocializmus

Az ötlépcsős formálási sémában a szocializmust a legmagasabb – kommunista – társadalmi formáció első fázisának tekintik [15] .

Ezt a kapitalizmus mélységéből éppen előbújt kommunista társadalmat, amely minden tekintetben magán viseli a régi társadalom nyomát, Marx a kommunista társadalom „első” vagy alsó szakaszának nevezi.

— Vlagyimir Lenin , Állam és forradalom

Az elmaradott országok a kapitalizmust megkerülő szocializmusba léphetnek át egy nem kapitalista fejlődési pálya során [16] .

A szocializmus fejlődésében egy átmeneti időszakot különítenek el, a szocializmust elsősorban a fejlett szocializmus építi [14] .

Marx és Engels nem a szocializmust jelölte ki egy külön társadalmi-gazdasági formáció helyére. Maguk a "szocializmus" és a "kommunizmus" kifejezések szinonimák voltak, és a kapitalizmust követő társadalmat jelölték.

Nem egy saját bázison kialakult kommunista társadalommal van dolgunk, hanem egy a kapitalista társadalomból éppen kilépővel, amely ezért minden tekintetben, gazdasági, erkölcsi és mentális szempontból, még őrzi a régi társadalom anyajegyeit, ahonnan kiderült.

- Karl Marx , A Gotha-program kritikája Teljes kommunizmus

A teljes kommunizmus az ember objektív lényegének „fordított kisajátítása, visszahódítása” , amely szemben áll vele a tőke formájában, és „az emberiség igazi történelmének kezdete”.

... miután megszűnik az ember alávetettsége a munkamegosztásnak; amikor a szellemi és fizikai munka ellentéte ezzel együtt eltűnik; amikor a munka megszűnik csupán az élet eszköze lenni, hanem az élet legelső szükségletévé válik; amikor az egyének mindenre kiterjedő fejlődésével együtt a termelőerők is növekednek, és a társadalmi jólét minden forrása teljes áramlásban áramlik, csak akkor lehet majd teljesen leküzdeni a polgári jog szűk horizontját, és a társadalom képes lesz arra, hogy zászlajára írd fel: „Mindenkinek képessége szerint, mindenkinek szükségletei szerint” [17] .

Beszélgetések a Szovjetunió társadalmi-gazdasági formációiról

Ázsiai gyártási mód

Az ázsiai termelési mód, mint különálló formáció létezését nem ismerték el általánosan, és a Szovjetunióban a történelmi materializmus egész fennállása alatt vitatéma volt. Marx és Engels műveiben szintén nem mindenhol említik.

Az osztálytársadalom korai szakaszai közül több tudós Marx és Engels egyes megállapításaira támaszkodva a rabszolgatartás és a feudális termelési módok mellett egy speciális ázsiai termelési módot és ennek megfelelő formációt emel ki. hozzá. Az ilyen termelési mód létezésének kérdése azonban vitát váltott ki a filozófiai és történeti irodalomban, és még nem kapott egyértelmű megoldást.

- G. E. Glezerman , Great Soviet Encyclopedia, 2. kiadás, 30. évf., p. 420

A primitív társadalom létének későbbi szakaszaiban a termelési szint lehetővé tette többlettermék létrehozását. A közösségek nagy formációkba tömörültek, központosított adminisztrációval. Közülük fokozatosan kialakult az emberek egy osztálya, amely kizárólag a menedzsmenttel foglalkozott. Ez az osztály elszigetelődött, kiváltságokat és anyagi előnyöket halmozott fel a kezében, ami a magántulajdon és a vagyoni egyenlőtlenség kialakulásához vezetett. A rabszolgaságra való áttérés lehetségessé és produktívabbá vált. A közigazgatási apparátus egyre összetettebbé válik, fokozatosan átalakul állammá.

Elmélet a jelenlegi szakaszban

Az európai szocialista országokban lezajlott szovjet oktatási és párttudomány-történeti struktúra és hasonló folyamatok lerombolása után a marxizmus mint tudomány tanulmányozása és a kategóriáinak alakulásáról szóló viták elvesztették szervezeti támogatottságát, illetve e megbeszélések résztvevőit. maguk is kénytelenek voltak megváltoztatni a tudományos kutatás témáit. Mint korábban, a nem marxista tudósok elméletei („növekedési szakaszok”, „posztindusztriális társadalom”) stb. továbbra is alternatívát jelentenek a civilizáció gazdasági és társadalmi növekedésének szakaszairól alkotott marxista felfogással szemben, stb. a formációs megközelítést továbbra is számos kommunista irányzatú politikus és tudós munkája alkalmazza; például a K. Marx 200. évfordulója kapcsán tartott konferencián elhangzott beszédekben [18] . Az ötlépcsős rendszer de facto továbbra is az ilyen fejlesztések módszertani alapja, mivel nincs olyan alternatíva, amelyet a tekintélyes marxista tudósok bármely jelentős csoportja támogatna.

A Marx-féle társadalmi formáció-elmélet bemutatása módszertani alapjainak aktualizálásáról szóló viták a történelem során nemegyszer megszakadtak, és sok év elteltével könnyen újrakezdődtek onnan, ahol megszakadtak. Ezért éppoly korai az „ötlépcsős séma” haláláról beszélni, mint a marxizmus egészének haláláról a társadalmi-gazdasági formációk elméletével, változatos bemutatási sémáival.

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ Iljuseckin, 1996 , p. 98.
  2. ↑ Iljuseckin, 1996 , p. 100.
  3. ↑ 1 2 Ilyushechkin, 1996 , p. 111.
  4. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2. kiadás, M., 1955-1961. v. 48, p. 157. 46/I. köt. 462-469, 491
  5. ↑ 1 2 Kushner, 1924 , pp. 7-10.
  6. ↑ Danilova, 1968 , p. 28.
  7. ↑ Zakharov A. Marxizmus: utópia és tudomány A Wayback Machine 2017. augusztus 14-i archív példánya
  8. ↑ Hasonlítsa össze: Great Soviet Encyclopedia, 2. kiadás, 30. kötet, 420.
  9. ↑ Danilova, 1968 , p. 29.
  10. ↑ Kobishchanov Yu. M. és társai Afrika: az elmaradottság és a fejlődési utak megjelenése: Cikkgyűjtemény / Szerk. szerk. L. E. Kubbel . - M . : Tudomány. A keleti irodalom főkiadása, 1974. - 464 p. - 2100 példány.
  11. ↑ Nikiforov V. N. A vita logikája és a logika a vitában // A történelem kérdései . - 1968. - 2. sz. - C. 113-126.'
  12. ↑ Slave rendszer // Gazdasági Enciklopédia. Politikai közgadaságtan. - M .  : Szovjet Enciklopédia, 1979. - T. 3. - S. 415.
  13. ↑ Manufaktúra // Gazdasági Enciklopédia. Politikai közgadaságtan. - M .  : Szovjet Enciklopédia, 1975. - T. 2. - S. 382-383.
  14. ↑ 1 2 3 Társadalmi-gazdasági formáció // Economic Encyclopedia. Politikai közgadaságtan. - M .  : Szovjet Enciklopédia, 1979. - T. 3. - S. 146-149.
  15. ↑ Az Orosz Tudományos Akadémia új filozófiai enciklopédiája. "Szocializmus" cikk. K. S. Gadzhiev archiválva : 2017. július 11. a Wayback Machine -nél .
  16. ↑ Nem kapitalista fejlődési út // Economic Encyclopedia. Politikai közgadaságtan. - M .  : Szovjet Enciklopédia, 1979. - T. 3. - S. 73-75.
  17. ↑ Marx K. A Gotha-program kritikája
  18. ↑ A Karl Marx születésének 200. évfordulója alkalmából rendezett RUSO tudományos és gyakorlati konferencia anyaggyűjteménye

Irodalom

  Ugrás a Wikidata elemre  Bibliográfiai katalógusokban