Kanadában a büntetőjog olyan jogág , amely a common law elveit követi, és az 1867. évi alkotmánytörvény 91.27. paragrafusa értelmében a kanadai parlament kizárólagos törvényhozói hatáskörébe tartozik . Ugyanez a bekezdés elismeri a szövetségi parlament hatáskörét a büntetőeljárások lefolytatására .
A legtöbb büntetőtörvény a kanadai büntető törvénykönyvben , a felírt gyógyszerekről és egyéb anyagokról szóló törvényben , a fiatalkorúak büntető igazságszolgáltatási rendszeréről szóló törvényben , a lőfegyverekről szóló törvényben és számos egyéb kiegészítő törvényben található.
Csak a tartományok felelősek az igazságszolgáltatás igazgatásáért, ami lehetővé teszi a tartományok számára a törvények alkalmazását és a vádemelést. Mivel az igazságszolgáltatás tartományi joghatóság alá tartozik, minden tartománynak saját jogrendszere van. Ezenkívül azokban a tartományokban és területeken, ahol a szövetségi rendőrség nem áll szerződéses kapcsolatban a tartományi kormánnyal, a legtöbb büntetőtörvényt a tartományi és önkormányzati rendőrség hajtja végre. Ezzel együtt maguk a tartományi törvényhozók is szinte bűncselekményeket követhetnek el. Ugyanolyan jellemzők szerint kezelik őket, mint a bűncselekményeket, de így nem határozhatók meg a jogalkotó hatáskörébe tartozóként (pl. bizonyos bűncselekmények a tartományi adó- vagy értékpapírtörvények szerint). Ezért ugyanolyan becsületsértőek, mint a bűncselekmények, de elkövetőikre nem szabhatók ki ugyanazok a büntetések.
A magánszemély ellen a Btk. vagy a bűncselekményeket felsoroló egyéb törvények által meghatározott bármely bűncselekmény miatt büntetőeljárás indulhat. Alkotmányos szinten a jogalkotó hatáskörének összetételét veszik figyelembe, a bűncselekményeket pedig a Kanadai Legfelsőbb Bíróság határozza meg, különösen az 1949. évi margarinról szóló feljegyzésben és a 2000. évi lőfegyvertörvényről szóló feljegyzésben .
A kanadai büntetőjogban a bűncselekményeket két különböző kategóriába sorolják a bűncselekmény súlyosságától függően. Tehát a legsúlyosabb esetekben bűncselekményről , míg a legalacsonyabb súlyosságú esetekben sommás eljárásrendben üldözendő bűncselekményről beszélünk .
Bűncselekmények esetén a vádemelés az esküdtszék általi tárgyalással kezdődik az első vizsgálat végén, amikor az előzetes meghallgatáson a bíróság elé terjesztik az összes vádat tartalmazó vádiratot . Példák azokra a bűncselekményekre, amelyek mindig ebbe a kategóriába tartoznak, többek között a gyilkosság, a szakszerű lopás, valamint a magánlakás feltörése és belépés. Az ilyen típusú bűncselekményekért a teljes szabadulástól az életfogytiglani szabadságvesztésig terjedő büntetés szabható ki anélkül, hogy 25 évnél rövidebb időn belül feltételesen szabadulhatnának.
A rövidített eljárásban tett őszinte beismeréssel büntetendő cselekmények tekintetében a tárgyalás esküdtszéki tárgyalás nélkül is lefolytatható. Ha a törvény másként nem rendelkezik, ez a fajta cselekmény a Büntető Törvénykönyv 787. szakasza szerint 2000 dollárig terjedő pénzbírsággal vagy hat hónapig terjedő szabadságvesztéssel sújtható. Ilyen bűncselekmények például, amelyek mindig ebbe a kategóriába tartoznak, többek között a magántulajdonba való éjszakai betörés alapos ok nélkül, a prostitúció, valamint a tulajdonos engedélye nélküli járműhasználat.
Bizonyos bűncselekmények azonban meghatározás tárgyát képezik, és ezért hibrid bűncselekmények . Ezekben a helyzetekben a főügyész vagy helyettesei (Québec büntetőügyészei és Kanada többi részén a koronaügyészek) döntenek arról, hogy az összefoglaló vagy az esküdtszéki perben milyen büntetőjogi kategóriában indítanak vádat. Amíg az állam döntést nem hoz, a bűncselekményt esküdtszék vizsgálja. Ennek a mérlegelési jogkörnek számos oka lehet, ideértve a bűncselekmény relatív súlyát, a korábbi tevékenységet és a visszaesés valószínűségét, de erősen befolyásolják az ügyészség rendelkezésére álló bizonyítási eszközök is. Példák azokra a bűncselekményekre, amelyek mindig ebbe a kategóriába tartoznak, többek között a meggondolatlan vezetés testi sértések nélkül, a viszálykodás nyilvános felbujtása és az erkölcs megrontása. Az alkalmazandó büntetések a bűncselekmény típusától és a választott büntetőeljárás típusától függően változnak.
Ha az alkalmazandó szankciókat nem határozták meg egyértelműen, azokat az arányosság alapelve szerint alkalmazzák, a bűncselekmény súlyához és az elkövető felelősségének mértékéhez, valamint a büntetés kiszabásának elvei és bármely részében felsorolt egyéb szabályok a Btk. XXIII.
A legtöbb esetben, amikor esküdtszéki tárgyalásra van szükség, a vádlott kiválaszthatja a bíróságot, ahol a tárgyalást lefolytatják: tartományi vagy felsőfokú bíróságot esküdtszéki tárgyalással vagy anélkül. A Büntető Törvénykönyv 553. §-ában felsorolt esetekben a vádlott viszont nem választhat bíróságot, ügyét esküdtszéki tárgyalás nélkül tartományi bírósági bírónak kell tárgyalnia. Ezzel szemben a 469. szakaszban felsorolt bűncselekmények esetében a tárgyalást a legfelsőbb bíróságon, esküdtszékkel kell lefolytatni, kivéve, ha a vádlott és az ügyhöz tartozó ügyész megegyezik abban, hogy a tárgyalást esküdtszék nélkül kell lefolytatni.
A vádlott büntetőjogi felelősségre vonása érdekében a bűncselekmény bizonyításának két fő jellemzőről kell tanúskodnia: a jogellenes cselekményről ( actus reus ) és a bűncselekményi szándékról ( mens rea ), kivéve, ha objektív felelősség áll fenn. Utóbbi esetben csak illegális intézkedésre van szükség . Más esetekben a jogsértő cselekmény és a bűncselekményi szándék közötti körülmények összefonódását is bizonyítani kell.
Az egyes cselekmények konkrét jeleit a törvényi normák, valamint a joggyakorlat által teremtett precedensek adják meg. A jogsértő cselekményt alkotó objektív elemek ( actus reus ) általában a cselekményből, a cselekmény végrehajtásának körülményeiből és az abból eredő következményekből állnak. Az államnak mindezeket a jeleket bizonyítania kell, hogy ne maradjon alapos kétség.
A bűncselekmény megállapításához bizonyítandó elemek közé tartozik még az okozati összefüggés, a bűncselekményi szándék, a vakmerőség, a bűnügyi gondatlanság, a mulasztás, a harmadik személy cselekményével okozott kárért való felelősség, valamint a jogi személyek felelőssége. A törvény ismerete azonban nem mentség ( Ignorantia juris non excusat ).
A vádlott bűnös szándékát ( mens rea ) általában a jog normáinak vagy a joggyakorlat precedenseinek szó szerinti alkalmazása határozza meg. Ha nem határoznak meg szabványt, a bizonyítékoknak azt kell mutatniuk, hogy a vádlott szándéka volt a bűncselekmény elkövetése anélkül, hogy aggódna a következmények miatt. Ha azonban bizonyos körülmények a cselekmény szempontjából lényegesek, a vádlottnak tudnia kell azokról, ami a vádlott magatartásával vagy más bizonyítási eszközökkel igazolható.
A büntetőeljárás során a bizonyítékokra és az elfogadható védekezési érvekre a common law , valamint a kanadai bizonyítékokról szóló törvény az irányadó .
Ha az állam határozottan bizonyítja, hogy a vádlott a vádiratban hivatkozott vádak valamelyikét követte el, a vádlott ésszerű védekezést érvényesíthet, vagy bocsánatot kérhet. Ez utóbbi típusú védekezés végső megoldásként szolgálhat, ha a körülmények lehetővé teszik, hogy a vádlott részben vagy egészben igazolja a bűncselekmény elkövetését. Így a vádlott feltétel nélküli vagy feltételes kegyelmet kaphat a tanács főkormányzójától. Ez azonban nagyon ritkán fordul elő.
Míg a követelésekkel szembeni bizonyos eljárási védekezéseket a törvény kifejezetten előírja, más védekezési lehetőségeket a közjog . Bizonyos esetekben a köztörvényes védelmet a hatályos jogi rendelkezések (pl. kényszer, önvédelem és túlzott ittasság) váltják fel. Mindeközben a kényszer esetében a Kanadai Legfelsőbb Bíróság érvénytelenítette a rá vonatkozó jogszabályi rendelkezést, mivel az sértené a Kanadai Jogok és Szabadságjogok Chartája 7. cikkét , és így nagyobb szabadságot adott a védelem érvei számára törvény . A köztörvényre vonatkozó törvényi átfedések sértik a Chartát, ha elfogadhatatlanok, és csökkentik a jogsértések jellemzőit.
Különféle védekezési érvek megengedettek a vádlott védelmében vagy a rá háruló felelősség csökkentésében, de bizonyos érvek csak meghatározott helyzetekben használhatók fel. Ezenkívül ahhoz, hogy az érvek érvényesek legyenek, a vádlottnak képesnek kell lennie arra, hogy megcáfolja az ügyész bizonyítékait, hogy továbbra is fennálljon az ésszerű kétség. A tényeken alapuló védekezés többek között a következőket tartalmazza: automatizmus, mámor, téveszme, mentális deviancia, mentális károsodás, kényszer, vészhelyzet, uszítás, önvédelem, kisebbség, hamis vallomás, csapda, beleegyezés hiánya, mentelmi jog és tényleges ellehetetlenülés. Például felbujtás esetén a gyilkosságok számának súlya az emberölésre csökkenthető.
A követelésekre vonatkozó egyéb védekezéseket a helyzeteknek megfelelően alakítják ki, és így új, általános jogi védelemhez vezetnek . Ez a helyzet a bántalmazással, a megtépázott feleség szindrómával, a premenstruációs szindrómával, a városi túlélési szindrómával stb.
A fent vázolt tényeken alapuló védekezés mellett vannak olyan érvek, amelyek tágabb értelemben egyszerűen olyan állítások, amelyek azt kívánják bizonyítani, hogy az állam elmulasztotta bizonyítani a bűncselekmény egyik elemét. Például egy ténybeli hibához folyamodó védekezés azt állítja, hogy az alperes nem értett bizonyos ténybeli jeleket, amelyek megakadályozták a bűncselekmény fennállásához szükséges bűncselekményi szándék kialakulását. Például a nemi erőszak szándékával elkövetett testi sértés kapcsán általában ténybeli tévedésről beszélnek, ha azt állítják, hogy az alperes nem vette észre, hogy a felperes nem ért egyet. Mivel a nemi erőszak szándékos testi sértés elkövetési szándéka magában foglalja annak szubjektív értékelését, hogy a felperes nem értett egyet, ebben az összefüggésben ténybeli tévedés az állam bizonyítékainak elmulasztása. A gyakorlatban a ténybeli tévedés továbbra is védekezési érvnek számít. Egy másik példa a hasonló védekezésre az azonosítás, amikor a vádlott azt állítja, hogy az állam kétséget kizáróan nem igazolta az elkövető személyazonosságát. Sok más példa is van az ilyen típusú védekezésre, de a valóságban ezek csak egy csoportot alkotnak a különféle bûncselekmények üldözése során gyakran felmerülõ sajátos hiányosságoknak.
A védekezés minden érve, akár tényeken alapul, akár tágabb értelemben, az állam által megszerzett bizonyítási eszközökön vagy az alperes által meghozott jogorvoslatokon alapulhat. A védekezést csak az esküdtszék (esküdtszéki tárgyalás nélküli ügyben a bíró) engedélyével lehet kezdeményezni, ha a vádlottnak sikerült az ügyészi bizonyítékokat hiteltelenné tenni, vagy meggyőzően cáfolni. Ez a meggyőző erő az állam által gyűjtött bizonyítékokon vagy az alperes védekezésén alapulhat. A vádlott nem köteles tanúskodni vagy más bizonyítékot előterjeszteni védekezése érdekében. Ha az ügyész által bemutatott bizonyítékok elegendőek az általa bemutatott események lefolyásának valószínűsítésére, az esküdtszéknek el kell döntenie, hogy a jogorvoslat alkalmazható-e, és megalapozott kétséget vet-e a bizonyítási eszközökkel kapcsolatban. Például támadás esetén az ügyész javára tanúként behívott személy tanúskodhat arról, hogy látta, hogy a felperes először ütötte meg a vádlottat, és a vádlott így járt el a szükséges védekezés állapotában. Ilyen esetben, még ha az összes többi szemtanú azt látja is, hogy a vádlott ütött először, az esküdtszéknek minden bizonyítási eszköz alapján fel kell mérnie, hogy mi áll rendelkezésére, és van-e alapos kétség, hogy a vádlott cselekvőképes állapotban volt. szükséges védekezés. A tény az, hogy a tanúként behívott személyek nem feltétlenül voltak tanúi az egész helyzetnek, ezért csak néhány kontextus adatot tudnak általánosítani.
Még tágabb értelemben az alperes olykor olyan eszközökre hivatkozhat, amelyek akár az eljárás befejezéséhez, akár a bizonyítékok elutasításához vezethetnek. Például kábítószer birtoklása esetén a vádlott hangsúlyozhatja, hogy az ingatlan átvizsgálására és lefoglalására vonatkozó elrendelés, amellyel a rendőrök behatoltak az otthonába, jogellenes volt, és ezzel sérült a jogbiztonsághoz való alkotmányos joga. Ha sikerül megállapítania ezt a bűncselekményt, a bizonyítékot el lehet utasítani. Következésképpen az állam nem tudja bizonyítani a hivatkozott tényeket, ezért kénytelen bejelenteni az eljárás megszüntetését. Ha ilyen helyzet áll elő, az nem minősül védekezésnek, mivel az alperesnek az ügyének tárgyalása előtt külön tárgyalás során kell az állam ellen bizonyítékot megfogalmaznia. Az ügyvédek azonban gyakran „Védelmi Chartának” nevezik ezt a gyakorlatot.
A „Védelmi Charta” egyéb formái nemcsak a bizonyítékok elutasításához vezethetnek, hanem közvetlenül egy büntetőügy vagy eljárás befejezéséhez is. Például, ha a vádlottat ésszerű időn belül nem állítják bíróság elé, a tárgyalást a Kanadai Jogok és Szabadságjogi Charta 11. bekezdésének b) pontja és 24. cikkének (1) bekezdése értelmében fel kell függeszteni . Eközben az eljárás megszüntetésére a Charta szerinti jogsértés hiányában is sor kerülhet. Például a védekezésnek tekintett csapda sem nem érvényes védekezés, sem a Charta kötelező megsértése. Eközben, ha a csapda bizonyítékát sikeresen megfogalmazzák, a vádemelés eljárási visszaélésnek minősül. Az igazságosság (méltányosság) elvének való megfelelés érdekében tehát vagy a büntetőper bíró által kihirdetett megszüntetése, vagy az ügyben az ügyész által kezdeményezett eljárás felülvizsgálata után az egyetlen létező eszköz. Míg az eljárási visszaélés egyéb esetei más körülmények között fordulnak elő, ezek a Charta megsértését is magukban foglalhatják.
Végül is a törvény nem ismerete nem mentség. A Btk. 19. cikke kifejezetten tiltja ezt a jogorvoslatot. Ritka esetekben azonban a vádemelés alapjául szolgáló jogszabálytól eltérő jog ismerete védelmet jelenthet, ha az adott törvény ismerete olyan releváns elem, amelyet a jogellenes cselekményben és a bűncselekményi szándékban kell bizonyítani .
A Kanadai Büntetés-végrehajtási Szolgálat egy szövetségi kormányhivatal, amely a szövetségi börtönök és börtönbüntetések igazgatásáért felelős . Ezen túlmenően felelős a próbaidőn lévő vagy a közösségben büntetésüket töltő elkövetők felügyeletéért. A szolgálat munkatársai felelősek a fogvatartottak rehabilitációjáért is, amíg büntetésüket a javítóintézetekben töltik.
„A Bizottság a büntetés- végrehajtásról és a szabadságjogról szóló törvény értelmében független közigazgatási bíróság , amely feltételhez kötött kizárólagos hatáskörrel rendelkezik a félliberális büntetés vagy a teljes feltételes szabadság kiszabására, elutasítására, megsemmisítésére vagy visszavonására. A Bizottság azt is elrendelheti, hogy egyes fogvatartottak büntetésük végéig töltsék le őket, azaz tartsák őrizetben a hivatalos szabadulás előtt meghatározott ideig. A bizottság határozatot hoz a tartományi vagy területi büntetés-végrehajtási intézetekben elhelyezett fogvatartottakról is, akik nem rendelkeznek saját feltételes szabadlábra helyezési bizottsággal. Ontario és Quebec az egyetlen olyan tartomány, amely rendelkezik ilyen bizottságokkal, amelyek felhatalmazzák a szabadságot a két évnél rövidebb börtönbüntetést töltő foglyok számára."
Másrészt az Országos Felmentési Testület az a szervezet, amely a teljes büntetésüket börtönben töltő fogvatartottak rehabilitációját rendeli el, és a jogszabályoknak megfelelően jár el. A bírósági nyilvántartásról szóló törvény alapján jogában áll követelni, hogy az ezen személyekre vonatkozó bűnügyi aktákat a többi bírósági aktától elkülönítve tárolják.
"Kanadában a bírósági nyilvántartásba vétel nyilvántartása nem hivatkozik semmilyen hatósági előírásra, és semmilyen törvény nem határozza meg." Eközben hivatalos információhordozó a bíróságok által a törvény vagy a szövetségi rendelet megsértése miatt kiszabott ítéletekről, amelyeket ezen emberek ujjlenyomatai támasztanak alá. Ezeket az információkat a Royal Canadian Mounted Police (RCMP) adatbank, a Kanadai Rendőrségi Információs Központ (CPI) és a Palaces of Justice őrzi.
Más nyilvántartások lehetővé teszik az ítélethozatal szabályozását, például a National Sexual Offender Registry . A Kanadai Lőfegyvernyilvántartás a lőfegyverek nyilvántartására és ellenőrzésére szolgál a bűncselekmények kivizsgálása során.
Az ezekben a nyilvántartásokban szereplő információk azonban csak az információkhoz való hozzáférésről szóló törvény és a vonatkozó tartományi törvények által megfelelően felhatalmazott személyek számára hozzáférhetők.
Az ezekből a nyilvántartásokból származó bizonyos információkat azonban az amerikai hatóságok és a nemzetközi szervezetek, például az Interpol felhasználnak .