Trockij a balkáni háborúkról – Leon Trockij cikksorozata , amely az 1912-1913-as balkáni háborúk idején jelent meg , melynek során a Kievskaya Mysl című újság haditudósítójaként a harczónában tartózkodott [ . Trockij Bécsből Szófiába érkezett , amely a balkáni háború első időszakában a fő rezidenciája lett , az ellenségeskedés kezdetének napján; útközben kezdte megosztani balkáni benyomásait az olvasókkal . Ebben az időszakban az Antid Otho régi álnéven író Trockij támogatta a "Balkánt a balkáni népekhez!" és kiállt egy egységes szövetségi állam létrehozása mellett az egész félszigeten, az Egyesült Államok vagy Svájc mintájára . Szívszorító cikksorozatot is írt a háború hétköznapi résztvevőinek szenvedéseiről és azokról a „katonai atrocitásokról”, amelyeket a konfliktus mindkét oldalának katonái és tisztjei leírtak neki . 1912. november végétől 1913 nyaráig Trockij főként Romániában tartózkodott , ahol ismét közel került H. Rakovszkijhoz , és újabb levelezési konfliktusba keveredett a pánszlávizmus eszméinek támogatójával, P. Miljukovval . A bukaresti békeszerződés aláírásának napján a román fővárosban tartózkodva a forradalmár számos terjedelmes esszét írt a Balkán történetéről, jelenlegi társadalmi-politikai helyzetéről és a térség jövőjéről .
Trockij anyagai bekerültek az első balkáni háború eseményeiről szóló külföldi újságírók cikkgyűjteményébe, amely már 1913-ban megjelent ; később a forradalmár levelezését - amelyet a háborúellenes újságírás klasszikusainak és általában a briliáns újságírás példájának tartottak - Bulgáriában is az akkori események egyik fontos információs forrásaként kezdték tekinteni. században sem vesztette el relevanciáját . Ugyanakkor maga Trockij a haditudósító szerepét az 1917-es forradalmi évre való felkészülésnek tekintette . A szovjet időkben Trockij korabeli munkái az összegyűjtött munkái közé kerültek – a gyűjtemény hatodik kötete „A Balkán és a balkáni háború ” címet viselte (1926). A könyv angol fordítása csak 1980-ban jelent meg, és 1993-ban, a jugoszláv háborúk kitörése kapcsán Trockij művét a félsziget történetének fontos forrásaként újra kiadták .
1912 közepén, miután Leon Trockijt újságíróként "próbára tette" és "nagyra értékelte az ő éleslátását", a " Kievskaya Thought " újság szerkesztői egy "csábító" ajánlattal fordultak hozzá: menjenek el saját tudósítójukként a A Balkán-félszigeten a küszöbön álló katonai-politikai konfliktus fedezése érdekében. Trockij, aki 1910 júliusában részt vett a Bolgár Munkáspárt Szociáldemokrata Pártjának 17. kongresszusán [1] , azonnal beleegyezett, és vállalta, hogy többé-kevésbé tárgyilagosan tükrözi a balkáni eseményeket, vagyis elvonja a figyelmét a társadalomról . demokratikus nézetek [2] ( osztályelveken kívül írjon [3] ). Ugyanakkor a forradalmár 1910 óta publikálta feljegyzéseit a balkáni helyzetről: érdekelte az ifjútörökök és Bosznia - Hercegovina Ausztria-Magyarország általi annektálása [4] [5] [6] .
Trockij életrajzírói, Jurij Felstyinszkij és Georgij Csernyavszkij úgy vélték, hogy különleges okai vannak annak, amiért Trockij – általában nagyon óvatosan vállalta a kötelezettségvállalásokat, különösen a liberális újsággal való együttműködést illetően – úgy döntött, hogy elfogadja a szerkesztői javaslatot: politikai kudarc az augusztusi lap létrehozásával. A blokk talán volt az oka annak, hogy a forradalmárt újságírói tevékenységre cserélték. A javaslat gyors elfogadásához hozzájárulhatnak a személyes és a Pravda újság megjelenésével kapcsolatos pénzügyi nehézségek is [7] [8] [9] .
Trockij Balkánra indulása előtt a szentpétervári mensevik The Day lappal is megállapodott, valamint rokonával , Moses Shpentzerrel , aki azokban az években az Odessa News című újságot adta ki . Közvetlenül az utazás előtt Trockij széleskörű irodalmat nézett át a Balkán történelméről és jelenlegi helyzetéről, ahol korábban csak egyszer járt - amikor 1910 júliusában több napot töltött Bulgáriában "a pétervári szovjet legendás hősének" szerepében. ", a Pavel Miljukov [11] égisze alatt tartott pánszláv kongresszust leleplező ("pánszláv vígjáték", maga Trockij szavaival élve [10] ) . Isaac Deutscher szerint Trockij 1910 és 1912 között még többször járt Belgrádban és Szófiában [11] . A haditengerészet leendő népbiztosa megpróbálta a félszigetet a hadműveletek színhelyeként tanulmányozni, sőt egy rövid esszét is összeállított „A montenegrói bátorság és az albánok bátorsága ” címmel. Végül Trockij a Balkánon kezdett szakmai újságíróként dolgozni [12] ; pont abban a pillanatban került Európa „pormagazinjába”, amikor ott kitört a „tűz” [7] – „ Kinyílt Pandora szelencéje ” [11] [13] [14] .
Az Olaszország és az Oszmán Birodalom közötti háború , amely 1911 őszén kezdődött az afrikai kontinens területén, és a Tripolitániáért vívott harchoz kapcsolódott, az Oszmán Birodalom katonai és politikai gyengeségét egyaránt megmutatta. Bulgáriában, ahol akkoriban népszerű volt az eredeti területek ( Macedónia és Trákia ) feletti török uralom gondolata, a katonai érzelmek erősödni kezdtek. 1911-1912-ben a Belső Macedón-Odrinszkij Forradalmi Szervezet (VMORO) tagjaiból álló csoportok „pokolgépek” (bombák) több robbanását szervezték, aminek következtében több török megsérült. Válaszul a muszlim fanatikusok elkezdték lemészárolni Shtip és Kochani városok bolgár lakosságát . Ennek eredményeként Bulgáriában szinte minden politikai erő (a szociáldemokraták és a Bolgár Mezőgazdasági Népszövetség kivételével ) kiállt Trákia és Macedónia katonai úton történő nemzeti felszabadítása mellett [15] [16] [17] .
1912 tavaszán megalakult a Balkán Unió , amely Bulgáriából, Szerbiából , Görögországból és Montenegróból állt . A bolgár-szerb szerződés titkos melléklete egy vitathatatlan (bolgár) és vitatott zóna létezését jelezte Macedóniában, amelyre Szerbia is igényt tartott [18] . 1912. október 5 -én ( 18 ) háború tört ki a Balkán Unió országai és az Oszmán Birodalom között [19] [15] .
Trockijnak, mint külföldi tudósítónak meg kellett értenie a 20. század eleji balkáni politika bonyodalmait, és az ezekről szóló információkat az Orosz Birodalom liberális-demokrata olvasója számára hozzáférhető módon közvetítenie kellett . Ugyanakkor az orosz szociáldemokrácia általános figyelme a balkáni problémák iránt annak volt köszönhető, hogy a 20. század elején a félsziget a "világpolitika fő központjává" vált [20] . Szeptember 25-én Trockij elhagyta Bécset , ahol második emigrációja idején élt; több napot töltött Belgrádban, aminek eredményeként a Kijevszkaja Gondolatban megjelent „balkáni elsőszülöttje” – az „Úton” és „Belgrád” [21] levelezése – Trockij régi álnevével, még akkoriban. első száműzetéséről az irkutszki tartományban : Antid Otho. A jövőben Trockij egyes cikkei - különösen azokban az esetekben, amikor egy számban több anyag is megjelent - „L. Yanovsky" (a forradalmár Janovka faluban született ) [15] [22] [23] .
A szerb fővárosból Trockij Szófiába ment, amely az első balkáni háború kezdeti (támadó) időszakában a fő rezidenciája lett . Felismerve, hogy Bulgária, mint gazdaságilag és katonailag a félsziget legnagyobb országa, az oszmánellenes szövetség fő résztvevőjévé válik, a leendő népbiztos éppen a fővárosát tekintette a legkényelmesebb megfigyelési helynek. Trockij másfél hónapig, 1912. november 26-ig szünet nélkül Bulgáriában tartózkodott, majd az ezt követő időszakban ismételten visszatért Szófiába: ennek következtében műveiben a bolgár témák érvényesültek, bár odafigyelt. a régió többi országába. A forradalmár számos levelezésében a bulgáriai gazdasági és politikai helyzet általános és konkrét kérdéseit egyaránt mérlegelte, főként a hadműveletek szempontjából [24] .
A Balkán-háborúk idején nem Trockij volt a Kievskaya Mysl egyetlen tudósítója a régióban: az újság másik képviselője egy meglehetősen ismert író , Jevgenyij Csirikov volt, aki sokkal ritkábban jelent meg az újságban, mint Antida Oto. Csirikov és Trockij nem tartottak közvetlen kapcsolatot egymással, versenytársak voltak [24] . A leendő népbiztos szorosan együttműködött a Frankfurter Zeitung és a Daily Telegraph tudósítóival [25] .
Trockij október 5-én, a háború kitörésének napján érkezett Szófiába. A Belgrád-Szófia vonaton szerzett első benyomásait a The Day orosz nagyvárosi újság olvasóival osztotta meg: a „Before the Events” cikk tipikus riport volt a bolgár és szerb elit képviselői közötti véleménycseréről. , valamint más helyi közönség, akik egy vonaton találták magukat Trockijjal. Az utasok közötti vita fő témája egy német katonai szakértő, Richard Gedke volt ezredes balkáni hadseregekkel foglalkozó cikke volt: egyetértve a konfliktusban részt vevő felek erőegyensúlyának német szakértő által adott meghatározásával, érvelt Trockij. hogy a Balkán Unió erői csak a háború első szakaszában haladják meg az oszmán hadsereg méretét. Ugyanakkor Bulgária volt az unió legerősebb állama: Gedke arra hivatkozott, hogy a 335 ezer szövetséges katona közül a bolgár hadsereg 200 ezret állított ki. Trockij, miután kimutatta széleskörű ismereteit a balkáni kérdésekről [26] , ezeket az adatokat a felére alábecsülte: véleményét a modern tanulmányok is megerősítették, amelyek a bolgár hadsereg létszámát 592 ezer főben, szövetségesei 350 ezer főben határozták meg. [27] . Többek között „Bulgária érett politikusainak” véleményére támaszkodva (amelyeket nem Trockij nevezett meg, Felstinszkij és Csernyavszkij szerint pedig egyszerűen a meggyőzés kedvéért találták ki), a forradalmár, aki a térség válságát az ország válságának súlyosbodásával kötötte össze. Európa egészének forradalmi helyzete [28] , joggal hitte, hogy a szövetségesek csak kezdetben számíthatnak katonai sikerekre: a Balkán Unió országai nem engedhették meg maguknak a hosszú hadjáratot, míg az oszmán hadsereg „ Ázsiára ” Kisebb és szíriai tartalékok" [24] [29] .
A Kievskaya Mysl-ben október 3-án megjelent "Első benyomások" című cikkében Trockij érzelmi értékelését is kifejezte a mozgósítással kapcsolatban - a "történelmi sorssal szembeni tehetetlenség érzését és az elfoglalt emberi sáska miatti fájdalmat" a kiirtáshoz" [25] [30] [31] . Emellett a forradalmár felhívta a figyelmet a határellenőrzésre, amely megpróbálta megakadályozni, hogy Ausztria-Magyarország állampolgárai a szerb hadsereg oldalán vegyenek részt a konfliktusban [32] .
Trockij, akit akkor még nem jellemezhetett szélsőbaloldali radikalizmus [33] , számos későbbi üzenetében reális elképzelést adott Bulgária népének Ferdinánd cár melletti egyhangúságáról : az ország a háborút egyfajta „ keresztes hadjáratnak ” tekintette, amelynek célja, hogy felszabaduljanak Macedóniában és Trákiában „féltestvéreik” török uralom alól. Antid Otho ezt követő levelezésében beszámolt Ferdinánd katonai kiáltványának tartalmáról, amelyet Stara Zagorában hirdettek meg , valamint a királynőnek és a minisztereknek „Hurrá”-t kiáltó emberek tömegéről [24] – de délre a tömeg szétoszlott, és „a megjelent a mindennapi élet” [34] . Az „élő” megfigyelésekből Trockij áttért a balkáni háború okainak és lényegének elemzésére: hangsúlyozta annak progresszív jellegét, és az ellenségeskedés értelmét az „új, jobban alkalmazkodó állampolitikai formák létrehozásának kérdésének megoldására tett kísérletben látta”. a balkáni népek fejlődéséhez” a lehető legrövidebb úton [35] . Ugyanakkor hangsúlyozta az európai demokratikus körök nézőpont-egységét (a forradalmár óvatosan mellőzte a „szociáldemokrata” kifejezést) [36] :
A Balkán a balkáni népeknek! Meg kell védeni számukra a lehetőséget, hogy - nemcsak akaratuk és eszük, hanem erejük szerint is - az általuk lakott földön letelepedjenek.
Így Trockij – akit publicistaként és újságíróként nemcsak maguk az ellenségeskedések vonzottak, hanem a balkáni országok társadalmi élete is [20] – ismerte el Macedóniát és Trákiát bolgár földnek, hisz minden okuk megvan arra, hogy újra egyesüljenek a bolgár állam. Trockijnak ezek a nézetei közel álltak a bolgár politikusok többségéhez. Trockij nem zárta ki, hogy egy autonóm vagy független Macedónia, amelynek központja Thesszaloniki városában található , a jövőbeni „balkáni föderáció” részévé válhat, „összekötő kapocsként az összes balkáni állam között”. Egy ilyen megközelítés azt jelentette, hogy az újságírói munkásságában megunhatatlan Trockij [34] határozottan elutasította az európai hatalmak balkáni országokra vonatkozó követeléseit: különösen a gyarmatosítási politika megnyilvánulásait, az etnikai rokonságról szóló mondatok mögé bújva (Felstinszkij és Csernyavszkij úgy vélte, hogy Trockij az Orosz Birodalomra gondolt [36] ) [37] . A gyarmatiellenes szlogen "A Balkán a balkáni népekhez!" Trockij az 1859- es Osztrák Birodalom elleni olasz felszabadító háború elképzeléseivel hasonlította össze . Egy ilyen összehasonlítás belső értelme abban rejlett, hogy a félsziget problémáit egy szövetségi vagy konföderációs államszövetség létrehozásával oldják meg [38] [36] [39] , mivel a félsziget egyes nemzetei külön-külön nem rendelkeztek elegendő forrással a fejlődéshez. (hasonló ítéletet fogalmazott meg Karl Marx és Friedrich Engels ) [40] [41] [42] [43] [17] .
A „Háborút kihirdették…” című cikkében, amely a szerzőre jellemző „ragyogó nyelven” [20] íródott , Trockij a konfliktus kirobbanását „nemzeti felszabadulásnak” nevezte, és egyetértett abban, hogy a félsziget lakosságának vegyes összetétele nagy nehézséget okozott az „állami együttélési feltételek” biztosítása – ugyanakkor az Amerikai Egyesült Államok és Svájc példájára hivatkozva ragaszkodott az ilyen feltételek megteremtésének alapvető lehetőségéhez . Trockij, megfelelően felmérve a félsziget helyzetét [33] , kénytelen volt elismerni az ilyen döntések rendkívül távoli és bizonytalan voltát, valamint a nagyhatalmi tényező jelenlétének elkerülhetetlenségét a Balkán sorsában [44] , miközben megjegyzi, hogy az ilyen „politikai tervek... nem érik meg a kurszki gyalogos csontjait” [39] [45] [42] [46] (ebben a kijelentésében Bismarckot átfogalmazta). A forradalmár később írt az Orosz Birodalomból (köztük a mintegy 230 fős örmény egységekről) érkezett önkéntesekről, akik az Oszmán Birodalom ellen harcoltak [47] : nagyon elfogulatlanul jellemezte az orosz diplomaták tevékenységét, akik szerinte beletörődött az örmények törökök általi kiirtásába [48] .
Meglehetősen korlátozott célok kitűzése a háború előtt – ezek közül a legfontosabb az volt, hogy az Oszmán Birodalom betartotta az 1878-as berlini szerződés 23. cikkelyét (Trocszkij "ragyogó" leírást adott ennek a dokumentumnak [49] ), amely a polgárok autonómiáját írta elő. összes európai tartománya – a szövetségesei, mivel a bolgár fegyveres erők új, egymásnak ellentmondó feladatokat állítottak elő [44] [50] [29] . Ezt a tényt október 19-én Trockij az Odessa News című újságnak szóló levelezésében megjegyezte [51] ; ebben az "illetékes" cikkében [20] hangsúlyozta, hogy a háború céljait másként látták a Balkán Unió országainak államférfiai - miközben egy dolog egyesítette őket: az egyes tervek támogatásának reménye. az Orosz Birodalomból [51] [52] . Az egyik bolgár politikus azt mondta Trockijnak, hogy a háború céljai az események alakulásától függően bővülhetnek [53] :
Oroszország véget vetne balkáni politikájának... Közvetlen orosz katonai offenzívára gondolok... Két hadtest Odesszából itt Törökország Fekete-tenger partján, Konstantinápoly közelében - és a Balkán-félszigetet megtisztítják a török uralom alól.
Trockij szerint az utópisztikus és felelőtlen tervek nagyon jellemzőek voltak sok bolgár ruszofilre , akik az Orosz Birodalmat mindenhatónak tartották. Az ilyen számításokat tárgyalva a nemzeti és állami kérdéseket szorosan összekapcsoló Trockij [54] világossá tette olvasói számára, hogy ezek nem kapcsolódnak a birodalom hivatalos menetéhez – amit számos modern tanulmány is megerősített. A „Megfigyelések és általánosítások” című cikkben a szerző [55] , akit érdeklődési körük széles köre jellemez , hangsúlyozta, hogy „a képzeletbeli zavarodottság értékelése alatt”, amely az orosz birodalmi hadsereg nem vett részt az ellenségeskedésben, bizalom alakult ki. hogy a hivatalos (Európára tervezett) „orosz politikai békésség és a status quo mellett van egy másik, valódi orosz politika, amely lényegében most egybeesik a balkáni szövetségesek politikájával. Trockij ironikusan folytatta [56] [57] :
A balkáni kormányok első pillantásra túlságosan is figyelmetlenségnek tűnő elszántsága csakis ennek a bizalomnak a keretein belül válik érthetővé, amelynek természetesen megvannak a maga komoly, az orosz állampolgárok előtt még nem ismert okai.
"Megfigyelések és általánosítások"Felstinszkij és Csernyavszkij szerint Trockijra mély benyomást tettek a bolgár csapatok első észrevehető győzelmei: mindenekelőtt Lozengrad (Kirkilisse) városának harc nélküli elfoglalása, valamint a régió legnagyobb központjának ostroma. , Odrin városa (Adrianopoli, Edirne). A Vörös Hadsereg leendő főnöke, aki kezdetben ellenezte a balkáni probléma katonai megoldását [58] , az "Észrevételek és általánosítások" című művében azt írta, hogy "a lakosság kétségtelenül nagy sikert várt", és újjáalkotta a benne rejlő lelkesedést. Szófia központja: nemzeti transzparensek lobogtak a városban, a görög küldöttet és a brit tudósítót, Vouchert, akit a forradalmár "a bolgár nép egyfajta oltalmazójaként " jellemez (lásd Brit India ), a tömeg felkapta. . A nemzeti energia és érzelmek hullámzása, amely gyakran nyílt sovinizmusba fordult [59] , oda vezetett, hogy este fáklyás felvonulás zajlott Szófiában, és az utcák megteltek hazafias dalokat éneklő emberekkel, miközben a helyi újságok különleges sürgősségi kiadásokat adtak ki. kiegészítők (Trockij a bolgár "priturka" szót használta). Ebben és számos későbbi levelezésben Trockij, akit érdekelt a háború politikai céljai és az emberek valódi hangulata [60] , a benyomásoktól a Lozengrad elfoglalásának jelentőségének elemzése felé mozdult el. tagadhatatlanul jelentős katonai-politikai eseményként értékelte, amely megnyitotta az utat az Isztambul-Konstantinápoly elleni támadás előtt . Ugyanakkor Trockij, akinek munkásságát az aktuális események mélységes megértése jellemezte [20] , nem osztotta azt a lelkes lelkesedést, amellyel az erőd bukását fogadták: úgy vélte, a fővárosi bolgár sajtó egy része, amely felelősnek tartotta a háború lélektani felkészítéséért [61 ] , "egyenesen szégyentelen" volt, információval látta el olvasóit hatalmas trófeákról és foglyokról (többek között oszmán hercegekről és miniszterekről), amelyeket "saját ápolatlan ujjaikból szívtak ki" a felelőtlenek. a „priturok” szerzői. (A szófiai napilapban összesen tizenöt újság jelent meg, ebből kettő szocialista [62] .) Trockij továbbá arra a következtetésre jutott, hogy az erődöt „nem annyira a bolgárok vették el, mint inkább a rendetlenségben visszavonuló törökök elhagyták”. megerősítették a modern kutatók [63] [64] [65] [66] .
Trockij külön cikkben foglalkozott Lozengrád bukásával és annak következményeivel, amely publikálatlan maradt: Felstinszkij és Csernyavszkij úgy vélte, vagy a Kijevszkaja Gondolat nem merte közzétenni, vagy a bolgár katonai cenzúra nem engedte [67] . A cikkben a balkáni háború előtörténetét ismerő, a balkáni országok belső életét jól ismerő Antid Oto [60] a bolgárok által elejtett fantasztikus számú fogolyról írt, és úgy vélte, hogy a győztesek egyszerűen nem. ilyen rövid idő alatt ki tudják számítani a pontos számukat. Ugyanakkor Trockij, aki Leninnel ellentétben aktívan tevékenykedett balkáni munkáiban tényanyaggal [68] , az Odrini helyzetre is reflektált - amelynek 40 kilométeres frontján 17 erődje volt -, ezt "a kulcsnak" nevezte . Konstantinápolyba." A szerző a bolgár hadsereg erejét a "mozgósítás és mozgás nagy sebességében", a törökök előnyeit pedig a nagy humán tartalékokban és pénzügyi lehetőségekben látta. Ebből arra a következtetésre jutott, hogy a kulcstényező az időfaktor: a háború deklarált célja (Macedónia felszabadítása) és a hadműveletek fő színtere ( Kelet-Trákia ) közötti érvelésre figyelve Trockij óva intett a konfliktus elhúzódásától . 69] [70] .
Az ellenségeskedések előrehaladtával a bolgár csapatok egyre nagyobb fáradtságára derült fény: a török alakulatok átadására vonatkozó remények nem igazolódtak be - különösen az oszmán hadsereg megerősített állásai elleni támadás a Chataldzhi régióban kudarccal végződött . Emellett fokozatosan jelentős nézeteltérések alakultak ki a szövetségesek táborában: kialakult a „román tényező” ( a háborúban részt nem vevő Románia kormánya területi és anyagi kompenzációt kezdett követelni), és fokozatosan a bolgár lakosság hazafias késztetése. elenyészett. Ennek eredményeként érezhetővé vált a "győzelem alsó része" - Trockij egyik cikkének címe -, amely a bolgárok áldozataiból állt [69] .
Antid Otho "szívszorító" [71] cikkeinek ciklusát, amelyet a háború hétköznapi résztvevőinek szenvedéseinek szenteltek, a "The Wounded" [72] [73] című cikke nyitotta meg . A Bulgária keleti részének kórházait meglátogatva Trockij személyesen beszélhetett a sérült katonákkal, és első kézből kapott információkat a háború súlyosságáról [74] [75] :
Az őket megbénító csata mennydörgésébe és füstjébe burkolva úgy tűnik, idegenek egy másik, titokzatos és furcsa világból. Még nincsenek olyan gondolataik és érzéseik, amelyek túllépnék a most átélt csata határait.
A Trockij által továbbított történetek tartalmaztak információkat a katonák és tisztek bátorságáról, a lőszer hiányáról, a gyors orvosi segítség hiányáról a csatatéren, az oszmán hadsereg provokációiról, amelyek a szultán keresztény alattvalóit a háborúba űzték. első rangok , a török hatalom alól felszabadult területek tomboló kifosztásáról [76] és így tovább. Mivel a cenzúra nem engedte az újságírókat közvetlenül a frontvonalra (nem engedte meg, hogy hadjáratot indítsanak a hadsereggel és belülről lássák a hadműveleteket [34] ), Trockij csak így tudott információkat gyűjteni magáról az ellenségeskedésről [77]. [78] . Abban a pillanatban Trockij úgy gondolta, hogy a háború szörnyű következményei "hosszú ideig szörnyű terhet fognak róni egy kis ország kulturális fejlődésére", bár az emberek "szükségesnek, igazságosnak, saját háborújuknak tartották ezt a háborút" [79] ] [80] [81] :
Ezért díszelegnek virággal a bolgár katonák, amikor hadjáratra indulnak, ezért rohannak olyan büszkén az ezredek heves tüzérségi tűz alatt, ezért hajtanak végre olyan sikeresen az egyes lovassági egységek partizánfeladatokat, és ezért. , végül sok sebesültet kérnek fel gyógyulás után azonnal a harcvonalra.
Trockij következő beszámolóiban , aki a félsziget állami intézményeinek fejletlenségét látta a válság okának [54] , maguk a bolgárok cselekedeteiről kezdtek megjelenni információk: „A sebesültek története” című cikkben [83] , közvetítették a lozengrádi csata egyik epizódját, ahol a bolgár egység több tucat súlyosan megsebesült Oszmán Birodalom katonát talált [80] :
Itt a mieink tűzték ki őket. Volt olyan parancs, hogy ne terheljük a szállítást sebesültekkel... Ne kérdezz rá: fegyvertelen, nyomorék, félholtak kiirtására emlékezni elviselhetetlen.
Csataldzsi török erődítményeinek ostroma – majd egy rövid ideig tartó fegyverszünet – oda vezetett, hogy Trockij figyelme a belső eseményekre terelődött: a bolgár főváros életének elemzésére olyan körülmények között, amikor a korai és „ragyogó” győzelem reményében. kezdett kiszáradni. Trockij számos cikkében megjegyezték, hogy a bolgár fegyveres erők viselték az ellenségeskedések legnagyobb részét, míg a szerb csapatok főként Macedóniában vettek részt, ahol nem voltak észrevehető katonai műveletek. Felstinszkij és Csernyavszkij megjegyezte, hogy mind az információ természete, mind Trockij cikkeinek hangneme – aki a bolgár elit különösen magas fokú önbizalmát jegyezte meg [84] , különösen az 1912 őszén elért első nagy sikerek után – megváltozott. pesszimistább volt abban az időszakban, anyagai pedig egyre kevésbé voltak kielégítőek Bolgár cenzúra: az anyagok egy része egyáltalán nem jelent meg, a szerző személyes archívumában maradt, és csak a szovjet időkben látott napvilágot . Konkrétan a "Hosszú hónap" [85] című cikket nem tették közzé , amely fontos értékeléseket és következtetéseket tartalmaz [80] :
Hideg éjszakák támadtak, Vitoshát [a Szófia feletti hegyet] hó borította, a szálloda tulajdonosa öntöttvas csöveken engedte a forró vizet, reggel rossz köd kúszik be a nyitott ablakon, két napig esik az eső. háromból... Kevesebb tudósító van az utcán, és egyre több a sebesült, akit elbocsátottak a kórházakból.
Ebben az időszakban Trockij először említette Vaszilij Nyemirovics-Dancsenko író és katonai újságíró nevét , aki a Kadet Párt szomszédságában állt . Felstyinszkij és Csernyavszkij úgy vélte, hogy Trockij, féltékeny más újságírók sikereire, akik veszélyesnek tartották a helyi katonaság és politikusok indokolatlan bátorságát [84] , egyszerűen nem tehetett mást, de megbántotta kollégáját [86] :
Itt már senkit sem ragad el a nagy hazafias dob. I. Nemirovich-Danchenko, mert bosszantó hamisság hallatszik ennek a hangszernek a hangjaiban még a legszorosabb fülig is... A lakosság belefáradt a győzelmekbe - győzelmet akar.
A "Luch" újságban [87] megjelent "Yuch-Bunar" című cikk magáról a szófiai szegény negyedről vezetett egy történetet, ahol cigányok, zsidók és bolgárok éltek a legnyomorúságosabb körülmények között, és amelyet Trockij meglátogatott, és ezt a következőképpen írta le. „a szegénység osztatlan birodalma”, ahol a nők „falka állatok”. Miután elsajátította a bolgár nyelvet , a leendő népbiztos szinte szabadon beszélgethetett hétköznapi állampolgárokkal [86] [88] . Ennek eredményeként láthatta a bolgár állam egész politikai rendszerének gyengeségét [89] .
Felstyinszkij és Csernyavszkij szerint Trockij „különös óvatossággal és kiegyensúlyozottan” fogalmazta meg értékeléseit az Orosz Birodalom balkáni külpolitikájáról: mindössze egyetlen, a háború elején megjelent cikk foglalkozott közvetlenül ennek a témának [90] ] . Az anyagot egy meg nem nevezett „bolgár államférfival” folytatott beszélgetés keretei között fogalmazták meg, akit a szerző „fényes leírást” [91] adott , és inkább a bolgár Oroszországgal szembeni politikáról szólt, nem pedig fordítva. Trockij, megjegyezve, hogy maga a Balkán Unió a Birodalom hatóságainak közreműködésével jött létre, úgy vélte, hogy az akkori orosz diplomaták ( Alekszandr Izvolszkij , Nyikolaj Charykov és Nyikolaj Hartwig ) nem az oszmán hatalom, hanem az oszmán hatalom ellen igyekeztek irányítani. Ausztria-Magyarország . Ugyanakkor Trockij csak a múltban ismerte fel az Orosz Birodalom „felszabadító szerepét” a balkáni népekkel szemben: a leendő külügyi népbiztos szerint ez abban a pillanatban ért véget, amikor a felszabadult népek akarták. valódi függetlenség. Ezt követően az orosz állam arra az álláspontra helyezkedett, hogy fenntartsa a balkáni status quo-t (főleg Ferdinánd bolgár cárt [84] tájékoztatták a birodalom helyzetéről ), fókuszát a Távol-Keletre helyezte , és a balkáni országok „törökellenessé” váltak [86] .
A cikkben Trockij úgy vélte, hogy a hivatalos orosz diplomácia elborzadt a balkáni események irányába. Mindazonáltal Trockij, akit konkrét módszerek érdekeltek „keresztény testvéreink helyzetének javítására Törökországban” (a háború éveiben népszerű volt egy ilyen „homályos” tézis) [92] , reményét fejezte ki, hogy az akkor még számtalan balkáni háború , „történelmi bevezetővé válna a balkáni föderáció felé” [86] [93] .
Trockij tisztában volt azzal, hogy azokban az években a „macedón-kérdés” állt a Balkánon belüli ellentétek és nemzetközi konfliktusok középpontjában: számos cikkben írt a macedóniai eseményekről, szinte minden alkalommal hangsúlyozva a szlávok „bolgár etnikumát”. ennek az oszmán tartománynak a lakossága . Trockij úgy vélte, hogy az etnikai határok és az államhatárok egybeesése a térség stabilizálásához vezet, a politikai stabilitás pedig a nagyhatalmak balkáni ügyeibe való be nem avatkozásának tényezőjeként szolgál [94]. . Bulgária szövetségesei azonban Macedónia nagy részét magukénak vallották. Maga a macedóniai csetnik (partizán) mozgalom kérdése is fájdalmas maradt, amelynek Trockij külön cikket szentelt, amelyet "Csetnikizmus és háború"-nak [95] [96] [97] [98] nevezett el . Felstinszkij és Csernyavszkij szerint ebben a munkában és az azt követő publikációkban szerzőjük sokoldalú ismeretséget mutatott a macedóniai nemzeti felszabadító harc lényegével: a Belső Macedón-Odrini Forradalmi Szervezet tevékenységével , vezetőinek helyzetével és a a harci taktika sajátosságai. Antid Otho hozzátette, hogy a forradalmi párok gyakran rablóbandákká fajultak, főnökeik pedig a lázadók vezetőiként játszottak [76] . Szófiában Trockij találkozott macedón vezetőkkel, akik az 1903-as Ilinden-Preobrazhensky felkelés leverése után Bulgáriába emigráltak : különösen a felkelés egyik közvetlen résztvevőjével, a jobboldaliak közé tartott Hriszto Matovval folytatott beszélgetések adtak kiterjedt anyagot. -szárnyú macedón vezetők és Macedónia Bulgáriához való gyors csatolásának támogatója. Egyetértve Matovval, Trockij az 1904-1908-as csetnizmusról beszélt, amely arra kényszerítette Törökországot, hogy pénzügyi reformot kezdjen a térségben, és ezt követően keresztény főkormányzót neveztek ki [99] . Emellett Trockij felhívta a figyelmet a macedón forradalmárok diplomáciájára, akik "a pokolgépet előkészítve" már előre tájékozódtak, hogy milyen visszhangra talál majd az európai sajtóban, és melyik diplomatákból "forgatja majd dinamitját". egy új" macedón "jegyzet" [100] .
Trockij cikkeinek köszönhetően az orosz sajtóban megjelentek a bolgár nemzeti felszabadító mozgalom vezetőinek nevei: különösen Yane Sandansky , Petr Atsev és Petr Chaulev . Trockij, aki úgy vélte, hogy a félszigeten zajló háború egyik oka egy sor objektív probléma "felülről" (erőszakos módszerekkel) történő megoldására tett kísérlet [59] , képet adott olvasóinak a taktikai különbségekről a mozgalom vezetőiről és a benne kialakult harcos szervezetről, amelynek élén a vidéki rendőrség állt a kormányzókkal . Ezekben az anyagokban Trockij szinte nem kommentálta az általa idézett tényeket a macedón házaspárok terrorista tevékenységéről, egyértelművé téve, hogy ezt nem szabad építő jellegűnek tekinteni [99] [101] [102] .
Trockijnak fokozatosan konfliktusa támadt a bolgár katonai cenzúrával, amit kezdetben "kissé lekezelően" és "akár ironikusan" kezelt: akkoriban a cenzúra még egy kritikus cikket is nyomtatott magáról - a Den című újságban jelent meg. [103] . Ebben a szövegben Trockij egyetértett a katonai titok megőrzésének szükségességével , megkérdőjelezte annak lehetőségét, hogy az ellenség titkos információkat szerezzen az újságokból. Felštinszkij és Csernyavszkij úgy vélte, hogy a forradalmár "valószínűleg ravasz volt", mivel már ezekben az években ismert volt az "ártatlan jelentések" felhasználása az ellenségről szóló információk gyűjtésére [99] . De Trockij, aki úgy vélte, hogy a balkáni elit „szörnyű önhittségét” a cenzúra (a helyi közvélemény feldolgozása) is táplálta [84] , megpróbálta bebizonyítani, hogy a valóságban maga a cenzúra túlmutat a cenzúra határain. kijelölt funkció, katonaiból rendőri és politikaivá alakul át; a fő cenzor a radikális költő , Petko Todorov volt , aki alig két évvel a háború előtt Trockijjal beszélt a pánszlávizmus elleni gyűlésen [104] , és az egykori anarchista Simeon Radev [105] . A cenzorok joguknak, sőt kötelességüknek tartották, hogy eltávolítsák azokat a tényeket és értékeléseket, amelyek a bolgár közélet bármely területét kedvezőtlen vagy nemkívánatos oldalról mutathatták be [106] [107] :
Ennek eredményeként a távirati levelezés az akadályokkal való folyamatos küzdelemmé válik.
A kutatók később megjegyezték, hogy Trockij bulgáriai tartózkodását – azt a politikai rendszert, amelyben „agrár-gyarmati parlamentarizmusként” jellemezte [54] – nemcsak magának a forradalmárnak publikációi őrzték meg, hanem számos emlékezetében is. az ország olyan figurái, akik ráadásul nem tartoztak a szocialista körökhöz : néhány évtizeddel később a szófiai újságokban megjelentek a leendő szovjet népbiztossal való találkozások emlékei, amelyeket Koszta Szpisarevszkij bolgár újságíró és kiadó írt , aki a lap szerkesztője volt. a „Bulgária” újság a balkáni háborúk idején [106] :
Közepes magasságú, erős izomzattal, nagy fejjel és nyitott, széles arccal, fekete, szétszórt hajszálakkal, kis fekete szakállal és aranyozott pinceszel... megjelenése vonzott, nem taszított.
Szpisarevszkij emlékiratai szerint Trockij, más orosz tudósítókkal ellentétben, nem ivott rakiát , inkább teát választott , amit "reggeltől estig kortyolt". Trockij a helyi demokrácia éretlenségére utalva [108] rossz véleménnyel volt a bolgár politikai valóságról: „nem tudta elképzelni”, hogyan alakulhat ki tizenöt politikai párt egy primitív gazdaságú parasztországban (azok, amelyek bejutottak a parlamentbe, a gyakorlatban a hadikölcsönök mellett szavazva támogatta az új háborút: kivételt a szerb és bolgár szocialisták képeztek, akik ellene szavaztak [109] ). Szpisarevszkij úgy vélte, Trockijnak tervei voltak egy könyv megírásával Bulgária politikai életéről – az orosz és az osztrák-magyar monarchia ország életére gyakorolt hatásáról; a további események nem adták Trockijnak lehetőségét egy ilyen terv megvalósítására [106] , bár 1923-ban Hriszto Kabakcsievvel közösen írták az Essays on Political Bulgaria [110] című könyvet .
1912. november végétől 1913 nyaráig Trockij – megjegyezve, hogy a régióban a legtöbb újság tartalma csak a vezérkari jelentések [111] témájának variációja – túlnyomórészt Romániában tartózkodott, Bécsbe látogatva, ahol családja maradt. Bukarestben újra találkozott, és közel került Rakovszkijhoz . Trockij, nagy figyelmet fordítva a romániai helyzetre ebben az időszakban, továbbra is a bolgár eseményeket tartotta az első helyen. Az 1913. május 17 -én ( 30 ) aláírt londoni békeszerződés nem oldotta meg a "bolgár nemzeti-területi kérdést": a trákiai és macedóniai területek balkáni szövetségesei közötti felosztásáról szóló megállapodás előírása megoldhatatlan feladat számukra [106] .
Ennek hátterében váratlanul egy „belső orosz pánszlávista” összeesküvés alakult ki: a kadétok forradalmi pártja és vezetője, Pavel Miljukov „erősen sürgette” az Orosz Birodalom kormányát, lehetőleg békésen - de ha szükséges, katonai eszközökkel. - Konstantinápoly és a Fekete-tengeri szorosok feletti ellenőrzés elérése . Ebből az alkalomból Antid Otho a Kievskaya Myslben, Trockij pedig a Lucsában beszélt [112] . Miután közvetlen vitába keveredett a " pánszlávizmus prédikátorával " [113] Miljukovval, és a kadétok vezetőjének 1912-es balkáni útjára gondolva, Trockij – általában véve – nagy figyelmet szentelt a „pánszlávizmus prédikátorával” Az orosz sajtó a félsziget helyzetéről és már 1913 elején a hallgatási összeesküvésről írt "egész hazafias sajtónknak" [114] - kényelmetlen ("bully") szónoki kérdéseket tett fel a szövetséges hadseregek erőszakos cselekményeivel kapcsolatban. a törökök ellen, akik hallgattak a Miljukov „Rul” című újságról [106] [115] [116] :
Ilyen körülmények között az ön tiltakozása a török kegyetlenkedések ellen, amelyeket egyáltalán nem áll szándékomban tagadni, ne tűnjön undorító képmutatásnak, amely, azt kell gondolni, nem a kultúra és az emberiség elvont alapelveiből fakad, hanem nagy számításokból. imperialista önérdek?
Anélkül, hogy közvetlen polémiába kezdett volna Trockijjal, Miljukov egy cikkel válaszolt, amelyben azt állította, hogy a bolgár tisztek mindent megtesznek a hadviselés normáinak betartása érdekében, bár elismerte mind a szerb, mind a bolgár katonaság „embertelen viselkedését”. Az "erkölcsi katasztrófáról" [117] kapcsolatos , több hónapig tartó vita [113] a Birodalom más nyomtatott szerveire is kiterjedt: Mihail Osorgin (Iljin) újságíró cikket közölt a Vestnik Evropy -ban egy névtelen bolgár tábornokról, aki elrendelte az eltávolítást. a foglyokról, ha zavarják a csapatok mozgását és etnikai tisztogatást hajtanak végre [118] [119] [120] [121] ; Trockij viszont kifejtette, hogy a híres Radko Dimitrievről van szó, akit Vaszilij Nyemirovics-Dancsenko a „bolgár Napóleonok ” közé emelt . Annak ellenére, hogy Trockij számára feltétlen volt a bolgár ügy progresszivitása, mégis „orrba bökte” Miljukov és más szlavofil liberálisok Dimitriev „kannibálrendjét” [117] , és kifejtette, hogy „egyáltalán nem közömbös, hogy milyen módon. ez a felszabadulás megtörtént” [122] [123] [124] .
1913 tavaszán és nyarán Trockij szövegeiben, aki addigra arra a következtetésre jutott, hogy magának a félszigeten folyó háborúnak számos alapvető oka van [111] , a balkáni szövetségesek közötti ellentmondások elemzése. előtérbe, ami a második balkáni (szövetséges) háborút eredményezte . 1913 májusában Szerbia és Görögország titkos szövetséget kötött Bulgária ellen, amelyhez később Montenegró is csatlakozott: a megállapodás, amelyet később Trockij a résztvevők ragadozó törekvéseinek bizonyítékának tekintett [26] , Macedónia Szerbia és Görögország közötti felosztásáról rendelkezett. ; támogatta Románia is, amely igényt tartott Dél-Dobrudzsára , amely akkoriban a bolgár magtár volt [125] . Ezzel egy időben Bulgária keleti felől ismét fenyegetőzni kezdett az Oszmán Birodalom, amelynek kormánya vissza akarta adni a nemrég elvesztett területeket. Június közepén új háború kezdődött a félszigeten, amely mindössze másfél hónapig tartott, és Bulgária teljes vereségével végződött: július 28-án (augusztus 10-én) aláírták a bukaresti békeszerződést , amely szerint Bulgária veszített. Dél-Dobrudzsa Romániához, Macedónia majdnem egésze (a kis Pirin régió kivételével ) Szerbiához és Görögországhoz került [126] .
Ilyen körülmények között felváltva Bukarestben és Bécsben tartózkodó Trockij (ahol az augusztusi blokk fokozatosan szétesőben volt , amelynek létrehozásában aktívan részt vett [127] ) megpróbálta saját elemzést adni az eseményekről: Felstinszkij és Csernyavszkij. úgy vélte, hogy értékelései, amelyek célja a régió feszültségeinek feltárása [54] , az általános demokratikusból a forradalmárhoz közelebb álló szociáldemokrata irányába "növekvő fejlődésnek indultak"; az evolúció dinamikáját életrajzírók követték nyomon cikkekben 1913 tavaszán, nyarán és őszén [126] . Konkrétan az „a nép háborút akar” tézisből a leendő Hadi Népbiztosság arra az ítéletre jutott, hogy a háborút olyan személyek vették át, akik nem a macedón parasztság érdekeit tartották szem előtt, hanem saját „burzsoájukat” követték. -ragadozó” önző érdekek [128] .
A balkáni eseményeken túlmutató "Munkásuk" című cikkben [129] az addigra a balkáni kérdések tekintélyévé vált Trockij [33] megjósolta egy új háború nagyon is valós lehetőségét a félszigeten. [126] :
Abban pedig semmi hihetetlen, hogy a szövetségesek törökkel vívott háborújának vége lesz a bolgárok háborúja a görögökkel vagy a szerbekkel a zsákmányosztásért. A hatodik balkáni „hatalom”, Románia, amely nem vett részt a háborúban, ugyanakkor nagy szükségét érzi annak, hogy kisajátítsa azt, ami rosszul hazudik, és – mint ismeretes – saját számon kérte Bulgáriát a „be nem avatkozásért”. És még mindig nem tudni, hogy mindkét fél mit ír alá a számlára: egyszerű tintával vagy ismét vérrel.
A balkáni események Trockij szerint Európa összes országát kiegyensúlyozták, amelyben mind a revansista érzelmek, mind az irredentizmus felerősödtek [130] ; aminek következtében az egész kontinens "folyamatos katonai táborrá " kezdett átalakulni. A páneurópai háború elkerülhetetlenségére vonatkozó következtetést még nem a leendő népbiztos vonta le, hanem a „ militarizmus eszeveszett növekedését ”, amely az etnikumok közötti ellentétek kiéleződésével [131] és „a mesés haszonnal... a tatukat , ágyúkat, fegyvereket és lőport árusító boltosok ” nyilvánvaló volt számára. Trockij egy nagy háború veszélyére válaszul azt javasolta a szociáldemokratáknak, akiknek összesen tizenegy cikkét [132] szentelte , hogy végezzenek nevelőmunkát: hasonló szellemben írt levelet a szociáldemokraták nevében is. Az Orosz Birodalom IV. Állami Dumájának szociáldemokrata képviselői, az Osztrák Reichsrat szociáldemokrata frakciójához és a Magyar Szociáldemokrácia Tanácsához [133] [134] [135] [136] .
Trockij teljes balkáni ciklusának „folytatása és általánosítása” a „jól érvelt” [137] cikkek sorozata volt, amelyek a szövetségesek közötti háború eredményeinek szenteltek: „A katasztrófa szervezői”, „Golyama Pouka” („A nagy” lecke”) és „Bulgária válsága” [138] . A korábbi, rövid és konkrét anyagoktól eltérően ez a csoport jelentős volumenű szövegekből állt, amelyek végső, visszatekintő jellegűek voltak. A cikkek objektív és szubjektív indokokat egyaránt tartalmaztak a háborúra, és összességében nagyon negatívan értékelték a balkáni országok – különösen Bulgária – politikai berendezkedését (Trockij a szövetségesek közötti háborút egyenesen "szégyennek nevezte az uralkodók számára" a balkáni népek sorsa" [26] ). Trockij az ország katasztrófájának okaként a pártok közötti viszályokat, a pártvezetők és Ferdinánd cár közötti konfliktusokat, valamint a háborút indító vezetők azon törekvését tartotta, hogy az Oszmán Birodalom befolyását a térségben teljesen felszámolják. „beváltani az emberek szenvedését” [134] [45] [139] :
Azt szoktuk gondolni, hogy az uralkodó [körök] ismerik az irányítás, a számítás és az előrelátás valami különleges művészetét, és amikor kiderül, hogy a vakmerő komolytalanság és a magabiztos butaság uralkodik a csúcson, mindig elcsodálkoznak.
Ugyanakkor Trockij, aki akkoriban hajlott a nemzeti felszabadító mozgalmak , mint olyanok támogatására, teljes mértékben Bulgária oldalán állt a Romániával való konfliktusban: elemzése szerint "melynek volt egy kis összeállíthatósága" [140] , felhívta a figyelmet arra, hogy a Dél-Dobrudzsába besorozott bolgár katonák kénytelenek voltak visszatérni a háborúból egy másik országba, mint ahonnan behívták [134] .
Sophia után Bukarestben Trockij, akit életrajzírói hajlamosnak tartottak a történelmi és kulturális elemzésekre, elkezdte összehasonlítani a bolgárokat és a románokat : az első összehasonlítások már első romániai publikációiban megjelentek [141] . "Kíváncsi" hétköznapi és pszichológiai vázlatokban Trockij a bolgárokat nagyon gazdaságosnak nevezte, és nem hajlamos a luxusra vagy az extravaganciára; Romániában egy forradalmár szemszögéből másképp nézett ki a helyzet: annak ellenére, hogy az országban az ipar még csak gyerekcipőben járt akkoriban, a főváros központi utcáin a városi élet a luxus benyomását keltette. ; a szerző ezt a " bojár kultúra" hagyományaival (feudális maradványaival [142] ) hozta összefüggésbe , amely hajlamos a hivalkodó pazarlásra és pazarlásra, igaz, a növekvő adósságok rovására (annak ellenére, hogy a lakosság fele mezítláb járt [143] ) . Ugyanakkor Trockij szerint Románia lett a háború fő haszonélvezője [134] [144] .
Trockij marxista társadalmi-gazdasági fogalmakat használva azt írta, hogy míg Bulgária és Szerbia „primitív paraszti demokráciaként” emelkedett ki az oszmán uralomból, addig Románia „tisztán feudális viszonyt ” tartott fenn a vidéken (ezeket az értékeléseket a későbbi kutatók kritikusan értékelték [142] ). Felstinszkij és Csernyavszkij ugyanakkor megjegyezte, hogy Trockij Bulgáriával való ismeretsége sokkal mélyebb volt, mint Romániával [134] .
Trockij éppen akkor tartózkodott Bukarestben, amikor a városban aláírták a bukaresti békeszerződést, amelynek a forradalmár hosszú cikket szentelt [145] . Politikai megfigyelők és más szakértők véleménye alapján Trockij azt a véleményét fogalmazta meg, hogy a szerződés nem alkalmas a balkáni béke biztosítására, mivel nem oldja meg a térség fejlődésének egyik lényeges kérdését sem – arra a következtetésre jutott, hogy „ A keleti kérdés iszonyatos fekélyekkel és gennyessel ég a kapitalista Európa testén” [146] [147] , és anyagot teremtett a jövőbeli „ősrobbanáshoz” [148] .
Trockij a balkáni háborúk retrospektív elemzésében a geopolitikai helyzetet is figyelembe vette [149] . A félsziget fiatal államainak küzdelmét a világkereskedelmi útvonalakhoz való hozzáférésért összefüggésbe hozta az akkori nagyhatalmakkal való konfrontáció súlyosbodásával [150] :
Románia Oroszország és Ausztria-Magyarország közé van szorítva, ami nem teszi lehetővé számára, hogy támadó politikát folytasson... A határ Dobrudzsa háború esetén mindig Bulgáriát fogja támogatni [151] .
Trockij külön cikkben foglalkozott a román-bolgár kapcsolatok természetével is a béke megkötése után: ez a szöveg a román szocialista Constantin Dobrogeanu-Gerya „A román-bolgár konfliktus” című röpiratának „részletes kommentárja” volt. a Silistra - ban jelent meg románul [152] . A statútumban Trockij többször is megemlítette azt az árulást, amelyet az Orosz Birodalom legmagasabb körei Bulgáriával kapcsolatban követtek el, Szerbia oldalára állva a szövetségesek közötti háború előtt – „a bolgárok egy nap alatt megdicsőült hősökből kegyetlen gazemberekké változtak, a Miljukov újság írt róla" [113] . Ugyanebben az időszakban Trockij publikált egy cikket, amelynek főszereplője Christian Rakovsky volt: a román szocialista mozgalomnak szentelte [153] . Ez a szöveg volt Trockij első kísérlete Rakovszkij életrajzának közvetítésére (a következő években többször is visszatért egy román szocialista életéhez és munkásságához) [146] .
DobrujaEzenkívül Trockij egy kiterjedt esszét küldött a szerkesztőknek: „Utazás Dobrudzsába”, amelyet a Rakovszkijjal folytatott kommunikáció hatására írt, akinek a meghívására maga az utazás is megtörtént [154] . Bukarestből Konstancába Trockij és Rakovszkij vasúton indult el: az állomáson egy Rakovszkij-birtokos kocsis várta őket - Kozlenko kocsis a múltban a Potyemkin csatahajó tengerésze volt, ami Trockijt nosztalgiával ihlette [155] . Tekintettel arra, hogy a „prominens szocialista vezető” Rakovszkij nagy birtokot birtokolt, Trockij nem említette társának nevét, akit a szövegben csak „bolgár orvosként” jelöltek meg. Az esszé tartalmazta Rakovszkij házának "élő" leírását is, amely Mangalia városa közelében található, és egyedülálló archívumot őriz a bolgár nép nemzeti függetlenségéért vívott harcának történetéről [156] . Trockij azt is leírta, hogy a régióban egész falvak haltak éhen és gyógyszerhiányban, és a földesúri családok orvosai hogyan vizsgálták meg biztonságos távolságból távcsővel a beteg parasztokat [157] [158] .
Rakovszkij képe, akinek Trockij később 1913-as cikkeinek könyvét dedikálta [159] , Trockij balkáni megfigyelései ciklusának befejezése volt – a következő negyedszázadban a Rakovszkijjal való barátság és a politikai tevékenységekben való közös részvétel Trockijé marad. kapcsolat a Balkánnal [160] [161] [ 162] , amelyről a forradalmár egy tucat könyvet olvasott [163] . Ennek eredményeként Trockij tizenhárom cikke Szerbia háborúban való részvételének elemzésére irányult, hét Bulgáriának, három Macedóniának, tíz pedig a bukaresti békének és a háború utáni Romániának [20] .
A történészek megjegyezték, hogy Trockij „lenyűgöző” [164] levelezését a balkáni háborúkról Bulgáriában az egyik fontos információforrásnak („felbecsülhetetlen értékű krónikának” [25] ) tekintették az akkori valós eseményekről – „Trockij virtuóza” leírás sok esetben megőrzi hasznosságát” [165] [97] [166] . Trockij anyagai bekerültek az első balkáni háború eseményeiről szóló külföldi újságírók cikkgyűjteményébe , amely már 1913-ban jelent meg [167] . Hriszto Kabacsijevhez hasonlóan magát a háborút Trockij is a bolgár nép teljes állami függetlenségre irányuló vágyának az eredményének tekintette (a háború értelmét a balkáni népek gazdasági és nemzeti-kulturális önrendelkezéséért folytatott harcában látta [168] ] ); ugyanakkor Trockij ugyanazzal a Kabacsijevvel és más „ Tesnyakkal ” ellentétben Bulgária balkáni hegemóniájáról írt [160] [169] . Trockij Romániáról szóló anyagait 1917 után sokszor újranyomták [157] .
Trockij nézetei a balkáni eseményekről Felstinszkij és Csernyavszkij számára viszonylag tárgyilagosnak tűntek (Trocszkijnak, mint tudósítónak sikerült érdekes és terjedelmes képet alkotnia a balkáni háborúkról [168] – „széles műveltséget mutatott, egészen speciális ismeretekig” [26] ) : nem volt pártfogultságuk, inkább a szocialista és a liberális-demokratikus nézetek kombinációja jellemezte őket, ami a liberális kiadók álláspontjának való megfelelés szükségességével magyarázható. Ugyanakkor Trockij azokban az években „nem politikai megrendelésre írt”: jelentős mértékletességet tanúsított még azokban az esetekben is, amikor a Balkánon nem újságíróként, hanem szocialista politikusként és a Második Internacionálé képviselőjeként tevékenykedett. [170] [171] . Deutscher megtalálta a "tragédia érzését", amely Trockij egész balkáni levelezését színesítette, a forradalom előtti oroszországi liberális-radikális sajtóra jellemző "magasztos stílusban" és a "figuratív és élénk nyelvezetben" [25] [172 ] ] [71] [173] :
[Trockij] egyforma hévvel felkereste és leírta a szófiai templomokat, ahol hálaadó imákat tartottak a propagandisták által elért győzelmek tiszteletére, a kórházakat, ahol a sebesült katonákkal beszélt, a piszkos, túlzsúfolt börtöncellákat, ahol értesült a török közlegények katasztrófáiról, kényelmes szállodák, amelyek török tisztek börtönéül szolgáltak, divatos kávézók a balkáni fővárosok ál-európai központjaiban és nyomorúságos, már-már ázsiai külvárosokban, a szegénység, a horror és a degeneráció melegágyai [39] .
Trockij együttműködése Kijevszkaja Myszl-lel a balkáni utazás után is – az első világháború kitöréséig – folytatódott, igaz, jóval kevésbé intenzíven: 1914. június 19-én jelent meg a szerkesztőségben a forradalmár utolsó háború előtti cikke; a háború éveiben újraindult az együttműködés [174] [175] . Trockijnak a balkáni háborúkkal foglalkozó cikkei, amelyeket Ian Thatcher professzor a "háborúellenes újságírás klasszikusainak" [176] nevezett , jelentős elsődleges hozzájárulást jelentenek mind Bulgária, mind a Balkán egészének történetének tanulmányozásához [177] – egy példa. a briliáns újságírás [45] . Trockij rendkívül részletes tájékoztatása és személyes értékelése a balkáni szocialista mozgalomról, valamint a sebesült bolgár katonáktól és tisztektől származó közvetlen idézetek (a török hadifoglyok tanúvallomásaival együtt ) érdekessé és fontossá tették Trockij munkásságát. 21. század [178] [73] [179] .
Trockij viszonylag rövid ideig tartó balkáni tartózkodását és haditudósítói munkáját maga a forradalmár úgy értékelte, mint az 1914-es katonai év fontos felkészülését , hanem az 1917-es forradalmi évre is [180] [15 ] ] [181] [182] [183] - elméleti és politikusi formációjának fontos időszakává vált [33] . A látott „katonai atrocitások” még mindig nem tette Trockijt a szó szoros értelmében pacifistává [184] [185] . Különösen 1918-ban Trockij, aki már a haditengerészet népbiztosa volt, és Vlagyimir Lenin akarata ellenére, nem engedte be a Vöröskereszt képviselőit a polgárháború frontvonalába , hogy ne engedje meg nekik lehetőséget, hogy lássák a Kazany ágyúzásának következményeit [186] .
A szovjet időkben Trockij „balkáni” írásai az összegyűjtött művei közé kerültek – 1926-ban a mintegy 70 katonai témájú cikkből néhány a hatodik kötetbe került, „A Balkán és a balkáni háború” címmel. A könyvet a leendő szovjet ellenzéki I. M. Pavlov (Nilszkij) előszóval (bevezető cikkel) látta el, aki áttekintést adott a keleti kérdésről . A cikkeket három részre csoportosították: "A háború küszöbén", "Háború" és "A háború utáni Románia" [187] [188] [163] . Trockijnak a Szovjetunióból való száműzetése után a balkáni háborúk időszakából származó cikkeit nem tanulmányozták, bár Lenin kevesebb publikációját a szovjet kutatók részletesen megvizsgálták [189] .
A könyv Brian Pierce által készített angol fordítása csak 1980-ban jelent meg "kissé félrevezető " címmel . Leon Trockij háborús levelezése. A Balkán háborúk 1912-13 , csak a második részre koncentrálva. 1993-ban, a gyakran "Harmadik Balkán" néven egyesült jugoszláv háborúk sorozatának kezdete kapcsán , és a század eleji konfliktusok végét tekintve [190] , Trockij könyvét újra kiadták, mint fontos forrást a félsziget története [187] - az Amazon honlapján olvasható olvasói vélemények bemutatták a forradalmár munkásságának értelmezési skáláját majdnem száz évvel megírása után [191] . Az 1990-es évek közepén megjelent egy német fordítás az orosz eredetiből [192] .
A 21. században a „Before the History Frontier. A Balkán és a Balkán háború" kétszer is megjelent oroszul (kibővített referencia-apparátussal): 2011-ben a Nemzetközi Tanulmányok Központja "New Prometheus" [193] , 2015-ben pedig a moszkvai "Direct-Media " kiadó. 194] .