A technológiai munkanélküliség a technológiai változás okozta munkahelyek elvesztése . Az ilyen változtatások általában magukban foglalják a munkaerő-takarékos gépek vagy a hatékonyabb gyártási folyamatok bevezetését. A technológiai munkanélküliség jól ismert történelmi példája a kézműves takácsok elszegényedése a gépesített szövőszékek bevezetése után . A technológiai munkanélküliség modern példája az önkiszolgáló pénztárak bevezetését követően a pénztárosok számának csökkenése a kiskereskedelmi üzletekben .
Általánosan elfogadott tény, hogy a technológiai változások rövid távú munkahelyek elvesztéséhez vezethetnek. Az az elképzelés, hogy ezek a munkanélküliség hosszú távú növekedéséhez vezethetnek, régóta vitatott. A technológiai munkanélküliségről szóló vita résztvevői optimistákra és pesszimistákra oszthatók. Az optimisták egyetértenek abban, hogy az innováció rövid távon megzavarhatja a munkahelyeket, de továbbra is úgy gondolják, hogy a különféle ellensúlyozó hatások elkerülik a munkahelyekre gyakorolt hosszú távú negatív hatásokat. Miközben a pesszimisták azzal érvelnek, hogy az új technológiák – legalábbis bizonyos körülmények között – a foglalkoztatottak teljes számának elhúzódó csökkenéséhez vezethetnek. A "technológiai munkanélküliség" kifejezést Keynes népszerűsítette az 1930-as években [1] . Ugyanakkor legalább Arisztotelész óta tárgyalják az emberi munka gépi munkával való felváltásának kérdését .
A 18. századig mind az elit , mind a köznép általában pesszimistán vélekedett a technológiai munkanélküliségről; azonban a modern kor előtti általánosan alacsony munkanélküliségi ráta miatt a téma ritkán volt említésre méltó. A 18. században a technológia munkahelyekre gyakorolt hatásával kapcsolatos aggodalmak a tömeges munkanélküliség növekedésével nőttek, különösen Nagy-Britanniában , amely akkoriban az ipari forradalom élvonalában volt . Néhány közgazdasági gondolkodó azonban kezdett vitatkozni ezekkel a félelmekkel, azzal érvelve, hogy az innovációk általában nem lesznek negatív hatással a munkahelyekre. Ezeket az érveket a 19. század elején formalizálták a klasszikus közgazdászok írásai . A 19. század második felében egyre nyilvánvalóbbá vált, hogy a technológiai fejlődés a társadalom minden rétegének, így a munkásosztálynak is az érdeke . Az innováció negatív hatásaival kapcsolatos aggodalmak alábbhagytak. Azt az állítást, hogy az innovációnak hosszú távú negatív hatásai lesznek a foglalkoztatásra, „ luddizmusnak ” nevezték.
Azt a nézetet, hogy a technológiai fejlődés hosszú távú munkanélküliséghez vezet, a közgazdászok kisebbsége többször is hangot adott. Az 1800-as évek elején ebbe a kisebbségbe tartozott maga Ricardo is . Az 1930-as és 1960-as évek rövid heves vitáinak időszakában közgazdászok csoportjai figyelmeztettek a technológiai munkanélküliségre. Új figyelmeztetések hangzottak el a 20. század utolsó két évtizedében, amikor a kommentátorok, különösen Európában, megállapították, hogy az iparosodott országokban az 1970-es évek óta tartósan nőtt a munkanélküliség. De mind a hivatásos közgazdászok, mind az érdeklődő közvélemény egyértelmű többsége a 20. század nagy részében optimista álláspontot képviselt a problémáról.
A 21. század második évtizedében tanulmányok sorozata [2] [3] látott napvilágot, amelyek azt feltételezték, hogy a technológiai munkanélküliség az egész világon növekszik. A következő években további növekedése várható. Miközben sok közgazdász és kommentátor továbbra is azzal érvel, ahogyan az az elmúlt két évszázad nagy részében széles körben elfogadott volt, hogy az ilyen félelmek alaptalanok, a technológiai munkanélküliséggel kapcsolatos aggodalmak ismét erősödnek.
Az a vélemény, hogy a munkakörök mechanizmusokkal (automaták, robotok stb.) való helyettesítése a kapitalizmus természetéből fakad [4] :
Annak ellenére, hogy az üzletet foglalkoztatási forrásnak tekintik, egyetlen józan üzletember sem akarja alapos ok nélkül bővíteni a személyzetét – ezt csak akkor teszi meg, ha nincs más választása. A nagyobb automatizálás felé való elmozdulás nem egy konkrét rendszertervezési megközelítés vagy a mérnökök személyes preferenciáinak eredménye, hanem a kapitalizmus természete vezérli. […] Egyetlen épeszű üzletember sem tud ellenállni a kísértésnek, hogy munkaerő-takarékos technológiákat alkalmazzon. Ennek megváltoztatásához nem elég csak a mérnökök és tervezők lelkiismeretére apellálni: meg kell változtatni a piacgazdaság szerves részét képező alapvető ösztönző- és motivációs rendszert.
Több ágazat veszít el állást, mint amennyi munkahelyet teremt. A szoftvertechnológia általános céljai szempontjából pedig egyértelmű, hogy még az általa teremtett iparágak és munkahelyek sem örök érvényűek.
– Lawrence Summers [5]Általános szabály, hogy a technológiai foglalkoztatásról szóló vitában minden résztvevő egyetért abban, hogy a technológiai újítások eredménye átmeneti munkahelyvesztés is lehet. Hasonlóképpen senki sem vitatja, hogy az innováció néha pozitív hatással van a munkavállalókra. A vita arról szól, hogy az innovációnak lehet-e hosszú távú negatív hatása az általános foglalkoztatásra. Empirikusan meg lehet becsülni a tartós munkanélküliség mértékét, de ennek okai vita tárgyát képezik. Az optimisták úgy vélik, hogy a rövid távú munkanélküliséget az innováció okozhatja; ugyanakkor azzal érvelnek, hogy az ellensúlyozó hatások idővel legalább annyi munkahelyet fognak teremteni, mint amennyi eredetileg megszűnt. Bár ezt az optimista nézetet folyamatosan megkérdőjelezik, a 19. és 20. század nagy részében ez volt az uralkodó a mainstream közgazdászok körében [6] [7] .
Az 1960-as években népszerűvé vált a strukturális munkanélküliség fogalma – a munkanélküliség állandó szintje, amely még az üzleti ciklus csúcspontján sem tűnik el . A pesszimisták szerint a technológiai munkanélküliség az egyik olyan tényező, amely a strukturális munkanélküliség tágabb jelenségét mozgatja. Az 1980-as évek óta a legoptimistább közgazdászok is egyre inkább elismerik, hogy a fejlett gazdaságokban valóban létezik strukturális munkanélküliség, de hajlamosak a globalizációt és a termelés kihelyezését okolni, nem pedig a technológiai változásokat. Mások azzal érvelnek, hogy a munkanélküliség folyamatos növekedésének fő oka a kormányok vonakodása a keynesianizmus 1970-es és 1980-as évek elején bekövetkezett feladásával összefüggő expanzív politikától [6] [8] [9] . A 21. században, és különösen 2013 óta a pesszimisták egyre gyakrabban érvelnek amellett, hogy a tartós technológiai munkanélküliség egyre nagyobb veszélyt jelent az egész világra [7] [10] [11] . A másik, pozitívabb oldalon, egyesek azzal érvelnek, hogy a technológiai fejlődés a szervezet átstrukturálásához vezet abban az értelemben, hogy a vezetők egyre inkább specializálódni fognak a szerepeikre, mivel az együttműködést és a munkafolyamatok menedzselését elősegítő technológia lehetővé teszi az alkalmazottak számára, hogy irányítsák magukat. Ennek eredményeként a vezetők szerepe megváltozik, a vezetők az alkalmazottak támogatására, termelékenységük növelésére koncentrálnak; így lehetővé teszi az alkalmazottak számára, hogy több, ne kevesebb értéket adjanak hozzá.
A kiegyenlítő hatások az innovációk foglalkoztatásbarát hatásai, amelyek „kiegyenlítik” az új technológia által kezdetben a munkavállalóknak okozott munkahelyvesztéseket. Az 1820-as években számos ellensúlyozó hatást írt le Say válaszul Ricardo azon állítására, hogy lehetséges a hosszú távú technológiai munkanélküliség. Nem sokkal ezután Ramsay McCulloch egy teljes effektrendszert fejlesztett ki . Marx , aki ezt a rendszert "kompenzációs elméletnek" nevezte, megkérdőjelezte McCulloch elképzeléseit, és azzal érvelt, hogy az általa leírt hatások egyike sem működik garantáltan. A kompenzáció hatékonyságával kapcsolatos vita a mai napig központi része a technológiai munkanélküliségről folyó tudományos vitának [9] [12] .
A kompenzációs hatások a következők:
Az új gépek hatásáról ma már ritkán beszélnek a közgazdászok; gyakran hiszik, hogy Marx sikeresen cáfolta [9] . Még a pesszimisták is elismerik, hogy az új termékek hatása olykor pozitív hatással lehet a foglalkoztatásra. Ennek ellenére fontos különbséget kell tenni a „folyamat-innováció” és a „termékinnováció” között [1. megjegyzés] . A modern közgazdaságtan története során széles körben vitatták, hogy más hatások mennyire hatékonyak; általában ez a probléma még nem megoldott [9] [13] .
Jelenleg sok pesszimista közgazdász hajlamos egyetérteni az optimistákkal abban, hogy a 19. és 20. század nagy részében ellensúlyozó hatások léteztek. Úgy vélik azonban, hogy a számítógépesítés megjelenése azt jelenti, hogy a kompenzációs hatások már kevésbé hatékonyak. Ennek az érvnek egy korai példáját Wassilij Leontiev 1983-ban hozta fel. Elismerte, hogy az ipari forradalom kezdetén bekövetkezett rövid zuhanás után a gépesítés fejlődése növelte a munkaerő iránti keresletet, és a termelékenység növekedéséből adódó hatások miatt magasabb béreket is lehetővé tett . Bár a korai gépek csökkentették az izomerő iránti igényt, nem voltak intelligensek, és nagy seregeket igényeltek az emberi kezelők ahhoz, hogy produktívak maradjanak. A számítógépek munkahelyi megjelenése óta azonban nemcsak az emberi izomerőre, hanem az emberi agy erejére is csökkent az igény. Ezért miközben a termelékenység tovább növekszik, az emberi munkaerő iránti kereslet csökkenése alacsonyabb béreket és kevesebb foglalkoztatást jelenthet [9] [11] [14] [2] .
Fontos megjegyezni, hogy a kompenzációs mechanizmusok működésének van egy bizonyos térbeli vonatkozása. És ennek megfelelően valószínű, hogy teljesen más helyeken jönnek létre új munkahelyek, ahol az automatizálás eredményeként csökkenni fognak [15] . Ezt jól szemlélteti a visszahelyezési folyamatok , amikor a fejlett országokban új munkahelyek jönnek létre, de az olcsó munkaerővel rendelkező fejlődő országokban csökkennek. Oroszország esetében a kockázatok a legtöbb régióban alacsony innovációs és vállalkozói aktivitáshoz kapcsolódnak [16] . Más szavakkal, előfordulhat, hogy a kompenzációs mechanizmusok nem működnek az orosz gazdaságban [17] .
Ha a luddita téveszme igaz lenne, mindannyian munkanélküliek lennénk, mivel a termelékenység kétszáz éve növekszik
- Alex Tabarrok [18]A "Luddita tévedés" kifejezést néha annak hangsúlyozására használják, hogy a hosszú távú technológiai munkanélküliséggel érintettek elkövetik azt a hibát, hogy nem veszik figyelembe az ellensúlyozó hatásokat. Azok, akik ezt a kifejezést használják, hajlamosak arra számítani, hogy a technológiai fejlődésnek nincs hosszú távú hatása a foglalkoztatási rátára, és végül minden munkavállaló bérét emeli, mivel a haladás hozzájárul a társadalom általános gazdagságához. A kifejezés a 19. század eleji, a ludditákkal kapcsolatos eseményeken alapul . A 20. században és a 21. század első évtizedében a közgazdászok körében az volt az uralkodó nézet, hogy a hosszú távú technológiai munkanélküliségbe vetett hit valóban téveszme . Az utóbbi időben egyre több vélemény terjedt el arról, hogy az úgynevezett tévedés igaznak bizonyulhat [7] [19] [20] .
A technológiai foglalkoztatás hosszú távú problémáinak két alapvető magyarázata van. Hagyományosan (bár nem világos, hogy mennyire igaz) a ludditáknak tulajdonítják e magyarázatok közül az első megértését, ami téves. E magyarázat szerint fix munkamennyiség van, tehát ha gépek csinálják, akkor nem marad más munka az embereknek. Ezt hívják fix mennyiségű munka tévedésnek . Egy másik magyarázat azonban az, hogy a hosszú távú problémák nem fix mennyiségű munkából származnak. E magyarázat szerint a meglévő munkamennyiség végtelen, de (1) a gépek az "egyszerű" munka legtöbb típusát képesek elvégezni, (2) az "egyszerű" munka fogalma az információs technológia fejlődésével bővül, és (3) ) olyan munkához, amely túlmutat az „egyszerű” munkán (komplex munka, amely nagy készségeket, tehetségeket, tudást és a tudásrészek közötti mély összefüggések megértését igényli), magasabb fokú tudásra lehet szükség, mint amennyire a legtöbb ember képes. elérni, mivel a (2) bekezdés szerint a gépek számára hozzáférhetetlen munkaerő összetettsége folyamatosan növekszik. Ez utóbbi nézetet támogatja a legtöbb kortárs kritikus, akik elismerik a tartós, rendszerszintű technológiai munkanélküliség lehetőségét.
Az innováció munkaerő-piaci hatásáról tárgyalók hagyományos bölcsessége az, hogy az innováció leginkább az alacsonyan képzetteknek árt, míg a szakképzett munkavállalók gyakran hasznot húznak. Az olyan tudósok szerint, mint Lawrence F. Katz, ez igaz lehetett a 20. század nagy részében, de már a 19. században a gyártás innovációja nagymértékben kiszorította a drága szakképzett kézműveseket, és többnyire az alacsonyan képzett munkások hasznára vált. Bár a 21. századi innovációk kiszorítják a szakképzetlen munkák egy részét, más, alacsony képzettséget igénylő munkák továbbra is ellenállnak az automatizálásnak, és a középfokú készségeket igénylő szellemi munkákat egyre gyakrabban végzik számítógépes programok [21] [22] [23] .
Néhány közelmúltbeli tanulmány, például Georg Gratz és Guy Michaels 2015-ös munkája azonban azt találta, hogy legalábbis az ő kutatási területükön – az ipari robotok hatása – az innováció növeli a magasan képzett munkavállalók fizetését, de negatív hatással van rájuk. alacsony vagy közepes készségekkel [24] . Carl Benedikt Frey, Michael Osborne és a Citi Research 2015-ös jelentése megerősíti, hogy az innováció főként a közepesen képzett munkakörökben romlik, de azt jósolja, hogy az automatizálás hatása erősen csökkenni fog az alacsonyan képzett munkavállalókra a következő tíz évben [25] .
Jeff Colvin, a Forbes munkatársa azzal érvel, hogy az arra vonatkozó jóslatok, hogy egy számítógép milyen munkákra lesz képes soha, időről időre pontatlannak bizonyul. A legjobb megközelítés azon készségek azonosítására, amelyek lehetővé teszik az emberek számára, hogy bármilyen körülmények között hozzáadott értéket teremtsenek, az olyan munkakörök azonosítása, amelyekben az emberek felelősek a fontos döntésekért, például bírók, vezérigazgatók és kormánytagok, vagy ahol az emberi természet megköveteli a interperszonális szükségletek.még ha ezek a feladatok automatizálhatók is [26] .
Gregory Woiall szerint a technológiai munkanélküliség jelensége valószínűleg legalább a kerék feltalálása óta létezik [28] . Az ókori társadalmakban különféle módszerek léteztek, hogy megszabaduljanak a szegénységtől azok számára, akik nem képesek saját munkájukkal eltartani magukat. Az ókori Kínában és az ókori Egyiptomban különféle központosított segélyprogramok létezhettek a technológiai munkanélküliségre válaszul, amely legalább a Krisztus előtti második évezredre nyúlik vissza [29] . Az ókori zsidók és a védikus vallások decentralizált megközelítést alkalmaztak, amelyben a szegények segítését hitük ihlette [29] . Az ókori Görögországban az ókori munkaerő-megtakarító technológiák és a rabszolgák versenye ("hús-vér gépek" [30] ) hatására nagyszámú szabad munkás kerülhetett munka nélkül . Néha ezek a munkanélküliek éhen haltak, vagy maguk is rabszolgasorba kerültek, máskor viszont támogatást kaptak. Periklész válasza a technológiai munkanélküliségre az volt, hogy közmunkaprogramot indított a munkanélküliek fizetett munkája érdekében. A konzervatívok bírálták Periklész programjait a közpénzek elherdálása miatt, de vereséget szenvedtek [31] .
A technológiai munkanélküliség tudományos vitájának talán legkorábbi példája Arisztotelésznél található, aki a Politics Book One-ban azt javasolta, hogy ha a gépek elég fejlettekké válnának, akkor már nem lesz szükség emberi munkaerőre [32] .
A görögökhöz hasonlóan az ókori rómaiak is úgy válaszoltak a technológiai munkanélküliség problémájára, hogy ingyenes segélyek szétosztásával küzdöttek a szegénység ellen. Néha több százezer család részesült ilyen támogatásban egyszerre [29] . Kevésbé volt elterjedt a közvetlen munkahelyteremtés olyan közmunkaprogramokon keresztül, mint amilyenek a Gracchi által végrehajtott programok . Egyes császárok odáig jutottak, hogy betiltották a munkaerő-takarékos újításokat [33] [34] . A Római Birodalomban a Kr.u. 2. század végén kezdett kialakulni a munkaerőhiány. e. és ettől a pillanattól kezdve a tömeges munkanélküliség Európában több mint egy évezredes időszakra nagyrészt visszaesni látszik [35] .
A középkor és a kora reneszánsz időszakában mind az újonnan kifejlesztett, mind a régi technológiák széles körben bevezetésre kerültek, amelyeket a klasszikus korszakban találtak ki, de akkor még alig használtak [36] . A tömeges munkanélküliség a 15. században kezdett megjelenni Európában, részben a népességnövekedés, részben pedig az önellátó gazdálkodáshoz szükséges földterületek korai bekerítések miatti megváltozása miatt [37] . A munkanélküliség veszélye csökkentette az új technológiákkal szembeni toleranciát. Az európai országok hatóságai gyakran együttműködtek a dolgozó lakosságot képviselő csoportokkal, például a céhekkel , amelyek betiltották az új technológiákat, sőt néha ki is végezték azokat, akik megpróbálták előmozdítani vagy kereskedni ezeket [2. megjegyzés] .
Az Egyesült Királyságban az uralkodó elit kevésbé korlátozó megközelítést alkalmazott az innovációval kapcsolatban, valamivel korábban, mint a kontinentális Európa nagy részén, amit Nagy-Britannia vezető szerepének egyik lehetséges okának tekintenek az ipari forradalomban [3. megjegyzés] . Az innováció foglalkoztatásra gyakorolt hatása miatti aggodalom azonban a 16. században és a 17. század elején továbbra is magas maradt. Az új technológia elutasításának híres példája, amikor William Lee feltaláló meghívta I. Erzsébet királynőt egy munkatakarékos kötőgép bemutatójára. A királynő megtagadta a szabadalom kiadását azzal az indokkal, hogy a technológia munkanélküliséghez vezethet a textilmunkások körében. Lee Franciaországba költözött, de ott nem ért el azonnali sikert találmánya népszerűsítésében, majd visszatért Angliába, de Erzsébet örököse, I. Jakab ugyanezen okból visszautasította [11] .
Csak a dicsőséges forradalom után a hatalom kevésbé reagált a munkások félelmeire az innováció miatti munkahelyek elvesztésétől. Egyre inkább teret nyert az a merkantilista elképzelés, hogy a munkaerő-takarékos technológiák bevezetése valóban csökkentené a munkanélküliséget, mert lehetővé tenné a brit cégek számára, hogy növeljék piaci részesedésüket a külföldi verseny elleni küzdelemben. A 18. század elején a munkavállalók már nem támaszkodhattak állami támogatásra a technológiai munkanélküliség vélt fenyegetésének leküzdésében. A munkások néha közvetlen lépéseket tettek , például gépeket semmisítettek meg, hogy megvédjék magukat a bomlasztó újításoktól. Schumpeter megjegyzi, hogy a 18. században a gondolkodók egyre gyakrabban kongatták a vészharangot a technológiai munkanélküliség miatt, amelynek kiváló példája Justi volt [38] . Schumpeter azonban azt is megjegyzi, hogy az elit körében uralkodó nézet arra a tényre telepedett le, hogy a technológiai munkanélküliség nem lesz hosszú távú probléma [11] [37] .
Csak a 19. században vált hevessé a technológiai munkanélküliség körüli vita, különösen Nagy-Britanniában, ahol a korabeli gazdasági gondolkodók közül sokan koncentrálódtak. Dean Tucker és Adam Smith munkáira építve a politikai közgazdászok elkezdték létrehozni azt, ami a „ közgazdaságtan ” modern tudományágává vált [4. megjegyzés] . A merkantilizmus számos tételét elutasítva az új diszciplína nagyrészt egyetértett abban, hogy a technológiai munkanélküliség nem jelent komoly problémát. A 19. század első évtizedeiben több neves politikai közgazdász ellenezte az optimista nézetet, és azzal érvelt, hogy az innovációk hosszú távú munkanélküliséghez vezethetnek. Ezek közé tartozott Sismondi [39] , Malthus , Mill és 1821-től maga Ricardo [5. jegyzet] . Nemzedékének vitathatatlanul legelismertebb politikai közgazdászaként Ricardo véleményével kölcsönös nézeteket keltett. Az első jelentős közgazdász, aki válaszolt neki, Jean-Baptiste Say volt , aki azzal érvelt, hogy senki sem vezetne be gépeket, ha az csökkenti a termék mennyiségét [6. megjegyzés] , és mivel a kínálat a Say-törvény szerint saját keresletet teremt , minden elbocsátás máshol találnak munkát, tekintettel a piac alkalmazkodásához szükséges időre [40] . Ramsay McCulloch kibővítette és formalizálta Say optimista nézeteit a technológiai munkanélküliségről, és mások is támogatták, mint például Charles Babbage , Nassau Senior és sok más kevésbé ismert politikai közgazdász. A 19. század közepén Marx is bekapcsolódott a vitába. Marx Ricardo és Mill munkásságára támaszkodva sokkal tovább ment, és mélyen pesszimista nézetet mutatott be a technológiai munkanélküliségről. Míg Marx sok követőt vonzott és fennmaradt irányzatot alapított, viszonylag csekély befolyása volt a főáramú gazdasági gondolkodásra. Az 1870-es években, legalábbis Nagy-Britanniában, a technológiai munkanélküliség mind társadalmi, mind akadémiai problémaként elvesztette jelentőségét. Egyre világosabbá vált, hogy az innováció növeli a brit társadalom minden rétegének gazdagságát, beleértve a munkásosztályt is. Ahogy a klasszikus irányzat átadta helyét a neoklasszikus közgazdaságtannak , Mill és Ricardo pesszimista érveit még erőteljesebben elutasították [41] .
A 20. század első két évtizedében nem a tömeges munkanélküliség volt a fő probléma, hanem a 19. század első felében. Bár a marxista irányzat és néhány más gondolkodó még mindig megkérdőjelezte az optimista nézetet, a technológiai munkanélküliség az 1920-as évek közepéig és az 1930-as évek elejéig nem jelentett komoly gondot a mainstream közgazdasági gondolkodásban. Az 1920-as években a tömeges munkanélküliség ismét sürgető problémává vált Európában. Ebben az időben az Egyesült Államokban általában jómódúbb volt a helyzet, de 1927-től még ott, a városokban is növekedni kezdett a munkanélküliség. A vidéki amerikai munkások az 1920-as évek elejétől kezdték elveszíteni az állásukat; sokukat továbbfejlesztett mezőgazdasági gépekre cserélték, mint például a traktor . A gazdasági vita súlypontja ekkorra Nagy-Britanniából az Egyesült Államokba került, és itt zajlott le a 20. század két nagy vitája a technológiai munkanélküliségről [42] .
Ez a két vita az 1930-as és 1960-as években robbant fel. Gregory Woirol gazdaságtörténész szerint mindkét epizódnak számos hasonlósága van [43] . Az akadémiai vitát mindkét esetben a közvélemény érdeklődésének felvillanása előzte meg, amelyet a munkanélküliség közelmúltbeli emelkedése okozott. A viták mindkét esetben nem oldódtak meg véglegesen, hanem a munkanélküliség csökkenése után elhaltak ( a harmincas évek tárgyalásához a második világháború , a hatvanas évekre a vietnami háború miatt). A vita mindkét esetben az akkor uralkodó paradigmán belül zajlott, nem hivatkozva korábbi gondolattörténetre. Az 1930-as években az optimisták érveléseiket nagyrészt arra a neoklasszikus hitre alapozták, hogy az önszabályozó piac képes automatikusan csökkenteni a rövid távú munkanélküliséget ellensúlyozó hatások révén. Az 1960-as években a kiegyenlítő hatásokba vetett hit kevésbé volt erős, de a korabeli mainstream keynesi közgazdászok általában úgy vélték, hogy az állami beavatkozás ellensúlyozhat minden olyan tartós technológiai munkanélküliséget, amelyet a piaci erők nem tudtak orvosolni. Egy másik hasonlóság a jelentős szövetségi tanulmányok közzététele mindkét epizód végén, amelyekben nem találtak hosszú távú technológiai munkanélküliséget (bár a tanulmányok megerősítették az innovációt, mint a munkavállalók rövid távú elmozdításának fő tényezőjét, és azt tanácsolták a kormánynak, hogy mentse ki a munkavállalókat) [7. ] [43] .
Ahogy a kapitalizmus aranykora az 1970-es években véget ért, a munkanélküliség ismét nőtt, és ezúttal viszonylag magas maradt a század hátralévő részében a legfejlettebb gazdaságokban. Egyes közgazdászok ismét azzal érveltek, hogy ez az innovációnak köszönhető, ezek közül talán a leghíresebb Paul Samuelson volt [44] . Számos népszerű írás is megjelent, amelyek figyelmeztetnek a technológiai munkanélküliségre. Ezek közé tartozott James Albus 1976-os könyve, a People's Capitalism: The Economics of the Robot Revolution [45] [46] ; David Noble 1984-ben [47] és 1993-ban [48] megjelent művei , valamint Jeremy Rifkin és 1995-ben megjelent The End of the Job [49] című könyve . A 20. század utolsó évtizedeit Európában sokkal nagyobb aggodalom jellemezte a technológiai munkanélküliség miatt, mint az Egyesült Államokban [50] . Ennek ellenére, az 1930-as és 1960-as évek heves vitáinak időszakait leszámítva, a 20. században mind a hivatásos közgazdászok, mind a közvélemény között egyetértés volt abban, hogy a technológia nem okoz tartós munkanélküliséget [51] . Az 1996-os The Global Trap című könyv egy lehetséges „20/80-as társadalom”-ról beszél. Ebben a lehetséges 21. századi társadalomban a dolgozó népesség 20 százaléka elegendő lenne a világgazdaság meghajtására. A szerzők leírják, hogyan keletkezett az „ötöd társadalom” kifejezés egy konferencián, amelyen Mihail Gorbacsov meghívására 1995. szeptember 27. és október 1. között 500 vezető politikus, üzletember és tudós vett részt a világ minden tájáról a Fairmont Hotelben. San Francisco. A szerzők a munka mennyiségének csökkenése okozta munkatermelékenység-növekedést írnak le, így ezt a munkát a világ munkaerőjének egyötöde tudja elvégezni, miközben az összes munkaképes korú ember négyötöde munkanélküli marad.
Elterjedt az a nézet, hogy a technológiai munkanélküliség korszakát éljük – hogy a technológia a szakképzett munkaerőt egyre inkább régimódivá teszi.
— Prof. Mark McCarthy (2014) [52]Az az általános felfogás, hogy az innováció nem okoz tartós munkanélküliséget, megmaradt a 21. század első évtizedében, bár számos tudományos közlemény [9] [13] és olyan népszerű írások, mint a Marshall Brain 's Robotic továbbra is megkérdőjelezték. Nation [53] és Martin Ford , Light in the Tunnel: Automation, Technology Acceleration, and the Economy of the Future [54] .
A technológiai munkanélküliséggel kapcsolatos aggodalmak 2013-ban nőttek, részben annak köszönhető, hogy számos tanulmány a technológiai munkanélküliség jelentős növekedését jósolja a következő évtizedekben, valamint empirikus bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy bizonyos ágazatokban a foglalkoztatás a kibocsátás növekedése ellenére globálisan csökken; világossá vált, hogy nem a globalizáció és az offshorizáció az egyetlen oka a munkanélküliség növekedésének [10] [11] [55] .
2013-ban a Stanford Egyetem professzora, Nick Bloom jelentős változást észlelt a technológiai munkanélküliség megközelítésében közgazdásztársai körében [56] . 2014-ben a Financial Times arról számolt be, hogy az innováció munkahelyekre gyakorolt hatása a modern gazdasági diskurzus domináns témájává vált [57] . Michael Ignatieff tudós és egykori politikus 2014-es tanulmánya szerint a technológiai változások következményeivel kapcsolatos kérdések "mindenhol kísértik a demokratikus politikát" [58] . Aggodalomra ad okot, hogy csökken a globális foglalkoztatottság az olyan ágazatokban, mint a feldolgozóipar, az alacsony és közepesen képzett munkavállalók több évtizedes csökkenő bére, miközben a munka termelékenysége folyamatosan növekszik , visszatérésemunkanélküliségés A 21. században számos szakmunkás feladatot részben gépek vettek át, többek között a fordításban, a jogi kutatásban, sőt az elemi újságírásban is. Az emberi gondoskodást, a szórakoztatást és más olyan empatikus feladatokat, amelyeket korábban az automatizáláson kívülinek tartottak, szintén elkezdtek robotok végezni [10] [11] [59] [60] .
Lawrence Summers , az Egyesült Államok korábbi pénzügyminisztere és a Harvard közgazdász professzora 2014-ben kijelentette, hogy már nem hisz abban, hogy az automatizálás mindig új munkahelyeket fog teremteni, és hogy „ez nem valami hipotetikus lehetőség a jövőben; ez történik most velünk” [8. jegyzet] [5] [61] [62] . Míg Mark McCarthy professzor, aki maga is optimista a technológiai munkanélküliséggel kapcsolatban, 2014 őszén kijelentette, hogy „az uralkodó nézet” most az, hogy elérkezett a technológiai munkanélküliség korszaka [52] .
A 2014 -es davosi fórumon Thomas Friedman arról számolt be, hogy a technológia és a munkanélküliség közötti kapcsolat nyilvánvalóan a domináns témája volt ebben az évben. Egy 2014-es davosi közvélemény-kutatás szerint a 147 válaszadó 80%-a egyetértett azzal, hogy a technológia a munkanélküliség növekedésének hátterében [63] . 2015-ben Davosban Gillian Tett megállapította, hogy az egyenlőtlenségről és a technológiáról szóló vitában részt vevő küldöttek szinte mindegyike arra számít, hogy az egyenlőtlenség növekedni fog a következő öt évben, és ennek okaként a technológiai munkahelyek eltolódását említi [64] .
Más közgazdászok azonban továbbra is optimisták a hosszú távú technológiai munkanélküliség elkerülésének kilátásaival kapcsolatban. 2014-ben a Pew Research 1896 technológiai szakembert és közgazdászt kérdezett meg, és megosztotta a véleményt: a válaszadók 48 százaléka úgy gondolja, hogy 2025-re az új technológiák fejlesztése több munkahelyet fog kiszorítani, mint amennyit létrehoznak, és 52 százalékuk ennek az ellenkezőjét állítja [65] . Nem minden újabb empirikus tanulmány talált bizonyítékot a technológiai munkanélküliség pesszimista nézetének alátámasztására. Egy 2015-ben közzétett tanulmány, amely az ipari robotok hatását vizsgálta 17 országban 1993 és 2007 között, nem talált általános foglalkoztatáscsökkenést a robotok miatt, míg a bérek enyhén emelkedtek [24] . Bruce Chapman, az Ausztrál Nemzeti Egyetem közgazdász professzora arról számolt be, hogy az olyan tanulmányok, mint Frey és Osborne munkája, hajlamosak eltúlozni a jövőbeni munkahelyek elvesztésének valószínűségét, mivel nem veszik figyelembe azokat az új munkahelyeket, amelyeket a technológia új, még ismeretlen területeken teremthet . 66 ] .
Az Oxford Martin School tanulmánya megállapította, hogy azok az alkalmazottak, akik „egyértelműen meghatározott eljárások szerint végeznek olyan feladatokat, amelyeket összetett algoritmusok könnyen elvégezhetnek”, fennáll a kirúgás veszélye. Egy 2013-ban közzétett tanulmány azt mutatja, hogy az automatizálás hatással lehet a szakképzett és szakképzetlen munkákra, mind a jól, mind az alacsonyan fizetett foglalkozásokra; az alacsony fizetésű fizikai szakmák azonban a leginkább veszélyeztetettek [11] . A McKinsey Quarterly-ben [67] 2015-ben publikált tanulmány szerint azonban a számítógépesítés a legtöbb esetben nem az alkalmazottak teljes leváltásaként, hanem az általuk végzett feladatok egy részének automatizálásaként nyilvánul meg [68] .
Történelmileg az innovációkat néha betiltották a foglalkoztatásra gyakorolt hatásuk miatti aggodalmak miatt. A modern gazdaságok fejlődésével azonban ez a lehetőség általában nem is tekinthető lehetséges megoldásnak, legalábbis a fejlett gazdaságok esetében. Még azok a kommentátorok is, akik pesszimisták a hosszú távú technológiai munkanélküliséggel kapcsolatban, következetesen az innovációt a társadalom általános javának tekintik. J. S. Mill volt talán az egyetlen kiemelkedő nyugati politikai közgazdász, aki a technológia használatának betiltását javasolta a munkanélküliség problémájának lehetséges megoldásaként [12] .
Gandhi gazdasági nézetei azt szorgalmazták, hogy halasszák el a munkaerő-megtakarító gépek bevezetését, amíg a munkanélküliségi problémát nem lehet enyhíteni, azonban ezt a tanácsot Nehru , aki India függetlenné válása után lett miniszterelnök, nagyrészt elutasította . Az innovációs folyamat lassításának politikáját a technológiai munkanélküliség elkerülése érdekében azonban a XX. században Mao [69] [70] [71] uralkodása alatt hajtották végre Kínában .
A támogatások és ajándékok különféle formáit gyakran alkalmazzák a technológiai foglalkoztatás megoldásaként, még a konzervatívok és azok is, akik optimisták a munkahelyekre gyakorolt hosszú távú hatásokat illetően. A jóléti programok történelmileg fenntarthatóbbak voltak, mint a munkanélküliség egyéb megoldásai, mint például a közvetlen munkahelyteremtés közmunka révén. Ramsay MacCulloch és a legtöbb más klasszikus közgazdász, bár úgy gondolták, hogy a kompenzációs hatások megoldhatják a problémát, a technológiai munkanélküliségben szenvedők állami támogatását szorgalmazták, mert megértették, hogy a piac új technológiához való alkalmazkodása nem azonnali, és akiket a technológiai munkanélküliség miatt kiszorítottak a munkahelyükről. munkaerő-kímélő technológiák bevezetésével nem mindig tudnak azonnal saját erőből más álláshoz jutni [12] .
Számos kommentátor érvelt amellett, hogy a társadalombiztosítás hagyományos formái nem biztos, hogy elegendőek a technológiai munkanélküliség okozta jövőbeli problémákra, és alternatívaként feltétel nélküli alapjövedelmet kínálnak. Martin Ford [72] , Erik Brynolfsson [57] , Robert Reich és Guy Standing szorgalmazza az alapjövedelem valamilyen formáját a technológiai munkanélküliség megoldásaként . Reich odáig megy, hogy azt mondja, hogy az alapjövedelem bevezetése (talán negatív jövedelemadó formájában ) "szinte elkerülhetetlen" [73] , míg Standing úgy véli, hogy az alapjövedelem "politikailag fontossá" válik [74]. .
Az alapjövedelemre vonatkozó szkepticizmus mind a jobb-, mind a baloldalról érkezik , és a bevezetésére vonatkozó javaslatok is a politikai spektrum minden szegmenséből érkeznek. Például, míg a javasolt formák közül a leghíresebbeket (adózás és elosztás) általában baloldali elképzeléseknek tekintik, amelyek ellen a jobboldal harcolni próbál, addig a libertáriusok az alapjövedelem számos más formáját javasolták , mint például von Hayek és Friedman . Nixon republikánus elnök 1969-es családtámogatási terve (FAP) , amely nagyban hasonlított az alapjövedelemhez, átment a Képviselőházon, de a szenátusban vereséget szenvedett [75] .
Az alapjövedelem elleni egyik kifogás az, hogy demotiválhatja a munkavállalókat , de az indiai, afrikai és kanadai kísérleti projektek bizonyítékai azt mutatják, hogy ez nem fog megtörténni, és az alapjövedelem ösztönzi az alulról építkező vállalkozói szellemet és a termelékenyebb együttműködést. Egy másik kifogás az, hogy az ilyen kötelezettségek fenntartható finanszírozása óriási probléma. Bár új ötletek születnek a finanszírozási forrásokkal kapcsolatban, mint például Martin Ford javaslata a „bér-visszaszerzési adóról”, az alapjövedelem elfogadható szintű finanszírozásának kérdése még mindig vitatott, és a szkeptikusok mindezt úgy vélik, hogy utópia. Még progresszív szemszögből is félő, hogy a túl alacsony alapjövedelem nem segíti a gazdaságilag hátrányos helyzetűeket, különösen, ha azt elsősorban más jóléti formák megszorításából finanszírozzák [74] [76] [77] [78] .
A finanszírozás és az állami ellenőrzés problémáira az egyik lehetséges válasz az lehetne, ha a költségeket és az ellenőrzési funkciókat inkább a magánszektorhoz, mint az állami szektorhoz rendelnék. A gazdaság minden ágazatában működő vállalatoknak embereket kell alkalmazniuk, de a munkaköri leírások teret engednek a magán innovációnak, és az egyéneknek versenyezniük kell azért, hogy felvegyék és megtartsák munkahelyüket. Ez lenne a kereskedelmi szektor alapjövedelmének analógja, vagyis az alapjövedelem piaci formája. A piaci forma egy másik változatát a Gazdasági és Társadalmi Igazságosság Központja (CESJ) javasolta a „csak harmadik út” ( egy harmadik út méltányosabb) részeként, amely széles körben elosztott hatalomra és szabadságra épül. A Capital Homestead Act-nek [79] nevezett alkotás James Albus "Népi kapitalizmusára" [45] [46] emlékeztet abban, hogy a pénzteremtés és az értékpapírok tulajdonlása széles körben elterjedt és közvetlenül az egyének között, nem pedig áthaladva, ill. központosított vagy elit mechanizmusokban koncentrálódnak.
A minőségi oktatás elérhetőségének növelése, a felnőttek szakmai képzésének színvonalának emelése elvi megoldás, legalábbis nem a politikai spektrum egyik részével szemben, és még a hosszú távú technológiai elhelyezkedéssel kapcsolatban bizakodók is üdvözölték. Az oktatás minőségének költségvetési források terhére történő javítása különösen népszerű az iparosok körében. Egyes tudósok azonban azzal érvelnek, hogy az oktatás javítása önmagában nem lesz elég a technológiai munkanélküliség problémájának megoldásához, rámutatva számos középfokú készségek iránti kereslet csökkenésére, és azt sugallják, hogy nem mindenki képes a legfejlettebb készségek mesterévé válni [21]. ] [22] [23] . Kim Taipale azt mondta, hogy "a haranggörbe korszaka, amely a dagadt középosztályt támogatta, véget ért... Az oktatás mint olyan nem pótolja ezt a különbséget" [80] . Paul Krugman még 2011-ben azzal érvelt, hogy a jobb oktatás nem lenne elég a technológiai munkanélküliség problémájának megoldásához [81] .
Az oktatási rendszer jelentős átalakítása szükséges, amely a kreatívan gondolkodó, gyorsan alkalmazkodó, vállalkozó szellemű dolgozók képzését célozza [82] [83] . Ugyanakkor számos országban különös figyelmet fordítanak a STEM oktatásra – természettudományokra, technológiára, mérnöki és matematikai tudományokra. Például az USA-ban van egy speciális program. Az utóbbi években széles körben elterjedt a STEAM rövidítés is, amely a tág értelemben vett művészetet és kreativitást is figyelembe veszi. Oroszországban 2018-ban a hallgatók körülbelül 45%-át vették fel felsőoktatási programokra a STEAM szakterületeken [84] .
A kormányok hagyományosan a közmunkaprogramokat a foglalkoztatás közvetlen növelésére használják, bár ezt gyakran ellenzik néhány, de nem minden konzervatív. Jean-Baptiste Say , bár általában a szabad piacgazdasággal hozták kapcsolatba, úgy vélte, hogy a közmunka megoldást jelenthet a technológiai munkanélküliségre. Egyes kommentátorok, mint például Matthew Forstater professzor, úgy vélik, hogy a közmunka és a munkahelyek biztonsága a közszférában ideális megoldást jelenthet a technológiai munkanélküliségre, mivel a szociális programokkal vagy a jövedelembiztonsággal ellentétben ezek a munkahelyekkel kapcsolatos társadalmi elismerést és érdemi részvételt biztosítják az embereknek. [85] [86] .
A kevésbé fejlett gazdaságok számára a közmunka könnyebben adminisztrálható megoldás lehet, mint az egyetemes szociális programok [14] . 2015-től az államadóssággal kapcsolatos aggodalmak miatt a fejlett gazdaságokban egyre ritkábbak a közmunkákra vonatkozó felhívások, még a progresszív országoktól is . Részleges kivételt képeznek az infrastrukturális kiadások, amelyeket a technológiai munkanélküliség megoldásaként javasoltak még olyan közgazdászok is, akik korábban a neoliberális agendával álltak kapcsolatban, mint például Larry Summers [87] .
1870-ben egy átlagos amerikai munkás körülbelül heti 75 órát dolgozott. Nem sokkal a második világháború előtt heti 42-re csökkent a munkaórák száma, és hasonló volt a csökkenés a többi fejlett gazdaságban is. V. Leontiev szerint ez a technológiai munkanélküliség önkéntes növelése volt. A munkaidő lerövidítése elősegítette a munkateher megosztását, és előnyben részesítették azokat a dolgozókat, akik szívesen csökkentették az órákat, hogy többletidőhöz juthassanak, mivel az akkori innovációk általában növelték a bérüket [14] .
A közgazdászok, köztük John Commons , Keynes és Luigi Pasinetti a munkanélküliség lehetséges megoldásaként a munkaidő további csökkentését javasolták . De mivel a munkaidő elérte a heti 40 órát, a munkavállalók kevésbé fogadták a további csökkentéseket, mind a jövedelemvesztés elkerülése érdekében, mind azért, mert sokan értékelik a munkát a saját érdekében. A 20. századi közgazdászok általában ellenezték a további megszorításokat a munkanélküliség problémájának megoldásaként, azzal érvelve, hogy a megszorításokat a fix mennyiségű munka tévedése okozta [88] . 2014-ben a Google társalapítója, Larry Page négynapos munkahétet javasolt, azzal érvelve, hogy mivel a technológia továbbra is kiszorítja a munkahelyeket, egyre több ember talál majd így munkát [61] [89] [90] .
Számos javasolt megoldást nem könnyű elhelyezni a hagyományos bal-jobb politikai spektrumon . Ezek a javaslatok magukban foglalják a robotok és egyéb gyártási eszközök tulajdonjogának bővítését. A technológiai tulajdon kiterjesztését számos szerző támogatta, köztük James Albus [45] [91] , John Lanchester [92] , Richard Freeman [77] és Noah Smith [93] . Jaron Lanier egy hasonló megoldást javasolt: egy olyan mechanizmust, amelyben a hétköznapi emberek "nanofizetést" kapnak a rendszeres internetes böngészésük és internetes jelenlétük egyéb vonatkozásai során generált big data után [94] .
A technológiai munkanélküliség fenyegetését a szabadpiac hívei időnként ürügyként használják fel a kínálati oldal reformjaihoz , hogy megkönnyítsék a munkaadók számára a munkaerő felvételét és elbocsátását. Ezzel szemben ürügyként is használták a munkavállalók fokozott védelmének igazolására [8] [95] .
Larry Summers erőteljes együttműködési erőfeszítést javasol a „számtalan rendszer” leküzdésére – mint például az adóparadicsomok, a banktitok, a pénzmosás, a szabályozási arbitrázs , amelyek lehetővé teszik, hogy a nagy vagyon birtokosai ne fizessenek adót –, hogy megnehezítsék hatalmas vagyonok felhalmozását anélkül cserébe „nagy társadalmi hozzájárulás”. Summers szigorúbb trösztellenes végrehajtást javasolt; a szellemi tulajdon „túlzott” védelmének csökkentése; a profitmegosztási rendszer fokozottabb ösztönzése, amely a munkavállalók javát szolgálja, és részesedhet a vagyon felhalmozódásából; a kollektív munkaszerződések megerősítése; a vállalatirányítás javítása; a pénzügyi szabályozási rendszer megerősítése a pénzügyi tevékenységek támogatásának megszüntetése érdekében; a földhasználati korlátozások enyhítése, amelyek megemelhetik a földárakat; a fiatalok szakmai képzésének és az elbocsátott munkavállalók átképzésének javítása; a köz- és magánberuházások növelése az infrastruktúra fejlesztésébe, mint például az energia és a közlekedés [5] [61] [62] .
Michael Spence úgy véli, hogy a technológia jövőbeli hatásaira való reagáláshoz részletesen meg kell érteni azokat a globális erőket és áramlatokat, amelyeket a technológia elindított. Az ezekhez való alkalmazkodás "megváltoztatást igényel a mentalitásban, a politikában, a befektetésekben (különösen a humán tőkében), és nagy valószínűséggel a foglalkoztatási és elosztási mintákban" [10. megjegyzés] [96] .
A Race Against the Machines című könyv 2011-es megjelenése óta Andrew McAfee és Erik Brynolfsson, az MIT professzorai kiemelkedő szerepet játszottak a technológiai munkanélküliség kérdését felvetők között. Mindkét professzor meglehetősen optimista, de kijelenti, hogy "a verseny megnyerésének kulcsa nem a gépekkel való verseny, hanem a gépekkel való versenyzés " [ 97] [98] [99] [100] [101] [102] [ 103] .
Hozzászólások
Források