Leon Trockij társadalmi és politikai gondolkodása

Leon Trockij társadalmi és politikai gondolkodása
angol  Leon Trockij társadalmi és politikai gondolkodása

Az 1978-as kiadás borítója
Műfaj történelem, politikatudomány, szociológia
Szerző Knei-Paz B. (Baruch Knei-Paz)
Eredeti nyelv angol
Az első megjelenés dátuma 1978
Kiadó Oxford University Press

"Leon Trockij társadalmi és politikai gondolata" ( eng.  The Social and Political Thought of Leon Trotsky ) Baruch Knei-Pac könyve, amely Leon Trockij társadalmi és politikai nézeteinek fejlődéséről szóló részletes elemzést tartalmaz ; először 1978 - ban jelent meg Oxfordban . Knei-Patz hatszáz oldalas munkája kifejti Trockij nézeteit korának számos kérdésében: a forradalmi elmélettől a filozófiáig és az irodalomig , a legnagyobb figyelmet fordítva a jövő népbiztosának korai elképzeléseire . Knei-Paz különösen úgy vélte, hogy Trockij tévesen azonosította a sztálinizmus osztályjellegét . A könyv ellentmondó értékeléseket kapott a kutatóktól: egyesek "figyelemre méltó tanulmánynak" tartották, amely elindította a trockizmus komoly újraértékelését ; míg mások úgy vélték, hogy a szerző absztrakt megközelítése Trockij gondolatához, a gyakorlati és történelmi körülmények figyelembevétele nélkül, kudarcra van ítélve .

Leírás és előzmények

A könyv első része, amelyet 1978-ban adott ki az Oxford University Press , Leon Trockij szociológiáról és politikáról alkotott elképzeléseivel foglalkozik . A második részben Baruch Knei-Patz – akkor a jeruzsálemi Héber Egyetem politológia oktatója [ 1 ] – Trockij nézeteit  vizsgálja a politikai és társadalmi forradalomról. A szerző a könyv harmadik részét Trockij „ szocializmus egy országban ” sztálini doktrína és a szovjet állam 1930-as évekbeli tényleges fejlődésének vizsgálatának szentelte. A negyedik részt a forradalmár művészetről , irodalomról , filozófiáról , tudományról , történelemről és a zsidókérdésről alkotott nézeteinek szentelték [2] [3] .


E munka egyik célja a személyes és a társadalmi, a szubjektív és az objektív állandó konfliktusának feltárása Trockij gondolkodásában. Megpróbáljuk bemutatni, hogy hosszú vonakodás után a forradalmár végül miért tartotta szükségesnek látni az orosz marxizmus bolsevizmustól való függőségét , és milyen következményekkel járt ez a döntés az elméletre és a gyakorlatra nézve [4] .
Eredeti szöveg  (angol) : 
Jelen tanulmány egyik célja... Trockij gondolatában a személyes és a társadalmi, a szubjektív és az objektív közötti tartós feszültség vizsgálata. Megpróbáljuk bemutatni, hogy hosszú kezdeti vonakodás után miért tartotta végül szükségesnek, hogy az orosz marxizmust a bolsevizmustól függőnek tekintse, és milyen következményekkel jár ez az elméletre és a gyakorlatra egyaránt.

Kritika

Általános értékelések

A Brit Akadémia tagja, Alec Nove , gratulálva Knei-Patz professzornak munkája megjelenéséhez, jelentős tudományos eredményként írt a könyvről. Miközben tisztázta, hogy Trockij egy erősen ellentmondásos és gyakran félreértett történelmi személyiség, Nove úgy vélte, hogy a könyvben a szerző képes volt "ügyesen és elfogulatlanul" - a különböző trockista csoportok "intenzív rivalizálásával" kapcsolatos vita keretein kívül . 1970 -es évek [5] [6 ]  - Trockij elképzeléseinek azonosítása és értékelése. Mivel Knei-Paz nem volt Trockij kritikátlan követője, és nem is olyan ember, aki nem gondolta komolyan ideológiai örökségét, az olvasó benyomást nyerhetett a könyvből mind Trockij, mind a könyv szerzőjének műveltségéről és tudásának szélességéről. . A Nove felhívta a figyelmet Knei-Patz állítására is, miszerint Trockij életrajzírója, Isaac Deutscher írásaiban [7] [8] [9] [10] szükségtelenül "európai és egyetemes" képet alkotott Trockijról – Izrael Getzler  professzor szerint [ volt a tanulmány Knei-Paz megkezdte a népbiztos ideológiai örökségének komoly újraértékelését [11] [12] [13] .

A hozzáférhetõ és könnyed elbeszélés, tele éleslátó és provokatív megfigyelésekkel, elengedhetetlen mindazok számára, akik meg akarják érteni Trockijt [14] .

Knei-Patz a legnagyobb figyelmet Trockij eredeti korai gondolataira fordította (lásd: „ Forradalmunk ”): a teljes orosz történelem elemzésére, az Orosz Birodalom osztályszerkezetére a késői abszolutizmus időszakában, az Orosz Birodalom hipertrófikusan nagy szerepére. gyenge burzsoáziával rendelkező állam és az állam azon kísérletei, hogy felzárkózzon a nyugati országok fejlődéséhez fejlődésében Európa  - mindazok a megfigyelések, amelyek lehetővé tették Trockijnak, hogy megfogalmazza az egyenetlen és kombinált fejlődés "törvényét" [15] . Knei-Pac Nove szerint pontosan meg tudta mutatni, hogy Trockij az „archaikus és a modern” milyen keverékét látta korának Oroszországban, és a látottakból hogyan jutott a leendő népbiztos arra a következtetésre, hogy van „forradalmi lehetőség” ” - jelentősebb, mint a fejlett országokban. Más szóval, a könyv megmutatta azokat az új elemeket, amelyeket Trockij bevezetett a marxista gondolkodásba , valamint a Trockij és Lenin nézeteltéréseinek okait (elsősorban a forradalmi párt szerepét illetően , összefoglalva az ötödik fejezetben). Trockij 1917-es bolsevik pártba lépése után soha nem oldódott meg [16] [17] [18] . A könyvben közölt információk alapján a két forradalom közötti időszakban a saját elvektől való eltérés volt Trockij forradalmi elméletének [19] legsúlyosabb (és végzetesebb) hibája (lásd " Politikai feladataink ").

Ladis Christoph professzor szerint Knei-Patz tézise az volt, hogy a társadalomelmélet döntő hatással volt Trockij életére: nem abszolút, determinisztikus értelemben, hanem abban az értelemben, hogy intellektuális alapot teremtett a forradalmár világképéhez , amely formálta "lelkét". "Így formálja a gerinc a testet. Knei-Paz figyelmeztetett, hogy az elmélet és a való élet soha nem lehet része egy matematikai egyenletnek – minden elméletnek vannak bizonyos határai. Más szóval, az élet ugyanolyan könnyen összetörheti az ember szellemi alapjait, mint ahogy a gerincét is tönkreteszi , púpokat hagyva maga után. A szerző bemutatása Trockijnak az elmaradottságról alkotott elképzeléseiről Christoph szerint az írói gondolatok briliáns bemutatására volt példa: amire Trockij több száz oldalt fordított, azt Knei-Paz négy oldalon elmagyarázta túlzott leegyszerűsítés nélkül [20] . Bár a szerző szándékosan felhagyott a népbiztos gondolatának összehasonlító vizsgálatával, nagyban megkönnyítette ezt a feladatot az orosz forradalom más kutatói számára [21] .

Bár Knei-Paz nem szimpatizál túlságosan hősével, könyve lehet Trockij szellemi munkásságának legmaradandóbb emlékműve. Azzal, hogy közvetíti az olvasók számára azt a tényt, hogy bizonyos társadalomtörténeti fogalmak Trockij tevékenységének állandó motivációs forrásai voltak, bizonyos logikát, rendet és közérthetőséget visz be pályafutásába [ 20 ] . 

A könyv elemezte Trockij nézeteit az erőszakról és a terrorról (lásd " Terrorizmus és kommunizmus "), a világforradalomról , egy olyan jelenség természetéről, mint a sztálinizmus (10. fejezet; lásd Trockij a szovjet bürokráciáról ), a fikcióról és általában a kultúráról. filozófia, a "zsidókérdés" és így tovább [16] [17] . A mű "magja" ugyanakkor a társadalmi és politikai változások elméletéről szóló narratíva - Trockij elmélete, amelyet később a forradalmár követői rendszereztek [5] [22] . Trockijnak az 1920-as és 1930-as években a Szovjetunión kívüli eseményekről írt számos írását, Kína és Németország kivételével, Knei-Paz nagyrészt figyelmen kívül hagyta – csakúgy, mint a Negyedik Internacionálé megalakulásáról és működéséről szóló forradalmi írásokat , amelyek központi szerepet játszottak Trockij történetében. gondolta az elmúlt években.élete [14] [9] .

Lenin és a sztálinizmus. Absztrakt ötletek és gyakorlat

Knei-Patz különösen úgy vélte, hogy Trockij félreértette a sztálinizmus osztályjellegét – a szerző azt kérdezte, hogy a sztálinizmus elsősorban magának Sztálinnak a személyiségének az eredménye, vagy mégis számos történelmi tényezőnek köszönhető, amelyek az októberi Lehetséges forradalom Oroszországban [16 ] [17] [23] ? Trockij a Knei-Paz előadásában hibákat követett el az események értelmezésében (különösen a nyugati országokban történtek). A szerző szerint a forradalmár gyakran arrogáns és intoleráns ember volt, ugyanakkor briliáns és eredeti gondolkodó. A könyv Nove szerint fontos hozzájárulás volt nemcsak Trockij, hanem korának – valamint a forradalmi eszmék szerepének megértéséhez a hetvenes évek végén a világpolitikában [24] [25] [10] [26] . Marian Sauveur professzornak más a véleménye: "kiábrándítónak" találta a műnek azt a részét, amelyet Trockij sztálinista Oroszországgal szembeni kritikájának szentel. Véleménye szerint Trockij gondolatait Knei-Paz a totalitarizmus elméletéből vett „meglehetősen durva és nem eredeti” fogalmi apparátussal elemezte . Úgy vélte, hogy gyümölcsözőbb lenne kapcsolatot teremteni Trockij Az elárult forradalom című műve és az 1970-es évek szovjet- lengyelországi vagy kelet-németországi marxista disszidensei (például Jacek Kuroń és Rudolf Baro ) között [27] . Ugyanakkor - bár Knei-Paz keveset tett említést a kortárs politikai radikálisokról, akik Trockij nevét használták - a szerző Sargent professzor véleménye szerint egyértelműen úgy vélte, hogy nincs kapcsolat a népbiztos gondolata és az tette és mondta a trockizmus zászlaja alatt [26] .

John Barber professzor a forradalomelmélet egészének történetéhez való jelentős hozzájárulásnak tulajdonította a sztálinizmus bemutatott elemzését, amely az „ahistorikus determinizmusra , merev és mechanikus gondolkodásra” emlékeztetett, és Lenin „szűk” ábrázolását is. , dogmatikus, proto-sztálinista" figura. Barber szerint a könyv nem adott megfelelő értékelést Trockij és Lenin intellektuális kapcsolatáról: "azonban meglepő lenne, ha egy ilyen ellentmondásos politikai személyiség, mint Trockij ilyen részletes tanulmányozása során nem lenne sok megvitatandó kérdés" [ 28] [22] .

Az ismert amerikai filozófus, a Bostoni Egyetem professzora, Alasdair McIntyre felhívta a figyelmet a szerző által a könyv elején megfogalmazott konkrét feladatra: képet adni Trockij elméleti nézeteiről, lehetőleg Trockij történetéről szóló történet nélkül. gyakorlati tevékenységek és azok a politikai viták, különösen Leninnel, amelyek keretei között a forradalmár megfogalmazta elképzeléseit. Ennek a feladatnak a végrehajtása érdekében Knei-Paz megtöri az időrendi sorrendet Trockij műveinek vizsgálatakor. MacIntyre „szórakoztatónak” találta ezt a megközelítést, mert Knei-Pas hatszáz oldalas könyvének nagy része Trockij híres műveit foglalta össze, amelyek az írás idején megjelentek vagy kéziratként (65 terjedelmes kötet) [29] [1] [20] akadémikus stílusban elérhetők voltak. - rendkívül rosszul kombinálva maga Trockij fényes prózájával . Ezen túlmenően, mivel maga a szerző is elismerte, hogy Trockij a társadalmi és politikai eseményekre reagálva fogalmazta meg és újrafogalmazta elképzeléseit, az a kísérlet, hogy azokat absztrakt módon, a kontextusból kiragadva mutassák be, definíció szerint egy kísérlet volt a „csonka és torz” történetének létrehozására. forradalmár társadalmi és politikai gondolkodása [30] [31] [19] .

MacIntyre úgy vélte, hogy Knei-Paz úgy adta elő Trockij elméleteit, ahogyan az 1970-es évek politológusai és szociológusai bemutatták elméleteiket, hogy akadémiai társaik értékeljék. Ez a megközelítés - anélkül, hogy megmagyarázta volna, hogy az elméletek milyen gyakorlati és történelmi körülmények között születtek, és nem hasonlították össze őket az ellenzők elképzeléseivel - MacIntyre számára sikertelennek tűnt: "amit meg kell tanulni ebből a könyvből, hogy lehetetlen megfelelően leírni a történelmet eszmékről anélkül, hogy leírnák megjelenésük történetét." Különösen Trockij társadalmi és politikai elképzeléseinek az absztrakciók birodalmába való áthelyezése volt MacIntyre szerint kudarcra ítélve – amit a marxista Trockij jól ismert, de Knei-Paz professzor nem tanulhatott meg a forradalmár írásaiból. [2] [27] [32 ] .

Kiadások

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 Thoman, 1981 , p. 181.
  2. ↑ 1 2 Macintyre, 1979 , p. 114.
  3. ↑ Sargent, 1979 , p. 272.
  4. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 6.
  5. ↑ 12 Sawer , 1981 , p. 142.
  6. ↑ Morris, 1979 , pp. 678-679.
  7. ↑ Nove, 1979 , pp. 310-311.
  8. ↑ Slavin, 1980 , p. 71.
  9. ↑ 1 2 H.B., 1980 , s. 470.
  10. ↑ 12. Meyer , 1979 , p. 370.
  11. ↑ Getzler, 1985 , p. 308.
  12. ↑ McKean, 2002 , p. 742.
  13. ↑ McCauley, 2002 , p. 211.
  14. ↑ 1 2 Borbély, 1981 , p. 85.
  15. ↑ Beilharz, 1987 , p. 27.
  16. ↑ 1979. november 1. 2. 3. o. 310.
  17. ↑ 1 2 3 Thoman, 1981 , p. 182.
  18. ↑ Meyer, 1979 , pp. 370-371.
  19. ↑ 12. Meyer , 1979 , p. 371.
  20. ↑ 1 2 3 Kristof, 1980 , p. 170.
  21. ↑ Kristóf, 1980 , p. 171.
  22. ↑ 12. Morris , 1979 , p. 679.
  23. ↑ Wolfenstein, 1979 , p. 186.
  24. ↑ Nove, 1979 , p. 311.
  25. ↑ Slavin, 1980 , pp. 74-75.
  26. ↑ 12. Sargent , 1979 , p. 273.
  27. ↑ 12 Sawer , 1981 , p. 143.
  28. ↑ Borbély, 1981 , p. 85-86.
  29. ↑ Slavin, 1980 , p. 73.
  30. ↑ Macintyre, 1979 , pp. 113-114.
  31. ↑ Sawer, 1981 , p. 144.
  32. ↑ Wolfenstein, 1979 , p. 187.

Irodalom

Könyvek

Cikkek

Linkek