Trockij a szovjet bürokráciáról Leon Trockij politikai gondolata , amely a forradalom utáni (szovjet) bürokrácia problémájához kapcsolódik . Trockij az új állam fennállásának első éveiben kezdte tanulmányozni a Szovjet-Oroszország bürokratizálódásának kérdését, és folytatta az 1920-1930-as években: Trockij elmélete jelentősen meghatározta az RSFSR / Szovjetunió politikai eseményeinek elemzését [1] [2 ] [3] [4] [5] .
Az októberi forradalmat megelőző években és közvetlenül azt követően az RSDLP tagjainak bürokráciáról alkotott nézetei különböző fogalmak hatására formálódtak: mind a „népszerű” kifejezés, mind a klasszikus marxista leírás hatására. A 20. század eleji orosz és európai diskurzusból a bolsevikok úgy értelmezték a bürokráciát, mint egyrészt „a tisztviselők hatalmát”, másrészt a hatalomnak kitett tisztviselők összességét. A marxisták, akiknek Trockij azokban az években tartotta magát, a bürokráciát is negatív jelenségek halmazaként fogták fel, amelyek magukban foglalták a túlzott formalizmust, a túlzott papírmunkát és a vezetés általános eredménytelenségét. Marx és Engels munkáiból a marxisták egy olyan elemzést örököltek, amely a bürokrácia problémáját egy olyan jelenséggel kapcsolta össze, mint a „politikai elidegenedés” – aminek az oka viszont a „burzsoázia állam feletti irányítása” volt. maga a bürokrácia jelenléte minden osztálytársadalomra jellemző volt. Sőt, Marx és Engels úgy gondolta, hogy a bürokrácia a jövőben eltűnik (lásd Marx 1843-as polémiáját a hegeli politikai filozófia ellen, amelyet „ A hegeli jogfilozófia kritikájáról ” című műben fogalmazott meg , valamint a „Zsidókérdésről” című cikket). A marxizmus klasszikusai általában úgy vélték, hogy a bürokrácia már a szocialista forradalom első szakaszában - a proletariátus diktatúrája alatt - jelentősen lecsökken, és teljesen eltűnik a jövő szocialista társadalmában [6] .
Leninnek is megvolt a maga víziója a bürokrácia problémájáról: „Az állam és forradalom” című, október előestéjén megjelent művében azt írta, hogy a szocialista gazdaság felépítéséhez a forradalom utáni államnak átmenetileg szüksége lesz az állam és a forradalom fennmaradására. a bürokrácia; ez az új bürokrácia azonban gyökeresen el fog térni a polgári bürokráciától – az államigazgatást speciális tisztviselők helyett hétköznapi emberek látják el, akiket megválasztanak, és bármikor visszahívhatók. Ráadásul bérük nem haladja meg a dolgozók átlagkeresetét. Lenin azt is előre látta, hogy a proletárállamnak továbbra is szüksége lesz képzett mérnökökből, agronómusokból és egyéb szakemberekből álló állományra, de ezek a szakértők a bolsevik vezér véleménye szerint nem jelentenek veszélyt az állam feletti nyilvános ellenőrzésre [7] .
A forradalom előtti írások hatására kialakult elvárások ellenére, röviddel maga a forradalom után, sok bolsevik, köztük Trockij is olyan jelenségek újjáéledését tapasztalta, amelyeket a bürokrácia jellemzőinek vagy a bürokrácia megnyilvánulásainak tekintettek [8] .
1917 és 1922 között Trockij az RSDLP(b) többi tagjával együtt gyakran fejezte ki félelmét a szovjet államapparátus bürokráciájának növekedésével kapcsolatban. A pártellenzékiekkel és Leninnel ellentétben azonban ebben az időszakban Trockij a szovjet bürokrácia problémáját nem a „politikai elidegenedés” marxista fogalmaival tekintette: nem a politikai apparátus társadalomuralmi tendenciája alapján határozta meg; azt sem hitte el, hogy a bürokrácia a "kizsákmányoló osztályok" szovjet államra gyakorolt befolyásának köszönhető. A forradalmár a problémát szinte kizárólag a szovjet államigazgatási intézmények hatástalanságában határozta meg. Különösen három probléma kapcsán használta a „bürokrácia” kifejezés eltérő jelentését: elítélte azokat a tisztviselőket („bürokratákat”), akik személyes érdekeik alapján ellenezték egy adott, Trockij hatékonynak tartott politika végrehajtását; „bürokráciaként” és „klerikalizmusként” bírálta a tisztviselők nem hatékony szokásait; elítélte a teljes munkaterületek nem hatékony megszervezésében megtestesülő "bürokráciát" is [9] .
A Szovjet-Oroszország első öt évében magán a bolsevik párton belüli nézeteltérések (a „bürokrácia” szó jelentésével kapcsolatban) időnként zavart keltettek, és Trockij, akit politikailag elítéltek „bürokratikus” (tekintélyelvű) kormányzati módszerei miatt, vádaskodással válaszolt. a „bürokráciáról” vagy a „bürokráciáról” már szólt a kritikusaikhoz. Valójában a pártok ugyanazt a kifejezést használták egészen más kormányzási kérdésekre. Twiss úgy vélte, hogy ebben az időszakban Trockij komisszár „kizárólagos” hatékonysági törekvése nagymértékben összefüggött az egész szovjet apparátus legnagyobb osztályának – a katonai népbiztosságnak – vezetői feladataival [10] . Trockijnak a bürokráciáról 1923 előtt megfogalmazott nézetei aligha nevezhetők teljes elméletnek [11] .
A bürokratikus eredménytelenségről. Obstrukcionizmus1918 végén és 1919 elején került sor Trockij első megbeszélésére a szovjet bürokrácia problémájáról – ez a volt cári tisztek Vörös Hadseregben való bevetésével szembeni politikai ellenálláshoz kapcsolódott (lásd Katonai ellenzék). Trockij véleménye szerint a szakemberekkel szembeni ilyen kezdeti ellenségeskedés katonai szempontból irracionális volt, és csak a tudás hiányával (vagy a személyes jólét iránti aggodalommal) magyarázható. Trockij különösen Sztálinra utalt (lásd a cári konfliktust) [12] .
Ezenkívül Trockij azokban az években a szovjet bürokratákat képtelen, önelégült, lusta és konzervatív embereknek nevezte; írt a szovjet tisztviselők munkaszokásairól és munkavégzési attitűdjeiről, megjegyezve a formalitásokkal és dokumentumokkal való túlzott elfoglaltságukat, valamint az apátia és lustaság általános légkörét [13] . A forradalmár néha "bürokráciáról" beszélt, és pozitív értelemben olyan jellemzőkre figyelt, mint a racionalitás, a "taylorizmus", a felelősség, a tervezés és a számvitel (a jelenség ilyen pozitív leírásához a jövőben sem tért vissza) [14] . Emellett Trockij saját definíciójával is rendelkezik a bürokráciáról, mint olyan rendszerről, amely „az üres formára való odafigyelésből áll a tartalom rovására” („Figyelem az apróságokra”) [15] .
"Glavocracy"Amellett, hogy maguknak az önérdekű bürokratáknak elítélte, Trockij felhívta a figyelmet a bürokrácia egy másik (fontosabb) aspektusára is: az eredménytelenségre, amely véleménye szerint a szovjet katonai, politikai és különösen gazdasági intézmények struktúrájába "beépült". . A forradalmár különösen bírálta az ilyen intézmények túlzott centralizmusát, valamint az egymás közötti nem megfelelő koordinációt. 1919 végétől 1922-ig Trockij „hosszabban és következetesebben” írt a bürokrácia e formájáról, mint bármely másról. Ugyanakkor már 1919 tavaszán elkezdte elítélni a helyi szovjet intézmények „nem megfelelő” koordinációjában rejlő bürokráciát: különösen a Kolcsak offenzíva idején panaszkodott, hogy lassan érkezik az erősítés a frontra. a katonák egyenruha-ellátásának késése miatt; az ilyen "bürokrácia" tartományok és körzetek szintjén zajlott [16] .
1919 végére Trockij haditengerészeti biztosként betöltött hivatali feladatai késztették a katonai termelés elégtelenségével kapcsolatos hasonló problémák tanulmányozására: ezen a területen ismét jellegzetes túlzott centralizmust és nem megfelelő helyi szintű koordinációt talált. Decemberben a szovjetek hetedik kongresszusán (majd a következő hónapban a Moszkvai Pártbizottság ülésén) azt mondta párttársainak, hogy gyakran a tartomány egyik osztályán van szövet, a másodikon cérnák és gombok, a harmadikon pedig - ingyenes varróműhely; és egyúttal „nem megfelelően” öltözött katonákat szállásoltak el ugyanabban a tartományban. A probléma az volt, hogy az osztályok közötti anyagcserét a "központnak" kellett jóváhagynia [17] :
Elképzelni sem lehet, hogy nagyobb idiotizmus menjen át centralizmus néven. Meg kell állítani ezt a szörnyű bürokratizmust.[180]
A moszkvai szervezetek (elsősorban a Nemzetgazdasági Legfelsőbb Tanács vezetői) „túlzott” ellenőrzésének gyakorlata a tartományi osztályok felett már akkoriban is elítélt volt: létezett még egy speciális kifejezés is, a „glavkizmus” az ilyen rendszer megjelölésére. Trockij a jelenséget "glavkokratiya"-nak nevezte át, és úgy határozta meg, mint "a különálló, vertikálisan központosított glavkik uralma, amelyek szervezetileg nem kapcsolódnak egymáshoz, és munkájukban rosszul vannak koordinálva". [183]" [18] . Trockij kifejezése már 1920-ban a "kedvenc szó" ( eng. byword ) lett a szovjet vezetők köreiben [236]. Még Zinovjev is – Trockij akkori politikai ellenfele – 1920 szeptemberében, a kilencedik pártkonferencián támogatta a forradalmár gazdasági elemzését; 1921-ben az orosz-amerikai közgazdász és antikommunista Leo Pasvolsky [237] [19] tette ugyanezt .
Különféle nyilvános beszédeiben Trockij rámutatott arra a „számos” tényezőre, amely hozzájárult a „főkrácia” kialakulásához. Szerinte egy ilyen rendszer kezdetben "szükséges és egészséges" reakcióként jött létre a szovjet hatalom megalakulása utáni első forradalmi időszak szélsőséges decentralizációjára. Az irányítási intézmények létrehozása során azonban hibákat követtek el, mert nem volt történelmi precedens, amely útmutatásul szolgálhatna a cselekvéshez. Emellett az ország kiterjedtsége, a „régi rezsimből” örökölt gazdaság siralmas állapota – valamint a polgárháború pusztítása – nagymértékben megnehezítette a gazdasági tevékenység tervezésének feladatát.[188] Mindebből Trockij 1920 decemberében arra a következtetésre jutott, hogy a „Glavkokratiya” „átmeneti pillanat a szocialista gazdaság felépítésében”, most azonban „átmeneti forma, amelyet le kell győzni”[189]. [húsz]
Akkoriban Trockij nem értett egyet a bürokratikus problémák Lenin által javasolt "kezelésével" - a Munkás-Paraszt Felügyelőség fejlesztésével. Trockij - úgy vélte, hogy a Rabkrint a cárt szolgáló szakértők irányítására hozták létre - 1920 decemberében azzal érvelt, hogy ez a testület nem alkalmas a bürokrácia elleni küzdelemre. Trockij saját döntése az volt, hogy folytatja a teljes szovjet gazdaság szerkezeti átalakítását, a köztisztviselőktől a csúcsig. A javasolt reform részeként mindenekelőtt meg kellett határozni a gazdasági decentralizáció mértékét az RSFSR-ben - a helyi vállalkozások horizontális koordinációjának szerepét [194] [21] .
NEP. Tervezés és központosításAz új gazdaságpolitika korszakának beköszöntével Trockij felhagyott a „főkrácia” kifejezés használatával, hanem folytatta, sőt fokozta a bürokratikus eredménytelenség elleni küzdelmet – aminek okait most a hosszú távú tervezés és a központi koordináció hiányában látta. osztályok között [22] .
gondoskodni arról, hogy a gazdasági központi apparátus úgy működjön, hogy a bürokratikus akadályok aktív felszámolásával és az egymásra utalt szervek és intézmények közötti egyenes kapcsolatok kialakításával biztosítsa a gazdasági élet valódi és zavartalan szabályozását.[210] [23]
Megoldásként a forradalmár a szovjet gosplan törvényhozói funkciókkal való felruházását javasolta. Így a bürokrácia elleni küzdelem fő kérdése Trockij számára abban az időben az ország teljes gazdaságának központosított koordinációjának szükségessége volt. Elmondása szerint tekintélyes állami szervtől származó gazdasági vezetés hiányában a gazdasági kérdéseket ad hoc alapon („így és úgy”, lat. ab hoc ) a pártbizottságok oldották meg: a Politikai Hivatal tagjaihoz írt levélben. Az 1923. január 15-i keltezésű [220] Trockij egyenesen erre mutatott rá, mint az RKP (b) Központi Bizottsága Titkárságához, Orgbürójához és Politikai Hivatalához intézett folyamatos kérések okának, amelyek viszont további kéréseket hoztak létre. bürokratikus kockázatok – most a párté [24] .
Az 1923-as év fordulópontot jelentett Trockij bürokráciáról alkotott gondolatainak fejlődésében: ettől a pillanattól kezdve a problémát a Szovjetunió valamennyi politikai intézményében egyszerre zajló „politikai elidegenedés” fogalmaival kezdte jellemezni (lásd grúz ügy (1922) ). 1923-tól haláláig Trockij hű maradt a Szovjetunió bürokratizálódásáról alkotott nézeteihez, mint az elidegenedés – az államapparátus és a „tömegek” közötti szakadék – okozta jelenséghez. Az észlelésnek ez a „fókuszváltása” összhangba hozta gondolatait a bürokrácia marxista elemzésének uralkodó hagyományával [25] .
Az 1923-tól kezdődő időszakot Trockij (és hívei) és a Sztálin vezette pártvezetés többsége között egyre fokozódó konfliktus jellemezte [26] . Ebben az időszakban Trockij, továbbra is a gazdasági kérdések megoldásának bürokratikus megközelítésének elégtelenségéről beszélve, aktívan kezdett írni a pártapparátus bürokratizálódásáról: a szovjet bürokrácia problémáját a hanyatlás okozta politikai elidegenedéssel kezdte összefüggésbe hozni. a belső pártdemokrácia [27] . Twiss úgy vélte, hogy Trockijt saját elszigetelődése is befolyásolta az ország politikai vezetésének többségétől, amely nem volt hajlandó elfogadni Trockijnak a szovjet gazdaságban betöltött nagyobb tervezési szerepre vonatkozó javaslatait. Mivel Trockij egész életében szorosan összekötötte személyes sorsát a forradalom sorsával, a hatalmi centrumoktól való elidegenedés új körülményei között egyre inkább tudatosult benne a korábban már korábban is érintett marxista „politikai elidegenedés” problémái. hajlamos szem elől téveszteni. Ráadásul Twiss szerint Lenin legújabb munkái is hatással voltak a népbiztosra: a vele folytatott legutóbbi beszélgetésén Trockij elfogadta a Népbiztosok Tanácsa vezetőjének javaslatát a pártélet bürokratizálódása elleni küzdelem szövetségére [ 28] .
Az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság ülése megmutatta az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság összetételének helytelenségét. Tagjainak túlnyomó többsége tisztviselő (Lenin, „Level IV. V. Sztálinhoz”, 1922. 23. V., PSS 4., 42. kötet, 372. o.).
Twiss szerint ebben az időszakban Trockij legfontosabb megjegyzései az állami bürokráciáról a Pravda számára írt cikkben (április 3.) és egy harkovi beszédben (április 5.) jelentek meg. Trockij mindkét esetben Leninnek a bürokrácia témakörében tett újabb nyilatkozataira alapozta gondolatait: különösen Harkovban beszélt Trockij az államigazgatás „minőségének” problémájáról, az „államgépezet” kifejezéssel, amely [29] :
egy fiatal, önzetlen, de tapasztalatlan kommunistával kezdődik", átmegy egy közömbös papi tisztviselőn, és egy ősz hajú szakemberrel végződik, aki néha kifogástalan egyenruhában szabotázst folytat." Vagyis a párt "megalkotta ezt az ügyetlen, nyikorgó gépezetet, amely nagyrészt nem a miénk" 48
Trockij aktívan kölcsönözte Lenin gondolatait - a szovjet kormány fejének kísérleteit, hogy megmagyarázza az állam hatékonyságának okait. Trockij általában három bürokráciaforrást fogadott el, amelyekről Lenin legutóbbi írásaiban írt: a szovjet kultúra alacsony szintjét (lásd Trockij Irodalom és forradalom ), a szovjet állam felépítésének nehézségeit „forradalmi turbulenciák közepette” és azt a tényt, hogy a legtöbb az RSFSR/Szovjetunió adminisztratív apparátusának „a cárizmustól öröklődött” [59][60] [30] . Emellett Trockijt aggasztotta a NEP alatt részben visszatért „piaci viszonyok” okozta politikatorzulás is, amely szerinte kívülről is nyomást gyakorolt a szovjet államra: a „NEP burzsoázia” tagjai még behatolt Szovjet-Oroszország államapparátusába. Trockij aggodalma az volt, hogy a nepmenek az „államgépezetet” a magántőke érdekében használták [63] [31] .
Az állami bürokrácia csökkentésére tett javaslataiban Trockij elhatárolta magát az olyan ellenzéki csoportok „szélsőséges pozícióitól”, mint a Rabocsaja Pravda és a Munkáscsoport. Trockij akkori nézete az volt, hogy a szovjet állam – minden hiányossága ellenére – nem ellenséges a szocializmus céljaival szemben, amint azt e csoportok képviselői állították.[67] A forradalmár nem értett egyet a pártkongresszus előestéjén kiosztott névtelen ellenzéki röpiratban megfogalmazott véleménnyel - a bolsevik párt vezető szerepének megszüntetését szorgalmazta [68] [32] .
1923 elején Trockij a pártvezetés növekvő konzervativizmusát és bürokráciáját magának a pártnak a dinamikájának tulajdonította: különösen a párt tisztségviselőinek és az állami szervek tevékenységében részt vevő párttagok fokozott specializálódásának. [81] Trockij szerint az ilyen specializálódással az volt a probléma, hogy egy „nagyon specializált perspektíva” kialakulásához vezethet: „bürokratizmus”, „osztályzatosság”, „osztályi degeneráció” és „kristályosodás a párt felső rétegeiben”. szakma és osztály szerint” [ 82]. Ráadásul az 1922-ben megtartott tizenegyedik pártkongresszuson már figyelmeztetett arra, hogy a párt rutinszerű és gyakorlati ügyekkel való elfoglaltsága a bürokrácia növekedéséhez vezethet [83] – ahogyan ez Trockij szerint már azokban az években megfigyelhető volt. Nyugat-európai Szociáldemokrácia és szakszervezeti mozgalom. Vagyis a párt vezető tagjainak specializálódása olyan mértékben leszűkítheti a „perspektíva” megítélését, hogy a gazdasági kérdések kezelése során nem tudták megérteni az ország gazdaságának egészének igényeit [33]. .
A bürokratizálódás problémájának megoldásaként Lenin Rabkrin-reformját és a Goszplan-reformról alkotott saját elképzelését kínálva Trockij hozzátette azt az állítást, hogy a párt bürokráciája leküzdhető a proletárkommunisták arányának növelésével [90] és a párt nyomtatott szerveinek politikájának megváltoztatásával [91]. A forradalmár különösen a párttagok számának "gépből való" emelését tartotta hatékony módszernek a párt elszigetelésére a piacra és a NEPmenekre nehezedő "korrupt nyomástól" [34] .
The New Deal A bürokrácia következetes elmélete1979-ben, az Új-Dél-Wales-i Egyetem jogász és társadalomelmélet leendő professzora, Martin Krigier felhívta a figyelmet Trockij 1923 után publikált elképzeléseinek a bürokrácia hallgatóira gyakorolt hatására, mint társadalmi és politikai jelenségre: Krigier úgy vélte, hogy a forradalmár írásainak „volt a hatása. jelentős hatást gyakorolt a „bürokrácia” fogalmának felfogására, mind a későbbi marxisták, mind pedig sok nem-marxista vagy volt marxista által” [35] [36] .
Számos tudós felhívta a figyelmet Trockij írásainak a sztálinizmus jelenségének vizsgálatára gyakorolt hatására is. Például 1954-ben Jovan Plamenac kijelentette: „A sztálinizmus vádjaként Trockij Szovjet-Oroszországról alkotott felfogása félelmetes . A forradalmár elemzésének egyik vagy másik változatát Sztálin szinte minden hiteles kritikusa elfogadta . A brit szocialista Duncan Hallas megjegyezte, hogy bár a harmincas évek szovjet rezsimjének Trockij-elemzése bírálható, "még mindig ez volt a kiindulópontja a sztálinizmus minden komolyabb elemzésének marxista nézőpontból" 38] . 1988-ban Henry Reichman, az East Bay-i Kaliforniai Állami Egyetem történészprofesszora amellett érvelt, hogy „Trotszkij kritikája továbbra is kulcsfontosságú elemei annak, amit sok tudós – köztük a marxizmussal ellenségesek is – sztálinizmusként azonosítanak.” [39] [40 ] ] [41] .
Thomas Twiss úgy vélte, hogy Trockij szovjet bürokráciaelmélete fontos mind a szovjet történelem, mind a „kapitalista újjáépítés” folyamatának tanulmányozása szempontjából Oroszországban, a volt Szovjetunió országaiban és általában Kelet-Európában [42] . Különösképpen már a 21. században a brit trockista Alan Woods azzal érvelt, hogy Trockij elemzését „60 éves késéssel” „teljes mértékben igazolja a történelem” [43] [44] [45] [46] , és a nyugati kutatók – mint például Stephen White politológus professzor [47] és Allen S. Lynch nemzetközi kapcsolatok professzora [48] – Trockij 1936-os megfigyeléseihez fordult, hogy megvilágítsa az oroszországi „kapitalista restauráció” dinamikáját [42] .
Trockijnak a szovjet bürokráciával kapcsolatos nézeteit számos tanulmány vizsgálta [49] : egyes munkák a problémák szélesebb körét ölelték fel; mások „szűkén” a forradalmár tág elméletének egy aspektusára (vagy egy konkrét munkájára) összpontosítottak; megint mások megpróbálták rövid „vázlatot” összeállítani Trockij bürokráciával és/vagy sztálinizmussal kapcsolatos nézeteinek alakulásáról.
Twis a "széles körű" tanulmányokat Trockij számos életrajzaként, politikai gondolkodásának általános tanulmányaként, valamint a forradalmár nézeteit más teoretikusokkal összehasonlító munkákként emlegette. Ebben a kategóriában Trockijnak a szovjet bürokráciáról alkotott gondolkodásának alakulásáról szóló legkiterjedtebb tanulmány Isaac Deutscher „klasszikus” életrajzi trilógiájában szerepelt (különösen a második és harmadik kötetben).9 [50] Wistrich Trockij: Fate of the sorsa című könyve. a forradalmár" és Tony Cliff utolsó két kötete. Twiss hivatkozott Duncan Hallas Trockij marxizmusára, Baruch Knei-Paz fő művére "Leon Trockij társadalmi és politikai gondolkodása", Ernest Mandel "Trockij mint alternatíva" és "Trockij: Tanulmány a gondolkodás dinamikájáról" című könyveire, valamint John Molyneux: Leon Trockij forradalomelmélete. A Twiss Michael M. Lustig "Trockij és Djilas: A kommunista bürokrácia kritikusai" és Emanuele Saccarelli "Gramsci és Trockij a sztálinizmus árnyékában" című művét az "összehasonlító könyvek közé" sorolta. A szovjet népbiztos gondolkodásának egyéb vonatkozásairól szóló munkák, amelyek a bürokráciával kapcsolatos elképzeléseit tartalmazták, többek között David Lowe kiadatlan értekezése, a Trockij ellenzékben: 1923-1940, valamint Curtis Stokes és Trockij, Trockijizmus című monográfiái. és Peter Beilharz Átmenet a szocializmusba.
A szakmunkák közül Twiss mindenekelőtt Trockij Az elárult forradalom című könyvének szentelt tanulmányokat (esszék, recenziók, cikkek, fejezetek és füzetek) emelte ki, amelyekben „a forradalmár érveit magyarázták, értelmezték, magasztalták, kritizálták vagy tesztelték. ": Max Shachtman "A bürokratikus forradalom", Tony Cliff "Államkapitalizmusa Oroszországban", Paul Bellis "Marxizmus és a Szovjetunió", Christopher Z. Hobson és Ronald D. Tabor "Trockisizmus és a szocializmus dilemmája", valamint Marcel van der Linden „Nyugati marxizmus és a Szovjetunió” című műve. Ezen kívül Jay Bergman, David Lowe és Robert Warth cikkeket publikált Trockij „Thermidor”-hasonlatának használatáról, Robert McNeil pedig írt egy szöveget arról, hogy Trockij hogyan érzékeli magát Sztálint. A "Thermidor" és a "Bonapartizmus" fogalmának Trockij általi 1933 februárjában történt átdolgozása a népbiztos bürokráciáról alkotott elképzelésének fejlődésének egyik legtöbbet tárgyalt része [51] : számos tanulmányt szenteltek ennek a változásnak. .
2015-re viszonylag kevés tanulmány foglalkozott közvetlenül Trockij szovjet bürokráciaelméletének alakulásával. Twiss Anderson Trockij sztálinizmus-értelmezését, Siegfried Bahn Trockij Sztálin Oroszországáról című művét, A forradalom elárulta? Trockijtól az új osztályig" Martin Krygiertől, egy rövid esszét: "Trockij elemzése a szovjet bürokratizálásról" David W. Lovell, "Trockiista sztálinizmus értelmezései" Robert McNeiltől és Hillel Ticktin "Leon Trockij és a bürokráciához vezető társadalmi erők". " és "Leon Trockij: A Szovjetunió politikai gazdasági elemzése, 1929-40". 2014-ben jelent meg Twiss „átgondolt és aprólékos” könyvének első kiadása, a Trockij és a szovjet bürokrácia problémája, amelyet Kevin Murphy professzor egy „történelmileg pontosabb és nem szektás jellegű” vita kezdetének tartott a sztálini rendszer a Szovjetunióban [52] [53] [54] [49] .
Trockij talán legfontosabb öröksége az, hogy megpróbálta megérteni a „bürokratikus kollektivizmus” – vagyis a sztálinizmus – társadalmi természetét és történelmi következményeit .