A szektológia vagy szektológia egy transzdiszciplináris tudáság, amely a szektákat vizsgálja [1] .
A "szektatanulmányok" tudományág az 1910-es években jelent meg Oroszországban, és már 1912 -ben megalakult az első szektatudományi tanszék [2] .
Ahogy Brian Wilson az egyik vezető nyugati vallásszociológus írja:, eljött az idő, hogy „bevalljuk az új vallási mozgalmak egységes elméletének lehetetlenségét” [3] .
A "szekta" szót a jelenlegi orosz kultúra kontextusában nem mindig tekintik semlegesnek, mivel az elmúlt másfél évszázad során számos árnyalatot szerzett. A legtöbb ember fejében ez a szó egyértelműen valamilyen komor titkos társasághoz kapcsolódik, amely megsérti az ember szabadságát, egészségét és életét. Ez az oka annak, hogy egyes nem hagyományos vallási egyesületek tagjai hajlamosak sértve érezni magukat, ha magyarázat nélkül „szektánsoknak” nevezik őket, egyházukat vagy szervezetüket pedig „szektának” nevezik.
Eközben a "szekta" szó kezdetben nem hordozott semmilyen negatív jelentést. A klasszikus latin nyelvben ez a kifejezés ( lat. secta - „párt, iskola, frakció”) egy gondolkodásmódot, egy életmódot, pontosabban pedig egy politikai pártot vagy filozófiai iskolát jelöl, amelyhez az ember tartozott. [4] .
A latin szó etimológiája nem egyértelmű. Egyes kutatók a „secare” ( lat. secare – „levág, megoszt”) igével társítják; mások a "sequi" igével ( lat. sequi - "követni valakit") [5] .
A "kultusz" szó a latin "cultus" szóból származik ( lat. cultus - "istentisztelet vagy istentisztelet"), és így kezdetben a problémát a vallási istentisztelet formájával és jellemzőivel kapcsolja össze. A fogalom határai azonban homályosak, ami miatt ez a fogalom meghatározatlan jelentéshalmazra tett szert a modern szakirodalomban. Szinte minden szerző és kutató felkínálja a definíció saját változatát. A helyzet annyira összetett, hogy néhány neves szakértő kénytelen elismerni:
Tekintettel arra, hogy jelenleg nincs általánosan elfogadott definíció a kultuszra, a legjobb megoldás az, ha feltesz egy egyszerű kérdést, amikor valaki kultuszokról beszél: "Mit értesz pontosan a "kultusz" alatt? Lehet, hogy nem értesz egyet azzal a jelentéssel, amit beszélgetőpartnere ad ehhez a kifejezéshez, de legalább tudni fogja, mi a kiindulópontja. Ezt a kérdést is fel kell tennie magának, mielőtt bármely csoportot kultusznak nevezne. Lehet, hogy nem is olyan rossz ötlet minden alkalommal azzal kezdeni, hogy pontosan elmagyarázza, mit értesz „kultusz” alatt, hogy elkerüljük az esetleges félreértéseket. Jobb biztonságban lenni. Ellenkező esetben kultuszokról fogsz beszélni, és a hallgatóid teljesen rosszul fognak érteni. [6]
Ernst Troelch német teológus , történész és szociológus vezette be először 1912 -ben a „kultusz” kifejezést a vallási csoportok egy speciális kategóriájának leírásaként . 1932- ben a kifejezés felvette a mai leggyakrabban használt jelentést, amikor Howard Becker amerikai szociológus „a kultusz címkét... a... kis és rövid életű csoportokra ragasztotta – hangsúlyozta a magánéleti, e csoportok tagjai hiedelmeinek személyes jellege és szervezeti felépítésük amorfsága . Becker interpretációját lelkesedéssel fogadták, aminek eredményeként a társadalomtudósok kezdték használni a kifejezést anélkül, hogy bármiféle kapcsolatuk lett volna Troeltsch eredeti háromoldalú vallási választipológiájával ; a „kultusz” inkább olyan csoportot jelent, amelynek meggyőződése és gyakorlata eltér a vallási vagy világi ortodoxiától , és amelyek szervezeti felépítése nagyon meghatározatlan” [7] .
1938- ban Jan Karel Van Baalen amerikai kálvinista teológus használta először a "kultusz" szót az "álkeresztény mozgalom" sajátos értelmében [8] .
Az amerikai társadalomban a „kultusz” szó élesen negatív jelentést kapott – nagyjából ugyanazt, mint a „szekta” Oroszországban – az 1978 -as jonestowni tragédia után .
Azok a világi szociológusok, akik "objektíven pártatlan" megközelítést alkalmaznak a vallási mozgalmak tanulmányozásában, elutasították az eretnekség, szekta és kultusz kifejezéseket, mivel azok reménytelenül túlterheltek érzelmi és teológiai konnotációkkal. A 20. század végén javasolt összes alternatív kifejezés közül (pl. " alternatív vallások " [9] , " nem hagyományos vallások " [10] " marginális vallási csoportok " [11] , "új vallási közösség" [12] , " új vallások " [13] stb.), csak egy terjedt el széles körben - az "új vallási mozgalom" (NRM), - amelynek népszerűségét Eileen Barker professzor angol szociológus [14] munkái biztosították .
Massimo Introvigne olasz vallásszociológus azt írja, hogy az NRM fogalma abban különbözik a többi fogalomtól, hogy a meghatározó szerepet nem a tényleges, hanem a kronológiai szempont játssza benne. Általános értelemben az "új vallási mozgalom" minden olyan vallási, etnikai vagy spirituális csoportra utal, amelyet nem ismernek el (vagy még nem ismernek el) hagyományosnak egy adott társadalomban. Ennek megfelelően az NRM -ek listája az egyik vagy másik kutató által elfogadott időkritériumtól és az adott társadalomtól függően változik . Úgy véli, hogy a tudományos közösség üdvözölte az "új vallási mozgalom" fogalmának megjelenését, mivel ez lehetővé tenné a pejoratívnak tartott " kultusz " és " szekta " szavak használatát. Ugyanakkor megjegyzi, hogy a viták a koncepció megjelenésével sem csillapodtak, mert csak a 20. században keletkezett, illetve a 19. században keletkezett vallási csoportok kerültek az új vallások számába. mozgások. Introvigne azt is mondja, hogy a különböző szerzők egy esetben időbeli jelet használnak, egy másik esetben pedig doktrinális jelet. Utóbbira is hivatkozik, megjegyezve, hogy az „új vallás” vagy „új vallási mozgalom” fogalmát csak abban az esetben használják, „amikor a teológiában jelentős eltérést találtak a hagyományos kereszténységgel vagy a hagyományos judaizmussal , az iszlámmal , ami nem olyan könnyen meghatározható. , hinduizmus vagy buddhizmus …”. Massimo Introvigne a pünkösdiek példáján felteszi a kérdést: „Be kell vonni a pünkösdieket az új vallási mozgalmakba? De mi a helyzet az eredeti pünkösdi mozgalmakkal, amelyek Latin-Amerikában , Afrikában és Ázsiában alakultak ki ? Melyiket részesíti előnyben, a teológiát vagy a viselkedéstudományt ? Ugyanakkor azt mondja, hogy egyes vallási csoportok tiltakoztak az „új vallási mozgalom” vagy „új vallás” kifejezések használata ellen, mert úgy gondolták, hogy ez „csak udvarias szinonimája a „kultusz” és „szekta” szavaknak. , minden tekintetben mást jelöl, mint a "tiszteletre méltó" vallások. Végül pedig megjegyzi, hogy már a jelenlegi, XXI. században is folytatódnak a viták, így a vita egyes résztvevői még mindig ellenzik a "szekta" és a "kultusz" kifejezések egyre kriminalistabbá válását a kultuszok elleni fellépések során. Franciaország , Oroszország és Kína kormánya által ", ezért "az "új vallási mozgalom" és az "új vallás" fogalmának egyszerű elhagyását javasolta, és vallási és spirituális csoportok "családjairól" beszélni [14] .
A kultuszokat tanulmányozó pszichológusok az ilyen szervezeteknek az egyénre gyakorolt pszichológiai hatására összpontosítanak. A pszichológusok a kultuszokban a két fő veszélyt látják
A kultuszokhoz való viszonyulásunknak erkölcsi és pszichológiai szempontból két körülményt kell figyelembe vennie: az ideológiai totalizmus veszélyeit, vagy amit fundamentalizmusnak is neveznék , valamint a polgári szabadságjogok védelmének szükségességét ( Robert J. Lifton ) [15] .
Az NRM problémájának pszichológiai megközelítése (legalábbis a világi pszichológusok körében) szándékosan nem veszi figyelembe a vallási csoportok meggyőződését, és csak az ezekben alkalmazott meggyőzési módszerekre figyel:
A mi szempontunkból egy embercsoport vagy kapcsolati forma módszertana és cselekvésmódja miatt érdemli meg a "kultusz" címkét, nem pedig a hiedelmei miatt. Minket, akik a kultuszok ellen vagyunk, gyakran vádolnak azzal, hogy meg akarjuk fosztani az embereket a szabadságuktól, hogy ellenezzük a vallást. De mi csak az emberi szabadság megsértése ellen küzdünk, ami a kultuszokban történik. Nem a hiedelmek ellen vagyunk, hanem az ember hitének és más emberi lényekbe vetett bizalmának kizsákmányoló manipulálása ellen. A kultuszok megtévesztést, manipulációt és pszichológiai bántalmazást vagy meggyőzést alkalmaznak (amit tudatmódosító technikáknak nevezünk), hogy vonzzák, toborozzák, megtérítsék, megtartsák és végső soron kizsákmányolják követőiket (Madeleine Landau Tobias és Janya Lalich ) [16] .
MegközelítéstörténetA totalitarizmus és a pszichológiai erőszak természetének vizsgálatát a kommunista országok háború utáni eseményei indokolták – különösen az 1950 -es években Kínában , ahol különösen erős volt a lakosság indoktrinációja. Ebben az időszakban született meg és vált népszerűvé az „ agymosás ” kifejezés – így fordította Edward Hunter amerikai újságíró a kínai hse nao kifejezést , amit a kínaiak az emberek „felszabadításának” folyamatának neveztek a régi ideológiától. Hunter 1951- ben írta le először a jelenséget könyvében a Kínából Hongkongba tartó menekültekkel folytatott beszélgetések alapján .
Az agymosás egy olyan agymosó rendszer, amely arra készteti az embert, hogy elfogadja azt, ami egyébként undorító lenne számára. Az ember elveszti kapcsolatát a valósággal. A tények és a fikció összefonódnak és felcserélődnek... De hogy az emberek ne lássák az agymosás veszélyét, a vörösök azzal érvelnek, hogy ez csak egy új név valami jól ismert dolognak, amelyet feltétlen tiszteletnek örvend - például képzés vagy korrekció » [17] .
1956 -ban Hunter kutatásait profi pszichiáter folytatta. Robert Jay Lifton . Miután tanulmányozta a kínai kommunisták pszichológiai befolyásolási módszereit, valamint a koreai háború során fogságba esett amerikai katonáknál alkalmazott meggyőzési módszereket , Lifton nyolc módszert fogalmazott meg a totalitárius ellenőrzésre. Ezt a listát később a kutatók új generációi többször módosították, de lényege továbbra is változatlan. Az erőszakos gondolkodásmód gondolata dióhéjban három kötelező lépésből áll:
Lifton alapkutatásai egy egész pszichológiai és pszichiátriai irányzat alapjait fektették le. A kultuszpszichológia területén minden modern kutatás az általa levezetett elveken alapul. A kultuszok tanulmányozásában ezt az irányt fejlesztő szakemberek abból indulnak ki, hogy iskolai végzettségtől, szellemi fejlettségtől és élettapasztalattól függetlenül minden ember bizonyos feltételek mellett a gondolkodás heves változásának áldozatává válhat.
DefiníciókA következő években sok pszichológus foglalkozott a totalitárius kontroll és a gondolkodás erőszakos megváltoztatásának problémájával. Az NRM-ek tanulmányozásának pszichológiai megközelítésének közös vonása azonban továbbra is az, hogy a vizsgálat tárgya nem kizárólag a vallási csoportok, mivel totalitárius kontroll bármely szervezetben létezhet, beleértve a társadalmi és politikai szervezeteket is. E körülmény fényében Dr. Margaret Theler Singer ezt írta:
Inkább a "kultuszkapcsolat" kifejezést használom, hogy jobban leírjam a kultuszon belül zajló folyamatokat és interakciókat. A kultikus kapcsolat olyan kapcsolat, amelyben az egyik személy szándékosan rávesz másokat arra, hogy szinte minden fontosabb életdöntésben teljesen vagy majdnem teljesen tőle függjenek, és azt a hitet kelti ezekben az emberekben, hogy valamilyen különleges tehetséggel, adottsággal vagy tudással rendelkezik [18] .
A nyugati pszichológusok körében a legnépszerűbb a "kultusz" [19] (bár egyesek a "szekta" szót is használják):
A (totalitárius típusú) kultusz olyan csoport vagy mozgalom, amely nagy vagy túlzott odaadást vagy odaadást tanúsít valamely személy, eszme vagy dolog iránt, és etikátlan, manipulatív meggyőzési és ellenőrzési eszközöket használ (pl. elszigetelődés a korábbi barátoktól és családtól, fizikailag). kimerültség, speciális technikák alkalmazása a szuggesztibilitás és engedelmesség növelésére, erős csoportnyomás, az információ beáramlása feletti kontroll, az egyéniség és a kritikus gondolkodás képességének elnyomása , a csoporttól való teljes függés kényszere, a távozástól való félelem generálása a csoport stb.) a csoport vezetői által kitűzött célok elérése érdekében, tekintet nélkül a csoporttagokra, családjukra és a társadalom egészére gyakorolt valós vagy esetleges negatív következményekre” [20] .
Leggyakrabban a pszichológiai megközelítés keretein belül a "kultusz" és a "szekta" kifejezéseket "pusztító" vagy "totalitárius" módosítókkal egészítik ki. A „kultusz” vagy „szekta” kifejezés ebben az esetben a kutató személyes preferenciáit tükrözi, és ritkán korrelál e fogalmak szociológiai modell keretein belüli megértésével vagy történelmi jelentésükkel. A fő szemantikai terhelést a módosítók hordozzák:
Ezekre a tisztázó módosítókra azért van szükség, mert "nem minden radikális csoport kultusz, és nem minden kultusz destruktív" [21] .
Jevgenyij Novomirovics Volkov , azon kevés oroszországi pszichológusok egyike, akik a kultuszok tanulmányozására szakosodtak, és aki munkája alapjául a nyugaton kialakított „elmekontroll” modelljét vette át, ír e kifejezések orosz nyelvi használatáról. Szövetség:
A külföldi, elsősorban az amerikai irodalomban ezt a jelenséget a „destruktív kultuszok”, a deszocializáció folyamatát és a kultuszstruktúra egyénre kényszerítését pedig az „elmekontroll” vagy a „reformáló gondolkodás” fogalma jelöli. Oroszországban gyakrabban használják a "totalitárius szekták" kifejezést, mivel a közvélemény és néhány kutató figyelmét főként az ilyen csoportok vallási változatai vonzzák. A "destruktív kultuszok" kifejezés előnyösebbnek tűnik számunkra, mivel lehetővé teszi számunkra, hogy a belsőleg homogén jelenségek szélesebb körét vegyük figyelembe, pontosabban tükrözve azok lényegét. Ebben a kifejezésben nem e csoportok élettevékenységének megszervezését emelik ki, hanem gyakorlatuk fő eredményét - a személyiség rombolását. A „kultusz” fogalma ebben az esetben azt hangsúlyozza, hogy egy eszme, egy vezető vagy valamilyen merev gyakorlati forma kritikátlan imádata a manipuláció, valamint a spirituális és pszichológiai erőszak leglényegesebb feltétele. A "totalitárius szekták" kifejezést a pusztító kultuszok bizonyos alfajaira fogjuk használni, nevezetesen bizonyos vallási szektákra, mint például a " Jehova Tanúi " vagy a " Fehér Testvériség " [22] .
A szociológiai megközelítés közötti alapvető különbség abban rejlik, hogy a szociológusokat nem a csoportok egyénekkel való interakciója és nem vallási meggyőződésük érdekli, hanem a vallási közösségek és felekezetek részvétele a társadalmi fejlődés dinamikájában:
A szociológusok nem ítélik meg a kultuszi hiedelmek igazságát vagy hamisságát (ellentétben a teológiai megközelítéssel), valamint a kultuszban való részvétel jó vagy rossz következményeit bizonyos tagokra nézve (a pszichológiai megközelítéssel ellentétben) ... A szociológusok az ilyen új vallási közösségek létezésére összpontosítanak mint marginális szubkultúrák vagy a társadalom egészével konfliktusban lévő csoportok... A szociológusok számára fontos feltárni, hogyan és miért jelennek meg új értékek, hiedelmek és szokások; hogyan szereznek népszerűséget az új vallási eszmék; és hogyan születnek a kísérletező közösségek. (John Saliba) [23]
A probléma szociológiai megközelítését valló egyes szakemberek által kínált fogalmakat, definíciókat, kritériumokat és osztályozási lehetőségeket saját premisszák és számos változó tényező határozza meg. Ennek eredményeként a szociológia szempontjából nincs egyetlen végleges elképzelés a problémáról:
Ha az új vallások tanulmányozása nem vezet egy olyan egységes elmélethez, amely egyetlen elméleti posztulátumon belül meg tudna magyarázni minden ilyen jelenséget, bárhol is forduljanak elő, akkor nem kell megijednünk egy ilyen következtetéstől. Szociológiai előítélet – és alaptalan – azt feltételezni, hogy az összehasonlító elemzés mindig egy egységes elmélet és bármilyen körülményre alkalmazható megfogalmazások megalkotásához vezet. Ilyen következtetésre csak akkor juthatunk, ha figyelmen kívül hagyjuk az empirikus adatok jelentőségét, valamint a társadalmi és kulturális formák történelmi sokszínűségét, és csak úgy, hogy a ténylegesen különböző jelenségeket erősen elvont általánosító kategóriákká redukáljuk, amelyek absztraktsága megnehezíti a társadalmi valóságok megértését. ugyanolyan mértékben, ahogy leegyszerűsíti. Az új vallások szerte a világon kétségtelenül osztoznak néhány közös vonásban és funkcióban, de sok különbséget is mutatnak, és a különböző társadalmakban betöltött szerepük valószínűleg ugyanolyan eltérő, mint maguk a társadalmak. (Brian Wilson) [24]
Annak ellenére, hogy még mindig nincs egységes szociológiai elmélet az NRM-ről, a 20. század folyamán Nyugaton a vallási mozgalmak tipológiájának két változata alakult ki, amelyek bizonyos mértékig minden modern e témával kapcsolatos kutatás alapját képezik.
Troeltsch tipológiájaEz a kutatási irány Max Weber német szociológus munkáiból ered, és Ernst Troeltsch német teológus írásaiban nyert végleges formát. Troeltsch tipológiája három elemet tartalmaz: egyház, szekta és miszticizmus .
Troeltsch The Social Teaching of the Christian Churches (1931) című munkájában a keresztény gondolkodás három fő típusát azonosította, és nyomon követte ezek összefüggéseit és a társadalmi életre gyakorolt hatásukat egészen a 18. századig. Tipológiájában az egyházi vallás, a felekezeti vallás és a miszticizmus szerepelt... Az első két típust az egyházszervezet két formájával, az egyházzal és a szektával társította, míg a harmadik típust az antiszociális individualizmus megnyilvánulásaként írta le, ami nem vezet a szokásos értelemben vett vallási szervezetek kialakulásához, de táptalaja lehet kisebb, informális és rövid életű csoportoknak. Troeltsch hangsúlyozta, hogy a vallásnak ez utóbbi formáját a szélsőséges individualizmus jellemzi, és általában nem vezet szervezetek létrehozásához, hiszen követői egy "láthatatlan egyházban" egyesülnek [25] .
Thomas O'Dea szociológus Troeltsch és követői [26] kutatásait úgy foglalta össze, hogy a következő pontokban foglalta össze egy szekta és egy egyház megkülönböztető jegyeit:
| TEMPLOM | SZEKTA |
|---|---|
|
|
Troeltsch tipológiájának kidolgozásában alapvető lépést tett 1963 -ban Benton Johnson szociológus, aki elhagyta az egyház és szekta különféle definíciói által kínált számos változót, és osztályozását egyetlen jelre, a környező társadalom elfogadására vagy elutasítására építette:
Az egyház egy vallási csoport, amely elfogadja azt a társadalmi környezetet, amelyben létezik. A szekta egy vallási csoport, amely elutasítja azt a társadalmi környezetet, amelyben létezik .
E posztulátum alapján Rodney Stark és William Sims Bainbridge amerikai szociológusok megalkották a vallási csoportok dinamikájának forradalmi modelljét [28] . Ez a modell úgy néz ki, mint egy tengely, amelynek egyik végét alacsony, a másik végét pedig nagyfokú ellentmondások jellemzik a környező társadalommal. A tengely alján a vallási intézmények (egyházak) helyezkednek el - a társadalom szerkezetének stabil szektora, amelyet jól megalapozott szerepek, normák, értékek és társadalmi funkciók jelenléte jellemez. A tengely tetején a vallási mozgalmak (szekták és kultuszok) állnak - a társadalom szerkezetének instabil szektora, amelyre az ilyen jelek jelenléte nem jellemző.
A vallási mozgalmak azon vágyuk miatt, hogy egy adott társadalmon belül domináns vallássá váljanak, fokozatosan vallási intézménnyé válnak, és a környező társadalommal való kompromisszumot vagy egyensúlyt megtalálva a tengely alsó végére süllyednek. Másrészt a társadalomban folyamatosan jelennek meg új vallási mozgalmak, amelyek nagy aktivitással és a környező valóság megváltoztatására törekszenek. E vallási mozgalmak eredetétől függően Stark és Bainbridge a „szekta” és „kultusz” kifejezéseket használja osztályozásukra [29] :
A szekták egy új fajta, amely egy hagyományos faj keretein belül jött létre. Más szóval, a szekták deviáns vallási mozgalmak, amelyek egy nem deviáns vallási hagyomány határain belül maradnak. A kultuszok teljesen új fajok, amelyek mutáció vagy migráció révén jönnek létre. Más szóval, a kultuszok deviáns vallási mozgalmak, amelyek deviáns vallási hagyományokat alkotnak. A szekták, amelyek eredetükben az egyházszakadás következményei, vallási szervezetként kezdik létüket, így vallási mozgalmak státuszuk sem kétséges. Sok kultusz soha nem fejlődik ki teljes értékű vallási mozgalommá .
Ezt a tipológiát olyan jelentős szervezetek alkalmazzák kutatásaik alapjául, mint az Institute for the Study of Religion in America (ISAR):
Az „egyházak” nagy felekezetek, amelyeket befogadó életszemlélet és az uralkodó kultúrával való azonosulás jellemez. Az Egyesült Államokban a felekezeti egyházak közé olyan csoportok tartoznának, mint a Katolikus Egyház, az Egyesült Metodista Egyház ... A felekezeti egyházaktól elszakadó csoportokat "szektáknak" nevezik. Általában az egyházak mintáját követik a legtöbb tekintetben, de szigorúbbak a követőknek kínált tan és fegyelem követelményeiben, és hangsúlyozzák elkülönülésüket és függetlenségüket a környező kultúrától ... Tipikus szekták nevezhetők ... kvékereknek és a mennoniták... pünkösdista... A szekták, például a fundamentalista keresztények csoportjai ragaszkodtak az ortodoxia szigorú ragaszkodásához a legtöbb nagyobb egyházi struktúrában megengedett doktrinális szabadságjogokkal szemben... Míg a legtöbb szekta nagyrészt ragaszkodik az ismert hagyományos normákhoz, "kultuszok "egy teljesen új vallási struktúrát hozzon létre, amely ismeretlen és idegen az uralkodó vallási közösségektől. A kultuszok a vallási újítások forrásai egy létező kultúrán belül. Az esetek többségében ezek az újítások a vallásnak egy másik kultúrából való áthelyezésén keresztül valósulnak meg, annak tagjai és vezetői bevándorlása következtében. Így a 20. század folyamán a hinduizmus és a buddhizmus Amerikába került . Szociológiai szempontból a hindu és buddhista csoportok kultuszok Amerikában. A kultuszok vallási újítások révén is létrejöhetnek egy létező kultúrán belül [31] .
Becker tipológiájaEgy másik szociológiai tipológia, amelyet feltételesen „Becker-tipológiának” nevezhetünk, mivel Howard Becker használta először a „kultusz” szót „egy kis vallási csoport, amelynek kialakulatlan társadalmi szerkezete egy karizmatikus vezető tekintélyére épült”. " Ennek a tipológiának a híveit általában nem annyira a különböző csoportok társadalmi életében betöltött szerepe érdekli, hanem maguk a vallási csoportok társadalmi szerkezetének jellemzői. Ennek a tulajdonságnak köszönhetően ennek a tipológiának a hívei – ellentétben más vallásszociológus kollégáikkal – részletesen kidolgozzák a "kultusz" és a "szekta" kritériumait és jellemzőit. Sokan közülük ezeket az "intoleráns" kifejezéseket a terminológiai folytonosság fenntartására használják, de vannak, akik inkább "semleges" kifejezéseket használnak ("alternatív vallások", "új vallási mozgalmak" stb.), bár nem feltétlenül fektetnek be a "szóba" új » kronológiai jelentés - az NRM fogalmát inkább egyfajta innovációként értelmezik a meglévő vallási kultúra hátterében.
A "szekták" fogalma általában a másként gondolkodók csoportjait jelenti, akik elszakadtak egy másik, általában hagyományos vallástól (gyakran bejelentik, hogy olyan hiedelmeket vagy gyakorlatokat kívánnak újjáéleszteni, amelyek véleményük szerint egykor jelen voltak a felekezetben, de amelyekből az a felekezet később elköltözött), míg a "kultusz" egy kicsi, buzgó csoport, amelynek a hagyományos valláshoz és kultúrához való kötődése kevésbé nyilvánvaló, és amely gyakran olyan hitvallást vall, amely nem a kereszténységen vagy a judaizmuson alapul, és amely gyakran közvetlen felügyelet alatt áll. egyetlen karizmatikus vezetőé. ( Timothy Miller ) [32]
A kultusz lehet szoros belső kapcsolatokkal rendelkező társadalmi csoport, vagy gyenge belső kötődésű társadalmi csoport, amelynek egységét a karizmatikus vezető iránti közös odaadás tartja fenn. A csoport transzcendens ideológiát hirdet (általában, de nem mindig vallási jellegű), és nagyfokú elkötelezettséget követel a tagoktól szóban és tettben .
A kultusz meghatározásának teológiai megközelítése a csoport teológiájának egy adott vallási hagyomány standard tanításával való összehasonlításán alapul. A kereszténységgel kapcsolatban a minimálisan elégséges doktrinális mérce az ökumenikus hitvallás: az apostoli, nicénai-caregradszkij, afanaszevszkij és a IV. kalcedoni zsinat meghatározása . Nyilvánvaló, hogy a kereszténységen belüli hitvallások között bizonyos nézetkülönbségek mutatkoznak a dogma számos aspektusát illetően. A keresztény felekezetek és az álkeresztény csoportok közötti különbség főszabály szerint az ún. „történelmi ortodoxia” – alapvető tanítások összessége, amelyet minden történelmi felekezet osztozik ( háromság , Krisztus istensége , a Szentlélek személye, a Biblia ihletése és tévedhetetlensége , kegyelemből való üdvösség stb.). Egy másik, keményebb lehetőség az, hogy a "saját" felekezetet veszik a doktrinális dokumentumok mércéjének, és minden más felekezetet eretneknek ismernek el, amennyiben nem értenek egyet ezzel a mércével. Ez utóbbi lehetőség azonban általában csak marginális és ultrafundamentalista csoportokban valósul meg.
A keresztény teológusok és apologéták általában nem részesítik előnyben a „kultusz” kifejezést, mivel ez a kifejezés etimológiailag kapcsolódik a vallási istentisztelethez (lásd fent). A kultusz egyik legnépszerűbb definícióját Dr. Alan Gomez javasolta a Bayola Egyetemről ( Kalifornia , USA) – ő vezeti be a „kereszténység kultusza” fogalmát annak hangsúlyozására, hogy csak olyan csoport, amely szándékosan torzítja a bibliai, keresztény tanításokat (pl. Például a Hare Krisnák nem tekinthetők a kereszténység kultuszának, mivel tanításuk más vallási hagyományon alapul):
A kereszténység kultusza az emberek egy csoportja, akik bár kereszténynek nevezik magukat, egy sajátos hitvallást vesznek fel, amelyet egyetlen vezető, vezetők csoportja vagy szervezet tanít, és amely (közvetlenül vagy közvetve) szembehelyezkedik a keresztény hit egy vagy több alapvető tanításával. megtalálható a Biblia 66 könyvében ...
A kritériumok felkészületlen közönséget céloznak meg. Céljuk, hogy az átlagos laikusoknak egy durva listát adjanak a potenciálisan veszélyes csoport jeleiről. Példa egy ilyen listára az angol FAIR szervezet ( Family Action Information and Rescue ) szórólapján: [35]
A fenti 12 pont korántsem teljes körű. De ha olyan csoporttal találkozik, amelyik jelentős hányaddal rendelkezik ezekből a jellemzőkből, legyen óvatos.
Dr. Michael Langone (az American Family Foundation, AFF ügyvezető igazgatója) szerint a kultusz egy olyan csoport, amely…
Brian Wilson szociológus meghatározása szerint a kultusznak a következő jellemzői vannak:
Vannak olyan csoportok, amelyek vallják, hogy hisznek az alapvető keresztény tanításokban, de vagy unortodox módon értelmezik azokat, vagy kisebb kérdésekben eltérnek a dogmáktól. Az ilyen csoportokat gyakran "doktrinális eltérési csoportoknak" nevezik. Robert Pardon keresztény apologéta ezt írja:
A doktrinális eltérésekkel rendelkező csoport azonosításakor fontos emlékeznünk arra, hogy nem egy nyílt eretnekséggel van dolgunk, hanem gyakran egy hagyományos csoporttal, amely egy periférikus keresztény közösségből egy olyan eretnekség felé tart, amely teljesen túlmutat a kereszténység határain. ortodoxia. Az eretnek csoport átveszi a kereszténység néhány alapvető pontját, és másodlagossá teszi. Ezzel szemben az eltérésekkel rendelkező csoport vesz néhány kisebb pontot, és azokat teszi a fő szempontokká.
Ronald Enroth szociológusa következő kritériumokat nevezi meg [36] [37] egy ilyen csoportra vonatkozóan:
David Henke amerikai apologéta és a Watchman Fellowship alapítója a következő jeleket nevezi meg [37] [38] , amelyek egy rosszul működő egyházra utalnak: