Az Orosz Birodalom törvénykönyve

Az Orosz Birodalom törvénykönyve
Az Orosz Birodalom törvénykönyve
1892-es kiadás
Általános információ
Típusú	kód
A kiadás éve	1832
Fordítóprogram	M. M. Speransky és a Második Osztály más alkalmazottai
Megjelenés helye	Szentpétervár
A kiadás éve	1832 (1. kiadás)
Keringés	1200 példányban (1. kiadás)
Hordozó	15 kötet (1892-ig) 16 kötet (1892 óta)
A könyv összetétele	az Orosz Birodalom törvényei
Szöveg a Wikiforrásban
Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon

Az Orosz Birodalom Törvénykönyve ( Russian doref . Az Orosz Birodalom Törvénykönyve ) az Orosz Birodalom aktuális jogalkotási aktusainak tematikus sorrendbe rendezett hivatalos kiadványa , amelyet a Második Osztály készítette M. M. Szperanszkij vezetésével . a Nikolaev-korszak elején , és részben vagy egészben újranyomták az októberi forradalomig . Tizenöt kötetből állt, többek között alaptörvényekkel , tartományi intézményekre vonatkozó jogszabályokkal , államháztartással , állami jogokkal , e területtel kapcsolatos törvényekkelközigazgatási jog , polgári és büntetőjog , valamint indexek, segédanyagok és egyéb referenciaeszközök; a törvénykönyv külön köteteinek kiadása mellett a kódexnek is voltak folytatásai. 1892-ben egy tizenhatodik kötettel egészítették ki a kódexet, amelyben az igazságszolgáltatás törvényeit bontották ki .

Az orosz legfelsőbb hatalom által a 18. század eleje óta a törvényhozás rendszerezésére tett kísérletek eredményeként elfogadott törvénykönyv új állomást jelentett a hazai jog fejlődésének történetében, számos, különböző forrásokban szétszórt és gyakran előforduló szabályozást felváltva. a jogalkalmazó számára ismeretlen , a törvények rendezett gyűjteményével, amely mindenki számára hozzáférhető az állami szervek és a birodalom alattvalók számára, és ezáltal a jogállamiság biztosításának fontos eszközévé válik . Az orosz jogi gondolkodás kiemelkedő teljesítménye a 19. század első felében, először általánosított és megfogalmazott számos jogi fogalmat, hozzájárult az orosz jogrendszer kialakulásához, és jelentős hatással volt a jogtudomány fejlődésére . Ugyanakkor a Kódex összeállítóinak nem volt lehetőségük a benne foglalt jogszabályok alapvető módosítására , aminek következtében a Kódexet nehézkesség, hiányosság, archaizmus, valamint számos jogi norma következetlensége, ill. a forradalom előtti törvényhozás egyéb hiányosságai.

Az orosz törvénykezés rendszerezési kísérletei a 18. században

Petrovszkij megbízások

A 18. század elejére Oroszországban már érvényben volt egy rendszerezett feudális törvénykönyv - az 1649-es székesegyházi törvénykönyv, amely teljes mértékben megfelelt kora igényeinek. Péter reformjai azonban a 17. századhoz képest a törvényhozási tevékenység éles felerősödésével jártak. A 18. század első negyedében átlagosan körülbelül 160 királyi rendeletet fogadtak el évente. Az ilyen intenzív jogalkotás hozzájárult az orosz jogrendszerben a káosz fokozódásához, ami hátrányosan érintette a jogállamiság fenntartását . Ilyen körülmények között I. Péter úgy döntött, hogy létrehozza a székesegyházi törvénykönyv kódexét az 1649-1700 között publikált jogalkotási anyagokkal [1] [2] .

I. Péter 1700. február 18-i rendeletével külön bizottságot hoztak létre - a Kódex kamaráját, amelynek feladata a Tanácskódex és az azt követően elfogadott törvények anyagából jogi gyűjtemény összeállítása - az Újonnan lefektetett könyv. A különböző rendek hivatalnokai utasítást kaptak arra, hogy az 1649-1700-ban kiadott névleges rendeletek, új rendeleti cikkek és bojár ítéletek szövegeit tartalmazó listákat szállítsanak ennek a bizottságnak. A törvénykönyvi kamara tagjai között voltak bojárok, körforgalmúak, duma nemesek, sáfárok és hivatalnokok - összesen 71 fő. Ezen kívül több hivatali ügyintézőt is kirendeltek hozzá írásbeli irodai munka elvégzésére . A kamara elnöke nyilvánvalóan I. B. Troekurov herceg volt . Az 1700. február 18-i rendelet elrendelte, hogy „a bojárok uralkodói kamarájukban üljenek be a törvénykönyvnél, valamint a 157. évi lefektetett könyvből , valamint a névleges rendeletekből és a kódex után született új rendeleti cikkekből az uralkodójukról és az uralkodójukról. minden Zemstvo-ügyről, hogy újra megtegye, miután lebontotta a Kódexet és új cikkeket, amelyek a Kódex mellett megjelentek. A kódexkamara ülései 1700. február 27-én nyíltak meg. 1700. május közepére minden, az új irategyüttes összeállításához szükséges irat megérkezett, és 1701 júliusára a kamara befejezte az Újonnan rakott könyv összeállításának munkáját. Még egy királyi kiáltvány tervezetet is készítettek ennek a könyvnek a gyakorlatba ültetésére, de ezt Péter nem fogadta el az Újonnan kirakott könyv jelentős hiányosságai miatt, amelyek sok rendelet és új rendeleti cikk kihagyásából álltak. 1701 augusztusában a törvénykönyvi kamara újrakezdte munkáját, és 1703. november 14-ig működött. Az újonnan lefektetett könyvet új cikkekkel egészítették ki, de még ez a változata sem kapott jóváhagyást az uralkodótól [3] [4] .

1714. június 15-én I. Péter rendeletet adott ki, amely szerint „a bíráknak mindenféle dolgot kell tenniük, és mindent a törvénykönyv szerint kell megtenniük; és az új rendeletek és különrendeletek szerint egyáltalán ne tegye, kivéve azokat az eseteket, amelyekről a Kódex egy keveset sem tesz említést: de az új rendeleti záradékok nem cserébe, hanem a Kódex mellé készültek. A cár azonban előírta, hogy ezeket az „új rendeleteket” a bírósági ügyek megoldásában csak a székesegyházi törvénykönyv kiigazításáig alkalmazzák. A Kódex megjelenése után elfogadott rendeletek, amelyek ennek ellentmondanak, I. Péter visszavonását rendelte el. A Szenátus arra kapott utasítást, hogy fontolja meg a Kódexet kiegészítő rendeleteket, "hogy válassza ki az igazsághoz illőt, és minden tettért egy rendeletet adjon ki". Ennek a királyi parancsnak a végrehajtására a Szenátus különleges bizottságot hozott létre V. A. Apukhtin szenátor elnökletével. A bizottság három éven keresztül gyűjtötte össze a Tanács kódexével nem ellentétes új rendeleti cikkeket, és a Szenátus által jóváhagyott terv szerint terjesztette azokat. 1717. szeptember 16-án a Szenátusi Bizottság munkájának anyagait átadták a Zemstvo Ügyek Hivatalának és a Helyi Rendnek azzal az utasítással, hogy állítsák össze belőlük az úgynevezett "Egységes Kódexet". 1718-ra a projekt tíz fejezete elkészült, de a további munka leállt: Péternek eszébe jutott egy új kódex létrehozása a külföldi jogszabályok alapján [5] [6] .

1718. május 9-én, miután elolvasta az Igazságügyi Kollégium jelentését az oroszországi igazságszolgáltatási intézmények svéd minta szerinti megszervezéséről, I. Péter határozatot rótt rá a Christopher és a svéd törvénykönyv oroszra fordításáról. az orosz törvények kódexének "utasításáról" a svédekkel. Péter 1719. december 9-i rendeletével tíz hónapos határidőt határozott meg egy olyan kódex összeállítására, amelyben az orosz törvényeket össze kell kapcsolni a svéd, az észt és a livóniai törvényekkel . A szűkös határidők ellenére a Szenátus csak 1720. augusztus 8-án adta ki rendeletét az uralkodói parancsot végrehajtó bizottság felállításáról. Péter uralkodásának végére a bizottságnak mindössze négy könyvet sikerült kidolgoznia, amelyek főként az igazságszolgáltatásnak és a jogi eljárásoknak voltak szentelve. 1725-ben a császár meghalt, a bizottság 1727-ben megszűnt. Így I. Péter minden kísérlete, hogy új orosz törvényeket hozzon létre, sikertelen volt. A Petrine-bizottságok munkájának kudarcait nagymértékben meghatározta elavult módszertanuk, amely a jogalkotási anyag mennyiségének jelentős növekedése és az intenzív szabályalkotási tevékenység mellett nem volt alkalmas a jogalkotás rendszerezésére [7]. [8] .

1728-1761-es megbízások

A 18. század második negyedében az orosz hatóságok folytatták a jelenlegi jogszabályok rendszerezésére tett kísérleteiket. 1728. június 14-én a Szenátus a Legfelsőbb Titkos Tanács utasítása alapján rendeletet adott ki az egységes szerkezetbe foglalt kódex elkészítésére irányuló bizottság felállításáról. Öt emberből kellett állnia "tisztek és nemesek közül, kedves és hozzáértő emberek minden tartományból, kivéve Livóniát, Észtországot és Szibériát". A küldötteket a helyi nemességnek kellett megválasztania, és 1728. szeptember 1-ig meg kellett érkezniük Moszkvába. A megbeszélt napon azonban nem jött el senki; csak szeptember végéig többen megjelentek a bizottság ülésén. A Szenátus parancsot küldött a tartományi hivataloknak a rendelet azonnali végrehajtására, de válaszul a helyi hatóságoktól csak magyarázatot kapott a végrehajtás lehetetlenségének okairól. 1728. november 23-án a szenátus összeállította a Moszkvába a bizottsági munkára érkezettek névsorát: 24-en voltak, 16 küldött hiányzott. 1728. december végére 38 küldött gyűlhetett össze Moszkvában, de a törvényhozó bizottságban soha nem vettek részt, mert nem voltak alkalmasak erre a tevékenységre. V. N. Latkin , aki tanulmányozta azt a levelezést, amelyet a Szenátus 1728 őszén folytatott a tartományi hivatalokkal, megjegyezte [9] [10] :

Ebből a levelezésből láthatjuk, hogy a társadalom mennyire hanyagul választotta meg képviselőit, és milyen kevéssé érdekelte az érdekeit közvetlenül érintő törvények megalkotásában való részvétel lehetősége. A helyi hatóságoknak mindenféle elnyomó intézkedéshez kellett folyamodniuk, mint például a képviselő feleségek letartóztatása, jobbágyaik lefoglalása, vagyonuk elkobzása stb., hogy a nemeseket a választásokon való részvételre, a képviselőket pedig rákényszerítsék. Moszkvába menni, és ennek ellenére teljesen inkompetens személyeket választottak meg.

A kodifikációs bizottságban dolgozó képviselők nyilvánvaló alkalmatlanságával szembesülve a kormány úgy döntött, hogy felhagy a választásokkal. Az 1729. május 16-i rendelettel a küldötteket hazaküldték, és a helytartókat a választások szervezése helyett arra utasították, hogy saját belátásuk szerint, a helyi nemességgel egyetértésben jelöljenek ki képviselőket az alkalmas személyek közül. A kormányzók teljesítették a parancsot, és az általuk kinevezett helyettesek meg is érkeztek Moszkvába, de II. Péter 1730 januárjában bekövetkezett halála megakadályozta, hogy ez a bizottság megkezdje munkáját [11] [12] .

A trónra lépés után Anna Ioannovna császárné már 1730. június 1-jén rendeletet adott ki, amellyel elrendelte a kódex megalkotásával kapcsolatos munka befejezését. Ezúttal úgy döntöttek, hogy ismét küldöttválasztást tartanak, és nemcsak a nemesség, hanem a papság és a kereskedők körében is. A meglévő törvények összeállítása helyett az új bizottság feladatának egy új törvénykönyv kidolgozását nyilvánították. 1730. június 19-i rendeletével a szenátus elrendelte, hogy a kormányzók szeptember 1-jéig küldjék Moszkvába azokat a nemeseket, akiket a múlt 1729. évi rendeletével a tartományokban kiválasztottak a Kódex megalkotására; azokban a tartományokban, ahol a küldöttválasztás még nem történt meg, elrendelték a választások megtartását és a választott képviselők kiküldését is a meghatározott időpontig. Ezúttal a szenátus nem várta meg érkezésüket, és úgy döntött, hogy azonnal megkezdi az új kódex kidolgozását, létrehozva egy tisztviselői bizottságot, amelynek legaktívabbja A. S. Sverchkov főtitkár volt. A tartományok küldöttei nem vettek részt ennek a bizottságnak a munkájában: mindössze 1730 decemberéig öten érkeztek Moszkvába, és csakúgy, mint két évvel ezelőtt, a szenátus mindannyiukat hazaküldte, mert nem tudtak összeállítani. törvényeket. A munka során a bizottság tagjai arra az ötletre jutottak, hogy vissza kell térni a régi munkához - konszolidált kódex összeállítására, vagyis a jelenlegi jogszabályok rendszerezésére, és a Szenátus utasítására. , számos kormányzati szerv bocsátott a bizottság rendelkezésére számos, a Tanács kódexének elfogadása után kiadott rendelet másolatát. 1739 elejére a bizottság elkészítette a hűbérbirtokokról szóló fejezettervezetet , amelyet a szenátus ülésein vitattak meg, és a bíróságokról szóló fejezettervezeten dolgozott. Anna Ioannovna 1740 októberében bekövetkezett halála azonban leállította a további munkát. 1741 óta a bizottság ténylegesen megszűnt [13] [14] .

1754. március 11-én P. I. Shuvalov gróf beszédet mondott a szenátus ülésén Elizabeth Petrovna császárné jelenlétében , amelyben rámutatott az orosz törvénykezés siralmas állapotára. Válaszul a császárné bejelentette, hogy azonnal el kell kezdeni a "világos törvények" kidolgozását. A császárné szándékának megfelelően a Szenátus bizottságot hozott létre a kódex összeállítására, amelynek tagjai I. I. Divov , F. I. Emme , I. I. Juskov , A. I. Glebov , F. G. Strube de Pyrmont , N. S. Bezobrazov, I. I. Vikhljaev és mások. 1754. augusztus 24-i rendelettel a Szenátus jóváhagyta az „Új törvénykönyv megírásának tervét”, amely szerint a kódex négy részből állt - a bíróságról, az állam jogairól , a tulajdonról, a büntetőügyekről. 1755 áprilisára a bizottság elkészítette az igazságügyi és büntetőjogi rész tervezetét, amelyeket a szenátus ülésein vitattak meg, és július 25-én nyújtottak be Elizaveta Petrovnának; oldaláról azonban nem kaptak jóváhagyást [15] .

A következő években a bizottság tagjai a Kódex fennmaradó részein dolgoztak, de ezt olyan lassan tették, hogy a császárné a bizottság megreformálása mellett döntött. 1760. szeptember 29-én a szenátus tagjait bemutatták a bizottságnak - R. I. Voroncov grófot és M. I. Shakhovskaya herceget , akiket megbíztak a bizottság összes tevékenységének irányításával. A bizottság 1761. március 1-jén jelentéssel fordult a szenátushoz, amelyben a nemesség, a tisztek, a papság, a városlakók és a kereskedők képviselőinek összehívását kérte, hogy vegyenek részt az új törvénykönyv kidolgozásában. 1761. szeptember 29-én szenátusi rendeletet adtak ki, amely elrendelte e birtokok küldötteinek megválasztását, meghatározta a választás menetét, és határidőt szabott az összes képviselő érkezésére Szentpétervárra, hogy részt vegyen a törvényhozó bizottságban - január 1. , 1762. A bizottság ülései 1762. január 4-én kezdődtek, havonta egy-három ülésre került sor. A kódex kidolgozásának fő munkáját a bizottság állandó tagjai végezték, a tartományok és tartományok képviselőit hívták meg a kész tervezetek megvitatására. Mivel a projekt előkészítése elhúzódott, az új II. Katalin császárné szükségesnek találta a képviselők elbocsátását a munka befejezéséig tartó időszakra. Ennek a bizottságnak az állandó tagjai által képviselt tevékenysége 1767-ig folytatódott, de a kódex tervezete egészében nem készült el. Formálisan egy új, már nyolcadik törvényhozó bizottság összehívásáig működött, amely az „Új kódex kidolgozásával foglalkozó bizottság” nevet kapta [16] .

II. Katalin megbízatása

Az új bizottságot II. Katalin 1766. december 14-i rendelete hozta létre. Katalin személyesen jelentette be a jelen aktust kísérő kiáltványt a Szenátusban a képviselők Moszkvába küldéséről öt nappal az aláírása után, és a bizottság tevékenységének útmutatójaként a császárné elkészítette a bizottság rendeletét az új kódex kidolgozásáról . Ezek a körülmények tanúsítják, hogy Catherine milyen nagy jelentőséget tulajdonított ennek az ügynek. A képviselőválasztás menetét külön „rítusok” határozták meg – a december 14-i rendelet mellékletei. A bizottságba nemcsak nemesek, hanem városiak, szabad parasztok és nem nomád idegenek is tartoztak ; A bizottságban az osztályképviselőkön kívül az állami intézmények – a Szenátus, a Zsinat , a kollégiumok és a hivatalok – képviselői is helyet kaptak [17] .

A bizottságban összesen 564 képviselő volt, köztük 28 állami intézmény képviselője, 161 nemes, 208 állampolgár, 54 kozák, 79 paraszt és 34 külföldi. A képviselők magukkal hozták a választók mandátumát, melyben a helyek „szükségleteiről” – kívánságaikról – a bizottság mérlegelése mellett – nyilatkozatot tettek. A bizottságba tartozott az úgynevezett „nagy bizottság” (vagy „közgyűlés”), amelybe az összes képviselő beletartozott, valamint tizenkilenc „magánbizottság”. Tizenöt magánbizottság foglalkozott a törvények egyik vagy másik kategóriájával kapcsolatos projektek kidolgozásával, a többiek pedig segédfunkciókat láttak el (például az „irányító bizottság” feladatai közé tartozott a rend fenntartása a bizottság munkájában) [18] [19 ] ] .

Az új kódex megalkotásával foglalkozó bizottság ünnepélyes megnyitójára 1767. július 30-án került sor Moszkvában (ezt követően a bizottság Szentpétervárra költözött). Az első hét ülésen a képviselők szervezési kérdéseket oldottak meg: megválasztották a bizottság marsallját (elnökét) - A. I. Bibikov lett az , valamint a kisegítő magánbizottságok tagjait. További tizenöt ülést szenteltek a képviselői mandátumok felolvasásának. Ezután a képviselők a törvényhozásról kezdtek tárgyalni: először a nemesi jogokról, majd a kereskedőkről és a kereskedelemről kezdtek el foglalkozni. 1768 februárjától kezdték megvitatni a jogi eljárásokról szóló törvényeket, utánuk a parasztokról és a patrimoniális törvényekről szóló törvényeket. Általánosságban elmondható, hogy a bizottság munkája nem volt kielégítő: a képviselők csak a meglévő törvények és projektek felolvasásával és megvitatásával foglalkoztak, míg a Császárné által kidolgozott bizottsági vezetői rítus a nagy bizottságot arra utasította, hogy ne csak a projekteket tárgyalja (ami magánbizottságok dolgozták ki), hanem szavazással hozzanak döntéseket róluk. Ennek oka bizonyos mértékig a Rite of Management bizottság vezetőinek meg nem értése, valamint az abban bevezetett irodai munka rendkívül összetettsége [19] [20] .

1768. december 18-án Bibikov a bizottság közgyűlése elé terjesztette azt a császári rendeletet, amely szerint a Törökországgal vívott háború alkalmával a katonai rendfokozatba tartozó képviselőknek szolgálati helyükre kell menniük. a többit új összehívásig elbocsátották. A nagybizottság üléseit soha nem folytatták, bár az 1780-1790-es évek kormánytörvényei aktív intézményként említik. A magánbizottságok további öt évig folytatták a munkát, és sikerült különféle projektek terveit, valamint polgári jogi projektek szövegeit elkészíteni. A magánbizottságok tagjait 1774. december 4-i rendelettel feloszlatták, de maguk a bizottságok formálisan II. Katalin uralkodása alatt is fennálltak. Az 1780-as évek elejére az A. A. Vyazemsky főügyész vezetése alatt álló bizottságok hivatalnokai összeállították az úgynevezett „Az Orosz Birodalom belső kormányzatának leírását a törvény minden részével” - amely egy meglehetősen teljes bemutatása századi törvények, amelyek azonban nem jelentek meg, a 19. század végéig ismeretlenek maradtak [21] [22] .

A törvényalkotási bizottság tevékenysége a 18. század végén - a 19. század első negyedében

Törvényalkotási bizottság I. Pál alatt

Szinte közvetlenül a trónra lépés után, 1796. december 16-án I. Pál császár rendeletet adott ki, melyben elrendelte, hogy gyűjtse össze az összes létező törvényt, és készítsen belőlük három törvénykönyvet - büntető, polgári és állami ügyeket. Ennek a feladatnak a végrehajtásával a II. Katalin alatt létrehozott bizottságot bízták meg egy új törvénykönyv kidolgozásával, amelyet az 1796. december 30-i rendelettel az Orosz Birodalom törvényeinek kidolgozásával foglalkozó bizottságnak neveztek el . A bizottság négy tagból állt: A. B. Kurakin főügyész , aki vezette, I. Jakovlev tisztviselők (őt bízták meg a polgári ügyek könyvének összeállításával), A. Ya. Polenov (a büntetőügyek könyve) és Ananyevsky (a polgári ügyek könyve) állami esetek). A bizottság által összeállított törvénykönyvek értékelésére 1797. május 31-i rendelettel egy testület („kongresszus”) alakult, amely három szenátorból – F. M. Kolokolcovból , N. V. Leontievből és K. A. von Geikingből [23] állt .

A tervezetek kidolgozása során a bizottsági tagok számos nehézségbe ütköztek - mindenekelőtt számos jogszabályi hiányosság, valamint a meglévő törvények különböző hiányosságai és kétértelműségei, amelyek javításra, kiegészítésre szorultak. Ilyen esetekben a bizottság tagjai elnökük, A. B. Kurakin segítségét vették igénybe, aki jelentést tett I. Pálnak a feltárt hiányosságokról, és a császár legfelsőbb parancsait vitte a bizottság elé, hogy javítsák ki azokat. Az ilyen korrekciók azt eredményezték, hogy új jogi normák kerültek be a tervezetekbe, amelyek ellentétesek voltak az 1796. december 16-i rendelettel létrehozott bizottság eredeti feladatával, amely a meglévő törvények összeállításából állt. A szenátorok és a bizottság tagjainak 1798. november 27-én tartott ülésén különösen úgy határoztak a polgári ügyek könyvének megszövegezésekor, hogy „a könyv tárgyát képező összes ügy összeállításához kölcsönkérjük a szisztematikus rendet, ill. Szabályok az egykori bizottság legfelsőbb adataiból az 1767-es Nagyrend új törvénykönyvének megalkotásáról, 1768-ban pedig két kiegészítéséről és a megbízatás megszüntetéséről szóló Feliratból, valamint az általa készített tervek eredményeként. az akkori magán megbízások. Ez az 1798-as határozat jelentősen megváltoztatta a bizottság tevékenységének jellegét, amely a tervezett beépítés  – a meglévő törvények sorának kidolgozása – helyett valójában kodifikációs munkálatokba kezdett [24] .

Az előzőekhez hasonlóan a pavlovi bizottság sem tudta befejezni munkáját. Ezt nagymértékben elősegítette az elnökök gyakori cseréje - 1798-ban Kurakin helyett P. V. Lopukhin lett a főügyész , majd ezt a posztot felváltva az év A. A. Az új vezetők mindegyike sok időt fordított arra, hogy megismerkedjen a bizottság helyzetével, majd utasításokat adott tagjainak, gyakran ellentmondva elődeik utasításainak; ráadásul egyik sem felelt meg teljes mértékben a szakbizottságra ruházott feladatok nehézségének. I. Pál 1801-ben bekövetkezett halálakor a bizottságnak sikerült 17 jogi eljárásokról, 9 törzsügyekről szóló fejezetből és 13 büntetőjogi fejezetből álló tervezeteket elkészítenie, amelyeket a szenátus soha nem vizsgált [25] [26 ] ] .

Törvényalkotási bizottság I. Sándor alatt

I. Sándor csatlakozása után a törvényalkotási bizottság vezetését 1801. március 16-án ismét A. A. Bekleshovra bízták. De már 1801. június 5-i rendelettel P. V. Zavadovszkij grófot kinevezték a Bizottság elnökének , akinek a nevében kiadták a legmagasabb átiratot . Az átírásnak megfelelően a szakbizottság feladata a hatályos jogszabályok rendszerezése volt: "... a mindenkori bizottságnak csak azokat használatba kellett vennie, összeköttetést és kölcsönös kapcsolatot biztosítani, valamint a szórványos részeket összefogni. törvény, állítsa össze őket." A bizottság feladatait azonban jelentősen leszűkítették a későbbi birodalmi utasítások - a császár megparancsolta Zavadovszkijnak, hogy gondoskodjon a hivatali munka rendjéről az állami szervekben. 1802 szeptemberében a Törvényszövegező Bizottság G. R. Derzhavin igazságügy-miniszter, 1803 októberében pedig P. V. Lopukhin irányítása alá került, aki Derzhavint váltotta ezen a poszton [27] .

A bizottság N. N. Novozilcev igazságügyi miniszterhelyettesnek volt alárendelve , és főtitkára, G. A. Rozenkampf lett a bizottság munkájának fő végrehajtója . Utóbbi a bizottság célkitűzéseiről és munkájának megszervezéséről jelentést készített, amelyet az 1804. február 28-i birodalmi rendelet jóváhagyott. A bizottság fő célja egy „általános törvénykönyv” összeállítása volt, amely hat részből állt: törvények a császárról és a legfelsőbb államhatalmi szervekről, általános jogelvek, polgári törvények , büntetőjogi törvények. és a rendőrségi törvények, a bíróságokról és a jogi eljárásokról szóló törvények, valamint a „magánjogok”, amelyek eltéréseket tartalmaznak az általános törvényektől „a hit, nyelv, szokások és egyéb helyi körülmények közötti különbségek tiszteletben tartása mellett”, valamint a kereskedelemről szóló törvények. Rosenkampf úgy vélte, hogy a bizottság jogalkotási tevékenységét két szakaszban kell végrehajtani: az első szakaszban az elmúlt két évszázad összes orosz jogszabályát kellett volna összegyűjtenie, kiemelni a hatályos törvényeket, és ennek alapján rajzolni. fel egy törvénykönyvet; a második szakaszban az ország államrendjének átalakítása alapján volt szükség a jogszabályok módosítására. A bizottság több éven keresztül jelentős munkát végzett a meglévő jogszabályok feltárása és összegyűjtése, valamint egy bizonyos rendszerbe foglalása érdekében; emellett bizonyos alapokat adott a kodifikáció jogi és technikai módszereinek megalkotásához. Gyakorlati szempontból azonban a bizottság tevékenysége nem hozott számottevő eredményt - törvénytervezet helyett ez idő alatt csak a kodifikációs munkák előzetes vázlatait állította össze, amelyek nem kaptak további fejlesztést [28] [29] [30] . A bizottság munkáját tovább nehezítette, hogy G. A. Rosenkampf gyakorlatilag nem beszélt oroszul, ezért az orosz jogalkotási anyagokat korábban lefordították számára németre vagy franciára, és csak ezt követően tanulmányozhatta [31] .

Tekintettel a bizottság munkájának lassúságára, Sándor úgy döntött, bevonja környezetét, a reformátor M. M. Speranskyt a jogszabályok rendszerezésébe . 1808. augusztus 8-án Szperanszkij bekerült a törvényalkotási bizottságba, és ugyanazon év december 16-án váltotta Novozilcev az igazságügy-miniszter-helyettesi posztot. 1808. december 29-én a bizottság jelentést nyújtott be Őfelségének, amelyben felismerte, hogy szükséges a jogalkotás új rendszerezésének megkezdése, amely külön kódexek - polgári , büntető , kereskedelmi és egyben - kidolgozásából állt. rendőrségi charta. A Törvénykészítő Bizottság munkájának új megszervezését a császár hagyta jóvá, aki 1809. március 7-én kelt, P. V. Lopukhinnak intézett átírásával jóváhagyta a bizottság összetételére és igazgatására vonatkozó szabályzatot. A bizottság már 1809 októberére elkészítette a polgári törvénykönyv első részének tervezetét, amelyet erősen befolyásolt a nemrégiben elfogadott francia napóleoni törvénykönyv . 1810. január 1-jén a bizottságot az Államtanács alá tartozó intézménnyé alakították , Szperanszkijt pedig a bizottság igazgatójává és államtitkárává nevezték ki [32] .

A polgári törvénykönyv tervezetének első és második részét (a személyekről és a vagyonról) az Államtanács 1812 elején kezdte el tárgyalni. Ugyanezen év márciusában azonban Szperanszkij szégyenbe esett, és eltávolították a bizottságból, amelynek vezetése visszatért P. V. Lopukhinhoz és G. A. Rosenkampfhoz. 1813-ban a bizottság a büntető törvénykönyv tervezetének első részét , 1814-ben pedig a polgári törvénykönyv tervezetének mindhárom részét benyújtotta megfontolásra az Államtanácsnak. A polgári törvénykönyv tervezetének mérlegelésekor az Államtanács azon véleményének adott hangot, hogy a tervezetet a bizottság rendelkezésére álló törvények segítségével kell megvizsgálni , amelyeket szisztematikus rendbe kellett volna hozni és ki kellett volna nyomtatni. Vagyis szükségesnek tartották a hazai jog azon forrásainak megismertetését , amelyekből a bizottság a tervezetben megfogalmazott szabályokat merítette. E megbízás értelmében a bizottság összeállította és 1815-1822-ben kinyomtatta az ún. "Az Orosz Birodalom hatályos törvényeinek szisztematikus kódexét a belőlük kivont jogalapokkal". Ez a halmaz több részből (kötetből) állt, amelyek mindegyike először az úgynevezett "törvényekből kivont jogalapokat", vagyis egy adott tárgykörben a különféle törvények, rendeletek tartalmát, majd a törvények, ill. maguk a rendeletek, amelyekből kivonták ezeket a jogalapokat. A törvény alapjait külön rendelkezések vagy cikkek formájában határozták meg, és minden cikk alatt feltüntették azokat a jogalkotási forrásokat, amelyekből ezt a cikket kölcsönözték [33] .

1821-ben Szperanszkijt ismét bevezették a Törvénykészítő Bizottságba, és M. A. Balugyansky professzor lett a fő asszisztense a lemondott Rosenkampf helyett . 1821 novemberétől 1822 decemberéig az Államtanács 49 ülésén megvizsgálta a polgári törvénykönyv tervezetének mindhárom részét, és számos megjegyzéssel visszaküldte a bizottságnak; 1823-ban azonban a legfelsőbb parancsnak megfelelően Szperanszkijt bízták meg a kereskedelmi alapító okirat és a jogi eljárás és a csődeljárás kidolgozásával, aminek következtében a polgári törvénykönyvvel kapcsolatos munka felfüggesztésre került. 1824 augusztusában az Államtanács megkezdte a büntető törvénykönyv tervezetének, 1825 januárjában pedig az első öt fejezet megtárgyalását. 1825 elején Balugyansky jelentést nyújtott be Szperanszkijnak a törvényalkotási bizottság helyzetéről, amelyben a bizottság reformjának szükségességéről beszélt. Szperanszkij osztotta ezt a véleményt, mivel a bizottság összetételét gyengének és nem megfelelőnek találta a rábízott feladatok ellátásához. I. Sándor alatt azonban nem volt ideje végrehajtani ezt az átalakítást: 1825 őszén a császár elhagyta Szentpétervárt, és ugyanazon év novemberében meghalt [34] .

Az Orosz Birodalom törvénykönyvének megalkotása

A jogalkotás rendszerezésének munkatervei I. Miklós csatlakozása után

Az új uralkodó , I. Miklós fő feladatának az államrendszer megerősítését és az államigazgatás rendjének helyreállítását tekintette, amiben a régóta fennálló problémák a dekabrista felkelés egyik oka volt . A birodalom államapparátusának megfelelő működése nem biztosítható a jelenlegi jogszabályok következetlenségének és instabilitásának megszüntetése nélkül, amelyből nagyrészt a korrupció és a legalitás alacsony szintje következett. Ezzel kapcsolatban Nyikolaj azonnal felhívta a figyelmet a törvényalkotási bizottság tevékenységére: a bizottság vezetője, P. V. Lopukhin bemutatta neki a tevékenységéről szóló jelentést, a tényleges vezetője pedig,  M. M. A törvényalkotási bizottság felülvizsgálata" és " Javaslatok a végleges törvény kidolgozásához" [35] [36] .

Az első jegyzetben Szperanszkij röviden felvázolta a 18. század és a 19. század eleji törvényhozó bizottságok tevékenységét, a másodikban pedig a jogalkotás rendszerezésének munkatervét. Speransky szerint a bizottságot azzal a feladattal kell megbízni, hogy két éven belül dolgozza ki a polgári, büntetőjogi, rendőrségi és gazdasági törvénykönyvek tervezetét (a kódex alatt Speransky a törvények meghatározott sorrendben való kombinációját értette), valamint egy a törvények teljes gyűjteménye időrendi sorrendben. Ezzel párhuzamosan el kellett kezdeni a polgári és büntető törvénykönyvek összeállítását (ezeket "bírósági törvények" néven egyesítették). A kódex „a törvények alanya szerinti szisztematikus kifejtése, amely úgy van elrendezve, hogy: 1) az általános törvények megelőzzék az egyes törvényeket, és az előzőek mindig előkészítsék a későbbiek pontos jelentését és megértését; 2) hogy a kódexben hiányzó törvények mindegyike ki legyen egészítve a kódexben, és a lehető legtöbb esetet felölelje, anélkül azonban, hogy nagyon ritka és rendkívüli részletekre süllyedne. A kódexnek a meglévő törvényeket változtatások és kiegészítések nélkül, de minden érvénytelen szabály kizárásával kellett volna tartalmaznia, míg a kódex csak a polgári és büntetőjogra vonatkozott, és a szabályozási anyagok feldolgozását is magában foglalta új szabályokkal kiegészítve [37] [38 ] ] .

Nyikolaj a beküldött jegyzetek áttekintése után a rendszerezés sorrendjének megváltoztatása mellett döntött. Anélkül, hogy elvben megtagadta volna az esetleges kódexek – új jogi normák kidolgozását jelentő aktusok – megalkotását, a császár szükségesnek tartotta először összegyűjteni és rendbe tenni a meglévő törvényeket. Az elsődleges jogalkotási feladat tehát a törvénykönyvek kidolgozása volt. Ezenkívül a császár úgy döntött, hogy a kódexek összeállítását közvetlen fennhatósága alá helyezi, megszüntetve a törvényalkotási bizottságot. Ebből a célból egy különleges egységet hoztak létre Ő Császári Felsége saját kancelláriáján belül, amely később Második Szekcióként vált ismertté [39] [40] .

Ő Császári Felsége saját kancelláriája második osztályának létrehozása

A második ágat az 1826. január 31-én kelt, P. V. Lopukhin herceg nevére kiadott királyi átirat hozta létre. A kormányzó szenátus 1826. április 4-i rendelete jóváhagyta a tanszékhez rendelt 20 tisztviselő összetételét. K. I. Arszejev , V. E. Klokov , P. V. Havszkij , D. N. Zamjatnyin , M. K. von Zeimern , P. D. Illicsevszkij , D. A. Erisztov , K. I. Zimmerman , F. I. Zeyer és mások; később A. P. Kunitsyn , K. G. Repinsky , M. A. Korf , M. L. Yakovlev , Yu. A. Dolgorukov , I. Kh. Kapger , M. G. Plisov is a jogszabályok rendszerezésén dolgozott . A megszüntetett törvényalkotási bizottság vezető tagját, a jelenlegi M. A. Balugyansky államtanácsost nevezték ki az osztály élére. Szperanszkij, miután nem kapott hivatalos állást a Második Osztályon, és tagja maradt az Államtanácsnak, ennek ellenére a kodifikációs munka tényleges vezetője lett [41] [42] [43] .

1826. április 24-én Szperanszkij elnöklete alatt tartották a második ág vezető tisztségviselőinek első ülését. Ezen a találkozón Szperanszkij felolvasta a hallgatóságnak azt az Utasítást, amelyet a másodosztálynak írt a törvények összegyűjtésével és kiadásával kapcsolatos munkájának rendjéről. A Kézikönyvvel összhangban a Második Osztály tevékenységének tárgya két fő feladatból állt: „a zemstvoi törvényekre vonatkozó kódexek elkészítése” (vagyis a törvénykönyv kidolgozása) és „az összes megtörtént törvény közzététele. eddig teljes gyűjtemény formájában, időrendben” (vagyis egy Teljes törvénygyűjtemény létrehozása). Speransky a következő okokból magyarázta a teljes törvénygyűjtemény összeállításának szükségességét: egyrészt az összes törvény előzetes összegyűjtése nélkül lehetetlen a meglévő törvényeket különválasztani; másodszor, a teljes törvénygyűjtemény egy kézikönyv a törvények jelentésének tisztázására. létező törvények, nagy jelentősége a történettudomány számára [44] [45] .

Így a második osztálynak két fontos és kiterjedt munkát kellett elvégeznie: a „történelmi kódex” és a „hatályos törvénykönyv” összeállítását. E kódexek megalkotásának alapja az Orosz Birodalom Teljes Joggyűjteményének [46] létrehozására irányuló osztály előkészítő tevékenysége volt .

• M. M. Szperanszkij

• M. A. Balugyansky

• K. I. Arszejev

• P. V. Havszkij

• D. N. Zamyatnin

• M. A. Korf

Az Orosz Birodalom törvényeinek teljes gyűjteménye

A második ágnak az Orosz Birodalom teljes törvénygyűjteményének létrehozására irányuló munkája jelentős nehézségekkel járt, ami abból állt, hogy számos törvényt tároltak az ország különböző archívumaiban, és a kibocsátott törvények teljes nyilvántartásának hiányában. törvényeket. Az 1711 előtt kiadott legalizációkat a felszámolt rendek , a birtokosztály és a Külügyi Kollégium irattárában őrizték ; egy későbbi idők legalizálása - a Kormányzó Szenátus szentpétervári archívumában, a régi ügyek moszkvai tartományi archívumában, Őfelsége kabinetjének archívumában , az apanázsi minisztériumban , a katonai minisztériumban , a haditengerészeti minisztériumban és más osztályokon. A jogalkotási anyagok ilyen szétszórtsága rendkívül megnehezítette azok összegyűjtését, amit a második szakasz jelentése [47] [48] jegyez meg :

A legfontosabb az volt, hogy nem volt általános törvénygyűjtemény, sok kormány és magánszemély által kiadott gyűjteményben vannak szétszórva. Egyik sem teljes; mind rossz. Sok rendeletet nem nyomtattak ki, azok, akiket kinyomtattak, össze vannak zavarodva. Sehol, még a Kormányzó Szenátus Levéltárában sem található belőlük teljes gyűjtemény, ezért a tisztviselőknek nem csak a törvényeket kellett gondolkodniuk és kimondani, hanem az anyagukat is fel kell keresni és feltárni.

A kodifikátorok mindenekelőtt elkezdték összeállítani a legalizációs nyilvántartásokat. A korábbi törvényalkotási bizottság nyilvántartását vették alapul, amely 23 433 törvényt tartalmazott. Hozzáadták a Szenátus archívumának (20 742 aktus), a moszkvai archívumnak (445 aktus), a különböző minisztériumok és osztályok archívumainak (8889 aktus) nyilvántartásait; így az összes lajstromra vonatkozó aktusok száma elérte az 53 239-et, ezt követően a Második Osztály a törvényszövegekről másolatot kért, esetenként a tanszéki levéltárba küldte munkatársait, akik a szöveget az eredetikről a helyszínen lemásolták; összesen legfeljebb 3596 könyvet szállítottak vagy tekintettek meg, beleértve a legalizációs szövegeket is. Ezt követően sor került a szövegek revíziójára, ami abból állt, hogy összehasonlították őket az eredetivel, és azonosították az egymást megkettőző aktusokat (utóbbi esetben korábbi aktust szokás hagyni) [49] [50] .

Úgy döntöttek, hogy az Orosz Birodalom teljes törvénygyűjteményébe belefoglalják a legfelsőbb hatóság által vagy nevében kiadott minden érvényes és érvénytelen legalizációt. A törvényeket közzé kellett tenni, kezdve az 1649-es tanácsi kódextől, amely hatályon kívül helyezte a korábbi jogszabályokat; a korábbi jogi aktusok ezt követően önálló kiadvány részeként jelentek meg – Történeti aktusok . A bírói határozatokat általában nem a teljes közgyűlésben helyezték el; Kivételt képeztek a határozatok, már a bemutatásukban is minden ilyen esetre kiterjedtek, amelyek a későbbiekben példaként szolgáltak más, egy-egy jogszabály pontos értelmét kifejtő bírói határozatokhoz, valamint az állambűncselekmények ügyében hozott határozatokhoz. A Teljes Gyűjtemény cselekményei időrendi sorrendbe kerültek, és az első kötettől kezdve folyamatos számozást kaptak [51] [52] .

A törvények teljes gyűjteménye nem volt igazán teljes – számos aktust nem fedeztek fel az összeállítók; egy részüket később találták meg, és külön mellékletben közölték. Ezen túlmenően a gyűjtemény nem tartalmazott számos titkos törvényt, rendeletet és kiáltványt, amelyeket megsemmisítésre vagy kiválasztásra szántak (mindig a legmagasabb parancsot kérték az ilyen törvények teljes gyűlésbe történő bevezetéséhez), valamint magánjellegű legalizálást (a kitüntetésekről). , szolgálati beosztás, a kormányhivatalok belső szabályzatairól stb.) - bár számos ideiglenes jellegű aktus mégis a Teljes Közgyűlésbe került [53] .

Az Orosz Birodalom Teljes Törvénygyűjteményének összeállítása 1830. március 1-jén készült el. Két gyűjtemény adta ki - az első és a második; az Első Gyűjtemény az 1825. december 12-e, azaz I. Miklós trónra lépési kiáltványának megjelenése előtt kiadott aktusokat tartalmazta, a Második Gyűjtemény pedig az ezt követően kiadott aktusokat. Az Első Gyűjtemény nyomtatását 1828. május 21-én kezdték meg, és 1830. április 1-jén fejezték be; 45 kötetből állt, köztük 30 920 alapszabályból (I-XL. kötet), kronológiai tárgymutatóból (XLI. kötet), betűrendes tárgymutatóból (XLII. kötet), államkönyvből (XLIII. és XLIV. kötet) és vámtarifakönyvből (XLV. kötet). ). 1830. április 5-én kelt átiratában I. Miklós elrendelte, hogy a Szenátus osztályait, valamint a tartományi hivatalokat [54] [55] lássák el a Teljes Közgyűlés másolataival .

A törvénykönyv összeállítása

A másodosztályú Teljes Joggyûjtemény elkészítésével egyidejûleg megtörtént a Kódex összeállításának elõkészülete. Ez a tevékenység két szakaszra oszlott: az első a helyes és pontos kivonatok elkészítését jelentette az egyes jogalkotási területeken, a másodikban a törvények történeti bemutatásának összeállítását minden fontosabb témában. Például a Polgári Jogi Törvénykönyv kidolgozása során az összes polgári jogot öt szakaszra osztották - az államok jogairól, általában a személyi és anyagi jogokról, különösen a személyi és anyagi jogokról, valamint a jogalkotási eljárásról. cselekmények készítése és elkövetése, peres eljárásokról. Ezeket a részlegeket viszont négy történelmi időszakra osztották: az első - a székesegyházi törvénykönyvtől I. Péterig, a második - I. Pétertől II. Katalinig, a harmadik - II. Katalin uralkodása alatt, a negyedik pedig - Katalintól II. I. Miklós trónra lépése. 1826-1827 folyamán a polgári és a büntetőjog egyes részeinek történeti áttekintése készült; átadták a császárnak, aki 1827. július 8-án kelt levelében nagyra értékelte az elvégzett munkát, Szperanszkijt Alekszandr Nyevszkij-rend gyémántjeleivel jutalmazta [56] [57] [58] .

A történelmi kódexek (elsősorban a polgári törvények) elkészültével megkezdődött a fő munka egy szisztematikus törvénykönyv kidolgozásán. Az angol filozófus, Francis Bacon elméleti ajánlásai alapján , amelyet az „A Sample Treatise on Universal Justice, or on the Origins of Law” ( lat.  „Exemplum Tractatus de Justitia Universali, sive de Fontibus Juris” ) című esszéjében fogalmazott meg, Speransky az alábbi szabályokat fogalmazta meg a Kódex összeállítására [59] [60] :

1. "Kizárják a kódexből az összes elavult törvényt."
2. "Kizárjon minden ismétlést, és sok olyan rendelet helyett, amelyek ugyanazt mondják, vegye be a kódba az egyiket."
3. „A törvény szavainak megőrzése, a kódex cikkeinek a szövegükből való kiemelése, még akkor is, ha azok a legkisebb és töredékes részek (százalékok); akkor ezek a kis részek sorrendben kapcsolódnak össze és kapcsolódnak össze, mert a törvényben nem annyira a szótag eleganciája, hanem annak ereje és fontossága, a fontosság szempontjából pedig becses az ősiség.
4. "A túl bőbeszédű és kiterjedt törvényeket korlátozni kell."
5. "Az egymásnak ellentmondó törvények közül válassza ki azt, amelyik jobb a többinél."
6. „A kódex elkészítése után ezt a törvénykönyvet (Corpus legum) a megfelelő hatóságnak jóvá kell hagynia, hogy a régi törvények leple alatt új törvények ne kúszhassanak be.”

Szperanszkij a Nyikolaj által kitűzött feladat miatt kénytelen volt eltérni az ötödik szabálytól, amely egy jobb és teljesebb jogi norma kiválasztásának lehetőségét jelentette, és amelynek mintájára egy másik jogi gyűjteményt is összeállítottak - Digesta . Ahogy Speransky megjegyezte: „A kódex túllépné határait, ha szerzői magukra vállalnák annak megítélését, hogy a két, egymással ütköző törvény közül melyik a jobb. Van erre egy másik szabályunk is: két eltérő törvény közül az utóbbit kell követni , anélkül, hogy mérlegelnénk, hogy az jobb vagy rosszabb-e az előbbinél: az előbbit ugyanis elhagyottnak tekinti, ha egy másikat tesznek a helyére .

[A Kódexben] a törvények rövid, tömör cikkek formájában vannak megfogalmazva, amelyek a legtöbb esetben nem mások, mint egy többé-kevésbé kiterjedt jogszabályi rendelkezés logikus következtetése, amely nem csak egy általános szabályt, parancsot, engedélyt vagy tilalmat, hanem részletesen meg kell jelölni, hogy a jogalkotó milyen célt tartott a törvény megalkotásakor, valamint azokat az alkalmakat és indítékokat, amelyek a kibocsátását okozták.

–  V. L. Isachenko [62]

A Kódex összeállítása a jogi szabályozás tárgykörébe tartozó különféle legalizációk terjesztése és a Kódex egyes köteteit alkotó cikkek formájában történő bemutatása formájában valósult meg. A kódex külsőleg egyetlen törvénynek tűnt, ahol minden töredék úgy nézett ki, mint egy törvénycikk, saját számmal. Ugyanakkor a cikkek lehetőség szerint szó szerint megfogalmazták azon normatív aktusok rendelkezéseit, amelyekből kivonták azokat. A több legalizálásból összeállított cikkek a fő legalizálás szavaival kerültek megfogalmazásra, más törvények kiegészítéseivel; ha ez lehetetlen volt, akkor a cikkeket más szavakkal ugyan, de teljes összhangban a törvények jelentésével, amelyekből származtak. A Kódex összeállítása során számos normatív aktust megosztottak, és a törvénykönyv különböző szakaszaiban és részeiben külön előírásokat helyeztek el [63] [64] .

A Kódexben szereplő törvények jelentős része szerkesztői átdolgozáson esett át, melynek következtében tartalmuk kezdett eltérni az eredeti szövegtől. Az ilyen korrekciók lehetősége a Második Osztály vezetője által 1831. február 21-én jóváhagyott "Kódexek korrekciója során betartott szabályokból" merült fel. Bár a Szabályzat megkövetelte a Kódex cikkeinek „megjelenítési hűségét”, ezzel együtt a szerkesztők számos esetben eltérhettek a legalizációk tartalmától. Így a Szabályzat 16. cikke lehetővé tette a szöveg helyesbítését, „ahol minden kétértelműség vagy túl régi és homályos szó felkerül benne”. A 17. cikk „általában a törvény szavaihoz való ragaszkodást írta elő, a következő korlátozásokkal: a) fordítsa le az ősi szótagot a későbbi idők törvényeinek szótagjává; b) ha a rendelet a szöveg lényegét tartalmazza, akkor azt az előző megjegyzés figyelembevételével írja elő; c) a törvény kibocsátása melletti érvek, ha a jelen előterjesztésben bárhol becsúsznának, törölhetők, érthetetlen lenne-e nélkülük a törvény; d) ha a Kódex két cikkelye megegyezik vagy ismétlődik, akkor azokat egybe kell vonni, de szigorú felügyelet mellett, hogy semmi lényegeset ne adjanak ki” [65] .

Minden cikk alatt feltüntették a forrásokat, vagyis a különféle legalizálásokat és információkat, amelyekből kivonták; ezeket a forrásokat ("idézeteket") azért helyeztük el, hogy a cikk hitelességét biztosítsák, és lehetőséget biztosítsanak a cikk bemutatásának helyességének ellenőrzésére. Az idézetektől függetlenül a cikkek magyarázatokat és kiegészítéseket is tartalmaztak a cikkekhez. A különféle technikai jellegű részleteket, munkaidő-nyilvántartásokat, ütemterveket, irodai munkavégzési formákat stb. tartalmazó pályázatokat a megfelelő cikkcsoportok után helyezték el, „charterokba”, „intézményekbe” stb. egyesítették [66] .

A Kódex összeállításával kapcsolatos munkát képességeik és tudásuk szerint osztották szét a másodosztály tisztségviselői között. Speransky közvetlenül felügyelte a munkát, tanácsokat adott az alkalmazottaknak, megoldotta a felmerülő nehézségeket, és beszámolt a császárnak a munka előrehaladásáról. A kódex megtervezett részeit egy különleges jelenlét terjesztette be megfontolásra Speransky elnökletével. Észrevételei eredményeként számos projektet többször kijavítottak és újraírtak; Speransky életrajzíró szerint a Kódex mind a 15 kötetéből egyetlen sor sem maradt személyes ellenőrzés nélkül [67] [68] .

A kodifikátorok arra törekedtek, hogy a Kódex felosztási rendszere alapján összeállítsák a hatályos jogszabályokat. A túlnyomórészt technikai jellegű előkészítő munkával ellentétben a Kódex összeállításának végső tevékenységét a gyűjtési rendszer fejlesztésének, felépítésének elveinek, a jogszabályi anyagok kiválasztásának és sok más kérdés kreatív megközelítése jellemezte. . A kódexen végzett munka nem csupán a források mechanikus sokszorosítása volt, hanem a hatályos törvény bizonyos értelmezése . Különösen a Kódex modern nyelven való megírásának igénye kényszerítette a Kódex szerzőit arra, hogy eltérjenek a 17-18. századi aktusok elavult és gyakran érthetetlen nyelvezetétől, jelentős módosításokat hajtva végre azok szövegén, és esetenként önállóan is jogilag megfogalmazva. az ezeken alapuló normák. Utóbbi esetben a Kódex cikkeit nem konkrét törvényekre való hivatkozások kísérték, hanem olyan magyarázatok, mint „konkrét példák figyelembevétele”, „az ilyen és ehhez hasonló legalizálások lényegéből nyilvánvaló”, „szokásokon alapuló” magyarázatok. stb. [69] [70] .

Speransky energiája és kitartása nagyban hozzájárult a Kódex viszonylag gyors munkájához. Szperanszkij már 1826 júliusában átgondolta a törvénykönyv első fejezeteit, 1828. január 14-én pedig I. Miklós elé terjesztette az elkészített Polgári Törvénykönyvet, egy magyarázó megjegyzéssel, amelyben részletesen ismertette a kódex összeállításának cselekvési tervét. A Kódex kötetekre bontását később vezették be: a Második Osztály munkájáról szóló első beszámolókban különféle oklevelek kódexeiről beszélnek . Az alapszabályok száma összesen elérte a 93-at, ebből 35 már 1828-ban, a fennmaradó 58 pedig 1829-ben készült. Így 1830. január 1-jére minden oklevélkészlet elkészült. Ezzel egy időben megkezdődött a kodifikációs munka végső szakasza - a törvénykönyv speciális ellenőrző bizottságok általi felülvizsgálata és a beérkezett észrevételek szerinti korrekciója [ 71] [72] .

A törvénykönyv felülvizsgálata

A törvénykönyv előkészített részei felülvizsgálatának szükségességét Szperanszkij egy 1828. január 14-i magyarázó jegyzetében előre jelezte, amely szerint a törvénykönyvet életbe kellett léptetni, miután korábban „egy külön bizottság meggyőzte annak pontosságáról ." Szperanszkij 1828. február 16-i jelentéséből kitűnik, hogy már ekkor az Igazságügyi Minisztérium vezetőjéhez , A. A. Dolgorukovhoz fordult azzal a javaslattal, hogy hozzanak létre egy bizottságot a második osztályon összeállított kódexek felülvizsgálatára. Dolgorukov azt javasolta, hogy egy ilyen bizottság kevés emberből álljon, köztük a szenátus és az igazságügyi minisztérium képviselőiből. A császár jóváhagyta a Szperanszkij jelentésében felvázolt javaslatokat, és 1828. április 23-án átiratot adott ki Dolgorukovnak, aki elrendelte, hogy „a kódexeket egy speciális bizottságban vizsgálják felül pontosságuk és teljességük pozitívabb megállapítása érdekében” . 73] [74] .

Az április 23-i átírás alapján megalakult az első bizottság a polgári törvénykönyv felülvizsgálatára Dolgorukov elnökletével, akit hamarosan D. V. Dashkov váltott fel ; a bizottságban két szenátor – V. I. Bolgarszkij és N. A. Cseliscsev –, valamint az Igazságügyi Minisztérium számos alkalmazottja volt. Ezt követően ez a bizottság a Kódex olyan fontos részeit is figyelembe vette, mint az alaptörvények és a büntetőjogok. A Kódex más részeinek összeállítása során további ellenőrző bizottságok alakultak, amelyeket az Orosz Birodalom illetékes minisztériumaiban hoztak létre a minisztériumok magas rangú tisztviselőinek elnökletével; az ilyen bizottságok száma elérte a hétet. Valamennyi bizottságnak a legmagasabb parancs alapján felül kellett vizsgálnia a Kódex egyes részeit a következő kérdésekben: 1) minden törvény benne van-e a kódexben és 2) a hatályon kívül helyezett törvények nem szerepelnek-e a kódexben [74] [75 ] ] .

A polgári és büntetőjog felülvizsgálatával foglalkozó "szenátori" bizottság üléseire a kódex vonatkozó részének szerkesztője és a második osztály vezetője, M. A. Balugyansky jelenlétében került sor. Abban az esetben, ha a bizottság tagjainak kérdése, észrevétele volt, a másodosztály munkatársai vagy megfelelő magyarázatot és utasítást adtak a törvényekre vonatkozóan, vagy azonnal kijavították a Kódex cikkeit. A javasolt változtatások közül a legfontosabbak bekerültek az ülések naplójába, hogy a császár döntése alapján későbbi bemutatásra kerüljenek; ezeket a folyóiratokat a miniszterek bemutatták Nyikolajnak, majd a döntés meghozatala után elküldték Szperanszkijnak, aki javításra továbbította a Második Osztálynak [76] .

Körülbelül ugyanebben a sorrendben zajlott a Kódex felülvizsgálata más ellenőrző bizottságokban is: a tárca képviselőinek észrevételeire a Kódex szerkesztői magyarázatot adtak, illetve megfelelő javításokat végeztek. Ezen túlmenően a bizottságok közül többen szükségesnek tartották a minisztériumok körutasításaiból és utasításaiból származó normák beépítését a kódexbe (különösen E. F. Kankrin pénzügyminiszter ragaszkodott ehhez , mivel a vámügy jelentős része az osztályának utasításait ). Gyakorlati okokból az ilyen kívánságok teljesültek, aminek következtében a Kódex első kiadásában számos olyan cikk jelent meg, amelyek nem bírtak a törvényi jelentőséggel [77] [78] .

A törvénykönyv felülvizsgálata 1828 áprilisától 1832 májusáig tartott. A teljes kódex cikkeihez fűzött megjegyzések száma elérte a kétezret, amelyből Szperanszkij körülbelül ötszázat fogadott el. 1832 elején nyomdába került a Kódex első, intézményeknek szentelt könyve, majd az év végére a teljes kódexet 1200 példányban kinyomtatták és benyújtották az Államtanácsnak [79] [80] [81 ] .

Az Orosz Birodalom törvénykönyvének megalkotása

1833. január 8-án Szperanszkij a legszerényebb jelentéssel őfelsége belátása szerint benyújtotta a „Történelmi információk áttekintését a törvénykönyvről” című dokumentumot, amely az Orosz Birodalom törvénykezésének 1700 óta történő rendszerezésére irányuló munka történelmi vázlata. , valamint a Kódex életbe lépéséről szóló kiáltványtervezetet. Ezen anyagok áttekintése után a császár elrendelte az Államtanácsot, hogy kezdje meg a törvénykönyv átgondolását. Január 15-én a kódex nyomtatott példányait elküldték V. P. Kochubey államtanács elnökének, az államtanács valamennyi tagjának és V. R. Marchenko államtitkárnak . Szperanszkij január 17-én elküldte Kochubeynek a „Történelmi információk áttekintése” szövegét, valamint „A kódex erősségéről és működéséről” szóló feljegyzést, amelyben az Államtanács döntése alapján különféle módokat javasolt oldja meg a Kódex jövőbeni jogerejének kérdését - mint egyedüli törvényt, mint a meglévő törvényeket kiegészítő törvényt. a régi legalizálások, majd az egyedüli jóváhagyás [82] [80] .

Nikolai szerette volna mielőbb megoldani a törvénykönyv életbe lépésének kérdését, amellyel kapcsolatban január 19-re tűzték ki az államtanács közgyűlését, bár ez nem hagyott elég időt a tanács tagjainak ismerkedjenek meg a kiterjedt többkötetes kiadással. A császár személyesen vett részt az Államtanács ülésén, ahol több mint egy órán át tartó beszédet tartott, amelyben megemlítette az orosz igazságszolgáltatás siralmas, a törvények tudatlanságából fakadó állapotát, és érintette a Kódex összeállításával kapcsolatos munkát. . Az ülésen felolvasták a Törvénykönyvvel kapcsolatos történelmi információk áttekintését is, és megvitatták a törvénykönyv erejének és jelentőségének kérdését. Ismeretes, hogy E.F. Kankrin kritikai megjegyzéseket fogalmazott meg a Kódexszel kapcsolatban az ülésen, de csak Nikolai nemtetszését váltotta ki. Ugyanezen a január 19-i értekezleten a császár levette András Szent Apostol Rendjének szalagját, és ráhelyezte Szperanszkijra, másnap pedig kiadta az Orosz Birodalom legmagasabb kitüntetésének odaítélését. Hosszas vita után az Államtanács tagjai egyhangúlag döntöttek [83] [84] :

Minden tekintetben hasznos és a Kormány méltóságát szolgálja, hogy törvényi formában olyan Kódexet adjon ki, amely kizárólagosan a döntéseket vezérli; de hogy a kormányhivataloknak több idejük legyen arra, hogy megismerkedjenek törvényeink új formában való megjelenésével, majd azok teljes és kizárólagos hatályú terjesztésére, határozzon kétéves időszakot, mégpedig pontosan 1835. január 1-jén.

Szperanszkij január 26-án kiáltványtervezetet küldött a törvénykönyv közzétételéről Marcsenko államtitkárnak. Ugyanezen a napon tartották az Állami Tanács közgyűlését, amelyet V. P. Kochubey betegsége miatt N. S. Mordvinov elnökölt . Az ülésen nem várt különbségek derültek ki az előző ülés naplójában szereplő „a Kódex minden irodájába való eljuttatása” megfogalmazás értelmezésében . A tanács többségét alkotó 19 tagja a magazint helyesen összeállítottnak és további értelmezést nem lehetővé tévőnek ismerte el, míg a tanács 13 tagja, köztük maga Szperanszkij a „Kódex terjesztése” szavakat értelmezte a Kódex utasításaként. részleges alkalmazása érdekében a hatályos jogszabályokkal összefüggésben (ami különösen azt jelentette, hogy a bírósági és közigazgatási határozatokba belefoglalták a kódex cikkeire való hivatkozásokat). I. Miklós a felmerült ellentmondásokat a többség javára oldotta fel azzal, hogy január 27-én határozatot rótt a folyóiratra: „A Kódexet most pozitív törvényként küldik ki, amelynek kizárólagos hatálya 1835. január 1-jén kezdődik” [85] ] [86] [87] .

Némi revízió után Speransky bemutatta a kiáltványtervezetet a császárnak. Január 30-án a kiáltványtervezetet, amelyet Miklós saját kezűleg írt „Elolvastam, és vágyammal tökéletesen összhangban találtam” megjegyzéssel ellátva, benyújtották az Államtanács Jogi Osztályához, amely január 31-én egy ülésen megvizsgálta. igazságügy-miniszter részvételével [88] .

Február 1-jén a császár jelenlétében megtartották az államtanács második közgyűlését. A kiáltványtervezetet megfontolták, az Államtanács véleményének megfelelőnek ismerték el, a január 19-i ülésen ismertették, és a legmagasabb szintű aláírásra benyújtották. A gyűlésen a császár megerősítette, hogy a törvénykönyvet 1835-től érvényes törvényként kell alkalmazni; addig csak mutatóként szolgálhat a fennálló legalizációkra, amelyekre hivatkozások forrás formájában a Kódex cikkelyei alá kerülnek. Ugyanezen a napon I. Miklós aláírta a törvénykönyv kiadásáról szóló kiáltványt, amelyet azonban január 31-i dátummal jelölt meg. A kiáltvány 1. cikke szerint a kódex 1835. január 1-től lépett "jogi hatálya és hatálya" [88] [89] .

Ezt követően, röviddel a kódex hatálybalépése előtt, Speransky részletes szabályokat dolgozott ki a kódex irodai munkában való felhasználására vonatkozóan, amelyeket az Állami Tanács megvizsgált, és a legmagasabb testület 1834 decemberében hagyott jóvá. Emellett a Kódex nyomtatott kötetei mellett összeállították és megjelentették a Kódex általános tartalomjegyzékét (1833), betűrendes (1834) és kronológiai (1835) mutatóit is. 1833-ban újranyomták a kódexet (a címlapon "második kiadásként" jelölve), amelyben az 1832-es kiadás tipográfiai hibáit kijavították, 1835-1836-ban pedig egy újranyomást ("harmadik kiadásként" jelölve), amelyben már voltak szerkesztői hibák és pontatlanságokat javítottak, és több cikket speciális kivételként felülvizsgáltak [90] [91] .

1833. január 31-i kiáltvány a törvénykönyv kiadásáról. Első és utolsó öt oldal

Az Orosz Birodalom törvénykönyvének általános jellemzői

A törvénykönyv rendszere és tartalma

Speransky sajátos rendszert dolgozott ki a törvénykönyv megalkotására, amely gyakorlati és elméleti szempontból egyaránt fontos volt. A kódex felépítése Szperanszkij jogi koncepcióján alapult, aki a római jogban elfogadott köz- és magánjog felosztásának megfelelően minden jogszabályt állami és polgári jogra osztott [92] .

A jogi szabályozás tárgykörében mutatkozó különbségek alapján Szperanszkij minden állami törvényt végleges és védőjogira bontott. A definitív törvények az „államszövetség” lényegét és az azokból fakadó jogokat tükröző normákból álltak. Szperanszkij itt több fontos pontot emelt ki: először is a legfelsőbb hatalom szervezeti rendjét; másodszor az állami szervek, amelyeken keresztül az államhatalom gyakorolja hatáskörét; harmadszor, az állam eszközei és erői; negyedszer, az állampolgárok állami tevékenységekben való részvételének mértéke. E pillanatok mindegyike a törvények egy bizonyos kategóriájának felelt meg: 1) alaptörvények , 2) állami és tartományi intézmények , 3) állami erők törvényei (a toborzási és zemstvoi feladatokra vonatkozó charták , az államigazgatási charták ), 4) az államokról szóló törvények . Az államtörvények második csoportját az „állam és polgári szövetséget” védő törvények alkották: 1) védőtörvények (a esperes statútumok ) és 2) a büntetőjogok [93] .

Szperanszkij a polgári jogot is definitív és védőtörvényekre osztotta, egyesítve az anyagi , illetve az eljárási jog normáit. Az első csoportba a családi kapcsolatok területén jogokat és kötelezettségeket meghatározó törvények, az általános vagyontörvények és a vagyonra vonatkozó különös törvények kerültek. A második csoportba a nem vitatott ügyekben történő behajtási eljárásról, a bírósági eljárásokról és a polgári jogi szankciókról szóló törvények [94] [95] tartoztak .

Szperanszkij a törvénykönyv rendszerének kialakításakor a jogszabályok elérhetőségének biztosítását tűzte ki célul, ami nem csak a szabályozási anyag felkutatásának egyszerűsítését jelentette, hanem a jogszabályok bizonyos korszerűsítését és hibáinak kiküszöbölését is (egyszerűsítés). a normatív aktusok stílusáról, nyelvezetéről, hiányosságok, ellentmondások, anakronizmusok, stb. megszüntetéséről). E cél elérése érdekében Szperanszkij azt az utat választotta, hogy kibővítette a szisztematikus törvénygyűjtemény fő részlegeit, az összes szabályozási és jogi anyagot nyolc nagy osztályba egyesítette, amelyek a legtöbb esetben egybeestek a jogágakkal  - állami , közigazgatási , polgári , büntetőjogi . , stb. Ugyanakkor a kódexrendszer a jogszabályokat gazdálkodási és gazdasági ágak szerint is megosztotta. E rendszer alapján az összes állami és polgári törvényt nyolc könyvre osztották, amelyek 15 kötetből álltak [96] :

I. könyv Intézmények	I. kötet Alaptörvények és állami intézmények II. kötet. Tartományi intézmények III. kötet. Alapszabály a közszolgálatról
könyv II. A feladatokról szóló szabályzat	IV. kötet. A toborzásról és a zemsztvoi feladatokról szóló törvénykönyv
könyv III. Államigazgatási charták	V. kötet Adókról, illetékekről, ivóvízadóról és jövedéki adóról szóló törvények VI. Vámintézetek és charták VII. Bányászati, bányászati ​​és sós oklevelek VIII. kötet. Erdészeti oklevelek, kilépő cikkek, bérelt és starostinsky birtokok
könyv IV. állami törvények	IX. kötet. Törvénykönyv az emberek állapotáról az államban
V. könyv Polgári és határtörvények	X. kötet Polgári és határjogi törvénykönyv
könyv VI. Az államfejlesztési charták	XI. kötet. A hitelintézetek, kereskedelmi intézmények és alapszabályok, üzemi, gyári és kézműipari szabályzatok XII. kötet. Kommunikációs eszközök intézményei és chartái, építési charta és tűzvédelmi charta, határozatok a városok és falvak fejlesztéséről
Könyv VII. A deákság alapszabálya	kötet XIII. A nemzeti élelmiszerellátásról szóló charta, a közjótékonysági charta, az egészségügyi intézmények és a charták XIV. Charta az útlevelekről és a szökevényekről, a bűncselekmények megelőzéséről és visszaszorításáról, a fogvatartottakról és a száműzetésről
könyv VIII. büntető törvények	kötet XV. Büntető törvénykönyv

A Kódex minden kötete önálló jogi normagyűjtemény volt, a cikkek számozása a teljes kötetre vonatkozóan egységes volt. A kötetek egy része (például I., V., X. kötet) több részből állt; ebben az esetben a kötet minden részének saját cikkszámozása volt. Külön kötetek tartalmazták az alapszabályokat, szabályzatokat, intézményeket, amelyeket általában könyvekre osztottak. Ez utóbbi pedig szakaszokból, fejezetekből, szakaszokból és cikkekből állt. A Kódex egy cikke (vagy különleges fenntartással cikkcsoportja) alatt feltüntették annak a jogi aktusnak a megjelenési dátumát, hónapját és évét, amelyből a cikk vagy cikkek származnak, és ennek a száma. törvény a teljes törvénygyűjteményben. Egyes esetekben a cikkek alá feljegyzéseket helyeztek el; jogi normákat nem tartalmaztak, de hozzájárultak a cikkek jelentésének helyes megértéséhez, kommentálták és tisztázták azok forrásait. A törvénykönyv 36 ezer cikkből állt, a pályázatokkal pedig 42 198 cikkből [97] [98] .

A törvénykönyv nem volt a meglévő jogszabályok teljes gyűjteménye. Gyakorlati okokból az 1832-es kiadás nem tartalmazta [99] :

1. Az Orosz Birodalom számos nemzeti külterületén érvényben lévő helyi jellegű legalizációk. Ezt követően a Második Osztály számos helyi törvénykönyv-tervezetet készített vagy kezdett előkészíteni – a nyugati tartományok , a balti tartományok , a Finn Nagyhercegség , a Lengyel Királyság , Besszarábia stb. Ezek közül csak a helyi törvények kódexe. a balti tartományok .
2. A Közoktatási és Állami Ellenőrzési Minisztérium főosztálya alá tartozó legalizálások , valamint a számvitel területére vonatkozó normatív aktusok .
3. Legalizációk az ortodox és a külföldi felekezetek ügyeinek igazgatása terén . A spirituális oldalról szóló törvényesítések egy része csak 1865-től jelent meg az Ortodox Hitvallás Hivatalának Rendeletek és Rendeletek teljes gyűjteménye részeként.
4. Legalizálások a Külügyminisztérium főosztálya , az adott osztály , a posta , a Mária császárné intézményeinek osztálya és mások, amelyek a legfelsőbb személyek égisze alatt állnak.
5. Katonai és haditengerészeti szabályzatok, amelyek később a különálló Katonai Szabályzati Kódex és a Tengerészeti Szabályzati Kódex tartalmát képezték .

Az 1832. évi törvénykönyv első kötete. Az Állami Alaptörvények Kódexének címsorait tartalmazó oldalak és az Állami Intézmények Kódexének könyvei

A törvénykönyv jelentősége

A mi jogalkotási állapotunkban, és különösen a jogtudomány és a jogalkotási anyagok fejlettségi szintjén a törvénykönyv óriási és pótolhatatlan szolgálatot tett az orosz állam és társadalom számára.

-  N. I. Lazarevsky [100]

Az orosz jog fejlődésében új szakaszt jelentett a jogalkotás rendszerbe foglalása , amelyet a Második Osztály 1826-1832-ben hajtott végre, és amely az Orosz Birodalom törvénykönyvének megalkotásában tetőzött. A jogalkalmazó az ország történetében először kapott egy olyan hatályos törvénycsomagot, amely meglehetősen világos és átgondolt elméleti és gyakorlati alappal rendelkezik, indexekkel, segédanyagokkal stb. a rendszertelen és következetlen jogalkotás a törvények egyértelmű kimondó rendszerére jelentős áttörést jelentett a hazai jog fejlődésének történetében. A kódex számos és nehezen hozzáférhető jogforrásban szétszórt jogalkotási anyagokat gyűjtött össze; ennek köszönhetően a korábban csak korlátozott kör számára ismert, de akkor sem teljes körű törvények mindenki számára hozzáférhetővé váltak, ami jótékony hatással volt a jogi kultúra fejlődésére . M. V. Shimanovsky szerint „csak a Kódex megjelenésével tudta meg a nép így vagy úgy, mi a törvény, hol kezdődik és hol ér véget” [101] [102] [103] .

A Kódex összeállítói nem álltak meg egyetlen érdemi törvénybeillesztésnél: az egy kicsit más, összetettebb, rendszerezett formát kapott. Mivel a kodifikátoroknak lehetőségük volt szerkesztői korrekciókra az egységes szerkezetbe foglalt törvények szövegének bemutatásában, a Kódex a korábban hatályos törvényekhez képest sokkal egyértelműbb megfogalmazást és pontosabb definíciókat tartalmazott, ami a társadalmi viszonyok jogi szabályozását alapvetően új szintre emelte. . Az orosz közélet jogi szférájának fejlődésére gyakorolt ​​befolyás mértéke szerint a Kódex összeállítása jelentős politikai és jogi reformnak tekinthető [104] .

A jogszabályok rendszerezésének fontos következménye volt a gazdálkodási gyakorlat és a jogi eljárások reformja. Az állam alaptörvényeinek 47. cikke (a Kódex I. kötete) kimondta, hogy „az Orosz Birodalmat pozitív törvények, charták és intézmények szilárd alapjain kormányozzák”, ezzel is bizonyítva a legfelsőbb hatalom azon vágyát, hogy a törvényesség elveit bevezesse. orosz valóság . Az 1834-ben elfogadott, a Kódex bírósági és közigazgatási ügyekben történő felhasználásának szabályai kizárólag kodifikált jogszabályok alkalmazására kötelezték az állami intézményeket, részletesen leírva a Kódex normáira való hivatkozás módját, és megjelölve a cikkekre való hivatkozásokat [105] .

A törvénykönyv a 19. század első felében a jogi gondolkodás fontos emlékműve Oroszországban. Ebben először került általánosításra és rendszerezésre számos olyan jogi fogalom, amely a korábbi jogszabályokban nem alakult ki. A kódex meghatározza Oroszország államrendszerének lényeges szempontjait: a legfelsőbb hatalom szervezetét és lényegét, a birtokok jogállását ; először fogalmaztak meg számos jogi fogalmat - „jog”, „legfelsőbb parancs”, „tulajdon”, „bűnözés”, a büntetőjog általános és speciális részeit különítették el , stb. egymásnak ellentmondó törvények, amelyek a történelem különböző korszakaira vonatkoznak és eltérő elveken alapulnak. Oroszországban először jött létre a jogalkotási aktusok gyűjteménye, amely a törvények felosztásának és elrendezésének tudományos rendszerén alapult; ez utóbbi ugyan feltárt bizonyos hiányosságokat, de ugyanakkor nagy progresszív jelentőségű volt, megalapozva az Orosz Birodalom jogrendszerét [106] [107] .

A törvénykönyv megjelenése nyomán az egyes törvények közötti ellentmondások tárultak fel, a hatályos jogszabályokban számos hiányosság derült ki. A kódex hiányosságai a jogszabályok rendszerezésének további, de magasabb szintű – kodifikáció formájában történő – szükségességét jelezték. A Kódex megjelenése után megkezdődött egyes jogágak fejlesztése: kidolgozták és hatályba léptették a Büntető és Javító Büntetések Törvénykönyvét, kodifikálták a katonai, tengerészeti, majd az egyházi jogszabályokat [108] .

A Teljes Törvénygyűjtemény és a Törvénykönyv kiadása hozzájárult az orosz joggyakorlat fejlődéséhez . E gyűjtemények létrejötte megmutatta, hogy a jogrendszer kialakításának, az egyes ágak, jogintézmények és jogi kategóriák fejlődésének tudományos megközelítése nélkül milyen nehéz a jogrendszerezés, amit a legfőbb hatalom is elismert. Már 1835-ben I. Miklós rendeletével az államigazgatási és bírósági szolgálatra képzett ügyvédek képzése céljából megalapították a Birodalmi Jogi Iskolát ; az ugyanebben az évben elfogadott új egyetemi chartának megfelelően az egyetemek „erkölcs- és politikatudományi” tanszékei jogi karokká alakultak. A kódex az orosz jogalkotás és jogtörténet szisztematikus tanulmányozásának kezdetét jelentette, alapvető jogi munkák kezdtek megjelenni ( P. I. Degaya , K. A. Nevolina , K. D. Kavelin , D. I. Meyer stb.). Ha korábban főként a polgári és büntetőjoggal foglalkoztak, akkor a Kódex megalkotása után más jogágak – állami, közigazgatási, pénzügyi – tanulmányozása vált lehetővé és szükségessé [109] [110] .

A törvénykönyv hiányosságai

Az a félénk lélektan, a régitől való eltávolodástól, a part szem elől tévedéstől való félelem a Kódex talaján jött létre, ami vezérszféráinkat a nyomorult egy helyben taposó vagy a látható kép alatti kölcsönzések képmutató összegzésére készteti. az eredetiről.

–  G. F. Shershenevics [111]

A külső forma összhangja nem felelt meg a Kódex belső tartalmának, mivel a jogszabályi anyagnak nem volt fontos jellemzője - az egységesség. A törvények különböző elvekből indultak ki, ami a különböző időpontokban való megjelenésükkel magyarázható. Ebből következtek a Kódex olyan hiányosságai, mint a nehézkesség, a jogi anyag következetlensége és a Kódex egyes részein való szétszórtsága. Szigorú belső logikai kapcsolat a szakaszok között a jogszabályok beépítési formában történő rendszerezése következtében nem valósult meg: a normatív aktusok kapcsolata csak kodifikációs feldolgozással volt lehetséges. A beiktatási forma megválasztása heterogén jogszabályok jelenlétéhez vezetett a Kódexben, mivel a másodosztály tisztségviselőinek csak azt a célt tűzték ki, hogy a meglévő jogszabályokat egy bizonyos rendszerbe hozzák, anélkül, hogy azokat lényegében átalakítanák vagy javítanák. Emiatt a Kódex jelentősen eltért a korabeli nyugat-európai kódok többségétől [112] .

A jogalkotási anyagok elrendezési rendszerében a logikai következetesség hiányára számos példa található a szakirodalomban. Például a polgári törvények a X. köteten kívül számos más kötetben is megtalálhatók - a VII. és VIII. kötetben (az aranybányászatról és a magánerdőkről szóló törvények), a IX. kötetben (államtörvények), a XI. kötetben (kereskedelmi törvények). A XV. kötetben összegyűjtött büntető törvények az államigazgatási statútumokban (V-VIII. kötet), a IX. kötet 737., 794., 832. és egyebekben találhatók. Az I. és II. köteten kívül a vámügyi, bányászati, földmérési stb. chartákban is találhatók intézményekről szóló cikkek. Gyakran az anyagi jogi normák az eljárásjogi normákkal együtt a Kódexben találhatók. Egyes kisebb kérdéseket szükségtelen részletességgel szabályoznak, míg másokat vagy egyáltalán nem, vagy nagyon felületesen tárgyalnak [113] [114] .

Már Speransky rámutatott a törvénykönyv hiányosságaira, mint annak hiányosságára: „Milyen terjedelmes és teljes a törvénykönyvünk kötete, olyan sok alkotóeleme elégtelen és csekély”. A kódex hiányosságát az magyarázza, hogy: 1) a PR számos területét nem szabályozta törvény, és ha az orosz törvények tükrözték, nem kerültek be a Törvények teljes gyűjteményébe; 2) a Teljes Törvénygyűjtemény számos legalizálása nem szerepelt a Kódex egyik kötetében sem. Különösen nem tartalmazta az egyházi törvényeket, a közoktatásról és az állami ellenőrzésről szóló törvényeket, számos minisztérium és hitelintézet főosztályáról szóló törvényeket stb. A Kódex forradalom előtti kutatói jelentős hiányosságokat észleltek a polgári jogalkotás szakaszában: számos szabály hiánya a végrendeletre , a gyámságra és a gyámságra , a házassági és családi kapcsolatokra vonatkozó jogokra és kötelezettségekre, a szolgalmi jogokra , a kölcsönökre , a meghatalmazásokra stb. pénzügyi jogsértések stb., rendezetlenek maradtak [115] [116 ] .

A kódex összeállításáig sem az elmélet, sem a gyakorlat nem dolgozott ki egyértelmű kritériumokat a normatív és a nem normatív jogi aktus fogalmainak megkülönböztetésére, ezért a Kódex számos nem normatív cikket tartalmazott, amelyek utasításokat, tanácsokat, kívánságokat tartalmaztak. vagy a közigazgatási szervek különálló végzései (I. kötet 613. és 631. cikke, III. kötet 257. cikke, XIV. kötet 3. cikke stb.). A kódex hiányosságai közé tartozik még számos olyan műszaki szabály jelenléte, amelyek lényegében nem jogi normák (például a gyári és gyáriparról szóló rendeletekben), a jogi nyelv bizonytalansága, az egyes cikkek bőbeszédűsége (a törvény 843. cikke). XV. kötet, X. kötet 305. cikke). Egyes cikkek – más cikkek általános jelentésétől elkülönítve – nem egyértelműek, ami megnehezítette alkalmazásukat (II. kötet 15. cikke, XV. kötet 794. és 816. cikke). A kódex összevonható (I. kötet 234-236., 238-321. cikk) vagy rövidíthető cikkeket (I. kötet 342-344. cikkei) tartalmaz. A kódex számos cikkelyt tartalmaz a Törvények teljes gyűjteményének legalizálására való hivatkozás nélkül (I. kötet 267–268. cikke, X. kötet 161. cikke, XV. kötet 926. és 1210. cikke). A. K. Babicsev a törvénykönyv első és későbbi kiadásainak alapos elemzése alapján arra a következtetésre jutott, hogy számos (több mint 2,5 millió) rövidítésre és szerkesztési javításra van szükség a kódexben [117] [118] [119] .

A kódex számos hiányosságát objektív okok okozták - a jelenlegi orosz jogszabályok tökéletlensége és archaizmusa, valamint a rendszerezés inkorporatív formája, amely nem tette lehetővé az elrendelt jogi normák alapvető megváltoztatását. Ugyanakkor számos tudós szerint a számos elavult törvényt magába foglaló Kódex végzetes szerepet játszott az orosz jog történetében, megőrizte a hazai jogszabályok hibáit, és egyfajta fékévé vált annak további útján. fejlődés. Hasonló álláspontot képviselt G. F. Shershenevich is , aki azt állította, hogy „a kódex nem kodifikációt készített elő, hanem megölte a kodifikációs kreativitást”, és szarkasztikusan írt a „képzeletbeli harmóniáról”, amely „a kódex megtévesztő megjelenését” kelti. B. I. Sziromjatnyikov még élesebben fogalmazott, a kódexet „a reakció bűnében fogant” és „egy sírkőnek nevezte, amelyet Nyikolajev Oroszország elevenen állított fel magának”, A. I. Kaminka pedig joggal hívta fel a figyelmet arra, hogy „egyetlen ország sem döntött kihasználjuk tapasztalatainkat, találékonyságunkat annak érdekében, hogy hazánkban is pontosan ugyanaz legyen a törvénykönyv” [120] [121] [122] [123] .

Az Orosz Birodalom törvénykönyvének folytatásai és további kiadásai I. Miklós és II. Sándor alatt

Az 1832-es kiadás folytatása

1834 elején a Második Szekció megkezdte a Törvénykönyv Folytatásának kidolgozását, amelynek közzétételének szükségességét az 1833. január 31-i kiáltvány kifejezetten előírta, és amelynek hatályba kellett lépnie. Kód 1835. január 1-től. A Folytatás anyagául szolgáltak az 1832-1833-ban összesen 1630-ig kiadott legalizálások, valamint a Kódex másodlagos felülvizsgálata következtében szükségessé vált javítások. Ez a felülvizsgálat a Kódex 1833-as jóváhagyását követően kezdődött, és abból állt, hogy ellenőrizték és elküldték a Kódexhez az állami intézményektől kapott észrevételeket és javításokat a Második Osztálynak. Az ilyen korrekciók száma összesen elérte a 823-at, ebből 443 a Pénzügyminisztériumtól, 107 az Igazságügyi Minisztériumtól érkezett, 216-ot pedig maga a másodosztály készített elő [124] [125] .

1834 augusztusára elkészült az első Folytatás összeállítása. A Kódex könyveinek száma szerint tizenöt részből állt. Minden rész elején elhelyezték a kötet megváltozott cikkeinek listáját, majd a megváltozott cikkek összefoglalóját. A cikk módosítása gyakran csak egy szóból állt, de ennek ellenére a nagyobb kényelem kedvéért a teljes megváltoztatott cikket újranyomták. 1834. augusztus 29-én Szperanszkij egy nyomtatott Folytatást nyújtott át I. Miklósnak egy nagyon alázatos jelentéssel. A jelentés nagy tetszést aratott, augusztus 30-án személyi rendeletet adtak ki a Szenátusnak, mely szerint a Folytatást 1835. január 1-jén lépett hatályba "a Kódexszel együtt, adott esetben kiegészítve és kicserélve a Kódex cikkelyeit , a Folytatás ezeknek megfelelő cikkeivel" [ 126] .

1834. október 20-án Szperanszkij jelentést nyújtott be az Államtanácsnak a Kódex jövőbeli folytatásának összeállításának eljárásáról. A Tanács a jelentést a minisztériumok hozzá érkezett észrevételeivel együtt megvizsgálta, és a legmagasabb jóváhagyásra bocsátotta a Kódex folytatásának közzétételére vonatkozó számos szabályt, amelyeket a császár december 15-én hagyott jóvá. Különösen a következőkről határoztak: 1) a császárnak a törvénykönyvet magyarázó vagy megváltoztató, a törvénykönyv folytatásába való felvétele érdekében tett cselekedeteit előzetesen a második szakaszhoz kell benyújtani; 2) a Kódex folytatásába ne foglalja bele a minisztériumok magyarázatait az uralkodó jóváhagyása nélkül; 3) a Kódexbe beépíti a minisztériumok közigazgatási aktusait, a kormányzó szenátus által a miniszterek javaslatára hozott rendeletekkel történő jóváhagyásuk függvényében; 4) a Kormányzó Szenátus magyarázó és adminisztratív aktusait belefoglalni a Kódexbe, feltéve, hogy azok megfelelnek a hatályos jogszabályoknak, valamint feloldja vagy megakadályozza a törvény értelmével kapcsolatos kételyeket; 5) minden új törvény cikkei alatt feltünteti az e törvénnyel [127] módosított kódex cikkeire történő hivatkozásokat .

E szabályok alapján a Második Osztály hat Folytatást adott ki a Kódex első kiadásából: 1834-ben, 1835-ben, 1836-ban, 1837-ben, 1838-ban és Szperanszkij halála után 1839-ben. Összesen kétféle folytatás készült. Az első az előző folytatás megjelenése óta kiadott törvényeket tartalmazta, és egymást követőnek nevezték; ilyen volt a Negyedik (1837) és az Ötödik (1838) Folytatás. A többiek magukban foglalták a kódex megjelenése óta kiadott törvényeket; Az ilyen összevont Folytatások közé tartozott a második (1835), a harmadik (1836) és a hatodik (1839). Vagyis a Folytatások többi részétől eltérően, amelyek az előző számok szövegét tartalmazták, a negyedik és az ötödik csak 1836-ra, illetve 1837-re tartalmazott legalizálást; Ennek eredményeként a harmadik, negyedik és ötödik Folytatás egy cím alatt egyesült, és egy kiadás egyfajta különálló számai voltak, amelyek az elsőtől az utolsóig folyamatos oldalszámozással rendelkeztek. A gyakorlat megmutatta a negyedik és ötödik Folytatás elkészítésekor elfogadott terv kényelmetlenségét, hiszen a legalizációk kereséséhez az ötödik, negyedik és harmadik Folytatáshoz, sőt magához a Kódexhez, illetve a törölt cikkekhez kellett fordulni. néha tévesen a jelenlegieknek vették. A Hatodik Folytatás az első öt Folytatás még érvényben lévő cikkelyeit egyesítette az 1838-as és részben az 1839-es törvények hozzájuk való csatlakozásával, és egy 1839. december 29-i különleges birodalmi rendelet kísérte [128] [129] [130] .

1842-es kiadás

1839 decemberében D. N. Bludov  volt belügyminiszter , később gróf lett a második osztály vezetője, aki már 1840 elején felvetette a kódex további kiadásának kérdését I. Miklós előtt. Javasolta különösen az 1832-es minta kódexének tervének megtartását, az utolsó Folytatás összes, 1832-1838 közötti cikkének a kódexbe való felvételét, a kódexben található ismétlődések kizárását, valamint az elköltözést. a cikkek kötetenkénti egységes számozásának elve alapján, saját számozást határozva meg minden egyes oklevélhez és rendelethez. Bludov ugyanakkor kitért a jogszabályok rendszerezésének további sorsának kérdésére - hogy azt törvénykönyv formájában folytassuk-e, vagy továbblépjünk a kódexek kidolgozásához, vagyis a kodifikáció következő szakaszához. írta Speransky. A császár, miután 1840. január 11-én jóváhagyta Bludov beadványát, határozatot fogalmazott meg: „az eddigiek szerint kell publikálni” [131] .

1840. január 25-én Bludov részletes jelentést nyújtott be az uralkodónak a kódex második kiadásának elkészítésének eljárásáról, amelyben pontosították és kiegészítették a korábban tett javaslatokat. Bludov a következő kiadás célját nem egyszerűen abban látta, hogy a Kódex folytatásait összekapcsolja az első szövegével, hanem magát a Kódexet is, amennyire csak lehetséges, javítsa – kijavítsa a becsúszott hibákat, hiányosságokat és ellentmondásokat, kiküszöbölje az ismétlődéseket és A kód használata kényelmesebb. Többek között javasolták, hogy a Kódex főszövegébe külön szakaszokban vegyék fel azokat a törvényeket, amelyek az 1832-es kiadásban a kötetek végén található mellékletekbe kerültek (például a zsidók és ukránok toborzásáról szóló törvények). kozákok). Az alapszabály mellékleteit közvetlenül ezen alapszabályok szövege után kell elhelyezni, nem pedig a kötetek végén, mint az első kiadásban. Mivel a kódexhez alfabetikus tárgymutatót adtak ki, a teljesebb ismertetés érdekében számos azonos tartalmú cikket, amelyek különböző kötetekben és alapszabályokban ismétlődnek, ki kell zárni; A külön szabályokat és az ezek alóli kivételeket, amelyek gyakran különböző kötetekben szerepelnek, szintén egy helyen kell összevonni. Végül a Kódexben elhelyezett jogszabályokhoz saját számozást kell rendelni a hivatkozás megkönnyítése, illetve a kiadvány hozzáférhetőbbé tétele érdekében: eddig a magánszemélyek egész kötetek vásárlására kényszerültek, míg a az alapszabályok speciális számozása és a szövegük iránti kérelmek elhelyezése esetén külön törvényeket szerezhetnének, amelyek a Kódex részét képezik [132] [133] .

A Második Osztály új vezetője negatívan reagált a kodifikátorok viszonylagos szabadságára, amely Szperanszkij alatt létezett a legalizációk szövegének szerkesztésében. Ezentúl a szerkesztőknek tilos volt megváltoztatni a Kódex cikkeinek szövegét, kivéve azokat, amelyeket a Folytatások kifejezetten előírnak, vagy amelyeket az Államtanács legmagasabb szintű jóváhagyott véleménye lehetővé tesz, illetve később lehetővé tesz. vagy különleges királyi parancsok. Most, amikor új rendelkezéseket vezettünk be a Kódexbe, a lehető legnagyobb mértékben meg kellett tartani az eredeti aktusok szövegét és stílusát, a törvényt egész cikkekben vagy paragrafusokban pontosan ugyanúgy kiírni, mint az eredetiben. Ha a törvényben ismétléseket vagy homályos kifejezéseket találtak, akkor a lehető legmagasabb szintű engedélyt kell kérni ezek kijavításához. A paráznaság törvénykönyvének új kiadásának előkészítése során többször is javaslatokat, nehézségeket és kételyeket fogalmazott meg a császárnak és az Államtanácsnak, amelyek meghozták a megfelelő döntéseket. A Kódex törvényeinek korrigálásának ez a módja lényegesen eltért az 1828-1832-es revíziótól, amikor a revíziós bizottságokban kifogást nem ütő módosításokat lényegében a második ág saját hatósága vezette be a Kódexbe, csak a legtöbbet. fontos vagy vitatott kérdések a legnagyobb mérlegelési jogkörbe [134] [135].] .

A kódex második kiadása, az 1842-es kiadás, körülbelül 52 328 cikket tartalmazott, és az alkalmazásokkal együtt - akár 59 400 cikket. A 15 kötetre való felosztás megmaradt, de számos kötetben és az abban foglalt alapszabályban számos kiegészítés, javítás történt. Amint azt Bludov javasolta, speciális számozást vezettek be a köteteken belüli chartákhoz és szabályzatokhoz. Új törvények kerültek be a törvénykönyvbe, köztük a polgári kormányzókra vonatkozó általános rendelet (1837), a dohányjövedékről szóló törvény (1838), az 1839-ben kezdődött pénzreformhoz kapcsolódó törvények ; számos kötetben megváltozott az oklevelek sorrendje; A IX. kötetet az állam lakosságának helyzetéről szóló törvénykönyvről átnevezték az államokról szóló törvénykönyvre stb. A X. kötet néhány helyi törvényt tartalmazott, amelyek Csernyigov és Poltava tartományban voltak hatályban . 1842-ben megjelent a Törvénykönyv 1832-es és 1842-es kiadásainak [136] [137] cikkeinek összehasonlító mutatója .

1843. március 4-én a császár névleges rendeletet adott ki, amely szerint 1844. január 1-től a törvénykönyv új kiadását kellett alkalmazni. Ez a rendelet nem tartalmazta sem azt a rendelkezést, hogy az új kiadásnak „érzékelnie kell jogi erejét és hatályát”, ahogyan azt az 1833-as kiáltvány tartalmazza, sem a törvénykönyv és az abban foglalt törvények összehasonlító erejére vonatkozó szabályokat. Mivel az 1833-as kiáltvány csak az első törvénykönyvre hivatkozott, és nem biztosította annak újbóli kiadásának lehetőségét, az 1843-as rendelet ilyen hallgatása volt az egyik oka a későbbi vitáknak a törvénykönyv különböző kiadásainak jogi erejéről. . Számos jogtudós azon a véleményen volt, hogy a legfőbb hatalom megfelelő rendeletének hiánya miatt a Kódex második és azt követő kiadásai nem bírtak önálló jogerővel, amit csak az eredeti legalizálások őriztek meg [138] [139]. [140] .

Nem sokkal a Kódex megjelenése után Bludov gróf felvetette a folytatások összeállításának kérdését. 1843-ban elkészült a Kódex első Folytatása, amely 1842-re szóló legalizálásokat tartalmazott; 1843. augusztus 10-i birodalmi rendelettel léptették életbe. Az 1842-es kódex tizenkilenc folytatása jelent meg 1843 és 1855 között, amelyek többsége hat hónapos időszakra szóló legalizálást tartalmazott. Ezeknek a Folytatásoknak az volt a sajátossága, hogy mind egymás után következtek, nem konszolidáltak, vagyis a Folytatások mindegyike nem tartalmazta az előzőek anyagát, ami meglehetősen megnehezítette a felhasználásukat [141] [142] [143] .

1843-1844 folyamán a Második Osztály részletes betűrendes tárgymutatót is készített az 1842-es törvénykönyvhöz. Az 1834-es betűrendes indexet vették alapul, amelyet az elmúlt évek jogszabályaiban megjelent új kifejezésekkel egészítettek ki (például „ állami tulajdon kamara ”, „ köteles parasztok ” stb.). Ezenkívül az indexbe olyan kifejezések kerültek, amelyek a korábbi jogszabályokra vonatkoztak, de az 1832-es indexben hiányoztak. Az új betűrendes tárgymutatót a Kódex negyedik folytatásával együtt, királyi parancsra, a szenátus 1845. február 19-i rendelete [144] lépett életbe .

1857-es kiadás

1851. november 1-jén D. N. Bludov megfontolásokat nyújtott be I. Miklósnak a törvénykönyv harmadik kiadásával kapcsolatban. A második osztály főigazgatója, hivatkozva az új kiadásba beépítendő jogszabályok jelentős mennyiségére, a kötetek számának 15-ről 20-ra történő emelését javasolta, külön kötetekre bontva a speciális tartományi intézményekről szóló jogszabályokat (Szibéria). , a kaukázusi régió , a kozák csapatok földjei stb.) , határtörvények stb. Bludov javaslatai a legmagasabb elismerésben részesültek, amelyek alapján 1851. december 1-jén utasításokat hagytak jóvá a második hadosztály tisztségviselői számára a kódex előkészítéséről. Három évvel később, 1854. december 16-án Bludov új, minden témára kiterjedő jelentést nyújtott be, amelyben elvetette a kötetek számának növelésének gondolatát, ezt azzal magyarázva, hogy a tisztviselők és magánszemélyek több mint húsz éves szokása szerint idézik a kötetet. a kódex számát anélkül, hogy konkrét chartát vagy rendeletet határozna meg. Ennek eredményeként az a döntés született, hogy a Kódex 15 kötetre való felosztásának fenntartása mellett a kötetek egy részét részekre bontják [145] .

1856. április 19-én Bludov jelentette II. Sándor új uralkodónak , hogy a Kódex új kiadása készen áll a kiadásra. Ugyanez a jelentés javasolta: 1) az 1855-ös és 1856-os év elejére vonatkozó törvényi törvénykönyvbe való felvételt, 2) az összes cikk újraszámozását, pontos megjelöléssel, hogy mely cikkek az előbbit magyarázzák; 3) időrendi jegyzék készítése a cikkek forrásául szolgáló valamennyi legalizálásról; 4) az 1842-es és az új kiadású törvénykönyv cikkeinek összehasonlító jegyzékének összeállítása [146] .

Az 1858. május 12-i császári rendelet értelmében 1860. január 1-től kezdték alkalmazni a Törvénykönyv legfeljebb 90 ezer cikkelyt tartalmazó, 1857. évi harmadik kiadását. Az új kódex egyik jellemzője az volt, hogy számos olyan alapszabályt és intézményt tartalmazott, amelyek a korábbi kiadásokban hiányoztak, beleértve a császári udvari minisztérium intézményeit , az Őfelsége kabinetjét , az apanázsok osztályát , a Külügyminisztériumot. A Külügyi Vallásügyi Osztály ügyei, intézményei és alapító okiratai vallomások, távirati és postai alapszabályok; A második ág azt javasolta, hogy a Kódexbe és a többibe az igazgatási alapokmányok mellett a szellemi rész legalizálását is beépítsék, de a zsinat ezt ellenezte. További jellemző volt a II., VIII., X., XI. és XII. kötet különálló részekben (félkötetekben) való megjelenése, aminek következtében a kiadvány mérete 21 könyvre nőtt. A legutóbbi kodifikációs törvények a Kódexbe kerültek - a Büntetések Törvénykönyve (1845) és a Számláló oklevelek kódexe (1848). A kódex betűrendes tárgymutatóját a Szenátus 1861. január 31-i rendelete hagyta jóvá [147] [148] [149] [139] [150] .

1858. április 20-án Bludov gróf jelentést nyújtott be őfelségének a Kódex folytatásainak elkészítésének szükségességéről, mivel a harmadik kiadás nyomtatása több mint másfél évig tartott, és első kötetei már nem tartalmazták a kiadott törvényeket. 1856 végén - 1858 elején. Az 1857-es törvénykönyv első folytatása 1858-ban jelent meg. A harmadik és negyedik Folytatás kiadásában bizonyos újítások történtek: 1859. március 11-i személyi rendelettel a Kódex cikkeinek változásáról és törléséről szóló hivatalos információk gyorsabb terjesztése érdekében úgy döntöttek, hogy következő A folytatást háromhavonta kell megjelentetni, az év végén négy szám egyesülésével a kódex teljes évre szóló folytatásaként; az ötödik Folytatástól kezdődően azonban a Második Szakasz eltért ettől a gyakorlattól, és a következő, 1868-as Folytatás teljes négy évvel az előző után jelent meg. A következő mellett II. Sándor alatt az Összevont folytatások is megjelentek - 1863-ban (1857-től 1863. március 31-ig tartó törvények) és 1876-ban (1857-től 1876. január 1-ig tartó törvények) [151] [152] [153] [154 ] .

Az 1857-es kiadás volt a Törvénykönyv utolsó teljes, egyszeri utánnyomása: 1857 után csak folytatások és hiányos kiadások jelentek meg - egyes kötetek, valamint az ezek részét képező egyes oklevelek és intézmények. A Kódex fokozatosan megszűnt a normatív aktusok kiadásának kizárólagos forrása lenni: 1863-ban kezdett megjelenni a Kormányzati Törvények és Rendeletek időszaki gyűjteménye, a 19. század végétől pedig a Kódex teljes nem hivatalos kiadásai. megjelennek [155] [156] [157] .

Befejezetlen 1876-os kiadás

A II. Sándor alatt megjelent kódex hiányos kiadásai közül a legnagyobb az 1876-os kiadás volt, amelyet a második osztály utolsó főadminisztrátora, S. N. Urusov irányítása alatt készítettek, és a Szenátus 1878. február 14-i rendeletével hirdették ki. Tartalmazza az I. (2. rész), II. (1. és 2. rész), III-V., VIII. (1. rész), IX., X. (2. rész), XII. (1. rész), XIV. és XV. (2. rész), amelyek a teljes kódex több mint egyharmada [158] [159] .

Az 1876-os kiadás tartalmazza a nagy reformok idején kiadott jogszabályok nagy részét . Különösen az 1864. évi Zemszkij Szabályzat , az 1870. évi városi szabályzat és a vidéki lakosok közigazgatásának általános felállítása szerepelt a II. kötet 1. részében „Közintézmények” címszó alatt; ugyanebben a részben szerepelt az 1864. november 20-i bírói szabályzat megállapítása is. A III. kötetből kikerült a választási szolgálatról szóló charta, és átkerült az államokról szóló törvényekre (IX. kötet), amelyek többek között a nemesi választásokat szabályozták . A IV. kötetben a hadkötelezettségről szóló törvényt felváltotta a katonai szolgálatról szóló 1874. évi törvény. A VIII. kötet 1. részének részét képező erdőtörvény jelentősen lecsökkent, mivel számos olyan szabályt kizártak belőle, amelyeket I. Péter adott ki, és értelmét vesztette [160] [161] .

Az államtörvényeknek szentelt IX. kötet megjelenése során a parasztreformról szóló törvényeket , annak érdekében, hogy elkerüljék feldarabolásukat és a IX. kötet különböző részeiben való elhelyezésüket, külön kiemelték a cikkek számozásának megváltoztatása nélkül. kötet melléklete - „Szabályzat a vidéki államról”. Ez magában foglalta a parasztokról szóló, 1861. február 19-e óta kiadott különféle rendeleteket, köztük a jobbágyságot elhagyó parasztokról szóló általános szabályzatot, a parasztok földvásárlásának szabályzatát, a tartományi és kerületi paraszti ügyintézményekről szóló szabályzatot, a volt állami parasztokról szóló szabályzatot. . Ez a melléklet a Kódex kiadásának általános szabályait megsértve sok értelmét vesztett cikkelyt tartalmazott (a cikkek számozásának és a köztük lévő kapcsolat megőrzése érdekében került elhelyezésre), valamint sok egymást ismétlő cikkelyt (ezek elhelyezve a különböző időpontokban megjelent rendelkezések teljes összetételének megőrzése érdekében) [162] .

A parasztokról szóló rendelkezések elhelyezése a IX. kötet külön mellékletében fölöslegessé tette a IX. A IX. kötet vidéki lakosokról szóló IV. és a külföldiekről szóló V. fejezetben történt a legnagyobb változás. Emellett az 1870-es Városszabályzat, amely megszüntette a birtokok kezdetét a városi közigazgatás rendszerében, változásokat idézett elő a III. szakasz városi lakosságról szóló cikkeiben [163] .

Az 1864. november 20-i Igazságügyi Charta, amely az új bírósági intézmények és a jogi eljárások új rendjének kezdetét jelentette, jelentősen befolyásolta a X. kötet 2. részét. Az 1876-os kiadásban két könyv is szerepelt benne - egy új Polgári Charta. igazságszolgáltatás , valamint a polgári eljárásokról és szankciókról szóló törvények; az első könyv az 1864-es bírói oklevelek megfelelő cikkelyeinek szó szerinti megismétlése volt, a második könyv lényegében az 1857-es kiadás X. kötetének 2. kötetének egykori része volt jelenlegi változtatásokkal. Az 1864-ben kiadott békebírák által kiszabott büntetésről szóló statútum, valamint az 1866-ban felülvizsgált Büntető- és Javító Büntetésekről szóló törvénykönyv a törvény számos, a békebírók által kiszabott büntetés megelőzéséről és visszaszorításáról szóló cikkének eltörlését és módosítását eredményezte. bűncselekmények (XIV. kötet) [164] .

Az 1877. április 28-i királyi parancs eredményeként a XV. kötet első könyvét első résznek, a XV. kötet második könyvét pedig második résznek kezdték nevezni. Utóbbiak közé tartozott a Büntetőeljárási Charta, valamint a bűncselekmények és vétségek jogi eljárásairól szóló törvények [165] .

Az Orosz Birodalom törvénykönyve a XIX utolsó harmadában - XX század eleje

Az Államtanács melletti Kodifikációs Osztály megalakítása. Az 1885-1893-as törvénykönyv kiadásai

Az új uralkodó , III. Sándor , aki 1881-ben lépett trónra, úgy döntött, hogy a több mint fél évszázada Őfelsége hivatalában összpontosult jogrendszerezési tevékenységet az Államtanácsra ruházza. Formálisan ezt az átalakulást azzal magyarázták, hogy a kodifikációs munkát közelebb kell hozni az Államtanács törvényhozói tevékenységéhez, de ezzel együtt része volt Ő Császári Felsége saját kancelláriájának átszervezésének, amely még 1880-ban, a megszüntetéssel kezdődött. a harmadik ágból . 1882. január 23-i rendelettel a Második Osztály az Államtanács alá tartozó Kodifikációs Osztályrá alakult át. E. P. Staritsky lett az új kodifikációs intézmény vezetője , aki később a Polgári Törvénykönyv kidolgozásával foglalkozó szerkesztőbizottságot is vezette, amelyet az 1882. május 12-i és 26-i legfelsőbb parancsnak megfelelően hoztak létre [166] [167] [168] .

1883. április 17-én E. V. Frish vette át a Kodifikációs Osztály főigazgatói posztját , aki azonnal benyújtotta az Államtanácsnak a törvénykönyv újbóli kiadására vonatkozó szabálytervezetet, amely 1885. november 5-én kapta meg a legmagasabb jóváhagyást. A Szabályzat Szperanszkij kora óta először tartotta szükségesnek egy új XVI. kötet beépítését a Kódex szerkezetébe, amelybe a bírósági eljárásokra vonatkozó törvényeket is bele kell foglalni (1. cikk). A kodifikátorok jogköre jelentősen korlátozott volt – csak a törvények szövegének pontos reprodukálásával bízták meg őket; a továbbiakban nem volt szabad megváltoztatni a törvénykönyvben szereplő jogi aktusok eredeti számozását (2. cikk); a törvényi szabályozás hiányosságai esetén a Kodifikációs Osztály vezetője köteles volt az Államtanácshoz fordulni a kódex cikkeinek pontosítására vagy kiegészítésére vonatkozó javaslattal (11. cikk). A törvények mellett az uralkodó „a legfelsőbb közigazgatás parancsa szerint” kiadott aktusai és az értelmezési aktusok (7. cikk) is szerepeltek a Kódexben; az ilyen jogi aktusok kódexbe való felvétele nem volt kötelező, és a vezérigazgató belátásától függött, amit utólag kritizáltak, mivel mostantól kezdve a törvénykönyvbe való felvétel, amelynek jogi ereje csak az uralkodó által aláírt törvényeknél volt alacsonyabb. saját kezében, a hivatalos parancstól függött. Volt néhány előírás a kodifikációs munka során a kódexből kizárandó aktusokkal kapcsolatban (4. cikk); ide tartoztak a közvetlenül nem hatályon kívül helyezett, de "későbbi legalizálások tartalma szerint" érvénytelenné vált, az általános jogszabályok közé nem tartozó katonai ügyek, valamint az ismétlődő normák, ha gyakorlati jelentőséggel nem bírtak, vagy törvényileg nem hagyták jóvá. [169] [170] [171] .

1885-1893-ban a Kodifikációs Osztály újra kiadta a Kódex számos kötetét, különösen 1885-ben a XV. kötet 1. részét, 1887-ben a X. kötet 1. részét, 1890-ben a XIV. kötetet, 1892-ben az I. kötetet, II., VI., XIII. és egy új XVI. kötet, 1893-ban - V., VII. kötet, VIII. kötet 1. része, X. kötet 2. része, XI. kötet 2. része, valamint külön oklevelek és szabályzatok, amelyek a kötetek részét képezték. . A kódex tartalmazta a megreformált Büntető Törvénykönyvet, az 1892 -es vámoklevelet, az 1885-ös pénzrendszerről szóló törvényeket, a közjótékonysági charta új kiadását és más legújabb törvényi rendelkezéseket. Az I. kötetben először szerepelt a hadügyi és haditengerészeti minisztérium intézményei [172] [173] .

A legfigyelemreméltóbb kodifikációs munka a XVI. kötet két részből állt, amely az Orosz Birodalomban érvényben lévő összes bírói és jogi eljárási szabályt koncentrálta, beleértve II. Sándor bírói oklevelét, a közjegyzői rész szabályzatát, valamint olyan eljárási törvények, amelyek csak egyes tartományokban voltak hatályban, és csak a 20. század elejére váltották fel az 1864-es bírói oklevelek. A korábban a X. kötet 2. részének (polgári eljárás) és a XV. kötet 2. részének (büntetőeljárás) tartalmát képező törvények XVI. kötetbe történő felvétele következtében a többi kötet szerkezete megváltozott: a kötet 3. része. X (határtörvények) 2. részként vált ismertté, a XV. kötet részekre osztása megszűnt [174] [175] .

Az Állami Kancellária Törvénykönyvi Osztályának megalakulása

1893. szeptember 18-i rendeletével III. Sándor, hivatkozva a törvénykönyv nagy részének újrakibocsátására, valamint arra az igényre, hogy "a kodifikációs és törvényhozási részeket az Államtanács osztályán belül teljes mértékben egységesíteni kell", megszüntette a főnöki posztot. a Kodifikációs Osztály vezetője, ez utóbbit áthelyezve az Állami Kancelláriához , amelyet röviddel korábban N. V. Muravjov vezetett . 1893. december 27-én az Államtanács úgy határozott, hogy 1894. január 1-jétől megszünteti a Kodifikációs Osztályt, helyette az Állami Kancellária részeként megalakította a Törvénykönyvi Osztályt. A Kódex kiadása mellett a Törvénykönyvi Főosztályt bízták meg a Kódex köteteinek új kiadásainak előkészítése során felmerült és az államtitkár által az Államtanács elé terjesztett kérdések nyilvántartásával, mivel valamint az Államtanácshoz megfontolásra kapott jogalkotási javaslatokkal kapcsolatos információk ellenőrzése és összeállítása [176] [167] .

Az új átszervezés kétértelmű hozzáállást váltott ki a kortársak körében. P. M. Maykov, a Második Osztály történetéről szóló, 1906-ban megjelent nagy mű szerzője olyan pletykákat említett művében, miszerint a kodifikációs intézménynek az Állami Kancelláriának való alárendeléséről az 1906-ban megjelent intrikák eredményeként született döntés. N. V. Muravjov államtitkárt, mivel ez növelte az általa vezetett osztály befolyását és jelentőségét, valamint lehetőséget adott számára, hogy birtokba vegye a Kodifikációs Osztály kényelmes épületét, amelyben később le is telepedett. Az átszervezés ugyanakkor negatívan befolyásolta a kodifikációs intézmény helyzetét. Ha a Kodifikációs Osztály vezetője, aki egyben az Államtanács Jogi Osztályának is tagja volt, szavazati joggal rendelkezett az Államtanács törvényhozási ügyeiben és a Miniszteri Bizottság ülésein , és minden témával kapcsolatos jelentéseket is benyújthatott a császárnak, ami általában megfelelt a miniszter jogainak, akkor a Törvénykönyvi Főosztály vezetője csak az államtitkár beosztottja volt, észrevételei, nézetei pedig csak saját belátása szerint és az államtitkár útján nyújtják be az államtanácsnak. A kodifikációs rész felépítéséről szóló, 1917-ben megjelent történeti esszé összeállítói nehezményezték, hogy a Kodifikációs Osztálynak az Állami Kancelláriához való csatlakozása "a kodifikációs ügyet mintegy a körülmények között végzett munka szintjére süllyesztette". hivatali ügyek" [177] [167] [178] .

A kodifikációs intézmény rangjának leszállítása ugyanakkor elkerülhetetlenül következett az Orosz Birodalom államapparátusának általános fejlődési logikájából: ha korábban, akkor a jogalkotás mielőbbi rendszerezésének szükségessége miatt lényegében a császár által vezetett sürgősségi intézmény, ma már kodifikáció, mint jól bevált mechanizmus, professzionális bürokratikus gyakorlattá vált, amely nem járt közvetlenül az uralkodó vagy az államtanács részvételével. A Kodifikációs Osztály átadása az Állami Kancelláriához nem okozott jelentős személyi változásokat; továbbá a Jogi Törvénykönyvi Főosztály létszáma a Kodifikációs Osztályhoz képest bővült. Jelentős jogászok vettek részt a tanszék munkájában - N. A. Nekljudov , K. I. Malysev , N. D. Szergejevszkij (1896-1904-ben a Törvénykódex osztályának vezetője), N. M. Korkunov , A. L. et al . [179 ] .

A törvénykönyvi osztály tevékenysége. 1906 konszolidált folytatása

Az átmeneti törvényeknek hidat kellett volna képezniük, amelyen keresztül Oroszországot a régi épületből az államiság új, széles építményébe akarták vezetni. Ezt a szándékot feladják, és a híd megsemmisül. De a hídról töredékek voltak, amelyek rendetlen kupacukkal vágták a szemeket. S így a kodifikátor urai csendesen és némán közeledtek, felszedték ezeket a töredékeket, és a törvénykönyv éléskamráiba és mély bugyraiba helyezték, ahol alig észrevehetők. Ennek köszönhetően ismét olyan csendes, rendezett és virágzó lett, mint 1904 előtt.

–  I. V. Gessen [180]

1896-ban a Törvénykönyv Osztálya újra kiadta a III. kötetet és a Kódex XI. kötetének 1. részét. 1899-ben befejeződött a Zemstvo feladatokról szóló charta (IV. kötet) új kiadásának munkája, amelyet 1857 óta nem adtak ki újra. 1899 végén a minisztérium elkészítette a Kodifikációs Osztály által megkezdett államtörvények új kiadását (IX. kötet), majd 1900-ban újra kiadták a polgári törvényeket (X. kötet 1. rész). Új jogalkotási aktusok kerültek be a kódexbe - az 1899-es monetáris charta, amely rögzítette S. Yu. Witte monetáris reformjának alapjait, az 1901-es államtanács létrehozását és az 1902-es váltó chartát. 1902-ben újból kiadták a IX. kötet külön mellékletét („Szabályzat a vidéki viszonyokról”), 1903-ban a kereskedelmi oklevelet, a kereskedelmi jogi eljárások oklevelét, a közvetlen adókról szóló chartát stb. a törvénykönyv egységes szerkezetbe foglalt folytatása ] [182] [183] .

A Törvénykönyvi Osztály egyik legfigyelemreméltóbb kodifikációs munkája az 1906. évi ötrészes egységes szerkezetbe foglalt folytatás volt, amelyet a legfelsőbb parancsnokság 1907. március 17-én hagyott jóvá, és a valaha megjelent Folytatások közül a legterjedelmesebb lett (több mint 4 ezer oldal). ). Ez magában foglalta az orosz törvénykezésben a megkezdett alkotmányreform miatt bekövetkezett változásokat - az 1906 - os állam alaptörvényeinek kiadását, az Állami Duma és a Minisztertanács létrehozását stb. Az új konszolidált folytatás egyrészt összefoglalni a korábbi, az Állami Duma részvétele nélkül kiadott jogszabályok fejlődését, másrészt az új politikai és közintézményekre vonatkozó jogszabályok beépítése a Kódex rendszerébe. Ezt a feladatot nehezítette, hogy ez utóbbiak ellentétes jellegű dokumentumok voltak: a liberális sajtó-, gyülekezési- és szakszervezeti törvényeket a forradalmi akciókat megakadályozó büntetőintézkedések egészítették ki [184] [185] .

Az 1905-1906. évi törvények kodifikálására a Tanszék a feljegyzések formáját választotta: egy adott kérdés új szabályozását a kódex megfelelő cikkéhez vagy cikkelyeihez fűzött megjegyzésben adta meg. A Kódex első kiadása óta használnak függelékeket és megjegyzéseket, de korábban csak magyarázatokat vagy segédanyagokat tartalmaztak. A kodifikátorok ezúttal felhagytak azzal a megszokott módszerrel, hogy a régi szabályokat harmonizálják az újakkal, ehelyett az utóbbira hivatkoztak teljes egészében. Például az egyetemi autonómiáról szóló 1905. augusztus 27-i ideiglenes szabályzatot a Felsőoktatási Intézmények 1884. évi Chartája (a kódex XI. kötete) 399. cikkéhez fűzött megjegyzésben helyezték el [186] .

Ráadásul az új liberális törvények lehetőségét gyakran a régi jogszabályok sem biztosították. Emiatt meglehetősen váratlan helyeken kodifikáltak a korábbi hazai jog által ismeretlen szabadságjogokat. Különösen az 1906. március 4-i gyülekezésekre vonatkozó ideiglenes szabályokat a Bűnmegelőzési és Elnyomási Charta (XIV. kötet) 115. cikkének mellékletében helyezték el; ez a cikk zárta a tiltott gyülekezésekről és riasztásokról szóló fejezetet, amely a charta összes fejezete közül a gyülekezési szabadság intézményéhez tematikailag legközelebb állónak bizonyult . A társaságokra és egyesületekre vonatkozó Ideiglenes Szabályok részben a Bűnmegelőzési és Felszámolási Charta 118. cikkének 1. számú mellékletébe kerültek (az illegális és titkos társaságokról szóló fejezetben ez volt az utolsó melléklet), illetve az illegális és titkos társaságokról szóló részben. munkavállalók és vállalkozók szakmai társaságai – az iparról szóló törvény 11. cikkének függelékében (XI. kötet) [187] .

A vitás kérdésekben a kodifikátorok hagyományosan konzervatív álláspontot képviseltek, arra alapozva, hogy a régi jogszabályok továbbra is érvényben maradnak, hacsak az új törvények kifejezetten másként nem rendelkeznek. Különösen az a vitatott kérdés, hogy a Szent Zsinat megszüntette-e a spirituális iratok cenzúráját a folyóiratok világi és egyházi cenzúrájának eltörlésével kapcsolatban, a Folytatásban a szellemi cenzúrabizottságok cenzúrafeladatainak megtartása mellett döntött . Azzal a technikával együtt, hogy a liberális jogokról és szabadságokról szóló törvényeket a kódex cikkeinek megjegyzéseibe foglalják a főszöveg helyett, ezt a megközelítést a liberális tábor jogászai kritizálták, például I. V. 189] .

Kodifikációs intézmények és a törvénykönyv 1906 után

1908-ban, 1909-ben és 1910-ben jelent meg a kódex következő Folytatása (az 1909-es Folytatás részeként jelentek meg az 1903-as Btk. törvénybe iktatott cikkelyei ). 1910-ben újra kiadták a Vámoklevelet (VI. kötet), 1912-ben - a Bányászati ​​és Bányászati ​​Chartát (VII. kötet), 1913-ban - az Ipari Chartát (XI. kötet 2. része), 1914-ben - a polgári törvényeket (1. rész). X. kötet). ) és bírói statútumok (XVI. kötet 1. része), 1915-ben - a kormányzó szenátus felállítása (I. kötet 2. része), a Zemstvo-rendelet (II. kötet), a katonai szolgálatról szóló statútum (IV. kötet) , a közjótékonysági statútum (XIII. kötet), 1916-ban - az állami szerződések és szállítások szabályozása (X. kötet 1. rész), a dékáni és biztonsági oklevél (XIV. kötet), a büntetőjog (XV. kötet) stb. 1912-ben új összevont folytatás jelent meg. 1916-ban a Törvénykönyvi Osztálynak sikerült elkészítenie az Orosz Birodalom Teljes Joggyűjteményének utolsó megjelent kötetét, amely 1913-ra szóló legalizációkat tartalmazott [190] [191] .

Az önkényuralom 1917 februári bukása után az Államkancellária funkciói jelentősen szűkültek, mivel az Államtanácsnak a kancellária által biztosított jogalkotói tevékenysége megszűnt. Az Ideiglenes Kormány azonban szükségesnek tartotta az Államkancelláriához tartozó Jogi Törvénykönyvi Osztály tevékenységének folytatását. Ehhez maguk a Kódex szerkesztői is ragaszkodtak, felhívva a figyelmet arra, hogy a társadalmi viszonyok gyökeres megszakadásának körülményei között minden eddiginél nagyobb szükség van a jogszabályok rendszerezésére. Már 1917 márciusában megkezdődtek a minisztérium dolgozóinak értekezletei az új kormány egyes határozatainak a törvénykönyvvel való összehangolásáról, és elkészült az Ideiglenes Kormány rendeletei és határozatai gyűjteményének első száma. publikálásra előkészítve. 1917 nyarán a Fiókhivatal kiadta az I. kódex 2. kötetének negyedik részének könyvét - A kormányzó szenátus felállítása; a címlapon egyszerűen a Törvénykönyvre volt utalva, az Orosz Birodalom említése nélkül [192] [193] [167] .

Az Ideiglenes Kormány Kancelláriája megbízásából javaslatot dolgoztak ki a törvénykönyv ágának átadásáról a kormányzó szenátushoz. A javaslat készítői rámutattak a kodifikáció közvetlen összefüggésére a Szenátus fő funkcióival - a törvények értelmezésével, kihirdetésével és végrehajtásának ellenőrzésével. Az Ideiglenes Kormány 1917. szeptember 19-i rendeletével az Állami Kancellária Törvénykönyvi Osztályát a Kormányzó Szenátus alá tartozó Kodifikációs Osztályrá alakították át. Az új intézmény hatáskörébe tartozott a Törvénykönyv kidolgozása és kiadása, a Törvénykönyv folytatásai, a Teljes Joggyűjtemény, valamint az új kiadások vagy Folytatások előkészítése során felmerülő jogalkotási feltételezések előzetes kidolgozása. pontjában foglaltakat, amelyeket a kodifikációs sorrendben nem lehet megoldani. Október 16-án M. I. Nekljudovot nevezték ki a Kodifikációs Osztály vezetői posztjára. A Kódex szerkesztőinek ülésein munkatervet fogadtak el a Kódex egyes részeinek újbóli kiadására, valamint az 1916-os és 1917-es Folytatások összeállítására [194] [195] .

A Kodifikációs Osztály azonban nem tudta megkezdeni feladatai és tervei gyakorlati megvalósítását. Az októberi forradalom következtében az Ideiglenes Kormányt megbuktatták, helyébe a Népbiztosok Tanácsa lépett , amely 1917. december 14-i rendeletével a Szenátus Kodifikációs Osztályát az Igazságügyi Népbiztosság hatáskörébe utalta . Utóbbi részeként megalakult a Jogalkotási Feltételezések és Kodifikáció Osztálya, amelynek alkalmazottai a szovjet kormány törvényein kezdtek dolgozni [196] [197] .

A törvénykönyv a szocialista rendszer fennállásának első évében tovább működött: az új kormány kénytelen volt szankcionálni a régi törvény normáinak alkalmazását, mivel nem minden viszonyt szabályoztak a szovjet hatóságok aktusai. A Népbiztosok Tanácsa által 1917. november 22-én elfogadott, a bíróságról szóló 1. számú rendelet értelmében a helyi bíróságoknak csak annyiban kellett döntéseikben a forradalom előtti törvényekhez vezérelniük, amennyiben „ezeket a törvény nem törölte el. a forradalmat, és nem mondanak ellent a forradalmi lelkiismeretnek és a forradalmi igazságérzetnek” (5. cikk). Az 1918. február 15-i 2. számú bírósági rendelet kimondta, hogy a bírósági eljárásokat az 1864-es bírói charták szabályai szerint kell lefolytatni, amennyiben azokat az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság és a Népbiztosok Tanácsának rendeletei nem semmisítik meg. ne mondjon ellent a munkásosztályok jogtudatának” (8. cikk); A rendelet 36. cikke ezenkívül megállapította, hogy a bíróságot olyan polgári és büntető törvények vezérlik, amelyeket a szovjet kormány rendeletei közvetlenül nem helyeztek hatályon kívül, és nem mondanak ellent a „szocialista igazságérzetnek”. A törvénykönyv egyes részeit a bíróságokon kívül más állami intézmények is hatékony jogforrásként használták fel. Különösen a Népbiztosok Tanácsának nyolcórás munkanapról szóló határozata módosította az iparról szóló chartát (a Kódex XI. kötetének 2. része), valamint a Postai Népbiztosság és Az 1918. augusztus 23-i táviratok , a postai charta (XII. kötet) egyik cikke új kiadásban jelent meg [ 198] [199]

Az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság csak 1918. november 30-án fogadta el az RSFSR Népbíróságáról szóló szabályzatot, amelynek 22. cikkéhez fűzött megjegyzés ezentúl megtiltotta, hogy ítéletekben és határozatokban hivatkozzanak „a megdöntött kormányok törvényeire”. Ettől a pillanattól kezdve a törvénykönyv megszűnt Szovjet-Oroszország területén . A Kódexet a polgárháború végéig a Fehér Gárda kormányai által ellenőrzött területeken alkalmazták (például a Fehér Délen működő bolsevikok atrocitásait vizsgáló Speciális Vizsgáló Bizottság tevékenységét az ún . kötetének részét képező Büntetőeljárási Charta). Az Orosz Birodalom törvénykönyve X. kötetének 1. részét továbbra is alkalmazni kellett a magánjogi kapcsolatokra a Lett Köztársaságban ( az 1937-es polgári törvény hatálybalépése előtt ), a Litván Köztársaságban és a Pechora kerületben. az Észt Köztársaság ( a Szovjetunióhoz való csatlakozás előtt ) [198] [200] [201] [202] [203] és a Lengyel Köztársaság (a második világháború kezdete előtt a keleti vajdaságok területén , amely nem volt része a Lengyel Királyság ).

Jegyzetek

1. ↑ Tomsinov, 2006 , p. IX-X.
2. ↑ Latkin, 1909 , p. 40.
3. ↑ Tomsinov, 2006 , p. X-XII.
4. ↑ Latkin, 1909 , p. 40-42.
5. ↑ Tomsinov, 2006 , p. XII-XIII.
6. ↑ Latkin, 1909 , p. 42-43.
7. ↑ Tomsinov, 2006 , p. A XIII-XV.
8. ↑ Latkin, 1909 , p. 43-46.
9. ↑ Tomsinov, 2006 , p. A XVI-XVI.
10. ↑ Latkin, 1909 , p. 49.
11. ↑ Tomsinov, 2006 , p. A XVI-XVII.
12. ↑ Latkin, 1909 , p. 49-50.
13. ↑ Tomsinov, 2006 , p. A XVII-XXIII.
14. ↑ Latkin, 1909 , p. ötven.
15. ↑ Tomsinov, 2006 , p. XXIV-XXV.
16. ↑ Tomsinov, 2006 , p. XXV-XXVIII.
17. ↑ Tomsinov, 2006 , p. XXVIII-XXIX.
18. ↑ Latkin, 1909 , p. 66.
19. ↑ 1 2 Tomsinov, 2006 , p. XXIX.
20. ↑ Latkin, 1909 , p. 75-81.
21. ↑ Latkin, 1909 , p. 82-83.
22. ↑ Lappo-Danilevsky A. S. Az Orosz Birodalom gyűjteménye és törvénykönyve, II. Katalin császárné uralkodása idején összeállított. - Szentpétervár. , 1897. - S. 94-109.
23. ↑ Maykov, 1906 , p. 7-10.
24. ↑ Latkin, 1909 , p. 95-97.
25. ↑ Maykov, 1906 , p. 13-17.
26. ↑ Szperanszkij, 1889 , p. tíz.
27. ↑ Maykov, 1906 , p. 17-25.
28. ↑ Maykov, 1906 , p. 30-32.
29. ↑ A törvényalkotási bizottság eljárása. - 2. kiadás - Szentpétervár. , 1822. - T. I. - S. 49-74.
30. ↑ Sidorchuk, 1983 , p. 33-36.
31. ↑ Taraborin R.S. Az Orosz Birodalom polgári jogalkotásának rendszerezése: a 19. század első fele. A jogtudomány kandidátusi fokozatát megcélzó disszertáció kivonata . law.edu.ru. _ Legális Oroszország. Szövetségi jogi portál (2002). Letöltve: 2018. május 21. Az eredetiből archiválva : 2018. május 21. (határozatlan)
32. ↑ Maykov, 1906 , p. 50-56.
33. ↑ Maykov, 1906 , p. 59-79.
34. ↑ Maykov, 1906 , p. 99-113.
35. ↑ Tomsinov, 2011 , p. 237.
36. ↑ Sidorchuk, 1983 , p. 75-77.
37. ↑ Maykov, 2006 , p. 3.
38. ↑ Sidorchuk, 1983 , p. 88-90.
39. ↑ Nefedyev, 1889 , p. 6-7.
40. ↑ Maykov, 1906 , p. 140.
41. ↑ Maykov, 1906 , p. 140-142.
42. ↑ Sidorchuk, 1983 , p. 82.
43. ↑ Tomsinov, 2011 , p. 243.
44. ↑ Tomsinov, 2011 , p. 244-246.
45. ↑ Maykov, 1906 , p. 149-150.
46. ↑ Sidorchuk, 1983 , p. 100.
47. ↑ Szperanszkij, 1889 , p. 38-39.
48. ↑ Sidorchuk, 1983 , p. 100-101.
49. ↑ Szperanszkij, 1889 , p. 40-41.
50. ↑ Sidorchuk, 1983 , p. 105.
51. ↑ Tomsinov, 2011 , p. 246.
52. ↑ Maykov, 2006 , p. 9.
53. ↑ Maykov, 2006 , p. 6-8.
54. ↑ Tomsinov, 2011 , p. 248-253.
55. ↑ Maykov, 2006 , p. 6.
56. ↑ Sidorchuk, 1983 , p. 106.
57. ↑ Maykov, 2006 , p. 36.
58. ↑ Maykov, 1906 , p. 168.
59. ↑ Szperanszkij, 1889 , p. 29-30.
60. ↑ Tomsinov, 2011 , p. 258-259.
61. ↑ Szperanszkij, 1889 , p. harminc.
62. ↑ Isachenko V. L. A polgári eljárás alapjai . - Szentpétervár. , 1904. - S. 271. (Orosz)
63. ↑ Maykov, 2006 , p. 40.
64. ↑ Sidorchuk, 1983 , p. 120.
65. ↑ Blosfeldt, 2006 , p. 9-10.
66. ↑ Maykov, 2006 , p. 40-41.
67. ↑ Maykov, 2006 , p. 41-42.
68. ↑ Korf M. A. Szperanszkij gróf élete. - Szentpétervár. , 1861. - T. 2. - S. 310-320.
69. ↑ Sidorchuk, 1983 , p. 108.
70. ↑ Blosfeldt, 2006 , p. 15-17.
71. ↑ Bychkov A.F. A II. ág L éves évfordulójára // Orosz ókor. - 1876. - T. XV . - S. 432 .
72. ↑ Maykov, 1906 , p. 172-175.
73. ↑ Blosfeldt, 2006 , p. 13.
74. ↑ 1 2 Maykov, 1906 , p. 181-183.
75. ↑ Blosfeldt, 2006 , p. 15-19.
76. ↑ Blosfeldt, 2006 , p. 19.
77. ↑ Maykov, 2006 , p. 44-45.
78. ↑ Blosfeldt, 2006 , p. 19-21.
79. ↑ Maykov, 2006 , p. 45.
80. ↑ 1 2 Maykov, 1906 , p. 185.
81. ↑ Kodan, 2004 , p. 271.
82. ↑ Blosfeldt, 2006 , p. 31-39.
83. ↑ Maykov, 2006 , p. 46-48.
84. ↑ Blosfeldt, 2006 , p. 47-48.
85. ↑ Blosfeldt, 2006 , p. 33.
86. ↑ Polgári jogok: gyakorlati és elméleti kommentár. I. szám / Szerk. A. E. Worms és V. B. Eljasevics. - M. , 1913. - S. 7.
87. ↑ Maykov, 1906 , p. 190-191.
88. ↑ 1 2 Blossfeldt, 2006 , p. 34.
89. ↑ Maykov, 1906 , p. 191-192.
90. ↑ Maykov, 2006 , p. 45-50.
91. ↑ Blosfeldt, 2006 , p. 118-119.
92. ↑ Sidorchuk, 1983 , p. 126.
93. ↑ Latkin, 1909 , p. 112-113.
94. ↑ Latkin, 1909 , p. 113.
95. ↑ Filippov, 1907 , p. 552.
96. ↑ Sidorchuk, 1983 , p. 123-126.
97. ↑ Sidorchuk, 1983 , p. 124.
98. ↑ Szperanszkij, 1889 , p. 46.
99. ↑ Maykov, 2006 , p. 60-93.
100. ↑ Lazarevszkij, 1913 , p. 620.
101. ↑ Sidorchuk, 1983 , p. 170-171.
102. ↑ Kodan, 2004 , p. 272.
103. ↑ Shimanovsky, 1889 , p. 59.
104. ↑ Ruzhitskaya, 2011 , p. 323-324.
105. ↑ Borisova, 2005 , p. 82-83.
106. ↑ Sidorchuk, 1983 , p. 171.
107. ↑ Nevolin K. A. Az orosz polgári törvények története. - Szentpétervár. , 1851. - T. 2. - S. 123.
108. ↑ Sidorchuk, 1983 , p. 171-172.
109. ↑ Sidorchuk, 1983 , p. 172-175.
110. ↑ Borisova, 2005 , p. 81-82.
111. ↑ Sersenevics, 1911 , p. 438.
112. ↑ Sidorchuk, 1983 , p. 162-176.
113. ↑ Sidorchuk, 1983 , p. 166-167.
114. ↑ Maykov, 2006 , p. 56-57.
115. ↑ Sidorchuk, 1983 , p. 163-165.
116. ↑ Zmirlov K.P. Polgári jogaink hiányosságairól // Polgári és Büntetőjogi Lap. - 1882 (8., 9. könyv); 1883 (1-3., 5-10. könyv); 1884 (1., 5., 6. könyv); 1885 (3., 4., 6., 7., 8., 10. könyv); 1886 (2., 5., 8. könyv); 1887 (9. könyv).
117. ↑ Sidorchuk, 1983 , p. 167-168.
118. ↑ Gradovsky, 1874 , p. 9.
119. ↑ Babicsev, 1865 , p. 222.
120. ↑ Sidorchuk, 1983 , p. 162-177.
121. ↑ Sersenevics, 1911 , p. 434-438.
122. ↑ Sziromjatnyikov, 1913 , p. 96.
123. ↑ Kaminka A.I. A törvénykönyv új kiadásai. - Jobb. Heti jogi lap. - 1908. - 1-52. sz. - Stb. 547-548.
124. ↑ Blosfeldt, 2006 , p. 110.
125. ↑ Maykov, 1906 , p. 192-195.
126. ↑ Maykov, 1906 , p. 193-197.
127. ↑ Maykov, 1906 , p. 197-201.
128. ↑ Maykov, 1906 , p. 197-202.
129. ↑ Maykov, 2006 , p. 124.
130. ↑ Blosfeldt, 2006 , p. 166-187.
131. ↑ Maykov, 2006 , p. 95.
132. ↑ Maykov, 2006 , p. 95-97.
133. ↑ Blosfeldt, 2006 , p. 200.
134. ↑ Maykov, 2006 , p. 97-98.
135. ↑ Blosfeldt, 2006 , p. 200-203.
136. ↑ Maykov, 2006 , p. 104-110.
137. ↑ Korevo, 1900 , p. 8-10.
138. ↑ Blosfeldt, 2006 , p. 193-195.
139. ↑ 1 2 Polgári jog: Gyakorlati és elméleti kommentár. I. szám / Szerk. A. E. Worms és V. B. Eljasevics. - M. , 1913. - S. 5.
140. ↑ Tomsinov V. A. A törvénykönyv jogi jelentőségének problémája az orosz joggyakorlatban // Blosfeldt G. E. A törvénykönyv „jogi ereje” a levéltári adatok tükrében. - M. , 2006. - S. XXIII. — (orosz jogi örökség).
141. ↑ Maykov, 2006 , p. 111-127.
142. ↑ Blosfeldt, 2006 , p. 197.
143. ↑ Korevo, 1900 , p. 10-11.
144. ↑ Maykov, 2006 , p. 110.
145. ↑ Maykov, 2006 , p. 117-119.
146. ↑ Maykov, 2006 , p. 120.
147. ↑ Maykov, 2006 , p. 113-120.
148. ↑ Maykov, 1906 , p. 381.
149. ↑ Blosfeldt, 2006 , p. 217.
150. ↑ Korevo, 1900 , p. 17.
151. ↑ Maykov, 2006 , p. 128.
152. ↑ Korevo, 1900 , p. tizennyolc.
153. ↑ Korevo, 1907 , p. 65-66.
154. ↑ Zagoskin, 1891 , p. 163.
155. ↑ Korevo, 1900 , p. 19.
156. ↑ Blosfeldt, 2006 , p. 220.
157. ↑ Az Orosz Birodalom törvénykönyve // ​​Szovjet Történelmi Enciklopédia  : 16 kötetben  / szerk. E. M. Zsukova . - M .  : Szovjet Enciklopédia , 1969. - T. 12: Jóvátétel - Szlávok. - Stb. 609.
158. ↑ Zagoskin, 1891 , p. 162.
159. ↑ Blosfeldt, 2006 , p. 237.
160. ↑ Maykov, 2006 , p. 140-151.
161. ↑ Korevo, 1900 , p. 31-32.
162. ↑ Maykov, 2006 , p. 153-154.
163. ↑ Maykov, 2006 , p. 154-155.
164. ↑ Maykov, 2006 , p. 158-176.
165. ↑ Korevo, 1900 , p. 32-33.
166. ↑ Maykov, 1906 , p. 582-593.
167. ↑ 1 2 3 4 Raskin D. I. Az orosz jogszabályok kodifikációja az Orosz Birodalom felsőbb állami intézményrendszerében (1882-1917) . Oktatás és Tudomány. Archiválva az eredetiből 2015. július 9-én. (határozatlan)
168. ↑ Polgári Törvénykönyv // Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára  : 86 kötetben (82 kötet és további 4 kötet). - Szentpétervár. , 1890-1907.
169. ↑ Maykov, 1906 , p. 604-607.
170. ↑ Jurtajeva, 1998 , p. 144-145.
171. ↑ Zholobova, 2003 , p. 156-157.
172. ↑ Korevo, 1900 , p. 39-47.
173. ↑ Maykov, 2006 , p. 149-172.
174. ↑ Maykov, 2006 , p. 179-181.
175. ↑ Korevo, 1900 , p. 46.
176. ↑ Maykov, 1906 , p. 610-611.
177. ↑ Maykov, 1906 , p. 611-615.
178. ↑ Borisova, 2005 , p. 102.
179. ↑ Borisova, 2005 , p. 103-110.
180. ↑ Hesse, 1910 , p. 495.
181. ↑ Korevo, 1900 , p. 49-50.
182. ↑ Maykov, 2006 , p. 188.
183. ↑ Korevo, 1907 , p. 8-71.
184. ↑ Borisova, 2005 , p. 125-126.
185. ↑ Blosfeldt, 1907 , p. 177.
186. ↑ Borisova, 2005 , p. 126-128.
187. ↑ Borisova, 2005 , p. 128-130.
188. ↑ Borisova, 2005 , p. 132-133.
189. ↑ Blosfeldt, 1907 , p. 182.
190. ↑ Tájékoztató könyvek a forradalom előtti Oroszország történetéről: Bibliográfiai tárgymutató / Szerk. P. A. Zajoncskovszkij. - 2. kiadás - M. , 1978. - S. 35-36.
191. ↑ Borisova, 2005 , p. 131.
192. ↑ Oroszország felső és központi állami intézményei. 1801-1917 - Szentpétervár. , 1998. - T. 1. - S. 29.
193. ↑ Borisova, 2005 , p. 193-196.
194. ↑ Borisova, 2005 , p. 196-200.
195. ↑ Oroszország felső és központi állami intézményei. 1801-1917 - Szentpétervár. , 1998. - T. 1. - S. 29-124.
196. ↑ Oroszország felső és központi állami intézményei. 1801-1917 - Szentpétervár. , 1998. - T. 1. - S. 124.
197. ↑ Az Igazságügyi Biztosság korábbi osztályokra való felosztásának megszüntetéséről és egy új osztály felállításáról  // Az Ideiglenes Munkás- és Parasztkormány lapja. - 1917. - 33. sz . Az eredetiből archiválva: 2016. március 4.
198. ↑ 1 2 Novitskaya T.E. Az október előtti törvényi normák alkalmazása a szovjet hatalom első évében // Jogtudomány. - 1983. - 3. sz . - S. 48-54 .
199. ↑ A Postai és Távirati Népbiztosság 1918. augusztus 23-i határozata  // Az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság hírei. - 1918. - 181. sz . Az eredetiből archiválva : 2015. május 1.
200. ↑ Vörös terror a polgárháború alatt / Szerk. Yu. G. Felstinsky és G. I. Chernyavsky. - M. , 2004. - S. 18.
201. ↑ A Lett SSR államjogi felépítése. - Riga, 1968. - S. 172.
202. ↑ Maksimaitis M.A. A folytonosság szerepéről a szocialista jog kialakulásának folyamatában Litvániában // A jogtörténet elméleti problémái. Studio Iuridica II. - Tartu, 1989. - S. 65-67 .
203. ↑ Ryanzhin V. A. A polgári alkotmányjog válsága és a szovjet államiság helyreállítása Észtországban. - L. , 1971. - S. 29.

Irodalom

• Babichev A.K. A törvénykönyv szerkesztői kijavításáról // Olvasmányok az Orosz Történelem és Régiségek Birodalmi Társaságában. - 1865. - T. 4 . - S. 222-241 .
• Blosfeldt G. E. A törvénykönyv „jogi ereje” a levéltári adatok tükrében. - M. , 2006. - (Orosz jogi örökség).
• Borisova T. Yu. Az Orosz Birodalom törvénykönyve 1905-1917-ben: ideológiai és politikai harc a kodifikáció körül. Dis. … cand. ist. Tudományok. - Szentpétervár. , 2005.
• G. B. (G. E. Blosfeldt). Az Orosz Birodalom 1906. évi törvénykönyvének folytatása // Az Igazságügyi Minisztérium folyóirata. - 1907. - 4. sz . - S. 174-185 .
• Gessen I. V. Frissített rendszer és kodifikáció // Proceedings of the Legal Society at the Imperial St. Petersburg University. - Szentpétervár. , 1910. - T. I. - S. 480-495.
• Gradovsky A. D. Jog és közigazgatási rend az orosz jog szerint. - Szentpétervár. , 1874.
• Zholobova G. A. Az Orosz Birodalom törvénykönyve 170 éves (a jogi erő és jelentőség kérdéséhez) // Orosz Jogok Lapja. - 2003. - 6. sz . - S. 149-157 .
• Kodan SV Az orosz állam jogpolitikája. 1800-1850-es évek Dis. … dok. jogi Tudományok. - Jekatyerinburg, 2004.
• Korkunov N.M. A törvénykönyv jelentősége // A Nemzeti Oktatási Minisztérium Lapja. - 1894. - 9. sz . - S. 95-117 .
• Lazarevszkij N. I. Orosz államjog. - 3. kiadás - Szentpétervár. , 1913. - T. I.
• Latkin VN Előadások az orosz jog külső történetéről. - Szentpétervár. , 1890.
• Latkin V. N. Az orosz jog történetének tankönyve a birodalom időszakában (XVIII és XIX. század). - 2. kiadás - Szentpétervár. , 1909.
• Maykov P. M. Ő Császári Felsége saját kancelláriájának második ága. - Szentpétervár. , 1906.
• Maykov P. M. Az Orosz Birodalom törvénykönyvéről. - M. , 2006. - (Orosz jogi örökség).
• Az orosz jog történetének tudománya / Összeáll. N. P. Zagoskin. - Kazany, 1891.
• Nefediev E. A. A teljes gyűjtemény és a törvénykönyv kiadásának okai és célja Szperanszkij szemszögéből. - Kazany, 1889.
• Az Orosz Birodalom törvényeinek kiadványairól. 1830-1899 / Összeállítás. N. Korevo. - Szentpétervár. , 1900.
• Az Orosz Birodalom törvényeinek kiadványairól. 1830-1906 / Összeállítás. N. Korevo. - Szentpétervár. , 1907.
• Az Orosz Birodalom törvényeinek kiadványairól. 1830-1911 / Összeállítás. N. Korevo. - Szentpétervár. , 1912.
• Az Orosz Birodalom törvényeinek kiadványairól. 1830-1917 / Összeállítás. N. Korevo. — old. , 1917.
• Pakharnaev A.I. Az Orosz Birodalom jelenlegi törvénykönyvének áttekintése. - Szentpétervár. , 1909.
• Ruzhitskaya IV Jogalkotási tevékenység I. Miklós császár uralkodása idején. Disz. … dok. ist. Tudományok. - M. , 2011.
• Samokvasov D. Ya. Az orosz jog történetének menete. - 3. kiadás - M. , 1908.
• Sidorchuk M. V. Az orosz jogszabályok rendszerezése 1826-1832-ben. Dis. … cand. jogi Tudományok. - L. , 1983.
• Speransky M. M. A Törvénykönyvről szóló történelmi információk áttekintése. - Odessza, 1889.
• Sziromjatnyikov B. I. I. Miklós császár törvényhozása // Három évszázad: Oroszország a bajoktól korunkig. Történelmi gyűjtemény. - M. , 1913. - T. VI. - S. 65-96.
• Tomsinov V. A. Előszó // Maykov P. M. Az Orosz Birodalom törvénykönyvéről. - M. , 2006. - S. VII-XXXI. — (orosz jogi örökség).
• Tomsinov V. A. Jogi oktatás és jogtudomány Oroszországban a 19. század első negyedében. - M. , 2011.
• Filippov A. N. Az orosz jog történetének tankönyve. - Jurij, 1907.
• Shershenevich G. F. Általános jogelmélet. 2. kérdés. - M. , 1911.
• Shimanovsky M. V. Az Orosz Birodalom törvénykönyvének jelentőségéről a tudomány és az élet szempontjából. - Odessza, 1889.
• Yurtaeva E. A. Az Orosz Birodalom törvénykönyvének megalkotásának történelmi tapasztalata // Orosz Jogok Lapja. - 1998. - 1. sz . - S. 140-149 .

Linkek

• Az Orosz Birodalom törvénykönyve . R univerzum . - Kiadás 1857-1868. (határozatlan)
• Az Orosz Birodalom törvénykönyve . ConsultantPlus . - 1912-es nem hivatalos kiadvány, I. D. Mordukhai-Boltovsky szerkesztette . (határozatlan)
• Az Orosz Birodalom törvénykönyve . pravo.gov.ru . - Az 1912-es nem hivatalos kiadás szövege, I. D. Mordukhai-Boltovsky szerkesztette. (határozatlan)

Szótárak és enciklopédiák	Nagy orosz Nagy Szovjet (1 kiadás) Brockhaus és Efron Kis Brockhaus és Efron
Bibliográfiai katalógusokban	BNE : XX5168894 GND : 1056007176 LCCN : n96016251 VIAF : 309725855 WorldCat VIAF : 309725855

Polgári jog
Polgári jogviszony	Egyedi Entitás Üzlet A tranzakció érvénytelensége
Az állampolgári jogok tárgyai	Dolgok ( Pénz Értékpapírok ) Ingatlan Munkák és szolgáltatások Szellemi tulajdon megfoghatatlan előnyök
Igazán igaz	Tulajdonjog Köztulajdon Gazdaságirányítás operatív irányítás szolgalmi jog emphyteusis felszín Haszonélvezet
Kötelezettségjog	Elkötelezettség Szerződés Polgári felelősség Polgári jogi szerződések Tort Kártérítési felelősség jogalap nélküli gazdagodás Valaki más érdekeit szolgáló cselekvések utasítások nélkül
öröklési jog	végrendeleti öröklés Törvény szerinti öröklés
Szellemi jogok	szerzői jog Kapcsolódó jogok Szabadalmi jog Adatbázisokhoz való jog
A polgári jog forrásai	Emésztések Napóleoni kódex Német Polgári Törvénykönyv Az Orosz Birodalom törvénykönyve X. kötetének 1. része Az RSFSR 1922. évi polgári törvénykönyve Az RSFSR polgári törvénykönyve 1964 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve
Portál "jobbra" "Polgári jog" kategória "Polgári jogi szerződések" sablon