A Jukosz-ügy az OAO Oil Company Jukosz (Jukos) fő társtulajdonosai elleni büntetőeljáráshoz kapcsolódó esemény, és számos vitát váltott ki a társadalomban, ami jelentős hatással volt az oroszországi politikai életre és üzleti környezetre [1 ] [2] [3] .
Az események 2003-ban kezdődtek az Orosz Föderáció Adó- és Illetékügyi Minisztériuma (MNS), majd később a Szövetségi Adószolgálat (FTS) [4] kezdeményezésére . Vádat emeltek Mihail Hodorkovszkij és Platon Lebegyev ellen , valamint számos, a Jukoszhoz [5] kapcsolatban álló alkalmazott, személy és szervezet ellen, majd a Jukosz csődeljárása [ 6 ] [7] , amelyet jelentős (több mint 300 milliárd rubel) okozott. ) alulfizetett adók miatt kiszabott bírság összege [6 ] [8] [9] .
A Jukosz-ügyben számos orosz bírósági ítélet született, valamint eljárás indult az Emberi Jogok Európai Bíróságán (EJEB) és a hágai nemzetközi választottbíróságon (IAH), amelyek közül a legfontosabbak:
1999-2000 között a média arról számolt be, hogy a Jukosz aktívan [30] folyamodott az úgynevezett adóoptimalizáláshoz, számos jogszabályi kiskaput felhasználva az adólevonások összegének csökkentésére - az adóalap alábecsülése, az olaj értékesítése "egynapos" kereskedéssel. kedvezményes adózású régiókban bejegyzett cégek, transzferárak alkalmazása, a „fordított beszámítás” [31] alkalmazása stb. A Jukosz számára egyedülálló volt az adóoptimalizálás módszere a kutakból előállított olajos folyadék továbbértékesítésével a „ jól folyékony” divíziók között, például kedvezményes adókulcsokkal rendelkező régiókban. Ez a manőver lehetővé tette a nyersanyag után fizetett adók teljes összegének csökkentését [31] [32] . Ezek közül a sémák közül sokat, ilyen vagy olyan kombinációban, az összes orosz olajtársaság használt, de a „fúrófolyadék” opciót csak a Jukosz alkalmazta [33] . Julia Latynina szerint az úgynevezett „folyadék a kútfejnél” értékesítésének ötlete, amely a helyi adók minimalizálásának fő módja volt, „a Jukosz legjobb találmánya” [31] . Valójában az adóminimalizálásnak ezt a módját az Egyesült Államokban "kölcsönözték" [33] .
Így 1999-ben a Jukosz 10-szer kevesebb adót fizetett a kitermelt olaj után, mint a Szurgutnyeftyegaz , és 5-ször kevesebbet, mint a Lukoil [34] [ 35] .
„A Jukosz részvényeseinek 2003 eleji erőfeszítései egy általános képben összefoglalhatók: támadják a korrupciót, kivonják az állami ellenőrzés alól a legnagyobb olajcéget, finanszírozzák az ellenzéket, a szabad polgárok új generációját nevelik. , fejlesztik a bölcsészettudományokat (lásd: Nyílt Oroszország ) – úgy tűnik, van valamiféle üzleti tervük Oroszország számára. Még egy kicsit, és Oroszország kikerül Putyin elnök személyes irányítása alól, és teljesen nyugati országgá válik. Bizonyos értelemben ez valójában egy összeesküvés, amelynek célja a társadalmi rend megváltoztatása. És ostobaság azt gondolni, hogy a Kreml nem vett észre egy ilyen összeesküvést.
Putyin elnök néhány cinikus mozdulattal megsemmisítette politikai ellenfelét, Mihail Hodorkovszkijt, és megragadta társaságát. Az akció, amely látszólag a kapzsi oligarcha leigázását célozta, valójában a Kreml hatalmának drasztikus megerősítésére irányult.
- BBC: "A brit sajtó: Putyin egy gengszter és egy hazug"2003- ban az Adóügyi Minisztérium , amelyet a Régióközi Felügyelőség (MIMNS) képvisel, ismételt ellenőrzést végzett a Jukosznál a 2000-2003 - as adófizetés tekintetében . Az adóhatóság követelései a Jukosz és a 2000-ben adókedvezményt nyújtó régiókban bejegyzett 21 szervezet ( Kalmykia , Mordovia , ZATO Trekhgorny ) közötti olaj- és olajtermék-értékesítési ügyletekkel kapcsolatosak. A szervezetek igénybe vették ezeket a kedvezményeket, és nem fizettek be számos adót sem egészben, sem részben. Az adóhatóság azzal érvelt, hogy ezeket a szervezeteket kizárólag az adókedvezmények tisztességtelen felhasználása céljából hozták létre, és az ügyleteikből származó összes gazdasági hasznot a Jukosz illeti meg. Ez a következtetés az adóhatóság által megállapított alábbi tényeken alapult:
Az OAO NK YUKOS-t felelősnek találták más jogi személyek által lebonyolított ügyletekre vonatkozó adók hiányos megfizetése miatt, és az adóhatóság az OAO NK YUKOS-t az alábbiakkal terhelte:
A vizsgálat eredménye a MIMNS 52/896. számú határozata, valamint a 2004. november 16-i 175. és 175/1. számú előírás volt, amelyek alapján a cégek bírságot szabtak ki [48] .
2004 decemberében a MIMNS pert indított a Jukosz ellen a moszkvai Választottbíróságon, mintegy 72 milliárd rubel megfizetését követelve [49] .
Az adóhatóság semmilyen jogi normára nem hivatkozott annak igazolására, hogy a kapcsolódó szervezetek tranzakcióiból származó teljes gazdasági hasznot az OAO NK Jukos kapta meg. Az Orosz Föderáció adótörvényének 40. cikkére ( transzferárazási szabályok ) való hivatkozást nem alkalmazták. Ezen túlmenően nem nyújtottak be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a kapcsolódó szervezetek ténylegesen a bejegyzésük szerinti régiókon kívül végezték volna tevékenységüket (külön szervezeti egységekkel rendelkeztek).
A Moszkvai Választottbíróság és a Moszkvai Kerületi Szövetségi Választottbíróság megtagadta a hároméves elévülés alkalmazását az OAO NK JUKOS 2000. évi adófizetési kötelezettségének elmulasztása miatti adókötelezettségére vonatkozóan. Ugyanakkor rámutattak hogy „az adójogszabályok azon normái, amelyek jogokat vagy garanciákat biztosítanak a jóhiszemű adózóknak, nem terjeszthetők ki a gátlástalanokra”. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága is megtagadta a hároméves elévülés alkalmazását, arra hivatkozva, hogy a helyszíni adóellenőrzés okirata 2003. december 29-én készült [50] [51] [52]. .
Megjegyzendő, hogy az érintett időszakban nemcsak a Jukosz, hanem más orosz olajtársaságok is a kedvezményes adózónákban bejegyzett jogi személyek hálózatán keresztül végezték tevékenységüket [53] . A Lukoil és a Sibneft pontosan ugyanúgy járt el [54 ] . 2003 decemberében az Orosz Föderáció Számviteli Kamara Információs és Public Relations Osztálya az OAO Sibneft 2001. évi és 2002. első félévi pénzügyi és gazdasági tevékenységeinek ellenőrzésének eredményei alapján arról számolt be, hogy egy ilyen rendszer lehetővé tette. a társaság „a jelenlegi jogszabályok szerint kedvezményes adókulcsot fizet. Tehát az OAO Sibneft legitim tevékenységéről beszélünk, amelynek célja a társaság költségvetésének kiadási oldalának minimalizálása" [55] .
2001-ben a Jukosznak különféle adókedvezményeket kellett fizetnie 14,5 USD/hordó kitermeléssel, miközben az összes olajtársaság átlagosan csak 5,2 USD-t fizetett [56] [57] . 2000-ben a Jukosz által megtermelt minden hordó olaj után 10,5 dollár adót számítottak fel, míg a másik hat nagy olajtársaság átlagosan fejenként 6 dollárt fizetett. 2001-ben és 2002-ben a társaságra 2001-ben a bevétel 49,5%-át, 2002-re pedig 58,15%-át tették ki az adót, és az adóhatósági követelések teljes összege a bírság figyelembevételével meghaladta a társaság ezen évek bevételét [58] ] .
A 2000-2003 közötti időszakra vonatkozó bírságokkal és büntetéssel együtt az adókövetelések teljes összege 582 milliárd rubelt, a leányvállalatokkal szembeni követeléseket figyelembe véve pedig 703 milliárd rubelt. vagy csaknem 25 milliárd USA dollár az akkori árfolyamon [59] . A Jukosz szerint a 2004. évi adókövetelések jelentősen meghaladták a vállalat bevételét [60] [61] .
Ezt követően a Jukosz részvényei nagyot estek. Aztán az egyik interjújában Vlagyimir Putyin kijelentette, hogy az államnak nem áll szándékában csődbe vinni a Jukoszt [62] . Ennek eredményeként a részvények egy nap alatt 36%-ot drágultak, aminek következtében a MICEX kénytelen volt leállítani ezzel az értékpapírral a kereskedést [63] .
A Jukosz és leányvállalatai minden eszközét és számláját befagyasztották. A pénzeszközöket csak az alkalmazottak adó- és fizetésére lehetett felvenni, a többi pedig az államhoz került az adósságok miatt. A vállalat fokozatosan csökkenteni kezdte a létszámát, majd egy idő után leállította az olajexportot a vámfizetéshez szükséges pénzeszközök hiánya miatt. Oroszország legnagyobb olajvállalata kezdett szétesni.
Valamennyi fokú választottbíróság jogosnak ismerte el az adóhatóság követeléseit. Az oroszországi szövetségi bírósági végrehajtók szolgálata (FSSP) elrendelte a Juganszkneftegaz eladását, hogy megtérítse a Jukosz adósságait a szövetségi költségvetés felé . Augusztusban a vállalat nem tudta visszafizetni 1 milliárd dollárnyi kölcsönét, amelyet egy évvel korábban felvett [64] . A társaság vezetése a részvényesekkel együtt mérlegelte a Jukosz Olajtársaság fizetésképtelenné (csődbe menő) kihirdetésének lehetőségét, hogy elkerülje a cég feldarabolását. 2004. december 14-én a Jukosz önkéntes csődeljárást nyújtott be a houstoni (USA) bírósághoz. 2004. december 16-i határozatával ez a bíróság megtiltotta a vállalatoknak és bankoknak, hogy bármilyen intézkedést tegyenek a Jukosz tulajdonának elidegenítése érdekében. Ennek ellenére 2004. december 19-én a Yuganskneftegaz 76,79%-os részesedését aukción eladták az FSSP-nek 9,3 milliárd dollárért [65] . A nyertes egy kevéssé ismert Baikalfinancegroup LLC cég lett, amelynek részvényesei V. Putyin szerint „hosszú évek óta üzletelő magánszemélyek” [66] . Néhány nappal később ezt a céget az állami tulajdonú OAO Rosneft megvásárolta .
2004 decemberében a Deutsche Bank , amely a Yuganskneftegaz megvásárlásának finanszírozását tervező bankcsoportot vezette, kérelmet nyújtott be egy amerikai bírósághoz, amelyben a Jukosz reorganizációs ügyének megszüntetését kérte, arra hivatkozva, hogy a társaságnak jelentéktelen vagyona van az Egyesült Államokban, és csak egy alkalmazott - Bruce Misamore. A Jukosz azonban jelezte, hogy részvényesei közül sok amerikai állampolgár. Ennek eredményeként 2005 februárjában a houstoni bíróság egyik bírója ejtette az ügyet, és úgy döntött, hogy azt olyan bíróságon kell tárgyalni, amely biztosítja az orosz kormány részvételét a folyamatban. Nem vette figyelembe a Jukosz képviselőinek érvelését, miszerint az orosz kormány politikai okokból adóbírságot szabott ki a társaságra, és ezért a Jukosz nem számíthat ügyének tisztességes elbírálására Oroszországban [65] .
2005 -ben a Jukosz olajtermelő vállalatai 24,5 millió tonna olajat termeltek. A Jukosz RAS szerinti bevétele 2005 kilenc hónapjában 2,03 milliárd rubelt tett ki, a nettó veszteség pedig 2,92 milliárd rubelt. 2006 elején az államnak a Jukosszal szembeni adókövetelései 9,8 milliárd dollárt tettek ki, és a társaság mintegy 1,2 milliárd dollárral többel tartozik a kereskedelmi bankoknak és a Menatep csoportnak .
2006. március 28- án a Moszkvai Választottbíróság úgy döntött, hogy csődeljárást indít a cég ellen, és ideiglenes menedzsert nevez ki benne, aki Eduard Rebgun lett.
A Jukosz ideiglenes vezetője, Eduard Rebgun szerint 2006. július közepén a társaság költségvetéssel, a Juganszknyeftyegaz-szal és a Rosznyeftytel szembeni megerősített adóssága 491,575 milliárd rubelt tett ki. (mintegy 18 milliárd dollár).
A bíróság 2006. augusztus 1-jei határozatával a Jukoszban egy évre csődeljárást indítottak. A hitelezők által a Jukosszal szemben benyújtott követelések összege körülbelül 29,5 milliárd dollár, beleértve az adóköveteléseket - 11,5 milliárd dollár, 14 milliárd dollár - a Jukosszal kapcsolatban álló cégek követelései, 700 millió dollár - a baráti GML Moravellel szemben fennálló tartozás, 485 millió dollár - a Rosznyefty által megvásárolt banki követelések ki , további 2,4 milliárd dollár - a Yuganskneftegaz felé fennálló tartozás és 90 millió dollár - egyéb kereskedelmi követelések.
A Jukoszban március 28-án bevezetett megfigyelési időszakban 43 hitelező mintegy 630 milliárd rubel értékben nyújtott be követelést, de a bíróság 30 hitelező követelését ismerte el 491,6 milliárd rubelre. A legnagyobbak a Szövetségi Adószolgálat (353,8 milliárd rubel), a Rosneft és a Yuganskneftegaz (122 milliárd rubel).
A csődeljárás befejezése után a Moszkvai Választottbíróság november 12-i határozata alapján 2007. november 21-én bejegyzés történt a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába a Jukosz Olajtársaság felszámolásáról [11]. .
A főügyészség által a Jukosszal és tulajdonosaival kapcsolatos vizsgálat megindításának formális oka Vlagyimir Judin, az Állami Duma képviselőjének kérése volt az Apatit bánya- és feldolgozóüzem (Murmanszk régió) 1994 -es privatizációjának jogszerűségéről. Mihail Hodorkovszkij és üzleti partnerei ellenőrzése alatt áll [67] .
Néhány nappal később a 18/41-03 számú büntetőeljárás indult az üzem részvényeinek 20%-ának állítólagos elsikkasztása miatt, 280 millió dollár értékben az államnak okozott kárt, valamint a bírósági határozat be nem tartása miatt. 33. § (3) bekezdése, a Btk. 315. cikke, hivatali visszaélés (285. cikk) és adócsalás (33. cikk 3. része, „a”, „d” albekezdések, 199. cikk 2. rész) magánszemély és ellenőrzött szervezet által a Jukosz olajcég, amelyből a későbbiekben több tucat büntetőeljárás „fejlődött” a cég egyes alkalmazottai ellen [68] [69] [70] .
Az első hónapban a nyomozás fokozott titoktartás mellett zajlott, és a nyomozás csak 2003. július 2-án vált ismertté, amikor letartóztatták Platon Lebegyevet , a Menatep Nemzetközi Pénzügyi Szövetség igazgatótanácsának elnökét .
Platon Lebegyev letartóztatása után az események gyorsan fejlődtek, és hetente érkeztek jelentések újabb vádakról és házkutatásokról. A nyomozás maga Lebegyev ügyében mindössze két hónap alatt fejeződött be. Eleinte azzal vádolták, hogy ellopta a részvények 20%-át, majd számos más vádat is felhoztak.
Nem sokkal később a Jukoszt azzal vádolták meg, hogy különféle adóoptimalizálási sémák révén adóelkerülést hajtottak végre. Több éven át fokozott adóellenőrzés következett. A Jukosz vezető tisztségviselői szerint a hátralékok és bírságok számított összege meghaladta a cég évek során elért bevételét. Az adó- és illetékügyi minisztérium verziója szerint a Jukosz valós bevétele jóval magasabb volt a bejelentettnél.
Magát Mihail Hodorkovszkijt eleinte nem nagyon aggasztotta a Legfőbb Ügyészség – Hodorkovszkijt csak nem sokkal Platon Lebegyev letartóztatása után többször is kihallgatták tanúként, majd hosszú időre magára hagyták. Ám már 2003 őszén elkezdtek érkezni az ügyészségről az egyértelmű célzások, miszerint Hodorkovszkij ellen is komoly követelések vannak.
2003. október 25-én reggel Hodorkovszkij gépe, amely Irkutszk felé tartott , tankolás céljából landolt a novoszibirszki repülőtéren. Amint a gép megállt, az FSB blokkolta [71] . Ugyanezen a napon Hodorkovszkijt a moszkvai Basmannij-bíróságra vitték, majd a Matrosskaya Tishina előzetes letartóztatásba helyezték [72 ] . Ugyanezen év november 3-án Hodorkovszkij lemondott a társaság igazgatótanácsának elnöki posztjáról [73] .
A Hodorkovszkij-ügy nyomozása is rekord két hónap alatt zárult le. Az ellene felhozott követelések teljes mértékben megismételték azt, amivel korábban Platon Lebegyevet vádolták: mások vagyonának sikkasztása, jogerőre lépett bírósági határozat rosszindulatú végrehajtásának elmulasztása, vagyoni kár okozása a tulajdonosoknak csalással, adócsalás szervezetek és magánszemélyek részéről, okirat-hamisítás, szervezett csoport által nagyarányú sikkasztás és idegen tulajdon sikkasztása.
A nyomozók szerint – amellyel a bíróság utólag egyetértett – Mihail Hodorkovszkij és Platon Lebegyev 1994-ben szervezett bűnözői csoportot hozott létre, hogy különböző vállalkozások részvényeit csalással ( csalás ) lefoglalják, majd az apatiti üzem termékeit csökkentett áron értékesítsék. ellenőrzött közvetítő cégeknek, amelyek viszont már piaci áron értékesítették azokat ( csalással vagy bizalom megsértésével vagyoni kárt okozva ). Ráadásul adóbűnözéssel is megvádolták őket.
A Jukosz számos alkalmazottját gazdasági bűncselekmények elkövetése mellett több gyilkosság megszervezésével is megvádolták. Így például a Jukosz biztonsági szolgálatának egyik alkalmazottja, Alekszej Pichugin az ügyészség szerint megszervezte a Nyefteyugansk Vlagyimir Petuhov polgármesterének meggyilkolását 1998-ban - a Jukosz igazgatótanácsának elnökének, Leonyid Nyevzlinnek közvetlen utasítására .
Nem sokkal Mihail Hodorkovszkij letartóztatása után az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyészsége "általános offenzívát" indított a Jukosz ellen, vádat emelve a csoport szervezeteinek különböző alkalmazottai ellen. 2005 májusára a Jukosz-ügy vádlottjainak listája meghaladta a 30 főt, akik többsége az Orosz Föderáción kívül bujkált a nyomozás elől.
Platon Lebegyev és Mihail Hodorkovszkij perei 2004 áprilisában kezdődtek, majd összevonták őket, és lényegében 2004 júliusában megkezdődött az ügy tárgyalása.
2005. május 31-én a moszkvai Mescsanszkij-bíróság kilenc év börtönre [10] ítélte Hodorkovszkijt egy büntetés-végrehajtási telepen.
A Moszkvai Városi Bíróság 2005. szeptember 22- i határozata értelmében a moszkvai Mescsanszkij- bíróság által Mihail Hodorkovszkij, Platon Lebegyev és Andrej Krainov ellen hozott bűnös ítélet hatályba lépett. A moszkvai városi bíróság csak egy epizódot zárt ki, és egy évvel, nyolc évre mérsékelte Hodorkovszkij és Lebegyev büntetését.
Hodorkovszkijt a Chita régióban lévő büntetés-végrehajtási telepre , Lebegyevet pedig a Jamalo-Nyenyec Autonóm Körzetre küldték . Eközben az Orosz Föderáció büntetőjogi végrehajtási törvénykönyvének 73. cikke értelmében a szabadságelvonással elítéltek büntetésüket az Orosz Föderáció azon államának területén lévő javítóintézetekben töltik, ahol éltek vagy elítélték. A Szövetségi Büntetés-végrehajtási Szolgálat vezetője, Jurij Kalinin Hodorkovszkij és Lebegyev távoli gyarmatokra való irányítását azzal magyarázta, hogy a Moszkva közelében található gyarmatokon nincs férőhely, valamint hogy biztosítani kell Hodorkovszkij és Lebegyev biztonságát. Lebegyev ügyvédei először az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyészségéhez és a Szövetségi Büntetés-végrehajtási Szolgálathoz nyújtottak be panaszt ügyfelüknek a Jamal-Nyenyec Autonóm Körzet egyik kolóniájára történő áthelyezésének jogellenessége miatt , majd a bíróságon fellebbeztek az áthelyezés ellen. A bíróság azonban elutasította ezt a panaszt. Hodorkovszkij hasonló panaszát a bíróság szintén elutasította [74] [75] [76] .
1998-2002-ben a következő bűncselekményeket követték el, amelyekkel később a Jukosz olajtársaság belső gazdaságbiztonsági osztályának korábbi vezetőjét, Alekszej Pichugint vádolták :
2007. augusztus 6- án a moszkvai városi bíróság életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte Pichugint, amelyet egy különleges rezsim kolónián kell letölteni [81] .
2008. április 21-én az ügyészség tanúi, Gennagyij Cigelnyik és Jevgenyij Reshetnyikov kijelentették, hogy a nyomozás nyomására rágalmazták Leonyid Nyevzlint és a Jukosz biztonsági osztályának vezetőjét, Alekszej Pichugint , cserébe a börtönbüntetéssel kapcsolatos engedményekért cserébe . 84] .
A Jukosz más menedzserei tevékenységének egyes epizódjainak vizsgálata tovább folytatódott, néhányukat (vezetőket) elítéltek (egy részüket felfüggesztették vagy próbaidőre bocsátották), volt, aki politikai menedékjogot kapott külföldön, vagy a tartózkodási helyük szerinti államok megtagadták Oroszországtól. kiadatás [85] .
2019 májusában a moszkvai Hamovnyicseszkij Bíróság távollétében 10 év börtönbüntetésre ítélte Pavel Ivlevet, a Jukosz volt ügyvédjét. Egy 2004 óta az Egyesült Államokban élő ügyvédet 14 milliárd dollár pénzmosásban és sikkasztásban, valamint adócsalásban találtak bűnösnek. Ivlev Alekszej Navalnijjal való együttműködéséről is ismert. Tanácsot adott az ellenzékinek, aki abban a pillanatban az egyesült államokbeli Yale Egyetemen gyakornokoskodott a VTB Leasinggel való konfliktusában, majd a Jukosz-ügy kapcsán ügyvédnek fogadta Navalnijt [86] [87] .
2006 decemberében Mihail Hodorkovszkijt és korábbi üzlettársát, Platon Lebegyevet átszállították a csitai előzetes letartóztatásba, hogy új pénzmosási ügyben vádat emeljenek ("Pénzmosás", a Büntető Törvénykönyv 174. cikkének 3. része). Orosz Föderáció).
2007. február 4-én elvették Hodorkovszkij és Lebegyev ügyvédjeit , Jú jegyeit és útleveleit, őket pedig a lineáris rendőrőrs alagsorába vitték, ahol egy ideig fegyveres rendfenntartók tartották fogva őket; az ellenőrzés során az ügyvédi akták összes iratát, minden iratot és levelet megvizsgáltak és filmre vettek [88] .
2009. február 24-én M. Hodorkovszkij és P. Lebegyev színpadon érkezett Moszkvába [89] . 2009. március 3-án a moszkvai Khamovnicseszkij Kerületközi Bíróság megkezdte egy új büntetőügy előzetes tárgyalását. Az ügyészséget Dmitrij Shokhin vezette, aki az államügyészséget képviselte Hodorkovszkij és Lebegyev ügyének első tárgyalásán [90] .
Hodorkovszkijt és Lebegyevet azzal vádolták, hogy az OAO NK Jukosz fő részvényeseivel és más személyekkel egy szervezett csoport részeként 1998. június 12-ig tartó időszakban az OAO Vosztocsnaja Olajtársaság leányvállalatainak részvényeit lopták el. 3,6 milliárd rubel, 1998-2000 között legalizálták az OAO Vosztocsnaja Olajtársaság leányvállalatainak azonos összegért eltulajdonított részvényeit, valamint 1998-2003. a lopást a Samaraneftegaz OJSC, a Yuganskneftegaz OJSC és a Tomskneft OJSC olaj eltulajdonításával követték el több mint 892,4 milliárd rubel értékben. és ezen alapok egy részének legalizálása 1998-2004-ben 487,4 milliárd rubel értékben. és 7,5 milliárd dollár [91] .
2009. március 4- én a Hamovnyicseszkij-bíróság megtagadta Hodorkovszkij és Lebegyev védekezésének kérelmét Viktor Danilkin bíró megtámadására , aki büntetőeljárást fontolgat [92] .
2009. március 6- án Hodorkovszkij és Lebegyev ügyvédei azt kérték a bíróságtól, hogy szüntesse meg az ügyfeleik elleni büntetőeljárást bűncselekmény hiánya miatt [93] .
2010. május 17-én Hodorkovszkij éhségsztrájkba kezdett amiatt, hogy a második ügyben eljáró bíróság meghosszabbította letartóztatását. Hodorkovszkij a letartóztatás meghosszabbítását ellentétesnek tartotta az új törvénnyel, amely megtiltja a gazdasági bűncselekményekkel vádolt személyek megfelelő indok nélküli fogva tartását. Ezt követően Dmitrij Medvegyev orosz elnök sajtótitkára elmondta, hogy az elnök ismerte Hodorkovszkij Oroszország Legfelsőbb Bíróságának elnökéhez írt levelének tartalmát, május 19-én Hodorkovszkij befejezte éhségsztrájkját [94] [95 ] ] .
2010 májusában Mihail Kaszjanov volt orosz miniszterelnök védőtanúként vallott a perben . Elmondta, hogy a Jukosz munkamódszerei semmiben sem különböznek a többi vezető olajtársaságétól, és minden céget jellemez a vertikális integráció, a transzferárak alkalmazása és a kedvezményes adózónák alkalmazása. Kaszjanov kijelentette, hogy politikai indíttatásúnak tartja a Hodorkovszkij és Lebegyev elleni ügyet, és Putyin személyesen mondta neki, hogy "JUKOS finanszírozta a Jabloko politikai pártokat és a Jobb Erők Szövetségét, amelyek finanszírozását engedélyezte, valamint a Kommunista Pártot, amit meg is tett. nem engedi" [ 96] .
2010 májusában a védelem korábbi és jelenlegi kormánytisztviselők egész csoportjának idézését kérte, köztük Vlagyimir Putyin miniszterelnököt és Igor Szecsin miniszterelnök-helyettest. A bíróság azonban beleegyezett, hogy csak német Gref , aki 1998-ban az Állami Vagyonügyi Minisztérium első helyetteseként szolgált , valamint az Ipari és Energiaügyi Minisztérium korábbi vezetője , Viktor Khristenko .
2010. június 21-én és 22-én tanúként jelentek meg a tárgyaláson. Gref elmondta, hogy nem tudott 350 millió tonna olaj ellopásáról, amelyben a Jukosz volt vezetőjét, Mihail Hodorkovszkijt és az MFO MENATEP korábbi vezetőjét, Platon Lebegyevet vádolják [97] . Khristenko a bíróság előtt azt mondta, hogy nem tud semmit a Jukosz-olaj ellopásáról, amivel a vádlottakat vádolják, és azt is kijelentette, hogy a transzferárak és a külföldi kereskedők alkalmazása bevett gyakorlat [98] .
2010. december 30-án Viktor Danilkin , a Hamovnyicseszkij Bíróság bírája bűnösnek találta [99] Hodorkovszkijt és Lebegyevet a 160. cikk és a 174. cikk 1. része értelmében az olajügyletekben, és mindegyiküket 14 év börtönre ítélte, valamint a korábban letöltött börtönbüntetést. kifejezés [100] [101] . Ugyanakkor az epizód OJSC Eastern Oil Company részvényeivel kapcsolatos részében a 10 éves elévülési idő lejárta miatt az ügyet elutasították [102] .
2011. február 14-én interjút tettek közzé Natalja Vasziljevával, V. Danilkin bíró asszisztensével, amelyben azt állította, hogy az ítéletet a Moszkvai Városi Bíróság bírái írták, és Danilkint akarata ellenére szabták ki.
„Azt, hogy az ítéletet a moszkvai városi bíróságról hozták, teljesen tudom. És az is, hogy ezt az ítéletet a semmítőfokozat bírái írták büntetőügyekben, vagyis a moszkvai városi bíróság. Nyilvánvaló".
- Natalja Vasziljeva a Gazeta.ru -nak adott interjúban [103]Elmondása szerint „sokat tudok a bíróhoz közel álló személytől”, akit nem volt hajlandó megnevezni. Abból is ilyen következtetéseket vont le, amit mondhattak volna neki [amikor dokumentumokat hozott aláírásra]: ne avatkozzon bele, Viktor Nyikolajevics a Moszkvai Városi Bírósággal beszél. Vagy ő maga mondta neki: "A várossal beszélek." N. Vasziljeva szerint " a szlengben a Moszkvai Városi Bíróságot jelenti ." Ennek megfelelően N. Vasziljeva arra a következtetésre jut, hogy " adtak néhány parancsot ." [103] Danilkin ezt a kijelentést rágalmazásnak nevezte, a moszkvai városi bíróság pedig provokációt hirdetett [104] .
2011 februárjában Danilkin bíró egy interjúban kijelentette, hogy Mihail Hodorkovszkij és Platon Lebegyev ítéletét egyedül ő írta, a törvényi normák betartásával. És a fenyegetés és a nyomás inkább azoktól származott, akik együtt éreztek Hodorkovszkijjal:
Furcsa emberek telefonáltak, felismerték az otthoni telefonszámomat, felkeresték a fiam weboldalát, és csúnya dolgokat tettek közzé ott. Levelezés érkezett hozzám a Khamovniki Bíróságon. Az ítélethirdetéskor négy napig hirdették, már volt közvetlen fenyegetés.
A Moszkvai Városi Bíróság Büntetőügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma 2011. május 24-én kelt semmisségi határozatával a Hamovnyiki Kerületi Bíróság Hodorkovszkij és Lebegyev ellen hozott ítéletét megváltoztatta, és büntetésüket fejenként 13 év börtönre mérsékelték [106] .
2011. május 27-én Hodorkovszkij és Lebegyev feltételes szabadlábra helyezés iránti kérelmet nyújtottak be a moszkvai Preobrazsenszkij Kerületi Bírósághoz , mivel a nekik felrótt cikkek a szabadságvesztés felének letöltése után rendelkeznek ilyen lehetőségről, és a kitűzött 13 évből már több mint hét és fél szolgálatot teljesített [107] .
2011 júniusában Hodorkovszkijt a karéliai Szegezsa város 7. számú büntetés-végrehajtási telepére helyezték át [108] , Lebegyevet pedig az arhangelszki régióban található Velszk város közelében lévő 14. számú büntetés-végrehajtási telepre [ 109 ] .
2012. december 20-án a Moszkvai Városi Bíróság elnöksége, miután felügyeleti eljárásban megvizsgálta az ügyet , 13 évről 11 évre csökkentette Mihail Hodorkovszkij és Platon Lebegyev szabadságvesztésének idejét. Ezt az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének liberalizációja kapcsán a vádak átminősítése indokolta . Ezenkívül a Moszkvai Városi Bíróság Elnöksége kizárta a vádból a több mint 2 milliárd rubel összegű pénzeszközök legalizálásának jelzését, mivel azt szükségtelenül betudhatónak ítélte. Emellett az elévülési idő lejárta miatt a bíróság megszüntette a büntetőeljárást az egyik adónemfizetési epizód miatt. Ennek eredményeként Lebegyevnek 2014. július 2-án, Hodorkovszkijnak 2014. október 25-én kellett volna szabadulnia [110] .
2013. december 20-án Vlagyimir Putyin aláírta a Mihail Hodorkovszkijnak kegyelmi rendeletet [111] .
2014. január 23-án az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége a végére enyhítette Lebegyev büntetését, és úgy határozott, hogy részleges rehabilitációhoz való joggal azonnal szabadon engedi [112] . 2014. január 24-én kiengedték a telepről [113] .
2020. január 14-én az EJEB kimondta, hogy Hodorkovszkijjal és Lebegyevvel szemben megsértették az EJEE 6. cikkét (tisztességes eljárás), 7. cikkelyét (kizárólag törvényen alapuló büntetés) és 8. cikkét (a magán- és családi élet tiszteletben tartása). nem ismeri el az üzletemberek perét politikai indíttatásúnak (EJEE 18. cikk). Az EJEB szerint Hodorkovszkijt és Lebegyevet olyan cselekményekért ítélték el, amelyek nem minősülnek bűncselekménynek [114] [115] . Oroszország nem fellebbezett az ítélet ellen az EJEB Nagykamaránál, és 2020. május 14-én hatályba lépett [116] .
Jurij Csajka , az Orosz Föderáció főügyésze 2019 júniusában az NTV csatornán korábban, május 31-én bemutatott anyagban is megerősítette a Jukosz cég elleni új büntetőeljárás kivizsgálásának tényét . „a harmadik Jukosz-ügy” [117] . Az NTV-n megjelent cikk szerzői szerint "néhány évvel ezelőtt az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyészsége új, nagyszabású vizsgálatot indított a Jukosz egykori tulajdonosai ellen" [118] [119] .
Még mielőtt megszületett volna az ítélet a Hodorkovszkij elleni első büntetőperben, keresetet nyújtott be az EJEB-hez. 2011. május végén az EJEB ezt az állítást mérlegelve elismerte, hogy Hodorkovszkij egyes jogait megsértették, de magát az ügyet nem volt hajlandó politikai indíttatásúnak elismerni [65] [120] .
2007 októberében az EJEB határozatot hozott Lebegyev első panaszáról az orosz hatóságok intézkedései ellen. A határozat értelmében az EJEB kötelezte Oroszországot, hogy fizessen Lebegyevnek 3000 euró erkölcsi kártérítést és 7000 eurót a jogi költségek fedezésére. Az EJEB különösen az Emberi Jogok Európai Egyezménye 5. cikkének megsértésének tekintette, hogy Lebegyev 2004. március 30. és április 6. között bírósági végzés nélkül volt őrizetben. Ezenkívül az EJEB szerint két esetben a letartóztatással kapcsolatos panaszok elbírálásának határideje túlságosan hosszú volt [121] [122] .
2004. április 23-án a Jukosz részvényesei panaszt nyújtottak be az orosz hatóságok intézkedései ellen az EJEB-hez, amelyet 2009. január 30-án elfogadtak [123] [124] . A Jukosz részvényesei panaszukban az orosz hatóságok intézkedéseinek jogellenesnek nyilvánítását kérték, arra hivatkozva, hogy vagyonukat jogtalanul vitték el, arra hivatkozva, hogy megsértették a jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény rendelkezéseinek a jogsértést. a tisztességes eljárás és a tulajdon védelme. A kérelmezők 98 milliárd dollárnyi káruk megtérítését követelték ezekből az akciókból.
Az orosz hatóságok 20 ügyvédet vontak be az ügy vizsgálatába, köztük a jól ismert brit QC Michael Swainstont. A Jukosz részvényeseit Piers Gardner brit ügyvéd képviselte, aki Dmitrij Gololobov ügyvéd szerint kevesebb ügyvédi tapasztalattal rendelkezik, mint Swainston. Gololobov szerint Swainstonnak a meghallgatásokon elhangzott beszédei során adott magyarázatainak osztálya hozzájárult ahhoz, hogy az ügyben a hangsúly az orosz fél javára tolódott el [125] .
Állítólagos jogsértésekAz OAO NK JUKOS (a továbbiakban: Társaság) panaszában azt állította, hogy az orosz állam megsértette az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló 1950. november 4-i európai egyezmény (a továbbiakban: Egyezmény ) alábbi rendelkezéseit. ):
2011. szeptember 20-án az EJEB határozatot hozott a Jukosz részvényeseinek keresetéről, a keresetet részben kielégítette [126] [127] [128] [129] :
2014. július 31-én az EJEB külön határozatot hozott a társaság korábbi részvényeseinek 1,86 milliárd euró (1,866104634 €) kártérítés kifizetéséről [20] . 2014. október 29-én az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériuma kérelmet küldött a kártalanítás kérdésének az EJEB Nagykamarája elé terjesztésére. 2014. december 15-én azonban ezt a kérelmet elutasították [130] .
Vélemények és értékelésekA felperesek és az alperesek felei eltérően értékelték az EJEB döntését: valójában mindketten győzelmet hirdettek [131] . Az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumának sajtószolgálata kijelentette, hogy az EJEB elutasította a Jukosz Oroszországgal szembeni követeléseinek nagy részét, csak néhány eljárási szabálysértést ismert el. Az Igazságügyi Minisztérium képviselője kijelentette: „A bíróság teljes mértékben visszautasította az Orosz Föderáció ellen felhozott vádakat a Jukosz cég üldözésének „politikai indíttatása” és „elnyomó jellege”, valamint a cég állítólagos diszkriminációja miatt. Az orosz hatóságok . " Az orosz kormány meghatalmazott képviselője a legfelsőbb bíróságokon, Mihail Barscsevszkij "kolosszális győzelemként" értékelte az EJEB döntését [132] [133] [134] . Másrészt a felperesek ügyvédje, Piers Gardner kijelentette, hogy „a bírósági döntésben három nagy győzelmet aratott a Jukosz: elismerték, hogy a cég nem tudott felkészülni a tárgyalásra; a tulajdonjogok megsértése; hogy a bírságokat jogellenesen állapították meg” [131] .
Harmadik fél kommentátorok is különbözőképpen értékelték az ügy kimenetelét. Dmitrij Gololobov, a Jukosz korábbi főügyvédje elmondta, hogy az EJEB határozatában valójában elismerte, hogy a Jukosz jogellenesen optimalizálta az adókat, az orosz állam pedig a Jukosszal folytatott harc közben, bár helyenként „túl messzire ment”, de összességében ésszerűen és törvényes céllal járt el [125] . Gololobov szerint az, hogy az EJEB elismerte a Jukoszra kivetett adók tisztességes megállapítását, valójában azt jelenti, hogy Mihail Hodorkovszkijt „teljesen jogerősen elítélték az adózási epizódban, az úgynevezett első esetben” [135] . Mihail Hodorkovszkij képviselői, megjegyezve, hogy a vállalkozó nem volt a felperesek egyike, és semmilyen szerepet nem játszott a bírósági ügyben, mindazonáltal kijelentették, hogy „üdvözölték az EJEB következtetéseit a tisztességes eljáráshoz való jog és a tulajdonjogok súlyos megsértéséről. amelyet az Orosz Föderáció kormánya követett el a Jukosszal kapcsolatban” [136] .
Elena Panfilova , az Orosz Föderáció Polgári Társadalom Fejlesztéséért és Emberi Jogok Fejlesztéséért Elnöke mellett működő Tanács tagja szerint az EJEB helyesen járt el, amikor nem politikai vonatkozásban hozott döntést, hanem gazdasági szereplők közötti vitában. a Jukosz-ügyben. Az a tény, hogy az EJEB határozatát pontosan tartalmilag fogadták el, és nem ismerték el politikainak, „rendkívül fontos a modern Oroszország számára” – vélekedik Panfilova. Oleg Orlov , a Memorial emberi jogi központ vezetője a következőket mondta : „Én és más emberi jogi aktivistáim is ilyen döntést reméltünk és vártunk… Az Európai Bíróság nem az oligarchát, hanem az orosz állampolgárok független és tisztességes tárgyaláshoz való jogát hagyta jóvá. minden bírósági ügy… Egy ilyen döntés Oroszország állampolgárainak kedvez, mivel az Orosz Föderáció állampolgárai abban érdekeltek, hogy igazságszolgáltatásunk független legyen.” A Moszkvai Helsinki Csoport vezetője , Ljudmila Alekszejeva kijelentette, hogy nincsenek kétségei az EJEB tárgyalásának kimenetelével kapcsolatban, ennek ellenére a Jukosz-ügy tárgyalását "egyedi politikai eljárásnak" nevezte. "Nincs kétségem afelől, hogy amikor a második Jukosz-ügyről van szó, a döntés hasonló lesz" [137] .
2017. január 19-én az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumának és az Állami Duma számos képviselőjének kérésére határozatot [138] [139] [140] fogadott el, amelyben kimondta: Az Orosz Föderáció alkotmányával összhangban lehetetlen végrehajtani az EJEB határozatát a Jukosz részvényeseinek kártérítés kifizetéséről. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága különösen arra hívta fel a figyelmet, hogy önmagában az Emberi Jogok Európai Bírósága által az illegális adócsalási rendszereket felépítő társaság volt részvényesei, örököseik, ill. a költségvetési rendszerből, amely rendszeresen nem kapott kellő mennyiségben, hatalmas összegű adóbefizetéseket utal ki, amelyek többek között a minden állampolgár felé fennálló közkötelezettségek teljesítéséhez, a pénzügyi és gazdasági válság leküzdéséhez szükségesek, ellentétes az egyenlőség és a méltányosság alkotmányos elvei az adójogviszonyokban . Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága ugyanakkor megjegyezte, hogy ennek ellenére nem zárja ki annak lehetőségét, hogy Oroszország jóindulatot tanúsítson egy ilyen kompromisszum határainak és az eléréséhez szükséges mechanizmusok meghatározásában az OAO Oil Company Jukosz részvényeseivel szemben, aki a társaság és vezetése jogellenes cselekményei miatt szenvedett. Ezzel az Orosz Föderáció kormánya jogosult kezdeményezni a megfelelő összegek kifizetésének kérdését a felszámolt jogi személy újonnan feltárt vagyonának felosztására irányuló eljárásban. az orosz és a külföldi jogszabályok által előírtak, amelyek csak a hitelezőkkel való elszámolást követően hajthatók végre, és egyéb vagyontárgyak azonosítására irányuló intézkedések megtétele (például külföldiben elrejtett). ügy nem érintheti a költségvetés bevételeit és kiadásait, valamint az Orosz Föderáció tulajdonát .
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának két bírája ( V. Jaroszlavcev és K. Aranovszkij ) eltérő véleményt fogalmazott meg ebben az ügyben. Jaroszlavcev rámutatott, hogy az igazságügyi minisztérium elmulasztotta az EJEB határozata elleni fellebbezés határidejét, ezzel de jure egyetértett ezzel a határozattal, sőt tervet is készített e határozat végrehajtására, annak ellenére, hogy jogában áll kezdeményezte a Bíróság határozatának végrehajtási tervének megvitatását az Európa Tanácsban, és ezzel a jogával nem élt. Aranovsky rámutatott, hogy a „szabály betartásának” elsőbbséget kell élveznie a „törvény céljaival szemben” [140]
Hodorkovszkij és Lebegyev 2005-2006-ban panaszt nyújtottak be az EJEB-hez az első olyan ügyben, amelyben alperesek voltak. 2010–2011-ben az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (EJEE) [141] [142] [143] számos állítólagos megsértése miatt panaszt nyilvánítottak elfogadhatónak .
Az EJEB 2013 júliusában döntött ezekről a panaszokról. Az EJEE számos jogsértést állapított meg (különösen az EJEE 8. és 34. cikkét, valamint az ahhoz csatolt első jegyzőkönyv 1. cikkét – a megalázó bánásmódról és a tisztességes eljáráshoz való jogról), de számos cikkben nem állapított meg jogsértést. (beleértve a 7. és 18. cikket). Az Egyezmény 3., 5. és 6. cikke alapján megállapították a jogsértéseket, de nem minden olyan esemény kapcsán, amelyekről Hodorkovszkij és Lebegyev panaszt emeltek [144] .
Az EJEB úgy ítélte meg, hogy nem sértették meg az EJEE 18. cikkét, amely kimondja, hogy a jogok és szabadságok megengedett korlátozásait nem szabad más célokra alkalmazni, mint amelyekre azokat biztosították. Az EJEB által kiadott sajtóközlemény kijelentette: „A Bíróság kész elfogadni, hogy bizonyos tisztviselőknek megvoltak a saját okai a kérelmezők vádemelésének elősegítésére. Ez a tény azonban önmagában nem elegendő annak megállapításához, hogy e nélkül a kérelmezőket nem ítélték volna el. A kérelmezők ellen felhozott vádak egyike sem vonatkozott politikai tevékenységükre. Az ellenük felhozott vádak súlyosak és megalapozottak. Így még ha helytelen indítékok is voltak az ügyben, ez nem biztosította a kérelmezőknek a büntetőeljárás alóli mentességet, és nem tette az egész büntetőeljárást az elejétől a végéig jogtalanná, ahogyan azt a kérelmezők állították.” [145] [146]
Az EJEE arra is megállapította, hogy a tárgyalás során nem sérült az EJEE 7. cikke, amely szerint a büntetésnek törvényen kell alapulnia. Az EJEB megállapította, hogy "a törvényt ésszerűen és az adóelkerülésnek a józan észből következő felfogásával összhangban alkalmazták" [145] [147] .
Az EJEB ugyanakkor számos jogsértést állapított meg a kérelmezők jogaiban. Ezzel az EJEB szerint sérült Hodorkovszkij és Lebegyev tisztességes eljáráshoz való joga, mivel a védelem nem hallgathatta ki az ügyészség által bevont szakértőket, a védelem által előterjesztett szakértői véleményeket a bíróság indokolatlanul utasította el, a A hatóságok nem tartották tiszteletben a vádlottak és ügyvédeik közötti kapcsolattartás titkosságát.
Ugyancsak megalapozatlannak nyilvánították az orosz bíróság azon döntését, hogy beszedték Hodorkovszkijtól az adókat, amelyeket nem a Jukosz fizetett be. Az EJEB a kérelmezők jogait sértőnek ítélte, hogy távoli szibériai gyarmatokra küldték büntetésüket letölteni, és fémketrecben tartották őket a tárgyalóteremben. Ezenkívül az EJEB elismerte, hogy az orosz hatóságok az ügyvédeikre gyakorolt nyomással akadályozták meg Hodorkovszkijt és Lebegyevet abban, hogy panaszt nyújtsanak be az EJEB-hez (megpróbálták megfosztani az orosz ügyvédeket ügyvédi státuszuktól, megtagadták a vízumot külföldi ügyvédektől, és törölték a már kiadott vízumokat). [143] [147] [148] .
Ennek eredményeként az EJEB 10 000 eurós kártérítés behajtásáról döntött Hodorkovszkij javára. Lebegyevtől megtagadták a kártérítést [143] .
2020. január 14-én az EJEB ítéletet hozott a második Jukosz-ügyben. A Bíróság megállapította, hogy sérült a kérelmezők tisztességes eljáráshoz és méltányos büntetéshez való joga, de az ügynek nem volt politikai indíttatása. A határozat különösen kimondja, hogy a bíróság nem értheti, hogy a polgári jogilag érvényes kölcsönös ügylet miként lehet egyenértékűvé tenni valaki más tulajdonának jogellenes és ingyenes lefoglalását [149] [150] .
2005. február 3-án a Yukos Group MENATEP Ltd (GML) korábbi fő részvényesével – a Yukos Universal Ltd-vel (YUL) – kapcsolatban álló három vállalat a Man -szigeten , a ciprusi Hulley Enterprises Ltd. -ben került bejegyzésre. (Hulley) és a ciprusi Veteran Petroleum Limited (VPL) alap pert nyújtott be a hágai nemzetközi választottbírósághoz (IAH) [12] [13] [14] [15] . A felperesek mintegy 100 milliárd dollárt követeltek Oroszországtól az Oroszország által aláírt Energia Charta befektetésvédelmi rendelkezéseire hivatkozva.
2009. november 30-án a hágai választottbíróság úgy határozott, hogy az ügyet érdemben tárgyalja az Energia Charta azon speciális rendelkezése alapján, amely lehetővé teszi annak azonnali alkalmazását az aláíró államra [151] . A folyamatért Oroszország részéről Igor Shuvalov első miniszterelnök-helyettes volt a felelős [152] . Vezetése alatt a Cleary Gottlieb Steen & Hamilton (CGSH) és a Baker Botts [153] nemzetközi ügyvédi irodák vettek részt , díjaik 27 millió dollárt tettek ki, és összesen mintegy 37 millió dollárt költött Oroszország a perek során szakértőkre, ügyvédekre és bírákra . 154] .
A hágai Nemzetközi Választottbíróság 2014. július 28-án úgy döntött, hogy az állam teljes körű támadást hajtott végre a Jukosz és haszonélvezői ellen, hogy a céget csődbe vigye, és vagyonát a Rosneft és az állami vállalatok javára kisajátítsa. Gazprom , így tulajdont kisajátított és megsértette az Energia Charta Szerződés rendelkezéseit .
A választottbíróság arra a következtetésre jutott, hogy a Baikalfinancegroup egy fiktív cég, a Yuganskneftegaz eladására kiírt árverést meghamisították , és nem az adóvisszatérítési vágyhoz kapcsolták, hanem az állam azon szándékának köszönhető, hogy megszerezze a Jukosz legvágyottabb eszközét, majd csődbe ment az egész cég. Ha a határozat hatályba lép, az orosz hatóságoknak meg kell téríteniük a jogi költségeket, és 2015. január 15-ig ki kell fizetniük az 50 milliárd dollárt a felpereseknek [17] [155] [156] [157] [158] . A döntést három bíró egyhangúlag hozta meg, akik közül az egyiket Oroszország nevezte ki [159] . A bíróság határozata különösen kimondja [160] :
... az (orosz) államapparátus ... teljes hatalmát rászabadította a Jukoszra és haszonélvezőire, hogy csődbe vigye a Jukoszt és elsikkasztotta vagyonát, ugyanakkor eltávolította Mihail Hodorkovszkijt a politikai színtérről.
Hosszas mérlegelés után, hogy az orosz adóhatóságok, végrehajtók és bíróságok hogyan bántak a Jukosszal, és mérlegelve az összes bizonyítékot, különösen a hozzáadottérték-adó megfizetésére vonatkozókat, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az Orosz Föderáció fő célja nem az, hogy beszedjen. adókat, hanem a Jukoszt csődbe juttatva és értékes eszközeit lefoglalva.
A távoli helyeken bebörtönzött és a bírósági tárgyalások alatt ketrecben tartott Hodorkovszkijjal és Lebegyevvel szembeni kemény bánásmód, a Jukosz ügyvédeivel szembeni durva bánásmód, valamint azok a nehézségek, amelyekkel az ügyvédek szembesültek az ügy iratainak áttekintése, valamint a Hodorkovszkijjal és Lebegyevvel folytatott konzultációk során. a tárgyalás üteme nincs összhangban a megfelelő eljárással. Az orosz jogi eljárások, különösen a Hodorkovszkij és Lebegyev elleni második mondat, amely szerint a Jukosz által termelt olaj ellopásának jogi elmélete mennyire zseniális volt, arra utal, hogy a bíróságok az orosz végrehajtó hatalom példáját követték a Jukosz csődbe juttatása, a az állami vállalat vagyonát, és bebörtönöznek egy olyan személyt, aki politikai versenytárssá válhat.
A bírósági döntés értelmében az orosz hatóságoknak 2015. január 15-ig meg kellett téríteniük a perköltségeket és 50 milliárd dollárt fizetniük a felpereseknek, ellenkező esetben a tartozás összege után kamat keletkezik [155] [156] .
Bírósági határozat kötelező végrehajtása Oroszország számáraA felperesek kártérítést követeltek Oroszországtól az Energia Charta beruházásvédelmi rendelkezéseire hivatkozva [161] . Oroszország aláírta a Chartát, de nem ratifikálta .
A ratifikáció hiánya ellenére a RusEnergy tanácsadó cég partnere, Mihail Krutikhin szerint Oroszország köteles eleget tenni a bírósági döntésnek. Ennek az az oka, hogy szerinte 2005. október végén, az ügyben tartott előzetes tárgyaláson az orosz fél megállapodást írt alá a felperesekkel, melynek értelmében vállalták, hogy a jelen ügyben a Charta rendelkezéseit követik. konkrét eset [161] . Fontos az is, hogy a bíróság választottbíróság volt : Oroszország képviselői (a felperesekhez hasonlóan) maguk választották meg a bírákat, és önként vállalták ítéletük teljesítésének kötelezettségét [161] .
Orosz eszközök lefoglalása2015 júniusában a Jukosz volt részvényesei orosz eszközöket tartóztattak le Ausztriában , Belgiumban és Franciaországban [162] . A Jukos Universal Limited az orosz vagyon lefoglalását követelte „az őt megillető összeg megszerzésének lehetőségével kapcsolatos aggodalmak miatt, különösen amiatt, hogy az Orosz Föderáció szisztematikusan megtagadta a vele szemben hozott bírósági határozatok teljesítését, és tekintettel az Orosz Föderáció hozzáállására. Orosz Föderáció e döntés felé” [163] . Egy hónappal korábban a cég vezetője, Tim Osborne azt mondta, hogy a Jukosz korábbi részvényesei Nagy-Britannia , Franciaország és az Egyesült Államok bíróságaihoz fordultak, és hasonló kereseteket készítenek elő Belgium és Hollandia bíróságán [163]. .
Belgiumban az orosz intézmények parancsot kaptak a rendelkezésükre álló állami vagyon lefoglalására. A szervezetek listáján szerepelt az összes Belgiumban bejegyzett nagy bank, az összes orosz képviselet (kivéve a diplomáciai), egészen az Orosz Ortodox Egyház brüsszeli és belga egyházmegyéjéig , beleértve a nem kormányzati szervezetek képviseleteit és a médiát is. Egy ideig még az orosz nagykövetség bankszámláit is zárolták. Az ok a hágai bíróság Jukosz-ügyben hozott döntése volt, amely Oroszországot csaknem 50 milliárd dollár fizetésére kötelezte a cég korábbi részvényeseinek [163] [164] .
Franciaországban letartóztatták a VTB [165] leányvállalatában lévő orosz vállalatok számláit, valamint a VGTRK -ban a francia Euronews SA [166] részvényeinek 7,5%-ában való részesedést .
Oroszország fellebbezett az IHA -döntés ellen a Hágai Kerületi Bírósághoz ( Hágai Kerületi Bíróság ) [167] [168] . Ennek ellenére azonban 2015. január 15-től kezdődően az esedékes tőkeösszeg után elkezdtek kamatai felhalmozódni, körülbelül évi 1,9%, vagyis napi 2,6 millió dollár. Így az adósság összege évente közel 1 milliárd dollárral nő. A 2015-ös költségvetésben az orosz hatóságok nyilatkozatai szerint ezek a források nem szerepelnek [169] [170] .
2016. április 20-án a Hágai Kerületi Bíróság úgy döntött [21] [171] , hogy a MAG - nak nem volt kellő alapja a Jukosz volt részvényeseinek panaszának elfogadására és mérlegelésére, egyetértve az orosz fél érvelésével, miszerint Oroszország nem tartozik az Energiaszerződés Chartája szerinti választottbírósági megállapodás hatálya alá, mivel Oroszország nem ratifikálta azt [172] , így a WHA határozata értelmében eltörölte a több mint 50 milliárd USD fizetési kötelezettségét. [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [173] A hágai bíróság emellett kötelezte az egyes jogalanyokat, hogy fizessenek Oroszországnak 16 801,80 euró költséget, összesen 50 405 eurót . [21] A Jukosz részvényeseinek képviselői kezdetben visszautasították, és kijelentették, hogy fellebbeztek a határozat ellen a hágai fellebbviteli bírósághoz, és ügyüket 2018-ban várják [26] [174] [175] . 2019 márciusában a berlini regionális bíróság kötelezte a Halli Enterprises Ltd volt részvényeseit, hogy fizessenek meg Oroszországnak mintegy 188 000 euró jogi költséget a 2015-ben Németországban indított végrehajtási eljáráshoz kapcsolódóan 50 milliárd euró visszakövetelésére az Orosz Föderációtól. a hágai választottbíróság ismert döntései [176] .
2020. február 18-án a hágai fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte a hágai kerületi bíróság határozatát, és ismét 50 milliárd dollár megfizetésére kötelezte Oroszországot a Jukosz volt részvényesei által benyújtott perben [177] . Ez lehetővé teszi a Jukosz részvényesei számára, hogy lépéseket tegyenek Oroszország más országokban lévő tulajdonának lefoglalására [178] .
Az orosz igazságügyi minisztérium kifejezte azon szándékát, hogy a határozat ellen a Holland Legfelsőbb Bírósághoz fordul [177] .
2020 májusában Oroszország fellebbezett a hágai fellebbviteli bíróság határozata ellen a holland legfelsőbb bírósághoz . Oroszország képviselője a folyamatban, Andrej Kondakov azt mondta, hogy a panaszt 1,5-2 éven belül elbírálják [179] .
2020. december 4-én a holland legfelsőbb bíróság elutasította Oroszország végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmét, ami azt jelenti, hogy minden azonosított jogosult továbbra is kérheti a határozatok végrehajtását [180] .
2021. április 23-án a Legfelsőbb Bíróság jogtanácsosa javasolta Oroszország fellebbezésének elutasítását és a Hágai Fellebbviteli Bíróság azon határozatának fenntartását, amely szerint több mint 50 milliárd dollárt fizettek ki a Jukosz részvényeseinek tulajdonuk jogellenes elvonása miatt [181]. . A Legfelsőbb Bíróság döntése az ügyben 2021. november 5-re van kitűzve [182] .
2021. november 5-én a holland legfelsőbb bíróság hatályon kívül helyezte a döntést, amely szerint Oroszországnak több mint 50 milliárd dollárt kell fizetnie a Jukosz volt részvényeseinek. Az ügyet visszaküldték az Amszterdami Fellebbviteli Bírósághoz [183] .
2013-ban a Yukos Capital Sarl pert indított Oroszország ellen a hágai nemzetközi választottbíróságon, 13 milliárd dollárt követelve azzal kapcsolatban, hogy a Jukos Capital több milliárd dollárnyi kölcsönt bocsátott ki a Jukosznak, amelyeket a cég csődje és felszámolása miatt nem térítettek vissza. az orosz hatóságok döntései alapján. 2021 júliusában a választottbíróság 5 milliárd dollár kártérítést ítélt meg neki. [184]
2010 szeptemberében a Stockholmi Választottbíróság Oroszországtól a 7 millió Jukosz részvényt birtokló RosinvestCo brit részvényes javára 3,5 millió dollár kártérítést követelt az orosz-brit befektetésvédelmi megállapodás értelmében. Oroszország megpróbálta megtámadni a stockholmi választottbíróság joghatóságát Svédország állami bíróságai előtt , de panaszát elutasították [185] .
2012 júliusában a stockholmi választottbíróság arra kötelezte Oroszországot, hogy kompenzálja a Jukosz számos spanyol részvényesét (a Quasar de Valores, a Renta 4 és mások befektetési alapjait) 2,7 millió dolláros veszteségért egy orosz-spanyol befektetési megállapodás alapján, amely kötelezi a feleket a kártérítésre. tőkeveszteség az állam jogellenes fellépése esetén [185] .
2014-ben a Stockholmi Kerületi Bíróság megerősítette a Stockholmi Választottbíróság ebben az ügyben hozott döntését, elutasítva Oroszország panaszát azon tény alapján, hogy a választottbíróságnak nem volt megfelelő hatásköre ezeknek a kérdéseknek a megoldására, azonban 2016 januárjában a Stockholmi Fellebbviteli Bíróság hatályon kívül helyezte. a Stockholmi Kerületi Bíróság határozata, amely kimondta, hogy a Stockholmi Választottbíróságnak nincs joga dönteni az ügyben [186] .
A Szövetségi Adószolgálat szerint a Jukosz-ügy után szinte minden olajtársaság tisztázta adószámait, és lényegesen nagyobb összegekkel kezdtek hozzájárulni a költségvetéshez. 2004-ben az adóbeszedés a 2003-as szint 250%-át tette ki [187] .
Az eset erőteljes visszhangot váltott ki, és George W. Bush amerikai elnök aggodalmának adott hangot Hodorkovszkij sorsa miatt [188] . Ahogy Alexander Rahr külpolitikai szakértő 2005-ben érvelt, Gerhard Schroeder német kancellár teljes mértékben támogatja a Hodorkovszkij elleni eljárást – meg van győződve arról, hogy meg kell büntetni azokat, akik „évekig nem fizettek adót, megvesztegették a Dumát, részt vettek korrupt üzletekben , amiből Oroszországban egy időben jó néhány volt” [189] .
A nemzetközi visszhangot bizonyos mértékig a számos külföldi részvényes jelenléte okozta. Nyomásukat ellensúlyozva a hatóságok úgy döntöttek, hogy egy német bankot vonnak be az ügylet finanszírozásába, de az valójában külföldre került .
2003 novemberében Paul Klebnikov , a Forbes magazin orosz kiadásának vezető szerkesztője ezt írta: „Milyen következtetéseket von le a Hodorkovszkij-ügyből? Mit teszel, hogy elkerüld, hogy rács mögé kerülj vele? Nyilvánvalóan szívesebben állna mindig az elnök oldalára, vagy még jobb, ha teljesen távol maradna a politikától. De emellett mindent megtesz azért, hogy a törvényen belül maradjon azáltal, hogy elkerüli a gyorsan meggazdagodó terveket. Akkor az ügyésznek és a politikai kampányok szervezőinek nem lesz egyértelmű okuk arra, hogy kifogásolják Önt. Ilyen megfontolásokból jogkövető társadalom épül fel. Hodorkovszkij letartóztatása nem jelenti a jogállamiság diadalát. A fogva tartás alatti kemény fellépések azt jelzik, hogy Oroszországban még messze van a civilizált rendészeti rendszer kialakulása. Ki kell látni, hogy Putyin emberei hogyan viszik tovább ezt az ügyet (gyanítom, hogy a dolgok rosszabbra fordulnak, mielőtt javulnának). De ezekre az eseményekre a jövőben visszatekintve valószínűleg kijelenthetjük, hogy mind a tulajdonjog alapjainak, mind az orosz piacnak megerősödéséhez vezettek” [190] .
Hodorkovszkij hívei különféle szemináriumokat tartottak, gyűléseket szerveztek és matricákat osztogattak, amelyeken elsősorban a következő érvekhez folyamodtak:
A Jukosz-ügy az orosz olaj- és gázkomplexum államosítási folyamatának kezdete volt [191] :
Egyes megfigyelők a per és az ítélet mellett szólaltak fel [192] , míg mások a Jukosz-pert politikainak, mutatósnak és egyedinek tartották.
2003 novemberében a Forbes vezető szerkesztője , Paul Klebnikov ezt írta: „Hodorkovszkij letartóztatása egyáltalán nem a gazdagok elleni kampány kezdete. Szintén nem példa a koholt vádak alapján történő elnyomásra, mint a sztálini kirakatperek. Éppen ellenkezőleg, túl sok más orosz nagyvállalkozót vádolhatnak meg a Hodorkovszkijnak tulajdonított bűncselekményekkel. Figyeljük a jelcini Oroszország kleptokratikus rendszerének gyötrelmét. A privatizációs korszak gonoszságának kirívó példája az 1995–1997- es hírhedt kölcsön- részvényárverések , amelyek Hodorkovszkij vagyonát biztosították. <...> Ha ilyen háttéralkuban és ilyen alacsony áron vásárol eszközöket az államtól, azt kockáztatja, hogy az új ingatlanokhoz való joga soha nem lesz megbízhatóan védve. Polgártársaid csalónak fognak tekinteni, az állam pedig inkább a vagyon őrzőjének tekint, mint a valódi tulajdonosuknak .
Garri Kaszparov bírálta Hodorkovszkij üldözését:
Nem az volt a bűne, hogy nem fizetett adót. Pont az ellenkezője. Bűne az volt, hogy rendszeresen közvetlenül az adó- és pénzügyi hivatalnak fizetett adót. Független és becsületes akart lenni, ami a Putyin-rezsim íratlan törvényei szerint bűncselekmény [193] .
Hodorkovszkij letartóztatása és tárgyalása feldühítette az Egyesült Államokat . Az amerikai külügyminisztérium szerint Hodorkovszkij letartóztatása "az igazságszolgáltatás önkényes használatának gyanúját veti fel", és súlyosan károsítaná a nyugati befektetéseket. A befolyásos amerikai politikus , Richard Pearl a Kommerszantnak adott interjúban "önkényesnek, bosszúállónak és szeszélyesnek" nevezte a Hodorkovszkij és Jukosz elleni kampányt, és követelte Oroszország kizárását a G8-ból. Tom Lantos kongresszusi képviselő Joe Lieberman és John McCain szenátorral együtt dolgozott ki egy kongresszusi határozatot, amely Oroszországot Hodorkovszkij letartóztatása miatt eltávolítja a G8-ból – amelyet végül nem fogadtak el. Ehelyett 2003 decemberében az Egyesült Államok Szenátusa határozatot fogadott el, amelyben felszólította az orosz hatóságokat, hogy biztosítsák az ügy tisztességes és nyílt tárgyalását. A képviselőházban az Orosz Föderáció G8-tagságának felfüggesztésére vonatkozó határozatot csak a Nemzetközi Ügyek Bizottsága fogadta el 2004. március végén.
Olga Kudeshkina , a jogtudomány kandidátusa, a Moszkvai Városi Bíróság korábbi bírája szerint (a bírói státusztól megfosztották „az igazságszolgáltatás tekintélyének szándékos lekicsinyléséért” [194] ) a Moszkvai Városi Bíróság, amelynek elnöke az FSZB egyik tábornoka, Olga Egorova az ügyészséggel együttműködve dolgozik, és nyomást gyakorol a bírákra, hogy helyes döntéseket hozzanak. Van olyan vélemény, hogy magát Jegorovát nevezték ki az elnöki posztra a törvény megkerülésével [195] .
Robert Amsterdam nemzetközi jogi jogász 2007-ben "fehér könyvet" tett közzé az államhatalommal való visszaélésről az Orosz Föderációban, és azzal érvelt, hogy Hodorkovszkij és társai elleni vádemelés során törvénysértések történtek [196] .
2005. április 4. Alfred Kokh , Oroszország volt miniszterelnök-helyettese, az Oroszországi Állami Vagyonbizottság volt vezetője például a hatalmi vertikumról beszélt a Jukosz-ügyről:
És nem az integritásáról beszélek. Nincs összehangolt pozíció a hatalmon. Éppen ellenkezőleg, a Jukosz-ügy például számos, egymástól eltérő kis kereskedelmi projekt kombinációja volt. Ebben az ügyben néhány résztvevő pénzt akart keresni az egyiken, valaki a másikon. Valószínűleg mindenki azt gondolta, hogy végül ő dönt majd mindenről. De most, a Rosznyefty és a Gazprom összeolvadásáról szóló botrányos eposz után már világos, hogy ezt a folyamatot nem egy pontról koordinálták [197] .
2005. június 28-án az Izvesztyija újság "ötven fős levelet" közölt [198] - " Kulturális személyiségek, tudósok, a nyilvánosság képviselőinek fellebbezése a Jukosz Olajtársaság volt vezetőinek ítéletével kapcsolatban " [199] ] , tiltakozik az adóelkerülési ügy politizálási kísérletei ellen.
A Jukosz névtelen blog készítői. A Fehér Könyv "szerintük az áldozatok jogainak védelmét szólította fel a Jukosztól:" Ezeket az embereket Hodorkovszkijjal ellentétben nem látogatták meg az Amnesty International emberi jogi aktivistái, az Európa Tanács politikusai nem harcoltak. rehabilitációjukhoz a nevük nincs tele internetes és nyomtatott kiadványokkal, pedig ők, és nem a cég vezetése a károsult fél” [200] Szergej Nikanorov, a Nezavisimaya Gazeta szerint „A Közmozgalom névadója. V. Petukhov" létrehozta az "Internet projektet" "Jukos. Fehér könyv” [201] . Hivatalos információk szerint a "Vlagyimir Arkagyevics Petuhovról elnevezett Nyeftejuganszk városi társadalmi mozgalmat" Viktor Petrovics Puskarenko és Galina Nyikolajevna Glukhova vezette [202] .
A Közvélemény Alapítvány 2004 októberében végzett oroszországi lakossági felmérése szerint a Jukosz körüli eljárásokban a válaszadók 47%-a az állam, 7%-a a Jukosz oldalán állt, a többiek azt mondták, hogy nem tudnak a Jukosz-ügyről, vagy nehezen tudtak válaszolni [203] .
2009. március 4- én Dmitrij Oreskin politológus azon véleményének adott hangot, hogy nehéz megítélni egy új ügy indításának mögöttes indítékait; véleménye szerint az új Jukosz-folyamat a biztonsági erők és a hatalmi csoport liberálisai közötti konfrontáció megnyilvánulása : „A dolog szimbolikus, és ha sikerül megvádolni, és ennek megfelelően még néhány évre börtönbe küldeni. , akkor ez annak a jele, hogy a biztonsági erők irányítják a helyzetet. Nem lehet velük vacakolni, remek formában vannak, és ha valaki szembemegy velük, nézze meg, mi lesz. Ha a döntés Hodorkovszkijnak kedvez vagy nem a biztonsági erők javára, azaz döntetlen, például további vizsgálatra küldi az ügyet, akkor minden elitcsoport megérti, hogy nem minden tartozik a biztonsági erők alá. Hogy gyengék és darabokra téphetők. [204] Előző napon a Wall Street Journal más elemzők hasonló véleményeiről számolt be [90] .
2009. március 6- án Leonyid Radzikhovsky beszélt Hodorkovszkij és Lebegyev második elítélésének lehetséges következményeiről az Orosz Föderáció elnökére nézve: „Itt van a dimenzió nélküli kifejezés, amelyet az ügyészség kér, akkor ez a folt természetesen Medvegyevre esik . Először is, bizonyos értelemben ellentmond ennek a nagyon liberálisnak, intelligensnek, stb. deklarált szerepének, és ami a legfontosabb, még csak nem is mond ellent annak a szerepnek, vagy sem - az ilyen dolgokra - így van elrendezve az emberek tudata - emlékeznek. . Íme néhány, talán sokkal nagyobb általános politikai esemény, amely törlésre kerül, új események jönnek, és így tovább. És ez egy büntetőügy, konkrét személy ül, az ügy egyértelműen kirívó – rajta marad. És a liberális, szuperliberális, szuper-leningrádi-pétervári-professzor-liberális további játéka a nyugati színpadokon - ez a játék nagyrészt nehéz lesz. És természetesen Medvegyev nagyon jól érti ezt.” [205] .
2009. március 7- én a Rossiya TV csatorna „ Vesti s Sergey Brilev ” című műsorában Alekszandr Shokhin , az Orosz Gyáriparosok és Vállalkozók Szövetségének elnöke azt a véleményét fejezte ki, hogy az ügyben logikai ellentmondás van: „A Hodorkovszkij-ügyben értetlenség van: vagy azért ítéltek el embereket, mert nem fizettek adót, akkor hogyan lehet elítélni őket azért, mert elloptak valamit, amiért nem fizettek adót. <…> vagy az első esetnek szét kell esnie, vagy a másodiknak nincs alapja.” [206] .
Ugyanezen a napon Andrej Piontkovszkij politológus : „<…> Medvegyev nem vett részt aktívan Hodorkovszkij ilyen üldözésében, nem védte, mint Kaszjanov, de nem is üldözte buzgón. Továbbra is úgy gondolom, hogy ezt a folyamatot, amely a hatóságok presztízse és imázsa szempontjából teljesen értelmetlennek tűnik, ugyanaz a radikális Hodorkovszkij-ellenes biztonsági tiszti csoport fogta fel, hogy Medvegyevet végül lekötözzék ebben az ügyben, cinkossá tegyék. a mészárlásban, és dacosan rámutatnak arra a helyre, ahol az ő szókincsükkel él, a Kreml vödöréből. [207] .
2009 decemberében Vlagyimir Putyin miniszterelnök kijelentette, hogy „nyugati hitelezők, nyugati bankok kezdeményezték a Jukosz csődeljárását. És ezt a csődöt az orosz törvények teljes betartásával hajtották végre." Elmondása szerint a cég vagyonának értékesítéséből realizált forrás a Lakás- és Kommunális Alapba került: „10 millió ember már kihasználta ennek az alapnak az eredményeit, mely házakat, lakásokat újították fel, 150 ezret kapnak. a nyomornegyedekből új házakba költöztek." Putyin megjegyezte, hogy „mikor ezt a pénzt ellopták az emberektől”, és emlékeztetett arra is: „csak öt bizonyított gyilkosság van”. Putyin hangsúlyozta: „A probléma az, hogy az ilyen jellegű bűncselekmények nem ismétlődhetnek meg hazánkban” [208] .
2010. október 17- én Stanislav Govorukhin rendező az Első csatorna Pozner műsorában azt mondta, hogy nem bánta meg, hogy aláírta az " 50. levelet ", amely támogatja Hodorkovszkij büntetőeljárását, és ezt magyarázta:
Nem, nem sajnálom. Persze ezt az egész hátteret nem igazán értem, vagyis értem, de talán nem fogom tudni kifejezni. De valami más is zavar. Hodorkovszkij jobb kezét, egy bizonyos Nyevzlint , egy karaktert, akit ismer, életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, távollétében.<…> Hodorkovszkij jobb kezét is – két jobb keze volt – Alekszej Pichugint életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték bizonyított bérgyilkosságok miatt. Egy időben, amikor Nyeftejuganszk polgármesterét, Vlagyimir Petuhovot megölték, egész Nyeftejuganszk – ez még nem Hodorkovszkij – plakátokkal jelentkezett egy demonstrációra, amelyen az állt: "Hodorkovszkij gyilkos." Nagyon nehéz azt feltételezni, hogy Hodorkovszkij semmit sem tudott erről, és nem vett részt ebben, Ön egyetért. Ezért írtam alá ezt a levelet. Vlagyimir Vlagyimirovics Putyin ezt nem is olyan régen beismerte – hogy sok tekintetben minden abból adódik, hogy ez a személy érintett ezekben az incidensekben.
- Sztanyiszlav Govorukhin . " Posner ", televíziós adás , 2010. október 172010. december 30- án, a bűnös ítélet lejárta után Hodorkovszkij ügyvédje, Vadim Kljuvgant „bűnmészárlásnak és meghamisított ügynek” nevezte az esetet. Az ügyvéd bejelentette azon szándékát, hogy büntetőeljárást indít az ügyben érintettek ellen:
„Fel fogjuk vetni a kérdést azon álláspontunknak megfelelően, hogy ez egy bűnözői megtorlás és egy hamisított ügy, felvetjük az elkövetők büntetőeljárásának kérdését... Az egész szervezettség minden azonosított és azonosítatlan személyének büntetőeljárásáról bűnözői csoport, amely részt vesz {Hodorkovszkij és Lebegyev} lemészárlásában"
„A bíróság nem értékelt semmit, ez egy hamisítvány, aminek külső megjelenése van egy mondatnak... Valamilyen értékelésről beszélni, ahol az egyik mondat ellentmond a másiknak, és ez azt jelzi, hogy ez a „dokumentum”, ha szabad így, sokkal több, mint egy szerző – nem tartom lehetségesnek, hogy valamiféle értékelésről, valamiféle elemzésről beszéljünk”
„Ezt el fogjuk érni... Egy bűnözőt elfognak, börtönbe zárnak, letartóztatnak, és kivizsgálják a bűncselekményét. Ha sok a bûnözõ, akkor mindenkit elvisznek, börtönbe zárnak és kivizsgálják bûnös tevékenységét. Ennek módját az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve írja le.
- Vadim Klyuvgant [209]2011. május 18- án egy sajtótájékoztatón az egyik újságíró megkérdezte Dmitrij Medvegyev orosz elnököt , hogy veszélyes-e Hodorkovszkij szabadon bocsátása. Medvegyev válasza ez volt: "A kérdés rövid, és a válasz is rövid: semmi veszély" [210] .
2018 májusában John McCain Putyint kritizáló cikkében kifejezte meggyőződését, hogy az igazi bűn, amiért Hodorkovszkijt elítélték, a „ Putyin-rezsim bírálata és az ellenzéki pártok szponzorálása ” [211] .
| Jukosz ügy | |
|---|---|
| Ügyek | |
| Segítők |
|
| A bûn áldozatai |
|
| irodalmi művek | Túsz: Egy Jukosz menedzser története |
| Egyéb | |