Jukos részvényesek kontra Oroszország – több nemzetközi bírósági és választottbírósági ügy, amelyben az orosz kormánytól kártérítést követeltek a Jukosz volt részvényesei számára azon az állításon alapulva, hogy az orosz bíróságok nem jártak el jóhiszeműen a Jukosszal szembeni adóelkerülés miatti eljárás során, ami a vállalat csődjéhez vezetett.
A Jukosz olajtársaság volt részvényesei és vezetősége számos keresetet nyújtott be különböző országok bíróságaihoz és választottbíróságaihoz, és követeltek kártérítést kisajátításuk miatt. A legnagyobb összeget, több mint 100 milliárd dollárt, 2007-ben a hágai Nemzetközi Választottbírósághoz nyújtották be [1] [2] , aminek eredményeként a választottbírók több mint 50 milliárd dollár kártérítést ítéltek meg a Jukosz többségi részvényeseinek. A döntés ellen Oroszország fellebbezett, a Hágai Kerületi Bíróság pedig hatályon kívül helyezte.
Megfigyelők arra hívják fel a figyelmet, hogy az ukrán válsággal összefüggésben a részvényesek többségének Oroszországgal szembeni peréről szóló végső döntések meghozatalának nem megfelelő időpontja . Oroszország meg akarja támadni a nemzetközi bíróságok ezen határozatait. [3] [4] [5]
A Jukosz részvényeinek mintegy 15, illetve 5 százalékát képviselő amerikai és orosz befektetők kevesebb profitot értek el a befektetési megállapodásból. [6] Az egyetlen lehetőség az amerikai befektetők számára, ha hozzávetőleg 12 milliárd dollár ellentételezést kapnak [7] , ha felkérik az Egyesült Államok külügyminisztériumát és az Egyesült Államok Kereskedelmi Misszióját , hogy támogassák az orosz társaikkal szembeni követelést a 2012-es Magnyitszkij-törvényben meghatározottak szerint . [8] A külügyminisztérium tisztviselői állítólag a múltban miniszterelnök-helyettesi szinten is felvetették a Jukosz befektetőinek aggályait. [9]
2005- ben a Jukosz sikertelenül kérte az amerikai houstoni bíróságot, hogy utalja nemzetközi választottbírósági fórum elé az orosz hatóságokkal fennálló több milliárd dolláros adóvitáját. [10] Azzal, hogy az ügyet az amerikai bíróság elé vitte, a Jukosz megpróbálta felhívni a nemzetközi közösség figyelmét nehézségeire, és növelni az orosz hatóságokra nehezedő nyomást. [tizenegy]
2004. április 23-án, röviddel a 2000. évi adómegállapítás bevezetése után, a Jukosz (JSC Oil Company Jukos) korábbi vezetése keresetet nyújtott be az Emberi Jogok Európai Bíróságához . [12]
A Jukosz EJEB-hez intézett kérelme arra hivatkozik, hogy az orosz bíróságokon megsértették a cégnek az Emberi Jogok Európai Egyezménye által védett jogait, ami a cég csődjéhez és felszámolásához vezetett; azt is állították, hogy a Jukoszt diszkriminatív bánásmódban részesítették. A Jukosz képviselői kifogásolták, hogy az Egyezmény több cikke alapján megsértették jogaikat, különösen:
„Az Egyezmény 6. cikke (tisztességes eljáráshoz való jog) értelmében a kérelmező társaság a 2000. évi adókötelezettségeivel kapcsolatos eljárások különböző hiányosságaira panaszkodik. Az 1. jegyzőkönyv 1. cikke (vagyonvédelem) értelmében egyedül és az Egyezmény 1. cikkével (az emberi jogok tiszteletben tartásának kötelezettsége), 13. cikkével (hatékony jogorvoslathoz való jog), 14. cikkével (a diszkrimináció tilalma) és 18. cikkével (a jogok korlátozásának korlátozása) összefüggésben kifogásolja, hogy a 2000–2003-as adómegállapítások és azok későbbi alkalmazásának jogszerűsége és arányossága, beleértve az OAO Yuganskneftegaz kényszerértékesítését. Végül a kérelmező cég az Egyezmény 7. cikke (nincs büntetés igazságszolgáltatás nélkül) értelmében kifogásolja a megfelelő jogi szabályozás hiányát. keretrendszer, szelektív és önkényes büntetőeljárás, valamint kettős bírság kiszabása a 2000 -es adómegállapítási eljárásban – 2003." [13]
Az öt évig tartó elfogadhatósági vizsgálatot követően a bíróság 2009. január 29-én elfogadhatónak nyilvánította a Jukosz panaszát. [14] A statisztikák szerint a bíróság az összes benyújtott kérelem kevesebb mint 5%-át nyilvánítja elfogadhatónak. [tizenöt]
Gyártás2010. március 4-én került sor az Emberi Jogok Európai Bírósága előtti Jukosz kontra Oroszország ügy érdemi tárgyalására . A Jukos olajtársaságot Piers Gardner, a Monkton Chambers ügyvédje képviselte. Az orosz felet egy ügyvédi csapat képviselte, amelynek tagja volt Georgij Matyuskin, az Orosz Föderáció képviselője az Emberi Jogok Európai Bíróságán és Michael Swainston brit ügyvéd. Az EJEB-hez intézett követelés összege 98 milliárd dollár volt, hasonló összeget jelentettek be a többségi részvényesek a hágai Nemzetközi Választottbíróságon , később csökkentve az összeget. [16] Ez volt a legnagyobb kereset a bíróság történetében. Az összeg a Jukosz értékének hipotetikus becslésén alapult, ha nem vonták volna ki vagyonát, és nem számolták volna fel a céget 2007-ben. [17] A határozatot 2011. szeptember 20-án hirdették ki. [tizennyolc]
A bíróság megállapította, hogy az orosz állam megsértette a Jukosz jogait, amikor megállapította, hogy a 2000. évi adómegállapítással összefüggésben megsértették a Jukosz méltányossághoz való jogát a bírósági eljárásokban. A bíróság azt is megállapította, hogy a 2000-től 2003-ig terjedő időszakban lefolytatott adómegállapítási eljárás során megsértették a tulajdon védelméhez való jogot. A Jukoszra vonatkozó adókötelezettségek értelmezése kiszámítható volt, de a bíróság ennek ellenére megállapította, hogy az ügy lényege e kötelezettségek gyors és rugalmatlan teljesítése volt. A Jukosz gyakorlatilag megbénult, mert minden vagyonát az első értékeléstől kezdve befagyasztották. A Bíróság megállapította, hogy különösen ez a két tényező járult hozzá a Jukosz megszűnéséhez, és megsértette az 1. jegyzőkönyv 1. cikkét:
'' 1. A végrehajtó a Jukosz fő leányvállalatát választotta ki az aukció első célpontjaként, tekintet nélkül a vállalat jövőjére gyakorolt következményekre: ez „halálos csapást” mért a Jukoszra;
2. Az orosz hatóságok rendíthetetlenül és rugalmatlanok voltak a fizetések késleltetésére irányuló kérésekre, és a végrehajtók további 1,15 milliárd eurós bírságot szabtak ki, amelyet az adózás előtt kellett volna megfizetni, de a fizetést a befagyasztási határozatok tiltották. A Bíróság azonban megjegyezte, hogy magukat az adómegállapításokat nem tekintették aránytalannak. Úgy döntöttek, hogy nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a Jukost más társaságoktól eltérően kezelték, ezért nem találták a 14. cikk megsértését. A bíróság cáfolta azt az állítást, hogy Oroszország helytelenül alkalmazott jogi eljárásokat a Jukosz felszámolására, annak ellenére, hogy a kilenc bíróból álló testület megállapította, hogy Oroszország megsértette az Emberi Jogok Európai Egyezményének három cikkét. Mindkét fél győzelmeként értelmezte a bírósági döntést. [19]
Nem ítélték oda a pénzösszeget, miután az Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB) megállapította, hogy a kártérítés „nem áll készen a döntésre”. Ezt követően mindkét fél három hónapot kapott a megegyezésre. [20] Az EJEB határozata 2012. március 8-án lépett hatályba, amikor az EJEB Nagykamara nem fogadta el a Jukosz olajtársaság kérelmét, hogy panaszát a nagykamarai bírósághoz terjessze át. [21]
Az EJEB „igazságos elégtétel” vagy kártérítés iránti keresetet nyújtott be a Jukosztól, alig 38 milliárd euróra . [22] Ezeket a kártérítést a Jukosz összes részvényese nevében követelték. Körülbelül 55 000 nevesített Jukosz részvényest jegyeztek fel, amelyek egy része több részvényest képviselő alap. 2014. július 31-én az EJEB 1,87 milliárd eurót (2,6 milliárd dollárt) ítélt meg a részvényeseknek és örököseiknek, és megállapította, hogy Oroszországnak nem sikerült "tisztességes egyensúlyt" teremtenie a Jukosz olajtársasággal szemben. Az EJEB kimondta azt is, hogy Oroszországnak 300 000 eurót kell fizetnie a bírósági költségek és költségek, valamint az összes illeték címén. [23] A díj elmaradt a Jukosz által kért 37,98 milliárd eurós kártérítéstől. Szintén lényegesen kevesebb volt, mint az az 50 milliárd dolláros kártérítés, amelyet korábbi többségi tulajdonosai ítéltek meg az Állandó Választottbíróság bíróságának a hét elején. [24] Ez volt azonban a bíróság által odaítélt legnagyobb díj. [16] Ez 21-szer több, mint a bíróság bármely korábbi ítélete. [25]
FellebbezésOroszország fellebbezett az EJEB határozata ellen. 2014 decemberében azonban a bíróság elutasította a fellebbezést, és kimondta, hogy Oroszországnak hat hónapja van arra, hogy együttműködjön az Európa Tanáccsal , a kontinens emberi jogainak és demokráciájának fő fórumával, hogy kidolgozzon egy tervet a "méltányos kártérítési jutalom elosztására". . [26] Alekszandr Konovalov orosz igazságügyi miniszter így kommentálta: „A bírák meghozták a döntésüket. Kénytelenek vagyunk elfogadni. Úgy gondoljuk, hogy ez ésszerűtlen, de nem tehetünk semmit." Közölte ugyanakkor, hogy Oroszország nem köteles betartani az EJEB határozatait, hozzátéve, hogy a határozatok végrehajtása "jóakarat" az Európa Tanács egyik tagállamának részéről. [27]
Bûnüldözés2015. június 15-én Oroszország elmulasztotta a Jukosz részvényeseinek megítélt méltányos kompenzáció elosztására vonatkozó kompenzációs terv benyújtásának határidejét az Európa Tanácsnak [28] , miután az Európa Tanács Miniszteri Bizottsága néhány utolsó emlékeztetőt adott ki. nappal korábban. [29] Ugyanezen a napon az Orosz Föderáció Állami Dumájának több mint 90 képviselője kérelmet küldött az ország Alkotmánybíróságához , azzal a kéréssel, hogy tisztázza, hogyan kell Oroszországban alkalmazni az EJEB végrehajtási határozatait . [30] 2015. július 14-én a bíróság kimondta, hogy az EJEB határozatai „nem érvénytelenítik az alkotmány elsőbbségét az orosz jogrendszerben”, és Oroszország „eltérhet kötelezettségeitől”, ha ez az egyetlen módja annak, hogy elkerülje az alkotmány megsértését. alkotmány; [31] A bírák ugyanakkor azt is közölték, hogy még nem vizsgálták felül az EJEB Jukosszal kapcsolatos határozatát, mert az ügyet nem utalták az Alkotmánybíróság elé. [32]
2017-ben az orosz alkotmánybíróság hatályon kívül helyezte az Emberi Jogok Európai Bíróságának azt a követelményét , hogy az orosz kormány 1,9 milliárd eurót fizessen a Jukosz részvényeseinek. [33] Válaszul az Európa Tanács elítélte, hogy Oroszország megtagadta a Bíróság ítéletének teljesítését, azzal érvelve, hogy az ország elmulasztása "messze nyúló következményekkel jár az emberi jogok védelmére Oroszországban és Európa más részein". [34]
A Yukos Capital Sarl, egy luxemburgi székhelyű cég, amely két holland bejegyzett védelmi alappal – a Stichting Administratiekantoor Yukos International és az FPH a Stichting Administratiekantoor FPH esetében – rendelkezik, amelyeket a Jukos korábbi vezetése kezel, és a Jukos részvényeinek valamennyi tulajdonosának érdekeit képviseli a A társaság 2007-es felszámolásának időpontjában mintegy 55 000 kisebbségi részvényes volt benne, amelyek egy része befektetési alap volt. [35] 2015-től a struktúrák a Rosznyefty által követelt, legfeljebb 2 milliárd dollár értékű vagyont ellenőrzik . [36]
2006-ban a Jukos Capital négy ICC-díjat kapott a Rosznyefty ellen egy moszkvai orosz bíróságtól, összesen 245 millió USD értékben; pontosabban a díjakat a Rosznyefty jogelőd cégétől, a Yuganskneftegaztól szedték be , és a Jukos Capital felé négy hitelszerződés alapján fennálló forrásokat képviseltek. Ezt a döntést később az orosz Legfelsőbb Választottbíróság hatályon kívül helyezte 2007-ben [37] , de lehetőséget adott a Jukos Capitalnak, hogy pert indítson egy holland bíróságon, amely a Rosznyeftet is illeték megfizetésére kötelezte. [38]
Az amszterdami fellebbviteli bíróság 2009. április 28-án kelt ítéletében végrehajthatónak nyilvánította az ítéleteket. Ezt követően a holland legfelsőbb bíróság 2010-ben jogerős ítélettel kötelezte a Rosneftet 389,3 millió dollár követelés megfizetésére. [39] Egy 2010-es holland bírósági döntés eredményeként a Rosneft kifizette a Jukosznak a díjak költségeit. A 2006 óta felhalmozott díjak kifizetése után azonban nem fizetett 160 millió USD-t. [40] Amikor a Rosneft megtagadta a kért kifizetések teljesítését, a Jukos Capital az Egyesült Királyság, Írország és New York állam bíróságaihoz fordult, hogy kötelezzék őket erre. [38] Ugyanebben az évben egy brit bíróság a per végrehajtása érdekében befagyasztotta a Rosneft egyesült királyságbeli bankszámláin tartott 425 millió fontot (640 millió dollárt). [41] Ez volt az első alkalom, hogy a Rosznyefty jelentős hatással volt a Jukosz eszközeinek megszerzésére.
2011 júniusában az angliai kereskedelmi bíróság mindkét kérdést a Jukosz javára döntött, a Rosneft pedig fellebbezést nyújtott be az angliai és walesi fellebbviteli bírósághoz. A fellebbviteli bíróság 2012-ben elutasította a Jukos Capital érvelését, miszerint az orosz ítéletekkel kapcsolatos holland megközelítés minden tekintetben kötelezi az angol bíróságokat, és az orosz megsemmisítések alapján meghagyja a Rosznyeftynek a védekezési jogot. Az angol határozat külön részében a bíróság megállapította, hogy az állami doktrínáról szóló angol törvény nem érint bizonyos érveket, amelyeket a Jukos Capital az orosz megsemmisítő határozatokkal kapcsolatban próbált felhozni. A Jukos Capital kamatot követelt az orosz bíróságok által megsemmisített választottbírósági határozatok után, de az amszterdami fellebbviteli bíróság döntését ennek ellenére végrehajtották.
2013-ban a Jukos Capital az Egyesült Államok New York-i déli kerületének kerületi bíróságához fordult a Rosneft elleni 421 millió dolláros választottbírósági ítélet fenntartása érdekében. [37] 2014-ben egy New York-i bíróság arra kötelezte a Samaraneftegazt, a Jukosz egykori leányvállalatát, amely jelenleg a Rosznyefty tulajdonában van, hogy ruházzon át egyesült államokbeli eszközöket, hogy teljesítse a Jukos Capital javára hozott 186 millió dolláros ítéletet, és megtiltotta az eszközök részvényesekre vagy kapcsolt vállalkozásokra történő átruházását. A Samaraneftegaz 2007 óta nem hajlandó kártérítést fizetni. [42] A párizsi fellebbviteli bíróságon 2013 januárjában az OAO Tomskneft, az OAO NK Rosneft leányvállalata sikeresen megtámadta a Yukos Capital által 2007-ben New Yorkban kapott nemzetközi választottbírósági ítélet végrehajtását Franciaországban.
2015 áprilisában a Jukos Capital és a Rosznyeft minden fennmaradó vitát rendezett Hollandiában, Angliában, Oroszországban, az Egyesült Államokban és más joghatóságokban; [43] A számítás nem tartalmazza a Rosnefttől vagy leányvállalataitól származó készpénzt vagy egyéb kifizetéseket. [36] Eközben a megállapodásban biztosított pénzösszeg meghaladta a 400 millió angol fontot (593 millió dollár). [44] A megállapodás értelmében a felek arra is kötelesek, hogy a Jukosz csődjével és felszámolásával kapcsolatos jövőbeni követeléseiket ne tegyék elő. [45] [46] Ezeket a követeléseket, amelyeket a Yukos Capital már megnyert a bíróságon, a megállapodás nem érintette.
2005-ben a GML kft. (korábban Group Menatep), a Jukos 60%-os részesedésének korábbi tulajdonosa, az Energia Charta Szerződés alapján keresetet nyújtott be a hágai Állandó Választottbírósághoz .
Az Állandó Választottbíróság a következő ügyeket tárgyalta: [47]
Az Energia Charta Szerződés célja a nemzetközi befektetések és együttműködés előmozdítása az energiaiparban , valamint a közvetlen külföldi befektetések és a globális kereskedelem ösztönzése , különösen azáltal, hogy megnyugtatja a potenciális nemzetközi befektetőket arról, hogy befektetéseiket méltányos bánásmódban részesítik. A GML ebben az esetben két fő rendelkezésre támaszkodott:
Noha Oroszország végül nem ratifikálta a teljes szerződést, ezek a rendelkezések mégis több éven át jogilag kötelező erejűek egy keretmegállapodás részeként. Az orosz energiaprojektekbe történő európai beruházásokra, amelyekre azelőtt került sor, hogy Oroszország beleegyezett a szerződésből való kilépésbe, továbbra is a beruházásvédelmi szerződés hatálya alá tartoznak. [48] Ennek következtében egy háromfős bíróság [49] , amelyet Yves Fortier kanadai ügyvéd [50] vezetett, 2009-ben úgy határozott, hogy felülvizsgálja az ügyet [51] , és hogy a Veteran Petroleum Trustt, egy vállalati nyugdíjalap A Jukosz 30 000 volt alkalmazottja [16] , valamint a Jukosz részvényeit birtokló két vállalat – mindegyiket a GML képviseli – kifizetést kérhet az orosz kormánytól. [52]
Korábban a Jukosz fő részvényese, a GML több mint 100 milliárd dollárra perelte be Oroszországot; [53] [54] A Jukosz lebontásakor a fő részvényesek részesedése körülbelül 25 milliárd dollár volt, de a perben részt vevő felek ennek az összegnek a többszörösét kérték, hogy tükrözzék a Jukosz állítólagos kapitalizációját és kamatait. a kisajátítás után. [55] Ezzel az ügy a világ legnagyobb választottbírósági ügyévé vált. [56] [57] Oroszország teljes szerepet játszott a választottbíróságban azzal, hogy egy jogi nehézsúlyú céget, Cleary Gottlieb Steen és Hamilton cégét jelölte ki képviselőjének. [58] [59]
2014. július 28-án az Állandó Választottbíróság ítéletet hozott az ügyben érintett három választottbírón kívül Fortier, Steven Schwebel amerikai bíró (Oroszország által kinevezett) [60] és Charles Ponce svájci (kijelölt felperesek) ügyében. [61] - 600 oldalas ítéletben . [49] A többségi részvényesek javára döntöttek , és 50 milliárd dollárt ítéltek meg nekik, ami a követelés összegének körülbelül a fele, de a korábbi nyereményrekord húszszorosa. Az Orosz Föderációt arra is kötelezték, hogy fizesse meg a Jukosz érdekelt felei jogi költségeik 75%-át, 60 millió USD-t. [62]
A bíróság egyhangúlag megállapította, hogy a kisajátításra akkor került sor, amikor Oroszország kisajátította a Jukosz olajtársaságot egy sor politikai indíttatású támadás során, megsértve az Energia Charta Szerződés 13. cikkének (1) bekezdését . [63] [64] [65] A bizottság különösen azt állította, hogy Oroszországot „nem az adóbeszedés indítékai vezérlik” az alaptevékenységek árverésein, hanem „az állam azon vágya, hogy megszerezze a Jukosz legértékesebb eszközeit. ." [49] A választottbírók azonban megegyeztek az általuk a lefoglalt vagyontárgyaknak tulajdonított érték 25 százalékával. [66]
A valamivel több mint 40 milliárd dollár fő haszonélvezői Leonyid Nyevzlin , a GML valamivel több mint 70 százalékának tulajdonosa, valamint további négy korábbi Jukosz-tulajdonos - Platon Lebegyev , Mihail Brudno, Vlagyimir Dubov és Vaszilij Sahnovszkij, egyenként 7,5 százalék alatt. [67] Ez a lista nem tartalmazza Hodorkovszkijt, [68] aki egy 2005-ös per során a Jukoszban lévő többségi részesedését a Nyevzlinre ruházta át, [16] azért, hogy visszaverje a vállalat elleni támadást [69] [70] és lemondott mindenről . további követelések vele szemben. További kiemelt kedvezményezettek a Veteran Petroleum, a mintegy 30 000 volt Jukosz alkalmazottat foglalkoztató nyugdíjalap, amelyet 2001-ben hoztak létre [49] , amely további 8,2 milliárd dollárt fog kapni Oroszországtól. [71]
A határozat szerint Oroszországnak 2015 januárjáig kellett kamatot fizetnie vagy kapnia a tartozása után. [72] Hollandiában az ítélet hatályon kívül helyezésének lehetősége technikai kérdésekre korlátozódik. [73] Ha Oroszország megtagadja a fizetést, a felperesek – a Jukosszal kapcsolatos korábbi perektől eltérően – bírósági végzéssel [74] nyerhetnek orosz szuverén kereskedelmi vagyont a választottbírósági határozatok végrehajtásáról szóló 1958-as New York-i egyezmény részes felei 150 országban. ; [60] Oroszország aláírta ezt az egyezményt. [58]
Oroszország technikai okokra hivatkozva kérte a bíróságot, hogy helyezze hatályon kívül a jutalmat [58] , és elmulasztotta a teljes összeg kifizetésének 2015. januári határidejét. [75] A kitüntetés hatályon kívül helyezése iránti kérelmét várhatóan 2015 novemberében tárgyalják. [76]
Amikor Oroszország megtagadta a kártérítést, a részvényesek kénytelenek voltak kártérítést kérni a New York-i Egyezmény más államaitól, és bírósági végzést kérni az orosz állami vagyon befagyasztására és végül kártérítésként történő lefoglalására: [28] [77]
Szergej Lavrov orosz külügyminiszter a televízióban kifejtett kommentárjában kijelentette, hogy az e lépések által érintett orosz vállalkozások bírósághoz készülnek az oroszországi "külföldi állami vállalatok" vagyonának erőszakos befagyasztására. [90] [91]
2016. április 20-án a hágai kerületi bíróság hatályon kívül helyezte a PCA határozatait, és úgy ítélte meg, hogy nincs hatásköre, mert az ECT választottbírósági záradékának ideiglenes alkalmazása sérti az orosz jogot. [92] A kerületi bíróság határozatát 2020 februárjában hatályon kívül helyezte a hágai fellebbviteli bíróság, amely megerősítette az ítélet végrehajtását az orosz kormánnyal szemben. Az orosz igazságügyi minisztérium közölte, hogy fellebbezést tervez. [93]
Két stockholmi választottbíróság 2010-ben és 2012-ben a Jukosz egyesült királyságbeli és spanyol befektetőinek adott igazat, akik a kétoldalú befektetésvédelmi szerződések alapján kártérítést kértek. Ezt a döntést azonban egy svéd fellebbviteli bíróság 2016-ban hatályon kívül helyezte.
RosInvest Zrt.2006 elején a RosInvestCo UK Ltd., a Jukosz olajtársaság korábbi kisebbségi részvényese és az Elliott Associates leányvállalata [6] pert indított Oroszország ellen az Egyesült Királyság és az Orosz Föderáció közötti kétoldalú befektetési szerződés alapján. A RosInvest akkor vásárolta meg részvényeit, amikor azok értékét már jelentősen csökkentették Oroszország Jukosszal szembeni fellépései, beleértve a Jukosz törzsrészvényeinek elárverezését a fő gyáregységeiben. [94] 2006 májusában a Stockholmi Kereskedelmi Kamara Választottbírósági Intézetében Karl-Heinz Böckstigelből, Sir Franklin Bermanból és Lord Steinből álló bíróságot hívtak össze. 2010-ben a törvényszék kimondta, hogy az orosz állam intézkedései illegális kisajátításnak minősülnek, mert az volt a célja, hogy „megsemmisítsék a Jukoszt és átvegyék az irányítást a vagyon felett”, ez volt az első alkalom, hogy nemzetközi bíróság egy keresetben a kisajátítás érdemében döntött. Oroszország ellen, amelyet a Jukosz egykori befektetői nyújtottak be. [95] A bíróság a Jukosz részvényeseit és a 3,5 millió dolláros kártérítés Oroszországtól való behajtását elutasította. [96]
Quasar de Valores SICAV SA2007 márciusában a Jukos olajtársaság spanyol kisebbségi befektetői választottbírósági keresetet nyújtottak be a Quasar de Valores SICAV SA és társaival szemben. az Orosz Föderáció ellen a Spanyolország és Oroszország közötti befektetési szerződés értelmében. [6] [53] A Stockholmi Kereskedelmi Kamara Választottbírósági Intézete alá tartozó Törvényszék Jan Polssonból (elnök) a Freshfields Bruckhaus Deringerből állt; Toby Landau, az Essex Court Chambers tagja; és Charles N. Brower bíró, az Irán-USA követelések bírósága. [97]
2012-ben a felperesek választottbírósági keresetet nyertek Oroszországgal szemben. [98] Egyhangú döntése során a törvényszék kimondta, hogy Oroszország "illegális" adótörvényeket használt fel a Jukosz csődbe juttatására és államosítására. [99] A Törvényszék 2 millió dollárt és kamatokat ítélt meg a spanyol részvényeseknek 2007 novembere óta, amikor a cég felszámolás alá került. A Jukosz akkori értékét 62,1 milliárd dollárra becsülték, ami kamattal együtt 83 milliárd dollár lett volna. [53]
Oroszország fellebbezéseOroszország deklaratív döntést kért, és követelte annak megállapítását, hogy a Stockholmi Kereskedelmi Kamara törvényszéke nem kapott joghatóságot. A kifogást a svéd legfelsőbb bírósághoz nyújtották be, amely 2012-ben úgy döntött, hogy folytathatja. 2014-ben a stockholmi kerületi bíróság végül elutasította Oroszország keresetét, és arra a következtetésre jutott, hogy az orosz kifogások ellenére a spanyol alapítványokat meg kell téríteni. [100]
2016. január 28-án a svéd fellebbviteli bíróság helyt adott az orosz fellebbezésnek, és kimondta, hogy valóban a Stockholmi Kereskedelmi Kamara Választottbírósági Intézete nem rendelkezik hatáskörrel az ügy tárgyalására. [101]
| Jukosz ügy | |
|---|---|
| Ügyek | |
| Segítők |
|
| A bûn áldozatai |
|
| irodalmi művek | Túsz: Egy Jukosz menedzser története |
| Egyéb | |