Az SZKP(b) ellenzékeinek listája

A túlnyomórészt paraszti Vörös Hadsereg élén Trockij kénytelen volt rendszeresen szembesülni a parasztság körében uralkodó hangulatokkal. Már 1920 februárjában a Központi Bizottsághoz fordult javaslatokkal, hogy a többletet enyhébb természetbeni adóval pótolják. Trockij javaslatai a többlet felszámolását a központi tartományokban a földek kényszerszántásának megszervezésével és a kollektivizálás irányával kombinálták. Ekkor azonban a Központi Bizottságban mindössze 4 szavazatot kapott 11 ellenében, Trockij kisebbségben a munkásság militarizálásának buzgó támogatója lett. Miután 1920 márciusában kinevezték a vasúti népbiztosi posztra, Trockij militarizálta a vasúti közlekedést. Amikor azonban 1920 szeptemberében megpróbálta a militarizálást a vízi közlekedésre is kiterjeszteni, ezek az intézkedések váltották ki a víziemberek leghevesebb ellenállását. Trockij novemberben a Szakszervezetek Ötödik Össz-Oroszországi Konferenciáján felszólalt azzal a javaslattal, hogy "rázzák fel a szakszervezeteket" az egész iparág militarizálásával, a szakszervezetek "átviteli övként" történő felhasználásával.

1917 óta először került szembe egymással Lenin és Trockij – valójában az állam két első embere. Az 1920. decemberi plénumon a Központi Bizottság nagyjából felére oszlott a két vezető között, 8 szavazattal 7 ellenében. Lenin számára ez aggasztó tünetté vált, hogy elveszítheti a Központi Bizottság többségét.

Az ellenzék programkövetelményei heterogének, sokszor változtak; A közös pont azonban a párt- és szovjet testületekben a munkások képviseletének növelésének követelése volt, a legfelsőbb pártellenzékiek rendszeres, évente több hónapra tartó „gépbe helyezése” igénye a leküzdés érdekében. „elkülönülésük a tömegektől” (opcióként évente több hónapos katonai szolgálat igénye is). Lenin különösen élesen bírálta az ellenzéket amiatt, hogy jelmondata szerint az állami gazdaság irányítását egy választott „Összoroszországi Termelői Kongresszusnak” adták át, amit Lenin „anarchoszindikalista elfogultságként” definiált.

1921 januárjában V. P. Nogin is csatlakozott a „munkásellenzékhez” , február 29-én pedig Ignatov csoportjához, amely ideológiailag közel állt az ellenzékhez. Az RKP X. Kongresszusának delegáltja (b) Lozovsky S. A. összefoglalta a munkások „utasításait”: a gyárak falvakba való elhagyásának engedélyének követelése; az „általános egyenlőség” elvéhez való visszatérés, aminek a különféle „sokk” adagok eltörlésében kellett volna megnyilvánulnia, amelyeknek legalább tizenhárom fajtája volt; a gyári cellák vezetésének "tömegtől való elszakadásának" leküzdése.

A „munkásellenzéket” nemcsak a hivatalos Központi Bizottság – amelynek oldalát az RCP(b) tizedik kongresszusán főleg Lenin és Zinovjev képviselte – heves kritika érte, hanem más ellenzéki csoportok is. A 10. kongresszus „detista” küldötte, Raphael a következőképpen jellemezte a Shlyapnikov-Kollontai csoport „intelligens” hangulatait:

A munkásellenzék abban az értelemben vesz részt az intellektualizmusban, hogy minden rosszat lát vezető testületeinkben, és abban, hogy értelmiségiek ülnek mindenhol és mindenhol. És teljesen igaza volt Jaroszlavszkij elvtársnak, amikor azt mondta, hogy ahogy az elmaradott munkás- és paraszttömegek egy időben úgy gondolták, minden azon múlik, hogy mindenhol és mindenhol sok „gyerek” ül, ugyanúgy ez az antiintellektualizmus is alapvető hiba a munkásellenzék által elfoglalt pozíció.

Trockij, aki akkor maga is ellenzékben volt, szintén bírálta a "munkásellenzék" jelszavait, azzal vádolva, hogy "fétis" csinál a "demokrácia" elvéből, míg a párt Trockij szerint nem teheti meg. maga is függ a tömegek változó hangulatától. A Központi Bizottság titkára, Kresztinszkij, aki közel állt Trockijhoz, a Központi Bizottság Szervezeti Jelentésében idézte a pártszervek társadalmi összetételére vonatkozó adatokat; Krestinsky szerint ezek a számok megcáfolták az ellenzék téziseit az úgynevezett "szellemi dominanciáról".

Az RKP(b) 1922. március-április XI. kongresszusán az utolsó figyelmeztetéseket is kiadták az ellenzék vezetőinek, és megtörtént az egyszerű ellenzékiek első kizárása a pártból. Emellett V. I. Lenin megszakította személyes kapcsolatait Kollontaival, ami erős csapást mért rá. A szervezett „munkásellenzék” megszűnt [1] .

Richard Pipes a polgárháború végének időszakának párton belüli harcát tekintve a „munkásellenzéket” helyezi az első helyre:

A munkásellenzéket keménykezű bolsevikok alkották. Felismerték a pártdiktatúrát és a párt „vezető szerepét” a szakszervezetekben; jóváhagyták a "burzsoá" szabadságjogok eltörlését és a többi politikai párt elnyomását. Nem láttak hiányosságot a párt parasztsággal kapcsolatos politikájában. Az 1921-es kronstadti lázadás során az elsők között jelentkeztek önkéntesnek a lázadó tengerészek elnyomására alakult különítményekbe. Shlyapnikov szerint Leninnel való nézeteltérései nem a lényegre vonatkoztak, hanem az eszközökre. A munkásellenzék nem tudott megbékülni azzal, hogy az új bürokráciát kialakító értelmiség kiszorítja az uralkodó osztályt – a proletariátust – a kormány éléről. Hiszen valójában a „munkáskormányzatban” egyetlen dolgozó sem volt vezető pozícióban: többségük nemhogy sehol és soha nem is foglalkozott fizikai munkával, de általában a forradalmat leszámítva nem volt állandó foglalkozása.

... A szakszervezetek vezetői komolyan hittek a "proletariátus diktatúrájával" rendelkező állam felépítéséről szóló állításoknak: a dialektikus finomságokban gyengén jártasak, nem tudták megérteni, hogy az értelmiség által képviselt pártvezetés milyen alapon tudja, mit a munkásoknak jobbra volt szükségük, mint maguknak a munkásoknak. Ellenezték a dolgozók képviselőinek az irányító testületekből való eltávolítását és a termelés egykori tulajdonosainak „szakembereinek” leple alatt történő visszatérését. Panaszkodtak, hogy ezek az emberek pontosan úgy bántak velük, mint a régi rendszerben. Akkor mi változott? És mi értelme van a forradalomnak? Ellenezték a Vörös Hadseregben a parancsnoki hierarchia felállítását és a rangok helyreállítását is. Bírálták a Párt bürokratizálódását és a hatalom Központi Bizottsága kezében való koncentrációját. Elítélték azt a gyakorlatot, hogy a Központ utasításai alapján nevezik ki a helyi pártvezetőket. Annak érdekében, hogy a párt közelebb kerüljön a dolgozó tömegekhez, javasolták a vezető testületek összetételének gyakori változtatását, megnyitva az utat a valódi dolgozók csatlakozásához.

Az ellenzék felfújta a 19. század vége óta lappangó, parázsló konfliktust a politikailag aktív dolgozók kisebbsége és az értelmiség között, amely felvállalja, hogy felszólal. A szindikalizmusra, mint a marxizmusra inkább hajló radikális munkások együttműködtek az értelmiséggel, és hagyták magukat vezetni, mert úgy érezték, hiányzik belőlük a politikai tapasztalat. De soha nem feledkeztek meg a szakadékról, amely közöttük és partnereik között tátong, és amint kialakult a „munkásállam”, már nem láttak okot arra, hogy átengedjék a hatalmat a „fehér kezeknek”. [1925-ben Krupszkaja azt írta Clara Zetkinnek, hogy „a parasztok és munkások széles rétegei azonosítják az értelmiséget a nagybirtokosokkal és a burzsoáziával. Erős a nép gyűlölete az értelmiség iránt” (SzKP KB Hírek 1989. 2/289. 204. o.)].

Egyik követelésük a polgárháború végével összefüggésben a szólásszabadság teljes visszaállítása volt minden politikai mozgalom számára, "a monarchistáktól az anarchistákig". Miután Lenin személyesen írt Mjasznyikovnak, az ellenzéki azonban nem mondott le meggyőződéséről. A Myasnikovtsy illegálisan folytatta tevékenységét, miután kizárták a pártból. A "munkacsoport" és a hozzá ideológiailag közel álló "munkásigazság" veresége volt az első eset, hogy az OGPU-t a párton belüli frakcióharcban alkalmazták.

Az RCP (b) XII. Kongresszusa 1923-ban a "Munkacsoportot" "ellenforradalminak" nyilvánította, május 25-én az OGPU letartóztatta Myasnikovot, szeptemberben megkezdődött a csoport rendes tagjainak tömeges letartóztatása, részvételükkel összefüggésben. sztrájkok szervezésében. 1924-ben a csoport frakciós tevékenysége egy független „Kommunista Munkáspárt” szervezetté fejlődött, amelyet még ugyanebben az évben tömegesen letartóztattak. Az RG és a PKK jelentéktelen töredékei 1929-ig fennmaradtak.

IV. Sztálin hazájában, Grúziában koncentrálta az úgynevezett „társadalmi függetlenek” elleni harcot. Itt a vita fő forrása a TSFSR sorsának kérdése volt . Míg a Lenin vezette központ ragaszkodott Grúzia, Örményország és Azerbajdzsán egyetlen Transzkaukázusi Köztársasággá egyesítéséhez, 1922. szeptember 15-én a Grúz Kommunista Párt Központi Bizottsága amellett szólt, hogy Grúzia közvetlenül csatlakozzon az Unióhoz [4] , a külön köztársaság jogairól, "a függetlenség minden attribútuma megőrzésével" . Az ellentmondások komoly konfliktushoz vezettek ( lásd: grúz eset ), amikor a központ képviselője, Sztálin egyik legközelebbi munkatársa , Ordzsonikidze G.V. megverte a helyi vezetőt. Októberben a Grúz Kommunista Párt teljes Központi Bizottsága lemondott, azzal vádolva Ordzsonikidze-t, hogy "Dzsimordovszkij-rendszert" hozott létre.

Robert Tucker a következőképpen írja le ezt a konfliktust:

Rykov egy bizonyos A. A. Kobakhidzével, Mdivani munkatársával beszélgetett. Amikor Ordzsonikidze beavatkozott a beszélgetésbe, Kobakhidze szemrehányást tett neki, hogy saját fehér lova van, majd sértő kifejezést adott [más források szerint Kobakhidze "Sztálin szamarának" nevezte Ordzsonikidze- t, amiért Ordzsonikidze feldühödve arcon ütötte Kobakhidze.

Grúziában különösen nehéz volt a helyzet, mivel a mensevikek szokatlanul nagy népszerűségnek örvendtek a helyi lakosság körében. Ezzel kapcsolatban Lenin csak habozás után engedélyezte a szovjet csapatok grúziai invázióját egy évvel korábban. Ezt követően a bolsevikok bizonytalan helyzete Grúziában jelentős mensevik felkeléshez vezetett 1924 augusztusában .

1922 decemberében Lenin személyesen avatkozott be a konfliktusba, és megírta "A nemzetiségek vagy az "autonomizáció" kérdéséről című cikket. Lenin szerint az eset a forradalom előtti "nagyhatalmi sovinizmus" újjáéledésének komoly tünete volt. Lenin átlátszóan személyesen Sztálinra utalva megjegyezte, hogy „az eloroszosodott külföldiek... túlzásba viszik a valódi orosz hangulatot”, és hogy „az a grúz, aki... gúnyosan szórja a „szociális nacionalizmus” vádjait (miközben ő maga valódi és igaz nem csak "szociális-nemzeti", hanem durva nagyorosz baromság is), hogy a grúz lényegében a proletár osztályszolidaritás érdekeit sérti. 1923 februárjában Lenin titkárnőjén, Fotijeván keresztül világossá tette, hogy a „grúz ügyben” „a sértettek oldalán áll”.

A „nemzeti deviationizmus” vádjával egyenesen ellentétben álltak a forradalom előtti „orosz nagyhatalmi sovinizmus ” újjáéledésének vádjai. Az új „nagyhatalom” azonban korántsem csupán a forradalom előtti birodalmi sémák mechanikus megismétlése volt. Az akkoriban újdonságnak számító „vörös hazaszeretet” jelensége sok tekintetben táptalaj lett számára. Amint azt az RKP X. Kongresszusának delegáltja (b) Zatonsky megjegyezte,

Oroszország lett az első a forradalom útján... Oroszország... Nyugat-Európa tényleges gyarmata, a világmozgalom központjává változott, ez a tény büszkeséggel töltötte el a szíveket... és egyfajta orosz vörös hazaszeretet. létre... van egy tendencia az "egy, oszthatatlan" felé...

Agursky M.S. szerint a „szovjet patriotizmus” egyfajta nem bolsevik tükörképe a „ szmenovekhizmus ” fehér emigráns ideológiája, amelyet a Szovjetunióban fő ideológusa , Usztrialov N. S. „Usztrialovscsina” nevén is neveztek . A szmenovekhiták úgy gondolták, hogy a bolsevik mozgalom „újjászületett”, valójában egy új, „vörös birodalom” felépítésének útjára lép a lerombolt „fehér birodalom” helyett; Ennek alapján minden antibolsevik erőt felkérték, hogy a Szovjetunió teljes támogatásának útjára lépjen. 1921-től Usztrialov a Thermidori-puccs révén a bolsevizmus végzetét jósolta, a francia forradalomhoz hasonló módon, és a szovjet rezsimet "reteknek" nevezte, amely kívül piros, belül fehér. Tájékoztató a monarchista V. V. Shulgin véleménye is , aki úgy vélte, hogy a fehér eszmék „átugrottak” a frontvonalon, a bolsevik diktatúrából és a vezetők kultuszából már csak egy lépés maradt a monarchia helyreállításához.

Lenin V. I. személyesen kezdett vitába az „usztrjalovitákkal”. Elutasítva a „Szovjetunió elfajulásának” gondolatát, Lenin azonban elismerte, hogy „az ellenség az osztályigazságot beszél”, és egy ilyen „degeneráció” a „kispolgári elemek” újjáéledése miatt lehetséges. NEP és a bürokrácia növekedése. I. V. Sztálin elítélte a „szmenovehovizmust”, mint „burzsoá” ideológiát, Trockij pedig megjegyezte, hogy „a pártot az usztrjalovci és a félig usztrjalovci fogja tönkretenni”. Annak ellenére, hogy Usztrialov elképzeléseit minden bolsevik vezető elítélte, az RCP(b) azonban nem avatkozott bele azok terjesztésébe, sőt közzétételébe a Szovjetunióban ( lásd még a kísérőt ).

Az „autonomizációs” projektet Örményország és Azerbajdzsán kommunista pártjai támogatták; ugyanakkor nemcsak Grúzia kommunistái álltak ellene. A Fehéroroszországi Kommunista Párt Központi Bizottsága a fennálló helyzet fenntartása mellett foglalt állást, az Ukrán Kommunista Párt Központi Bizottsága pedig kijelentette, hogy támogatja Ukrajna "teljes függetlenségét".

A "nagyhatalmi" "centralizációs" sztálini "autonómizálási" projekttel szemben Lenin egy "internacionalista" projektet terjesztett elő, amelyben az akkori szovjet köztársaságokat teljes körűen egyetlen szovjet föderációba vonták be. egyenlőség és egyenlő képviselet. Fontos, hogy az „orosz” szót és általában a földrajzi neveket eltávolították az új állam - a Szovjetunió - nevéből, ami nem zárta ki új szovjet köztársaságok jövőbeli csatlakozását, beleértve a volt Orosz Birodalmon kívülieket is. Richard Pipes úgy véli, hogy a "Lenin-projekt" mindenesetre az egypártrendszert fedő front volt; Az „autonomizáció” egyenes „centralizációs” projektjével szemben Lenin rugalmasabb taktikát választott, a centrum érdekei és a nemzeti peremek érdekei között lavírozott.

Lenin először 1922. szeptember 26-án a Politikai Hivatal feljegyzésében bírálta az „autonomizációs” projektet; Sztálin azonban sikertelenül próbálta megvédeni tervét, de nem mert szembeszállni Leninnel. Ennek ellenére Lenin tudatos tevékenységének utolsó hónapjaiban (1923. március 9-i harmadik agyvérzése után Lenin végleg kivonult a politikából) Sztálinnal való konfliktusa csak nőtt.

Ezekben a hónapokban Lenin különös érdeklődésének tárgya mindenekelőtt a Szovjetunió nemzeti-állami berendezkedésének kérdése, és különösen a bürokrácia problémája volt, amely a polgárháború befejezésével és az átmenettel összefüggésben meredeken felerősödött. egy normális államapparátus felépítéséhez. „Hogyan szervezzük újjá a Rabkrint” című cikkében Lenin bírálta a Rabkrin (állami ellenőrző szervek) szervezetét, amelynek akkoriban Sztálin állt az élén: „[Rabkrin] most nem élvez árnyékot a tekintélynek. Mindenki tudja, hogy nincs rosszabb intézmény, mint a mi Rabkrinünk, és hogy modern körülmények között nincs mit kérni ettől a népbiztosságtól. Sztálin új kritikája is szerepelt Lenin "Jobb kevesebb, de jobb" cikkében.

A Központi Bizottság 1922. decemberi plénuma Sztálint bízta meg azzal, hogy Lenin betartja-e az orvosok által felállított rendszert. Ebben a minőségében Sztálin összeütközésbe került Krupszkaja N. K.-val. 1923. március 5-én a feldühödött Lenin bocsánatkérést követelt Sztálintól, ellenkező esetben „kapcsolatok megszakadásával” fenyegetőzött. Richard Pipes idézi Sztálin „bocsánatkérését”, hangsúlyozva, hogy „aligha nevezhető bocsánatkérésnek”:

Ha úgy gondolja, hogy a „kapcsolatok” fenntartásához „vissza kell vennem” a fent elmondott szavakat, visszavehetem, de nem hajlandó megérteni, mi itt a baj, hol van a „bűnöm” és miben. sőt, tőlem akarnak.

Molotov emlékiratai szerint a konfliktus után Sztálin kijelentette: „Mi, hátulsó lábamon járjak előtte? Leninnel lefeküdni nem jelenti a leninizmus megértését!” Ennek az incidensnek a hatására 1923. január 4-én Lenin „testamentumába” ( Levél a Kongresszushoz ) ajánlást tett Sztálin főtitkári posztjáról való eltávolítására. Richard Pipes szerint Sztálint "valós politikai halálveszély fenyegette... Sztálin esélye a főtitkári poszton maradásra szinte nulla volt", de Lenin egészségi állapota olyan gyorsan romlott, hogy Maria Uljanova visszaemlékezései szerint el sem tudta olvasni Sztálin „bocsánatkérését” . Végül március 10-én Lenin harmadik agyvérzést kapott, ami után elvesztette cselekvőképességét, és végül visszavonult a politikai tevékenységtől.

Miután 1925 januárjában L. D. Trockijt eltávolították a Védelmi Népbiztosság és a Forradalom előtti Katonai Tanács kulcspozícióiból, az uralkodó Zinovjev-Kamenyev-Sztálin „trojka” azonnal összeomlott. Ellensúlyként Sztálin ebben a szakaszban inkább a Buharin-Rykov-Tomsky csoportra támaszkodott. G. E. Zinovjev, aki 1923-1924-ben ténylegesen a párttöbbséget vezette, 1925-ben azonban ő maga is ellenzékbe került. Mivel az ellenzékiek fő támasza Zinovjev „hagyománya”, Leningrád volt, az 1925-ös „új ellenzéket” gyakran „leningrádi ellenzéknek” is nevezik. 1925-ben Szokolnyikov Pénzügyi Népbiztosság és Lenin özvegye, Krupszkaja N.K. is csatlakozott a Zinovjev-Kamenyev csoporthoz. egyetemes egyenlőség". Zinovjev azonban az apparátus-intrikákban alulmaradt Sztálinnal szemben; a frakciószakadás kiharcolásának ürügyén Sztálinnak sikerült elérnie a hagyományos kongresszus előtti megbeszélés eltörlését, ráadásul az ellenzéki "4-es platform" sem jelent meg. Az SZKP XIV. kongresszusán (b) 1925 decemberében Zinovjev oldalán csak a leningrádi delegáció szólalt fel. Zinovjev és Kamenyev kisebbségben voltak, és 1926-ban eltávolították őket a moszkvai és leningrádi pártszervezetek vezetői posztjáról.

1930. november 3-án Szirtsovot eltávolították posztjáról. A Központi Bizottság és a Központi Ellenőrző Bizottság 1930. december 1-i közös határozata értelmében Szirtsovot és Lominadzét kizárták a Központi Bizottságból, Sackijt a Központi Ellenőrző Bizottságból.

1932-ben az OGPU leverte a Kajurov  - Rjutyin ellenzéki csoportot ( Marxista-Leninisták Uniója ). A frakcióaktivitás jele volt ebben az esetben saját szakpolitikai dokumentumaik összeállítása (a „Sztálin és a proletárdiktatúra válsága”, ismertebb nevén „Rjutyin-platform”), amelyek kézről kézre jártak és széles körben ismertté váltak. (különösen Zinovjev és Kamenyev ismerkedett meg ezzel a munkával) . Sztálin uralmát a dokumentum „kispolgári diktatúrának” nevezte; mivel a dokumentum rendkívül éles támadásokat tartalmazott Sztálin ellen, a "platformban" terrorista tevékenységre való felhívást látott, és Rjutin kivégzését követelte [9] . Azonban csak 10 év börtönre ítélték, és csak 1937-ben lőtték le.

A „ Nagy Terror ” gyakori helye volt a frakciós „trockista-buharini blokk” megszervezésével kapcsolatos vádak, amelyek állítólag a hatalom összeesküvéssel és terrorcselekményekkel történő megdöntését tűzték ki célul ( lásd: Harmadik moszkvai per (1938) ). Lényegében ez a szövetség (ha valóban létezett) egy „jobb-baloldali blokk” volt, a volt „baloldaliak” és a korábbi „jobboldaliak” paradox társulása – olyan emberek szövetsége, akik egymással közvetlenül ellentétes platformokkal rendelkeznek, és csak a közös gyűlölet köti össze őket. Sztálin. Magának a kifejezésnek az ellenzék erkölcsi relativizmusát („kettős ügyletét”) kellett volna mutatnia, azt a készséget, hogy könnyen feladják elképzeléseiket a hatalomra jutás érdekében.

1928 óta körvonalazódik a „jobb” és a „baloldal” álláspontjának közeledése. Buharin nem kifogásolta az iparosítást és a tervgazdaságot mint olyat, csak azt követelte, hogy hagyják abba a tempójának felfújását, amit kalandnak tartott, és kiszívja a levet a vidékről. Az egykori „baloldal” megmaradt „kibékíthetetlenje” széles körben kritizálta az iparosodás során megjelenő különféle túlkapásokat.

Csak annyit lehet biztosan tudni, hogy a Kamenyev (balra) és Buharin (jobbra) tárgyalásai még 1928-ban, a jelek szerint a harmincas évek elején folytatódtak, már teljesen illegális ellenzéki blokkként ". A harmadik moszkvai perben Buharint amellett, hogy legalább 1932 óta együttműködött Trockijjal, számos fantasztikus váddal vádolták: Makszim Gorkij meggyilkolására irányuló összeesküvés, számos terület elfoglalására vonatkozó tervek kidolgozása a Szovjetuniótól (különösen , Üzbegisztán és Ukrajna), állítólag 1918-ban összeesküvést szőttek Trockijjal és a baloldali szocialista forradalmárokkal azzal a céllal, hogy meggyilkolják Lenint, Sztálint és Szverdlovot, mint „a párt és a szovjet vezetés meghatározó alakjait”, stb. Buharin még azzal is vádolták, hogy "felforgató munkát" szervezett a tőkeépítés, a régióban az állami költségvetés és a takarékpénztárak területén. A vádlottakat külföldi (német, japán, angol stb.) titkosszolgálatok fantasztikusan széles körével való együttműködés miatt is megvádolták.