"Útitárs" [1] [2] - a szovjet politikai zsargonból származó szó , olyan személyre utal, aki szimpatizál egy szervezet vagy párt meggyőződésével , néha még együttműködik velük, de hivatalos tagsággal nem rendelkezik.
Az 1917-es októberi forradalom korai szakaszában a szónak nem volt negatív konnotációja a szovjet sajtóban – a bolsevikokkal rokonszenves , de nem az SZKP tagjai (b) írókat és művészeket útitársaknak nevezték . [3] A kifejezés feltalálását általában A. V. Lunacharskynak tulajdonítják [4] , 1923 óta pedig L. D. Trockij használta széles körben, aki először a „ Serapion Brothers ” munkásságára vonatkoztatva alkalmazta ezt a kifejezést, majd ezt alátámasztotta. könyve „ Irodalom és forradalom ” [5] [6] .
UTAZÓTÁRS - szovjet írók különítménye, akik a helyreállítás éveiben és az újjáépítési időszak kezdetén együttműködtek a proletariátussal . Az "irodalmi társaság" kifejezés irodalmi és politikai kifejezésként merült fel. {…} [7]
Az 1920-as években éles vita bontakozott ki a szovjet művészet jövőjéről , amelyben az Összoroszországi Írószövetséget a Krasznaja Nov folyóirat főszerkesztője, A. Voronszkij képviselte , és ellenezték a VAPP figurái . L. Averbakh ideológiai vezetése alatt, aki kiadta az On Post című folyóiratot [8] . Ez utóbbiak olyan kategorikusan kezdték maguknak tulajdonítani a pártpolitika fő irányítóinak szerepét, hogy az RKP Központi Bizottságának Sajtóosztálya (b) ülést kezdeményezett „ A párt politikájáról a szépirodalomban ”. A találkozó előestéjén írók-utastársak egy csoportja levelet intézett a Központi Bizottsághoz, amelyben kijelentette, hogy „a modern orosz irodalom útjai – így a miénk is – összefüggenek a szovjet, október utáni utakkal. Oroszország" [9] .
„Úgy gondoljuk, hogy az író tehetsége és a korszakhoz való viszonyulása az író két fő értéke: az írásnak ebben a felfogásában kommunista írók és kritikusok egész sora kéz a kézben jár velünk. Üdvözöljük az új írókat, a munkásokat és parasztokat, akik most lépnek be az irodalomba. Semmilyen módon nem állunk szemben velük, és nem tartjuk őket ellenségesnek vagy idegennek számunkra. Munkájuk és a mi munkánk a modern orosz irodalom egyetlen alkotása, amely ugyanazon az úton halad és ugyanazon cél felé halad. Az új szovjet irodalom új útjai nehéz utak, amelyeken elkerülhetetlenek a hibák. A hibáink saját magunk számára a legnehezebbek. De tiltakozunk az ellenünk irányuló válogatás nélküli támadások ellen. Az olyan folyóiratok hangvétele, mint a Na Poste és kritikáik, amelyeket az RCP egészének véleményeként közvetítenek, szándékosan előítéletesen és helytelenül közelítik meg irodalmi munkánkat. Szükségesnek tartjuk leszögezni, hogy az irodalomhoz való ilyen hozzáállás nem méltó sem irodalomhoz, sem forradalomhoz, és demoralizálja az írók és olvasók tömegeit. Szovjet-Oroszország írói, meg vagyunk győződve arról, hogy írói munkánk szükséges és hasznos is számára” [10] .
A levelet többek között Valentin Kataev, Bor írta alá. Pilnyak, Szergej Jeszenyin, V. Kirillov, Abram Efros, Jurij Szobolev, Vl. Lidin, O. Mandelstam, V. Lvov-Rogachevsky, S. Polyakov, I. Babel, Al. Tolsztoj, Efim Zozulya, Mihail Prisvin, Maximilian Voloshin, S. Fedorchenko, Petr Oreshin, Vera Inber, N. Tikhonov, M. Zoshchenko, E. Polonskaya, M. Slonimsky, V. Kaverin, Vs. Ivanov, N. Nyikityin, Vjacs. Shishkov, A. Chapygin, M. Shaginyan, O. Forsh.
Az 1924. május 9-én tartott tanácskozáson megfogalmazódott a szembenálló erők konfrontációjának lényege. „A vita lényegében arról szólt, hogy milyen legyen a művészet a forradalom után: meg kell-e őriznie sajátosságát a világ megértésében, vagy alá kell-e vetnie magát a politikának, azonosulnia kell-e vele a világlátásban és értelmezési módozataiban” – mondja G. .DE. Fehér [9] .
"Napostovtsy" egyértelműen kifejezte azon vágyát, hogy alapvetően figyelmen kívül hagyja a művészeti kritériumok fontosságát a művészet értékelésében, teljesen alárendelve az irodalmat a politikának. Voronszkij azzal érvelt, hogy a művészet természetének kérdése közvetetten politikai célokat követ, de megvannak "saját módszerei... saját fejlődési törvényei, saját története". Elmondta, hogy a párt a véleménynyilvánítás szabadságát biztosította az irodalomnak, miközben aktívan támogatja az „októberi állásponton” álló csoportokat. „Abból kiindulva, hogy parasztországunk van, hogy a fiatal szovjet író ezért muzsik hajlamú volt velünk, proletariátusunk és pártunk elsősorban közvetlen politikai harcot folytat, hogy a proletár írók között gyakran körszellem uralkodik közöttünk. ”, ebből kiindulva a párt nem egyik vagy másik irányt vette szemügyre, hanem segítséget nyújtott minden forradalmi irodalmi csoportnak, gondosan kiegyenlítve vonalukat” – mutatott rá Voronszkij. Olyan írók nevét sorolta fel, akik már meghonosodtak az irodalomban, és megteszik az első lépéseiket, előrevetítve annak jövőbeli példátlan virágzását. A szó művészeinek általános ideológiai fejlődése a párt irányába halad. Voronszkij ellenezte az „utastársakat” „burzsoá”-nak minősíteni próbáló próbálkozásokat: „Prédikálnak nekünk, és azt tanácsolják, hogy dobjuk túl a modernitáson a klasszikusokat, miközben a munkásosztály azzal a feladattal néz szembe, hogy a parasztok és munkások tömegét megtanítsa olvasni és olvasni. megértse Puskint, Tolsztojt, Gorkijt” [10] .
A „proletár író” fogalmával kapcsolatban Voronszkij megjegyezte, hogy „kommunista ideológiájú írónak nevezik azt, aki Pilnyak mostanság kedvenc kifejezésével a világot proletár szemével nézi”. Valójában ... ez egy író, aki tagja egyik vagy másik egyesületnek, egy körnek, "akinek megvan a maga" hitvallása ", amelyet általában arra a meggyőződésre redukálnak, hogy" a proletár író fő feladata ... csökken. a polgári esztétika, művészet és kultúra lerombolására és egy új, szocialista felépítésre. Mivel a valóságban Oroszországban a proletariátus szembesül a régi kultúra és művészet kritikai elsajátításának problémájával, itt van egy nagy probléma. A forradalom élő emberei helyett szimbolikát adnak nekünk, progresszív fejlődés helyett kényszermunkát kapunk... Minél hamarabb adják fel bajtársaink ezt a proletárkultizmust , annál hamarabb válnak igazi proletárírókká. Az irodalomban hegemóniát hirdető On Post álláspontját bírálva A. K. Voronszkij azt mondta, hogy az írók a Krasznaja Nov közelében koncentrálódnak, és még a fiatalok is vonzódnak ehhez a folyóirathoz, nem pedig az ellenfelekhez, és a Krasznaja Nov szerkesztőségében egy fiatal. 40 fős szakasz [10] .
A. Voronszkijt a találkozón támogatta A. Lunacharsky , L. Trockij , N. Buharin , N. Osinsky , Val. Pravdukhin . Osinsky azt mondta, hogy minden művet ki kell nyomtatni, beleértve a "rossz ideológiájú" műveket is [10] .
A. V. Lunacsarszkij támogatta Voronszkijt, tévesnek nevezve a „napostoviták” „tisztán politikai” művészethez való hozzáállását. „... Nem lehet felvetni az irodalompolitika kérdését – mondta Lunacharsky –, figyelmen kívül hagyva a művészet speciális törvényeit. Különben ügyetlen politikai intézkedésekkel tényleg koporsóba tehetjük az egész irodalmat... Valóban, nem mindenki számára világos első megközelítésből, hogy egy politikai műalkotás, amelynek azonban nincs művészi érdeme, teljesen abszurd” [10] . Hat hónappal később N. Buharin egyenesen feltárta a „napostoviták” állításainak lényegét: „... adja át nekünk az Állami Könyvkiadót , hogy foglalkozzunk az irodalommal” [9] .
L. D. Trockij a találkozón a politika kemény nyelvén beszélt a művészetről. Irodalom és forradalom című röpirat téziseit megismételve felidézte, hogy „utastársnak” nevezi „az irodalomban és a politikában is azt, aki kapálózva és tántorogva ugyanazon az úton halad el egy bizonyos pontig, mint te és én. követve. sokkal tovább. Aki ellenünk megy, azt alkalomadtán külföldre küldjük, mert a forradalom java a legfőbb törvény számunkra” [9] .
Az RKP (b) Központi Bizottsága Politikai Hivatalának 1925. június 18-i határozata " A párt politikájáról a szépirodalom területén " különös figyelmet szentelt az "úgynevezett" útitársaknak":
10. Az „utastársakkal” kapcsolatban szem előtt kell tartani: 1) megkülönböztetésüket; 2) sokuk jelentősége az irodalmi technika képzett "specialistáiként"; 3) a fluktuációk jelenléte az írói réteg között. Az általános direktíva itt a velük szembeni tapintatos és körültekintő magatartás direktívája legyen, vagyis olyan megközelítés, amely minden feltételt biztosít ahhoz, hogy a lehető leggyorsabban átálljanak a kommunista ideológia oldalára. Miközben a (ma már rendkívül jelentéktelen) proletár- és forradalomellenes elemeket kiszűrik, az új burzsoázia formálódó ideológiája ellen harcolnak a szmenovekhovi meggyőződés egyes „utazói” között, a pártnak türelmesen kell elviselnie a köztes ideológiai formákat. segítve ezektől az elkerülhetetlenül sokféle formáktól megszabadulni a kommunizmus erőinek egyre szorosabb elvtársi együttműködési folyamatában a kultúrával.
E rendelet értelmében az 1920-as évek íróit feltételesen három kategóriába sorolták [11] :
Az állásfoglalás, amely a proletár írók egészének vezetést ad, hangsúlyozta: "a Párt támogatja a szovjet írók összes kontingensét". Mindaddig, amíg "a proletár írók hegemóniája még nem létezik, a Pártnak segítenie kell ezeket az írókat, hogy megszerezzék történelmi jogukat az ilyen hegemóniához". A Pártnak küzdenie kell a kommunista arrogancia ellen, "minden lehetséges módon küzdenie kell a régi kulturális örökséghez, valamint a művészi szó specialistáihoz való komolytalan és megvető magatartás ellen". A polgári és kommunista ideológia között ingadozó útitársakkal kapcsolatban „itt kellene egy iránymutatás a velük szembeni tapintatos és körültekintő magatartásra, vagyis olyan megközelítésre, amely minden feltételt biztosít a lehető leggyorsabb átállásukhoz. kommunista ideológia” [12] . Az állásfoglalásban a párt vezetése az alkotóerők, formák és módszerek szabad versenye mellett foglalt állást, hangsúlyozva a valóban tömeges olvasónak szánt irodalom létrehozásának szükségességét [13] .
Ez az állásfoglalás ugyan nem említette a húszas években harcoló irodalmi csoportok nevét, de átfogó értékelést kaptak a korszak kutatója, S. I. Sheshukov szerint . Valójában A. Voronszkij álláspontja talált támogatást , aki a kommunisták vezette írók egyesülését szorgalmazta a közös alkotómunka, az irodalmi örökség folytonossága, az élet minden színében való tükrözése érdekében, nem csak az életért. a proletariátus, a kollegialitásért, szemben a csapnivalóval. Naposztovci korábban ezt kategorikusan elutasította [13] .
Az 1930-as évek közepére a parasztírókat tulajdonképpen a szovjetellenes írókkal azonosították, és az írók közül csak útitársak és proletárírók maradtak. Az útitársak egyre gyakrabban folyamodtak a mimikához, igyekeztek kikerülni az érzékeny témákat, de általában a harmincas évek elejéig a szovjet irodalom igen sokszínű és többszólamú maradt [11] .
A szovjet sajtó egy későbbi korszakában a szó negatív konnotációt kapott – vagy mint rejtett ellenség – „a kapitalizmus útitársa”, vagy mint alsóbbrendű barát – „a legszegényebb parasztság – a proletariátus útitársa”.
Az 1940-es és 1950-es években ez a szó pejoratív kifejezésként került be az angol nyelvbe a kommunizmus támogatóira vagy a szovjet blokk egyes államaira, akik ennek ellenére nem voltak tagjai a kommunista pártnak vagy hasonló szervezeteknek (lásd még Red Scare és Useful Idiot ). . Jean-Paul Sartre a Francia Kommunista Párt útitársának vallotta magát [14] .
Borisz Pilnyakot , Mihail Prisvint , Isaac Babelt , Konsztantyin Pausztovszkijt , Leonyid Leonovot , Borisz Paszternakot , a „ Serapion Brothers ”-t, az imagistákat , sőt még azokat a kommunista írókat is, akik nem helyeselték a RAPP egyenes politikáját , tipikus „utastársnak” tekintették .
Az Orosz Proletár Zeneművészek Szövetsége (RAPM) ideológusai zeneszerzőknek nevezték útitársaknak a Kortárs Zenei Szövetség (ACM) tagjait . 1931 novemberében egy kilenc zeneszerzőből és útitársból álló csoport ( V. Ya . Shebalin , N. Ya. Myaskovsky , V. N. Krjukov , M. L. Sztarokadomszkij , V. N. Kocsetov, N. N. Krjukov , D. B. Kabalevszkij , V. P. Shirin) elhagyta a Sherin-t. , miután létrehozta az „Új Kreatív Egyesületet”, szövetségre lépett a RAPM-mel [15] .