„ Munkásellenzék ” – az RCP(b) -ben szerveződött csoport 1919 végén – 1920 elején. és szorgalmazta a nemzetgazdasági irányítás átadását a szakszervezeteknek . A csoport élén A. G. Shlyapnikov , S. P. Medvegyev , A. M. Kollontai , Yu. Kh. Lutovinov állt . Vlagyimir Nyevszkij is közel állt hozzá . A Komintern 3. Kongresszusán kifejtett Trockij szerint ez "jelentéktelen kisebbség" [1] . 1922-ig létezett, amikor az RCP XI. kongresszusán vereséget szenvedett (b) . Bizonyos szempontból összhangban volt a munkástanács-kommunizmus német mozgalmával , bár e csoportok közötti közvetlen kapcsolatokról nincs információ.
A 21. század elejére a kutatók nem alkottak egyöntetű véleményt a „munkásellenzék” kialakulásának időpontjáról. M. G. Gaisinsky [2] , M. S. Zorky és E. Yaroslavsky [3] a csoport "ideológiai eredetét" a leendő vezetőjének, A. G. Slyapnikovnak 1917. november 4-én megjelent nyilatkozatával hozták összefüggésbe: nyilatkozatában Szljapnyikov terjeszkedést javasolt. a Népbiztosok Tanácsát azáltal, hogy belefoglalta "az összes szovjet párt" képviselőit (a többpárti szocialista kormányt támogató beszédet nem kísérték olyan gyakorlati akciók, amelyek az RSDLP Központi Bizottságának többsége ellen irányultak (b ), Shlyapnikov pedig „elfogadhatatlannak tartotta a felelősség és a kötelességek lemondását”, továbbra is a munka népbiztosi posztján maradt) [4] . Az 1920-1930-as években K. I. Shelavin [5] és Y. Bronin 1919 tavaszának tulajdonította a „munkásellenzék” megnyilvánulását, míg M. M. Vasser [6] 1958-ban 1919 őszéről írt [7] a csoport megalakulásának ideje; ugyanebben az évben S. N. Kanev [8] a „Shlyapnikovites” tevékenységének kezdetét az RCP IX. Összoroszországi Konferenciáján szervezett csoportként első nyilvános fellépésükkel hozta összefüggésbe, vagyis 1920 szeptemberével, amikor a frakció nem csak bejelentette létezését, hanem összegezte az elvégzett munkát. Az 1990-es évek elején A. F. Kiselev [9] úgy gondolta, hogy a csoport 1920 márciusában jött létre. 1920 végén és 1921 elején a „munkásellenzék” mint „sajátos frakcióirányzat” megalakulásáról is volt vélemény [10] . A Tyumen Állami Egyetem történésze, Tatiana Sandu úgy vélte, hogy a csoport létrejöttének idejére vonatkozó eltérő nézőpontok létezését az magyarázza, hogy a „munkásellenzék” fokozatosan, sajátjaként alakult ki és formálódott. ideológiai platformot alakítottak ki, valamint a helyszínen azonosították a vezetőket és támogatókat [11] .
A "munkásellenzék" képviselőinek egyik első beszéde - a nevet Lenin adta [7] - 1920 februárjában, az RKP II. Tulai Konferenciáján (b) hangzott el, amely után a csoportnak sikerült megszereznie a párt tartományi bizottságában a mandátumok többsége, és annak vezetője - I. V. Kopilov - a tartományi bizottság új összetételének elnöke lett. Erre válaszul a tartományi bizottság "régi" tagjai - élükön a döntősök Osinszkij vezetőjével - ellenzékbe vonultak, és tevékenységüket arra irányították, hogy bebizonyítsák a "munkásellenzék" tagjainak képtelenségét az ország ügyeinek intézésére. a tartomány; ráadásul a következő tartományi pártkonferencián elkezdtek készülni politikai ellenfeleik kudarcára. Ez a konfrontáció a szervezeten belüli küzdelem súlyosbodásához vezetett: a párt Novozilszkij kerületi bizottsága felszólalt Kopilov elnökké választása ellen, a városi és a Chulkovsky kerületi bizottság pedig rendkívüli konferencia összehívását követelte. A pártmunkások egy részének követelését Moszkvában támogatták az RKP (b) Központi Bizottságának tagjai, akik „rendelkezésükre állították” Kopilovot. A konfliktus ezzel nem ért véget, mert válaszul a Zarechensky kerületi bizottság határozatot adott ki, amelyben azt kérte, hogy "hagyja el Kopilovot Tulában dolgozni". Aztán - miután a tartományi bizottság N. Osinszkij, E. Kiszljakov és V. Osztasev küldöttséget küldött a Központi Bizottságba - a Központi Bizottság mégis úgy döntött, hogy rendkívüli pártkonferenciát hív össze a tartományban: erről határozatot fogadott el egy többséggel 185 szavazattal 49 ellenében, a munka tartományi bizottságát nem kielégítőnek értékelte. Erre válaszul a városi kerületi bizottságban a "munkásellenzék" Szevernij és Nyikityin képviselői elhagyták a bizottságot, mert nem értenek egyet annak irányvonalával [12] . A Tulában elszenvedett vereség után Kopilov hívei továbbra is megtartották pozíciójukat a Zarecsenszki regionális szervezetben, és folytatódott a hatalomért folytatott küzdelem. Akkoriban elég erős volt a párt "alján" a "munkásellenzék" kedélyeinek támogatottsága: különösen a tulai pártszervezet létszáma 1920 májusától novemberéig a felére csökkent - elsősorban a kilépés miatt. a párt helyi munkásai [13] .
A "munkásellenzék" 1919 végétől 1920 elejéig "beérett" Moszkva tartomány perifériáján, és 1920 márciusára már a fővárosban is formát öltött; a „csoportosulásba” főleg szakszervezeti vezetők kerültek: I. I. Kutuzov. S. A. Lozovsky, L. S. Kiselev, N. A. Kubyak, S. N. Medvegyev, K. X. Lutovinov, maga Shlyapnikov és számos más vezető. Ugyanebben a hónapban, a Szakszervezetek Összszövetségi Központi Tanácsa kommunista frakciójának ülésén Shlyapnikov előterjesztette azokat a téziseket, amelyekben a Szovjetunióban a hatalmi ágak szétválasztásának képletét javasolta: „egyszerű” sémája a funkciók szétválasztása volt. a szakszervezetek, a szovjetek és a bolsevik párt. Az ellenzék vezetője szerint a párt a forradalmi harc és építkezés felelős politikai államvezetője lehet, a szovjetek a politikai hatalom egyik formája, a szakszervezetek pedig a nemzetgazdaság és a nemzetgazdaság egyetlen felelős szervezetei, egyben a munkások iparirányítási iskolája [14] .
Sandu úgy vélte, hogy Szljapnyikov tézisei nagy aggodalmat keltettek az RKP Központi Bizottságában (b), amely a szovjet szakszervezetekben a szindikalizmusra irányuló tendenciák megnyilvánulását látta bennük - vagyis a párt gazdasági vezető szerepére tett kísérletet. szféra. 1920. március 8-án és 10-én a Szakszervezetek Összszövetségi Központi Tanácsa és a Moszkvai Állami Szakszervezeti Tanács frakcióinak ülésein a Központi Bizottság képviselői, N. I. Buharin és I. N. Krestinsky élesen bírálták Shlyapnikov elképzeléseit, azzal vádolva őt "szindikalizmus, bolti szűkség, a szovjetekkel és a párttal szembeni bizalmatlanság." Az ilyen vádakra reagálva a találkozókon jelen lévő Lozovszkij megjegyezte, hogy a szindikalisták magát az államot tagadták meg, míg Shljapnyikovnak „más álláspontja” volt: az ellenzék vezetője nem tagadta az államot, és nem sértette meg az államot. állami tulajdon; csak a szakszervezetek gazdaságért való felelősségéről és a szakszervezetek szovjet iparban betöltött fő szerepéről beszélt [14] .
1920 szeptemberében, a IX. Összoroszországi Pártkonferencián a "munkásellenzék" támogatóinak új "aktivitáskitörése" volt, amely a párt "tetejeiről" és "aljairól" szóló vitához kapcsolódott. . Yu. Kh. Lutovinov számos olyan rendelkezést fogalmazott meg, amelyek később a csoport ellenzéki programjának részévé váltak: beszédében „buzgón ragaszkodott a legszélesebb körű munkásdemokrácia azonnali megvalósításához, a kinevezések teljes eltörléséhez, a a párt legszigorúbb tisztogatása." A bolsevik konferencia ezt a beszédet nem támogatta, sőt az ülésen egy ellenőrző bizottság létrehozásáról döntöttek, amelynek feladata a párton belüli frakcióharc megakadályozása. Az ilyen intézkedések ellenére országszerte gyakoribbá váltak a „munkásellenzék” támogatóinak felszólalásai, és a KB irányvonalával való ellentmondásai mind a régiókban, mind a központban fokozódtak. Különösen 1920 novemberében az RCP(b) Központi Bizottságának Szervező Iroda kénytelen volt "különös figyelmet fordítani" az RCP(b) Tula tartományi bizottságában folyó konfliktusra, amely újult erővel lobbant fel: a körülmények tisztázására a központi bizottság külön bizottságot küldött a tartományba A. Szergejev (Artyom) vezetésével. Ugyanakkor még magában Moszkvában is heves jelleget öltött a párton belüli küzdelem. 1920 őszén a "munkásellenzék" tagjai „a „csúcsok” és „fenékek” problémájára játszva számos bolsevik rokonszenvét tudták magukra vonni programjukkal, és „kézzelfogható támogatást” tudtak nyújtani számukra. ötletek a munkáspárt körében. Ennek eredményeként november végén, a Gubernia Pártkonferencián az ellenzéki tömb a küldöttek szavazatainak csaknem felét tudta begyűjteni: 124-et 154 fő ellenében. Mint a KB jelentésében szerepel, maga az ellenzék „rendkívül ellenséges volt az általános pártvonallal”: később V. I. Lenin megjegyezte, hogy eljutott odáig, hogy „a konferencia két teremben kötött ki: ebben ült az egyik, mások abban az egyben” [14] .
Sandu szerint a "szakszervezeti megbeszélés" volt az ideje a "munkásellenzék" felemelkedésének. Az 1919-ben, a nyolcadik kongresszuson elfogadott pártprogramban foglalt rendelkezésekre támaszkodva - elsősorban abból a részből, hogy "a szakszervezeteknek ténylegesen a kezükben kell összpontosulniuk az egész nemzetgazdaság irányítása - Szljapnyikov és társai" gondolkodó emberek kritizálták a központi bizottságot a szakszervezetekkel való együttműködés „katonai módszereiért”, különösen amiatt, hogy a polgárháború éveiben a szakszervezeteket tömegesen megfosztották függetlenségüktől, és az RSFSR állami struktúrái felszívták [15] .
A.F. Kiselev szerint a szakszervezeti vezetők között már 1920 elején megjelentek a pártvezetéssel való komoly nézeteltérések: a munkásság militarizálási politikájára való áttérés fő okát ebben látta (lásd Munkáspárti hadseregek). Abban az időben a szakszervezetek többsége, valamint a gazdasági vezetők egy része (különösen A. I. Rykov) úgy vélte, hogy az aktív ellenségeskedések befejezésének kilátásba helyezéséhez ha nem is a politikai irányultság megváltoztatására van szükség, de legalább hangsúlyeltolódás a szervezetben a munkaerő - átmenet a gazdasági ösztönzőkre. Különösen a proletariátus élelmezési helyzetének javítását és a munkások „amatőr tevékenységének” a szakszervezeti szervezetek keretein belüli fejlesztését szorgalmazták. A párt vezetése ugyanakkor abból a feltevésből indult ki, hogy a hosszú távú háború végén uralkodó viszonyok között az ipari gazdálkodás hagyományos módszereire hagyatkozva nem lenne képes megakadályozni az ország végső összeomlását. a szovjet gazdaság: úgy vélték, hogy szükség van szükségintézkedésekre, beleértve a katonai jellegűeket is [16] .
A felek álláspontjaA szakszervezetekkel kapcsolatos kérdések kulcsfontosságúak lettek a Szakszervezetek Összszövetségi Központi Tanácsa és a Moszkvai Állami Szakszervezeti Tanács frakcióinak ülésein 1920. március 8-án, 10-én és 15-én. Kiszeljov szerint addigra három politikai csoport alakult ki a szakszervezeti vezetők vezető köreiben. Az első D. B. Rjazanovnak, M. I. Tomszkijnak és V. V. Schmidtnek tudható be: nézeteik, bár nem mindenben esnek egybe, mégis egyetértettek abban a meggyőződésben, hogy a szakszervezeteknek el kell távolodniuk a gazdasági ügyektől, és elsősorban a munkaszervezéssel kell foglalkozniuk. A második csoportba azok a munkások kerültek, akik a szakszervezetek államapparátussal való „összeolvadását” szorgalmazták. Ugyanakkor Shlyapnikov támogatói, akik úgy vélték, hogy a szakszervezeteknek felelős szervezetté kell válniuk (sőt, egyedülivé) az RSFSR nemzetgazdaságának területén, sajátos irányzatot alkottak. Így már 1920 tavaszán éles vita kezdődött a szakszervezetekről Szovjet-Oroszországban: csak 1920 végén - 1921 elején nyílt meg. A 21. század elejére nem volt konszenzus a vita kezdeti szorosságának okairól: S. D. Dmitrenko különösen úgy vélte, hogy a nézeteltérések már tavasszal nem terjedtek el széles körben „a Központi Bizottság intézkedéseinek köszönhetően. " Ekkor a központi bizottságok számára egy ötfős „szakszervezeti bizottságot” hoztak létre, amelynek feladatai közé tartozott a szakszervezeti munka gyakorlati tapasztalatainak tanulmányozása és ellenőrzése, valamint a KB ezzel kapcsolatos álláspontját kifejező tézisek kidolgozása. probléma. Az eredetileg ebbe a bizottságba tartozó A. G. Shlyapnikov, K. Kh. Lutovinov és L. D. Trockij azonban megtagadták a részvételt - ami csak fokozta a nézeteltéréseket. Ilyen feltételek mellett december 24-én a Központi Bizottság plénuma úgy határozott, hogy széleskörű vitát nyit a szakszervezetek kérdésében. Lenin idézete alapján: „A Központi Bizottságon belüli nézeteltérések a párt felé fordultak” Sandu úgy vélte, hogy a megbeszélést valóban szándékosan visszafogták. A. F. Kiszeljov ugyanakkor úgy vélte, hogy a szakszervezetek kérdése azonnal nyílt vita formáját öltötte, azért is, mert „1920 tavaszán Leninnek nem volt kellően meghatározott nézete a szakszervezetek szerepéről és feladatairól a szovjet társadalomban . Bizonyos mértékig eltávolodott a szakszervezetek államosításának gondolatától, de nem látott új irányt. Volt olyan álláspont is, hogy Lenin hátráltatta a nyilvános vita megkezdését, hogy "semlegesítse a megbízhatatlan párttisztviselők egy részét" (amelyet Trockij és támogatói képviseltek, akik akkoriban kezdtek szorosan együttműködni az Orgbüróval és a Titkársággal). Központi Bizottság) [16] .
1920. december 30-án a párton belüli csoportok vezetői felszólaltak a Szovjetek VIII. Összoroszországi Kongresszusa kommunista frakciójának, a Szakszervezetek Összoroszországi Központi Tanácsának és a Moszkvai Szakszervezetek Állami Tanácsának kibővített ülésén. felvázolták politikai platformjaikat. A találkozón kibontakozó vita kölcsönös vádaskodással járt, és szinte azonnal "helytelen karaktert kapott". A következő év január elejétől a pártszervezetek is bekapcsolódtak a kérdések megvitatásába: különösen már január 3-án, a pártaktivisták petrográdi találkozóján elfogadták a „Párthoz intézett felhívást”, amelyben teljes támogatást nyújtottak. a Lenin-Zinovjev csoport mellett szólt, Trockijt pedig azzal vádolták, hogy megpróbálta megosztani az „egységpártot és a szakszervezeti mozgalmat”, a szakszervezetek felszámolása érdekében. A határozat ugyanakkor javasolta, hogy az RKP(b) 10. kongresszusára küldöttek választását platformok szerint rendezzék meg – vagyis az egyes képviselők szavazatainak arányában küldjenek képviselőket a kongresszusra. csoportok. Emellett agitátorok küldését is megfogalmazták a tartományokba, akiknek propaganda- és szervezési segítséget kellett nyújtaniuk a lenini csoport helyi támogatóinak [17] .
A "munkásellenzék" platform támogatásaA szakszervezetekről szóló vita szinte kezdettől fogva túllépett a különböző frakciók téziseinek szokásos megvitatásán - és "egyfajta formális pártvélemény-nyilvánítássá vált". A szakszervezetek jövőjének kérdése a kerületi bizottságokban, a bolsevikok kerületi és kerületi gyűlésein került megvitatásra: általában a különböző platformok képviselőinek beszámolója után szavaztak az üléseken. Általában véve a szovjet kommunisták többsége a lenini álláspontot támogatta; konkrétan 1921. január 17-én, a moszkvai pártbizottság ülésén egyszerre nyolc platformot bocsátottak szavazásra: 76-an szavaztak Lenin megfogalmazásaira, 27-en Trockij elképzeléseire, 4-en a „munkásellenzék” téziseire. ”, 11 a „demokratikus centralizmus” csoport , az Ignatov-csoport - 25, a többi platform pedig kevesebb mint két szavazatot kapott. Január 25-én a Tula pártszervezetben - ahol maga Trockij járt el a Gubkom döntésének előadójaként, Zinovjev és Sljapnyikov pedig a társelőadói - 582-en szavaztak Lenin-Zinovjev, Trockij - 272 és Slyapnikov határozatára. - 16 küldött. A petrográdi pártszervezet is támogatta Lenin „10-es platformját”, és fokozatosan világossá vált, hogy a fővárosokban Lenin-Zinovjev és Trockij csoportjai között folyik a küzdelem [17] .
A megyei és kerületi gyűléseken "tarkább" kép volt megfigyelhető: például január 27-én a második Zamoskvoretsky körletben 59 szavazat érkezett a "10-es platformra", 10 a "munkásellenzék" téziseire, és hét ember támogatta a trockistákat; Moszkva másik kerületében - Baumanszkijban - a központi szekcióban 43-an szavaztak Lenin téziseire, 7-en a „munkásellenzékre”, 4-en pedig Trockij elveire. A vita nem kerülte meg magukat a szakszervezeteket: különösen a moszkvai bányászok kongresszusán a „munkásellenzék” platformja 61 szavazatot gyűjtött össze, a „10-es platform” 137-et, és csak nyolcan támogatták. Trockij tézisei [18] .
Az 1921. február 19-én tartott moszkvai tartományi pártkonferencián, amelyen több mint háromszáz küldött vett részt, botrány kerekedett: E. N. Ignatov bejelentette, hogy támogatja a „munkásellenzék” platformját (a nézeteltérések hiánya miatt) , ami "nagy aggodalmat keltett" a konferencia tagjaiban, hiszen az utolsó napig az Ignatov-csoport támogatta a "10-es platformot". Az ezt követő szavazás a következő eredménnyel zárult: a „10-es platform” 217, Trockij tézisei 52, a „munkásellenzék” platform 45, a „demokratikus centralizmus” elvei 13 szavazatot kapott. A Fémmunkások Központi Bizottságában általában a "munkásellenzék" végzett az első helyen: húszból tizenegy szavazatot kapott [19] [20] .
Sandu úgy vélte, hogy a „munkásellenzék” politikai platformjának erőssége az „őszinte, radikális, következetes demokráciája, a katonai-kommunista kormányzási módszerek elutasítása, egy olyan irányítási rendszer létrehozásának vágya, amelyben a munkásosztály lenne a teljes tulajdonos." Szljapnyikov hívei elképzeléseikben a szovjethatalom első hónapjainak tapasztalataira támaszkodtak – egy olyan rövid időszakra, amikor a termelés megszervezése valóban a proletár önkormányzatiság alapján történt. De a „szakszervezeti vita” végső szakaszában a szovjet kommunisták nagyrészt már nem aggódtak a szakszervezetek sorsa miatt – felmerült a kérdés, hogy melyik frakció nyer a közelgő 10. pártkongresszuson. fontosabb. Ennek eredményeként a frakciók küzdelme a párton belüli vezetésért folytatott harcba fajult, ami érezhetően befolyásolta a vita menetét [19] .
A legtöbb kutató a „munkásellenzék” legyőzését „halálos csapásnak” tekintette az oroszországi független szakszervezeti mozgalomra, mint olyanra [21] [22] [23] .
A „moszkvai ellenforradalmi szervezet – a munkásellenzék egy csoportja” esete [20]
A szociáldemokrácia történetében a csoport platformja megmaradt a szocializmus építésének egyik lehetséges alternatív módjaként (az egyik "milyen") [ 20 ] .