Rusz hadjárata a Volga Bulgáriához (985) | |||
---|---|---|---|
Miniatűr a Radziwill-krónikából | |||
dátum | 985 | ||
Hely | Volga Bulgária | ||
Eredmény | Rusz győzelme, az "örök béke" megkötése | ||
Ellenfelek | |||
|
|||
Parancsnokok | |||
|
|||
A Volga Bulgária elleni hadjáratot 985 -ben Vlagyimir Szvjatoszlavics kijevi nagyherceg vállalta a torkokkal szövetségben a „ kazár örökségért” folytatott harc új (965-969 után) szakaszának részeként, amely a 980 - as években bontakozott ki. amelyben Oroszországon és Volga Bulgárián kívül az aktív törzsOguzTorksaésShirvan,Horezm .
Általában Vlagyimir herceg szervezte ezt a kampányt azon politikája során, hogy megerősítse az óorosz állam határait és politikai pozícióit a nemzetközi színtéren. Korábban katonai hadjáratokat folytatott Lengyelország (981), Vjaticsi (981, 982), Yatving (983) és Radimichi (984) ellen [1] [2] .
Az orosz (forradalom előtti) és tovább a szovjet történetírásban az a kérdés, hogy mely bolgárok (bolgárok) ellenzik [Comm. 1] 985-ben kampányt indítottak - a Volga-Káma vagy a Duna vitatható maradt. A Volga Bulgáriára és Kazáriára vonatkozó új történelmi és régészeti adatok megjelenésével azonban Vlagyimir herceg dunai hadjáratának hipotézise fokozatosan semmivé vált [4] , és végül konszenzus alakult ki a kutatók között a Volga mellett. A kampány káma iránya [5] .
A Kazár Kaganátus bukása után Szvjatoszlav Igorevics herceg ellene indított hadjárata következtében 965- ben a Volga Bulgária , amely addig a kazár mellékfolyója volt, Oroszország potenciális riválisává vált a Közép-Volga vidékén . A Burtasék leigázása után a Volga Bulgária közel került Vjaticsi földjéhez, akik elfoglalták az Oka folyó mindkét partját , ami viszont az Európát az arab világgal összekötő kereskedelmi útvonal egyik fontos szakasza volt. Ugyanakkor, amikor Oroszországban nemzetközi háború zajlott, a Volga Bulgáriának sikerült kiterjesztenie befolyását a kijevi herceg hatalmától kétszer is elszakadni próbáló Vjaticsikra, valamint Muromra és Merjára [6] [ 6] 7] .
Ugyanakkor maga a Volga Bulgária Horezm befolyási övezetében volt. Ez utóbbi fő politikai és kereskedelmi partnerei Kelet-Európában a Kazár Kaganátus, a Volga Bulgária és a Kijevi Rusz voltak. A Kazár Kaganátus bukása után a Volga Bulgária, mint független állam lett a Horezmot az európai országokkal összekötő fő központ [8] .
A Volga Bulgária , Vlagyimir herceg elleni kampányt valójában apja, Szvjatoszlav Igorevics herceg politikájának folytatásával szervezett, a kampány eredményei részben Oroszország politikai pozícióinak erősítése a Volga kereskedelmi útvonalán [9] és a hozzáférés a Kaszpi-tengerhez , 973-980 év közötti nemzetközi háború miatt vesztek el, amely nem sokkal 972-ben bekövetkezett halála után [10] [11] [12] .
A Volga Bulgária elzárta a volgai kereskedelmi útvonalat [13] , ami az óorosz állam gazdasági érdekeinek rovására ment. Ugyanakkor a kampány oka lehet a korai megállapodások megszegése és az orosz kereskedők elnyomása [14] . Oroszország ugyanakkor tartott Horezm hatalmának a Volga-vidékre való kiterjesztésétől , amely amellett, hogy a Kaszpi-tenger orosz kereskedelmét átveszi, számos jelentős korlátozást vezethet be számára [11] .
Vlagyimir herceg, akárcsak apja, Szvjatoszlav, szövetségben lépett fel a torkokkal ( Guzes ) [11] [2] , akiket korábban a bolgárok a Jaik (Urál) irányába való mozgása hátráltatta az Aral-sztyeppeken [15] .
Az orosz osztagok csónakokban mozogtak a vízen, a lovas torkok a szárazföldön. Utóbbiak a Volga bal partján mentek, és ahhoz, hogy kapcsolatba lépjenek az orosz osztagokkal, mintegy 300 km-re északra kellett menniük a táboraiktól [13] . Az orosz ösvény a Volga-Don kikötő vidékétől vezethetett fel a Volgán, ahol széles tér nyílt meg a flotta és a lovasság interakciójára [10] , vagy az Oka mentén a Vjaticsi földjein [11] keresztül .
Csata következett, melynek eredményeként a bolgár hadsereg vereséget szenvedett [16] .
A csata után a legenda szerint (a krónikák szerint) a „csizmába bújt” bolgárok vizsgálatakor Dobrynya vajda azt tanácsolta Vlagyimir hercegnek, hogy hagyják békén országukat, mivel az ilyen fejlett nép nem fizet adót, és azt tanácsolta neki, hogy menj, keresd a „bast cipőt” [17] . A „bakancsos foglyok” szó szerinti újramondását azonban számos kutató folklór annalisztikus fikciónak (legendának) tartja [10] [11] [14] [18] [19] .
A bolgárok felett aratott győzelme ellenére Vlagyimir herceg nem tudta tovább fejleszteni sikerét. Ennek oka számos kutató szerint az azonos hitű horezmi bolgárok támogatása [11] . Ez utóbbi kettő között volt némi gazdasági ellentmondás, és a katonailag erősebb Horezm igyekezett átvenni az irányítást a Volga-Káma régió felett. Amikor azonban Oroszország megtámadta a Volga Bulgáriát, Horezm és Bulgária között minden ellentmondás háttérbe szorult, aminek következtében Vlagyimirnak egy meglehetősen erős oroszellenes koalícióval kellett szembenéznie [18] .
Miután megkötötte az „örök békét” a Volga Bulgáriával, az orosz hadsereg visszatért Ruszhoz. Az ókori orosz krónikás , Nesztor és az arab földrajztudós, al-Mukaddaszi (az események kortársa) bizonyítékait összehasonlítva S. P. Tolsztov felvetette, hogy ennek oka a horezmi csapatok fellépése lehet a térségben tartózkodó oroszok hátsó kommunikációja ellen. a Volga-Don portájáról [10] [20] .
Feltételezik, hogy e hadjárat során a Közép-Volgán [21] élő burtasokat hódították meg .
Katonai értelemben Rusz hadjárata a Volga Bulgária ellen sikeres volt. A csatát megnyerve Oroszország kiiktatta a keleti és északkeleti határain elhelyezkedő törzsek feletti szuzerenitásért potenciális riválisát, megerősítve ezzel az óorosz állam és a Rurik-dinasztia iránti hűségüket [7] .
A Volga-bolgárok területe azonban nem tartozott bele a régi orosz államba. M. V. Levcsenko szerint nagyon valószínű, hogy Vlagyimir herceg nem tűzött ki ilyen célt maga elé, hanem csak erőszakkal érte el a bolgárok elismerését a Vjaticsi óorosz államba való belépésének [22] .
Azonban kölcsönösen előnyös [23] politikai és kereskedelmi megállapodásokat [24] kötöttek . A Volga Bulgária vállalta, hogy az orosz kereskedőknek szabad utat biztosít kelet felé és piacaikra [25] . Magára a Volga Bulgáriára nézve pozitív következményekkel járt az Oroszországgal kötött megállapodás, hiszen többek között I. L. Izmailov szerint ezzel a megállapodással a Volga Bulgária megalapozta tekintélyét a nemzetközi színtéren [26] .
Már a következő 986-ban megérkezett Kijevbe a bolgár nagykövetség, amely közvetlenül kapcsolódott a 985-ös békeszerződésekhez [27] [28] [29] . Ez a nagykövetség volt az első a Vlagyimir herceg által végrehajtott vallási reformok keretében a világvallások más képviselőinek nagykövetségei és hitvallásaik közül [30] . Így a bolgár emír kísérletet tett arra, hogy az iszlamizáció révén Oroszországot érdekkörébe vonja, ami hatalmas politikai és gazdasági előnyökkel járna a Volga Bulgária számára [23] [31] .
Számos kutató úgy véli, hogy Vlagyimir bolgár hercegnővel kötött házassága egyfajta ratifikációja volt a békeszerződésnek, akitől később Borisz és Gleb származott , akik Rosztovban és Muromban , vagyis a Volga - bulgária határos fejedelemségeiben uralkodtak. 32] [5] . Van egy olyan feltételezés is, hogy Vlagyimir bolgár felesége fogoly lehet [33] .
Az " Elmúlt évek meséjében " [34] és a legtöbb más krónikában (" Lavrentjevszkaja " [35] , " Ipatijevszkaja " [36] , " Novgorodskaya 1st " [37] , " Szófijszkaja 1. " [38] stb.) nincs megadva - mely bolgárokon (bolgákon) indult a kampány [39] .
A „ Nikonovszkaja ” [40] és a „ Jermolinszkaja ” [41] krónikák, némileg pontosítva, Nizovszkijnak , a „ Voskresenskaya ” [42] és „ Tipográfiai ” [43] pedig határozottan Volgának nevezik őket . Mnich Jacob " Vlagyimir orosz herceg emléke és dicsérete " [44] ezüstnek nevezi őket [39] .
V. N. Tatiscsev az orosz történelem 1. kiadásában [Comm. 2] összességében ugyanazt írta, mint a legtöbb évkönyvben, amiből az következik, hogy Vlagyimir és Dobrynya sereggel csónakokban és lovas fáklyákkal a part mentén szembeszálltak a bolgárokkal és a csatában utóbbiak vereséget szenvedtek. Miután azonban megvizsgálta a foglyokat ( kolodnyikov ), és látta, hogy mindannyian csizmában vannak, Dobrynya azt tanácsolta Vlagyimirnak, hogy menjen "bast cipőt" keresni , mivel ezeket a tiszteletadásokat nem adják. Ezt követően Vlagyimir békét kötött a bolgárokkal. A bolgárok megesküdtek az „örök béke” megtartására, biztosítva, hogy az csak akkor törjön meg, amikor a kő lebegni kezd, a komló pedig elsüllyed. Ezt követően Vlagyimir visszatért Kijevbe [45] . Ennek bemutatásakor azonban V. N. Tatiscsev nem jelezte, mely bolgárok ellen indított hadjáratot Vlagyimir herceg [39] .
A 2. kiadásban V. N. Tatiscsev már gyökeresen megváltoztatta ennek a hadjáratnak a leírását, és arról számolt be, hogy Vlagyimir és Dobrynya, miután nagy sereget gyűjtöttek össze, és felszólították a novgorodiakat, csónakokban mentek a Dnyeper mentén a bolgárok és a szerbek ellen. Lovasság orosz csapatok, torkok, volynok és Cherven küldött a "bolgár földre" . Ugyanitt V. N. Tatiscsev a bolgárok elleni kampány okát is kiemeli - "miután kijelentette nekik, hogy sok esetben megsértették korábbi apját és a szerződések testvérét, valamint az alattvalóit ért sérelmeket" , Vlagyimir kártérítést követelt. A bolgárok viszont nem voltak hajlandók fizetni, és a szerbekkel „összeolvadva” kivonultak ellene, de egy ádáz harcban vereséget szenvedtek, Vlagyimir pedig „elfoglalta földjeiket” . De aztán kérésükre Vlagyimir békét kötött velük, és dicsőséggel visszatért Kijevbe. Az elfogottakat felosztotta a katonák között, akiket haza is küldött [46] . Vagyis a 2. kiadásban V. N. Tatiscsev egyértelműen a dunai bolgárokra hivatkozik [39] , miközben eltávolítja a szövegből a komló és a csizmás foglyok említését, nyilván ezt a valós eseményeknek nem megfelelő folklórbetétnek tekintve [47] .
Számos kutató úgy véli, hogy ezzel a hadjárattal kapcsolatban V. N. Tatiscsev a 2. kiadásban a Lengyel, Litvánia, Zsmud és egész Oroszország lengyel krónikájára támaszkodott Matej Stryikovsky lengyel krónikástól , aki ezt írta [48] [49] [39] :
Vlagyimir, aki már az egész Rusz teljes autokratája volt, nagy hadsereget gyűjtött össze, amellyel átkelt a Dunán, és elfoglalta a bolgár, szerb, horvát, félgrádi, Vjatics, Jatvjazs, Duleb földjeit és azokat a vidékeket, ahol Valachia, Multánia és a dobrudzsai tatárok most. És egy hadjárattal mindenkit maga alá vetett, és adót fizetett nekik, amelyet először a görög császároknak adtak.- M. Stryikovsky " Lengyel, litván, Zhmud és egész Oroszország krónikája ."
A későbbi kutatók azonban megjegyzik, hogy M. Sztrijkovszkij "Krónikáját ..." jelentős kronológiai és földrajzi hibák jellemzik, amelyeket azonban maga V. N. Tatiscsev is észrevett, aki általában, mint mások, nagyra értékelte ezt a munkát. . Ez alapján M. Sztrijkovszkij A. I. Rogov munkásságának kutatója szerint nem valószínű, hogy hírei "hozzájárulhatnak annak a kérdésnek a megoldásához, hogy Vlagyimir melyik bolgárhoz ment - a Volgához vagy a Dunához" , hiszen ebben az esetben M. Sztrijkovszkij „mesterségesen és rendkívül sikertelenül” a Vjaticsit és a jotvingokat a Dunán túlra helyezték , és görög mellékfolyókká változtatták [48] . A horvátok elleni hadjáratot az évkönyvekben a 992-es év [50] [51] [52] jelzi .
A további történetírásban megoszlott az a vélemény, hogy a bolgárok (bolgárok) Vlagyimir Szvjatoszlavics herceg milyen kampányt indított - a Volga-Kámán vagy a Dunán.
Tehát M. M. Scserbatov azt írta, hogy „ezek a bolgárok nem azok, akik a Volgán éltek a nagy Bulgáriában” , hanem a 7. században telepedtek le „a Fekete-tenger közelében” , ugyanakkor leírta a cselekményt az évkönyvekből és az 1. kiadásból. B. N. Tatiscseva a „csizmás foglyokról” és az „örök békéről”. Ebből arra a következtetésre jutott, hogy azt a tiszteletdíjat, amelyről M. Sztrijkovszkij írt, nem a bolgákra rótták ki [53] . I. N. Boltin [54] ehhez a véleményhez ragaszkodott .
N. M. Karamzin az " Orosz állam története " című művében azt írta, hogy Vlagyimir a novgorodiakkal és a dobrynyaival hajókon ment le a Volgán (a part mentén lóvontatású torcok mentek), egyértelműen kijelentve, hogy célja a "Káma Bulgária" elfoglalása. [55] .
S. M. Szolovjov bizonyos következtetések elől kerülve azt javasolta, hogy Vlagyimir herceg hadjáratot folytatott mind a volgai, mind a dunai bolgárok ellen, majd az évkönyvekben "a népnév hasonlósága szerint" összekeverték őket [56] . Ezzel a hadjárattal kapcsolatban, amelyet S. M. Szolovjov 987-re datált, úgy vélte, hogy az „alulról” vagy „Volgát” írnokaik írták be az évkönyvekbe, vagy olyan szerzőkre hivatkoznak, akik északon éltek, és csak a környéken élő volgai bolgárokat ismerték [57] .
N. P. Barsov , I. A. Linnicsenko , F. I. Uszpenszkij , E. E. Golubinszkij , A. A. Shakhmatov , V. V. Mavrodin , B. A. Rybakov (eredetileg), O. M. Rapov , A. V. Gadlo és mások úgy vélték, hogy a Danu ellen irányuló kampányok különböző mértékben vezérelték.
Feltételezik, hogy a bolgár-bizánci háború idején vállalták [58] , az orosz csapatok részvételét Bizánc oldalán Geométer János és Leo diakónus említette (986 alatt [59] ) [60 ] ] [61] [62] és az a tény, hogy Vlagyimir ugyanazt az utat járta be, mint apja, Szvjatoszlav Igorevics herceg 967-968- ban [ 63 ] [64] , különös tekintettel arra, hogy ugyanez a kettős út szerepelt hadjáratának történetében is, visszaúton Szvjatoszlav a folyó mellett ment, kormányzója Sveneld pedig a szárazföldön [65] . M. N. Tikhomirov , aki ezt a hadjáratot 975-ben datálja, azt a feltételezést tette, hogy ez összefüggésbe hozható II. Vaszilij bizánci császár bolgárgyilkosainak katonai akcióival, Szamuil bolgár király ellen , aki abban az évben elfoglalta Nist . Ugyanakkor kizárta Vlagyimir hadjáratának lehetőségét a volgai bolgárok ellen, mivel a hadjáratban részt vevő torkok "Kijevtől délre, a Volgától távol, a sztyeppeken éltek" [66] .
Ez a hadjárat az orosz-bizánci egyezmények keretein belül Vlagyimir megkeresztelkedéséhez is kapcsolódott [56] [60] .
Egyes kutatók kizárták, hogy a hadjárat a Volga-Kama bolgárok ellen irányult volna, mivel a X. században a Volga partjait áthatolhatatlan erdő borította, amelyen a lovasság nem tudott áthaladni [60] [61] [64 ] ] [65] [67] [ 68] .
Elhangzott az a vélemény, hogy a bakancsba bújtatott foglyok említése (szemben a "bast cipővel") inkább csak a görög-szláv lakossághoz való tartozásukról beszélhet, nem pedig a káma-bolgárok közé [60] .
A kérdés nem volt egyértelmű a bolgárok etimológiai meghatározását illetően, akikre a hadjárat indult. Voltak olyan állítások, hogy az "alsó bolgárok" (ők is "fekete bolgárok") "dunaiak" azért, mert a Dnyeper alsó folyásánál éltek [69] , vagy hogy "lefelé" Kijevtől (pl . Kijev le Novgorodtól és Szmolenszktől ) [64] . Elhangzott az a vélemény is, hogy a „Nizovszkij” jelentése „Volga” [67] , vagy hogy a bolgárok „Nizovszkij” vagy „Volga” definícióját írnóik írták be a krónikákba, vagy olyan szerzőkre hivatkoznak, akik északon éltek és ismerték. csak a volgai bolgárok a környéken [70] .
Mnich Jacob rámutatott az „Emlékezet ...” írástudóinak állítólagos hibáira, amiből az következik, hogy az „ezüst” „szerbek”-ként ( azaz szerbekként) kell értelmezni [60] [61] , ill. hogy az írástudók által használt „ és ” utótag valójában unió , vagyis nem „ szerbek és bolgárok győzelme ” , hanem „ szerbek és bolgárok győzelme” [66] helyes .
Ugyanakkor számos más kutató, például Ch. D. Fren V. V. Grigorjev , D. I. Ilovaiszkij , S. M. Shpilevsky , P. V. Golubovszkij , N. P. Zagoskin , S. P. Tolsztov , G. V. Vernadszkij , D. S. B. Gregorjev , D. S. Likhacsev Muller , M. I. Artamonov , M. V. Levchenko és társai, hogy a hadjáratot a Volga-Káma bolgárok ellen indították.
B. D. Grekov kategorikusan cáfolta a „szerb” és a „szerb és” feliratok összetévesztésének feltételezését, megjegyezve, hogy „a felirat” és a „kicsit távolabb” y „még mindig nem ad jogot arra, hogy ezt a végződést unióvá alakítsa” . különben Ebben az esetben az "Emlékére ..." szövegből a teljes kifejezés értelmét veszti [71] [72] . Ráadásul S. P. Tolstov szerint a kampány dunai irányának feltételezése elfogadhatatlan, mivel ennek ellentmond az évkönyvek kontextusa, ahol a kampány leírása után „bohmiche-hitű bolgárok” ( Iszlám ) megjelenik [10] .
A Volga Bulgária alacsony jólétéről szóló állításokkal ellentétben számos kutató felfigyelt arra, hogy a kereskedelmi útvonal egy fontos szakaszán élő volgai bolgárok akkoriban meglehetősen ipari és virágzó népek voltak, akik akkoriban meglehetősen magas gazdasági szint [13] [14] [73 ] [74] .
B. A. Rybakov , aki korábban véleményt nyilvánított a hadjárat dunai irányáról [69] , később mégis egyetértett abban, hogy ezek pontosan a volgai (csak Alsó-Volga, vagy Nizovo) bolgárok [75] [72] .
A legújabb történelmi és régészeti kutatási eredmények megjelenése miatt a modern történészeknek gyakorlatilag nincs kétsége afelől, hogy a hadjárat kifejezetten a volgai bolgárok ellen indult [29] [16] [76] [77] [24] [26] [78]. [79] [80] . A külföldi szakirodalomban gyakorlatilag nem veszik figyelembe a dunai bolgárok elleni hadjárat változatát [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] .
R. G. Fakhrutdinov [29] , F. G. Garipova [88] , L. D. Makarov [ 89] , R. Kh . Grigoriev , 1876-ban jelent meg, amely szerint az "ezüst" etnonim akkoriban a Káma vidékén lakott Nukrat bolgákra vonatkozott. , feltehetően az ezüstbányák közelében, innen kapták a "Nukrat" nevüket, arabból fordítva - ezüst [91] [72] .
Ami a Volga-menti Bulgária gazdasági helyzetét illeti, akkoriban már kialakult a szántóföldi gazdálkodás, a kézművesség és a kereskedelem rendszere. A kampány irányának meghatározásához nagyon fontos a komló és a cipők évkönyvében való említése. A Volga-vidéken ősidők óta ismertek a komló tulajdonságai, ahol a komlótermesztés a mai napig a térség gazdasági fejlődésének egyik fontos ága. Míg Közép-Európában (különösen Németországban és Csehországban ) a komlótermesztés nagyon fejlett , addig Bulgáriában gyakorlatilag nem [47] . Emellett a volgai tatárok a mai napig megőrizték azt a hagyományt, hogy a barátság jelképét látják a komlónövényben [5] [75] .
Külön mérlegelést igényel a fogolycsizma kérdése is. Abban az időben a szoláriumot széles körben fejlesztették ki a Volga Bulgáriában [92] . Ugyanakkor az egyéb bőrfajták között különösen népszerű volt a kifejezetten cipőkhöz készült bolgár yuft . Ezt a bőrfajtát Közép-Ázsiában ma is gyártják "Bulgari" néven [93] [47] .
A Volga Bulgária gazdasági jólétének alapja a tized volt, amelyet az Európából keletre és ellentétes irányú áruszállításért fizettek [94] .
Oroszországnak a bolgár-bizánci háborúban való részvételével kapcsolatban N. I. Miljutenko megjegyezte, hogy sem a bizánci krónikákban, sem a Sztyepanosz Taroneciban (Asohik) nincs olyan hír, amely közvetlenül utalna részvételükre [95] .
A. P. Novoszelcev feltételezte, hogy a hadjárat az azovi (fekete) bolgárok ellen indulhat [96] . Ugyanezt a véleményt osztja E. N. Shumilov [97] és O. B. Bubenok [98] . Ez utóbbi azt is feltételezi, hogy a hadjárat során a tmutarakani kazárokat is meghódították [99] .
Vlagyimir Szvjatoszlavics uralkodása (970-1015) | |
---|---|
Fejlesztések | |
Katonai hadjáratok | |
Egy család | Szülők Szvjatoszlav Igorevics Malusha Feleségek ( részletek ) Rogneda Rogvolodovna Bizánci Anna fiai Visseslav Szvjatopolk Izyaslav Jaroszlav Boris Gleb Szvjatoszlav Vsevolod Mstislav Pozvizd Stanislav Sudislav lányai Predslava premislava Mstislav Mária Dobronega |
Háborúk és fegyveres konfliktusok Oroszországban | |
---|---|
Régi orosz állam | |
orosz fejedelemségek |
|
Orosz állam / Orosz Királyság | |
Orosz Birodalom | |
Szovjet Oroszország / Szovjetunió |
|
Orosz Föderáció | |
Belső konfliktusok | |
Megjegyzés: a kulcs és a legnagyobb háborúk félkövérrel vannak jelölve; az aktuális konfliktusok dőlt betűvel vannak jelölve |