Danilevszkij, Nyikolaj Jakovlevics

Nyikolaj Jakovlevics Danilevszkij
Születési dátum 1822. december 4. (16.).
Születési hely
Halál dátuma 1885. november 7 (19) (62 évesen)
A halál helye
Ország
alma Mater
A művek nyelve(i). orosz
Iskola/hagyomány európai filozófia
Időszak 19. századi filozófia
Fő érdeklődési körök pánszlávizmus , szociológia , geopolitika , kultúratudomány
Jelentős ötletek kultúrtörténeti típus fogalma
Díjak Konstantinovszkij-érem
Wikiidézet logó Idézetek a Wikiidézetben
Wikiforrás logó A Wikiforrásnál dolgozik
 Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon

Nyikolaj Jakovlevics Danilevszkij ( 1822. december 4. [ december 16. ]  [3] , Oberets falu , Orjol tartomány  – 1885. november 7. [19] , Tiflisz ) - orosz szociológus , kulturológus , publicista és természettudós ; geopolitikus , a civilizációs történelemszemlélet egyik megalapozója, a pánszlávizmus ideológusa .   

Fő ötletek

Életrajz

Születését hagyományosan tévesen 1822. november 28-ra (december 10-re) teszik [5] . Az ilyen datálás először P. N. Szemenov 1885-ben megjelent gyászjelentésében jelent meg [6] , és N. N. Strakhov is megismételte „N. Ya. Danilevsky élete és munkái” című cikkében, amely 1886-ban jelent meg az „Oroszország és Európa” posztumusz kiadásában. , ami után általánosan elfogadottá vált.

Az „Oryol helyettes gyűlés jelentése szerint a Danilevsky család nemességéről szóló ügy” [7] azonban számos dokumentumot tartalmaz, amelyekből az következik, hogy Nyikolaj Jakovlevics 1822. december 4-én (16-án) született. A könyv Ostrov falu metrikus Livensky kerületének kivonatában ez áll: „Őfelsége lovasüldözői, a wirttembergi ezred királya, Jakov Ivanov őrnagy úr és lovas, Danilevszkij 2. fia, Nikolai fia egyként született. december 4-én ezernyolcszázhuszonkettedik, és 6-án keresztelték meg; Pjotr ​​Dmitrijev őrnagy, Korotnyev őrnagy Drezgalov falu Jelec kerületének utódja volt, az úrvacsorát Nyikolaj Osztrogorszkij pap végezte Gavriil Rudnev diakónussal és Ilarion Shubin szextonnal” [7] [8] .

Danilevszkij a Carszkoje Selo Líceumban tanult (1836-1843), majd a Szentpétervári Egyetem Természettudományi Karának szabad hallgatója volt . Tanulmányai alatt találkozott N. P. Semenov és P. P. Semenov-Tyan-Shansky testvérekkel , akikkel egy lakásban élt. Az utolsó Danilevszkijvel 1848-ban és 1849-ben. két expedíciót tettek: először gyalog mentek Szentpétervárról Moszkvába, majd a Szabad Gazdasági Társaság megbízásából elindultak "az európai Oroszország feketeföldi terének agronómiai és természettörténeti szempontból való felfedezésére" [9]. [10] .

Danilevszkij 1846-ban doktorált, 1849-ben pedig diplomamunkája megvédésére készült. Mivel Danilevsky kifejezetten a botanikával foglalkozott, érdeklődését nem korlátozta erre a tudományra. P. P. Semenov-Tyan-Shansky szerint „Nyikolaj Jakovlevics Danilevszkij, akivel egyetemi éveim olyan szorosan összefonódtak, hiszen nemcsak együtt éltünk, hanem minden tanulmányunkat megosztottuk egymás között, rendkívül eredeti és kedves személyiség volt... Egyetemi évei alatt éles változás ment végbe benne: konzervatív és jámbor emberből gyorsan a negyvenes évek szélsőséges liberálisává vált, és elragadták a szocialista eszmék és különösen a Fourier -elmélet . Danilevszkijnek nagy műveltsége volt. A szakterületünkhöz – természettudományhoz – kapcsolódó könyvek mellett a történelem, a szociológia és a politikai gazdaságtan területéről szóló könyvek egész tömegét olvassuk újra, többek között a francia forradalomról szóló, akkori legjobb történelmi írásokat és az összes szocialista eredeti kifejtését. doktrínák (Fourier, Su-Simon, Owen stb.)" [11] .

1845-1848-ban. Danilevszkij rendszertelenül vett részt a Petrasevszkij-kör pénteki ülésein , ahol 1847/48 telén. egy egész előadást olvasott a Fourier-rendszerről [12] , ami után a „pénteken” már nem jelent meg.

1849. június 22-én (július 4-én) letartóztatták Petrasevszkij [13] ügyében, és több mint négy hónapot töltött a Péter és Pál erődben . Bebörtönzése alatt Danyilevszkij felhagyott a fővárosi tartózkodása alatt felvett liberális nézeteivel, és visszatért korábbi, konzervatív nézeteihez. Indoklást mutatott be, amelyben részletesen alátámasztotta, hogy Fourier doktrínája nem jelent veszélyt a monarchia alapjaira [13] , és ezzel bebizonyította politikai ártatlanságát. November 10-én (22) kiengedték a börtönből [13] , kiutasították Szentpétervárról, és az első Vologda , majd Szamarai kormányzó hivatalába osztották be.

A száműzetésben Danilevsky folytatta tudományos munkáját. 1853-ban megjelent a „Vologda tartomány éghajlata ” című monumentális könyv , amelyben A. F. Fortunatov „ Meteorológiai megfigyelések és különféle Vologdában végzett fizikai megfigyelések ” című munkáját használták.

Ugyanebben 1853-ban Danilevszkijt egy expedícióra küldték Karl Baer akadémikus parancsnoksága alatt, hogy a Volga és a Kaszpi-tenger mentén halászatot tanuljon . 1857-ben a Földművelésügyi Minisztériumhoz küldték ugyanerre a kutatásra a Fehér-tengerre és a Jeges-tengerre . Danilevsky törvényt dolgozott ki a halászatról Oroszország európai részének minden vizén. 1866- ban az Azovi-tengeren végzett kutatásáért és a Kaszpi-tengeri expedíció korábbi munkájáért elnyerte az Orosz Földrajzi Társaság Konstantinovszkij-érmét.

1864-ben Danilevsky birtokot vásárolt a Krím déli partján, Mshatkában . N. N. Strakhov és I. S. Aksakov szlavofilek látogatták meg Danilevszkijt ; 1885-ben itt járt L. N. Tolsztoj , aki 20 mérföldet gyalogolt ezért. A Krím-félszigeten Danilevsky kutatómunkát végzett, rövid ideig a Nikitsky Botanikus Kert igazgatója volt . Hirtelen meghalt Tiflisben egy újabb tudományos út során. Krími birtokán temették el.

Kreatív tevékenység

Danilevszkij fő munkája, az Oroszország és Európa, először a Zarya folyóiratban jelent meg. Az első különkiadás (hibásan a másodikként feltüntetve) 1871-ben, a második (tévesen a 3.) 1885-ben, a harmadik (tévesen a 4.) 1887-ben jelent meg.

1885-ben jelent meg Danilevszkij másik kiterjedt műve, a Darwinizmus. Danilevsky két vastag könyvben (amelyhez a szerző halála után egy további kiadást is csatoltak) részletes elemzésnek veti alá Darwin elméletét azzal a céllal, hogy bebizonyítsa annak teljes megalapozatlanságát és abszurditását. Erre a kritikára, amely lelkes dicséretet váltott ki HH Strakhovról , Danilevszkij feltétlen támogatójáról, a természettudósok általában negatívan reagáltak. A jól ismert botanikus, Timirjazev moszkvai professzor forró támadása mellett , aki éles vitába keveredett Sztrahovval, Famintsin és Karpinszkij akadémikusok szétszedték Danilevszkij munkáját .

Timirjazev megsemmisítő kritikának vetette alá Danilevsky és Strakhov logikai, filozófiai és természettudományi érveit, bizonyítva, hogy nem ismerik a biológiai tudomány mai szintjét [14] . Timirjazev egy ilyen heves vita okának az orosz műveltségi közegben rejlő "kört" tartotta: . És hirtelen kiderült, hogy ez a messiás csak egy fordító, aki gondosan felkapta az elavult, elhagyott kifogásokat, és amikor ezekkel foglalkozik, minden lépésben felfedi, hogy képtelen a tudományos pártatlanságra és a szigorú logikus gondolkodásra” [15] .

Famintsyn, miután az egész könyvet fejezetről fejezetre áttekintette, a következő következtetésekre jutott: „Az általa idézett kifogások közül viszonylag kevés tartozik a darwinizmus szerzőjéhez; túlnyomó többségüket, sőt, a legsúlyosabbakat, többé-kevésbé részletesen elődei közölték ( Negeli , Agassiz , Baer , ​​Catrfage , és különösen Wiegand háromkötetes munkája az alábbiakban látható); Danilevsky azonban csak alaposabban kidolgozott és helyenként új példákkal alátámasztott... "" Danilevszkij könyvét hasznosnak tartom a zoológusok és botanikusok számára; tartalmazza mindazon kifogásokat, amelyeket Darwinnak tettek, és helyenként elszórva érdekes tényadatokat, amelyekért a tudomány hálás marad Danilevszkijnek.

Karpinsky akadémikus, aki a darwinizmus őslénytani részét elemezte, a következőképpen értékeli: „a szerzőben egy kiemelkedő elméjű, nagyon sokrétű és jelentős tudású személyt ismerhetünk fel; de a geológia területén gyakran még részleteket is felölelő információi nem mentesek nagyobb hiányosságoktól. Kétségtelenül ez a körülmény, valamint az az előzetes meggyőződés, hogy az evolúciós elmélet igazságtalan, amely már a kérdés geológiai oldalról történő megvizsgálása előtt kialakult, volt az oka annak, hogy Danilevsky olyan következtetésekre jutott, amelyekkel nem lehet egyetérteni. (lásd: „ Vestnik Evropy ”, 1889 , 2. kötet).

Danilevsky munkáját, amelyet a Tudományos Akadémiához nyújtottak be a díjra, nem ítélték oda.

A 20. században a „darwinizmust” nagyra értékelte a nomogenesis megalapítója , L. S. Berg :

Ezt a könyvet persze hallomásból minden természettudós ismeri, de az én korombeliek közül, azt hiszem, alig van öt-hat ember Oroszországban, aki elolvasná: mögötte ott van Hérosztratosz dicsősége. <...> Miután elolvastam, örömteli meglepetéssel győződtem meg arról, hogy nézeteink nagyjából megegyeznek. Danilevszkij munkája, a szerző kiterjedt műveltségének eredménye, teljes figyelmet érdemlő mű. Sok gyakorlati megfontolást tartalmaz, amelyekre később önállóan jutottak el Nyugaton.

- Nomogenesis, avagy szabályszerűségeken alapuló evolúció. Pg., 1922. S. III-IV.

Danilevsky a fent említett két könyv mellett számos cikket publikált különböző folyóiratokban, részben szakterületén, részben publicisztikai jellegű. Ezek egy részét HH Strakhov adta ki 1890 -ben "H. Ya. Danilevsky politikai és gazdasági cikkeinek gyűjteménye" címmel; van egy részletes lista is mindarról, amit írt.

"Oroszország és Európa"

Danilevszkij szociológiai nézeteit az „ Oroszország és Európa ” ( 1869 ) című könyv fejti ki a legteljesebben , amelyben a szerző az elszigetelt, lokális „kultúrtörténeti típusok” (civilizációk) elméletét terjesztette elő, amelyek élő szervezetként fejlődnek. Folyamatos harcban állnak egymással és a külső környezettel, akárcsak a biológiai fajok, az érés, a romlás és az elkerülhetetlen halál szakaszain mennek keresztül. A történelem menete a kultúrtörténeti típusok egymást kiszorító változásában fejeződik ki. Danilevsky 10 ilyen típust azonosít; Minőségileg új, történelem szempontjából ígéretes típusnak tartja a „szláv típust”, amely leginkább az orosz népben nyilvánul meg [16] .

Danilevszkij, tagadva minden univerzális történelmi feladatot, Oroszországot és a szlávokat csak speciális kultúrtörténeti típusnak tekinti, azonban a legtágabb és legteljesebb Danilevszkij csak egy elvont fogalmat lát az emberiségben , minden valódi jelentés nélkül, és vitatja az általánosan elfogadott felosztásokat. földrajzi (a világ egyes részei szerint) és történelmi (ókori, közép- és újkori történelem). Danilevszkij ugyanakkor több elszigetelt „természetes csoportot” tár fel a történelmi élet tényleges hordozóiként, amelyeket „kultúrtörténeti típusok” kifejezéssel jelöl meg.

Eredeti kultúrtörténeti típust képez minden törzs vagy népcsalád, amelyet külön nyelv vagy nyelvcsoport jellemez, amelyek elég közel állnak egymáshoz ahhoz, hogy rokonságukat közvetlenül, mély filológiai kutatások nélkül érezzék. szellemi hajlamai miatt általában történelmi fejlődésre és fejlődésre képes.már csecsemőkorán kívül. Danilevszkijnek 10 ilyen típusa van, amelyek már megjelentek a történelemben: egyiptomi, kínai, asszír-babiloni-föníciai, vagy ósémita, indiai, iráni, zsidó, görög, római, újszemita vagy arab és germán-román vagy európai. Oroszország a szlávokkal egy új kultúrtörténeti típust alkot, amelynek hamarosan meg kell jelennie, teljesen másként és elkülönülve Európától. Ezekhez a kétségtelenül, Danilevszkij szerint természetes csoportokhoz még két kétes típust sorol fel (amerikai és perui), "akik erőszakos halált haltak, és nem volt idejük kifejlődni" (Új-Amerikával kapcsolatban Danilevszkij nem ismerte fel speciális fejlődő kultúrtörténeti típus).

Danilevsky Rückerthez hasonlóan (bár kissé eltérő megoszlásban) a kulturális és történelmi tevékenységnek négy általános kategóriáját ismeri el: vallási tevékenység, tulajdonképpeni kulturális tevékenység (tudomány, művészet, ipar), politikai és társadalmi-gazdasági tevékenység.

Danilevszkij, aki az emberiséget üres absztrakciónak ismeri el, a kultúrtörténeti típusban látja a társadalmi egység legmagasabb és végső kifejeződését. Ha az a csoport, amelynek egy kultúrtörténeti típus nevét adjuk, nem feltétlenül a legmagasabb, akkor mindenképpen a legmagasabb azok közül, akiknek az érdekei tudatosak lehetnek az ember számára, és ezért ez az utolsó határ, amelyig ki lehet és kell is kiterjeszteni az alacsonyabb érdekek alárendeltségét a magasabbaknak, a magáncélok feláldozását a közöseknek.

Danilevszkij tagadja, hogy egy kultúrtörténeti típusnak mindenekelőtt kultúrára van szüksége, egyfajta szlávizmust javasol önmagában és önmagában , és a törzs sajátosságát ismeri el legfőbb elvként, függetlenül életének történelmi feladataitól és kulturális tartalmától. Az etnográfiai formák ilyen természetellenes elválasztása univerzális emberi tartalmuktól csak az elvont érvelés területén valósítható meg. Ha az elméletet összevettük a valós történelmi tényekkel, kiderült, hogy kibékíthetetlen ellentmondásban van velük. A történelem nem ismer olyan kulturális típusokat, amelyek életük nevelési elveit kizárólag maguknak és magukból alakítanák ki. Danilevszkij a kulturális elvek átadhatatlanságát történelmi törvényként terjesztette elő, de a történelem valódi mozgása főleg ebben az átvitelben áll.

Danilevszkij történelemszemléletének bemutatásában külön excursusot iktatott be a nemzetiségnek a tudományok fejlődésére gyakorolt ​​hatásáról. Itt mintha megfeledkezne elméletéről: ahelyett, hogy a kultúrtörténeti típusok tudományos téren való megnyilvánulásáról beszélne, csupán a különböző nemzeti karakterek – angol, francia, német stb. – hatására mutat rá. Több fő fokozat megkülönböztetése a Az egyes tudományok (mesterséges rendszer, empirikus törvények, racionális jog) fejlődése során Danilevsky megállapította, hogy egy bizonyos nemzetiségű tudósok főként képesek a tudományokat bizonyos fokig emelni. Ezek az általánosítások azonban csak megközelítőleg igazak, és a Danilevszkij által felállított szabályok annyi kivételt tartalmaznak, ahány alkalmazási esetet. Ez a kérdés mindenesetre nem kapcsolódik közvetlenül a kultúrtörténeti típusok elméletéhez.

Danilevszkij koncepciója sok tekintetben hasonlít a szlavofilek korábban kifejtett gondolataihoz . A könyv megjelenésének idejére eredetibbek Danilevszkij politikai nézetei, amelyeket a következő szavakkal foglal össze:

Európa nemcsak számunkra idegen, de még ellenséges is, hogy érdekei nemhogy nem lehetnek a mi érdekeink, hanem a legtöbb esetben egyenesen ellentétesek velük.

Az a cél, amelyért az oroszoknak Danilevszkij szerint le kell mondaniuk minden emberi érzésről az idegenek iránt, és magukban és magukban az odium generis humanit  kell ápolniuk, egy szláv föderáció létrehozása Konstantinápoly fővárosával.

Vélemények és kritikák

Az "Oroszország és Európa" hírnevet szerzett Oroszországban, és csak a szerző halála után kezdett elterjedni. Shchebalsky , Bezobrazov akadémikus , Kareev professzor és Miljukov kritikusan elemezte Danilevsky elméletét . N. Strakhov többször is feltétlen mentegetőjeként viselkedett, K. N. Bestuzhev-Rjumin és V. Rozanov pozitívan értékelte őt . Dosztojevszkij az „Oroszországot és Európát” „minden orosz referenciakönyvének” nevezte. Danilevszkij erős befolyást gyakorolt ​​K. Leontyev nézeteire , aki elismerte, hogy az egyik tanára. N. Trubetskoy Danilevsky történetírói nézeteinek örökösének tartotta magát . Nagyra értékelt "Oroszország és Európa" L. Gumiljov .

N. Ya. Danilevsky „Oroszország és Európa” című munkáját V. S. Szolovjov orosz gondolkodó és filozófus alaposan bírálta (az „Oroszország és Európa” cikket, amely később a „Nemzeti kérdés Oroszországban” című gyűjteménybe került ), rámutatva a szerző felületességére, elfogultságára és önellentmondásosságára. V. S. Szolovjov ugyanakkor elismerte, hogy N. Ya. Danilevsky „darwinizmus” munkája „a legalaposabb és legszebben bemutatott összes lényeges kifogás a Darwin elméletével szemben az európai tudományban”, de sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy Nyikolaj Jakovlevics ezt tette. nem kínál semmilyen eredeti koncepciót. Danilevsky valójában Heinrich Rückert gondolatait meséli újra . Az 1920-as évek szovjet történetírása Danilevszkijt szélsőségesen reakciósként, a fekete százasok tagjaként, az orosz cárizmus terjeszkedésének ideológusaként jellemezte.

Valójában Danilevsky koncepciójának kulcspontja, amely a mai napig a szociológiai kurzusok történetében világszerte szerepel, a civilizációs folyamat ciklikussága. Toynbee-vel és Spenglerrel ellentétben Danilevsky nem a hanyatlás vagy a haladás jeleire összpontosítja figyelmét, hanem kiterjedt tényanyagot gyűjt össze, amely lehetővé teszi, hogy számos történelmi vonás mögött megláthassa a társadalmi rendek ismétlődését.

Jelenleg Danilevszkijt méltán ismerik el az orosz geopolitika klasszikusaként, aki erős befolyást gyakorolt ​​például az eurázsiai geopolitikai iskolára, O. Spengler mellett a civilizációs történelemszemlélet megalapozójaként ismerik el. Elvitathatatlan érdemei vannak a természettudományi és nemzetgazdasági téren is.

Publikációk

Művek modern kiadásai

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ Great Russian Encyclopedia – Great Russian Encyclopedia , 2004.
  2. ↑ Danilevszkij Nyikolaj Jakovlevics // Nagy Szovjet Enciklopédia : [30 kötetben] / szerk. A. M. Prohorov – 3. kiadás. - M .: Szovjet Enciklopédia , 1969.
  3. ↑ Danilevsky  / Repnyikov A.V. // Grigorjev - Dinamika. - M  .: Great Russian Encyclopedia, 2007. - S. 286. - ( Great Russian Encyclopedia  : [35 kötetben]  / főszerkesztő Yu. S. Osipov  ; 2004-2017, 8. v.). - ISBN 978-5-85270-338-5 .
  4. ↑ 1 2 3 4 Chesnokov G. D. A modern polgári történelemfilozófia. - Gorkij: Volgo-Vjat. könyv. kiadó, 1972. - S. 16-42.
  5. ↑ Orosz írók, 1992 , p. 83.
  6. ↑ Semenov P.N. Nyikolaj Jakovlevics Danilevszkij. Gyászjelentés († 1885. november 7.) .. - Szentpétervár. , 1885. - S. 2.
  7. ↑ 1 2 Orosz Állami Történeti Levéltár (RGIA). F. 1343. Op. 20. D. 299. - S. 17v.-18.
  8. ↑ Zhuravel A. V. „Az ügy ... a Danilevsky család nemességéről”: születési dátumok és származási titkok  // Jegyzetfüzetek a konzervativizmusról. - 2020. - 3. sz . - S. 308-309 . Az eredetiből archiválva : 2022. január 20.
  9. ↑ A petraseviták esete. T. 2. - M.; L., 1941. - S. 289-326, 335.
  10. ↑ Danilevskaya O.N., Danilchenko I.R., Tanny O.V. N. Ya. Danilevsky élete. Életrajzi vázlat  // Jegyzetfüzetek a konzervativizmusról. - 2020. - 3. sz . - S. 347 . — ISSN 2409-2517 . Az eredetiből archiválva : 2022. január 20.
  11. ↑ Semenov-Tyan-Shansky P.P. Emlékiratok. T. 1 .. - M . : Kucskovói mező, 2019. - S. 210. - ISBN 978-5-9950-0888-0 .
  12. ↑ Egorov B. F. Petrashevtsy .. - L. : Nauka, 1988. - S. 90.
  13. ↑ 1 2 3 A petraseviták esete. T. 2. - M.; L., 1941. - S. 335.
  14. ↑ Timirjazev, 1889 .
  15. ↑ Timirjazev, 1889 , p. 70.
  16. ↑ [https://bigenc.ru/domestic_history/text/1940063 Danilevsky ] // Nagy Orosz Enciklopédia  : [35 kötetben]  / ch. szerk. Yu. S. Osipov . - M .  : Nagy orosz enciklopédia, 2004-2017.

Irodalom

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
 A Nikitsky Botanikus Kert igazgatója
Nikitszkij császári botanikus kert
Állami Nikitsky Botanikus Kert
Nikitsky Botanikus Kert –
az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Nemzeti Tudományos Központja
Szövetségi Állami Költségvetési Intézmény "Nikitsky Botanikus
Kert - Nemzeti Tudományos Központ" RAS