A neoobnovlencsesztvo ( új obnovlencsesztvo , új obnovlencsesztvo , gyakran egyszerűen csak „ renovationizmus ”) egy negatív értékelő konnotációjú ideológiai közhely , amelyet általában az orosz ortodox egyházban az istentisztelet megreformálására tett kísérletként értelmeznek (leggyakrabban az istentisztelet fordításának kérdésével kapcsolatban). egyházi szlávból oroszra), de az egyházi élet egészének reformációjának negatív jellemzőjeként is használható [1] [2] .
Az „új felújítás” kifejezés először az 1920-as évek végén jelent meg a Szovjetunióban , miután 1927-ben megjelent az úgynevezett Sergius Metropolita Nyilatkozat [3] , amelyet Sergius (Sztragorodszkij) metropolita (Sztragorodszkij) és az Ideiglenes Patriarcha tagjai által aláírt pátriárka-helyettes Locum Tenens . Szinódus , amely a hierarchiához való teljes lojalitás elvét hirdette ki az Orosz Ortodox Egyház (ROC) a szovjet kormány felé, és a vele való együttműködési hajlandóságot. Ezt követte a hatalom megemlékezéséről szóló döntés, valamint számos börtönben és száműzetésben lévő püspök leváltása a székből . A püspökség, a papság és a világiak egy része nem értett egyet ezzel a politikával, és néhányan megszakították a Szergius metropolitával való eucharisztikus közösséget , és leállították a templomokban való megemlékezését, ezzel elutasítva a szovjet hatóságoknak tett engedményeket. Ez volt a „ nem emlékezés ” mozgalom kezdete.
1928 januárjában Valentin Sventsitsky moszkvai főpap elítélte Sergius metropolitát: „Ön az egyházat ugyanabban a polgári hatalomtól való függésbe helyezi, amelybe az első két „frissítésbe” akarta helyezni, ellentétben az egyház szent kánonjaival. Egyház és maga a polgári hatalom rendeletei. És az „ élő egyház ”, amely megragadta a pátriárka hatalmát, és a gregoriánizmus , amely megragadta a Locum Tenens hatalmát, és Ön, aki visszaélt a bizalmával, mindannyian egy közös, egyházellenes, renovációs ügyet cselekszünk, és te vagy a legveszélyesebb formájának megalkotója, hiszen megtagadva az egyházi szabadságot, ugyanakkor megőrizve a kanonizmus és az ortodoxia fikcióját. Sventsitsky "finom renovációs csapdaként" jellemezte Sergius metropolita politikáját. Így Sventsitsky szerint a renovationizmus fő megnyilvánulása az egyházszabadság elutasítása volt [4] .
A kifejezést Mihail Novoselov , Alekszij püspök (Vásárlás) [5] , Szerafim ( Szamoilovics ) uglichi érsek [6] [7] , Jenő (Kobranov) püspök [8] is használták üzeneteikben . Kirill (Szmirnov) metropolita, a „nem emlékezők” között mérvadó, nem használta az „új renováció” kifejezést, hanem többször is párhuzamot vont a renováció és a „szergianizmus” között; például 1937-ben írt a "szergianizmus renovációs természetéről", ami számára a legfőbb egyházi tekintély Szergius metropolita általi bitorlásában állt. Összefoglalva Kirill (Szmirnov), Szerafim (Szamoilovics) érsek és Damaszkin (Cedrik) püspök Sergius metropolita vádjait , az egyháztörténész, Alekszandr Mazirin pap általános definíciót ad az 1920-1930-as évek „új renovacionizmusára”: „az egyházideál lábbal tiporása a külső jólét érdekében, amit Szergiusz metropolita az úgynevezett legalizálással igyekezett elérni. Sergius (Sztragorodszkij) metropolita ilyen cselekedeteit éppen a hatósághoz való lojalitás miatt nevezik neorenovationizmusnak, amit korábban a felújítók hirdettek; Meg kell jegyezni, hogy Sergius metropolita, miközben a patriarchális locum tenens helyetteseként szolgált, nem terjesztett elő radikális egyházi reformokat [4] .
Mivel a Sergius metropolita politikáját kritizáló dokumentumok egy része Nyugatra is eljutott, ott is használták a kifejezést. Ugyanakkor az 1980-as évek végéig ezt a kifejezést pontosan Sergius metropolita és a moszkvai patriarchátus tevékenységének lekicsinylő leírásaként használták . 1960-ban a Szovjetuniót Kutató Intézet Kutatási Osztályának Anyagokban és Jelentésekben a neorenovationizmus kifejezés ugyanazzal a jelentéssel jelent meg: „Genetikailag, hogy az ortodoxok kedvében járjanak, a patriarchális egyház folytatása volt. kanonikus hagyományait, de funkcionálisan egyfajta neorenovationizmus volt, amely tevékenységét a kommunista kormányzat követelményeinek megfelelően irányította” [9] .
1990-ben a Fiatal Gárda folyóirat júliusi számában megjelent Vladimir Silkin "Egyházi avantgardizmus vagy neorenováció" című cikke, melynek szerzője hazafias és etatista álláspontról szólva párhuzamot vont a renoválók között. az 1920-as évek és az orosz ortodox egyházon belüli "demokratikus mozgalom" modern szerzőjének képviselői. A szerző így jellemezte a „neorenoválókat”: „Ma ismét kiköpi mérgét a felújítás vírusa. Alexander Men' pap vasárnap prédikációt tart a televízióban . A prédikációban egy szót sem Istenről és az Egyházról! Azt mondják, hogy egyházi pénzekből kutatórepüléseket szerveznek a sztratoszférába , mégpedig akkor, amikor a legtöbb orosz templom romokban hever. A Nikitszkij-kapunál lévő Nagy Mennybemenetele templomban , amelyben A. S. Puskin házas volt , koncerttermet rendeznek, és a tévében egy magát hívőnek mondó hölgy ezt támogatja, mintha Puskin a színpadon házasodott volna meg, és nem a templom! Az Odesszai Nevetés Napjain egy archimandrita ül a színház páholyában (vagyis egy szerzetes , aki lemondott a világról!). Valamilyen szélhámos benevez (szintén szerzetesi bőrbe bújva) egy szépségversenyre, szerzetestársa, Mark Smirnov tudósítója pedig indiai varázslókat, adventistákat hirdet a tévében , stadionokban és tévéműsorokban lép fel. Mindez szisztematikus program jelleggel bír. Célja, hogy az Egyházat a „demokratikus mozgalomhoz” rögzítse. A „demokratikus erők” tevékenysége, az adminisztratív-parancsnoki rendszerrel vívott harc eredményeként egyházi újjászületést iktatni. Bár a szerző elismerte, hogy „a GPU templomokat adott a felújítóknak, a neorenoválók pedig a „demokratákkal” szövetségben éppen a hatalom ellen vannak: a Vallásügyi Tanács, a KGB , a végrehajtó bizottságok ellen ”, de mindkettő. az 1920-as évek renovacionizmusában és a neorenovacionizmusban a szerző kísérletet lát az „egyház kettészakadására, hagyományaitól való megfosztására, a néptől való elszakítására, szekularizálására” [10] . A cikk nem említi az "új megújulás" kifejezés alkalmazását Sergius metropolita cselekedeteire.
A jövőben a neorenovacionizmus szó az egyházi reformizmus jelentésében rögzült, és élesen negatív konnotációt kapott. Andrej Kordocskin főpap szerint „a közelmúlt egyháztörténetében a „renovationizmus” („renovationizmus”, „újrenoválás”) szót a kezdetektől fogva nem történelmi valóságként, hanem sértő jelzőként használták” [1] . Alekszandr Verhovszkij szerint a „konzervativizmus hiányaként” értelmezett „neorenováció” fő példája az 1990-es évek elején Georgij Kocsetkov főpap közössége volt . Alexander Men főpap és a „ Christian Church-Public Channel ” [11] rádióállomás támogatói szintén a „neorenoválók” közé tartoztak . Alekszij pátriárka is a „neorenovationizmus” kritikusai oldalára állt , akik ezt a kifejezést használták, 1993. december 20-án a moszkvai egyházmegyei találkozón: „Elfogadhatatlan tagadni az egyház és az egyház által felhalmozott évszázados tapasztalatokat. a modernizmus megnyilvánulása a templom és az istentisztelet külső és belső formájában. Az egyik magát misszionáriusnak, de a gyakorlatban neorenovációsnak nevező moszkvai plébánián az isteni liturgia és más egyházi szertartások engedély nélküli szerkesztését végezték el , miközben az istentiszteleteket sietős és írástudatlan orosz nyelvre fordították." [ 12] ] .
A legjelentősebb a „Kochetkovitákkal” való összecsapás volt. A Georgij Kocsetkov pappal kapcsolatos álláspont az 1994-ben külön összehívott „Ortodoxia és Renovationizmus” és „Az Egyház egysége” konferenciákon fogalmazódott meg. 1996-ban jelent meg a „Modern renovationizmus – a „keleti rítus” protestantizmusa” című gyűjtemény. Alekszandr Verhovszkij szerint az 1990-es évek közepén a „neorenováció” elleni harc számos II. Alekszij pátriárkához intézett felhívásban fejeződött ki, és a patriarchátus ezekben az években valóban komoly nyomást gyakorolt az „egyházi liberálisokra”. 1997-ben Georgy Kochetkovot eltiltották a szolgálattól. II. Alekszij pátriárka többször is keményen bírálta az „egyházi liberálisokat”, különösen az 1997 végén és 1998-ban tartott egyházmegyei találkozókon. Azonban soha nem támogatta az "egyházi liberálisok" nem ortodoxiával való vádját [14] . Maga Kochetkov 1997-ben megjegyezte „a „neorenovationizmus” és „modernizmus” kifejezéseket, amelyek mindenkire vonatkoznak, aki bármilyen változtatást próbál javasolni az egyházon belüli megbeszélésre annak érdekében, hogy helyreállítsa a lélek és a jelentés teljességét az egyházi életben és a liturgikus gyakorlatban. " [15] . Vlagyimir Fedorov főpap az "ortodox fundamentalizmus" megnyilvánulásaként értelmezte a "neorenovationizmus" elleni küzdelmet [16] .
1999-ben új kísérletet tettek a „Kochetkoviták” megtámadására: Kocsetkov-ellenes gyűjteményt készítettek „A Bíróság már régóta készen áll rájuk”, aláírásokat gyűjtöttek egy petíció keretében, hogy súlyosbítsák a Georgij Kochetkov elleni tilalmat . Ehelyett Alekszandr Verhovszkij szerint 1999-2000-ben meggyengült a „neorenoválókra” nehezedő felülről jövő nyomás, a keresztény egyház és közcsatorna, valamint a „menevce” gyakorlatilag megszűnt a kritika tárgya lenni. 2000. március 12-én II. Alekszij pátriárka feloldotta Georgy Kochetkov tilalmát, ami nem váltott ki nagyszabású tiltakozást az ortodox nacionalisták részéről. Alekszandr Verhovszkij szerint ez annak volt köszönhető, hogy „talán már nem tekintik az „egyházi liberálisokat” komoly egyházon belüli és politikai ellenfélnek”, Dimitri Smirnov főpap György Kocsetkov papról szóló 2001-es kijelentésére hivatkozva: „ő túl gyenge és rosszul képzett ahhoz, hogy valamiféle eretnek harmonikus tant tudjon alkotni. Az egyetlen kiadvány, amely szisztematikusan továbbra is részletes kritikának vetette alá a "neorenoválókat" és különösen a "kochetkovitákat", a Szent Tűz folyóirat volt. Matvej Szotnyikov 2003-ban azt írta, hogy a „renovationizmus visszaesése” nem terjedt el széles körben, és nem tudta „kiszorítani a „hagyományos” papságot”, mert „a pátriárka szigorú intézkedéseinek köszönhetően ez az eretnekség lokalizált volt, és nem terjedt el. Az ortodox nép, köztük a moszkvai kozákok is kimondták súlyos szavukat” [17] .
2008. április 16-án a moszkvai Novoszpasszkij kolostorban az Orosz Ortodox Egyház Liturgikus Bizottságának elnöke, Orekhovo-Zuevsky Alexy (Frolov) érsek elnökletével a moszkvai egyházmegye lelkipásztori találkozóját tartották. „a modernista, neorenovációs irányzatok növekedésének problémája” az orosz ortodox egyházban. Tikhon (Sevkunov) archimandrita , a Pyzhy- i Szent Miklós- templom rektora , Alekszandr Sargunov főpap , a jakimankai Harcos Szent János-templom rektora , Nyikolaj Szmirnov főpap , a Moszkvai Egyházmegyei Tanács tagja, Leonyid Roldugin főpap , a Troitskoye-Golenishchevo-i Életadó Szentháromság templom rektora , Szergij Pravdoljubov főpap, Vlagyimir Pereszlegin főpap, a moszkvai Valaam kolostor metókiójának papja Igor Belov pap, Andrej Pravdoljubov főpap ( Rjazan Liturgical Chairman Bizottság a Moszkvai Egyházmegyei Tanácsnál Feofilakt (Bezukladnikov) apát, a Nikolo -Perervinsky kolostor patriarchális metókiójának rektora Vlagyimir Csuvikin főpap , a sokolniki Krisztus feltámadása templom rektora , a Moszkvai Egyházmegyei Tanács liturgikus bizottságának tagja , Alexander Dasaev főpap, a Sebastei Negyven Mártír Egyház papja , a folyóirat főszerkesztője „Örökös”, a „Fiatal Oroszország” ortodox ifjúsági egyesület gyóntatója Maxim Pervozvansky pap, a „ Szent Tűz ” folyóirat főszerkesztője, Szergej Nosenko, a Nikolo-Ugresh Teológiai Szeminárium tanára, Valerij Dukhanin teológiai kandidátus , tudományos titkár az Orosz Tudományos Akadémia Társadalomtudományi Osztályának Vallás- és Társadalomkutatási Tudományos Tanácsának tagja, a "Problems of Development" folyóirat ügyvezető szerkesztője, Vladimir Szemenko és mások [18] .