Konstantin II

Flavius ​​Claudius Constantine
lat.  Flavius ​​Claudius Constantinus
római császár
337-340  _ _
Együtt Constantius II ,
Constans
Előző I. Nagy Konstantin
Születés március 314, nyár 316 vagy február 317
Arelat
Halál tavasz 340 Aquileia
környékén
Nemzetség Konstantin-dinasztia
Apa I. Nagy Konstantin
Anya Flavius ​​​​Maximus Fausta (feltehetően)
A valláshoz való hozzáállás kereszténység
 Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon

Flavius ​​Claudius Constantinus ( lat.  Flavius ​​Claudius Constantinus ; különböző források szerint 314 márciusában, 316 nyarán vagy 317 februárjában született Arelate  -ben - 340 tavaszán halt meg Aquileia környékén ) - 337-340-ben római császár, Nagy Konstantin fia (az egyik változat szerint törvénytelen). Már kora gyermekkorában, 317-ben megkapta a császári címet . A 320-as évek végétől névlegesen a dunai és a rajnai határon vezetett hadseregeket, többek között a gótok és szarmaták elleni győztes háborúban 332-ben. A birodalom 335-ös felosztása következtében a szélső nyugat - Gallia , Nagy- Britannia és Spanyolország -, valamint egyes források szerint Mauritánia egy része is az irányítás alá került . Apja halála után a három társcsászár egyike lett August címmel, Constant és II . Constantius testvérekkel együtt (337). Mivel elégedetlen volt a tartományok felosztásával, 340-ben háborút kezdett Constansszal Itáliáért, és a csatában meghalt.

Életrajz

Eredet

II. Konstantin a második Flavius-dinasztiához tartozott , amelynek tagjai 293-tól kezdve római császárok voltak. Apja Nagy Konstantin volt, Constantius Chlorus és az apostolokkal egyenlő Helena fia . Egyes források Chlorust II. Gothai Claudius (268-270-ben uralkodó császár) dédunokaöccsének nevezik [1] , de a történetírásban ez fikciónak számít [2] .

II. Konstantin volt a második fiú a családban. A források vagy nem számolnak be az anyjáról, vagy azt állítják, hogy apja, Flavius ​​​​Maximus Fausta , Maximianus császár lánya felesége volt . Azok a tudósok, akik 317 februárját tartják Konstantin születésének legvalószínűbb dátumának, elutasítják Fausta anyaságát, mivel mindössze hét hónappal később ez a matróna szült egy másik gyermeket, Constance -t [3] . Eszerint Konstantin törvénytelen gyermek volt: a galliai Arelat város valamelyik lakója , aki rövid ideig a császár szeretője volt, megszülhette. Ismeretes, hogy Nagy Konstantin 316 májusának elején, kilenc hónappal fia állítólagos születése előtt Bécsben tartózkodott , és onnan rövid utat tett Arelate-be [4] . Zosimus az ágyas fiát nem Constantinusnak, hanem Constantiusnak nevezi [5] , és van olyan vélemény, hogy egyszerűen összetévesztette a dinasztia e képviselőjét idősebb testvérével [6] . De van egy másik lehetőség is: II. Konstantin megszülethetne Faustából, de nem 317-ben, hanem korábban [3] .

Konstantin testvérei Constantiuson kívül Minervina Crispus fia , aki 305 körül született, és Fausta Constans másik fia , aki 320-ban vagy 323-ban született. Voltak nővérei is, Konstantin és Elena [7] [8] .

Korai évek

II. Konstantin Arelate-ben született. Ennek az eseménynek a pontos dátuma nem ismert: különböző szerzők 314 márciusáról [9] , nyáráról [10] , pontosabban 316. augusztus 7-éről [11] , 317. februárjáról [4] írnak . 317. március 1-jén (valószínűleg élete első hónapjában) Konstantint Caesarrá kiáltották ki Sirmiumban , féltestvérével, körülbelül tizenkét éves Crispusszal és unokatestvérével, Licinianussal (a Licinius fia , aki akkor uralkodott East ), aki húsz hónapos volt [12] [13] . Gyerekkorában Konstantin négyszer kapott konzulátust : 320-ban, 321-ben, 324-ben és 329-ben, az első és negyedik esetben kollégája az apja, a másodikban és a harmadikban pedig a bátyja volt. Licinius elégedetlensége azzal a ténnyel, hogy a kitüntető pozíciót ez a fiú, és nem a fia kapta, az egyik oka a két császár közötti kapcsolatok megromlásának, ami nyílt konfliktushoz vezetett [3] . Különösen Licinius egyáltalán nem ismerte el a 321-es konzulokat, magát és fiát konzulnak nyilvánította Keleten [14] [15] ; később háború kezdődött, amelyben 324-re idősebb Konstantin győzött, és az egész birodalom ura lett.

Az ifjú Caesar 321-ben ünnepelte quinquenalia -ját, 326- ban pedig decennáliáját . Az első ünnepek alatt Konstantin apja udvarában tartózkodott Serdicában , Moesiában , és már akkor is várható volt tőle, hogy hamarosan ő irányítja a seregeket; a névleges katonai parancsnok szerepét Galliában , Konstantinnak nem sokkal 326 után kellett játszania, amikor testvérét, Crispust apja kivégezte [4] .

Legalább 331-től Konstantin viselte az alemann ( alamannicus ) megtisztelő címet. Testvérével vagy apjával kapcsolatban ilyen nevet nem jegyeztek fel, ezért a kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy az alemann germán törzs felett aratott győzelem érdemét csak a dinasztia e tagjának tulajdonították. Amikor a szarmaták segítséget kértek Rómától a gótok - tervingek ellen , Nagy Konstantin egy hadsereggel küldte hozzájuk Konstantint, ő maga pedig egy tartalék seregnél maradt Marcianopolisban . Caesar átkelt a Dunán és április 20-án 332 nagy csatában legyőzte az ellenséget [16] . A források nem közölnek részleteket [17] ; csak annyit tudunk, hogy a gótok oldalán a germán taifal törzsből ötszáz lovas vett részt a csatában . E vereség után csaknem százezer gót pusztult el az éhségtől és a hidegtől. A túlélők megállapodást kötöttek a birodalommal, melynek értelmében túszokat bocsátottak, köztük a vezér fiát, vállalták, hogy pénzdíj fejében ellátnak bizonyos számú katonát, és megkapták a dunai kereskedés jogát [18] [19 ] ] [20] .

Hamarosan a szarmaták háborút indítottak Rómával, de Konstantin győzelmet aratott felettük (valószínűleg [21] , ekkor épült meg a Pseudo-Aurelius Victor [22] ) által említett Dunán átívelő kőhíd . Később a források szerint akár háromszázezer szarmata is kapott földet a birodalmi hatóságoktól letelepedés céljából ( Trákiában , Pannóniában , Macedóniában és Olaszországban). 333-ban Konstantint apja áthelyezte a rajnai határvidékre, Augusta Treverorumba [23] ; ezekben az években (és pontosan 335 előtt) Caesar megnősült [21] .

Apai öröklés

Érezve a halál közeledtét, Nagy Konstantin 335-ben felosztotta a birodalmat fiai és unokaöccsei között. Ifjabb Constantine megkapta a nagyapja, Constantius Chlorus által egykor uralt földeket - Galliát (az egyik Philostorgius -ig visszanyúló forrás azt írja, hogy "Alsó-Gallia" Constanthoz került, de nem világos, hogy mit jelent [24] ) és Nagy- Britanniát , ill. Spanyolország is ; így uralkodott a birodalom egész nyugatán. Zonara bizánci történész a tingitanai Mauretániát nevezi meg birtokai között [25] . Ugyanakkor Constantius megkapta Olaszországot , Afrikát és Pannóniát , Constantius- Ázsiát , Szíriát és Egyiptomot , unokatestvérüket, Hannibalian ifjabb római Örményországot és Pontust , egy másik unokatestvért, Dalmatiust, az ifjabbik  pedig számos balkáni tartományt, köztük az új fővárost. birodalom, Konstantinápoly [26] . Egyes vélemények szerint a császár így állította vissza a Diocletianus-féle tetraarchia rendszert , de új alapon: a társuralkodók most ugyanannak a családnak a tagjai [27] . Jacob Burckhardt szerint Konstantin egyik fiának sem adta át a fővárost, hogy ne kezdjenek vitatkozni egymással ezzel a várossal [28] .

337. május 22-én Nagy Konstantin az egyik bithyniai villájában halt meg . Holttestét Konstantinápolyba szállították; a császár legidősebb fia, aki akkor Nyugaton tartózkodott, nem tudott eljönni a temetésre, távollétében tragikus események történtek a fővárosban, amelyekről keveset tudni. A helyi helyőrség katonái fellázadtak, kijelentve, hogy csak az elhunyt császár fiainak akarnak engedelmeskedni, az unokaöccseinek nem, és mészárlást rendeztek, amelyben a dinasztia számos képviselője meghalt. Különösen az ifjabb Dalmatiust, az ifjabb Hannibalianust, Nagy Konstantin testvéreit, idősebb Dalmatiust és Julius Constantiust fiával, a császár további négy unokaöccsét ölték meg. Ennek eredményeként az egész elágazó dinasztiából Konstantinnak csak három fia és három unokaöccse ( Constantius Gallus , Julianus és Nepotianus ) maradt életben [29] .

Nincs egyetértés ezen események okait illetően. Philostorgius azt írja, hogy Konstantint testvérei megmérgezték, és "leleplezve az alattomos tervet" követelte fiaitól, hogy álljanak bosszút érte; Constantius, a három közül egyedüliként, aki eljött a temetésre, eleget tett ennek a követelménynek [30] . Julianus császárrá válva Constantius bűnözői önkényét látta a történtekben [31] , és a kutatók eltérően viszonyulnak ehhez a problémalátáshoz. Különösen az a vélemény, hogy a mészárlást Nagy Konstantin fiai közösen szervezték [23] . Végül vannak olyan hipotézisek, amelyek szerint a három császárnak semmi köze ehhez: a 337-es események az elhunyt császár által létrehozott politikai rendszer elleni katonai akcióként [32] vagy a niceaiak és az ariánusok összecsapásaként értelmezhetők [33 ]. ] .

Mindenesetre Constantius, Constans és Constantine gyorsan átvették a helyzetet, és felvették az Augusti címet (337. szeptember 9.). Ettől a pillanattól kezdve együtt irányították a birodalmat [21] .

Board

A testvérek között kezdettől fogva feszültségek támadtak különböző kérdésekben. Így tehát Konstantin hivatalos engedélyt adott Athanasius püspöknek, aki Augusta Treverorumba menekült, hogy visszatérjen egyházmegyéjébe, Alexandriába , amely Constantius birtokában volt, bár ez utóbbi határozottan ellenezte [23] . Ezekben a kísérletekben egyes kutatók látják ennek az uralkodónak a vágyát, hogy hatalmát az egész birodalomban érvényesítse. Ennek azonban nem lehettek valódi következményei Konstantin túl gyenge pozíciója miatt, aki a távoli Nyugaton maradt, miközben a vezető császár de facto szerepe Constantiusra szállt [34] .

Az összes vita eldöntésére a három augusztus 338 nyarán találkozott Moesia fővárosában, Viminaciumban . A tanácskozáson elhatározták, hogy leállítják a tragikus konstantinápolyi események után kezdődött elnyomásokat, és elégetik az összes névtelen feljelentést, valamint lehetővé teszik az egyházi viszályok során elűzött keresztény püspökök visszatérését egyházmegyéjébe. De a fő téma a birodalom felosztása volt, vagy inkább Akhaia , Macedónia és Trákia sorsa Konstantinápolylal, amely az elhunyt Ifjabb Dalmáciáé volt. Ez a kérdés buktatóvá vált a testvérek számára. Végül úgy döntöttek, hogy a vitatott tartományok a legfiatalabb, Constant birtokába kerülnek . Feltételezték, hogy így a birodalom három egyenlő erősségű részre oszlik, és ez a béke megbízható garanciájává vált [36] .

Később egyes források szerint Konstantin gyakorolta a túl fiatal Constans felügyeletét, aki 338-ban 15 vagy 18 éves volt. Az idősebb testvér törvényhozói aktusokat adott ki az öccse birtokára vonatkozóan, magas rangú tisztviselőket nevezett ki ezekre a területekre. Constant megpróbált ennek ellenállni, Constantius támogatására támaszkodva; hogy ez utóbbival megpecsételje a szövetséget, még Thrákiát is elhagyta. Konstantin meg volt győződve arról, hogy testvérén keresztül lehetetlen ellenőrizni a tartományokat, és megpróbálta közvetlenül bővíteni birtokait: követelte, hogy Constans adja át neki Afrikát és Itáliát, és amikor elutasították, háborút indított [37] . Ezzel az értelmezéssel azonban nem minden történész ért egyet. Van olyan vélemény, hogy Konstantinnak egy kiskorú testvér feletti személyes gyámságáról nem kell beszélni: Nagy Konstantin fiai közül a legidősebb már az egész birodalomban, így Constantius földjén is különleges jogokkal rendelkezett, mint idősebb császár. Ilyen következtetést különösen a numizmatikai adatokból és azokból a feliratokból lehet levonni, amelyek ezt az uralkodót (de nem testvéreit) "A legnagyobb Augustusnak" ( Maximus Augustus ) [38] nevezik .

Bruno Blackmann német kutató szerint Konstantin hivatalából egyetlen dokumentum tekinthető Constans birtokára vonatkozó jogalkotási aktusnak: ez Celsinus afrikai prokonzulhoz írt levél , amelyet 339. január 8-án állítottak össze Augusta Treverorumban. A kérdés továbbra is az, hogy Celsinus alárendelt volt-e az idősebb császárnak. Mindenesetre a hamarosan kezdődő internecin háborúban láthatóan támogatta Constantot. Fennáll a lehetőség, hogy az üzenetnek valójában semmi köze II. Konstantinhoz: ezt a császárt csak a város neve jelzi, amely tévedésből is megjelenhet [39] .

Háború állandóval és halállal

Minden forrás, amely legalább valamit közöl a II. Konstantin és Constans közötti háború okairól, mindenért a legidősebb testvért okolja, aki a fiatalabbak földjét követelte. Pseudo-Aurelius Victor és Zosimus szerint Konstantin kezdetben elégedetlen volt amiatt, hogy Olaszország és Afrika Constant kezébe került; Zonara azt írja, hogy Konstantin területi újraelosztást követelt. 340-re Constantiust megszállta a perzsákkal vívott háború a keleti határon, így Konstantin nem félhetett beavatkozásától, és Zonara szerint hadseregének délre vonulását azzal indokolta, hogy segíteni kell a perzsákkal. középső testvér. A bizánci krónikás , Nyelvtanos Leó azt állítja, hogy Konstantin valóban a keleti határ felé mozdult, de Constantius rossz tanácsadók hatására mindent félreértett; ennek eredményeként internecin csata zajlott, amelyben a testvérek közül a legidősebb meghalt. Úgy tűnik, Leo egyszerűen összekeverte Constantiust Constanttal [40] .

340 elején Konstantin átvitte seregét az Alpokon. Feltehetően szándékosan választotta azt a pillanatot, amikor Constant nem tartózkodott Olaszországban: tudvalevőleg február 2-án Naissában , a Balkán-félsziget középső részén tartózkodott. Constantine előnye volt, aki kezdetben az összes alpesi passzt irányította. Ráadásul Constantnak nem volt elegendő csapata a dunai és a gall határ lefedésére. Az idősebb August arra számított, hogy bátyja földjén a katonaság és a tisztviselők tömegesen mennek át melléje, és talán ez a helyzet: ez magyarázhatja, hogy Konstantin miért tudta nagyobb csaták nélkül végigjárni egész Felső-Itáliát a Cotti - Alpoktól Aquileiáig [41] .

A teljes értékű katonai összecsapás később kezdődött, amikor Constant sereget küldött Aquileiába. Az ifjabb August nem maga vezette a sereget, így Konstantinnak erkölcsi előnye volt; ennek ellenére a legelső csata az agresszor vereségével és halálával végződött [42] . Eutropius szerint Konstantin hirtelen csatába szállt bátyja hadvezéreivel, és a csatában meghalt [43] . Orosius azt írja, hogy „hanyagul, a veszélyt megvetve harcolt” [44] ; Pseudo-Aurelius Victor -, hogy augusztus "mint egy rabló, hanyagul és ráadásul szégyenteljesen, részegen behatolt egy idegen vidékre, és halálra hackelték" [45] . A legrészletesebb leírást a történtekről Zonara hagyta meg. Elmondása szerint Constant parancsnokai színlelt visszavonulással egy lescsapat csapása alá csalták az ellenséget. Konstantin seregének nagy részét bekerítették és megölték, maga Augustus pedig leesett egy megsebesült lóról és sok sebbe belehalt [46] . Konstantin holttestét az Alsa folyóba dobták [37] .

II. Konstantin 340. április 9-e előtt halt meg: ismeretes, hogy Constant ezen a napon érkezett Naissusból Aquileiába, és értesült a történtekről. Az elhunytat hostis publicis -nak nyilvánították , és az emlékezés átkának vetették alá . Különösen a nevét tartalmazó összes feliratot megsemmisítették – de Constant megfelelő parancsait nem hajtották végre maradéktalanul [37] .

Család

Köztudott, hogy II. Konstantin házas volt. A házasságot 335 előtt kötötték [21] . Konstantin nem hagyott utódokat [47] .

Memória és osztályzatok

II. Konstantin személyiségéről szinte semmit sem tudunk [23] . Feltételezések szerint ez a bizonyos császár a római Nemzeti Múzeumban őrzött portré mellszobron van megörökítve. A szobrász csúnya, erősen megnyúlt arcot ábrázolt, kiálló állal, hosszú orral, kiálló fülekkel és közel álló szemekkel. Az ajkak szorosan össze vannak szorítva, a szem mély szemöldökök alól feszülten mered; ez adja az arcnak feszességet és jelentőséget [48] .

Feltehetően Konstantin és három testvére látható a kölni Római -Germán Múzeumban őrzött aranypohárn . Tekintettel Crispus portréjának jelenlétére, ez a csésze 325/326-ra datálható [49] . Ezekben a képekben az egyéni különbségek kitörlődnek, és Uwe Suessenbach német kutató szerint a tál elsősorban a dionüszoszi motívumok szomszédságának példájaként érdekes birodalmi fiúk portréiban a keresztény megváltásról szóló történetekkel [50] .

A források kevés információt tartalmaznak II. Konstantinról, teret engedve a tudományos vitának. Különösen Nagy Konstantin legidősebb fiára vonatkozó terveiről, és ennek megfelelően a birodalom felépítéséről vannak viták halála után. Egymást kizáró hipotézisek szólnak amellett, hogy idősebb Konstantin fiát akarta egyedüli uralkodóvá tenni, vagy új formában  – immár családi alapon – feléleszteni a Diocletianus által létrehozott tetraarchia rendszert [51] . Jacob Burkhard szerint, aki a három testvért, köztük II. Konstantint is „elveszett, lelkiismerettől és hittől megfosztott emberekként” jellemzi, a császár megértette, hogy ha egy fiút jelöl ki utódjául, azonnal felvállalja a testvérek kiirtását. ; ezért Nagy Konstantin felosztotta a birodalmat a dinasztia megőrzése érdekében [26] . Létezik egy kompromisszumos megközelítés is, amely tagadja a merev dichotómia (akár a parancsegység, akár a kollegialitás) szükségességét: ebből a szempontból csak arról lehet vitatkozni, hogy idősebb Konstantinnak sikerült-e megvalósítania a hierarchizált együttlétről alkotott elképzelését. egy család tagjainak kormánya [51] . Az általános vélekedés szerint II. Konstantin lett a két August egyike (testvérével, Constantiusszal együtt), és Constant és Dalmácia számára készítették elő a cézári címet [52] .

Michael Grant úgy véli, hogy azáltal, hogy fiait és unokaöccsét császárnak kiáltotta ki, Nagy Konstantin végül eltemette Diocletianus elképzelését a birodalmi hatalomról, mint a legérdemesebbek jutalmát. Ugyanakkor később Konstantin nem a legidősebb fiát nevezte ki egyetlen utódjának, mivel apja szemében nem rendelkezett az uralkodóhoz szükséges képességekkel [23] .

A testvérek közötti háborúk Burckhard szerint nagyon hasonlítanak Jámbor Lajos fiai közötti viszályokhoz a 9. században [47] . A modern német kutató, Bruno Blackmann II. Konstantin háborúját Constantnal a „következményeit tekintve a legnehezebb eseménynek tartja a késő antik birodalom történetében”: Konstantin halála az apja által alapított rend halálát jelentette. és a birodalom tényleges összeomlása két részre, amelyek közötti konfrontáció vallási indítékok miatt fokozódott [53] .

Jegyzetek

  1. ↑ Trebellius Pollio, 1999 , Isteni Claudius, XIII, 1.
  2. ↑ Trebellius Pollio, 1999 , Isteni Claudius, kb. 37.
  3. ↑ 1 2 3 Grant, 1998 , p. 273.
  4. ↑ 1 2 3 Constantinus 3, 1900 , s. 1026.
  5. ↑ Zosimus , II, 39, 1.
  6. ↑ Grant, 1998 , p. 280.
  7. ↑ Temporini, 2001 , p. 366-367.
  8. ↑ Burgess, 2008 , p. 6.
  9. ↑ Pseudo-Aurelius Victor, 1997 , kb. 286.
  10. ↑ Burgess, 2008 , p. 9.
  11. ↑ Barnes, 1982 , p. 66-67.
  12. ↑ Pseudo-Aurelius Victor, 1997 , XLI, 4.
  13. ↑ Barnes, 1982 , p. 67-68.
  14. ↑ Pohlsand, 1984 , p. 8--87.
  15. ↑ Barnes, 1982 , p. 73.
  16. ↑ Constantinus 3, 1900 , s. 1026-1027.
  17. ↑ Budanova, 1999 , p. 146.
  18. ↑ Gibbon, 2008 , p. 273-274.
  19. ↑ Wolfram, 2003 , p. 94-95.
  20. ↑ Grant, 1998 , p. 273-274.
  21. ↑ 1 2 3 4 Constantinus 3, 1900 , s. 1027.
  22. ↑ Pseudo-Aurelius Victor, 1997 , XLI, 13.
  23. ↑ 1 2 3 4 5 Grant, 1998 , p. 274.
  24. ↑ Bleckmann, 2003 , p. 228.
  25. ↑ Bleckmann, 2003 , p. 230-231.
  26. ↑ 1 2 Burkhard, 2003 , p. 278.
  27. ↑ Grigorjuk, 2012 , p. 162.
  28. ↑ Burckhard, 2003 , p. 278-279.
  29. ↑ Grigorjuk, 2012 , p. 158-159.
  30. ↑ Filozófia, 2007 , II, 16.
  31. ↑ Julianus, a hitehagyott, 2007 , Levél a szenátushoz és Athén népéhez, 270c-d.
  32. ↑ Grigorjuk, 2012 , p. 163-164.
  33. ↑ Grigorjuk, 2012 , p. 158.
  34. ↑ Bleckmann, 2003 , p. 240-241.
  35. ↑ Constantinus 3, 1900 , s. 1027-1028.
  36. ↑ Bleckmann, 2003 , p. 243.
  37. ↑ 1 2 3 Constantinus 3, 1900 , s. 1028.
  38. ↑ Bleckmann, 2003 , p. 236-237.
  39. ↑ Bleckmann, 2003 , p. 237-239.
  40. ↑ Bleckmann, 2003 , p. 244-246.
  41. ↑ Bleckmann, 2003 , p. 246-248.
  42. ↑ Bleckmann, 2003 , p. 248-249.
  43. ↑ Eutropius, 2001 , X, 9, 2.
  44. ↑ Orosius, 2004 , VII, 29, 5.
  45. ↑ Pseudo-Aurelius Victor, 1997 , XLI, 21.
  46. ↑ Zonara , XIII, 5, 10-15.
  47. ↑ 1 2 Burkhard, 2003 , p. 281.
  48. ↑ Britova, Loseva, Sidorova, 1975 , p. 93-94.
  49. ↑ Süssenbach, 1983 , p. 14-15.
  50. ↑ Süssenbach, 1983 , p. 16; 24-25.
  51. ↑ 12 Bleckmann , 2003 , p. 226.
  52. ↑ Grigorjuk, 2012 , p. 163.
  53. ↑ Bleckmann, 2003 , p. 225-226.

Források és irodalom

Források

  1. Sextus Aurelius Victor Híres emberekről // A IV. század római történészei. — M .: Rosspan, 1997. — S. 179-224. - ISBN 5-86004-072-5 .
  2. Flavius ​​Eutropius . A római történelem breviáriuma. - Szentpétervár. : Aleteyya, 2001. - 305 p. — ISBN 5-89329-345-2 .
  3. Ermiy Sozomen. Egyháztörténet . Letöltve: 2017. november 19.
  4. Zosim. II. könyv // Új történelem .
  5. John Zonara. Novellák . Hozzáférés időpontja: 2018. február 24.
  6. Pavel Orosius . Történelem a pogányok ellen. - Szentpétervár. : Oleg Abyshko Kiadó, 2004. - 544 p. — ISBN 5-7435-0214-5 .
  7. Sextus Aurelius Victor Kivonatok a római császárok életéről és szokásairól // 4. század római történészei. — M .: Rosspen, 1997. — S. 124-178. - ISBN 5-86004-072-5 .
  8. Socrates Scholastic . Egyháztörténet. - M. : Rosspan, 1996. - 368 p. - ISBN 5-86004-071-7 .
  9. Trebellius Pollio . Isteni Claudius // Suetonius. Róma uralkodói. - M . : Ladomir, 1999. - S. 683-695. - ISBN 5-86218-365-5 .
  10. Philostorgius . Az egyháztörténet redukciója // Egyháztörténészek a 4-5. században. — M. : Rosspen, 2007. — S. 189-264. — ISBN 978-5-8243-08-34-1 .
  11. Julianus, a hitehagyott . Művek. - Szentpétervár. : St. Petersburg University Press, 2007. - 428 p. - ISBN 978-5-288-04156-3 .

Irodalom

  1. Britova N., Loseva N., Sidorova N. Római szobrászati ​​portré . - M . : Művészet, 1975. - 103 p.
  2. Budanova V. Gótok a nagy népvándorlás korában. - Szentpétervár. : Aletheya, 1999. - 320 p.
  3. Burkhard J. Nagy Konstantin kora. - M . : Tsentrpoligraf, 2003. - 367 p. — ISBN 5-9524-0395-6 .
  4. Wolfram H. Gotha. - M. : Yuventa, 2003. - 656 p. - ISBN 5-87399-142-1 .
  5. Gibbon E. A Római Birodalom hanyatlása és bukása. - M . : Könyvklub Terra, 2008. - T. 2. - 576 p.
  6. Grant M. Római császárok. Életrajzi kalauz a Római Birodalom uralkodóihoz. — M. : Terra-Knizhny Klub, 1998. — 400 p. — ISBN 5-300-02314-0 .
  7. Grigorjuk T. 337: A hatalmi válság a Római Birodalomban és a "fejedelmek meggyilkolása"  // Ókori történelem értesítője. - 2012. - 2. sz . - S. 155-166 .
  8. Barnes T. Diocletianus és Konstantin új birodalma. - Cambridge: Harvard University Press, 1982. - ISBN 0783722214 .
  9. Bleckmann B. Der Burgerkrieg zwischen Constantin II. und Constans (340) // Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. - 2003. - 52. sz . - S. 225-250 .
  10. Burgess R. A VÉR NYÁRA: A 337-es "nagy mészárlás" és Constantine fiainak előmozdítása // Dumbarton Oaks Papers. - 2008. - 62. sz . - S. 5-51 .
  11. Pohlsand H. Crispus: Ragyogó karrier és tragikus vég // Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. - 1984. - 33. szám, 1 . - S. 79-106 .
  12. Seek O. Constantinus 3 // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . - 1900. - Bd. IV, 1. - Kol. 1026-1028.
  13. Süssenbach U. Die "Konstantinischen Princen" des Goldglases von Köln-Braunsfeld // Wallraf-Richartz-Jahrbuch. - 1983. - 44. sz . - S. 11-28 .
  14. Temporini H. Die Kaiserinnen Roms. Von Livia bis Theodora. - Munchen: Verlag CH Beck, 2001. - 542 p.

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
Genealógia és nekropolisz
 Konstantin-dinasztia ( Második Flavius) ( 305-363 )