| Trockij | |
|---|---|
| angol Trockij | |
| Első kiadás borítója (2003) | |
| Szerző | Ian Thatcher |
| Műfaj | életrajz |
| Ország | Nagy-Britannia |
| Eredeti nyelv | angol |
| Kiadó | Routledge |
| Megjelenési dátumok | 2003 |
A Trockij Leon Trockij egykötetes életrajza , amelyet az Ulsteri Egyetem professzora , Ian Thatcher írt 2003-ban , és a politikai gondolkodás és forradalmári pályafutása terén végzett sokéves kutatásának eredménye . A könyvben a szerző arra törekedett, hogy megértse, mit csinált és írt Trockij, kísérletet tett arra, hogy a szovjet népbiztos cselekedeteit történelmi kontextusba helyezze, és bemutassa azt a szellemi környezetet, amelyben a forradalmár élt és dolgozott. Thatcher Trockij előrejelzéseit is elemezte: a történész némelyiküket beteljesültnek ismerte el, de sok még mindig "túlzottan optimistának" tűnt számára; általában a szerző megkérdőjelezte Trockij kiemelkedő marxista gondolkodó képét . A könyv kritikusai megjegyezték, hogy a szerző nem tudott sok újat hozzátenni a már ismert tényekhez egy forradalmár életéből . 2018-ra Thatcher munkáját többször is újranyomták .
A Routledge kiadó szerkesztői szerint Leon Trockij élete és munkássága mindig is erős érzelmeket váltott ki – számos történész pozitívan viszonyul a szovjet népbiztoshoz , mások viszont nem kedvelik őt. Ugyanakkor Ian Thatcher, az Ulsteri Egyetem és a Glasgow -i Egyetem professzorának egykötetes életrajza teljes áttekintést ad az olvasónak Trockij politikai életéről, különféle elsődleges források, köztük számos korábban kiadatlan anyagok. A szerző a maga módján látta Trockij helyzetét mind az orosz, mind a világtörténelemben: Thatcher megkérdőjelezte Trockij forradalmár hősi munkásságára vonatkozó "kulcsfontosságú mítoszokat" (különösen az első orosz forradalom és a polgárháború időszakában ). Bár Trockij a szerző szerint nagyon korlátozottan értette korának legfontosabb eseményeit - mint például Adolf Hitler hatalomra jutását Németországban -, a haditengerészet egykori népbiztosa mégis jelentős gondolkodó és politikus volt, legkevésbé a sztálinizmus éles kritikusaként ismert . A szerkesztők szerint Thatcher könyve, amely egy rövid időrendi táblázattal kezdődik a hős életének főbb eseményeivel [1] , Trockij életének és gondolatainak hozzáférhető tanulmánya mindazok számára, akiket érdekel az orosz és a világ. század története [2] [3] .
L. D. Trockij (1879-1940) politikai élete boldogság egy életrajzíró számára. Tartalmaz egy karriert, amely vidéken kezdődött, és az orosz főváros hatalomátvételével tetőzött; későbbi bukása a Lenin utód szerepéért folytatott küzdelemben; és a száműzetés hosszú időszaka, melynek jelenlegi és múltbeli eseményeit maga Trockij elemezte számos publikációjában [4] .
A brit tudós, Robert McKean Thatcher könyvére – amelynek elkészültét a szerző hat hónapos szabadsága és a Leverhulme Trust hat hónapos ösztöndíja tette lehetővé [5] – a szerző éveinek „tetőpontjaként” említette. a politikai gondolkodás és Trockij karrierjének tanulmányozása; McKean úgy jellemezte a könyvet, mint a szerző számos kiemelkedő cikkén alapuló alkotást, amely a megjelenést megelőző évtizedben jelent meg. Figyelembe véve Trockij alakjának következetlenségét, McKean egyetértett a szerzővel abban, hogy szükség van a népbiztos életének és munkásságának szenvtelen tanulmányozására . Azt is állította, hogy Thatcher elvégezte a feladatot, és egy lebilincselő és jól megírt monográfiát készített . McKean kísérletet látott Thatcher munkájában, hogy megértse, mit tett és írt a forradalmár – és ami a legfontosabb: miért tette, és nem másként: kísérletet arra, hogy Trockij cselekedeteit tágabb kontextusba helyezze, és elmagyarázza az olvasónak azokat a dilemmákat , amelyekkel Lev Davidovics szembesült . egész életében [6] [7] .
McKean emellett felhívta a figyelmet Thatcher „kiváló” kritikájára a Trockijról szóló korábbi (jelentősebb) írásairól, amelyeket a bevezetőben közölt [6] . McKean szerint Thatcher alapos könyve kiegyensúlyozott és „rendkívül tisztességes” ítéleteket tartalmazott: különösen Trockij kudarcának gondolatát mind politikai karrierjében, mind az európai kapitalizmus , a szovjet társadalom és a világforradalmi mozgalom elméleti elemzésére tett kísérletében. Lev Davidovich Makkin történeti tanulmányait politikai célokat követő műveknek tekintették [8] .
Paul Flenley, a Portsmouthi Egyetem politikai és nemzetközi kapcsolatok tanszékvezető oktatója a könyvről írt ismertetőjében , hogy a hidegháború mély nyomot hagyott az orosz forradalom történeti kutatásában általában és Trockij személyiségében. Különösen Nyugaton a forradalmárt túlnyomórészt tragikus hősnek tekintették, akit Sztálin mesterkedései és a pártbürokrácia levert ; hatalomból való eltávolítását a forradalmi álom naplementével és a reakciós erők győzelmével azonosították [9] . Flanley szerint Thatcher munkája kísérlet volt Trockij karrierjének és kulcsfontosságú írásainak elemzésére a politikai nézeteltérések által szabott kereteken kívül. Kijelentve, hogy a könyv nem tartalmaz nagyszámú új elsődleges forrást, Flanley továbbra is "könnyen olvashatónak" és gyakran provokatívnak nevezte: Thatcher különösen megkérdőjelezte Trockijról alkotott képét, mint kiemelkedő marxista gondolkodóról [10] .
Külön figyelmet érdemelt Flenley Lev Davidovich előrejelzéseinek könyvben közölt elemzése: bár ezek egy része valóra vált (például az „ Európai Egyesült Államok ” megalakulása ), sok mégis túlzottnak tűnt. optimista (a szocialista forradalom Németországban és Indiában , a nemzeti szocializmus alábecsülése , a munkásmozgalmak erejének újraértékelése stb.). Flanley Trockij hatalmának elvesztését látta Thatcher munkásságának egyik fő témájának: a cári hadsereghez hasonló fegyelem helyreállítása , valamint az egykori tisztek aktív részvétele a Vörös Hadsereg megalakításában sok bolsevikot elidegenített a bolsevikoktól. a Hadi Népbiztosság és a Sztálinnal való éles konfliktushoz vezetett (lásd. Tsaritsyno-konfliktus ). 1922-1923-ban, amikor Trockij a „ demokrácia védelmezőjének” képét kezdte kialakítani magának , ez sok kérdésben nem illett jól korábbi álláspontjához: a munkáshadseregek létrehozása , a szigorú vasúti fegyelem helyreállítása és a szakszervezetek hatalomból való eltávolítása [10] . A pártbürokráciával vívott küzdelmét "túlzott riasztónak " [11] tekintették .
Flanley szerint Trockij hatalomvesztése után egyre nagyobb szakadék tátong a saját fontosságának tudata és a Thatcher által mutatott valós helyzet között: egy olyan helyzet között, amelyben a volt népbiztos csak szemlélője volt a nélkül zajló eseményeknek. közvetlen részvétele. "Nincs ok azt hinni", hogy a Szovjetunió Trockij által javasolt alternatív fejlődési útja demokratikusabb vagy virágzóbb lenne az ország polgárai számára. A könyvről írt recenziója végén Flanley megjegyezte a szerző kissé túlzott merevségét hősével szemben (szerepének túlzott lekicsinyítése): bárhogy is legyen, kevés emberről mondható el, hogy tetteikkel megváltoztatták volna a világtörténelem menetét; még talán Trockij orosz forradalomban betöltött szerepének túlzott felmagasztalása is magának a népbiztosnak az érdeme, aki számos történelmi alkotást alkotott, amelyek ilyen szemléletet formáltak. Ugyanez mondható el Sztálin képéről, amelyet nagyrészt Trockij alkotott meg műveiben (lásd: Sztálin ) [11] .
Egy másik, 2015-ben megjelent Trockij-életrajz szerzője, az amerikai professzor, Paul Le Blanc , Thatcher könyvét kritikai életrajznak nevezve, felhívta a figyelmet a szerző bizalmatlanságára Lev Davidovich szavaival és műveivel (különösen önéletrajzával ) szemben – az a kísérlet magyarázza a forradalmár tetteit és elméleti érvelését a „hatalomszomj” prizmáján keresztül vagy a politikai harc fegyvereként. Le Blanc ugyanakkor felhívta a figyelmet arra, hogy az efféle szkepticizmus ellenére Thatcher továbbra is kötelező olvasmánynak tartotta Trockij teleologikus [12] „ Az orosz forradalom története ” című könyvét mindazok számára, akiket érdekel a magyar forradalmi események témája. 1917; A forradalomról szóló újabb történelmi írások Thatcher véleménye szerint nem tűntek olyan modernnek, ha összehasonlítjuk az 1930-ban megjelent könyvvel. Trockij szerepének lekicsinylése az 1905-ös és 1917-es eseményekben, valamint az oroszországi polgárháborúban nem maradt figyelmen kívül Le Blanc előtt: az amerikai kutató számára különösen Thatcher Geoffrey Swain professzor véleményéhez való apellációja tűnt megalapozatlannak [13]. ] . Maga Swain 2006-ban azt állította, hogy Thatcher meg tudta mutatni, mennyire "megbízhatatlanok" lehetnek a Trockij által írt nyomtatott művek [14] [15] [16] .
Jörg Baberowski , a Humboldt Egyetem kelet-európai történelem professzora a könyvről írt ismertetését azzal kezdte, hogy megismételte azt a kérdést, amelyet maga Thatcher tett fel az életrajz elején: "Mit lehet mondani Trockijról, amit korábban még nem mondtak el?" - és kijelentette, hogy a szerző nem válaszolt erre a kérdésre. Baberowski szerint az olvasó nem kapott választ arra, hogy Trockij milyen ember, milyen intellektuális környezetben élt és dolgozott: a könyv hőse mindenekelőtt szövegek szerzőjeként jelent meg. A német kutató megjegyezte, hogy Thatcher egyszerűen kronologikusan reprodukálta egy forradalmár életét, meg sem próbálva megmagyarázni az olvasónak, miért kell mindezt tudnia [17] : miért kellett a 21. század elején egy embernek érdeklődnie az életrajz iránt. az egykori népbiztosról milyen újdonságokat fedezhetett fel a maga számára [18] ? Egyetértve Baberowskival abban, hogy Trockij Thatcher művében elsősorban íróként szerepel, a Népbiztos egy másik, 2009-ben megjelent életrajzának szerzője - Robert Service - Lev Davidovich korai (forradalom előtti) munkáinak elemzését vette figyelembe a könyv, fundamentális [19] .
Nem osztja Thatcher véleményét számos kérdésben – különösen Trockij szerepével kapcsolatban a Breszt -Litovszki Szerződés megkötésében – Ronald Kowalski, a Worcesteri Egyetem professzora úgy beszélt a könyvről, mint egy műről, amely „üdítően mentes” mindkettőtől. hagiográfia és a népbiztos démonizálása [20] . Kowalski felhívta a figyelmet a szerző új nézetére Trockij „ mensevizmusáról ”, aki nem támogatta a nyílt és tömeges pártot, valamint a Hadi Népbiztosság szerepét a volt cári tisztek tömeges behívásában a Vörös Hadseregbe [17]. . Kowalski azt is hitte, hogy Thatchernek sikerült megcáfolnia Trockijról mint az Új Gazdaságpolitika szerzőjéről szóló mítoszt, és megkérdőjelezni a trockizmust , mint a sztálinizmus alternatíváját : Lev Davidovics demokratikus retorikája párosul azokkal szembeni intoleranciájával, akik nem osztják nézeteit és meggyőződését. Végezetül Kowalski azzal érvelt, hogy Thatcher könyvének köszönhetően a modern hallgatók és kutatók sokat tanulhatnak mind magáról a népbiztosról, mind Oroszország és a Szovjetunió történetéről a 20. század első négy évtizedében [18] .
Könyvek