Lev Gumiljov (1912-1992) szenvedélyes etnogenezis -elmélete ( a szenvedély és etnogenezis elmélete ) a történelmi folyamatot a fejlődő etnikai csoportok kölcsönhatásaként írja le a körülvevő tájjal és más etnikai csoportokkal. Cikkek formájában jelent meg lektorált folyóiratokban, disszertációként a földrajz doktora fokozat megszerzéséhez (megvédve, de a Felsőbb Igazolási Bizottság nem hagyta jóvá ), és kéziratként letétbe helyezték "Ethnogenesis and the Biosphere of the Earth" A VINITI RAS -ban, később monográfiaként a Leningrádi Állami Egyetem kiadója adta ki ( 1989 ). Gumiljov elmélete meghatározza és leírja az etnosz fogalmát ( pontosabban többféle etnikai rendszert ), bevezeti a szenvedély fogalmát , leírja az etnogenezis és az etnikai csoportok interakciójának tipikus folyamatait.
Gumiljov nézetei, amelyek messze túlmutattak a hagyományos tudományos elképzeléseken, vitákat és heves vitákat váltanak ki történészek, etnológusok stb. között. [1] Munkássága nem találkozott a tudósok megértésével és támogatásával sem a Szovjetunióban [2] [3] , sem azon kívül . a Szovjetunió [4] . Számos tudós úgy véli, hogy a szenvedélyelmélet túlmutat a tudomány keretein, kvázi-tudományos vagy áltudományos .
Az etnikai rendszerek ugyanakkor:
Az etnikai rendszerek általában nem a következő egységek:
bár azok lehetnek.
Az etnikai rendszerek következő típusait különböztetjük meg az etnikai hierarchia szintjének csökkenése szerint: szuperetnosz , etnosz , szubethnos , convixia és konzorcium . Az etnikai rendszer egy alacsonyabb rendű etnikai egység kialakulásának vagy egy magasabb rendű rendszer leépülésének eredménye; a magasabb szintű rendszerben található, és magában foglalja az alacsonyabb szintű rendszereket.
Szuperetnosz A legnagyobb etnikai rendszer. Etnikai csoportokból áll . Az egész szuperetnoszra jellemző viselkedési sztereotípia a tagok világnézete , és meghatározza az élet alapvető kérdéseihez való viszonyulásukat. Példák: orosz, európai, török, római, muszlim szuperetnoi. Ethnos Alacsonyabb rendű etnikai rendszer, amelyet a köznyelvben általában népnek neveznek . Az etnikai csoport tagjait egy közös viselkedési sztereotípia egyesíti, amely bizonyos kapcsolatban áll a tájjal ( az etnikai csoport fejlődési helyével ), és általában magában foglalja a vallást, a nyelvet, a politikai és gazdasági struktúrát. Ezt a viselkedési sztereotípiát általában nemzeti karakternek nevezik . Subethnos , convixia és consorciák egy etnikai csoport részei, amelyek általában mereven kötődnek egy bizonyos tájhoz, és közös élettel vagy sorssal kötődnek össze. Példák: pomorok , óhitűek , kozákok .A magasabb rendű etnikai rendszerek általában tovább tartanak, mint az alacsonyabb rendűek. Egy konzorcium nem élheti túl az alapítóit.
Nem terminusok és a PTE vizsgálati tárgyai, bár Lev Gumiljov bevezette őket a szociológia tudományos vérkeringésébe.
A kiméra egy etnikai forma, és a különböző szuperetnikai rendszerekhez tartozó, összeférhetetlen (negatív komplementaritású) etnikai csoportok érintkezésének terméke. A rendszerellenes ideológiákvirágoznak bennePéldául: a hunok és a kínaiak érintkezése a III. n. e. (miután a hunok elfoglalták Han Kína nagy részét), az arab kalifátus a X. században. n. pl.: a bolgár királyság (a bolgárok hozták létre a szláv földeken i.sz. 660-ban), az Inkák és Muisca államok, Kazár Kaganátus , Volga Bulgária .
Xenia - olyan kombináció, amelyben az egyik etnikai csoport - egy "vendég", egy másik testébe beleszórva - elszigetelten él, anélkül, hogy megsértené a "mester" etnikai rendszerét. Például az Orosz Birodalomban volgai németek kolóniái vannak, a Xenia jelenléte ártalmatlan a körülvevő etnikai csoportra [5] .
A szimbiózis az etnikai csoportok olyan kombinációja, amelyben mindegyik elfoglalja a saját ökológiai rést, a saját táját, teljes mértékben megőrizve nemzeti identitását. A szimbiózisban az etnikai csoportok kölcsönhatásba lépnek és gazdagítják egymást. Ez az optimális kapcsolattartási forma, amely növeli az egyes népek életlehetőségeit [5] .
Ez nem a PTE kifejezése és vizsgálati tárgya, bár Lev Gumiljov vezette be ezt a kifejezést a filozófia tudományos vérkeringésébe.
Etnikai rendszerellenesség : a negatív világnézetű emberek rendszerszintű integritása, amely az anyagi világhoz való sajátos attitűdje, amely a rendszerek egyszerűsítésének, vagyis a rendszerkapcsolatok sűrűségének csökkentésének vágyában fejeződik ki.
A szenvedélyesség ( francia passionner szóból - „szenvedély rabul ejteni, gerjeszteni, felgyújtani”) az élő anyag valamiféle „biokémiai energiájának” feleslege, amely áldozatokra ad okot, gyakran magasztos célok érdekében. A szenvedélyesség ellenállhatatlan belső vágy az élet, a környezet, a status quo megváltoztatására irányuló tevékenység iránt . Ez a tevékenység a szenvedélyes egyén számára értékesebbnek tűnik még saját életénél, és még inkább kortársai és törzstársai életénél, boldogságánál. Semmi köze az etikához, egyformán könnyen szül bravúrokat és bűnöket, kreativitást és pusztítást, jót és rosszat, csak a közömbösséget kizárva; nem teszi az embert hőssé, aki a tömeget vezeti, mert a szenvedélyesek többsége a tömeg része, ami meghatározza annak erejét az etnosz fejlődésének egyik vagy másik korszakában.
L. N. Gumiljov szenvedélyes felfogása némileg eltér a különböző művekben. Valójában ez egy társadalomtörténeti jelenség, amelyet az jellemez, hogy korlátozott területen nagyszámú, meghatározott tevékenységet folytató ember (szenvedélyes) jelenik meg. A szenvedélyesség mértéke ezen szenvedélyesek aránya a társadalomban.
A szenvedélyességet gyakran olyan öröklött tulajdonságként értelmezik, amely meghatározza az egyén (és egyének csoportja) túlzott erőfeszítésre, szuperstresszre való képességét. Az etnogenezis passiós elméletének megalapítója maga is hozott példákat, de a szenvedély természetéről és lényegéről nem beszélt. Gumiljov csak arra hívta fel a figyelmet, hogy az egyén szenvedélyessége alapvetően pszichológiai változó, és valószínűleg a kozmikus sugárzás okozta mutációktól függ: „Mi ennek a sugárzásnak a természete? Itt csak feltételezni tudunk. Ketten vannak. Az első a szenvedélyes sokkok lehetséges kapcsolatáról szól a naptevékenység hosszú távú változásaival, amelyet D. Eddy fedezett fel. A második hipotézis a szupernóva-robbanásokkal való lehetséges kapcsolatról szól ”(L. N. Gumilyov „The End and the Beginning Again”). A modern tanulmányokban a szenvedélyes viselkedés személyes megnyilvánulásait Vigorosnost- nak nevezik .
L. N. Gumiljov finomabb osztályozást is javasolt a szenvedélyesség alapján , beleértve annak kilenc szintjét.
| Szint | Név | Magyarázat | Leírás |
|---|---|---|---|
| 6 | áldozati | legmagasabb szint | az ember kész habozás nélkül feláldozni a saját életét. Ilyen személyiségek például: Jan Hus , Joan of Arc , Avvakum főpap , Ivan Susanin |
| 5 | az ember kész kockára tenni az életét a teljes felsőbbrendűség érdekében, de képtelen a biztos halálba menni. Ezek Nikon pátriárka , Joszif Sztálin és mások. | ||
| négy | túlhevítési szint / akmatic fázis / tranziens | Ugyanaz, mint az 5, de kisebb léptékben - a siker eszményére törekedve. Példák - Leonardo da Vinci , A. S. Gribojedov , S. Yu. Witte , Napóleon Bonaparte , Alekszandr Szuvorov . | |
| 3 | szünet fázis | a tudás és a szépség és a lenti eszmény vágya (amit L. N. Gumiljov „a szenvedély gyenge, de hatékony”) nevezett. Itt nem kell messzire menni a példákért - ezek mind jelentős tudósok, művészek, írók, zenészek stb. | |
| 2 | szerencsét keres az élete kockáztatásával | Ez a boldogság keresője, a szerencse elkapója, egy gyarmati katona, egy kétségbeesett utazó, aki még mindig képes kockára tenni az életét. | |
| egy | szenvedélyesek, akik életveszély nélkül fejlődnek | ||
| 0 | közönséges ember | nulla szint | csendes ember, teljesen alkalmazkodott a környező tájhoz. Mennyiségileg az etnogenezis szinte minden fázisában érvényesül (kivéve az elhomályosodást (a szenvedély végső elvesztésének ideje)), de csak a tehetetlenségben és a homeosztázisban határozza meg az etnosz viselkedését. |
| -egy | alpasszionáriusok | még képes némi cselekvésre, a tájhoz való alkalmazkodásra | |
| -2 | alpasszionáriusok | cselekvésre, változásra képtelen. Fokozatosan, kölcsönös kiirtásukkal, külső okok nyomásával vagy az etnikai csoport halála következik be, vagy a harmonisták (a lakosok) szedik áldozataikat. |
L. N. Gumiljov többször felhívta a figyelmet arra a tényre, hogy a szenvedélyesség semmilyen módon nem korrelál az egyén képességeivel, és szenvedélyeseknek - "hosszú akaratú embereknek" nevezte. Lehet egy okos laikus és egy meglehetősen ostoba "tudós", egy erős akaratú alpasszionárius és egy gyenge akaratú "oltár", valamint fordítva; ezek nem zárják ki és nem is feltételezik egymást. Ezenkívül a szenvedélyesség nem határozza meg a pszichotípus olyan fontos részét, mint a temperamentum: csak látszólag hoz létre reakciónormát erre a tulajdonságra, és egy sajátos megnyilvánulást a külső feltételek határoznak meg.
Időről időre tömeges mutációk lépnek fel , amelyek növelik a szenvedély szintjét ( szenvedélyes lökések ). Nem tartanak tovább néhány évnél, a geodéziai vonal mentén elhelyezkedő , több ezer kilométeres szűk (legfeljebb 200 km-es) területet érintenek. Lefutásuk jellemzői földönkívüli folyamatok általi feltételességüket jelzik . A szenvedélyes lökés mutációs jellege egyértelműen következik abból a tényből, hogy a szenvedélyes populációk nem véletlenszerűen jelennek meg a Föld felszínén, hanem egyszerre, egymástól távol eső helyeken, amelyek minden ilyen kurtózisban olyan területen helyezkednek el, amelynek körvonalai egy kiterjesztett keskeny csík és egy geodéziai vonal geometriája, vagy egy kifeszített szál egy földgömbön, amely a föld középpontján átmenő síkban fekszik. Talán időről időre egy-egy napkiemelkedés kemény sugárzása éri a földet.
L. N. Gumiljov által leírt szenvedélyes remegés (a térkép legendája):
I ( Kr. e. XVIII. század ).Ezenkívül Gumiljov műveiben elszórtan találhatók hivatkozások más sokkokra, amelyeket a szerző valamilyen okból nem foglalt össze általános táblázatban. Ezek közé tartozik a szenvedélyes késztetés Latin-Amerikában, amely az aztékok, inkák és néhány más indiai etnikai csoport kialakulását eredményezte; a 18. század végi dél-afrikai megrázkódtatás, amely a zulu etnosz kialakulását eredményezte, stb. Vannak megrázkódtatások is, amelyeket a szerző maga is hipotetikusnak nevezett, mivel nem volt biztos benne, hogy egyes történelmi eseményeket szenvedélyességgel kell-e összekötni. megrázkódtatások, mint például az Almoravidák felemelkedése vagy Írország ellenállása a hódítással szemben.
V. század, PT az Írország-Wales-Nyugat-Afrika vonal mentén (Wales ellenállása a normann hódítással és Wales elfoglalásával szemben a törés szakaszában)
Kína, Japán, Irán, Irak stb. stb., a XIX-XX. a 18. század végén bekövetkezett tizedik szenvedélyes lökést tárgyalják . Egyesek (a hipotézis V. A. Michuriné ) a Japán - Közel-Kelet vonal mentén rajzolják meg, mások (M. Khokhlov hipotézise) - a Kaukázuson áthaladó függőleges vonal mentén . Ha nem felejtjük el, hogy a lökés határozottan átment a zuluk területén, akkor a Dél-Afrika-Groznij-Orenburg meridionális jellege és a 17. század közepe időszerűbb lesz.
Az etnogenezis kezdete egy stabil , a körülötte lévőktől eltérő viselkedési sztereotípiával rendelkező populáció bővítésére képes populáció kialakulása egy bizonyos területen . Egy ilyen eseményhez a következő feltételeknek kell teljesülniük:
Egy tipikus etnogenezis a következő szakaszokból áll:
| Term | Név | Megjegyzések |
|---|---|---|
| 0 év (kezdet) | Nyomja vagy sodródjon | Általában ez nem tükröződik a történelemben. |
| 0-150 év | Lappangási időszak | A szenvedély növekedése. Csak mítoszokban tükröződik . |
| 150-450 év | Mászik | A szenvedély rohamos növekedése. Súlyos harcok és a terület lassú terjeszkedése kíséri. |
| 450-600 év | Akmatic fázis , vagy túlmelegedés | A szenvedélyesség ingadozása a maximum körül, az optimális szintet meghaladó. Gyors teljesítménynövekedés. |
| 600-750 év | Bontás | A szenvedélyesség meredek csökkenése. Polgárháborúk , egy etnikai egység szétválása. |
| 750-1000 év | Inerciális fázis | A szenvedélyesség lassú csökkenése az optimálishoz közeli szinten. Általános jólét. |
| 1000-1150 év | elhomályosodás | A szenvedélyesség a normál szint alá csökken. Hanyatlás és leépülés . |
| 1150-1500 év | Emlékmű | Csak a népcsoport életének emlékének megőrzése. |
| 1150 év – a végtelenségig | homeosztázis | Egyensúlyban lét a környezettel. |
Az etnikai csoportok interakciójának módjait szenvedélyességük, komplementaritásuk (az érzelmek szintjén egymáshoz való viszonyuk) és méretük határozza meg. Ezek a módok közé tartozik a szimbiózis , a xénia és a kiméra .
Számos történész bírálja az etnogenezis szenvedélyes elméletét és az annak alapján levont magánkövetkeztetéseket a gyenge érvényesség [6] és a politizálás [7] [4] miatt .
Gumiljov etnogenezisének szenvedélyes koncepciója nem kapott elismerést a történészek és etnológusok körében, akik közül sokan súlyosan kritizálták mind elméleti rendelkezéseit, mind a szerző szabad empirikus történeti anyag kezelését. Az ókori orosz irodalom kutatója, Ya. S. Lurie azt írta, hogy Gumiljov historiográfiai konstrukciójának az ókori Oroszország történetére vonatkozó források anyagán történő ellenőrzése „feltárja, hogy nem a valós empirikus anyagot próbáljuk általánosítani, hanem az előzetes elképzelések gyümölcsét és a szerző gondolatait. képzelet” [8] .
S. A. Ivanov bizánci történész megjegyzi, hogy Gumiljov művei „nagy földrajzi és időbeli területet fednek le, és több tucat problémát érintenek, amelyek messze túlmutatnak a középkori nomádok történetén”. Ennek ellenére a szerző a tudományos hozzájárulást "nullához közelinek" értékeli, bár megjegyzi, hogy "ez nem Gumiljov hibája, hanem a szerencsétlenség: nem kapott szisztematikus oktatást és nem tudott nyelveket", és egy szintre helyezi. Anatolij Fomenko matematikus " New Chronology " alkotójával . „Gumiljov kiválóan alkalmas volt a bűvész szerepére: egy fogoly glóriája kísérte a táborokban és két nagy költő fia. Bár valójában alig ismerte apját és gyűlölte anyját, a közvélemény szemében úgy lépett felénk, mintha egyenesen az ezüstkorból lépett volna felénk, amelyet a Gulág "mentett meg" a szovjetizálástól, és ez Gumiljov legfőbb előnye A. Fomenkóval szemben. , egy másik humanitárius szuperelmélet megalkotója . Ha Fomenkónak megfelelő életrajza lenne, elmélete is sokkal sikeresebb lenne” [9] .
A. E. Petrov történész az etnogenezis passiós elméletét rendkívüli kulturális jelenségként jellemzi, amely mind a tudománytörténetben, mind a kvázitudomány történetében különleges helyet foglal el . Véleménye szerint Gumiljov műveiben az áltudományos írásokra jellemző technikákat alkalmazott - a források szabad értelmezését, a kitalációkat, a túlzásokat, figyelmen kívül hagyva az konstrukcióinak ellentmondó adatokat [10] .
A. L. Yanov szovjet és amerikai történész és politológus , aki Gumiljovot "a szovjet értelmiség csendes többségének egyik legtehetségesebb és kétségtelenül legműveltebb képviselőjének nevezte", egyúttal azt a véleményét fejezte ki, hogy Egy etnikai csoport újszerűségének objektív és ellenőrizhető kritériuma a Gumiljov-féle hipotézist összeegyeztethetetlenné teszi a természettudomány követelményeivel, és teljesen túlmutat a tudomány határain, és a „hazafias” önkéntesség könnyű prédájává teszi. Janin szerint ezt Gumiljov álláspontja határozta meg a szovjet rezsim iránti hűség ábrázolásában, ami egy poszttotalitárius társadalomban nagyon megkérdőjelezi az emberi méltóság megőrzését. Ennek eredményeként Yanov szerint Gumiljov és rokonai "oly mértékben megszokták az ezópiai nyelvet , hogy fokozatosan az anyanyelvükké vált". Véleménye szerint a szovjet társadalom elszigetelődése a „világkultúrától” szintén káros szerepet játszott, aminek következtében Gumiljovnak „a mindenütt jelenlévő cenzúra blokkjai alá temetve ” nem volt lehetősége megismerkedni a a tudomány fő útján haladó kortárs nyugati történelmi gondolkodás vívmányai, valamint egy olyan helyzet, amelyben „az eszmék megszülettek, megöregedtek és meghaltak, de soha nem volt ideje megvalósítani, ... hipotéziseket hirdettek, de örökre ellenőrizetlen maradt" [11] .
Janov rámutat arra, hogy Gumiljov a nemzet (etnosz) elsőbbségét hangsúlyozza az egyénnel szemben: „Az etnosz mint rendszer mérhetetlenül nagyobb, mint egy személy”, az etnikai csoportok közötti kulturális kapcsolatok ellenfele, Gumiljov szabadsága pedig azonos az anarchiával. : „Egy etnosz... egy másik etnosszal ütközve kimérát alkothat, és ezáltal egy „szabadság sávjába” léphet be, {amelyben} viselkedési szindróma keletkezik, amelyet a természet és a kultúra elpusztításának igénye kísér...” [11] .
L. S. Klein történész és régész úgy véli, hogy „az L. N. Gumiljov által javasolt általánosítások - az időszakok (fázisok) határai, időtartamuk, számok - mindez homokra épül. Mert mi értelme egy etnosz létezésének kezdetéről vagy végéről, átalakulásairól beszélni, ha hibásan, nem meggyőzően vannak feltüntetve meghatározó jegyei, ha nincsenek diagnosztikus kritériumok - ugyanaz az etnosz vagy már egy új egy? [12] . Rámutat továbbá a Gumiljov által meghirdetett természettudományi adatokra való hagyatkozás módszertani gyengeségére - amely szerinte az etnosz "élőanyag geobiokémiai energiája" alapját képezi, nem lehet korrelálni egyetlen ismert energiafajtával sem. természettudomány.
Klein a következőképpen értékelte Gumiljov munkáját:
„A tények hegyei, a legkülönfélébb tények, elképesztő és elsöprő, de... nem győzi meg (vagy csak a hiszékenyeket győzi meg). Mert a tények hegyekben vannak felhalmozva, ömlesztve, véletlenszerűen. Nem, ez nem természettudományi módszer. L. N. Gumiljov nem természettudós. Ő egy mítoszteremtő. Ráadásul a ravasz mítoszteremtő természettudós köntösbe van öltözve” [12] .
I. N. Danilevsky történész megjegyezte:
A nagyszabású általánosítások szenvednek attól, hogy a szerző egyszerűen képtelen elsajátítani a tudomány még az elmúlt évtizedben felhalmozott információk teljes körét. És ha nem, akkor elkerülhetetlenek a hézagok vagy közvetlen nyúlások. Feltűnő példa Alexander Yanov amerikai történész trilógiája "Oroszország és Európa". Nagyon érdekes koncepció, de a tényleges anyagban nyilvánvaló meghibásodások vannak. És ez nem az ő hibája, ez egy objektív helyzet, amely kolosszális mennyiségű tudományos információhoz kapcsolódik. Lev Gumiljov műveiről ugyanez mondható el: szép, eredeti ötlete van, de a tényleges anyag kudarc [13] .
Az az elmélet, amely szerint a szenvedélyes sokkok a kozmikus sugarak intenzitásának változásaiból származnak, szintén nem állja meg a szigorú természettudományi kritikát. A dendrokronológia adatai azt mutatják, hogy a szenvedélyes sokkok Gumiljov által megadott dátumai nem felelnek meg a ténylegesen megfigyelt 14 C -képződés maximumainak , amely a külső sugárzás intenzitásának univerzális markere [14] . Ezenkívül ismert, hogy a hegyvidéki területeken a kozmikus sugárzás intenzitása észrevehetően magasabb, mint a tengerszint közelében , és akkor a hegyvidéki népcsoportoknak nagyobb szenvedélyességgel kellene rendelkezniük, mint a síkvidékeken, ami a szenvedélyes etnikai csoportok példáinál nem figyelhető meg. idézi Gumiljov.
Ya. S. Lurie rámutat a szenvedélyelmélet gyenge pontjaira. Gumilev szerint "egy etnosz élettartama általában azonos, és körülbelül 1500 év a becsapódás pillanatától a teljes pusztulásig" [15] , és "az etnosz ereklyé való átalakulása előtt kb. 1200 év" [16] . Gumiljov azonban ezt nem támasztja alá tényekkel, csak az "etnológusok megfigyeléseire" [17] hivatkozik , anélkül, hogy megnevezné azokat. Lurie hasonló dátumokat említ K. N. Leontievnél („a népek állami életének leghosszabb időszaka” 1200 év [18] ) és Oswald Spenglernél (egy „civilizáció” fennállásának ideje megközelítőleg 1500 év [19] ) és hozzáteszi. hogy „egyikük sem volt etnológus és nem tulajdonította ezt a létezési időszakot az „etnosznak” [8] .
Yu. V. Bromley , V. A. Shnirelman és V. A. Tishkov történészek kritizálták Gumiljov „kimérákról” és „antirendszerekről” szóló elméleteit [20] [21] [22] .
Egyes kutatók úgy vélik, hogy a szenvedélyes elmélet szerzője hozzájárult ahhoz, hogy az orosz nacionalisták doktrínája tudományos jellegű aurát adjon [23] . V. A. Shnirelman történész Gumiljov egyes elképzeléseit antiszemitának tartja [11] [24] :
Bár a "kiméra formációk" példái szétszórva vannak a szövegben... ő csak egy cselekményt választott az úgynevezett "kazár epizódhoz". Megjelenését azonban nyilvánvaló antiszemita irányultsága miatt el kellett halasztani, a szerző későbbi, az ókori Oroszország történetével foglalkozó speciális monográfiájának jó felét ennek a témának szentelte [24] .
Gumiljov etnogenetikai elméletét, amely az etnikai csoportokat bioizálja, Shnirelman a rasszista fogalom közé sorolja. Gumiljov művei a rasszizmusra és az integrált nacionalizmusra jellemző formában „védő” retorikát is tartalmaznak [25] .
Janov úgy vélte, Gumiljov tanítása "ideális alapjává válhat az orosz" barna "ideológiának", és hogy az antiszemita nézetek nem idegenek Gumiljovtól [11] . Hasonló véleményt fejtett ki Henriette Mondry is Vadim Rossman Orosz intellektuális antiszemitizmus a posztkommunista korszakban című könyvéről írt recenziójában. Azt írja, hogy Gumiljov „etnogenezis”-elmélete, amely a szláv és sémi etnikai összeférhetetlenség véleményét tartalmazza, szilárd alapot képez a modern orosz nacionalizmus számára [26] .
Pjotr Kralyuk Gumiljovot a néptörténet egyik előfutárának nevezi [27] .
V. A. Shnirelman és S. A. Panarin szerint
Gumiljov megnyitotta a zsilipeket a szubjektivizmus egy tengelye előtt – és beleöntött a történeti vagy helyesebben áltörténeti tudományba... Gumiljov lényegében előkészítette a terepet az áltörténeti nonszensz különféle alkotóinak ( pl. Anatolij Fomenko , Murad Adzhi és a hozzájuk hasonlók), valamint a szükséges közönség termékeik fogyasztói. Nélküle sem az előbbi nem lenne ennyire magabiztos, sem az utóbbi nem lenne olyan sok. Gumiljov ugyanis tekintélyével mintegy szentesítette a történelem önkényes kezelését [28] .
A legkövetkezetesebb és szisztematikusabb formában, széles történelmi és módszertani kontextusban Gumiljov elméleteit L. A. Mosionzhnik antropológus 2012-ben megjelent monográfiája vette figyelembe. A kutató teljes egészében a népszerű műfajnak tulajdonította Gumiljov művét, "teret engedve az olvasó játékos fantáziájának". Gumiljov fontos érdeme, hogy „a nomádokat nemcsak mint vadembereket mutatta meg a nagyközönségnek, hanem mint önmagukban élő embereket, mint egy olyan kultúra alkotóit, amelynek nagyon sokat köszönhetünk. Előtte ez a nézet a nomád tanulmányokkal foglalkozó néhány szakember dolga volt, míg az iskolásokba tehetetlenségből beleivódtak az orosz gyarmati terjeszkedés idejéből származó sztereotípiák, amelyek a nomád népek meghódítását hivatottak igazolni. L. N. Gumiljovnak ezt az érdemét el kell ismerni, és nem véletlen, hogy tudományos központot neveznek el róla Kazahsztán fővárosában” [29] . A Mosionzhnik által rasszistának nevezett tudományellenes építkezéseinek kára azonban meghaladja a népszerűsítő Gumilev örökségéből származó előnyöket [29] .
Vlagyimir Putyin osztja a szenvedélyelméletet [30] [31] :
Hiszek a szenvedélyességben, a szenvedélyelméletben. Ez valójában, mint a természetben, a társadalomban - van egy fejlődés, csúcs, csillapítás. Oroszország nem érte el a csúcsot. Menetben vagyunk, a fejlődés menetében [32] [33] .
De más, öreg vagy gyorsan öregedő nemzetekkel ellentétben mi még mindig felfelé haladunk, meglehetősen fiatal nemzet vagyunk. Végtelen genetikai kódunk van. A vér keverésén alapul, ha igen, akkor egyszerű, népi módon [34] .
Egyre keményebb a verseny az erőforrásokért… Hogy ki jut előrébb, ki marad kívülálló, és elkerülhetetlenül elveszíti függetlenségét, az nemcsak a gazdasági potenciáltól függ, hanem mindenekelőtt az egyes nemzetek akaratától, belső energiájától; ahogy Lev Gumiljov mondta, a szenvedélyből, az előrelépés és a változás képességéből [35] .
A 2000-es évekig Gumiljov elméletei viszonylag kevéssé voltak ismertek Nyugaton. V. Kozlov szerint Gumiljov művei a fenti okok miatt nem jelenhettek meg a nyugati egyetemi kiadókban. Az Ethnogenesis and the Biosphere of the Earth című könyv rövidített [36] angol nyelvű kiadása alig egy évvel az orosz könyvkiadás [37] után jelent meg Moszkvában, és teljesen észrevétlen maradt. Egy nyugati tudós első áttekintése Gumiljov elméletéről az orosz és a szovjet tudomány történetével foglalkozó amerikai specialista, Lauren Graham professzor könyvének fejezete volt , miközben az eredeti szövegeket nem használták fel. G. S. Pomerants már 1990-ben szembesült azzal a helyzettel, amikor a francia Diogenes folyóirat szerkesztője egyenesen azt mondta neki, hogy „az etnikai csoportok elmélete nem érdekli a nyugati olvasót” [38] .
A nyugati tudományos közösség valamivel nagyobb érdeklődést mutatott Gumiljov elméletei iránt a 2000-es években. A szovjet társadalmi gondolkodás brit történésze, G. Tikhanov szerint, munkáiban, különösen később, Gumiljov állandóan "a birodalom és a nemzet eszméi között ingadozott" [39] . Fő művét - "Etnogenezis és a Föld bioszférája" - N. Ya. Danilevsky elméletei és az eurázsiai emigránsok felülvizsgált elképzelései ihlették. Tyhanov szerint Gumiljov "flörtölt" az "utolsó eurázsiai" címmel. Az eurázsiaiakhoz közelebb állt az a meggyőződés, hogy Oroszország csak összetett „szuperetnoszként” létezhet és fejlődhet, amely közvetlenül korrelál a háború előtti eurázsiaiság multinacionális birodalmával. Gumiljov a mongol hódítás pozitív jelentésére vonatkozó meggyőződését G. V. Vernadskytól kölcsönözte , és a Nyugat elleni támadások korrelálnak E. Trubetskoy német-római világkritikájával [40] . A Gumiljov etnikai csoportok Tyhanov szerint közvetlenül korrelálnak a kulturális és történelmi típusokkal , bár definíciójuktól távol állnak. A kulturális típusok etnoszra váltása jelezte, hogy Gumiljov az egzakt tudományokat „magasabbnak” tartja, mint a bölcsészettudományt. Gondolkodását a merev determinizmus jellemezte , amelyben nem volt helye a szabad akaratnak, a fejlődésnek vagy az evolúciónak [41] . Danilevszkij és Oswald Spengler munkáiból Gumiljov azt a hitet örökölte, hogy az etnosznak van egy bizonyos korlátozott létideje. A természettudományos módszerek tisztelete ellenére Gumiljov magyarázatait nem lehet sem igazolni , sem meghamisítani [40] .
Az eurázsiai Gumiljov örökségét Marlene Laruelle történész ( Johns Hopkins Egyetem , 2008) az "Orosz eurázsiaiság: A birodalom ideológiája" című monográfiájában ismertette. Az emigráns és a posztszovjet eurázsiai mozgalmak közötti kapcsolatként értelmezték. Laruelle megjegyezte, hogy Eurázsia nem rendelkezik önellátó jelentéssel Gumiljov számára, hanem csak keretet jelent az etnogenezis elméletéhez. Gumiljov determinizmusát fizikainak ismerik el, nem földrajzinak, és az eurázsiaiság fogalma hozzájárul az emberi történelem közös alapjainak kereséséhez [42] .
Oroszország változó szerepe a globális geopolitikai térben és vezetőségének a birodalmi ambíciók felélesztésére vonatkozó igénye felkeltette a nyugati akadémiai közösség érdeklődését Gumiljov alakja iránt. 2016-ban a Cornell University Press megjelentette Mark Bassin geográfus monográfiáját[43] az első részletes tudományos és életrajzi tanulmány Gumiljov örökségéről angol nyelven, amelynek szerzője életének korszakában pozitívan viszonyult a tudós személyiségéhez és örökségéhez. Andreas Umland politológus(Euro-atlanti Együttműködési Intézet, Kijev ) recenziója hangsúlyozza, hogy Gumiljov legfontosabb fogalma a modern Oroszország szellemi terében a szenvedély; míg magát Gumiljov elméletét „ quixotikusként ” jellemzik. Umland bírálta Bassint amiatt, hogy sekélyesen elemezte Gumiljov elméleteinek a posztszovjet felső- és középfokú oktatásra gyakorolt hatását, különösen annak fényében, hogy művei hatalmas forgalmat bonyolítottak, és a 20. század szinte legnagyobb orosz történészeként kialakult hírnevet szerzett magának [44]. .
G. nézeteit, amelyek messze túlmutattak a hagyományoson. tudományos ötleteket, vitákat és heves vitákat okoznak történészek, etnológusok stb.