| Leningrád. Mese | |
|---|---|
| Műfaj | sztori |
| Szerző | Igor Georgievich Vishnyevetsky |
| Eredeti nyelv | orosz |
| írás dátuma | 2009 |
| Az első megjelenés dátuma | 2010 |
"Leningrád. A mese Igor Visnyeveckij műalkotása , amely 2010-ben jelent meg a Novy Mir magazinban, 2012 - ben pedig külön kiadásban . Bővített kiadás jelent meg Vishnyevetsky „Választhatatlan rokonság” című prózagyűjteményének részeként ( Moszkva : „E” , 2018 ). Annak ellenére, hogy a szerző a műfajt történetként határozza meg, egyes kritikusok (például Ilja Kukulin ) azt javasolják, hogy a „Leningrádot” tekintsék „elbeszélő költői műnek”, amelyben „a prózai töredékeket hosszú versszakok tarkítják”. [1] A történet heves vitákat váltott ki , megkapta a Novy Mir magazin legjobb prózáért járó díját, a Novaya Literature díjat , és hozzájárult a Leningrád ostroma témája iránti szoros érdeklődés újraéledéséhez .
A szerző szerint [2] "Leningrádban" a próza és a költészet keveredik a kutatással - elemzővel és dokumentumfilmmel, bár a szövegben nem nagyon sok eredeti dokumentumot idéznek: az ostromlott Leningrád időjárásának jelzései, a leningrádi villamosok menetrendje. , élelmiszeradagok, halálozási statisztikák, náci propaganda, valamint kivonatok az ortodox istentiszteletből, a Szovinformburo katonai jelentéseiből , Kubatkin Beria kannibalizmusról szóló leveléből . Ezenkívül a történet allegorikusan meséli el egy bizonyos „Vaszilij Bagration-Mukhransky herceg” (valószínűleg provokátor) megjelenésének történetét az ostromlott városban [3] . A szöveg jelentős része stilizált napló és a szereplők irodalmi alkotása, kimondottan "a XX. század negyvenes éveinek elejének emberhangjai" ( Balla Olga ) [4] és csak látszólag "dokumentumfilm".
Az akció 1941. szeptember elejétől (a második bejegyzés a főszereplő naplójában, az első pedig 1941. szeptember 9-én) és 1942. április végéig játszódik (a hős utolsó naplóbejegyzése így szól: "Április. Nem volt dátum és évszám . Megállt az idő"). A történetmesélés elve kronologikus. A "Leningrád" három részből áll: "Ősz", "Tél", "Nyár" és kilenc fejezet.
A főhős, a Művészettörténeti Intézet kutatója [5] és a kiskorú zeneszerző , Gleb Alfa (Alfani) „értékes lövésként” szabadul fel az aktív hadseregbe, és viszonyt kezd Verával, a művész feleségével. rádióelfogó tolmácsként a balti flottában , az ostrom kezdete előtt George Beklemisev. Vera terhes (Glebtől), és egy tiszt feleségeként lehetőséget kap arra, hogy az 1941-1942 közötti szörnyű blokád telének csúcspontján átkeljen a Ladoga-tavon át a "szárazföldre" . Távozása előestéjén a feketepiacra megy, hogy vagyona egy részét ételre cserélje, és eltűnik.
Ebben az időben Gleb súlyosan beteg, Georgiyt pedig sokkolják , és Vera eltűnése után Gleb Beklemisevék lakásába érkezik. Gleb betegsége előestéjén egy kontratenorra és három vonósra egy vallásos áriát komponál „olasz stílusban” a „Jön a naplementébe” háromnyelvű liturgikus szövegre, amely reményei szerint megmenti őt és mindenkit, aki közel áll hozzá. őt, de a művészetnek, mint kiderült, nincs abszolút megmentő ereje .
Egy párhuzamos történet kapcsolódik Fjodor Szvjatopolk-Csetvertinszkij nyelvészhez és feleségéhez, Evdokiához. Szvjatopolk-Csetvertinszkij az őt körülvevő háború és a teljes kiirtás borzalmát az „eredeti jelentések” indoeurópai rekonstrukcióival próbálja racionalizálni, szándékosan eltorzítva és parodizálva. Vishnyevetsky elismerte, hogy Csetvertinszkij egyes elképzeléseiben V.N. Nap. Ivanov rámutatott neki a "leningrádi" számos "rekonstrukció" "hibájára", amely azonban meglehetősen szándékos [6] .
Csetvertinszkij elmondja feleségének, hogy a Tauride-kert közelében egy nő levágott fejét látta, amely feltűnően hasonlít Vera Beklemisheva fejére; hamarosan a felesége éhen hal, és Csetvertinszkij – akár káprázatos, akár ébren – megérkezik egy volt diák, Irakli Tumanov (Vaszilij Mukhranszkij alapján), és arra buzdítja, hogy csatlakozzon a „nemzeti forradalomhoz”: valami feltűnően emlékeztet az ördög megjelenésére Ivan Karamazov számára. .
A történet Gleb tudatának elhomályosulásával ér véget az 1941–1942-es tél borzalmától való megszabadulás előestéjén, megidézve Gogol Egy őrült jegyzeteinek fináléját .
A "Leningrad" Igor Vishnyevetsky debütáló kiadványa volt az "Új világban", amely megsértette a vastag irodalmi folyóiratokban megjelent műfaj és tartalom gondolatát . A történet kezdettől fogva polarizációt váltott ki irodalmi és nem irodalmi körökben, és sok kritikus rosszindulattal találkozott vele. Ugyanakkor a "leningrádi" szöveg eleinte nem játszott különösebb szerepet a vitában.
Victor Toporov (nem tévesztendő össze V. N. Toporov akadémikussal , Fjodor Csetvertinszkij egyik prototípusával Leningrádban) a történet részletes újramesélését egy olyan következtetéssel fejezte be, amelyhez semmi köze: ha csak ezért is istenkáromló volt – Pilnyak utánzata , aki viszont a Dos Passost utánozta , csempészettel jutott el az orosz "első számú magazin" oldalaira. Másrészt Ostap Bender szavai szerint minden belföldi csempészet, amely nem veszített el relevanciáját , Odesszában , a Malaya Arnautskaya területén történik . [9] A jövőben, a történet tartalmához, szerzőjének életrajzához semmiképpen nem kapcsolódó, de a kritikus számára fontos, a „nagy” és a „kis Odessza” [9] témáját dolgozták ki ben. számos online és nyomtatott válaszát Leningrádnak, például a "NOS"-díj történetének odaítélésével kapcsolatban. [10] Viktor Toporovhoz közel álló, köztük az összeesküvés-elméletek iránti hajlam Vadim Leventál felháborodott, hogy „az orosz irodalom egyik legnagyobb díját az Egyesült Államokban élő költő és filológus, Igor Visnyevetszkij kapta. A díjazott "Leningrád" apró sztori posztmodern alkotás , csak a második helyen közepes, és első helyen - gátlástalan. Egy olyan alkotás, amelyben a koncepció, a szándék, a forgácsok és krémek, végül a szerző alakja sokkal fontosabb, mint maga az anyag, amelyről kiderül, hogy nem más, mint Leningrád blokádja” [11] .
Az eleve elutasító álláspontokat a Vedomosztyi című újság is foglalta el, Maya Kucherskaya személyében , aki eleinte kijelentette: „Valójában senkinek sem jutott eszébe a leningrádi blokád szörnyű napjairól beszélni, de milyen típusú egy ilyen a narratíva finoman szólva sem új keletű. Ha Joyce „Ulysses” -ét és Andrej Belij „Pétervár” -ját nem írták volna meg, Visnyevetszkij a modern irodalom igazi diadala lenne; egyelőre csak a 2011-es Orr-díj kitüntetettje” [12] ; valamint a Znamya magazin , amelyet Anna Kuznyecova, a kritikai osztály vezetője képvisel, és azt állította Leningrádról: „Egy konstrukciónak kellett volna folytatnia a „pétervári szöveget”, [13] ha a szerző ajándéka nem korlátozódik arra, hogy találjon ki egy sémát: Andrej Belij „Pétervár” című regényétől, hogy áthidalja az időt, és megmutassa, mit csinált ezzel a kulturális kódokban gazdag térrel. Az ötlet csodálatos, de a művésziséget nélkülöző szöveg megvalósítatlanul hagyja” [14] .
Kirill Kobrin által megfogalmazott konceptuális kritika megjegyezte, hogy Visnyevetszkij „Leningrád”-ja nemcsak az orosz ezüstkor , az általános szimbolista „Pétervár” gyilkosan komor utóirata; ez egy elképesztő történetírói dolog arról, hogy - metaforikusan szólva - egy nagy forradalom előtti kulturális karnevál kiégett parazsa, egyszer a blokád szörnyű jégkemencéjében, mint a szovjet gyémánt. Visnyeveckij esszéje nem egy „ideológiatárs” megszületéséről szól , nem „egy szovjet értelmiségi feladásáról és haláláról” ; Nem, a könyv túlélő hőse végül nem útitárs, hanem szovjet ember lesz . Petersburg Leningrádmá változik." [3] Jevgenyija Vezsljan pedig elmagyarázta, hogy a történet megértésének kulcsa a felépítésében rejlik: "A Leningrád a hangok összetett montázsa: valódi dokumentumok, fiktív karakterek "fiktív" kéziratai, harmadik személyű. narráció, melynek fókusza azonban , - a hős nézőpontja, „szubjektív kamera”. Itt nincs (és ez a hiány jelentős) az az ábrázolt világon kívül eső „normalizáló” nézőpont, amely a „tapasztalt”-ot „reprezentálttá” fordítja, ezáltal kisimítja az írást. Sőt, a szerző megtalálja a módját, hogy a blokád témájához forduljon, és teljesen megkerülje a "precedens szöveget". <...> Visnyevetszkij stratégiája, amely eltávolítja a mítoszt a tények montázsából, eredményesebbnek bizonyul. Így már az „olvasó” szintjén áttörés történik a tényszerűség blokkolására a modernista mítosz érzéstelenítésén keresztül. [15] Végezetül Balla Olga megjegyezte: „Összességében Leningrádot olyan nyelven írták, gondolták át, élték olyan közel történelmileg, hogy szinte a miénk, de mégsem a miénk: sokszor nehezebb reprodukálni egy ilyen nyelvet. . A végén a szerző egy másik beszédregisztert kapcsol, és az átmeneti, közvetlenül a forradalom utáni korszak költői nyelvén szólal meg, még mindig tele van a tragikusan megszakadt ezüstkorszakkal, ami már veszteség és vérző seb" [16] .
A leningrádi olasz fordításra válaszul a különleges leningrádi jelentésre is felhívták a figyelmet Arszenyij Tatiscsev Az el nem felejtett költő című elbeszélése mellett, „akit Visnevetsky talált ki a modernista költészet metonimikus alakjaként és az átható végérzetként [ annak] [17] .
A kritikusok nagyobb egyhangúságot mutattak a maga Visnevetsky által rendezett filmadaptáció értékelése során. Evgeny Meisel a film különleges helyzetéről beszélt a legújabb mozi kontextusában: „Az elme alkotása (és egyben nagyon érzelmes), intellektuális és az iparágon kívül született Leningrád igazi kihívást jelentett a modern szakemberek számára. filmgyártás írott és íratlan szabályaival.” [18] Andrej Plahov a filmet „a blokád témájához kapcsolódó, teljesen elképesztő kísérletként jellemezte <...>. A film egyrészt klasszikus, másrészt abszolút nem szokványos, avantgárd. Ez a költészet, a próza, a dokumentumfilmek, a krónikák és a játék cselekményének nagyon érdekes keveréke. Soha nem láttam még ehhez foghatót" [19] Végül Valentina Talyzina a "Leningrád" filmváltozatát " zseniális képnek nevezte <...>, amely nem hagy közömbösen, magával ragad és elenged" [20]