A buddhizmus kritikája , mint általában a valláskritika , olyan emberektől származik, akik nem értenek egyet a különböző buddhizmus iskolák hiedelmeivel, kijelentéseivel és egyéb jellemzőivel . A buddhizmust valló egyes népeket és személyiségeket ilyen vagy olyan formában kritizálhatják tetteik miatt. A buddhizmus alapelvei is kritizálhatók. A bírálat agnosztikusoktól , szkeptikusoktól , ateistáktól , más vallások (például az iszlám vagy a kereszténység ) képviselőitől vagy a reformokat végrehajtani akaró buddhistáktól származhat.
A buddhizmus buzgó kritikusa Slavoj Zizek szlovén filozófus [1] .
Istenről és szeretetről szóló kérdésünkkel kitartóan a buddhizmushoz fordulunk. Elfogadható-e egy buddhista számára az „Isten a szeretet” formula? Nem [2] .
Andrei Kuraev diakónus ,Egyes kritikusok szerint nem minden buddhista kultúra és intézmény hű a buddhizmus eredeti alapelveihez [3] . Sam Harris , az „ új ateizmus ” [4] jól ismert híve és a buddhista meditáció gyakorlói azt állítja, hogy a buddhizmust sok gyakorló hiába tekinti vallásnak, és hitük gyakran „naiv, könyörgő és babonás”. ami megakadályozza őket abban, hogy elfogadják a buddhizmus valódi elveit [5] .
Egyes kritikusok azt állítják, hogy a buddhizmus vezetői és támogatói korruptak, a gazdagság és a hatalom érdekli őket, nem pedig a buddhizmus elvei [6] . A 14. dalai láma megjegyzi, hogy Japánban és Tibetben sok szerzetes „végez rituálékat anélkül, hogy fogalma lenne a jelentésükről vagy a tanításokkal való megismerkedés vágyáról. A rituálé számukra csak pénzkereseti eszköz. Az ilyen szerzetesek nem törődnek a nirvánával vagy a következő élettel. Csak arra gondolnak, hogyan lehet pénzt keresni ebben az életben” [7] .
Számos nagy nyilvánosságot kapott szexbotrány is zajlik, amelyekben a feltörekvő nyugati buddhista csoportok mentorai vesznek részt [8] .
Michael Gerrison azzal érvel, hogy a buddhizmus a kezdetektől fogva kapcsolatban áll a kormányzattal: „A buddhizmus nyomai nélküli állam elképzelhetetlensége egyfajta vallási nacionalizmusra utal”, amint azt a szerző bemutatta a buddhista államok számos középkori konfliktusára. Délkelet-Ázsia [9] . Srí Lankán a kortárs buddhista szerzetesek gyakran részt vesznek a nacionalista politikában [10] , bár Buddha soha nem lépte túl a politikai életben betöltött passzív tanácsadói szerepét. A Srí Lanka-i pacifisták azonban a buddhizmushoz is fordulnak ihletforrásként.
A kelet-ázsiai buddhisták is gyakran kaptak állami támogatást. Brian Daizen Victoria zen buddhista pap Zen at War című könyvében leírta, hogy a buddhista intézmények hivatalos kiadványokban igazolták a japán militarizmust, és hogyan működtek együtt a japán hadsereggel a csatatéren. A könyvre válaszul a zen buddhizmus egyes iskolái közzétették bocsánatkérését, amiért támogatták a kormány háborús erőfeszítéseit [11] .
2010-ben az Oxfordi Egyetem kiadta a "Buddhist Warfare" című könyvet, amely részletezi az "erőszak és háború alkalmazásának eseteit a Dharma terjesztésében és védelmében ", az "együttérző erőszak" eseteit, valamint a nacionalizmus és az egymás közötti interakció kérdéseit. a buddhista szangha és az állam [12] .
A 2008-as zavargásokban a Kínai Népköztársaság tibeti részén a kormány hivatalos álláspontja szerint a dalai láma részt vett a zavargások és erőszakos cselekmények megszervezésében. A kínai közbiztonsági minisztérium 176 fegyver, 7725 font robbanóanyag és egyéb fegyverek lefoglalását jelentette be a fővárosi kolostorok kutatása során [13] .
Srí Lankán , ahol a buddhisták túlsúlyban vannak, támadások érik a muszlimokat, és a keresztények időről időre áldozatokká válnak. A tibeti buddhista vezető , a 14. dalai láma arra buzdította a buddhistákat, hogy fejezzék be a muszlimokkal szembeni ellenségeskedést, de ennek nem sok hatása volt. Ugyanakkor figyelembe kell venni Délkelet-Ázsia és Tibet országainak vallási hagyományait, amelyek jelentősen eltérnek egymástól. Tehát Srí Lankán Mahavamsa magas státuszú , egy legenda szerint a buddhisták ellenségeit „félembereknek” nevezik, és ezt mondják róluk: „Hitetlenek voltak és rossz életű emberek, nem jobbak a vadnál. állatokat. Vezesd ki szívedből a törődést, ó, emberek ura!” A Srí Lanka-i polgárháború során gyakran használták a "Mahavamsa"-ra való hivatkozásokat . A hagyományosan keresztény mianmari csini nép már az iskolában szembesül a diszkriminációval: a gyerekeknek leborotválták a fejüket, hogy úgy nézzenek ki, mint egy buddhista szerzetes. A Laosz északi részén élő keresztényeket a helyi hatóságok arra kényszerítik, hogy vasárnap dolgozzanak, és csak a buddhista ünnepek alkalmával pihenhetnek [14] .
Létezik kritikai buddhizmus – a buddhista filozófiában egy japán irányzat, amely kritizálja a Tathagatagarbha tant .
A buddhizmus számos iskoláját szellemileg őszintétlenségként kritizálják más gyakorlók – például a Soka Gakkai ; az Egyesült Államokban a San Francisco Zen Center [15] állt a figyelem középpontjában ebből az alkalomból .
Melvin Goldstein , Robert Florida és más szerzők úgy vélik, hogy Tibet a feudális társadalmat igyekszik fenntartani,és kizsákmányolni a rabszolgaként kezelt parasztokat [16] . A jelenlegi dalai láma azonban kijelentette, hogy támogatja a buddhizmus és a marxista politikai gazdaságtan szintézisét , mivel a nemzetközi marxizmusban együttérzés van a szegényekkel, ami összhangban van a buddhista tanításokkal, a kapitalizmus pedig csak a haszonnal törődik [17] ] .
Korábban az a vélemény uralkodott a szovjet tudományban, hogy a buddhizmus az alázatot, alázatot és a valósággal való megbékélést hirdető politikájával követőinek többségét "a társadalmi és politikai átalakulásokért folytatott küzdelem feladására" készteti [18] , és ez már régóta fennáll. a kizsákmányoló osztályok használták [19] .
Az elkötelezett buddhizmus gyakorlata erőszakmentes módszereket fejleszt ki a buddhisták aktív részvételére a társadalom jobbá válásában, beleértve a politikai tevékenységet is. Amikor kínaira fordították, az „elkötelezett buddhizmust” „baloldali buddhizmusnak” (左翼佛教) nevezték.
A buddhizmust a feministák bírálták, mert a nőket alacsonyabb pozícióba helyezi, mint a férfiakat, különösen a szerzetesi közösségben [20] . A legtöbb buddhista iskola több szabályt ír elő az apácákra , mint a szerzetesekre . A buddhista magyarázatok szerint ez azért van így, mert Buddha idejében gondoskodni kellett az apácák biztonságáról, akik a szerzetesekhez hasonlóan erdőkön, városokon vándoroltak; ezért például az apácáknak tilos egyedül utazniuk [21] .
És itt nem találjuk meg a szeretetet – azt a szeretetet, amikor az ember lelkét másokért adja, ahogyan Krisztust értünk keresztre feszítették. Ráadásul a buddhizmus tagadja Isten létezését , így a buddhistának nincs kinél megbánnia. A buddhizmus eszményképe is egyenesen ellentétes a keresztény eszmével – ez az egoista eszménye [22] .
Vlagyimir Eliszejev pap : Az ortodox út az üdvösséghez és a keleti és okkult misztikus tanításokAhogy Nyikolaj Losszkij filozófus írja , „a világot a Mindenható és minden jó Isten teremtette, aki maga a jó, maga a szépség és az igazság [23] ”. A létező világ még mindig magában hordozza a " jóság, szépség és igazság vonásait ", ezért [23]
A világ abszolút elutasítása, a világ elpusztításának vágya a Szentlélek istenkáromlása és Isten elleni lázadás lenne. A keresztény csak a rosszat utasítja el a világban, de hisz abban, hogy a rossz nem a létezés elkerülhetetlen tulajdonsága: maga a teremtmény viszi be a világba, aki visszaél szabad akaratával. <...> A buddhizmus a kereszténységgel ellentétben a világ abszolút elutasítását hirdeti; ideálja a világ teljes lerombolása és mindenekelőtt a személyes lét elpusztítása, az önpusztítás.
1997-ben, mielőtt XVI. Benedek pápa lett volna , Joseph Alois Ratzinger bíboros bírálta a buddhizmust, mint "szellemi egocentrizmust , különös vallási kötelezettségek nélkül". Ez azonban nem általában a buddhizmust bírálta, hanem az egyes buddhista gyakorlatokat gyakorló katolikusokat [24] .