A japán flotta 1941 decemberi Pearl Harbor amerikai támaszpont elleni támadásáról kiterjedt tudományos és népszerű irodalom áll rendelkezésre – különösen japán és angol nyelven . Alapvetően a Pearl Harbor elleni támadást a nemzetközi kapcsolatokról , a had- és politikatörténetről szóló művek tárgyalják . A 21. században azonban új - többnyire " humanitárius " - kutatási témák jelennek meg: többek között az amerikai zenében a japán támadás híre hatására bekövetkezett változások . A történeti írások nagy része tíz, a támadással kapcsolatos nyomozás kiterjedt feljegyzésein alapul, legfőképpen a Pearl Harbor-i támadást vizsgáló vegyes bizottság jelentésének négy tucat kötetén.
Szinte közvetlenül a Hawaii elleni támadás után sok kortársban felmerült a kérdés, hogy amerikai részről ki a felelős a történtekért: a média emlékezett a Light Brigade brit támadására a krími háború alatt , ami arra utalt, hogy ezúttal "valaki tévedett". Ennek eredményeként a BDT szerint az 1941 és 1946 közötti időszakban 9 hivatalos vizsgálatot végeztek a hawaii hadművelettel kapcsolatban az USA-ban; 1995-ben egy másik, tizedik, ugyanazon események vizsgálatát végezték el [1] [2] [3] .
Franklin Knox haditengerészeti miniszter (miniszter) már december 9-én elindult az Anacostia haditengerészeti támogatási létesítményből egy kis tisztviselői csoport élén Hawaiira; két nappal később a Kaneohe Bázison landolt. Kimmel a Royal Hawaiian Hotelben találkozott Knoxszal, Short tábornok pedig csatlakozott hozzájuk a flotta főhadiszállásán: mindkét hawaii parancsnok elismerte, hogy nem készült fel egy japán légitámadásra. Hawaii környékén Knox személyesen figyelte meg, hogyan távolítják el továbbra is az amerikai tengerészek holttesteit a vízből [4] [1] .
December 14-én este Knox beszámolt a roosevelti utazásról, másnap pedig sajtótájékoztatót tartott, amelyben beszámolt a veszteségekről és az előzetes következtetésekről. A helyzetet Norvégia német megszállásával összehasonlítva Knox újságíróknak elmondta, hogy az "ötödik oszlop" óriási mértékben hozzájárult a japán hadművelet sikeréhez. A Csendes-óceáni Flotta főparancsnoka, Kimmel és az Army Short parancsnoka a "kötelezettségmulasztás" nyilvánvaló gyanúsítottjai közé tartozott: mindkét parancsnokot 1941. december 16-17-én felmentették [4] [1] .
Másnap Roosevelt elnök megalakította a " Roberts Commissions , hogy kivizsgálják, és elrendelte annak öt tagját, hogy tanulmányozzák "az Egyesült Államok történetének legnagyobb katonai katasztrófáját". A bizottságot vezetőjéről, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának bírójáról , Owen Robertsről nevezték el Knox még aznap elrohant a bizottság tagjaival, és "hosszan és pontosan" elmondta nekik, mit látott legutóbbi hawaii látogatása során. December 18-án és 19-én a bizottság eskü nélküli tanúvallomást hallgatott meg számos kulcsfontosságú tiszttől; pontos jegyzőkönyvet sem vezettek. A bizottság tagjai tudtak az amerikai kormány hírszerzési adatairól, de nem tulajdonítottak annak semmi jelentőséget [5] [6] .
December 22-én a bizottság Hawaii-on folytatta meghallgatásait, ahol sokkal mélyebben tanulmányozta a támadás tengerészeti vonatkozásait, mint az amerikai hadsereg akcióit – Kimmelnek az a benyomása támadt, hogy a bizottság „keresztre feszítést” tervez. Január 10-én Roberts és kollégái visszatértek a kontinensre, és január 23-án, pénteken hivatalosan is befejezték munkájukat. Az 1942 januárjában röviden bejelentett első teljes vizsgálat eredménye az volt, hogy Short és Kimmel elmulasztották a bázis védelmére vonatkozó kötelezettségüket. A bizottság tagjai arra a következtetésre jutottak, hogy a fegyveres erők nem voltak készenlétben, és Short hibát követett el, amikor a hadsereg gépeit a repülőtereken csoportosította [5] [6] .
A bázis védelmére tett intézkedések nem voltak kielégítőek, a hírszerzést és a hadsereg és a haditengerészet közötti együttműködést nem ítélték kielégítőnek. Figyelmen kívül hagyták a washingtoni veszélyre vonatkozó figyelmeztetéseket. A katonaságot általában azért bírálták, mert nem válaszoltak közvetlenül a támadás idején. Bár a teljes jelentést csak 1946. február 17-én tették közzé, a rövid változat kötelezettségszegéssel vádolta Shortot és Kimmelt. Az amerikai újságok, köztük a Chicago Tribune akkoriban úgy vélték, hogy a katonai szférában "nincs mentség a meglepetésre" - függetlenül attól, hogy a felsőbb hatóságok parancsa hiányzik vagy van. A későbbi kutatók számára a helyzet különösen kontrasztosnak tűnt ahhoz képest, hogy MacArthur tábornok kitüntetést adományozott a „Fülöp-szigetek védelméért” kitüntetéssel. Annak ellenére, hogy Short és Kimmel nem került hadbíróság elé , sokáig ők játszották formálisan a „ bűnbak ” szerepét a japán erők sikerében – egészen addig, amíg mindkettőjüket 1999-ben, posztumusz rehabilitálták [5] [7] [8] .
Egy 1944. február 25-i sajtótájékoztatón Knox bejelentette Thomas Hart admirális kinevezését egy olyan csoportba, amelynek célja, hogy „bizonyítékokat gyűjtsön a haditengerészet tisztjétől a Pearl Harbor elleni japán támadásra vonatkozóan, hogy felhasználhassa őket egy katonai bíróságon Kimmel admirális és Short tábornok ellen”. Hart még február 22-én tartotta csoportja első hivatalos ülését, amelyet a nyomozási munka formalitásainak szenteltek. Formálisan a Kimmel és Short-ügy elévülési ideje 1944 júniusának elején járt le. Ugyanakkor a folyamatban lévő háború során fennállt annak a veszélye, hogy értékes tanúkat veszítenek: az aggodalomra ad okot, hogy azok közül, akik első kézből tudtak a támadás körüli eseményekről, sokan meghalhatnak a csendes-óceáni hadjárat során. Hart június 15-ig fejezte be a nyomozást, sok tanúvallomást gyűjtött az események közvetlen résztvevőitől [9] [10] .
A Kongresszus tagjai azonban nem voltak elégedettek Hart munkájával. Ők kezdeményezték a "Haditengerészeti Vizsgálati Tanács vizsgálatát", amely július 21-én kezdődött Orin G. admirális elnökletével . Szinte ezzel egy időben, július 13-án kezdődött meg a "Háborús Osztály Bizottságának vizsgálata" George Granert tábornok ( George Grunert ) vezetésével. A haditengerészeti minisztérium arról számolt be, hogy "elveszítette" Kimmel levelét, amelyben az admirális azt kérte, hogy a lehallgatott japán kommunikációt vonják be az ügybe; a levelet „megtalálták”, miután az admirális személyesen megjelent az osztályon, és megígérte, hogy minden nap egy új levelet küld [9] [11] .
Stark admirális július 31-én jelent meg a haditengerészeti vizsgálóbizottság előtt, mint első tanújuk. Maga Kimmel augusztus 7-én kezdett tanúskodni. Problémát jelentett a bizottság nyílt munkája során, hogy „meg kell kerülni” a törött japán kódok említését. A republikánusok körében ráadásul a választási kampány kezdete felkeltette az érdeklődést a nyomozás menete iránt: a nyomozati anyagokat a Roosevelt elleni kampányukban remélték felhasználni, hiszen Párizs felszabadításának időszakában a sajtó szinte kizárólag arról számolt be, a jelenlegi közigazgatás sikereit. Így augusztus 24-én Sinclair Weeks massachusettsi szenátor ( Sinclair Weeks ) felhívta a Kongresszus figyelmét a Boston Herald cikkére , amely azt javasolta, hogy adjanak Kimmelnek a lehetőséget, hogy "megtisztítsa a nevét", és ne kezdjen új " Dreyfus - ügy " az Egyesült Államokban [ 12 ] .
Szeptemberben a tengerészeti nyomozás Hawaiira költözött, mivel sok tanú hivatalos feladatai miatt nem tudott eljönni Washingtonba. Szeptember 27-én, szerdán ez a vizsgálat – a zárójelentés elkészítésének kivételével [12] [3] – lezárult .
Míg a haditengerészeti bíróságon az "érdeklődő felek" minden meghallgatáson részt vehettek, és kihallgathatták a tanúkat, Granert katonai bizottsága nem biztosított ilyen lehetőséget. Augusztus 8-án, kedden a bizottság ülésezett a Munitions Buildings , augusztus 11. és 12. között pedig magát Short tábornokot is meghallgatta; Augusztus 25-én Kimmelt is meghallgatták. Ezután a katonatisztek San Franciscóba költöztek, ahonnan szeptember 8-ig Oahuba repültek. Akárcsak a haditengerészeti bíróság esetében, a bizottság nehezen tudta megkerülni a japán titkosítási üzenetekkel kapcsolatos kérdéseket, és 1944 kora őszén Short tábornok rájött, hogy "Washington titkol valamit". Október 6-ára a hadsereg bizottsága befejezte meghallgatását [13] .
Egy hadsereg jelentése a meglepetésszerű támadásért Shortot és vezetőjét, különösen George Marshall tábornokot és Leonard T. Gerow tábornokot okolta A haditengerészet jelentése nagy felelősséget rótt a hadseregre, és egyetértett abban, hogy Kimmel nincs abban a helyzetben, hogy teljes légi felderítést végezzen Hawaii környékén. A jelentés azt javasolta, hogy "az ügyben folytassák le az eljárást". A beosztottai közötti hosszú vita után Roosevelt úgy döntött, hogy mindkét dokumentumot "szigorúan titkosként" kezeli. Kimmel egyenesen megkérdezte, hogy a washingtoni kormányzat szándékában áll-e megsemmisíteni a dokumentumokat: Thomas Leigh Gatch , a haditengerészet főügyésze megígérte, hogy a másolatokat a széfjében tartja 14] .
Henry Kent Hewitt admirális vizsgálata Hart és a Tengerészeti Igazságügyi Bizottság folytatása volt. Hewitt új tárgyalást indított az új haditengerészeti miniszter, James Forrestal utasítására, hogy tovább vizsgálják a japán támadás tényeit, amelyek a korábbi nyomozó szervek munkájának befejezése után váltak ismertté. Hewitt 1945. május 14-től július 11-ig tartó munkásságát kisegítőnek tekintették: „nagyon kellemetlen adósság” hárult Hewittra, hiszen ritka amerikai admirális volt, aki semmilyen módon nem vett részt az 1941-es csendes-óceáni eseményekben [15] ] [16] .
Hewitt arról tájékoztatta Kimmelt, hogy ő maga "örülne", ha admirálisa további tanúvallomást tenne, de Forrestal miniszter "ellenezte". Hewitt 37 tanút hallgatott meg, akik közül 21 korábban nem tett vallomást; elődeihez hasonlóan Hewitt csoportja is ellátogatott Hawaiin. Hewitt jelentése huszonkilenc következtetésből állt: az alapvető különbség köztük és a haditengerészeti bíróság döntése között az volt, hogy Hewitt minden szinten felismerte a tengerészek hibáit. Hewitt úgy vélte, hogy - bár Kimmel nem rendelkezett néhány "fontos információval, amely segítene felmérni a helyzet súlyosságát" - a parancsnok még mindig "elégséges információval rendelkezik ahhoz, hogy a helyzet szokatlanul súlyosnak mondható legyen". Az összes jelentés kiértékelése után Forrestal megtagadta Starktól és Kimmeltől a jogot, hogy a haditengerészet legmagasabb parancsnoki pozícióit foglalják el [15] [17] .
Hewitt admirális munkájával párhuzamosan Stimson új hadsereg-bizottságot hozott létre: "a hadügyminisztérium bizottsága által összegyűjtött anyagok kiegészítésére és fejlesztésére". A bizottság élére Henry Clausen őrnagy (később ezredes) ( Henry Clausen 1944. november 23-tól 1945. szeptember 12-ig több mint 55 000 mérföldet repült, 92 emberrel készített interjút, akik közül 30-zal korábban nem készült interjú; további heten tettek írásos vallomást Clausen ezredes vizsgálatára [18] [16] .
Nem Clausen volt az egyetlen tiszt, aki a hadsereg nyomozását vezette: "az Egyesült Államok Hadseregének vezérkari főnökének szóbeli utasításai szerint" Marshall két szakaszban, 1944. szeptember 14-től 16-ig, majd 1945. július 13-tól augusztus 4-ig. , Carter W. Clarke ezredes ) tisztázta a kérdéseket "néhány szigorúan titkos dokumentummal kapcsolatos munkával kapcsolatban". Clark ezredes nyomozása a Kongresszusba kiszivárgott pletykákra adott válaszul, miszerint a hadsereg tisztjei megkezdték a hírszerzési dokumentumok megsemmisítését. Clark 12 tanút kérdezett meg, túlnyomórészt hírszerzéssel [18] [19] .
Noha Roosevelt halála után Harry Truman elnök 1945. augusztus 30-ig számos korábbi nyomozás dokumentumát kiadott, a kritikusok egy közös hibára bukkantak ezekben a nyomozó szervekben – ezek a végrehajtó hatalom eszközei voltak. Vagyis maga a végrehajtó hatalom vizsgálta a tetteit. Csak egy másik kormányzati ág - a törvényhozás - új vizsgálata tudná "kiegyensúlyozni" a helyzetet. Ennek eredményeként Alben Barkley szenátor javaslatára a Kongresszusban létrehozták az Egyesült Államok Kongresszusi Vegyes Bizottságát a Pearl Harbor Attack vizsgálatával [20] [21] .
A maga Barkley által vezetett tíztagú bizottságban három demokrata és két-két republikánus a szenátus és a képviselőház tagja volt. A bizottság november 15-én kezdődő munkája jelentős figyelmet kapott az amerikai sajtóban, a tudósítások a hetvenes évek Watergate-botrányához hasonlóak voltak. A bizottság tagjainak bemutatott első bizonyíték a "Japán kormánya által 1941. július 1. és december 8. között küldött elfogott diplomáciai üzenetek" volt. Hull volt külügyminiszter és Grew nagykövet is tanúskodtak a bizottság előtt; A bizottság republikánus tagjai, nevezetesen Homer S. Ferguson szenátor , megpróbálták "Roosevelt-ellenes" propagandára használni 20] .
A bizottság 1945. december 20-án zárt ülésen megszavazta a vizsgálat folytatását 1946. február 15-ig. Általában a demokratákat a haditengerészeti támadások, míg a republikánusokat inkább a politikai kérdések érdekelték: valójában a törvényhozók egyik csoportja Japán sikereit vizsgálta Pearl Harborban, egy másik pedig a háború előtti amerikai külpolitikát. Kimmel január 15-én kezdett tanúskodni, egy 108 oldalas nyitóbeszédet olvasva [22] : az admirális legnagyobb nehézségét a nagy hatótávolságú légi felderítéssel kapcsolatos kérdések okozták, amelyekért a flotta parancsnokaként ő volt a felelős. Január 22-én Short tábornok tanúskodni kezdett: nyitóbeszéde 61 nyomtatott oldal volt. A tábornok ragaszkodott a precíz légi felderítés fontosságához – közel állt ahhoz, hogy közvetlenül Kimmel admirálist okolja a japán sikerért [23] .
Február 15-én a Kongresszus június 1-ig meghosszabbította a vizsgálatot. Ahogy az újságírók várták, a bizottságnak nem sikerült egyhangú ítéletet hoznia. Összefoglalva, a bizottsági tagok többségének véleménye tizenkét következtetést tartalmazott: „végső felelősséget” hárítottak a Japán elleni támadásért, és „nem találtak bizonyítékot az állítások alátámasztására”, miszerint Roosevelt és kormánya „becsapta, provokálta, uszította, meggyőzte vagy támadásra kényszerítette Japánt." Az adminisztráció "hibákat" követett el, nem "vétségeket". Ferguson és Brewster szenátorok ( Ralph Owen Brewster ) huszonegy pontos kisebbségi véleményt nyújtottak be, amelyben azzal vádolták Rooseveltet, hogy "nem teljesítette a Pearl Harbor védelméhez szükséges kötelességeit". A kisebbségi vélemény azzal az állítással zárult, hogy "Washingtonban szándékos terv volt, hogy megakadályozzák az igazság keresését" Pearl Harborral kapcsolatban. 1946-ban a Kongresszusi Bizottság összes anyaga - az összes korábbi nyomozó testület munkájának eredményeit tartalmazó - a Pearl Harbor-i támadást vizsgáló vegyes bizottság jelentéseként jelent meg 40 kötetben [24] [21]. [25] .
A Pearl Harborról kiterjedt tudományos és népszerű irodalom áll rendelkezésre, különösen japán és angol nyelven. Ennek az irodalomnak egy része folytatni fogja azokat a „heves” vitákat, amelyek már 1941-1942-ben elkezdődtek. Alapvetően a Pearl Harbor elleni támadást tárgyalják a nemzetközi kapcsolatoknak, a had- és politikatörténetnek szentelt művek. Felmerülnek azonban új, többnyire "humanitárius" kutatási témák is: többek között azok a változások, amelyek az amerikai zenében a japán támadásról szóló hírek hatására [26] [27] [28] történtek .
Az amerikai tanszékek közötti koordináció hiánya 1941-ben külön kutatási témává vált. 1962-ben jelent meg Wohlstetter Pearl Harbor: Warning and Decision című könyve, amely az amerikai hírszerzés Pearl Harbor elleni támadás előtti kudarcának okainak befolyásos értelmezése lett. Wohlstetter azzal érvelt, hogy az Egyesült Államoknak sok információja van egy esetleges japán támadásról, de ezeket az információkat szétosztották különböző szervezetek között, amelyek úgy döntöttek, hogy nem osztják meg. Ennek oka egyrészt a szolgáltatások közötti rivalizálás, másrészt az ilyen koordinációra kidolgozott eljárások hiánya volt. Később hasonló helyzet alakult ki a 2001. szeptember 11-i támadások előtt . Wolstetter tézisei megerősítették a javaslatokat, amelyek a Disznó-öbölben meghiúsult hadművelet után egyre népszerűbbek egy aktívabb és jobban finanszírozott hírszerző ügynökség létrehozására – Roberta Wolstetter férje, Albert által támogatott program, amely figyelmezteti az Egyesült Államok kormányát a szovjet fenyegetés alábecsülésére [29]. [30] .
Az 1980-as években új, hiteles munkákat adtak ki: Gordon Prange professzor Donald Goldsteinnel és Catherine Dillonnal egy sor népszerű és széles körben idézett könyvet írt a csendes-óceáni háborúról. Ezek közül kettő Pearl Harborra vonatkozott: „At Dawn We Slept” (1981) és „Pearl Harbor: A történelem ítélete” (1986). Prange olyan nézeteket népszerűsített, amelyek összhangban voltak a háborús idők uralkodó narratívájával és Wolstetter álláspontjával. Prange és kollégái úgy vélték, hogy a politikusok nem kerülhették volna el a háborút egy terjeszkedő Japánnal, és egyetlen meggyőző bizonyíték sem támaszt alá hiteles veszélyre figyelmeztetést Hawaii számára. Ily módon ezek a könyvek megerősítették a hidegháborús korszak uralkodó nézetét, amely szerint Pearl Harbor fő tanulsága az állandó éberség, a megfelelő katonai erők és mindenekelőtt a hatékony hírszerzési rendszer szükségessége volt. Volstetter és Prange nézetei fokozatosan uralkodóvá váltak az amerikai tankönyvekben [31] .
A Pearl Harbor-i események „benőtt a mitológiával”, amelynek részeivé váltak az összeesküvés-elméletek . Roosevelt elnök az elmélet támogatóinak figyelmének középpontjában állt. Tehát a Japán Birodalommal vívott háború kezdete után az Egyesült Államokban elterjedt egy pletyka, miszerint az elnök teljes mértékben tudatában volt a közelgő támadásnak, de hagyta, hogy megtörténjen; az események ezen változata szerint Roosevelt jó okot keresett arra, hogy háborúba induljon a tengelyhatalmak ellen. Roosevelt megjegyzése a támadás előestéjén, hogy "ez háborút jelent" az ötlet "bizonyítékának" számított (és továbbra is az), annak ellenére, hogy a kijelentéssel kapcsolatos publikált források nem tartalmaztak említést a Pearl Harbor bázisról [32]. [33] [34] .
| Támadás Pearl Harbor ellen | ||
|---|---|---|
| Támadás | ||
| Japán repülőgép-hordozók | ||
| amerikai hajók |
| |
| Hatások | ||