„Törvény a három tüskéről” (a „törvény az öt kalászról”, a „hétnyolcadik törvény”, „a hetedik-nyolcadik törvény”, a „7-8” rendelet [1] ) a központi rendelet neve. A Szovjetunió Végrehajtó Bizottsága és az SNK , a történelmi újságírásban közös 1932. augusztus 7- i keltezése „Az állami vállalatok, kolhozok tulajdonának védelméről és az együttműködésről, valamint a köztulajdon (szocialista) megerősítéséről”, amelyet a tábornok kezdeményezésére fogadtak el. A Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottságának titkára I. V. Sztálin [2] [3] [4] . A faluban a "nagyapa rendelete" [5] [6] nevet kapta (az aláíró M. I. Kalinin becenevével ) [5] . Ezzel az állásfoglalással bevezették a Szovjetunió joggyakorlatába a „ szocialista tulajdon ellopása ” fogalmát, mint „állam és nép elleni bûncselekményt” [7] az „állami és kollektív vagyon tömeges ellopásának” megállítása érdekében [ 8 ]. ] . Az amnesztiát ilyen esetekre kizárták [9] [10] [11] . A törvény hatályba lépése után őrtornyokat [12] [13] állítottak fel a mezőkre, lovas járőröket [13] és puskás őrszemeket [14] [15] küldtek ki .
A szovjet államot az 1920-as évek közepe óta foglalkoztatja az állami tulajdon védelmének problémája a zsoldos behatolásokkal szemben : az RSFSR 1926-os Büntető Törvénykönyve a tulajdonra, a hivatalos és a gazdasági bűncselekményekre vonatkozó cikkeket tartalmazta .
A 109. § a zsoldos célú hivatali helyzettel való visszaélés büntetését , a 116. § a sikkasztást , a 129. § az állam számára nyilvánvalóan veszteséges ügyletek megkötését , a 162. § ("d" és "e" pontok) - a lopás . állami tulajdon, 169., 2. rész - csalásért . A szocialista tulajdon elleni bűncselekmények büntetése már akkor is szigorúbb volt, mint a személyes vagyonra vonatkozó követelések esetében.
Például az első alkalommal, harmadik személyekkel való összejátszás nélkül elkövetett személyes vagyonlopásért három hónapig terjedő szabadságvesztést vagy kényszermunkát, legfeljebb egy év szabadságvesztést szabtak ki. Az állami tulajdon rendes eltulajdonítása esetén legfeljebb 2 év börtönbüntetést vagy egy év kényszermunkát, minősített lopás esetén öt évig terjedő szabadságvesztést szabtak ki. A magánszemély elleni csalást két évig, az állammal szemben öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntethetik. Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 109., 116. és 129. cikke szerinti szabadságvesztés maximális időtartama elérte a 10 évet [7] .
Valerij Csalidze , Oroszország és a Szovjetunió bűnözői világának kutatója megjegyezte, hogy a cári időkben az oroszokat „a kincstár tulajdonjogának elhanyagolása” jellemezte, és ez a hagyomány „jelentős maradt a szovjet időkben is. Ez a hagyomány szokatlanul széles körben elterjedt ... annak is köszönhető, hogy mostanra a kincstár vagy az állami vagyon szinte mindennek bizonyult” [16] .
A kollektivizálás után a vidéken a közvagyon nagy sora alakult ki, amelyet a parasztok elidegenedettnek érzékeltek, és nem tartották szükségesnek ennek követését. A kolhozokban való apró lopás tömegjelenséggé vált, miközben az iparosítás élelmiszerforrásokat követelt. A közvagyon ellopásáért kiszabott büntetés azonban olyan jelentéktelen volt, hogy senkit sem állított meg. . Sztálin ezt L. Kaganovicsnak és V. Molotovnak a Népbiztosok Tanácsa elnökének hívta fel a levelében [2] .
Sztálin a következőképpen vázolta álláspontját a javasolt intézkedéssel szembeni kifogások esetére:
1. Ha a szövetkezeti és kolhoz vagyontárgyak és áruk közlekedésben történő elrablása elleni törvény kibocsátására irányuló javaslatom ellen kifogások merülnek fel, adjon meg magyarázatot. A kapitalizmus nem győzhette volna le a feudalizmust, nem fejlődött volna és erősödött volna meg, ha nem nyilvánította volna a magántulajdon elvét a kapitalista társadalom alapjául, ha nem tette volna szent tulajdonnak a magántulajdont, amelynek érdekeinek megsértése súlyos. megbüntetett és amelynek védelmére saját államot hozott létre . A szocializmus nem tudja befejezni és eltemetni az új társadalom alapjait aláásó kapitalista elemeket és egyéni kapzsi szokásokat, készségeket, hagyományokat (amelyek a lopás alapjául szolgálnak), ha nem nyilvánítja ki a köztulajdont (szövetkezet, kolhoz, állam) szent és sérthetetlen. Nem erősítheti és fejlesztheti az új rendszert és a szocialista konstrukciót, ha nem őrzi teljes erejével a kolhozok, a szövetkezetek és az állam vagyonát, ha nem veszi el az antiszociális, kulákkapitalista elemeket a kifosztástól. köztulajdon. Ehhez új törvényre van szükség. Nálunk nincs ilyen törvény. Ezt a hiányt pótolni kell. Ezt, vagyis az új törvényt valahogy így lehetne nevezni: "A közszervezetek (kolhozok, szövetkezetek stb.) vagyonának védelméről és a köztulajdon (szocialista) elvének megerősítéséről." Vagy valami ilyesmi.
- Sztálin és Kaganovics levelezéséből. 1932. 07. 24. [3] [17]A feladat minden gabona megmentése volt. Nem madaraktól vagy rágcsálóktól. Az emberektől. Őrtornyokat emeltek a mezőkön. A lovas járőrök lesben leselkedtek. A falusiak egy szál kolhozos kenyeret sem kaphattak. Az augusztus 7-i szörnyű, mindenért lövöldözéssel fenyegetőző törvényt nem hiába nevezte a nép a tüsketörvénynek. A kolhoznak még a saját szántóföldjéről sem volt joga egy gabonát elhordani.
- Szergej Maksudov . A Szovjetunió lakosságának elvesztése a kollektivizálás éveiben. [tizennyolc]A Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottságának és a Népbiztosok Tanácsának 1932. augusztus 7-i rendelete a szovjet jogban először jelölte meg a szocialista tulajdont az állam alapjaként, bevezette a „ szocialista tulajdon eltulajdonításának ” fogalmát. (állami, kolhoz és szövetkezeti vagyon) törvényes forgalomba hozatalát , valamint az ilyen bűncselekmények miatti kegyetlen intézkedéseket is megállapított [19 ] : legalább 10 évig terjedő szabadságvesztés vagyonelkobzással, valamint súlyosbító körülmények között az elkövető kivégzése vagyonelkobzással. vagyonából. Az állami, kolhoz és szövetkezeti vagyon megőrzése, a vasúti és vízi közlekedési árulopások esetében a törvény „bírói elnyomó intézkedésként” vagyonelkobzással járó végrehajtást írt elő, amely enyhítő körülmények között pótolható volt. legalább 10 évig terjedő szabadságvesztéssel, vagyonelkobzással. A kolhozok és a kolhozok erőszakkal és a „ kulák elemek ” fenyegetésével szembeni védelme érdekében a „bírósági elnyomás intézkedéseként” 5-10 évig terjedő szabadságvesztést irányoztak elő. Az e törvény alapján elítéltekre nem vonatkozott amnesztia .
Figyelemre méltó, hogy az állásfoglalás nem határozta meg a sikkasztás lényegét és a Btk. szerint minősített cselekményektől való eltérését, ami lehetővé tenné a bíróságok számára az ilyen bűncselekmények pontosabb megkülönböztetését. Ezenkívül a gabonabeszerzések 1932-es visszaesésével, valamint Oroszország és Ukrajna számos régiójában kitört éhínséggel e rendelet hatálya kibővült: [19]
1934-ben a rendelet akcióját a gyapot elpazarlásának (az RSFSR Népbiztosainak Tanácsának november 20-i rendelete) és a kötelező vásárláshoz kapott tej kiadásának is tulajdonították (a Néptanács rendelete ). A Szovjetunió december 1-i biztosai). [19]
A törvényt Kalinin , Molotov és Jenukidze írta alá .
De mégis meg kellett küzdenem – szokás szerint, a saját embereimmel […] A szántóföldeket és a gabonakészleteket a szovjet táj hagyományos kellékei – kerítések, tornyok, „fegyveres ember” figurái – díszítették. [húsz]
Anélkül, hogy a törvény szövegét büntető apparátussal alátámasztották volna, annak rendelkezései deklaratív jellegűek voltak, és mivel az RCM OGPU csapatai és egységei önmagukban elhanyagolhatóak voltak a törvény végrehajtásának helyszíni ellenőrzéséhez, a helyi hatóságok, a kerület, A regionális és regionális párt- és szovjet szervek utasítást kaptak, hogy mozgósítsanak minden rendelkezésre álló erőt a kolhoz és az állami gazdaságok vagyonának védelme érdekében - pártaktivisták, KSM és "nem szakszervezeti fiatalok", tűzoltóságok, úttörők és iskolások (a szinte teljes egészében a városból toborozva). ), valamint helyi vidéki aktivisták, szabadúszók stb., [ 21] , vagyis egy egész hadsereg. A mezők több műszakban történő éjjel-nappali megfigyelésének biztosítására őrszolgálatot szerveztek [9] ( Mihail Aleksejev szovjet író „ A kenyér főnév ” és számos más politikai regényében a „Kenyér egy főnév” úttörő hősök " dicsőítenek , amit ő "könnyűlovasságnak nevez a termés védelmére", akik a tornyokból "kulak rablókat" bukkantak fel. „Növényvédelmi csoportokat” különítettek el – gyalogos járőröket, lovaskerülőt, rendfenntartót, őrszolgálatot, jelzőt, jelzőt és egyéb vonalvezetőket [22] . Az állások külön naplót vezettek, ahol minden „rögzített” esetet rögzítettek az őrzött kerület átlépéséről [13] . Formálisan ezt a tevékenységet „társadalmi termelés ellenőrzésének, a betakarítási kampány során keletkező veszteségek csökkentésének, a munkafegyelem erősítésének” nevezték, [9] a körzeti felügyelőket arra utasították, hogy „azonnal és alaposan utasítsák el és adjanak konkrét feladatokat a teljes meglévő információs hálózatnak a rablás tényei. Széles körű információs hálózat kiépítésének felgyorsítása falvakban, tanyákon, termőhelyeken, raktárakban, szarvasmarha-udvarokban és bazárokban. [23] . Magukban a falvakban és falvakban a nyomozók helyi aktivistákkal rendszeresen körbejárták a lakóházakat és melléképületeket gabonatárolás vagy cséplés nyomai után kutatva, az ebben vétkeseket rablóként őrizetbe vették, [24] ezért még ha a parasztok is. sikerült titokban gabonát vagy gabonát elvinni a tábla széléről, mindezt nyersen, ugyanott, közvetlenül a kalászban fogyasztották el [25] . Az őrszolgálat biztosítására megfelelő biztonsági infrastruktúra kialakítása, őrzött kerület engedélyezése, kordonok kialakítása, rendek készítése, vezérlő- és nyomsávok felszántása, helyenként drótkerítések telepítése , [26] mindenhol őrtornyok épültek, [13] [20] Alekszandr Bazarov szavaival élve „a szovjet táj kifejező elemévé”, [12] és Vlagyimir Besanov szavaival élve „a szovjet táj hagyományos kellékévé” [20] vált (ez a gyakorlat nem létezett Csak a Szovjetunióban az európai gyarmatosítók ugyanazokat az őrtornyokat emelték afrikai gyarmataikon , hogy megvédjék a mezőket és a legelőket a helyi lakosság behatolásától, csak a legmegbízhatóbb és legmegbízhatóbb embereket bízták meg szolgálatukkal, de a kötelességük, mint Kamara Lai emlékeztetett , nem volt éjjel-nappal [27] ). Az egyetlen hely, ahol Sztálin halála után a tornyok nemcsak a stagnálásig fennmaradtak , hanem továbbra is rendeltetésüknek megfelelően működtek, az Amur-vidéki kolhoz volt , amely figyelemre méltó "Szülőföld" nevet viselt. érdekessége, hogy déli határa egyben a Szovjetunió határa volt a KNK -ból , és határtornyok álltak a kolhozföldek szélén [28] . De az ügy nem korlátozódott tornyokra, lesre és kerülőutakra. A kerületi végrehajtó bizottságok irányelvei megtiltották a lakosok megjelenését a kolhozföldeken és a közeli erdőkben a tél beállta előtt, ami kizárta a szezonális gyümölcsök, gombák és bogyók, ehető gyökerek és gyökérnövények szedésével való megélhetést. Valójában mindenkit, akit az erdőben és az erdőben elkaptak, már gyanúsítottnak tartottak, és az elfogottakat előítéletesen keresték . Bármelyik kollektív paraszt, akit a háztartási feladaton kívül rákaptak a csíkra, felkeltette a legkomolyabb gyanút, nemcsak a zsebeit tárták ki, hanem a gyanúsított házát és hozzátartozói otthonát is átkutatták. Amit zsebekben vagy táskában találtak, az elég volt a büntetőeljárás megindításához [23] . A kényszerkilakoltatást elkezdték gyakorolni. A parasztokat és parasztasszonyokat tömegesen elkezdték " előszeretettel kihallgatni ", ami lényegében kínzás, zaklatás és nemi erőszak, kivégzésutánzás stb. [29] . Mivel az ilyen intézkedések bevezetésének egyenes következménye volt a parasztok egyedül vagy családjukkal, bármilyen ürüggyel, tömeges kísérlete arra, hogy a kolhozokból a városba meneküljenek, és a kollektivizálás 1927-es kezdete óta több millió ember élt. 1933 márciusában a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsának az " othodnicsesztvo " elleni küzdelemről szóló rendelete alapján 1933 márciusában a vidékről félve menekültek a városokból, akiket azonosítani, szétosztani és állami tulajdonú vállalatokhoz kellett rendelni, [30] (hivatalosan így hívták a kolhozból való menekülést, ez a kifejezés V. P. Popov szerint „álcázta a parasztok tömeges kivándorlását a kolhoz „ rezervátumokból ” [31] ) ennek megakadályozására intézkedtek, hivatalosan ún. "látogatók visszatartására és eltávolítására" irányuló intézkedések, megfelelő ellenőrző állomások, védőfelszerelések és sorompók teljesítettek szolgálatot az utakon, a ZhDM megerősített járőrei teljesítettek szolgálatot a pályaudvarokon, a vonatokon és az elektromos vonatokon , őrizetbe vették azokat, akiknek nem volt okmányuk. [30] (és a szovjet kollektív farmereknek 1974-ig nem volt útlevelük). A városi lakosság útlevélesítése, amelyet a hatóságok még 1932-ben elkezdtek előre, bezárta a parasztok utolsó esélyét a túlélésre [32] .
„ A kolhozok nélkül a bolsevikok soha nem győzték volna le a partizánokat... Sem tankok, sem repülőgépek, semmi sem segített volna rajtuk. Mindazonáltal a mieink ellenálltak volna. De enni kell az embereket. De a kolhozokban nem nőtt semmi, nem ment az aratás, elkezdődött az éhínség – és végeztek a partizánokkal. Az emberek szívesen adnák nekik, de nincs semmi – a családjuk nem tudta, hogyan etesse őket. Nem volt élelem – nem volt ellenállás. Sztálin megértette, mit csinál, amikor mindenhol bevezette a kolhozokat. Az éhező ország engedelmes ország ." Ennek az álláspontnak legalább részbeni helyességét igazolja, hogy a Szovjetunióban 1930-1931-ben legaktívabb paraszti ellenállás az 1932-1933-as tömeges éhínség idején teljesen megszűnt. és a kollektivizálás után nem volt több felkelés.
— Alekszandr Gogun történész megjegyzései a másként gondolkodó Dmitrij Kvetsko emlékirataihoz a parasztok szovjethatalommal szembeni ellenállásáról [33] .Összefogás saját parasztjaik ellen a reguláris hadsereg és a katonai felszerelések, köztük a tankok „gyakorlatának” álcája alatt (mind a vidéki lakosság több mint kétezer fegyveres felkelésének leverésére 1932-1933-ban, valamint az állandó katonai jelenlét biztosítása érdekében periféria – vagyis a saját hátországukkal szembeni kardcsörgés politikáját folytatják), [20] a fent leírt tevékenységek kiterjedésével, az azokban részt vevő félkatonai alakulatok számával és általában a hatóságok fegyveres képviselőivel, a polgárháborús időszak megújult gyakorlata - hadműveleti különítmények (büntető alakulatok), élelmezési különítmények és különítmények (más néven "nyereségellenes osztagok") megalakítása, a " harc a betakarításért " néven vált ismertté. ezt a kampányt az újságok hasábjain tették közzé eufemisztikus militarista címekkel, mint például „A betakarítási fronton”, „Támadás a rossz gazdálkodás ellen”, „Tavaszi csaták vetés stb. [ 34] A hivatalos kultúra és művészet, a "harc az aratásért" a képzőművészeti propaganda alkotásaiban tükröződött - Sztálin portréja fehér tunikában, karján köpenyben, egy felszántott mező hátterében (a festmény a "Morning of the Beauty" címet viseli). Szülőföldünk") megjelent a pártfunkcionáriusok irodáiban [34] .
1932. szeptember 1-jén az OGPU alelnöke, I. A. Akulov vezetésével bizottságot hoztak létre , amely arra utasította, hogy "vegye fontolóra a Központi Végrehajtó Bizottság és a Népbiztosok Tanácsa rendeletének végrehajtására vonatkozó konkrét utasításokat. A Szovjetunió a köztulajdon védelméről mind az OGPU-n, mind a bíróságon és az ügyészségen keresztül” [35] . A bizottság munkájának eredményeként megszületett az „Utasítás a Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottsága és Népbiztosok Tanácsa 1932. augusztus 7-i, az állami vállalatok, kolhozok és gazdaságok vagyonvédelméről szóló határozatának alkalmazásáról. együttműködést és a köz (szocialista) tulajdon megerősítését fogadták el. 116. számú PB 31/16. bekezdésének 6. számú melléklete [36] 1932. szeptember 16-án. Az utasítás meghatározta a rablók kategóriáit és mindegyikük büntetését.
Első félév (1932)Az RSFSR-ben hozott határozat első hat hónapjában (1933. január 1-ig) 22 347 embert ítéltek el érte, ebből 3,5%-át (782) halálbüntetésre ítélték [8] . A kivégzésre vonatkozó bûncselekményekre vonatkozó ítéleteket a lineáris közlekedési bíróságok (812 ítélet a teljes Szovjetunióra) és katonai törvényszékek (a Szovjetunió esetében 208 ítélet) is kiszabták. [37] A vádlottak 60,3%-át 10 év, 36,2%-át 10 évnél rövidebb börtönbüntetésre ítélték, [38] és ez utóbbi kategóriában a vádlottak 80%-a kapott nem szabadságelvonással összefüggő büntetést [37] ] .
Az összes halálos ítélet kevesebb mint egyharmadát hajtották végre. Az általános bíróságok által kiszabott ítéletek csaknem felét (2686 volt) felülvizsgálta az RSFSR Legfelsőbb Bírósága. Még több felmentő határozatot hozott a CEC Elnöksége. Ennek eredményeként az RSFSR igazságügyi népbiztosa, N. V. Krylenko arról számolt be, hogy a rendelettel összhangban ítélettel kivégzett emberek száma nem haladja meg az ezer főt. [37]
Mivel az 1932-es rossz termés miatt, amikor a gabonatermés csökkent, és 1931-hez képest negyedével alacsonyabbnak bizonyult, mint 1930-ban [39] , az RSFSR és az ukrán SSR számos régiójában éhínség kezdődött. őszén , 1932. november 17-én az Igazságügyi Népbiztosság Kollégiuma Az RSFSR csökkentette az enyhítő intézkedések alkalmazását. Különösen az RSFSR Büntetőtörvénykönyvének 51. cikkét, amely lehetővé tette a vádlottaknak a törvényben megállapított büntetés alsó határa alatti kiszabását, csak a regionális és regionális bíróságok alkalmazhatták. Ha a népbíróság indokoltnak látta e cikk alkalmazását az ügy elbírálása során, engedélyt kellett kérnie a felsőbb bíróságtól [38] .
A Kollégium ugyanakkor engedélyezte a megindított ügyek megszüntetését enyhítő körülmények (rászorultság, többcsaládos, ellopott csekély, tömeges nyílt lopás hiánya) miatt a Ptk. Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 6. cikke [38] .
Szigorúbb büntetések: 1933Az éhínség miatti társadalmi feszültség növekedésével a Központi Bizottság és a Bolsevik Kommunista Párt Központi Ellenőrző Bizottságának 1933. január 7-12-i közös plénuma arra kényszerítette a bírákat, hogy szigorúbbak legyenek a sikkasztási ügyek elbírálásakor. . Az RSFSR-ben ezekben az ügyekben elítéltek száma 1933 első felében elérte a 69 523 főt, akiket többnyire (84,5%) 10 év börtönbüntetésre ítéltek. Minden tizedik esetben enyhébb ítélet született, az esetek 5,4%-ában halálbüntetésre ítélték az elkövetőket. Ez volt a tetőpontja az elnyomásoknak ezeknek a bűncselekményeknek a szerint, amelyek már tavasszal a Bolsevik Szövetségi Kommunista Párt Központi Bizottsága Politikai Hivatalának február 1-i határozata és a Központi Végrehajtó Bizottság Elnökségének határozata után. 1933. március 27-én hanyatlásnak indult, az év második felében felére, a következő évben pedig összességében háromszorosára 1933-hoz képest [8] . Két évvel később már csak 6706 ítélet született (1935). Hasonlóan alakult a helyzet az ukrán SSR-ben is: 1933-ban 12 767-en, 1935-ben 730 embert ítéltek el [40] .
Nagyszabású lopásIlyen ítéleteket alkalmaztak azokra a rablókra, akik összejátszottak, és hasznot húztak az ellopott kenyér továbbértékesítéséből egy súlyos éhínség közepette. Feljegyzésben a helyettesnek G. E. Prokofjev , az OGPU elnöke és L. G. Mironov , az OGPU gazdasági osztályának vezetője 1933. március 20-án Sztálinhoz intézett levélben beszámolt arról, hogy két hét alatt két ilyen bűnözői csoportot tártak fel a rosztovi régióban . Az egyik a Rostprokhlebokombinat rendszerben ( Rosztov-Don ) működött, és egy pékségből, 2 malomból, 2 pékségből és 33 pékségboltból állt, több mint 6 ezer font kenyeret (96 tonna), ezer font cukrot (16 tonna) lopva. 500 font korpa (8 tonna) és egyéb termékek. Ebben a csoportban a kijelölt ellenőrök a rablók cinkosai voltak, fiktív dokumentumokat írtak alá a zsugorodás leírására stb. Az ügyben 54 embert tartóztattak le, köztük 5 SZKP tagot (b). [41]
A Szojuztrans taganrogi fióktelepén egy másik csoportra bukkantak, amely 62 kikötői alkalmazottból, sofőrből, rakodóból állt, akik szisztematikusan részt vettek drága rakományok ellopásában a kikötőből. Csak 1500 font (24 tonna) kenyeret loptak el. [41]
Helyi kinkAz éhező körzetek nehéz szociális helyzete, valamint a helyi személyzet alacsony jogi műveltsége, megalapozatlan, jogellenes ítéletek hullámát idézte elő, amelyeket tömegesen felülvizsgáltak és töröltek. Ebben az összefüggésben idéz ilyen eseteket A. Ya. Vyshinsky főügyész a Revolutionary Legality at the Present Stage (1933) című röpiratában. Neki köszönhető, hogy olyan esetek váltak ismertté, amikor három parasztot ítéltek el azért, mert egy kolhozos csónakot használtak személyes horgászatra, amikor pedig egy srácot, aki lányokkal kóborolt egy istállóban, "egy kollektív disznó zaklatásáért" ítéltek el. [42] Hasonló eseteket elemeztek más igazságügyi dolgozók is, köztük egy maroknyi gabonát, amelyet Ovcsarov kolhozos felkapott és megevett, mert nagyon éhes és kimerült volt, és nem volt ereje dolgozni, amiért a népbíróság. 3. kerületi Shakhtinsky (Kamensky) kerületi ítélték el. 162. §-a alapján két év börtönbüntetésre ítélik. [43] „Ezeket az ítéleteket folyamatosan törlik, magukat a bírákat folyamatosan eltávolítják tisztségükből, de mégis ez jellemzi azoknak a politikai megértés szintjét, politikai szemléletét, akik ilyen ítéletet hozhatnak... Az Igazságügyi Népbiztosság Kollégiumának külön határozata szerint az 1932. augusztus 7-től 1933. július 1-ig törölt ítéletek száma 50-60% volt ”- mondta a Sztálin ügyész [8] . A Pravda újságban egy cikkel jelent meg , amelyben élesen elítélte a törvény válogatás nélküli alkalmazását .
A Politikai Hivatal 1933. február 1-jei határozata és a Központi Végrehajtó Bizottság Elnökségének 1933. március 27-i határozata az alapján kiadott határozata követelte az „augusztus 7-i törvény” szerinti bíróság elé állítás gyakorlatának megszüntetését. - "köztulajdon kisajátításában bűnösök, vagy dolgozók, akik szükségből, lelkiismeretlenségből és egyéb enyhítő körülmények fennállása esetén követtek el lopást.
A lopás elleni küzdelem szigorítása oda vezetett, hogy a közlekedési hálózaton az év során észlelt lopások száma 9332-ről (1932. augusztus) 2514-re (1933. augusztus) csökkent. 1933. május 8-án a Bolsevik Szövetségi Kommunista Párt Központi Bizottsága és a Szovjet Szocialista Köztársaság Népbiztosainak Tanácsa kiadta a P-6028 számú utasítást „A tömeges kilakoltatások alkalmazásának megszüntetéséről elnyomás vidéken”, amely világosan körülhatárolta az elnyomó szervek hatáskörét, és a súlypont áthelyezését tűzte ki feladatul.[ mi? ] vidéki politikai és szervezési munkára.
| Év | Az elítéltek száma | Fogvatartottak száma január 1-jén |
|---|---|---|
| 1932 | 22 347 | |
| 1933, első fele | 69 523 | |
| 1933, II félév | 33 865 | |
| 1934, első fele | 19 120 | 93 284 |
| 1934, II félév | 17 609 | |
| 1935, első fele | 6 706 | 123 913 |
| 1935, II félév | 6 119 | |
| 1936 | 4 262 | 118 860 |
| 1937 | 1 177 | 44 409 |
| 1938 | 858 | 33 876 |
| 1939 | 241 | 27 661 |
| 1940 | 346 | 25 544 |
| 1941 | 22 441 |
Az 1933. május 8-án kelt utasítás így szólt:
A Központi Bizottság és a Népbiztosok Tanácsa úgy véli, hogy a vidéki sikereink eredményeként elérkezett az a pillanat, amikor már nincs szükségünk tömeges elnyomásra, amely, mint ismeretes, nemcsak a kulákokat, hanem az egyéni gazdálkodókat, ill. a kolhoztermelők egy része.
Igaz, még mindig számos régióból érkeznek követelések a vidékről való tömeges kilakoltatásra és az elnyomás akut formáinak alkalmazására. A Központi Bizottság és a Népbiztosok Tanácsa mintegy százezer család vidékéről és területéről kér azonnali kilakoltatást. A Központi Bizottságnak és a Népbiztosok Tanácsának olyan információi vannak, amelyek azt mutatják, hogy munkásaink gyakorlatában továbbra is jelen vannak a tömeges rendetlen letartóztatások vidéken. Letartóztatják a kolhozok elnökeit és a kollektív gazdaságok tanácsainak tagjait. Letartóztatják a községi tanácsok elnökeit és a zárkák titkárait. A körzeti és területi megbízottakat letartóztatják. Mindenkit letartóztatnak, aki nem túl lusta, és akinek valójában nincs joga letartóztatni. Nem meglepő, hogy az ilyen burjánzó letartóztatási gyakorlat mellett a letartóztatásra jogosult szervek, köztük az OGPU szervei, és különösen a rendőrség, elveszítik arányérzéküket, és gyakran minden indoklás nélkül letartóztatják. a szabály: „először letartóztatjuk, aztán rendezzük a dolgot”.
2. A letartóztatások lebonyolításának egyszerűsítéséről
1. Megtiltja a letartóztatást olyan személyek részéről, akiknek erre törvény nem rendelkezik felhatalmazással, a REC elnökei, a körzeti és területi megbízottak, a községi tanácsok elnökei, a kollektív gazdaságok és a kollektív szövetségek elnökei, a cellatitkárok stb.
Letartóztatást csak az ügyészség, az OGPU vagy a rendőrség vezetői hajthatnak végre.
A nyomozók csak az ügyész előzetes engedélyével hajthatnak végre letartóztatást.
A milícia főnökei által végrehajtott letartóztatásokat az OGPU vagy az ügyészség körzeti felhatalmazott tisztségviselőinek hovatartozásuk szerint legkésőbb 48 órával a letartóztatást követően meg kell erősíteni vagy törölni kell.
2. Megtiltja az ügyészségnek, az OGPU-nak és a rendőrségnek, hogy megelőző intézkedésként alkalmazza a kisebb bűncselekmények miatti letartóztatást.
3. A fogvatartási helyek kirakodásáról
1. Határozzák meg, hogy az NKJ, az OGPU és a Milícia Főigazgatósága fogvatartási helyein őrizetben tartható személyek maximális száma, a táborok és kolóniák kivételével, az egész Szovjetunióban nem haladhatja meg a 400 ezer főt.
Kötelezzék a Szovjetunió és az OGPU ügyészét két évtizeden belül, hogy a fenti összesített szám alapján határozzák meg az egyes köztársaságok és régiók (területek) számára a foglyok maximális számát.
Kötelezzék az OGPU-t, az Uniós Köztársaságok Igazságügyi Népbiztosságát és a Szovjetunió Ügyészségét, hogy azonnal kezdjék meg a fogvatartási helyek kirakodását, és két hónapon belül 800 000 de facto fogolyról 400 000-re emeljék a szabadságuktól megfosztott személyek számát.
E határozat pontos végrehajtásáért a Szovjetunió Ügyészsége felel.
5. Az elítéltekkel kapcsolatban tegye meg a következő intézkedéseket:
a) Mindazok esetében, akiket a bíróság 3 évig terjedő szabadságvesztésre ítélt, a szabadságvesztést 1 évig terjedő kényszermunkával helyettesítse, a hátralévő időtartamot tekintse feltételhez.
b) Az OGPU munkatáboraiba küldje a 3-5 évre elítélteket.
c) Az 5 évnél hosszabb börtönbüntetésre ítélteket az OGPU táboraiba küldeni.
6. A 3-5 évig terjedő szabadságvesztésre ítélt kulákokat eltartottaikkal együtt munkaügyi településekre kell küldeni.
1935. július 26-án a Politikai Hivatal határozatot [44] fogadott el a sikkasztásról szóló cikkek alapján jogtalanul elítélt kolhoztermelők bűnügyi előéletének törléséről.
1935. december 11-én Visinszkij feljegyzéssel fordult a Központi Bizottsághoz , az SNK -hoz és a Központi Végrehajtó Bizottsághoz , amelyben azt javasolta, hogy hozzanak döntést az elítéltek ügyének felülvizsgálatáról az augusztus 7-i rendelet szerint. A kérdést a Politikai Hivatal tagjai 1936. január 15-én tárgyalták. Sztálin egyetértett Visinszkij érveivel, és feljegyzésébe állásfoglalást írt: " A (a közzététel mellőzésének határozata) mellett " [45] .
1936. január 16-án a Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottsága és a Népbiztosok Tanácsa határozata „A Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottsága és a Népbiztosok Tanácsa augusztus 7-i rendelete alapján elítélt személyek ügyének ellenőrzéséről , 1932" Az állami vállalatok, kolhozok vagyonának védelméről és az együttműködésről, valamint a köz(szocialista) vagyon megerősítéséről ", amely szerint a Legfelsőbb Bíróság , az Ügyészség és az NKVD utasították, hogy ellenőrizzék a Kbt. az "augusztus 7-i rendelet" alkalmazása minden 1935. január 1-je előtt elítélt személy vonatkozásában. Külön bizottságok ellenőrizték, hogy az ítéletek megfelelnek-e a Központi Végrehajtó Bizottság Elnökségének 1933. március 27-i határozatának. A bizottságok felvehetik a szabadságvesztés csökkentését, valamint a korai szabadlábra helyezését. Az ügyek felülvizsgálatát hat hónapon belül kellett végrehajtani.
1936. július 20-án Visinszkij Szovjetunió főügyésze memorandumot készített Sztálinnak, Molotovnak és Kalininnak, hogy az 1936. január 16-i határozat alapján az ügyek felülvizsgálata befejeződött. Összesen 115 553 ítéletet hitelesítettek. Ebből 24 007 ítéletet (21%) változatlanul hagytak, 91 546 ítélet (79%) szerint az 1932. augusztus 7-i törvény alkalmazását hibásnak ismerték el, és ezeket a bűncselekményeket a Btk. vonatkozó cikkelyei alapján minősítették át. . A büntetés mérséklésével összefüggésben 37 425 főt engedtek el a szabadságvesztés helyéről. (az összes ellenőrzött eset 32%-a). [46] .
Az RSFSR-ben összesen 181 827 embert ítéltek el szocialista tulajdon ellopása miatt 1932-1939 között [8] [47] . Ukrajnában az elítéltek száma 1933-1935-ben 16 254 fő volt. [8] Összehasonlításképpen, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Igazságügyi Osztályának 2017. első félévére vonatkozó jelentése szerint 127 113 embert ítéltek el vagyon elleni bűncselekmények miatt, köztük 3 903 személyt jogtalan eltulajdonítás vagy sikkasztás miatt (Büntetőtörvény 160. cikke). Az Orosz Föderáció kódexe), megsemmisítés vagy vagyonkár (167. cikk) - 1880 fő [48] . A lopásért most az elítéltek maximális száma kap büntetést: összesen az Art. különböző pontjai szerint. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 158. cikke szerint fél évig 84 711 ilyen ember volt [48] .
Az 1932. augusztus 7-i rendelet és a Btk. sikkasztásról szóló cikkelyei alapján elítéltek száma 1936 folyamán háromszorosára csökkent: 118 860 főről 44 409 főre. 1939. január 1-jén a Szovjetunió NKVD ITL - jében 27 661 fogoly volt ezekért a bűncselekményekért . 1941-re számuk 22 441-re csökkent. [8] [49]
A határozat az 1947. június 4-én kiadott „Az állami és közvagyon eltulajdonításának büntetőjogi felelősségéről” [50] rendelet elfogadása miatt érvénytelenné vált .
A Vainer fivérek „ Az irgalom korszaka ” című regényében és az ennek alapján készült „ A találkozóhelyet nem lehet megváltoztatni ” című kultikus televíziós filmben egy visszaesőt elítéltek a Bolsoj Színházban egy bundalopásért, Rucsecsnik (előadó: Jevgenyij Jevsztignejev ) , kérdezi Gleb Zseglov rendőr : „ Hétes vagy nyolcas rendeletet varr, főnök? Mire Zseglov így válaszol: „ Ma teljesen szörnyű hibát követett el, és nem is az, hogy ma elkaptuk… Egy angol diplomata feleségétől vetted el a dolgot. A meglévő megállapodások szerint pedig egy nerckabát több ezer dollár alatti költségét – csak valami mást – a Bolsoj Színháznak , vagyis egy állami intézménynek kellene kifizetnie nekik . Egy szovjet állampolgár személyes vagyonának eltulajdonításáért járó rucsecsnik nem szenvedett volna túl sokat, de a Bolsoj Színház kárára már valóban kiterjedt a 7-8. rendelet, amely közvetlenül a háború után is hatályban volt, bár ritkán használták. . [40]