Eutyches (eretnekség)

Eutychius ( görögül Εὐτυχής , 370 körül  - 454 után ) - Konstantinápoly archimandrita , a Szent Jób -kolostor hegumene Eudomban , Konstantinápoly délnyugati részén. Eutyches nevéhez fűződik a róla elnevezett eretnekség, az eutychianizmus létrehozása . A 7. század végén egy alternatív név kerül forgalomba, amely ennek az eretnekségnek a jelentését tükrözi - a monofizitizmus . Az általánosan elfogadott vélemény szerint az eutychianizmus (monofizitizmus) egyetlen isteni természetet vallott Krisztusban , ami miatt Jézus Krisztust csak Istennek ismerték el, embernek nem . Eutychest 448 - ban a Konstantinápolyi Helyi Tanács elítélte , és minden történelmi keresztény felekezet eretnekségnek minősítette , mind a kalcedoni teológiai hagyomány ( római katolikus és ortodox egyházak ), mind a nem kalcedoni ( ókori keleti egyházak ) hagyományai.

Eutychianizmus

Úgy gondolják, hogy az alexandriai krisztológia támogatójaként, Eutyches a nesztorianizmus diofizita tanításának képviselőivel folytatott harcában elferdítette Alexandriai Szent Cirill ortodox tanítását . E vélemény szerint, miután félreértelmezte a megtestesült Ige egyetlen természetéről szóló patrisztikus tanítást [2] , a másik végletbe ment, megalkotva a tanítást Krisztus egyetlen isteni természetéről . Eutychiusnak, mint a monofizitizmus megalkotójának tulajdonítják azt a gondolatot, hogy Krisztus emberi természete, amelyet az Anyától kapott, úgy oldódott fel az isteni természetben, mint egy csepp méz az óceánban, és elvesztette létezését [3] .

Jézus Krisztust csak Istennek ismerni, és nem ismerni benne az emberiséget, az Eutyches-nek tulajdonított tanítást a doketizmus egyik formájaként képviseli . Ezért Eutychest több évszázadon át anathematizálták más jól ismert eretnekekkel-docétákkal együtt. Ezt az anathematizmust különösen az AAC :[4]Hit megvallása”„)607-615(AkhbatanetsiIAbrahamCatholicos a lelket a Szent Szűztől és a Isten anyja . Docetizmusként: „Krisztus csak egy tiszta Istenség, amely mentes a hús és lélek minden keverékétől ” a monofizitizmus és a Sínai Szent Anasztáz képviselte .

A bizánci teológia rendszerezője, Damaszkuszi Szent János száz eretnekséget tartalmazó gyűjteményében [5] némileg más magyarázatot ad az eutychianizmusra: „Az eutychiánusok, akik Eutychustól kapták ennek az eretnekségnek a nevét. Azt mondják, hogy a mi Urunk, Jézus Krisztus nem a Szent Szűz Máriától kapott testet, de azt állítják, hogy valami istenibb módon inkarnálódott, nem tudván, hogy az ősatyjuk, Ádám bűnében vétkes embert Isten egyesítette. Szűz Mária szó önmagával… ”

Vannak más elképzelések is az eutychianizmusról, ami annak a következménye, hogy hiányzik Eutychius valódi, dokumentált eretneksége. Minden, amit az eutychianizmusról az egyház történetéből ismerünk, egy elfogult, mítoszteremtésre hajlamos gyóntató bocsánatkérés gyümölcse. A konstantinápolyi helyi tanács Eutychiust [6] elítélő cselekményeiről fennmaradt adatok csak arról tanúskodnak, hogy a konstantinápolyi hegumen a két krisztológiai párt közötti konfrontáció áldozata lett, amely Cirill és Nesztoriosz , az örökösök idejétől nem szűnt meg. amelyek közül a modern miafiziták és diofiziták voltak . Az előbbi azzal vádolta az utóbbit, hogy Krisztust két különálló entitásra osztja - Istenre és emberre, míg az utóbbi azzal vádolta az előbbit Krisztus istenségének és emberségének egyesítésével, valamint magának az emberiségnek az eltűnésével. Magát Szent Cirillt is vádolták ellenfelei a doketizmussal és az apollinarizmussal [7] [8] [9] [10] , és ezért nincs semmi meglepő abban, hogy Eutychest is ugyanezekkel az eretnekségekkel vádolták.

Történelem

Eutychius nevét először a 431 -es efezusi zsinaton említették, ahol Alexandriai Szent Cirill támogatójaként Nesztoriosz ellenfeleként lépett fel . Halála után St. Dalmáciai Dalmatius ( 440 körül ) Eutyches lett a fő személy a konstantinápolyi szerzetesség között. Ezenkívül Chrysaphius eunuch (a II. Theodosius császár uralkodásának végén a teljhatalmú ideiglenes munkás) gyóntatója volt, és befolyásos volt az udvarban. Eutychius befolyása alatt a császár offenzívát indított Nestorius követői ellen. 448. február 16-i rendeletével II. Theodosius elítélte a nesztoriánus eretnekséget Porfíriusz keresztényellenes röpirataival együtt ; minden olyan írást, amely „nem teljesen egyezett az ortodox hittel, amelyet a niceai és efezusi szent atyák és az áldott emlékezetű Cirill szent tanácsai fejtettek ki ”, elégetett. Nestorius minden hívét kiközösítették és letartóztatták. Példaként említhető, hogy a császár személyesen menesztette Irenaeust, Nesztoriusz egykori méltóságát és barátját, aki Tírusz püspöke lett (azzal az ürüggyel, hogy nem volt kanonikus, mivel két házasságot kötött) [11] . Eutychius azon kísérlete, hogy leleplezze barátját és fegyvertársát a Nesztorius elleni harcban, de a szír teológia híve, Eusebius dorilai püspök egykori hivatásos ügyvédje és állami vádlója, maga Eutychius ellen fordult, és ez lett az oka a békéltető tárgyalásnak. , ahol magát Eutychiust Eusebius eretnekséggel vádolta meg, és végül elítélte.

Eutychius elítélése a Konstantinápolyi Helyi Tanácsban

Eutychius eretnekséget hirdető vallomását Flavian konstantinápolyi pátriárka által összehívott Konstantinápolyi Helyi Tanácsnak szentelték . Úgy tartják, hogy Eutyches ezen a zsinaton tette ki magát monofizitának, és eretnekségnek ítélte el .

Az Eutychius elleni eljárás oka Dorileus Eusebius panasza volt, amely szerint a konstantinápolyi apát az ortodox tanítókat és magát Eusebiust is káromolta, azzal vádolva őt, hogy a nesztorianizmushoz tartozik. Eusebius következő lépése maga Eutychius vádja volt, aki állítólag "terjeszti téveszméit és sokakat becsapott" [6] . Két versengő teológiai irányzat – Antiochia és Alexandria – képviselői kölcsönösen vádolják , amikor krisztológiai elképzeléseiket ortodoxnak tartották, az ellenfelek véleményét pedig eretneknek tartották. Ugyanakkor egyik fél sem korlátozódott valaki más tanításának indokolt kritikájára, hanem minden bizonnyal saját következtetéseket vontak le erről a tanításról, olyasmit tulajdonítva az ellenfeleknek, amit valójában nem vallottak.

A bírák azon javaslatára, hogy Eutyches válaszoljon, egyetért-e az egyházban hivatalosan elismert vallással, az ún. " Antiókiai Unió ", Eusebius, nem engedve, hogy a vádlott válaszoljon, ellenezte ezt a javaslatot. A kifogás magyarázata az volt, hogy egy ilyen vallomás nem lenne elegendő Eutyches bűnösségének feltárásához. Eusebius nyíltan kimutatta félelmét, és elismerte, hogy ha Eutychius egyetért Antiochiai János és Alexandriai Cirill egyesítő vallomásával, akkor a tanács őt - Eusebiust rágalmazónak tekinti. Az antiochiaiak és alexandriaiak közötti „Antiókhiai Unió” egyesítő megvallása, és ezért az „Antiókhiai Unió” kompromisszumos megvallása is, amely a két természet Krisztusban való egyesülésének elismerését írta elő, amelyet mindkét fél helyesnek ismert el, de szándékosan nem foglalkozott a már az unióban lévő természetek számának konfliktustermelő kérdésével. Ezért Eusebius messzebbre ment, mint amit Alexandria és Antiochia egyesülése megkívánt. Eutychiustól az egyesülés után az antiochiai krisztológiában hagyományosnak mondható két természet megvallását követelték, ehhez hozzátették a test szerinti emberek konsubsztancialitásának megvallását, ami Eutychius számára nem volt elfogadható. Eutyches megértette, hová vezetik őt a vádlók, így válaszolt: „Mindennel egyetértek, amit mond... Ezt korábban nem mondtam, de most elismerem, mivel a szentséged ezt mondja” [6] .

Ez a kérdés nem merült ki. Nem volt elég Flavianusnak és Eusebiusnak magát Eutychest elítélni vagy igazolni. Eutychius barátja és harcostársa ellen a Dorileus-i Nesztoriosz Eusebius elleni küzdelemben folytatott beszéde eredményeképpen alakult ki, és fontos volt, hogy az egyesült antiochiai párt magát az alexandriai teológiát is elítélje. Eutychiust arra kérték, hogy anathematizáljon minden, az itt elmondottakkal ellentétes tanítást, ami szerinte azt jelentette, hogy Alexandriai Szent Cirill tanítását anathematizálták, mielőtt aláírta volna az uniót, amibe Eutychius nem tudott beleegyezni. Eutychius ezt válaszolta: „Az áldott Cirilltől és Athanasiustól és más atyáktól azt olvastam, hogy az egyesülés előtt - két természetből, és hogy az egyesülés és a megtestesülés után már nincs két természet, hanem egy” [12] [13] . Erre Eutychius határozott választ kapott: „Aki nem két természetből és két természetből beszél, az nem hisz helyesen ”, a megfelelő mondattal: „Eutychius, egykori presbiter és archimandrita, lelepleződött Valentin istentelenségében és Apollinaris és tanításaikhoz ragaszkodva » [6] . Így mindazért, amivel a maga idejében Szent Cirill [7] [8] [9] [10] vádolták, őt is vádolták, aki teológiája hívének tartotta magát.

Eutikhész igazolása a második efezusi zsinaton

A patriarchátusában elítélt Eutychius archimandrita nem ismerte be magának az eretnekséget. Tájékoztatta a római , alexandriai , jeruzsálemi és thesszaloniki főemlősöket a rossz tárgyalásról és a doketizmus és apollinarizmus hamis vádjáról .

Leó pápa reakciója kemény volt. Eutychius mellé állt, megfenyítette Flavian konstantinápolyi pátriárkát, és kimutatta tetteivel kapcsolatos erős elégedetlenségét. Természetesen az alexandriai Dioscorus pátriárka is Eutychius pártjára állt . Az alexandriaiak azt a tényt, hogy Eutyches ellen zsinatot tartanak, csak az iskolájuk krisztológiája elleni provokációként fogták fel a nesztoriánusok részéről. Ezért, hogy megakadályozza a diofiziták bosszúját, és megvédje Alexandriai Cirill egykori tanítását, amelyet az Efézusi Ökumenikus Zsinat szentelt fel , Dioscorus pátriárka arra törekedett, hogy ne csak igazolja a Konstantinápolyban hamisan megvádolt Eutychest, hanem végső vereséget is mérjen az antiochiaiak egy új Ökumenikus Tanács összehívása révén .

A zsinat összehívására II. Theodosius császár engedélyt kapott . Annak ellenére, hogy a római pápa már felszólalt Eutyches védelmében, az Ökumenikus Zsinat összehívására vonatkozó döntés a római szék megkerülésével és az ő áldása nélkül Leót Dioszkorosz ellen fordította. Sok tekintetben ez késztette Leó pápát arra, hogy Flavianus oldalára állt, és elismerje a konstantinápolyi zsinat határozatait, amelyek Eutychiust elítélték. Továbbra is figyelmen kívül hagyva a pápa véleményét, Dioscorus nyílt konfrontációba kezdett Leó pápával. Leó viszont megpróbálta meggyőzni a császárt az új tanács irrelevánsságáról, "mert Eutyches elítélésének igazságossága kétségtelen" [10] . Flavian konstantinápolyi pátriárkához írt levelében a pápa felvázolta elképzelését a két természet Krisztusban való egyesüléséről. Ez a teológiai dokumentum, amely egyértelműen támogatja az antiochiai diofizita krisztológiát, „ Leó pápa Tomosza” néven vonult be a történelembe , és éles elutasítást váltott ki a keleti teológusok , az Efezusi Ökumenikus Zsinat támogatói körében .

A második efezusi zsinatot 449. augusztus 1-jén nyitották meg . Ezen a zsinaton Eutyches kifejtette a niceai és efézusi hitre épülő, de a niceai-cáregrádi hitvallás által tagadott vallomását, amelyet mára nemcsak a kalcedoniták és nesztoriánusok fogadtak el, hanem az összes miafizita, és anathematizálták Manészt, Valentinust, Apollinarist és Nestorius. Mivel ebben a vallomásban nem találtak docetikus vagy apolliniánus eretnekséget, a konstantinápolyi apátot felmentették. Ennek megfelelően a zsinat elítélte és leváltotta a Flavian konstantinápolyi pátriárka által vezetett Eutychius elleni per összes felbujtóját. Leó pápa tomosza ugyan diofizita volt, de azért, hogy ne provokálják a pápát, nem elítélték, hanem egyszerűen figyelmen kívül hagyták. Ez azonban már utólag arra késztette a pápa híveit, hogy megkérdőjelezzék a zsinat ortodoxiáját és elutasítsák azt. Theodosius császár halála után az efezusi Dioscorus székesegyházat "rablónak" nevezte a pápa, mert véleménye szerint az ellene elkövetett "erőszak" [10] .

Eutyches elítélése a diofiziták részéről a kalcedoni zsinaton

Leó pápa aktív harcának a második efezusi zsinat és személyesen Dioszkorusz alexandriai pátriárka ellen egy újabb ökumenikus státusú zsinat összehívása lett. Kezdetben a 451 -es kalcedoni diofizita zsinat nemcsak Eutyches elítélését tette lehetővé, hanem az Efézusban elítélt diofizita igazolását is. Eutyches elítélése szükséges feltétele volt a miafizita alexandriai krisztológia végső legyőzésének. A zsinatot Marcianus új császár hívta össze felesége Pulcheria támogatásával , aki nem is titkolta kapcsolatát olyan nesztoriánus apologétákkal, mint Edesszai Yves és Cyrusi Theodoret . Ők ketten, miután Nestorius formális lemondása után felmentést kaptak, a kripto-nesztorianizmus fő hirdetőivé váltak Chalcedonban. A legkiemelkedőbb orosz egyháztörténész, Kartasev szinte közvetlenül a diofizitizmus győzelmeként és Alexandriai Cirill teológiájának elutasításaként mutatja be Kalcedont, amelyet az efézusi székesegyház szentelt fel, mielőtt aláírta volna a békéltető hitvallást (433) : Nesztoriosz Khalcedonban látta bosszút. Az összes monofizita, saját nézőpontjából és ellenkező értelemben, ugyanazt ismételte. Ravasz csapdának tartották Chalcedont. Nestoriust állítólag elterelték, hogy magát a nesztorianizmust megvalósítsa. És ez igaz volt abban az értelemben, hogy helyreállították az Ephesus által megzavart egyensúlyt... És mennyi igazi dogmatikus egészségre volt szükség a teológiai tudat mélyén, hogy a monofizitizmus kétszáz évnyi mérgezése után 680-ban (a második konstantinápolyi zsinat) , hogy diadalt vigyen Chalcedonnak, még Antiochiának is, mondjuk inkább magának Nesztoriusnak!” [14] .

Annak érdekében, hogy az ortodox tanítások egyesítése után Krisztusban a két természet tanát hirdethessék, a kalcedoni zsinat ideológusainak hitelteleníteni kellett Szent Cirill tanítását a megtestesült Ige egyetlen természetéről. A nagy alexandriai teológiai tekintély és antinesztoriánus efezusi ökumenikus zsinat szentsége azonban nem tette lehetővé ennek közvetlen megtételét. Ezért Cirillt diofizitaként mutatták be, aki mindenben egyetértett Konstantinápolyi Flavianussal [15] , és krisztológiája, amelyet mind a szeveriánusok , mind az örmény apostoli egyház miafizitának tart, véleményük szerint „Eutyches eretnekségének” bizonyult. De ez lehetetlen volt az alexandriai párt elnyomása nélkül. A legelső találkozáskor, anélkül, hogy lehajolt volna Eutychius eretnekségének bizonyítására, Doryleus Eusebius kijelentette, hogy Dioscorus "ugyanaz a hitű Eutychius". Ugyanakkor bizonyosan ismert, hogy Eutyches nem a monofizitizmust hirdette a kalkedoni zsinat ülésén, hanem megvédte Alexandriai Cirill álláspontját a niceai hitvallás mással való helyettesítésének megengedhetetlenségéről, és úgy vélte, hogy ez. az efezusi zsinat határozata. A modern egyházak ma már egyetértenek azzal, hogy az efezusi zsinat döntött így, és a kalcedoniták a niceai-cáregrádi hitvallás, mint az egész egyház hitvallásaként való elfogadását a kalkedoni zsinat eredményének, a niceai cári zsinat elismerésének tekintik. A miafiziták hitvallása a kalcedoni székesegyház tényleges elismerésének és ők általi elismerésének bizonyítéka, valamint a szeviriaiak és egyedül Alexandriai Cirill teológiája közötti valódi kapcsolat hiánya, míg a kalcedoniták a szeviriaiakat nagyobb mértékben kapcsolják a teológiához. az antiochiai iskola, amely létrehozta a Niceno-Tsaregrádi Hitvallást, és valójában Nestoriust is . És bár végül az alexandriai pátriárkát nem eretnekként ítélték el, hanem csak Alexandriai Cirill családjának üldözése miatt ítélték el, az alexandriai pátriárkátus egykori uralkodó családjának János Krizosztom és a nemek miatti lemészárlása miatt. - annak elismerése, hogy a pápa elfogadta Alexandriai Cirill bűnbánatát saját maga és nagybátyja számára, őt, mint Eutikhész védelmezőjét, megtérésre kérték, amiért megtartotta a "rabló" második efezusi zsinatot. Dioscorusnak meg kellett vallania hitét, és elítélnie Eutychest eretnekség miatt. Dioscorus nem volt hajlandó bevallani a rá erőltetett diofizitizmust, de nyíltan megvallotta krisztológiáját: „Kettőt elfogadok, kettőt nem... két természet egyesülése után nincs ” . Ugyanakkor hangsúlyozta, hogy Cirillhez hasonlóan az egyesülés előtt elfogadja az Úr egyesült természetének tulajdonságainak megőrzését: „sem összeolvadás, mondjuk, átalakulás, sem szétválás” [15] . Eutyches-szel kapcsolatban Dioscorus azt válaszolta, hogy kész elítélni, ha bebizonyítják neki, hogy valóban a doketizmust vallja [15] . Mivel ilyen bizonyítékot nem nyújtottak be, Dioscorus, és így az egész alexandriai párt számára Eutyches felmentésben maradt. Az örmény, miafizita egyház kivételével minden szentként ismeri el Dioscorust.

Eutyches elítélése a miafizitáktól Zénón Enotikon

A kalcedoni zsinat nem békét hozott a birodalomnak , hanem éppen ellenkezőleg, súlyosbította a szakadást az antiochiai diofiziták és az alexandriai miafiziták között. Kelet-szerte a népi felháborodás hulláma támadt, ami helyenként e zsinat elítéléséhez és a kalcedoni püspökök megdöntéséhez vezetett. A lakosság és maga az egyház megnyugtatása érdekében több császár egymás után adott ki egymásnak ellentmondó dokumentumokat, amelyek vagy törölték a kalcedoni zsinat eredményeit, vagy visszaállították azokat. Ezek közül a dokumentumok közül a legjelentősebb és leghíresebb az úgynevezett Enotikon volt, Zénón császár  gyóntatólevele ( 482 ), amely a harcoló krisztológiai felek megbékítésére irányult azáltal, hogy az egyház hitét a három ökumenikus zsinat idejére visszaadja. Így a probléma megoldását a II. Efézusi Zsinat és a Kalkedoni Zsinat elutasításában látták, egyformán igényt tartva a Negyedik Ökumenikus Zsinat státuszára.

Ennek megfelelően egyrészt Nestoriust, másrészt Eutychest nyilvánították fő eretneknek. Ugyanúgy, mint egyszer, a Harmadik Ökumenikus Zsinat után, az „Antiókhiai Unió” megkötésekor, hogy legalább valamiféle békét érjenek el a győztes alexandriaiak és a vesztes antiochiaiak között, az utóbbiakat felkérték Nesztoriosz elítélésére. a miafiziták, olyan eretnekségeket tulajdonítva neki, amelyeket valójában sohasem vallott be, ezért most a konszenzus elérése érdekében felkérték a miafizitákat, hogy anathematizálják a dyofiziták által elítélt Eutychest az eretnekségek elismerésével, amit Eutyches valójában nem vallott. Ez kompromisszum volt, és a khalkedoni zsinat általános egyházi elutasítása érdekében az alexandriaiak aláírták az enotikont, amelyet feláldoztak Eutychiusnak, hivatalosan elismerve őt eretnek-dokétaként, az ebből fakadó összes anathemával együtt. elismerés. Az enotikonnak köszönhetően, amelyben Nestoriust és Eutychiust eretnekként ismeri el, formálisan eltávolították a diofizitákról a „nesztoriánus” elágazás gyanúját, valamint a Krisztusban lévő természetek „eutychiánus” keveredésének gyanúját és az ő tagadását. az emberiséget eltávolították a miafiziták közül. Így az enotikonnak köszönhetően a Kelet-Római Birodalom egyháza egyesült. Az 5. század legvégén a bizánci egyházzal való egység érdekében a birodalmon kívüli Örményország , Grúzia és Kaukázusi Albánia egyházai is csatlakoztak az enotikonhoz . Eutychius konstantinápolyi apát neve tehát ezekben az egyházakban is bekerült az anthematizált eretnekek névsoraiba.

Azonban a keleti egyházak elutasítása a kalcedoni zsinattól a római egyház demarche-jához vezetett. Kalcedon el nem ismerése közvetlenül aláásta Leó pápa teológiai tekintélyét, akinek tomosza lett a zsinati hitvallás alapja. A pápaság ebbe nem tudott beleegyezni, így a keleti patriarchátusok enotikonon alapuló uniója hosszú konfliktushoz vezetett Róma és Konstantinápoly között az ún. " Akaki szakadás ". 519- ben a Konstantinápoly és Róma közötti szakadás megszüntetése érdekében az új I. Jusztinus császár elutasította Zénón enotikonját, és a khalkedoni zsinatot szentnek és ökumenikusnak nyilvánította. Ennek megfelelően a szakadás visszatért keletre. De annak ellenére, hogy a diofiziták pártja visszatért Kalcedonba, a diofiziták nem szimmetrikusan válaszoltak az Ephesus II. Zsinat ökumenikussá nyilvánításával és Eutychész rehabilitációjával. Ezért a régi keleti ortodox egyházakban még mindig úgy tekintenek rá, mint egy lehangolt eretnekre, aki a doketizmust tanította, és az ökumenikus zsinatok száma itt háromra korlátozódik.

Jegyzetek

1. ↑ OCLC. Record #20026284 // VIAF  (pl.) - [Dublin, Ohio] : OCLC , 2003.
2. ↑ Alexandriai Cirill. Hogy csak egy Krisztus van.
3. ↑ Vardapet (a teológia doktora) Jeznik Petrosjan. Az örmény egyház krisztológiája (örmény) / Armen Ter-Stepanyan. - St. Echmiadzin: Echmiadzini Anyaszék Kiadója, 1995. - S. 60, 66, 79, 92. - 104 p. Val vel.
4. ↑ Az AAC legfontosabb történelmi dokumentumainak gyűjteménye. Գիրք Թղթոց (Üzenetek könyve).
5. ↑ Damaszkuszi János Körülbelül száz eretnekség röviden A Wayback Machine 2008. június 25-i archív példánya // Rev. John of Damascus Source of Knowledge Archiválva : 2010. október 11., a Wayback Machine Per. görögből és megjegyzést. D. E. Afinogenova, A. A. Bronzova, A. I. Sagardy, N. I. Sagardy. — M.: Indrik, 2002. — 416 p. — (patrisztikai örökség. 5. köt.) p. 123-155
6. ↑ 1 2 3 4 F. I. Uszpenszkij. A Bizánci Birodalom története . — VII. fejezet. Theodosius császár II. Augusta Pulcheria és Athenais-Evdosh. Ágoston Isten városáról. Ephesus katedrális. Monofiziták, 1913.
7. ↑ 1 2 Alexandriai Cirill. Tizenkét fejezet azok ellen, akik jogosan merik megvédeni Nestorius véleményét.
8. ↑ 1 2 Alexandriai Cirill. Eulogiushoz írt levél.
9. ↑ 1 2 Edesszai fűz. Máriához írt levél.
10. ↑ 1 2 3 4 Posnov M. E. "A keresztény egyház története" (411)
11. ↑ Az Ökumenikus Tanácsok törvényei. — Kaz. , 1908. - T. II. - S. 193-194.
12. ↑ Alexandriai Cirill. Akakii Melitene-hez írt levél.
13. ↑ Alexandriai Cirill. A tizenkét káptalan védelme a keleti püspökök ellen.
14. ↑ A.V. Kartasev. Ökumenikus Tanácsok.
15. ↑ 1 2 3 Stylianos Papandopolos, az Athéni Egyetem Teológiai Karának emeritus professzora. A krisztológia megalapozása.

Irodalom

Tudományos és teológiai irodalom

1. Jean Meyendorff . Le Christ dans la Theologie Byzantine. Párizs, 1968.
2. Ep. Grigorij ( V. M. Lurie ). A bizánci filozófia története. formálódó időszak. St. Petersburg, Axioma, 2006. XX + 553 p. ISBN 5-901410-13-0 Tartalomjegyzék , 1. szakasz, ch. 1 , 1. szakasz, Ch. 2 , 2. szakasz, Ch. 1 , 2. szakasz, Ch. 2 , 4. szakasz, Ch. 1 , 4. szakasz, Ch. 2
3. V. V. Bolotov . Előadások az ókori egyház történetéről . - Petrográd: Harmadik Állami Nyomda, 1918. - T. 4. - 600 p.
4. A. V. Kartasev. Ökumenikus Tanácsok . Párizs, 1963

Szótárak és enciklopédiák	Nagy dán olasz Britannica (online) Brockhaus Katolikus (1997-…) Pauly Wissowa Treccani Universalis
Bibliográfiai katalógusokban	GND : 100468675 NUKAT : n2019025571 VIAF : 20026284 World Cat VIAF : 20026284