A „Putyin hosszú állama” egy olyan politikai kifejezés, amelyet Vladislav Surkov egy azonos nevű cikkben javasolt az Oroszországban kialakult politikai szerkezeti modellre, mint az ország történetének negyedik államtípusára , amely feltételesen lehetséges. alkotóik nevének nevezték: Harmadik Iván állama - a Nagyhercegség / Moszkvai Királyság és egész Oroszország , XV-XVII. század; Nagy Péter állama - az Orosz Birodalom , XVIII-XIX. század; Lenin állam - Szovjetunió , XX. század; Putyin állam – Orosz Föderáció , XXI. század [1] .
A szuverén demokrácia után ez a második ideologéma , amelyet Szurkov az „ irányított demokrácia ” kiteljesedésének és a rendszer domináns párttal történő átalakulásának feltételei között egy új politikai rendszer felépítéséről szóló nyilvános vitába vezetett be .
A kifejezés 2019. február 11-én került forgalomba a Nezavisimaya Gazeta -ban megjelent cikkben „Vladislav Surkov: Putyin hosszú állama: arról, ami itt folyik” [2] . Ez az ideologéma a szerző reakciója a „mélyállapot” kifejezésre , amely 2017-ben vált híressé, amikor Donald Trump hívei az Egyesült Államok különleges szolgálatainak és végrehajtó hatóságainak alkalmazottaitól a médiában kiszivárogtatott információkra hivatkoztak, hogy befolyásolják az Egyesült Államok elnökét. az Egyesült Államokat .
Szurkov számára a nyugati demokráciák , amelyeket „mélyállamoknak” nevez , valódi hatalmi struktúrák nem demokratikus hálózatát jelentik , amelyek hivalkodó demokratikus intézmények mögé rejtőznek . Ez az erő, amely mélyen a civil társadalom felszíne alatt rejtőzik , erőszakon , vesztegetésen és manipuláción keresztül működik . A demokrácia által társadalmi energiaforrásként használt bizalmatlanság a kritika abszolutizálásához és a szorongás szintjének növekedéséhez vezet .
Az orosz állam modern modellje a bizalomra épül - nincs az állam felosztása külsőre és mélyre, hiszen a hatalmas heterogén terek megtartása és az állandó geopolitikai küzdelem az állam katonai-rendészeti funkcióit meghatározóvá tette, ezért nem rejtettek, hanem bemutattak. Innen ered a két ellentétes irányban élhető – felszínes ( elit ) és mély (nép) – nemzeti élet , amely néha egybeesik, de soha nem olvad össze : a közvetlen tanulmányozás és befolyásolás módszerei... A maga gigantikus szupertömegével a mély emberek a kulturális gravitáció ellenállhatatlan erejét hozza létre, amely egyesíti a nemzetet és vonzza (nyomja) a földhöz (a szülőföldhöz) az elitet, amely időről időre kozmopolita szárnyalásra törekszik” [2] .
Andrej Zlobin: Szurkov a putyinizmus eszmerendszerének és dimenzióinak a széles közönség számára érthető nyelven való megértésére szólít fel, mivel az Oroszországban létrehozott politikai rendszer „egyértelműen jelentős exportpotenciállal rendelkezik” [3] .
Alekszandr Khaldei: az orosz elit problémája a kettős lojalitás , de számára nincs választás Oroszország és Nyugat között , hiszen egy idegen országban már nem lehet megbízható pozíciót elfoglalni, beleértve a tőke megőrzését. Az oroszországi emberek rosszul viszonyulnak egy ilyen elithez, és csak Putyin akadályozza meg, hogy az emberek agresszíven reagáljanak az elit cselekedeteire, és olyan mechanizmusokat hozzon létre, amelyek megfékeznék az arisztokráciát – Putyin távozása után ezek a mechanizmusok teszik lehetővé az állam számára. a stabilitás fenntartása érdekében [4] .
Oleg Noskovich szerint Putyin államának Szurkov által bemutatott modelljében egy bürokratikus struktúrákkal teli szakadék tátong az elnök és az őt megválasztó emberek között . Ilyen helyzetben az elnök nem lehet más, mint a nemzet vezetője. A jelenlegi elnök egy, de fennáll annak a veszélye, hogy olyan elnök kerül a helyére, akinek személyes tulajdonságai nem teszik lehetővé, hogy a nemzet vezetője legyen. Ezért Putyin államának stabilitása és hatékonysága érdekében egy érett civil társadalom felépítése szükséges. A koncepció fő hátránya, hogy a gazdasági fejlődés témájának hiánya minden állam alapja. Ráadásul Putyin állama nem kínált semmilyen ideológiát . De csak az ideológia alapján lehet elindítani a gazdasági átalakulásokat, miután eldöntöttük, mire támaszkodjunk - akár az individualizmusra és a vállalkozási szabadságra, akár a kollektivizmusra és az állami szabályozásra, vagy ezek szimbiózisára [5] .
Oleg Dobrocsejev az orosz történelem hosszúhullámú természetére mutat rá, és az ország jelenlegi állapotát egy újabb forradalom előtti helyzetként határozza meg. Szurkov érdeme, hogy most felvetette a putyini Oroszország céljának kérdését. Ezért Putyin Oroszországa Dobrocsejev szerint inkább egy jóléti állam második hullámának tűnik , nem pedig például egy birodalomnak vagy királyságnak – ez a „Szovjetunió 2.0” projekt. De egy ilyen név feltételes, mivel lehetetlen kétszer belépni ugyanabba a ciklusba. Ezért Putyin Oroszországa a második szuperhosszú történelmi hullámnak tekinthető Szovjet-Oroszország után – körülbelül 300 évvel – a Romanov-dinasztia után [6] .
Viktor Titov, a Pénzügyi Egyetem tudományos főmunkatársa a következő állandókat azonosítja az orosz államiság történeti modelljeiben, amelyek az orosz politikai kultúrára jellemzőek : 1) a nemzetállam-építés válság utáni jellege; 2) az erős hatalom imperatívusza , amely személyre szabott jellegű, az uralkodó szimbolikus alakján alapul; 3) a hatalom-köz interakció nem versengő, hanem „párhuzamos” intézményeinek együttélése; 4) a meritokrácia társadalmi imperatívusza a formális jogi normák és adminisztratív hierarchiák ellensúlyozásaként . Titov megjegyzi: „Az orosz történelem összes „hosszú államának” hátulütője a visszacsatolás pusztító formájának kialakulása, amelynek drámai következménye gyakran impulzív tiltakozás – „orosz lázadás” annak minden formátumában” [7] ] .
Areg Galstyan úgy véli, hogy Szurkov cikke volt a kezdete annak, hogy 2019-ben egy új szakasz alakuljon ki a putyinizmus ideológiájában – olyan elvek szintézise, amelyek Oroszország fejlődésének minden történelmi szakaszában változatlanok maradtak. Ennek az ideológiának az alapja a szuverén demokrácia , ezért elkerülhetetlen a demokratizálódás folyamata és az érett civil társadalom kialakulása Oroszországban, de nem bármilyen külföldi – nyugati vagy ázsiai – modell szerint [8] . Putyin a politikai kommunikáció új modelljét hozta létre az ország történetében – felszámolta a teljes bürokráciát , és közvetlenül kommunikál az emberekkel, ahogy Roosevelt ( rádión keresztül ), Reagan ( televízió ) és Trump ( internet ) elnök tette az Egyesült Államokban. . Ennek eredményeként a modern Oroszországban, ahol a lakosság támogatja a putyinizmus evolúciós folyamatát, nincsenek komoly előfeltételei a forradalomnak [9] .
Andrej Koljadin és Abbász Galljamov politológusok szerint a „putyinizmusról” szóló cikket Szurkov egy olvasónak – Putyinnak – írta azzal a céllal, hogy befolyásolja az orosz elnököt, aki 2024-ben nem indulhat újabb mandátumért [10] . Ljubov Boltenkova politológus rámutat arra, hogy nem említik Borisz Jelcint, mint Oroszország első elnökét , aki lerakta egy új ország alapjait, valamint a politikai intézmények értékének lekicsinyelésére és egy személy jelölésére ennek fényében [11] .
Vlagyimir Zsirinovszkij : a Szurkov által leírt ideológia a Liberális Demokrata Párt ötlete , az állam erejéről szóló cikk azonban egy szót sem szól az orosz népről , miközben korábban merev kormányrendszer jött létre, de tét nincs az ország gyökerére, fő népére helyezték - emiatt és az orosz állam korábbi típusai összeomlottak [12] .
Volodimir Malenkovics, ukrán politológus: „A nép fogalmában megjegyzem, hogy Szurkov nem foglalja magában az összes oroszt, akik között sokan vannak, akik gondolkodnak, hajlamosak a reflexióra, a kritikára, és az uralkodónak nincs szüksége ilyen emberekre, mivel növelik a „szorongás szintjét”... Biztos vagyok benne, hogy Szurkov téved: a retrográd „Putyin állam” évtizedekig nem lesz megóvva – a belátható jövőben Oroszország a demokratikus reformok útjára lép.” [13] .
Peter Elcov, az Egyesült Államok Nemzetvédelmi Egyetemének professzora: „Vlagyiszlav Szurkov, Putyin régi segítője azt állítja, hogy Oroszország új történelmi szakaszba lépett: a „Putyin Long State”-be, egy globális ideológiába, amely szerinte ugyanolyan vonzó a követői számára. mint a marxizmushoz . Valójában a putyinizmus tüzes keveréke az eurázsiaiságnak és annak, amit az orosz ultrakonzervatív filozófus, Alekszandr Dugin a negyedik politikai elméletnek nevez... A negyedik politikai elmélet célja, hogy a fasizmus és a kommunizmus „legjobbjait” egyesítse a liberalizmus elleni új keresztes hadjáratban. . Dugin azt javasolja, hogy távolítsák el az ateizmust a kommunizmusból és a rasszizmust a fasizmusból, nagyrészt folytatva közös küldetésüket .
Alekszej Kiva, az Orosz Tudományos Akadémia Keletkutatási Intézetének főkutatója : „Egyáltalán nem tanulunk a történelemből. Járhatsz templomba, ahogy sok tisztviselőnk is teszi, de ugyanakkor nem ismered a bibliai parancsot: "Ne csinálj magad bálványnak." És több száz generáció bölcsességét és tapasztalatát tükrözi. Hadd emlékeztesselek: mihelyt Vlagyimir Putyin elnök lett, minden oldalról hízelgés zúdult rá... Vlagyiszlav Jurjevics nem szabad szerénykedni: sok saját újítását építette be ebbe a doktrínába, és joggal kell "putyinizmusnak" nevezni. -Surkovizmus"" [15] .
Alekszandr Cipko, az Orosz Tudományos Akadémia Közgazdaságtudományi Intézetének főkutatója : „Elhanyagoljuk az élet valódi problémáit... Vlagyiszlav Szurkov „hosszú Oroszországról” szóló mítosza nevében. De a kommunizmus közelgő győzelme mítoszának globális léptékű felváltása a közelgő orosz nagyhatalom mítoszával éppen a kommunista kísérlet igazolásához, a saját népük ellen elkövetett bűncselekmények erkölcsi megítélésének elutasításához vezetett. a bolsevik kormány által” [16] .
A "Putyin hosszú állama" című cikk a disztópia jegyében íródott , elválaszthatatlan a groteszktől [17] . Szurkov az első, aki az „Oroszország Putyin után” témát prediktív síkról politikai síkra helyezi át, ami azt sugallja, hogy Putyinra mitológiai hősként kell gondolni : a cikk Putyin valódi képét egy független történelmi mítosszá változtatja [18] . A Szurkov cikkét publikáló Nezavisimaya Gazeta cikksorozatot jelentetett meg „Ötletek és emberek” címmel, a tudományos közösség reakciójaként az „ elnöki adminisztráció vezető értelmiségijének” nyilatkozatára , amely „az oroszországi európai viszonyokban való csalódottságot jelzi. A választás és annak új eurázsiai orientációi egy hosszú és fájdalmas folyamat eredménye, a nemzetközi helyzet alakulására adott reakció, nem pedig Putyin vagy az orosz elit egésze kezdeti Európa-ellenességének következménye” [19] .
Szurkov cikke negatív reakciót váltott ki a liberális ellenzékből , és a liberalizmus kritikusai a racionális putyinisták kiáltványaként fogták fel – a kiadvány egyértelműen a putyinizmust a jelen gyakorlataként és a jövő ideológiájaként, a „mélyemberek” metaforájaként azonosítja. politikai mémmé vált [20] , és bekerült az „ Év Szava – 2019” verseny legjobb 3 „Nyelvellenes” jelölésébe [21] . Az államférfiak szemszögéből Putyin politikai gépezete a jelenlegi – globális és hazai – igényekre jött létre: amikor Putyin ezt az országot építette, valamennyi orosz modellből vett egy keveset, és Putyin államtípusa felváltotta a lenini modellt (ott " zaklatott Jelcin - időszak" volt közöttük), és ebben a rendszerben nincs helye azoknak, akik saját üzleti érdekeiket az állam feladatai fölé akarják helyezni [22] , miközben egy ilyen rendszer sokrétű gyakorlatok: a hatalom központja – az elnöki adminisztráció, a kormánypárt – az „ Egyesült Oroszország ”, a rendfenntartó szervek, az állami tulajdon ellenőrzési mechanizmusa (aki megszüntette a néhai Jelcin „ hét bankárját ”), nemzeti ideológia [23] .
A "Putyin hosszú államáról" szóló cikk megjelenését az orosz és a külföldi média felfigyelte . Alekszej Puskov ezt a kiadványt az év cikkének nevezte [24] . A témához Dmitrij Peszkov , az Orosz Föderáció elnökének sajtótitkára fűzött megjegyzéseket . A "Putyin hosszú állama" ideologémájának orosz és külföldi publikációkban való megvitatása először Szurkov felhívásához vezetett, hogy tanulmányozza a putyinizmust "mint a mindennapi élet működő ideológiáját, annak minden társadalmi újításával és produktív ellentmondásaival" [25] , majd ennek kritikájához. kezdeményezés: "Putyin uralmának nincs egyetlen meghatározó ideológiája: a szovjet paternalizmus iránti vágy itt párosul a polgári felhalmozással, az uvarovi "ortodoxia, autokrácia, nemzetiség" hármasával - brezsnyevi stabilitással... Szurkov azt próbálja érzékeltetni, a berendezkedés és a városlakók , hogy Oroszországban lehetetlen más állammodell, és egyúttal a putyinizmus kulcsértelmezőjévé kíván válni » [26] .
Az Expert magazin megjegyzi [27] , hogy az „ élő alkotmány ” koncepciójától eltérően , amely összhangban van Valerij Zorkin , az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának elnökének gondolataival (aki egy visszhangos cikket tett közzé „The Letter and Spirit of az alkotmány” 2018 októberében [28] ) és az orosz elit által elfogadott Szurkov ideologémája, amely 2019-ben érdekelte az értelmiséget , nem került be az ország vezető tisztségviselőinek lexikonjába, és nem használják Oroszország jövőképének meghatározásában. . De a szuverén geopolitikai formáció kialakulásának vezető tényezőjének kérdése, amely a „Putyin hosszú állama” ideologéma vitája során aktualizálódott, jelen van Vlagyimir Putyin Oroszország történetéről és az ország politikai rendszerének modellezéséről szóló nyilvános nyilatkozataiban. a következő évtizedekre. Így aztán Oroszország elnökének 2019. december 19-én tartott 15. nagy sajtótájékoztatóján Putyin Vlagyimir Lenin szerepét az ország történetében úgy jelölte meg, hogy „aknákat rakott az ezer éve formálódó orosz államiság alá. ", és felhívta a figyelmet Lenin azon döntésének hibáira, hogy az egységes Oroszországot föderálissá alakította át , aminek eredményeként Putyin évekig dolgozott a Szovjetunió összeomlásának – a „XX. századi geopolitikai katasztrófa” – következményeinek orvoslásán. harcolt a régiók szeparatizmusa , a terrorizmus ellen a Kaukázusban , visszaadta a Krím -félszigetet . De Lenin (Szurkov modelljében a harmadik államtípus megteremtője) nem az ország tönkretételének feladatát követte – volt benne rövidlátás. Az államszerkezetben kardinális változásokat kezdeményező uralkodó felelősségéről és a politikai versengés szükségességéről szólva Putyin a szovjet tapasztalatokra is rátért: „Összekötötték az ország jövőjét a saját pártjukkal , majd az alkotmányban . egyik alaptörvénytől a másikig vándorolt. Amint a buli recsegni kezdett és összeomlani kezdett, az ország elkezdett összeomlani mögötte.” Putyin utódja kénytelen lesz a politikai rendszer új hagyományai szerint dolgozni – legalábbis ez az ország legfelsőbb tisztségviselőinek gyakori cseréje, és ennek eredményeként az elit nagyobb aktivitása és sokféle politikai koncepció. Megváltozik a „ hatalmi párt ” helye és szerepe : Putyin egyetlenegyszer sem említette az „Egyesült Oroszországot” az újságírókkal folytatott négyórás kommunikáció során; ONF - háromszor; a politikai verseny visszatérése – kétszer.